La millonaria herencia de Emilio Botín, que la prestigiosa revista Forbes estimó en el año 2012 en más de 850 millones de euros, no tributará por el Impuesto de Sucesiones prácticamente nada. Puesto que tanto Cantabria y Madrid, comunidades candidatas a ser las regiones donde tributará la acaudalada herencia del expresidentes del Banco Santander, tienen una bonificación del 99%.
#13:
Hacienda no cobrara casi nada de cualquier que tribute en Cantabria o Madrid, no por ser Botin. Es sensacionalista, que parece que hayan descubierto con la muerte de este hombre que existe el impuesto de sucesiones.
#27:
#7 Los que hacen un esfuerzo fiscal son las personas, no el dinero. Y va a haber una persona que va a recibir un cuantioso patrimonio con un esfuerzo fiscal de 0. Y eso es indecente.
Cada persona tiene que contribuir en función de su capacidad. Y esta persona va a ver aumentada su capacidad sin contribuir.
#39:
Hacienda no tendría que pintar NADA en ninguna herencia. Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.
Es un impuesto "muertistadehambre" y digno de repúblicas bananeras.
#102:
#27 Pues para mi no es lo mismo pagar impuestos por tu trabajo, por una venta, etc. Vamos, por una transacción comercial. Que recibir unos bienes porque un familiar ha fallecido y que pagó impuestos en las transacciones con las que obtuvo esos bienes. No hay transacción comercial. Debería tratarse como un cambio de titularidad y ya está, ya que el anterior propietario no existe.
Es aprovecharse de una situación inevitable, la muerte de una persona.
Yo considero el impuesto de sucesiones un ROBO.
#120:
#13#39#15#57El Tribunal de Justicia de la UE declara ilegal el impuesto español de sucesiones y donaciones
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) ha determinado en una sentencia que el impuesto sobre sucesiones y donaciones en España viola la legislación comunitaria al establecer una diferencia de trato entre los residentes y no residentes a la hora de aplicar reducciones fiscales.
El fallo condena en costas a España y responde a un recurso interpuesto contra España en marzo de 2012 por la Comisión Europea (CE) por considerar que algunos aspectos de la legislación estatal del impuesto de donaciones y sucesiones eran incompatibles con el Tratado de Funcionamiento de la UE en cuanto a la libre circulación de personas y de capitales y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
#101:
#13 En realidad, no se trata del Impuesto de Sucesiones, (el periodista lo ha explicado bastante mal), sino la exención de empresa familiar, que exime de tributación el 99% de la transmisión de las participaciones de empresas siempre que se controle más de un 5% de la misma.
Pensar que Botín tributaba a las bravas en IRPF a tipos del 50% es ser un infeliz. Hacía lo que hacen todos los millonetis, lo que hace Aznar y Ana Botella con Aznartella o Amancio Ortega con Ponte Gadea, lo meten todo en una empresa familiar y tributan por Impuesto de Sociedades que es mucho más bajo que su tipo marginal de IRPF y que encima, le pueden meter todos los gastos que quieran derivados de sus otras empresas para bajar el beneficio.
Y casualmente para el año que viene, con la reforma fiscal de este verano, baja la tributación de Impuesto de Sociedades y sube la de IRPF. Ahora sí, ya se puede poner el meme de #1
#113:
#103Por que una persona tiene que ser rica por que su padre lo fue.
Me gusta mucho tu argumentacion en general, y si el sistema económico fuera otro estaría de acuerdo con el 99.9% de impuesto a la herencia, pero te doy un ejemplo de algo particular y no en herencias multimillonarias.
Yo en mi situacion actual debo estar 30 o 40 años pagando mi casa, me gustaría mucho que mis hijos o mis nietos no tuvieran que invertir dinero en comprar una, si me muero que ellos la tengan, no es un derecho de ellos, es mi derecho a darles eso por que ellos tienen que sufrir lo mismo que yo? por que consideras injusta la transmision patrimonial?
Te reitero que si el sistema fuera otro en donde todos tuvieran las mismas oportunidades si estaria 100% de acuerdo contigo
Y la meritocracia no existe desde el momento en que no todos nacemos con las mismas oportunidades
#57:
El impuesto de sucesiones al igual que el de patrimonio no deberían existir, son impuestos que se pagan por el hecho de tener dinero. Ese dinero ya había pagado impuestos en su momento por lo cual no debería volver a pagar impuestos. Entiendo que el gobierno necesita dinero, pero hay otras fórmulas como por ejemplo eliminarde ducciones, tanto a empresas como a particulares, igualando los impuestos a los de otros países del entorno(en otros países como francia, suecia, alemania, etc., las clases medias pagan más impuestos incluso aquellos que tienen sueldos reducidos), por supuesto en lo que hay que centrarse es en eliminar las deducciones a las empresas, pero no se debe descartar subir los impuestos a todo dios, si en otros países europeos se pagan esos impuestos españa no debería ser menos.
Lo que no veo es que se cobren impuestos por heredar(impuesto que recordemos que en muchos casos obliga a vender la herencia si no se tiene efectivo para pagar) o por el simple hecho de tener dinero. Esos impuestos no tienen sentido debido a que se está exigiendo pagar impuestos por bienes que ya pagaron impuestos al conseguirse. Entiendo que son impuestos populares debido que es el típico impuesto que "pagan otros" especialmente el de patrimonio que afecta más "a los ricos", pero el que sean impuestos que "caigan bien" no quiere decir que sean justos.
#106:
#102 Una situación inevitable es ir a comprar pan a la panadería o un antibiótico a la farmacia. Y eso tiene impuestos.
Es una discusión bastante absurda. Hay unos gastos, y esos gastos necesitan 'x' que tienen que entrar via impuestos. Entonces hay que ver lo que se grava. Sino se se grava de un sitio, hay que gravarlo de otro. Y además hay que gravar constantemente.
Yo cobreo un sueldo, me descuentan el IRPF. Compro el pan, pago el IVA. El que le compro el pan paga de ese dinero los sueldos y se descuenta el IRPF. Y los que cobraron los sueldos del panadero vuelven a comprar otros bienes...
Ese dinero no se pierde (sino no quedaría nada en tres o cuatro ciclos). Va al estado que lo vuelve a reinyectar en la economía por arriba de nuevo.
Gravar las sucesiones a partir de cierto nivel importante de sucesión es un buen método para gravar porque además cumple con el efecto redistribuidor de la riqueza que deberían cumplir los impuestos.
Ese dinero que se va a traspasar ha sido generado gracias a que hay una estructura económica, social, de infraestructuras que tiene un coste. ¿Podría haber ganado ese dinero en Zimbabwe? No, no podría. Porque esa estructura no existe y obviamente no hay ese coste. Esta infraestructura y organización la pagamos todos con nuestros impuestos. Que Patricia Botín pague un impuesto de sucesión es bastante menos injusto que tener que pagar impuestos por algo realmente inevitable (no es inevitable cobrar la herencia, se puede renunciar) como es comer. De nuevo el impuesto no lo paga el patrimonio. Lo paga Patricia Botín por una suma importante que va a recibir y por la que no ha pagado ningún impuesto. Y Patricia Botín tiene que contribuir si aumenta su patrimonio.
No entiendo como alguien puede ver como justo pagar IVA por servicios inevitables y ver injusto el impuesto de sucesiones.
#25:
#7 También lo pagado por el IVA ha tributado IRPF ya puestos. O para liarlo más el impuesto de carburantes y otros especiales por el que también se paga IVA (¡IVA por un impuesto!), para esas cosas no son tan estrictos.
Que si, que los impuestos al patrimonio tienen sus problemas, pero el impuesto de sucesiones me parece muy útil para garantizar la igualdad de oportunidades.
#60:
En mi caso, por recibir de mi padre fallecido donde vive ahora mi madre un piso del yugo y de la flecha, y una pequeña tienda cerrada donde mi padre tenía su taller de cerámica voy a tener que pagar 70.000 euros a la hacienda andaluza.
Hacienda no cobrara casi nada de cualquier que tribute en Cantabria o Madrid, no por ser Botin. Es sensacionalista, que parece que hayan descubierto con la muerte de este hombre que existe el impuesto de sucesiones.
#88 ¿Recordad qué? Todo el mundo se ahorra de tributar por el 99% de la herencia... sea de 1 céntimo de euro o de 1 billón de euros... el total absoluto es irrelevante porque no se trata de ver quién paga más o menos, si no de que todos pagan igual...
Si tienes más, te ahorras de pagar más, como procede de la simple lógica matemática de los porcentajes...
#13 En realidad, no se trata del Impuesto de Sucesiones, (el periodista lo ha explicado bastante mal), sino la exención de empresa familiar, que exime de tributación el 99% de la transmisión de las participaciones de empresas siempre que se controle más de un 5% de la misma.
Pensar que Botín tributaba a las bravas en IRPF a tipos del 50% es ser un infeliz. Hacía lo que hacen todos los millonetis, lo que hace Aznar y Ana Botella con Aznartella o Amancio Ortega con Ponte Gadea, lo meten todo en una empresa familiar y tributan por Impuesto de Sociedades que es mucho más bajo que su tipo marginal de IRPF y que encima, le pueden meter todos los gastos que quieran derivados de sus otras empresas para bajar el beneficio.
Y casualmente para el año que viene, con la reforma fiscal de este verano, baja la tributación de Impuesto de Sociedades y sube la de IRPF. Ahora sí, ya se puede poner el meme de #1
#13#39#15#57El Tribunal de Justicia de la UE declara ilegal el impuesto español de sucesiones y donaciones
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) ha determinado en una sentencia que el impuesto sobre sucesiones y donaciones en España viola la legislación comunitaria al establecer una diferencia de trato entre los residentes y no residentes a la hora de aplicar reducciones fiscales.
El fallo condena en costas a España y responde a un recurso interpuesto contra España en marzo de 2012 por la Comisión Europea (CE) por considerar que algunos aspectos de la legislación estatal del impuesto de donaciones y sucesiones eran incompatibles con el Tratado de Funcionamiento de la UE en cuanto a la libre circulación de personas y de capitales y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
#10 No sé... si realmente ese hubiera sido su plan, lo habría llevado a cabo hace diez o veinte años, porque con ochenta palos, ya te digo yo que no estás muy para yates ni para jamelgas...
#26 Pues para estar de la Ceca a la Meca con los cochecicos bólidos cada 15 días dando la vuelta al mundo... estaba. Y para hacer ciclismo según F.Alonso en sus muestras de gran tristeza por la pérdida de su gran amigo... estaba. Yo creo que para yates y jamelgas... también. Y si no lo hizo antes quizá fuera porque la avaricia de esta gente es inmensa. Y ahora llamadme conspiranoico, soñador y flipado pero que no sea ahora porque haya visto el percal y que las cosas puedan cambiar algo y le sacaran más pufos y pudieran pedirle cuentas.
#34 Por eso mismo lo digo. Si le gustaba lo de estar en el yate con jamelgas lo hubiera hecho hace años. No, aunque nos cueste comprenderlo a los simples mortales de a pie, a este tipo de gente lo que más le pone es el poder, el estar detrás de los gobiernos, el hacer lo que le da la gana, y estar en el pull de la fórmula uno un día y en la coronación del rey al otro y llamar al teléfono y que Rajoy se le ponga inmediatamente y babeando. Y con una mirada poder decidir sobre le futuro de miles de personas. Eso es lo que les pone.
Lo de las jamelgas y el yate no dejan de ser sueños de pequeñoburgués, porque no tenemos imaginación para otro tipo de cosas.
Otro tema, hacienda no deberia cobrar nada de la herencia de nadie vamos!! es un impuesto a morirse?? si yo hoy compro una casa tengo que pagar los impuestos correspondientes, si me muero y se la dejo a mi hijo él tiene que pagar un porcentaje pero ¿por que? P
El impuesto de sucesiones es un impuesto no solo justo y necesario. Sino imprescindible en una sociedad que aspiere a ser justa y superar el feudalismo hereditario.
De hecho yo opino que debería ser el 90% o mas.
No hay nada mas antisocial e ininjusto que las herencias.
Por que una persona tiene que ser rica por que su padre lo fue...
Esto es la muerte de la meritocracia.
Por no hablar de la cantidad de pobres ancianos que malviven sus últimos años con la esperanza de dejar 4 duros a sus herederos...
Hacienda no tendría que pintar NADA en ninguna herencia. Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.
Es un impuesto "muertistadehambre" y digno de repúblicas bananeras.
Que sí, que no es por ser Botín, que le pasa también a cualquiera en esas comunidades, pero está bien aprovechar un caso así de visible para informar a la gente. Es un ejemplo práctico cojonudo de lo que ocurre con la política fiscal en este país.
Sensacionalismo sería algo del estilo de "los privilegios de la Casta, capítulo III: Hacienda no cobrará casi nada por la herencia de Emilio Botín".
#39Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.
Todo está ya pagado de antemano y toda transferencia de riqueza tiene impuestos asociados. La bolsa de patatas que te compras ya ha sido pagada por el dueño de la tienda, el coche de 2ª mano que te compras ya fue comprado en su día, la vivienda que te compras ha sido pagada por alguien también...
#66 ¿Captain Demagogia? Algo que pagas siendo tu como consumidor final no tendría que tener ningún otro impuesto cuando cambiase de manos, así que lo de la bolsa de patatas y esas chorradas, no valen.
Y estamos hablando de impuesto a herencias, no de compraventa de patrimonio y tal .
#87 ¿Capitán Ad Hoc? No sé muy bien de qué estarás hablando tú, yo me limitaba a refutar esta frase:
Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos
Frase en la que, como puedes ver, entran tanto compraventas como cesiones o herencias de bienes. Ahora voy a refutar esta otra:
Algo que pagas siendo tu como consumidor final no tendría que tener ningún otro impuesto cuando cambiase de manos
¿Cómo se sabe si el dueño de un coche, de una casa o de un Picasso es su "consumidor" final? Lo digo porque a mí me parece normal que concesionarios o particulares tributen cuando venden un coche de segunda mano, por ejemplo. ¿Nueva venta? Nueva tributación.
Sin acritud: si a ti te parece mal el impuesto de sucesiones o el impuesto de herencias dilo, pero no emplees frases o argumentos tan generales que pierden el sentido.
#66 Los ejemplos que has puesto pagan IVA, que como sabes es Impuesto sobre el Valor Añadido, esto es, en cada transacción se genera una cantidad de IVA correspondiente al beneficio (valor añadido en teoría) que saca el vendedor en ese paso, por eso un objeto que al cliente final le cuesta X+IVA el IVA se calcula sobre X, y se le paga al vendedor, que al declarar se quitará el IVA de lo que él pagó, de modo al final lo que tu pagas de IVA llega a hacienda desde los diferentes pasos del producto (en la práctica esto se aglutina y tal pero bueno).
Lo que resulta algo injusto, tengan tus padres 1000€ o 1000 millones de € es que un dinero generado en la familia de primer grado tenga que pagar ningún tipo de impuesto, eso es medieval, sea Botín o sea Fulano de Tal el que se muera.
Botín tendría que haber pagado, eso sí, otros impuestos correctamente, pero las herencias y donaciones entre familiares de primer grado está muy bien que estén bonificadas al 99% y 100%, es más, es que no tenía que existir tal impuesto.
#39 De veras? Bajo mi punto de vista la insuficiencia y menosprecio a este impuesto.. debido a nuestra propia concepción del mismo (hablo de todos, no sólo los políticos que legislan) es la mejor de las razones para explicar la desigualdad que siempre hemos sufrido, aquí y en Pekín.
Desde útimos veinte años se esta viendo un incremento enorme de desigualdad en EEUU [...] La renta familiar del 1% de la población ha crecido un 184%, y el top 0.01-0.001% aún más. En 1979 la media de ingresos del top 1% era 133 veces más que la del 20% de la cola; en el 2000 189 veces más.
Dandose un desigual reparto de riqueza, y una mayor inmobilidad de la misma, podemos esperar que las herencias jueguen un rol mayor al explicar la desigualdad entra la generación que ahora entra en edad adulta. La transferencia directa de riqueza también explica la diferencias para acceder a educación, oportunidades de trabajo y adquisición de casas.
Sin embargo, los impuestos sobre la herencia siguen siendo un gran problema. Esta tasa conlleva un sentimiento de aprovechar los despojos que impide ningún intento de reforma. Y aunque que la herencia es el principal origen de la reproducción inter-generacional de la desigualdad, ningún gobierno intentará reformar el impuesto a la herencia -excepto para reducirlo. Sin embargo, los datos aportados justifican una reforma de este impuesto, además, requiere tratar el asunto no sólo desde el punto de vista económico sino que también desde el ético. En este sentido, el problema del legado debe ser considerado bajo la "ética de la herencia". De echo, los valores de libertad e igualdad - unidos al problema de la desigualdad generada por la riqueza hereditaria -, la interpretación de igualdad, y el status de la familia están entre los principales factores que influencian la forma en que uno entiende la herencia. [...] Si uno ha nacido en un buen estado, las oportunidades son mucho mayores que para aquellos que han sido proveidos con lo básico para subsistir en su niñez. Por estas razones, las cuestiones de herencia y impuestos a la herencia no deben ser abordadas desde un punto de vista puramente económico.
#80 Hombre, ahí sólo habla de reducciones del 99% por heredar empresas, negocios y participaciones y otro tanto por vivienda habitual (en este caso, mucha gente sigue empadronada en Asturias mientras se resuelve el tema de la herencia, aunque no viva allí, para que se le aplique). Más otras reducciones para hijos mayores de 21 años, pero en ese caso es una cantidad absoluta tope, no un porcentaje. Si heredas una segunda vivienda (porque fuese de los abuelos, por ejemplo), un coche u otra cosa, te la clavan bien clavada
#11#25#27#31#36#38 Dejen de meterse en lo que cada uno hace con su vida. Esa riqueza nisiquiera existiría de no haber nacido el fallecido o de no ahorrar. Todos tienen derecho a dar su herencia a quien quiera. Parecemos curas juzgando a los demás. Después pedimos a la Iglesia que no se meta en la vida privada de cada uno...
#7 También lo pagado por el IVA ha tributado IRPF ya puestos. O para liarlo más el impuesto de carburantes y otros especiales por el que también se paga IVA (¡IVA por un impuesto!), para esas cosas no son tan estrictos.
Que si, que los impuestos al patrimonio tienen sus problemas, pero el impuesto de sucesiones me parece muy útil para garantizar la igualdad de oportunidades.
#7 Los que hacen un esfuerzo fiscal son las personas, no el dinero. Y va a haber una persona que va a recibir un cuantioso patrimonio con un esfuerzo fiscal de 0. Y eso es indecente.
Cada persona tiene que contribuir en función de su capacidad. Y esta persona va a ver aumentada su capacidad sin contribuir.
#27 Vaya, justo eso es lo que llevo yo años intentando argumentar con los del "Espanya ens roba", y fíjate tú, que no hay modo alguno de hacerles comprender ese concepto.
Me alegra que un catalán tan notable como tú esté de acuerdo conmigo en ese punto.
#129 El cuerpo principal del comentario es referente a lo que dijo #27 y #31 que hablan sobre a quien se le deja. No pude modificar el comentario a tiempo para dejar cada referencia en su sitio.
#27 Pues para mi no es lo mismo pagar impuestos por tu trabajo, por una venta, etc. Vamos, por una transacción comercial. Que recibir unos bienes porque un familiar ha fallecido y que pagó impuestos en las transacciones con las que obtuvo esos bienes. No hay transacción comercial. Debería tratarse como un cambio de titularidad y ya está, ya que el anterior propietario no existe.
Es aprovecharse de una situación inevitable, la muerte de una persona.
Como de los 2.000 millones de la herencia Suiza que se saldo con un mísero 20% y sin ninguna investigación sobre los orígenes de esa fortuna como está pasando en el caso Pujol
En mi caso, por recibir de mi padre fallecido donde vive ahora mi madre un piso del yugo y de la flecha, y una pequeña tienda cerrada donde mi padre tenía su taller de cerámica voy a tener que pagar 70.000 euros a la hacienda andaluza.
#60 Esa es la injusticia del impuesto de sucesiones, espero que tengas dinero para pagar y que no te ocurra como a muchos que tienen que vender sus propiedades para poder heredar. Me parece injusto que tengas que pagar impuestos por recibir algo que ya era de alguien de tu familia. La muerte de un familiar se convierte en una oportunidad para recaudar como si pagar el entierro, el funeral y todos los gastos relacionados con la muerte de un familiar no fuese suficiente.
#60 ¿Pero quien demonios ha tasado eso? ¿Como puede salirte tantísimo a pagar? Me parece muchísimo si el piso era exclusivamente de tu padre, si era de tu padre y de tu madre y sólo estas pagando por la mitad me parece un auténtico robo y los de Hacienda merecen que les quemes el chiringuito.
Los valores finales son los que aplica el tercer perito de la Junta de Andalucía que según me ha comentado mi abogado este infla los precios para que lo sigan llamando a tasar.
El piso era exclusivamente de mi padre y aún así 70.000 euros es un robo. Un robo del que no puedo escapar porque mi madre se queda en la calle.
Tu te puedes cagar en hacienda todo lo que quiera, llorar, patalear..etc pero de pasar por la caja de los confiscadores de hacienda no te libra nadie.
#86 Pero por un piso normal y un pequeño local no se pagan 70.000 euros, el tasador se le ha ido la olla y tu abogado es un manta porque no tiene sentido.
Todo es increible hasta que te pasa y se valora el piso del yugo en 160.000 euros y el local en más de 300.000 euros.
El proceso ha sido el siguiente.
La junta nos propone una liquidación catastro x unos factores. Me sale a pagar 70.000 euros.
Hacemos tasacion pericial contradictoria. Me sale a pagar 20.000 euros.
La junta llama a tercer perito independiente. Me sale a pagar más de 70.000 euros.
#86 Supongo que si tienes abogado estarás mas que de sobra informado y habrás barajado todas las opciones así que igual esto que te digo ya lo sabes, pero en teoría si era la vivienda habitual de tu padre CREO que tiene una exención de parte del valor computable (me suena el 50%, en Andalucía igual es distinto o no existe, no lo sé), y por otro lado yo consultaría con un tasador a ver si puedes reclamar y rascar algo por ahí.
#89 Si, a partir del valor catastral y un coeficiente corrector en función de la antigüedad de la revisión catastral sacan un "valor de mercado". PEro es que normalmente eso lo hacen desde su despachito sin saber nada el bien en cuestión. Por eso a veces hay que reclamar y justificar que la tasación en cuestión no tiene sentido. Yo he visto casos en los que han admitido reducción del valor. Además en las revisiones catastrales que se están haciendo ahora normalmente se tira a la baja después de tantos años de subida, incluso algunas valoran ahora un piso en la mitad que el año pasado.
Y la tasación tiene que estar basada en unos criterios ( algunos subjetivos si) y por lo que dice #86 de las características del piso no se puede justificar ese valor que le sale, a no ser que el piso este en pleno centro de Sevilla ( por poner un ejemplo)
#92 Yo he visto dos casos en primera persona, familiares. Y reclamaciones y reunión con el director provincial de Hacienda, muy amable y correcto el señor eso sí, no sirvieron de nada.
En uno de los casos por un local que no creo que se pudiera vender hoy por más de 200 mil euros con mucha suerte, tuvieron tributar como si valiera 400 mil€.
#86 Perdona por ser tan pesado pero es que me tiene alucinado la tasación esa. No quiero ser cotilla ni nada por el estilo, pero podrías hacer tú la tasación de esos dos inmuebles con esta herramienta y decir si sale lo mismo que te dice el perito ese.
#94www.juntadeandalucia.es usa un certificado de seguridad no válido. No se confía en el certificado porque el certificado emisor es desconocido. Desde Debian y con iceweasel. Y ni te ofrece descargar el certificado, ni nada. Me parto
#83 El cálculo lo hacen ellos según dicen en base al catastro. Es normal que se den casos así. Un local que hoy no venderías por 180000€ , puede que tengas que tributar por el como si valiera 250000€ si el catastro así lo dice.
El impuesto de sucesiones al igual que el de patrimonio no deberían existir, son impuestos que se pagan por el hecho de tener dinero. Ese dinero ya había pagado impuestos en su momento por lo cual no debería volver a pagar impuestos. Entiendo que el gobierno necesita dinero, pero hay otras fórmulas como por ejemplo eliminarde ducciones, tanto a empresas como a particulares, igualando los impuestos a los de otros países del entorno(en otros países como francia, suecia, alemania, etc., las clases medias pagan más impuestos incluso aquellos que tienen sueldos reducidos), por supuesto en lo que hay que centrarse es en eliminar las deducciones a las empresas, pero no se debe descartar subir los impuestos a todo dios, si en otros países europeos se pagan esos impuestos españa no debería ser menos.
Lo que no veo es que se cobren impuestos por heredar(impuesto que recordemos que en muchos casos obliga a vender la herencia si no se tiene efectivo para pagar) o por el simple hecho de tener dinero. Esos impuestos no tienen sentido debido a que se está exigiendo pagar impuestos por bienes que ya pagaron impuestos al conseguirse. Entiendo que son impuestos populares debido que es el típico impuesto que "pagan otros" especialmente el de patrimonio que afecta más "a los ricos", pero el que sean impuestos que "caigan bien" no quiere decir que sean justos.
#57 Quien ha pagado los impuestos anteriores no es la persona que disfruta de los activos. Es decir, hay una transferencia de valores entre personas y por lo tanto es perfectamente. El que la transferencia se produzca por muerte del dueño anterior no la hace menos transferencia. De hecho, lo que la hace es definitiva y sin posible apelación, según tu mismo argumento.
Pero en cualquier caso, hay una forma mucho mas sencilla de rebatirlo: ¿a que cuando la herencia es negativa (deudas en vez de activos) entonces ya no está tan claro que lo que se es de los papás también es de los hijos?
Vaya, qué sorpresa. Como que un tío que tiene miles de millones en acciones, patrimonio, fondos, etc. iba a darle a Hacienda la mitad pudiendo pagarse a los mejores abogados para hacer el "trasvase" de la forma más cómoda posible sin incurrir en ilegalidades.
A ver cuándo aprendemos que todas esas medidas (impuestos de patrimonios, transferencias, etc.) que a muchos se les llena la boca con que son para gravar a los ricos y distribuirlo entre los pobres NO es así. Al final el que paga el pato es el currito que se ha pegado toda la vida trabajando para tener un piso de 60 m2, y que cuando sus padres mueren y hereda el zulito de ellos, ve cómo tiene que hipotecar el suyo si no quiere que Hacienda se quede con la mitad.
Cuando los tiempos cambien que será más pronto que tarde habrá que cortar muchos cuellos indignos de mantenerse pegados a sus cuerpos de altos gestores públicos corruptos y en Hacienda hay trabajo a ese respecto. ¿Cuanto dinero negro tenían los Botín, el fallecido incluido, en la cuenta del HSBC descubierta por Falciani? Ellos declararon "voluntariamente" (una vez que los habían descubierto con las manos en la masa) 200 millones en tributos que decían correspondían a "solo unos mil millones" y Hacienda se tragó el sapo sin investigarlo. Es posible que hubiera entorno a 20.000 millones, la pasta que han robado en décadas al Santander y el Banesto, pero el señor juez D. Fernando Andreu, amigo de Garzón el de "querido Emilio", se negó a investigar esto (¿llevaba comisión el juez? pregunto).
#50 ¿Y qué tiene de malo la acumulación de capital de generación en generación? Si yo tengo algo, al morir me gustaría que fuese a parar a mis hijos. Y si ese algo es el resultado de mi trabajo, que ya ha tributado, no estiendo por qué ha de tributar una vez más
No creo que Paloma O'Shea herede todo el usufructo. Pero incluso en ese caso, cuando muera la viuda se consolidará el legado (me suena de algo que es así). Cabe la posibilidad de que Paloma O'Shea se lo legue todo a los legionarios de cristo, o opus... y entonces si que estaríamos jodido de verdad.
El impuesto ese es un robo que encima favorece a los ricos. Si no tienes dinero para afrontar los pagos que te reclamen te embargan directamente. Aparte de que con la crisis inmobiliaria que hay, es muy posible que si heredas un piso tengas que pagar en base a un valor que no conseguirías al venderlo.
Si hay que tributar, vale. Pero tal como está hecho ahora mismo es un atraco.
En este enlace en el punto 3 se puede hacer una simulación del impuesto de sucesiones SEGÚN LEY ESTATAL, luego habría que aplicarle las bonificaciones de cada comunidad autónoma:
No sabía yo esto de Cantabria y Madrid pero la familia de botín seguro que se lo sabía al dedillo.
Como todas las trampas "legales" que hayan en este puto país de delincuentes disfrazados de "gente que quiere ayudar al pueblo" véase políticos (no todos ) banqueros (no sé si todos ) Policías ( aquí si que digo que no todos pero muchos! demasiados! ) etc.
#18 a ver, ese 99% se deduce a todo el mundo, a mi se me dedujo hace un par de meses (por desgracia)
Sinceramente nunca he entendido para que sirve el impuesto de sucesiones...
#18 En realidad, todos menos los madrileños y asturianos. En el caso de Madrid gracias a Aguirre que prácticamente se cepillo el impuesto hace unos 10 años.
En el caso de este señor, dudo mucho que haya tributado una quinta parte de lo que le correspondería, así que como si los enculan con una piña, pero para una familia trabajadora ese impuesto es un atraco a mano armada y una puta verguenza. Que por el hecho de morirte, despues de una vida pagando entre un 40-60% de tus ingresos en todo tipo de impuestos y tasas, vengan a rapiñarte otra vez sobre lo poco que has podido ahorrar para dejar a tu familia es de lo más rastrero.
No sé los demás, pero el dia que me la vea cerca, me fundo todo en putas y farlopa antes que darles otro euro a esos cabrones.
#67 ¡¡que caraja tengo!! Estaba pensando en Asturias por otro tema y se me ha ido la pinza totalmente. Es Cantabria la otra comunidad que mencionan en la noticia.
#72 Ya, no es el primer caso ni será el último del que oigo hablar. En general no me importa pagar la burrada de impuestos que pagamos, pero este concretamente me quema la sangre. Y lo peor es que encima, como casi todo en esta mierda de sistema tributario, está hecho para que termine pagandolo gente mientras que gente con cientos de millones se escapa por cualquier coladero con un poco de ingenieria fiscal.
#52 Ya no solo es lo que hayas podido ahorrar si no que en determinados casos puedes hasta quedarte en la puta calle.
Cuando fallecio mi padre mi madre era su heredera de lo unico que dejo el pobre hombre (la mitad del piso donde vivian) cuando fuimos a hacer la aceptacion de herencia con mi madre, le obligaban a la mujer a pagar 10.000 euros!! que no tenia.
Tuvimos que pedirle un credito personal y ayudarla a pagarlo por que si no se queda en la calle.
Por esto se bajó - eliminó el impuesto de sucesiones. Para esta gente, los "amigos" de la casta. Mientras los jubilados a pagar más por las medicinas y los estudiantes a pagar más por la matrícula.
lo de que españa es democrática y todos disfrutamos los mismos derechos es una burla. Según la comunidad autónoma donde vivas tienes unos u otros beneficios y obligaciones.
Botín es un tío grande tiene el mejor superpoder de todos que supera a Batman y Tony Stark juntos.
Ellos serán millonarios pero Don Emilio hasta en la muerte elude el fisco ... estoy siendo irónico por si alguno se le va la pinza
Comentarios
Hacienda no cobrara casi nada de cualquier que tribute en Cantabria o Madrid, no por ser Botin. Es sensacionalista, que parece que hayan descubierto con la muerte de este hombre que existe el impuesto de sucesiones.
#13 No, pero puede ser un buen momento para recordarlo.
#21 ¿Recordar qué exactamente? ¿Qué todo el mundo en esas regiones tiene una bonificación del 99% en el impuesto de sucesiones?
#70 Si, y que gracias a esas exenciones unos se ahorran 10 y otros se ahorran 10000000.
Si, creo que estos dias es bueno recordar eso.
#88 ¿Recordad qué? Todo el mundo se ahorra de tributar por el 99% de la herencia... sea de 1 céntimo de euro o de 1 billón de euros... el total absoluto es irrelevante porque no se trata de ver quién paga más o menos, si no de que todos pagan igual...
Si tienes más, te ahorras de pagar más, como procede de la simple lógica matemática de los porcentajes...
#13 Más bien han descubierto que NO existe.
#13 En realidad, no se trata del Impuesto de Sucesiones, (el periodista lo ha explicado bastante mal), sino la exención de empresa familiar, que exime de tributación el 99% de la transmisión de las participaciones de empresas siempre que se controle más de un 5% de la misma.
Pensar que Botín tributaba a las bravas en IRPF a tipos del 50% es ser un infeliz. Hacía lo que hacen todos los millonetis, lo que hace Aznar y Ana Botella con Aznartella o Amancio Ortega con Ponte Gadea, lo meten todo en una empresa familiar y tributan por Impuesto de Sociedades que es mucho más bajo que su tipo marginal de IRPF y que encima, le pueden meter todos los gastos que quieran derivados de sus otras empresas para bajar el beneficio.
Y casualmente para el año que viene, con la reforma fiscal de este verano, baja la tributación de Impuesto de Sociedades y sube la de IRPF. Ahora sí, ya se puede poner el meme de #1
#13 #39 #15 #57 El Tribunal de Justicia de la UE declara ilegal el impuesto español de sucesiones y donaciones
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) ha determinado en una sentencia que el impuesto sobre sucesiones y donaciones en España viola la legislación comunitaria al establecer una diferencia de trato entre los residentes y no residentes a la hora de aplicar reducciones fiscales.
El fallo condena en costas a España y responde a un recurso interpuesto contra España en marzo de 2012 por la Comisión Europea (CE) por considerar que algunos aspectos de la legislación estatal del impuesto de donaciones y sucesiones eran incompatibles con el Tratado de Funcionamiento de la UE en cuanto a la libre circulación de personas y de capitales y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
http://www.rtve.es/noticias/20140903/tribunal-justicia-declara-ilegal-impuesto-espanol-sucesiones-donaciones/1004780.shtml
Dudo bastante que este muerto,
#2 Estará de parranda con Jesús Gil (y Elvis)
#4 Y Peret tocando. O no.
#2 ¿Tú has visto su cadáver? Yo no.
Se habrá dejado barba, unas RayBan desas de espejo y a navegar en un yate lleno de jamergas en tanga. Y del banco, que se ocupen otros.
Al menos es lo que yo haría.
#10 No sé... si realmente ese hubiera sido su plan, lo habría llevado a cabo hace diez o veinte años, porque con ochenta palos, ya te digo yo que no estás muy para yates ni para jamelgas...
Al menos es lo que yo hubiera hecho.
#26 Pues para estar de la Ceca a la Meca con los cochecicos bólidos cada 15 días dando la vuelta al mundo... estaba. Y para hacer ciclismo según F.Alonso en sus muestras de gran tristeza por la pérdida de su gran amigo... estaba. Yo creo que para yates y jamelgas... también. Y si no lo hizo antes quizá fuera porque la avaricia de esta gente es inmensa. Y ahora llamadme conspiranoico, soñador y flipado pero que no sea ahora porque haya visto el percal y que las cosas puedan cambiar algo y le sacaran más pufos y pudieran pedirle cuentas.
#34 Por eso mismo lo digo. Si le gustaba lo de estar en el yate con jamelgas lo hubiera hecho hace años. No, aunque nos cueste comprenderlo a los simples mortales de a pie, a este tipo de gente lo que más le pone es el poder, el estar detrás de los gobiernos, el hacer lo que le da la gana, y estar en el pull de la fórmula uno un día y en la coronación del rey al otro y llamar al teléfono y que Rajoy se le ponga inmediatamente y babeando. Y con una mirada poder decidir sobre le futuro de miles de personas. Eso es lo que les pone.
Lo de las jamelgas y el yate no dejan de ser sueños de pequeñoburgués, porque no tenemos imaginación para otro tipo de cosas.
#10 ¿Y para eso necesita fingir su muerte?
#51 Así cobra el seguro.
Que no tenteras, chaval.
#2 No lo esta, mira Resucita Emilio Botin
Resucita Emilio Botin
Otro tema, hacienda no deberia cobrar nada de la herencia de nadie vamos!! es un impuesto a morirse?? si yo hoy compro una casa tengo que pagar los impuestos correspondientes, si me muero y se la dejo a mi hijo él tiene que pagar un porcentaje pero ¿por que? P
#98 Piensa lo que has dicho dos veces.
El impuesto de sucesiones es un impuesto no solo justo y necesario. Sino imprescindible en una sociedad que aspiere a ser justa y superar el feudalismo hereditario.
De hecho yo opino que debería ser el 90% o mas.
No hay nada mas antisocial e ininjusto que las herencias.
Por que una persona tiene que ser rica por que su padre lo fue...
Esto es la muerte de la meritocracia.
Por no hablar de la cantidad de pobres ancianos que malviven sus últimos años con la esperanza de dejar 4 duros a sus herederos...
Lo dicho una lacra.
#1 No sé quién habrá hecho ese muñegote, pero ha aprendido la ironía antes que la ortografía.
#6 Es de Forocoches, shurmano.
Demigrante.
#8 ¿Aún existe esa fosa mariánica?
#17 Es un nido de canis, pero te descojonas y mucho.
#17 y son mas y mas caótico, cada vez que me meto ahí, vuelvo rápido aquí, adoro este orden
#6 tu debes ser nuevo
#6 Dudo mucho que no se haya escrito asi expresamente.
Respecto a la noticia que asco me dan todos los de la casta!!!
#6 Es tu primer día en internet.
#1 otro que habla con una valla.
"Hacienda somos todos"... los demás.
Hacienda no tendría que pintar NADA en ninguna herencia. Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.
Es un impuesto "muertistadehambre" y digno de repúblicas bananeras.
Que sí, que no es por ser Botín, que le pasa también a cualquiera en esas comunidades, pero está bien aprovechar un caso así de visible para informar a la gente. Es un ejemplo práctico cojonudo de lo que ocurre con la política fiscal en este país.
Sensacionalismo sería algo del estilo de "los privilegios de la Casta, capítulo III: Hacienda no cobrará casi nada por la herencia de Emilio Botín".
#39 Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos.
Todo está ya pagado de antemano y toda transferencia de riqueza tiene impuestos asociados. La bolsa de patatas que te compras ya ha sido pagada por el dueño de la tienda, el coche de 2ª mano que te compras ya fue comprado en su día, la vivienda que te compras ha sido pagada por alguien también...
#66 ¿Captain Demagogia? Algo que pagas siendo tu como consumidor final no tendría que tener ningún otro impuesto cuando cambiase de manos, así que lo de la bolsa de patatas y esas chorradas, no valen.
Y estamos hablando de impuesto a herencias, no de compraventa de patrimonio y tal .
#87 ¿Capitán Ad Hoc? No sé muy bien de qué estarás hablando tú, yo me limitaba a refutar esta frase:
Algo que ya esta pagado no tiene por qué volverse a pagar solo porque cambie de manos
Frase en la que, como puedes ver, entran tanto compraventas como cesiones o herencias de bienes. Ahora voy a refutar esta otra:
Algo que pagas siendo tu como consumidor final no tendría que tener ningún otro impuesto cuando cambiase de manos
¿Cómo se sabe si el dueño de un coche, de una casa o de un Picasso es su "consumidor" final? Lo digo porque a mí me parece normal que concesionarios o particulares tributen cuando venden un coche de segunda mano, por ejemplo. ¿Nueva venta? Nueva tributación.
Sin acritud: si a ti te parece mal el impuesto de sucesiones o el impuesto de herencias dilo, pero no emplees frases o argumentos tan generales que pierden el sentido.
#90 que sí, que sí. Que cualquiera que tenga meridiana inteligencia me ha entendido y no me pasa por los cojones hacer aclaraciones para dummies.
#66 Los ejemplos que has puesto pagan IVA, que como sabes es Impuesto sobre el Valor Añadido, esto es, en cada transacción se genera una cantidad de IVA correspondiente al beneficio (valor añadido en teoría) que saca el vendedor en ese paso, por eso un objeto que al cliente final le cuesta X+IVA el IVA se calcula sobre X, y se le paga al vendedor, que al declarar se quitará el IVA de lo que él pagó, de modo al final lo que tu pagas de IVA llega a hacienda desde los diferentes pasos del producto (en la práctica esto se aglutina y tal pero bueno).
Lo que resulta algo injusto, tengan tus padres 1000€ o 1000 millones de € es que un dinero generado en la familia de primer grado tenga que pagar ningún tipo de impuesto, eso es medieval, sea Botín o sea Fulano de Tal el que se muera.
Botín tendría que haber pagado, eso sí, otros impuestos correctamente, pero las herencias y donaciones entre familiares de primer grado está muy bien que estén bonificadas al 99% y 100%, es más, es que no tenía que existir tal impuesto.
#39 De veras? Bajo mi punto de vista la insuficiencia y menosprecio a este impuesto.. debido a nuestra propia concepción del mismo (hablo de todos, no sólo los políticos que legislan) es la mejor de las razones para explicar la desigualdad que siempre hemos sufrido, aquí y en Pekín.
Desde útimos veinte años se esta viendo un incremento enorme de desigualdad en EEUU [...] La renta familiar del 1% de la población ha crecido un 184%, y el top 0.01-0.001% aún más. En 1979 la media de ingresos del top 1% era 133 veces más que la del 20% de la cola; en el 2000 189 veces más.
http://www.economist.com/node/3518560
Dandose un desigual reparto de riqueza, y una mayor inmobilidad de la misma, podemos esperar que las herencias jueguen un rol mayor al explicar la desigualdad entra la generación que ahora entra en edad adulta. La transferencia directa de riqueza también explica la diferencias para acceder a educación, oportunidades de trabajo y adquisición de casas.
http://crookedtimber.org/2012/04/16/the-coming-boom-in-inherited-wealth/
Sin embargo, los impuestos sobre la herencia siguen siendo un gran problema. Esta tasa conlleva un sentimiento de aprovechar los despojos que impide ningún intento de reforma. Y aunque que la herencia es el principal origen de la reproducción inter-generacional de la desigualdad, ningún gobierno intentará reformar el impuesto a la herencia -excepto para reducirlo. Sin embargo, los datos aportados justifican una reforma de este impuesto, además, requiere tratar el asunto no sólo desde el punto de vista económico sino que también desde el ético. En este sentido, el problema del legado debe ser considerado bajo la "ética de la herencia". De echo, los valores de libertad e igualdad - unidos al problema de la desigualdad generada por la riqueza hereditaria -, la interpretación de igualdad, y el status de la familia están entre los principales factores que influencian la forma en que uno entiende la herencia. [...] Si uno ha nacido en un buen estado, las oportunidades son mucho mayores que para aquellos que han sido proveidos con lo básico para subsistir en su niñez. Por estas razones, las cuestiones de herencia y impuestos a la herencia no deben ser abordadas desde un punto de vista puramente económico.
http://inequalitywatch.eu/spip.php?article95&lang=en#nb2
Más fuentes.. recomiendo el video. Muchos gráficos, aunque no se sepa inglés se entiende. En españa estamos cada vez más cerca a esto.
http://inequality.org/wealthy-parents-inherited-advantage-declining-mobility/
http://inequality.org/trillion-families/
http://www.nytimes.com/2012/03/26/opinion/the-rich-get-even-richer.html?_r=0
Esa fortuna ya ha tributado previamente.
#7 Igual que todas las otras que sí están sujetas a ese impuesto en otras CCAA.
#11 Asturias, Baleares, Cantabria, Castilla-La Mancha, Galicia, Madrid, Murcia y La Rioja tienen una bonificacion del 99%
#40 ¿Asturias? Vamos, hombre. A nosotros nos han desplumado tras el fallecimiento de mi padre...
#69 No se en que año fué, actualmente el del 99%
https://www8.asturias.es/OPACCatalogoTributos/SirveFichero?fichero=gravamenuEditor20100817094524127.pdf&coleccion=gravamen
#80 Hombre, ahí sólo habla de reducciones del 99% por heredar empresas, negocios y participaciones y otro tanto por vivienda habitual (en este caso, mucha gente sigue empadronada en Asturias mientras se resuelve el tema de la herencia, aunque no viva allí, para que se le aplique). Más otras reducciones para hijos mayores de 21 años, pero en ese caso es una cantidad absoluta tope, no un porcentaje. Si heredas una segunda vivienda (porque fuese de los abuelos, por ejemplo), un coche u otra cosa, te la clavan bien clavada
#40 http://cincodias.com/cincodias/2014/05/09/economia/1399632027_098280.html
#40 En Galicia si no me equivoco es hasta un total de 125.000 euros, a partir de ahí tributas más de manera progresiva.
"► Deducción por parentesco del 100% de la cuota tributaria.
Requisitos:
Que se trate de adquisiciones por descendientes y adoptados de ≥ 21 años, cónyuges, ascendientes y adoptantes.
Su base imponible sea ≤ de 125.000 €."
#11 #25 #27 #31 #36 #38 Dejen de meterse en lo que cada uno hace con su vida. Esa riqueza nisiquiera existiría de no haber nacido el fallecido o de no ahorrar. Todos tienen derecho a dar su herencia a quien quiera. Parecemos curas juzgando a los demás. Después pedimos a la Iglesia que no se meta en la vida privada de cada uno...
#7 También lo pagado por el IVA ha tributado IRPF ya puestos. O para liarlo más el impuesto de carburantes y otros especiales por el que también se paga IVA (¡IVA por un impuesto!), para esas cosas no son tan estrictos.
Que si, que los impuestos al patrimonio tienen sus problemas, pero el impuesto de sucesiones me parece muy útil para garantizar la igualdad de oportunidades.
#7 Los que hacen un esfuerzo fiscal son las personas, no el dinero. Y va a haber una persona que va a recibir un cuantioso patrimonio con un esfuerzo fiscal de 0. Y eso es indecente.
Cada persona tiene que contribuir en función de su capacidad. Y esta persona va a ver aumentada su capacidad sin contribuir.
#27 Vaya, justo eso es lo que llevo yo años intentando argumentar con los del "Espanya ens roba", y fíjate tú, que no hay modo alguno de hacerles comprender ese concepto.
Me alegra que un catalán tan notable como tú esté de acuerdo conmigo en ese punto.
#129 El cuerpo principal del comentario es referente a lo que dijo #27 y #31 que hablan sobre a quien se le deja. No pude modificar el comentario a tiempo para dejar cada referencia en su sitio.
#27 Pues para mi no es lo mismo pagar impuestos por tu trabajo, por una venta, etc. Vamos, por una transacción comercial. Que recibir unos bienes porque un familiar ha fallecido y que pagó impuestos en las transacciones con las que obtuvo esos bienes. No hay transacción comercial. Debería tratarse como un cambio de titularidad y ya está, ya que el anterior propietario no existe.
Es aprovecharse de una situación inevitable, la muerte de una persona.
Yo considero el impuesto de sucesiones un ROBO.
#7 Si, pero al ser la de Botín y no la de Perico de los Palotes es un impuesto justo y necesario. .
#7 Todo el dinero que llevas en los bolsillos ha tributado previamente, y no por ello dejas de tener obligaciones con la hacienda pública.
No es por ponerme medallas, pero ya lo dije yo en @LarryWalters
Resulta que el impuesto de donaciones y sucesiones está bonificado entre el 99% y 100% tanto en Cantabria como en Madrid, así que sus herederos no pagarán prácticamente impuesto de sucesión.
Fuentes:
http://www.eldiariomontanes.es/v/20120111/cantabria/cantabria-dice-adios-impuesto-20120111.html
http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1158306777200&language=es&pagename=Contribuyente%2FPage%2FCONT_contenidoFinal
Como de los 2.000 millones de la herencia Suiza que se saldo con un mísero 20% y sin ninguna investigación sobre los orígenes de esa fortuna como está pasando en el caso Pujol
#12 En realidad pagó 200 millones de 2.000, el 10%.
#19 Es verdad
En mi caso, por recibir de mi padre fallecido donde vive ahora mi madre un piso del yugo y de la flecha, y una pequeña tienda cerrada donde mi padre tenía su taller de cerámica voy a tener que pagar 70.000 euros a la hacienda andaluza.
De llanto.
#60 exacto, por eso en impuesto de sucesiones debería desaparecer completamente
#60 Esa es la injusticia del impuesto de sucesiones, espero que tengas dinero para pagar y que no te ocurra como a muchos que tienen que vender sus propiedades para poder heredar. Me parece injusto que tengas que pagar impuestos por recibir algo que ya era de alguien de tu familia. La muerte de un familiar se convierte en una oportunidad para recaudar como si pagar el entierro, el funeral y todos los gastos relacionados con la muerte de un familiar no fuese suficiente.
#60 En Asturias es muy similar. Directamente, un robo
#60 ¿Pero quien demonios ha tasado eso? ¿Como puede salirte tantísimo a pagar? Me parece muchísimo si el piso era exclusivamente de tu padre, si era de tu padre y de tu madre y sólo estas pagando por la mitad me parece un auténtico robo y los de Hacienda merecen que les quemes el chiringuito.
#83
Los valores finales son los que aplica el tercer perito de la Junta de Andalucía que según me ha comentado mi abogado este infla los precios para que lo sigan llamando a tasar.
El piso era exclusivamente de mi padre y aún así 70.000 euros es un robo. Un robo del que no puedo escapar porque mi madre se queda en la calle.
Tu te puedes cagar en hacienda todo lo que quiera, llorar, patalear..etc pero de pasar por la caja de los confiscadores de hacienda no te libra nadie.
#86 Pero por un piso normal y un pequeño local no se pagan 70.000 euros, el tasador se le ha ido la olla y tu abogado es un manta porque no tiene sentido.
http://www.libremercado.com/2014-03-01/se-duplica-el-numero-de-herencias-que-se-queda-el-estado-1276511716/
#91
#92
#94
Todo es increible hasta que te pasa y se valora el piso del yugo en 160.000 euros y el local en más de 300.000 euros.
El proceso ha sido el siguiente.
La junta nos propone una liquidación catastro x unos factores. Me sale a pagar 70.000 euros.
Hacemos tasacion pericial contradictoria. Me sale a pagar 20.000 euros.
La junta llama a tercer perito independiente. Me sale a pagar más de 70.000 euros.
Ahora viene la liquidación. Indefensión total.
#86 Supongo que si tienes abogado estarás mas que de sobra informado y habrás barajado todas las opciones así que igual esto que te digo ya lo sabes, pero en teoría si era la vivienda habitual de tu padre CREO que tiene una exención de parte del valor computable (me suena el 50%, en Andalucía igual es distinto o no existe, no lo sé), y por otro lado yo consultaría con un tasador a ver si puedes reclamar y rascar algo por ahí.
#89 Si, a partir del valor catastral y un coeficiente corrector en función de la antigüedad de la revisión catastral sacan un "valor de mercado". PEro es que normalmente eso lo hacen desde su despachito sin saber nada el bien en cuestión. Por eso a veces hay que reclamar y justificar que la tasación en cuestión no tiene sentido. Yo he visto casos en los que han admitido reducción del valor. Además en las revisiones catastrales que se están haciendo ahora normalmente se tira a la baja después de tantos años de subida, incluso algunas valoran ahora un piso en la mitad que el año pasado.
Y la tasación tiene que estar basada en unos criterios ( algunos subjetivos si) y por lo que dice #86 de las características del piso no se puede justificar ese valor que le sale, a no ser que el piso este en pleno centro de Sevilla ( por poner un ejemplo)
#92 Yo he visto dos casos en primera persona, familiares. Y reclamaciones y reunión con el director provincial de Hacienda, muy amable y correcto el señor eso sí, no sirvieron de nada.
En uno de los casos por un local que no creo que se pudiera vender hoy por más de 200 mil euros con mucha suerte, tuvieron tributar como si valiera 400 mil€.
Un atraco.
#86 Perdona por ser tan pesado pero es que me tiene alucinado la tasación esa. No quiero ser cotilla ni nada por el estilo, pero podrías hacer tú la tasación de esos dos inmuebles con esta herramienta y decir si sale lo mismo que te dice el perito ese.
http://www.juntadeandalucia.es/agenciatributariadeandalucia/ov/marcos/consulta_valoracionUrbana.htm
Es una aplicación de la propia junta de Andalucía y no lo he buscado, pero normalmente tiene validez para ir a la oficina liquidadora con ella.
#93 Lo creo, osea que al final depende de lo pesados que se pongan los jefes, en fin....
#94 www.juntadeandalucia.es usa un certificado de seguridad no válido. No se confía en el certificado porque el certificado emisor es desconocido. Desde Debian y con iceweasel. Y ni te ofrece descargar el certificado, ni nada. Me parto
#96 No se muy bien que es Debian y lo de iceweasel ni idea, a mi tampoco me tiraba con el Firefox en XP, pero con el EXPLORER funciona :)
#83 El cálculo lo hacen ellos según dicen en base al catastro. Es normal que se den casos así. Un local que hoy no venderías por 180000€ , puede que tengas que tributar por el como si valiera 250000€ si el catastro así lo dice.
El impuesto de sucesiones al igual que el de patrimonio no deberían existir, son impuestos que se pagan por el hecho de tener dinero. Ese dinero ya había pagado impuestos en su momento por lo cual no debería volver a pagar impuestos. Entiendo que el gobierno necesita dinero, pero hay otras fórmulas como por ejemplo eliminarde ducciones, tanto a empresas como a particulares, igualando los impuestos a los de otros países del entorno(en otros países como francia, suecia, alemania, etc., las clases medias pagan más impuestos incluso aquellos que tienen sueldos reducidos), por supuesto en lo que hay que centrarse es en eliminar las deducciones a las empresas, pero no se debe descartar subir los impuestos a todo dios, si en otros países europeos se pagan esos impuestos españa no debería ser menos.
Lo que no veo es que se cobren impuestos por heredar(impuesto que recordemos que en muchos casos obliga a vender la herencia si no se tiene efectivo para pagar) o por el simple hecho de tener dinero. Esos impuestos no tienen sentido debido a que se está exigiendo pagar impuestos por bienes que ya pagaron impuestos al conseguirse. Entiendo que son impuestos populares debido que es el típico impuesto que "pagan otros" especialmente el de patrimonio que afecta más "a los ricos", pero el que sean impuestos que "caigan bien" no quiere decir que sean justos.
#57 Quien ha pagado los impuestos anteriores no es la persona que disfruta de los activos. Es decir, hay una transferencia de valores entre personas y por lo tanto es perfectamente. El que la transferencia se produzca por muerte del dueño anterior no la hace menos transferencia. De hecho, lo que la hace es definitiva y sin posible apelación, según tu mismo argumento.
Pero en cualquier caso, hay una forma mucho mas sencilla de rebatirlo: ¿a que cuando la herencia es negativa (deudas en vez de activos) entonces ya no está tan claro que lo que se es de los papás también es de los hijos?
Vaya, qué sorpresa. Como que un tío que tiene miles de millones en acciones, patrimonio, fondos, etc. iba a darle a Hacienda la mitad pudiendo pagarse a los mejores abogados para hacer el "trasvase" de la forma más cómoda posible sin incurrir en ilegalidades.
A ver cuándo aprendemos que todas esas medidas (impuestos de patrimonios, transferencias, etc.) que a muchos se les llena la boca con que son para gravar a los ricos y distribuirlo entre los pobres NO es así. Al final el que paga el pato es el currito que se ha pegado toda la vida trabajando para tener un piso de 60 m2, y que cuando sus padres mueren y hereda el zulito de ellos, ve cómo tiene que hipotecar el suyo si no quiere que Hacienda se quede con la mitad.
El impuesto de sucesiones es un robo doble.
La ventanilla para esto no es la de Botín, es la de las Comunidades que roban a sus ciudadanos con el impuesto de sucesiones.
Cuando los tiempos cambien que será más pronto que tarde habrá que cortar muchos cuellos indignos de mantenerse pegados a sus cuerpos de altos gestores públicos corruptos y en Hacienda hay trabajo a ese respecto. ¿Cuanto dinero negro tenían los Botín, el fallecido incluido, en la cuenta del HSBC descubierta por Falciani? Ellos declararon "voluntariamente" (una vez que los habían descubierto con las manos en la masa) 200 millones en tributos que decían correspondían a "solo unos mil millones" y Hacienda se tragó el sapo sin investigarlo. Es posible que hubiera entorno a 20.000 millones, la pasta que han robado en décadas al Santander y el Banesto, pero el señor juez D. Fernando Andreu, amigo de Garzón el de "querido Emilio", se negó a investigar esto (¿llevaba comisión el juez? pregunto).
#50 ¿Y qué tiene de malo la acumulación de capital de generación en generación? Si yo tengo algo, al morir me gustaría que fuese a parar a mis hijos. Y si ese algo es el resultado de mi trabajo, que ya ha tributado, no estiendo por qué ha de tributar una vez más
#68 Eso ya es otra discusión en la que no tengo ganas de entrar de nuevo. Se llama liberalismo y no estoy de acuerdo con él
#76 Creo que tienes una concepción equivocada de lo que es el liberalismo
Entonces...¿Estábamos contra el impuesto de sucesiones o no?
Y lo que se cobre lo cobrará Cantabria. http://www.lexureditorial.com/noticias/0602/16185511.htm
Visto lo visto, a partir de una edad es mejor guardar el dinero en Santander o Madrid que en Suiza.
#16 No se trata de dónde has guardado el dinero, sino de dónde has residido los últimos 5 años:
- La liquidación del Impuesto sobre Sucesiones se realizará en la comunidad autónoma donde el causante tuviera su residencia habitual durante el mayor tiempo de los últimos cinco años anteriores al momento del fallecimiento.
Fuente: http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1158306777200&language=es&pagename=Contribuyente%2FPage%2FCONT_contenidoFinal
#16 A nivel de impuestos en Madrid se suelen dar las mejores bonificaciones. Tb en ITP y Operaciones Societarias, por ejemplo.
Ni Botin ni nadie en esas y en otras muchas comunidades, no manipulemos.
A lo mejor ya contribuyó en vida con sobres. Pero en lugar de a la Hacienda Pública, a los que la roban y mangonean.
No creo que Paloma O'Shea herede todo el usufructo. Pero incluso en ese caso, cuando muera la viuda se consolidará el legado (me suena de algo que es así). Cabe la posibilidad de que Paloma O'Shea se lo legue todo a los legionarios de cristo, o opus... y entonces si que estaríamos jodido de verdad.
Que os esperabais, no veis que no llega a final de mes?
El impuesto ese es un robo que encima favorece a los ricos. Si no tienes dinero para afrontar los pagos que te reclamen te embargan directamente. Aparte de que con la crisis inmobiliaria que hay, es muy posible que si heredas un piso tengas que pagar en base a un valor que no conseguirías al venderlo.
Si hay que tributar, vale. Pero tal como está hecho ahora mismo es un atraco.
Seguro que eso de pagar poco en Cantabria lo tendría regulado él mismo.
850 millones... jaja, thats pocket money bro.
Podéis criticarle todo lo que queráis, pero hay que admitir que el tío ha sido listo hasta para escoger el sitio donde residir antes de morirse!
Ni aunque viviera en Extremadura pagaría.
Este tío es capaz de resucitar si le quitan algo.
En este enlace en el punto 3 se puede hacer una simulación del impuesto de sucesiones SEGÚN LEY ESTATAL, luego habría que aplicarle las bonificaciones de cada comunidad autónoma:
http://www.aherencias.es/temasResidente.php
Por si alguien quiere entretenerse jugando un poco.
Normal, si tiene toda la Pasta en paraísos fiscales.
¡Vaya¡ No nos olíamos la tostada.
Seguramente igual que nuestro nuevo Rey.
No sabía yo esto de Cantabria y Madrid pero la familia de botín seguro que se lo sabía al dedillo.
Como todas las trampas "legales" que hayan en este puto país de delincuentes disfrazados de "gente que quiere ayudar al pueblo" véase políticos (no todos ) banqueros (no sé si todos ) Policías ( aquí si que digo que no todos pero muchos! demasiados! ) etc.
Botín a muerto, por desgracia su legado perdurará.
a ver si creeis q son ricos por casualidad
Otra para los tontos del #nohaydinero.
Hacienda somos todos, menos la casta
#18 a ver, ese 99% se deduce a todo el mundo, a mi se me dedujo hace un par de meses (por desgracia)
Sinceramente nunca he entendido para que sirve el impuesto de sucesiones...
#45 Debería servir (pero a la vista está que no lo hace) para evitar la acumulación brutal de capital de generación en generación.
Por cierto, yo creo que pagué más que lo que pagará el amigo Emilio. Y recibí muy poco.
#18 En realidad, todos menos los madrileños y asturianos. En el caso de Madrid gracias a Aguirre que prácticamente se cepillo el impuesto hace unos 10 años.
http://elpais.com/diario/2005/10/28/madrid/1130498655_850215.html
En el caso de este señor, dudo mucho que haya tributado una quinta parte de lo que le correspondería, así que como si los enculan con una piña, pero para una familia trabajadora ese impuesto es un atraco a mano armada y una puta verguenza. Que por el hecho de morirte, despues de una vida pagando entre un 40-60% de tus ingresos en todo tipo de impuestos y tasas, vengan a rapiñarte otra vez sobre lo poco que has podido ahorrar para dejar a tu familia es de lo más rastrero.
No sé los demás, pero el dia que me la vea cerca, me fundo todo en putas y farlopa antes que darles otro euro a esos cabrones.
#52 ¿Los asturianos?
#67 ¡¡que caraja tengo!! Estaba pensando en Asturias por otro tema y se me ha ido la pinza totalmente. Es Cantabria la otra comunidad que mencionan en la noticia.
#72 Ya, no es el primer caso ni será el último del que oigo hablar. En general no me importa pagar la burrada de impuestos que pagamos, pero este concretamente me quema la sangre. Y lo peor es que encima, como casi todo en esta mierda de sistema tributario, está hecho para que termine pagandolo gente mientras que gente con cientos de millones se escapa por cualquier coladero con un poco de ingenieria fiscal.
#52 Ya no solo es lo que hayas podido ahorrar si no que en determinados casos puedes hasta quedarte en la puta calle.
Cuando fallecio mi padre mi madre era su heredera de lo unico que dejo el pobre hombre (la mitad del piso donde vivian) cuando fuimos a hacer la aceptacion de herencia con mi madre, le obligaban a la mujer a pagar 10.000 euros!! que no tenia.
Tuvimos que pedirle un credito personal y ayudarla a pagarlo por que si no se queda en la calle.
Anda que no tiene delito esta gente.
Por esto se bajó - eliminó el impuesto de sucesiones. Para esta gente, los "amigos" de la casta. Mientras los jubilados a pagar más por las medicinas y los estudiantes a pagar más por la matrícula.
lo de que españa es democrática y todos disfrutamos los mismos derechos es una burla. Según la comunidad autónoma donde vivas tienes unos u otros beneficios y obligaciones.
Vaya, qué casualidad. No hay manera de que la casta pague un solo impuesto.
Botín es un tío grande tiene el mejor superpoder de todos que supera a Batman y Tony Stark juntos.
Ellos serán millonarios pero Don Emilio hasta en la muerte elude el fisco ... estoy siendo irónico por si alguno se le va la pinza