Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me parece interesante reflexionar no sólo si habrá comida, sino cómo nos las vamos a apañar en general: si hay que aumentar las áreas de cultivo, habrá que disminuir las que se destinen para otras cosas, qué vamos a hacer con tantos desechos, de dónde vamos a sacar materia prima...
Quizá el creced y multiplicaos sea una muy mala idea...
Quizá el creced y multiplicaos sea una muy mala idea...
#13:
Bueno, eso dependerá del espacio y de la energía disponible. Actualmente tenemos tanta comida porque estamos, literalmente, convirtiendo energía en alimentos.
En USA el sector alimentario consume el 19% de la energía del país. Esto es transportes, tractores, procesado, energía requerida para crear abonos, etc...
Por lo tanto, de nuevo, la energía es una cuestión fundamental. Sin energía, el tópico de que hay comida para todos y de sobre se cae como un castillo de naipes.
En USA el sector alimentario consume el 19% de la energía del país. Esto es transportes, tractores, procesado, energía requerida para crear abonos, etc...
Por lo tanto, de nuevo, la energía es una cuestión fundamental. Sin energía, el tópico de que hay comida para todos y de sobre se cae como un castillo de naipes.
#15:
Soylent Green: la comida del futuro.
#3:
El ejemplo del planeta tierra como nave espacial con recursos finitos,es clasico y
esclarecedor.
El sistema economico actual ya es insostenible hoy para 900 millones de personas
que pasan hambre,con la paradoja delas politicas de eliminacion de "excedentes"
alimentarios,y no es un problema de agricultura,es un problema de distribucion.
Pero el crecimiento de la poblacion tiene tambien limites.
El articulo es muy bueno.
esclarecedor.
El sistema economico actual ya es insostenible hoy para 900 millones de personas
que pasan hambre,con la paradoja delas politicas de eliminacion de "excedentes"
alimentarios,y no es un problema de agricultura,es un problema de distribucion.
Pero el crecimiento de la poblacion tiene tambien limites.
El articulo es muy bueno.
#23:
Esto es como si en la edad media se preguntaran si habrían antorchas para todos en las casas del año 2000.
#20:
Hay una cosa que no me cuadra:
-Ahora somos 6500 millones y estiman que seremos 9000, un aumento del +40%
-¿porque habra que aumentar la comida en un +100%?
Si yo mismo y muchos creo que deberiamos comer como un -30% menos
-Ahora somos 6500 millones y estiman que seremos 9000, un aumento del +40%
-¿porque habra que aumentar la comida en un +100%?
Si yo mismo y muchos creo que deberiamos comer como un -30% menos
#4:
Cereeeeeeebrooooooos
Comentarios
Me parece interesante reflexionar no sólo si habrá comida, sino cómo nos las vamos a apañar en general: si hay que aumentar las áreas de cultivo, habrá que disminuir las que se destinen para otras cosas, qué vamos a hacer con tantos desechos, de dónde vamos a sacar materia prima...
Quizá el creced y multiplicaos sea una muy mala idea...
De hecho #7, eh percibido que desde el año 2000 los programas de planificacion familiar han sido menos efectivos que antes. Es más, los medios de comunicacion han estado promoviendo la idea de que tener hijos es algo necesario para todas las personas. Empezando con el boom de nacimientos de bebes que ha habido en hollywoood. Incluso muchas peliculas que han salido en los ultimos años muestran la tendencia a tener tematicas relacionadas con la procreacion de una familia.
Se esta dejando de lado la concientizacion de que ya somos muchos y no hay suficientes recursos para todos.
#0 ¿Hay comida para todos hoy?
#10 Si, pero mal repartida.
Soylent Green: la comida del futuro.
#15 Te me adelantaste...
#15 Nooooooo! Soylent Green is people!
Bueno, eso dependerá del espacio y de la energía disponible. Actualmente tenemos tanta comida porque estamos, literalmente, convirtiendo energía en alimentos.
En USA el sector alimentario consume el 19% de la energía del país. Esto es transportes, tractores, procesado, energía requerida para crear abonos, etc...
Por lo tanto, de nuevo, la energía es una cuestión fundamental. Sin energía, el tópico de que hay comida para todos y de sobre se cae como un castillo de naipes.
Creo que hay diferentes problemas que resolver, el primero sería de distribución de la comida/semillas en el mundo. Se pueden hacer semillas resistentes a la sequía por ejemplo,y no solamente mediante transgénicos, aunque seguramente sería el modo más rápdio de hacerlos, también se pueden utilizar técnicas de biología molecular para controlar y acelerar los métodos tradicionales de selección de semillas. Pero lo importante es que estas semillas lleguen a los campesinos que las necesitan, a un coste que ellos puedan asumir.
(me hizo gracia en aquél momento, escrito no me suena tan bien).
Otro problema es que, una vez esto se consiga, se va crear para decirlo con un eufemismo un "problema sociológico". Eso quiere decir que una de los motivos por los que la población no crece exponencialmente es que hay gente que se muere de hambre (a parte del decrecimiento de la natalidad en muchos países, claro está), si esta gente consigue comida asequible, tecnología para plantar en zonas casi desérticas, no van a tener un límite en su crecimiento y volveremos al mismo problema. Así que a la vez que desarrollamos estas nuevas plantas más productivas, debemos trabajar en el control de natalidad, uso de preservativos (que también es útil para prevenir enfermedades), etc. Un especialista en genética molecular, que trabaja en estos temas dijo que debíamos tomar medidas como "Prohibir al Papa ir a África!"
Y finalmente, claro está, como bien dice #13 tenemos que resolver problemas de dependencia energética.
#13 Y ademas estamos convirtiendo la comida en energía, precisamente USA lleva apostando por los biocombustibles estos últimos años, y ya ha provocado pequeñas crisis en algunos lugares por la subida de los cereales. Estos temas siempre hay que tratarlos como un TODO, no se pueden compartimentar ciertamente.
La respuesta es si pero con matices.
Como dice #13 el problema está en que cuanta más comida más energía se requiere y a esos niveles no seríamos capaces de mantener x cerdos, x vacas ni x de lo que sea.
¿La solución? Crear comida en laboratorios, unos holandeses ya han creado una hamburguesa de cerdo sin que haya salido de ningún cerdo y les ha salido bien, o eso dicen.
Se creará en fábricas/laboratorios donde se crearán alimentos sin la necesidad de criar animales durante años para poder consumirlos y tendrá la ventaja de que visualmente será la misma comida que tenemos ahora. con lo que no sería rechazada desde un primer momento.
Ese es el camino, nos guste o no.
Cereeeeeeebrooooooos
condones
El ejemplo del planeta tierra como nave espacial con recursos finitos,es clasico y
esclarecedor.
El sistema economico actual ya es insostenible hoy para 900 millones de personas
que pasan hambre,con la paradoja delas politicas de eliminacion de "excedentes"
alimentarios,y no es un problema de agricultura,es un problema de distribucion.
Pero el crecimiento de la poblacion tiene tambien limites.
El articulo es muy bueno.
Bua, a quien le importa si el mundo se va a acabar en 2012!
Esto es como si en la edad media se preguntaran si habrían antorchas para todos en las casas del año 2000.
#23 Menos mal, un comentario que responde a los malthusianos (y con cierta sorna).
#55 http://en.wikipedia.org/wiki/Predictions_made_by_Raymond_Kurzweil#2049
Hay una cosa que no me cuadra:
-Ahora somos 6500 millones y estiman que seremos 9000, un aumento del +40%
-¿porque habra que aumentar la comida en un +100%?
Si yo mismo y muchos creo que deberiamos comer como un -30% menos
¿Habrá comida para todos en 2050? Por supuesto que si, para los ganadores o vencedores de las mas cruentas y sanguinarias guerras de recursos del futuro. Los perdedores servirán de abono agrícola.
Si no hay comida para mas gente sencillamente no llegaremos a los 9K millones. Hay que encontrar el punto de equilibrio y siempre estaremos cortos de comida. Ahora mismo ya lo estamos, pero no lo suficiente, seguimos creciendo.
Algunos llevan dos siglos con la misma cantinela...si hubieran tenido razón entonces, ya haría mas de un siglo que se tenía que haber acabado la comida... menos mal que el ser humano es mucho mas capaz de lo que algunos piensan y va solucionando esos problemas con investigación y tecnología...aunque a algunos no les guste el resultado de esa investigación y esa tecnología... ¿Quién dice que en 50 años no esta plantado con algo todo el desierto del Sahara?... por ejemplo, ...o hay plantas que dan 10 cosechas al año...
#9 ¿en serio hoy hay comida para todos? porque, oye, unos cuantos millones no se han enterado y fallecen de hambre.
Cuando se habla de comida para todos no es sólo pensar en el bollo de pan, es pensar en el campo de cereales dónde se ha cultivado la materia prima, los hornos necesarios, la energía que consumen esos hornos, la distribución de ese pan, la energía que se consume distribuyéndolo, los residuos que se generan, etc. Es decir, no es sólo la comida, es todo. Y a día de hoy, ya no existe ese equilibrio, no hay nada que nos lleve a ser optimistas de cara al futuro...
#11 las libertades individuales no deberían estar por encima del bienestar colectivo, en mi opinión. Es decir, yo no tengo derecho a hacer lo que me de la real gana si lo que hago perjudica a terceros...
#17, ¿cuánta comida tiran diariamente en tu panadería habitual? ¿Y en los supermercados del barrio? ¿Y en los bares/restaurantes? ¿Cuántos platos te has dejado (o has visto dejar) a medias? Etc, etc, etc.
#11 quizás habrá que plantearse si será necesario o no un control de la natalidad y si eso influirá en mejorar la calidad de vida
#17 las libertades individuales no deberían estar por encima del bienestar colectivo
Todavía quedan algunos países en el mundo en los que se aplican esos principios. Podéis emigrar mañana mismo para que os recorten las libertades, no tenéis que esperar al futuro.
En cuanto a la pregunta "¿Hay comida para todos hoy?" la respuesta es clara: Sí la hay, pero no todo el mundo tiene acceso a los recursos mínimos para explotarla, ni el acceso a un empleo que les permita sobrevivir.
En África existe la agricultura e incluso se exporta. El problema suele ser o de tipo legal, de tal forma que no es seguro cultivar por saqueos o guerras, o bien de tipo organizacional y de falta de recursos, de tal manera que no están lo suficientemente organizados para que puedan subsistir por la agricultura, bien porque no poseen herramientas necesarias, bien por falta de formación, etc.
#22 Está claro que en países desarrollados como España la natalidad se autoregula
#36 He captado tu "sutil" comentario. En #11 hice una pregunta en voz alta a la que no di respuesta. A mi no me gusta que se puedan restringir las libertades ni mucho menos. Hablo de un hipotético futuro con esperanza de vida muy larga que probablemente sea utópico.
Si no existiese la muerte natural, dudo que pudiésemos reproducirnos a la misma velocidad y que hubiese recursos para todos. Si no hubiese ese control de natalidad, probablemente todo se equilibraría mediante el fallecimiento por inanición. A lo mejor la naturaleza es la que permite que seamos libres, con los inconvenientes que conlleva (que la vida no es eterna).
Gracias por la invitación, pero tendrás que buscar otro compañero de viaje
#22 Claro, y en el medievo las familias eran grandes porque nadie trabajaba y en la misma casa no vivian 3 generaciones. Como todos saben ahora vivimos peor que antes.
#17 Esa barrera es totalmente artificial, el colectivo no es un ente ideal separado totalmente del individuo, el colectivo se forma por individuos. Podriamos llevar esa postura al extremo y llegar a cosas como regular la profesion de los individuos, las relaciones sociales o los habitos hasta convertirnos en una colonia de hormigas todo por el bien comun.,
Debo decir que especular sobre el futuro me parece un fenomeno bastante curioso y es cierto que en la historia hay multitud de ejemplos de como nos hemos equivocado, pero es importante notar como el mismo argumento se podria utilizar para olvidarnos del cambio climatico o suponer que en algun momento podremos superar la velocidad de la luz. Lo dejo a consideracion de cada quien, yo por mi parte no tengo planeado tener descendencia.
#9 Hace cinco años llevabamos otros tantos escuchando que la burbuja inmobiliaria iba a petar, ya ves tú que agoreros.
Lo importante es seguir soplando para que la burbuja sea lo más grande posible. Si dejas de soplar, explota.
A medida que aumenta la esperanza de vida, quizás habrá que plantearse si será necesario o no un control de la natalidad y si eso influirá en mejorar la calidad de vida. El problema es que controles de este tipo irían en contra de la libertad del individuo.
¿Qué pasaría si se fuese eternizando la esperanza de vida de las personas y alargando la aparición de la muerte?
Es el eterno dilema entre las libertades individuales y el control estatal. ¿Dónde está el equilibrio y la solución?
Qué filosófico me he puesto, esto de pensar tan a largo plazo el futuro, marea mucho
#11 no es necesario restringir libertades por ley para controlar la natalidad, basta que suba el precio de los pisos por las nubes, una hipoteca a 50 años, un paro del 20%, o un horario laboral de infierno para que se te quiten las ganas de tener hijos.
Os doy permiso para comerme. Para entonces ya seré cadaver.
No aseguro la calidad de la carne jeje.
Si comemos menos carne quizás daría para algo más. Pero tampoco nos engañemos la solución, pasa por el decrecimiento demográfico a nivel mundial y por la cordura en el consumo.
#25 la carne se puede substituir por insectos. Las granjas de insectos ocupan menos espacio, son mas productivas y generan menos residuos. Otra cosa es que se quiera dejar de comer chuletones, pero actualmente ya habria soluciones para darnos de comer a todos. Por que no las habria en 2050?
Como bien dice #32, si comieramos gusanitos, langosta(de las q saltan), moscas y demás los problemas del mundo relativas al hambre serían 0
Fáciles de producir, y altamente nutritivas, pero claro... donde esté un buen chuletón que se quite el moscardon!!
Ah! y a los que piensan que la solución es el decrecimiento de la población, ¿qué proponeis? Controles de natalidad?? no funcionan(vease China), ¿exterminación selectiva? no hace falta ni abrir este debate, ¿verdad? Y además, serían parches sin futuro, que solo alargarían la agonía de la humanidad.
No importa. Comeremos natillas virtuales y punto
Bueno, aparte de bromas, el futuro de la alimentación será solo vegetariano. Porque es imposible alimentar de carne a toda la población y porque producir carne resulta una producción al revés: se necesita mucha agua y pastos para alimentar al ganado. Es decir, lo que le das de comer al ganado sirve para alimentar a mucha gente.
#42 claro claro... como los campos de cultivo no necesitan agua, abono, pesticidas, maquinária para recoger, pues problema resuelto, no? Además, ser vegetariano, unica y exclusivamente, acarrea otros problemas como falta de hierro, menor valor proteínico, etc... quizá no es un problema para ti, q ahora ya estas crecidito, pero cuando eres niño, necesitas energia, y no poca, para desarrollarte. Si ya sé, "Hay frutas con alto valor proteínico, bla bla bla" vease platano, pero aún así crea déficit de otras cosas.
No es un problema trivial, y espero que seamos capaces de reaccionar, pq este marrón, señores y señoras, nos lo comememos nosotros!
#42 Si acaso seras tu vegetariano, pero a mi no me importaria hecharle un muerdo a una langosta (el insecto) con tal de tener cara de acelga
Siempre podemos seguir las recomendaciones de Siniestro Total: "pueblos del mundo estinguios dejad que continue la evolución".
El problema del hambre en muchas zonas de África viene del siguiente proceso:
-> Tienen algún tipo de problema
-> Se les ofrecen alimentos gratis y ayudas económicas
-> Los aceptan
-> Los agricultores de la zona dejan de vender porque la gente ya tiene los alimentos de forma gratuita
-> Como el estado ha aceptado las ayudas, se le dice que tiene que permitir la enmtrada de productos alimentarios extranjeros sin aranceles. Productos claro está, fuertemente subvencionados que son excedentes y que se venden a precios más baratos que la producción local
-> La gente deje de producir alimentos para dedicarse a otras cosas en las ciudades
-> Se abandona el campo y si hay problemas económicos no hay comida porque nadie la produce
#54, para que pasara eso las ayudas alimenticias tendrian que ser durante años... y a todo el pais, y que el gobierno este lo suficientemente estupido...
Juraria que este miedo se planteaba mucho en los años 70, a dia de hoy laley de oferta-demanda no ha hecho a los agricultores muy ricos que digamos.
Respecto a "En muchas zonas ya hemos alcanzado los límites de explotación con la tecnología disponible y a costa de graves daños ecológicos". Juraria tambien que en España ha aumentado muchisimo la superficie forestal en las ultimas decadas, en gran medida por el abandono del campo.
Lo importante es que haya mariscadas para todos.
Desde mi punto de vista esto es inútil, en 40 años la tecnología como las costumbres cambian mucho. Hoy en día criamos cerdos para obtener jamón pero gracias a la biotecnología somos capaces de crear carne sin animal, tal vez en cuestión de 10 años solo necesitaremos aportar los nutrientes para que la carne crezca sin parar, esto se podría dar también con los cultivos.
Si de un lugar puedes sacar 10 donde sacabas 1, no necesitas aumentar el área de cultivo, puedes reducirla en un 90%
Solo por curiosidad...
¿Este estudio contempla que toda la poblacion del globo tiene actualmente las necesidades alimentarias cubiertas?
Porque hay gente que se muere de hambre a dia de hoy, si la situacion se agrava con el paso del tiempo, morira mas gente en paises tercermundistas mientras en el "primer mundo":
-Se tiran camiones de frutas y verduras porque el "broker" de turno no ha conseguido sacar el beneficio que quiere.
-Se utilizan toneladas de productos perfectamente validos para su consumo como biodiesel.
-Se siguen haciendo buffets, barras libres y desperdiciando comida porque se puede.
En resumen, no hay comida para todos a dia de hoy, quienes no pueden acceder a ella mueren mientras el resto del mundo mira a otro lado. Dentro de 50 años no me sorprenderia que siguiese sin haberla.
Para todos los que estamos escribiendo aquí si.
Serán otros los que mueran de hambre.
El decrecimiento será no sólo una opción muy considerable a día de hoy, sino muy probablemente una drástica y dramática imposición en el futuro si no cambiamos nada.
Esperemos que en el 2050 las gallinas sigan poniendo huevos.
Un saludo
La eterna pregunta: ¿Quiere el ser humano como especie hacer algo o quiere que la naturaleza lo haga por el?
Como seguimos siendo bastante estúpidos como especie nos empecinamos en dejar que las cosas sigan su curso (contaminación, superoblación, economía de mercado, etc)
Al final la naturaleza aplicara su receta magistral: hambruna, muerte, reducción drástica del numero de individuos y si todo eso no funciona extinción de la especie.
A este ritmo de crecimiento poblacional el ajuste será "natural", dramático y terrible, pero está claro que debe de existir un límite. Entiendo que el control de natalidad obligatorio coharta libertades, pero puede que ese sacrificio prevenga de males mayores. Apuesto por ello.
Que yo sepa en Europa seguimos tirando comida al mar.
Eso sí, cruzando el mare Nostrum hoy en dia hay mucha gente sin comida.
¿que sentido tiene la pregunta?
El problema no es ese sino qué haremos cuando seamos 18 000 000 000 de bocas en el planeta.
Es asi de sencillo: Habrá comida para todos en el 2050, otra cosa es cuantos sean esos "todos" que no se hayan muerto de hambre, por aquello del equilibrio.
Si no la tiran como se hace con la fruta, sí.
Si ponemos 4 euros cada uno, creo que habrá comida, sí. O si no que cada uno se traiga de su casa lo que pueda: una tortilla, patatas fritas... lo que sea.
¿Este hilo es para la KDD de veteranos de Menéame, verdad?
Vendo hamburguesas de Homo Sapiens.!!!!
Lo importante es que haya comidas
Se encuentran dos amigos:
Amigo "optimista": Mañana comeremos mierda.
Amigo pesimista : Si pero no habrá para todos.
Seguiremos igual que hoy. En algunos paises se tiraran los panes a la basura por la noche y en otro la gente se morira de hambre.
Lo que no sé que habra pasado con eso de las jubilaciones...
Hay dos opciones, seguir creciendo o dejar de crecer.
Si dejamos de crecer, los problemas se resolverán "solos".
Si seguimos creciendo, o bien la naturaleza nos regulará (hambrunas, guerras, enfermedades) o bine tendremos que buscar la forma de abastecernos (¿Ingeniería genética?)
Primero que se preocupen de dar de comer a todo el mundo en 2010, después ya podremos preocuparnos de si en 2050 habrá comida para todos.
El problema no es de producción, se produce como para alimentar a varias tierras; el problema es de distribución, es decir, de falta de recursos para comprarlos.
Estas noticias pretenden justificar la implantación de unos métodos de producción, mediante transgénicos , que nadie quiere comerse.
Entre los animales hay un equilibrio cazador-presa. Dado que los humanos no somos presas sólo queda el equilibrio número-recursos. Lo que no queramos hacer por voluntad propia lo haremos por cojones, o sea, porque ley natural.
Respuesta de un habitante cualquiera del mundo occidental: "mientras haya para mí..."
En un cuadrado de 80 Km de lado (Madrid-Toledo, aproximadamente) cabría toda la población mundial actual (80.000 x 80.000 m = 6.400.000.000 metros cuadrados, más de uno por habitante (superficie superior a la disponible en múltiples ocasiones). O también, toda la población mundial cabe en Sudamérica sin Argentina y Chile con la densidad de población de Holanda.
La pregunta es: ¿LA HAY AHORA?
TRANQUILOS TODOS!!! para socorrernos llega MONSANTO!!!!
Cuando las cantidades inmensas de cereales que se destinan a alimentar a animales que luego nos comemos sean destinadas a alimentar directamente a las personas habrá comida para todos en el 2050. Es una cuestión de prioridades y racionalidad en el consumo.
Habrá de sobra
Pero no habiamos quedado que el fin del mundo iba a ser en 2012??
Sobra gente. Y yo ya lo dije. Comencemos por la basura.
Que triste
Estamos en 2010 y ya no hay comida para todos. Y cuando digo "haber" lo digo con relatividad, porque aunque físicamente la hay, no es para todos. Hay mucha gente, muchos niños, muriendo de hambre, y no hace falta esperar 40 años. De hecho lleva ocurriendo esos 40 años y muchos miles más.
#27 Que haya gente muriéndose de hambre hoy en día es más una cuestión política más que de recursos.
Dentro de 50 años es posible que se pueda cultivar en pleno desierto con aprovechamiento de agua y recursos hoy por hoy impensables.
Es fácil, basta con que de aquí a 40 años se perfeccionen la fusión fría y además se nos pueda implantar células fotosintéticas.
#69, jajajaa que facil, eh!!!
Parece increible que haya gente que siga con la cantinela de "ya inventaremos algo" para seguir igual que ahora.
CO2--> que mas da ya inventaremos algo para regularlo seguiremos igual
Sequía--> dentro de 20 años sacaremos agua de cualquier lado
Superpoblación--> Para entonces la técnica ya habrá avanzado y cultivaremos los desiertos/produciremos masas cárnicas in vitro/viajaremos a otros planetas...
Todos queremos vivir como el mejor vive. Y no tenemos suficiente comida/dinero/energía para darle eso a todo el mundo. Eso provoca guerras, revoluciones, emigraciones, sobreexplotacion de recursos...
La solución no es intentar a toda costa cubrir esas necesidades, sino ajustarlas para que todos puedan disfrutarlas (en mayor o menos medida) todo el tiempo de su existencia. Y la solución mas directa/sencilla es la reducción de la población como bien nos demuestra la naturaleza una y otra vez (si las necesidades superan a los recursos= muerte o extinción).
Así que debemos tomárnoslo en serio desde hoy. Educación, condones y un poco de visión a largo plazo.
#67 No es cuestion de que "ya inventaremos algo" como si la tecnologia pudieramos sacarnosla de la manga de forma magica (aunque algunos asi lo piensen). Es cuestion de que las leyes fisicas determinan que hay cosas que se pueden hacer y cosas que no, al margen de que sepamos como. Si algo se puede nos las ingeniaremos para idear un metodo que pueda aprovecharse de ello. Lo llevamos haciendo desde hace mucho tiempo, y esta epoca es con mucho la mas prolifica en ese aspecto.
Soluciones a los problemas que propones:
CO2: Atrapar ese CO2 otra vez. Las plantas lo hacen, se llama fotosintesis, por tanto se puede. Tan solo hay que copiar ese mecanismo y mejorarlo para hacerlo mas eficiente.
Sequia: Si algo sobra en la tierra es agua, los oceanos estan llenos de ella. Si, tienen sal, pero eso hace tiempo que sabemos resolverlo.
Superpoblación: Te suena de algo la hydroponia? Cultivos con mayor rendimiento que no necesitan de tierra fertil, ademas de otras ventajas. Tambien plantas mejoradas geneticamente (no solo trangenicos, esos son solo el primer paso). Ademas de como bien dices, creacion de carne in vitro. Si lo que queremos es carne para que producir el animal entero? Eso es terriblemente ineficiente.
Si nos conformaramos con lo que tenemos y no aspiraramos a cubrir necesidades cada vez mas mayores aun seguiriamos viviendo en las cavernas. Es algo inherente al ser humano, es lo que nos ha llevado hasta donde estamos, y no es nada malo. Otra cosa es repartir los recursos para que todos puedan cubrir sus necesidades de forma equitativa, que no me parece mal, pero esto no esta reñido con lo primero.
Reducir la poblacion dices? Y con los que sobran que hacemos? Eso esta muy feo. No obstante estoy de acuerdo en que ya somos suficientes humanos, y no hace falta que seamos mas. Esto nos beneficia a todos, pues cuantos menos seamos mayor trozo de pastel le toca a cada uno.
En cuanto al pastel, no es infinito, ni tampoco tan pequeño como parece. En el fondo todo se puede reducir a energia. Con energia podemos realizar trabajo, sean alimentos, transporte, industria, electricidad, servicios, etc. Los materiales de desecho pueden reciclarse, con suficiente energia y la tecnica adecuada, para recuperar la materia que habia en un principio, y vuelta empezar.
Y energia hay mucha, teniendo en cuenta la escala en que nos movemos podemos considerarla practicamente infinita, al menos a corto plazo (un corto muy largo). La energia solar que incide directamente en la tierra es mucho mayor que la que ahora consumimos, y si necesitamos mas tan solo hay que poner unos cuantos satelites que recolecten mas.
Tanto el precio como el peso de las celulas fotovoltaicas se reducen a un ritmo desorbitado, a la vez que su eficiencia aumenta.
Bueno, que no salte la alarma... Para los ricos seguirá habiendo!