Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sí señores: las calificaciones se subastan. El calificador, si cobra del calificado, tiene incentivos para ser benevolente.
Nunca te fíes de una calificación pagada por el deudor. Fíate solamente si la ha pagado el acreedor.
Nunca te fíes de una calificación pagada por el deudor. Fíate solamente si la ha pagado el acreedor.
#4:
¡COÑO COMO PODEMOS EN MADRID! ¡ROJERAS QUE SON UNOS ROJERAS!
#3:
Acabamos de descubrir lo que ya sabíamos: Pagar por las calificaciones es un robo.
#31:
#25 En realidad el caso de Madrid era no utilizar NINGUNA por que no tenían NINGUNA intención de ir al banco a pedir NINGÚN préstamo (Como así ha sido).
Básicamente para que lo entiendas: Es como pagar a una inmobiliaria para que te haga un estudio de mercado para comprar una casa sin tener ninguna intención de comprarla.
Estúpido ¿no?
Pues esa estupidez fue la que canceló carmena, 200.000€ de ahorro.
Básicamente para que lo entiendas: Es como pagar a una inmobiliaria para que te haga un estudio de mercado para comprar una casa sin tener ninguna intención de comprarla.
Estúpido ¿no?
Pues esa estupidez fue la que canceló carmena, 200.000€ de ahorro.
#5:
Carmena was here! Ya es oficial: Madrid se queda sin rating
#14:
#12 Cierto, se pusieron feroces, como siempre, con la decisión de Ahora Madrid de rescindir de los lameculos.
Molaría una comparación de los periódicos oficiales del régimen: cómo trataron el mismo hecho pero realizado por diferentes autores.
Por cierto:
Dominion Bond Rating Service (de siglas DBRS) es una agencia de calificación de riesgo basada en Toronto, Canadá.
Se fundó en 1976. Es la agencia de rating más grande de Canadá.
Es una de las 10 agencias reconocidas en los Estados Unidos aunque mucho más pequeña que las tres grandes Moody's, Standard & Poor's y Fitch Ratings. Tiene estatus de External Credit Assessment Institution (ECAI) concedido por el Banco Central Europeo.
Fuente: Wikipedia
Molaría una comparación de los periódicos oficiales del régimen: cómo trataron el mismo hecho pero realizado por diferentes autores.
Por cierto:
Dominion Bond Rating Service (de siglas DBRS) es una agencia de calificación de riesgo basada en Toronto, Canadá.
Se fundó en 1976. Es la agencia de rating más grande de Canadá.
Es una de las 10 agencias reconocidas en los Estados Unidos aunque mucho más pequeña que las tres grandes Moody's, Standard & Poor's y Fitch Ratings. Tiene estatus de External Credit Assessment Institution (ECAI) concedido por el Banco Central Europeo.
Fuente: Wikipedia
#2:
¿Aun siguen existiendo la agencias de calificación?
El mundo esta loco, pero loco, loco ...
El mundo esta loco, pero loco, loco ...
Comentarios
¡COÑO COMO PODEMOS EN MADRID! ¡ROJERAS QUE SON UNOS ROJERAS!
#4 Jajaja ¿Alguien se acuerda de TODAS las críticas que le llovieron a Carmena y Ahora Madrid desde la derecha rancia del propio PP y Ciudadanos cuando hicieron lo propio desde el consistorio de Madrid?
#12 Cierto, se pusieron feroces, como siempre, con la decisión de Ahora Madrid de rescindir de los lameculos.
Molaría una comparación de los periódicos oficiales del régimen: cómo trataron el mismo hecho pero realizado por diferentes autores.
Por cierto:
Dominion Bond Rating Service (de siglas DBRS) es una agencia de calificación de riesgo basada en Toronto, Canadá.
Se fundó en 1976. Es la agencia de rating más grande de Canadá.
Es una de las 10 agencias reconocidas en los Estados Unidos aunque mucho más pequeña que las tres grandes Moody's, Standard & Poor's y Fitch Ratings. Tiene estatus de External Credit Assessment Institution (ECAI) concedido por el Banco Central Europeo.
Fuente: Wikipedia
#12 Lo recuerdo como la primera gran polémica de Ahora Madrid aquí en Meneame. Y si no recuerdo mal iba a ser el fin de los tiempos según los comentantes más cercanos a la derecha a los que por cierto no veo comentando esta noticia.
#30 Lo peor no es que digan los Meneantes, que al fin y al cabo somos cuatro matados en un foro de internet, lo verdaderamente triste es lo que dijeron las Begoña Villacís y compañía.
#12 No puedo olvidarme de las cuniadeces que solto la pija jefa de C´s en Madrid y sus pijos subordinados, sentí vergüenza ajena.
#4 No, no se trata de prescindir de todas o de poner la que más te guste a ti (y que al final no genera confianza en el inversor), sino de quedarte con una que es utilizada por más países del entorno.
El caso de Madrid era no utilizar NINGUNA. Vamos, llegar al banco y pedir un préstamo y que te lo den porque tienes un cupón y mucha ilusión.
#25 En realidad el caso de Madrid era no utilizar NINGUNA por que no tenían NINGUNA intención de ir al banco a pedir NINGÚN préstamo (Como así ha sido).
Básicamente para que lo entiendas: Es como pagar a una inmobiliaria para que te haga un estudio de mercado para comprar una casa sin tener ninguna intención de comprarla.
Estúpido ¿no?
Pues esa estupidez fue la que canceló carmena, 200.000€ de ahorro.
#31 No, para nada es así, veo que de contabilidad financiera sólo dices lo que te interesa.
Para mí debería existir siempre una entidad externa que audite y puntúe la solvencia financiera de cualquier administración, la palabra del político de turno siempre va a ser interesada.
Al margen de opiniones personales, el Ayuntamiento de Madrid, con su abultada deuda necesita tener un buen rating para optar a refinanciar deudas con mejores condiciones que las actuales, bajando el tipo de interés. Que no entre en sus plantes pedir ningún préstamo adicional es simplemente demagogia porque la prioridad debe ser los préstamos que ya tiene asumidos por un interés mas elevado, conseguir mejorar su puntuación de solvencia y financiar con otras entidades ahorrando intereses.
El coste de 200.000 que indicas es irrisorio comparado con el ahorro que obtienes en cualquier renegociación cuando tienes esos montantes de deuda.
Tu símil no es el caso, más bien sería que tienes una hipoteca al euríbor + 2 porque cuando la contrataste estabas en una situación financiera y ahora amenazas al banco con irte a otro si no te baja el interés porque tus ingresos son mucho mayores y no tienes más deudas; pero si no puedes demostrar estos ingresos el banco te dirá que vuelvas por el mismo camino que llegaste.
#62 nuevamente demuestras no tener ni idea de la buena gestión de carmena... O decides ignorarla.
El Ayto de Madrid no está refinanciando deuda.
La está cancelando anticipadamente.
Parte de la pelea que tienen con montoro es por que ya no queda deuda que cancelar anticipadamente sin una penalizacion enorme.
Montoro (mal gestor) quiere que la cancelen igualmente al coste que sea.
Carmena (buena gestora) quiere esperar a su vencimiento por que es más barato pagar los intereses hasta entonces que pagar la penalización.
Yo os entiendo: habeis vivido en una gestión de mierda constante y os vendieron que viv8ais "gracias" a los bancos y amigos.
Ahora llega un buen gestor que os demuestra que los bancos no hacen falta si se prescinde de los amigos que en realidad os estaban chupando la sangre...
Y no dais crédito. Se rompen todos los esquemas.
#63 Por favor, las soflamas partidistas y esa forma condescendiente de hablar te las guardas para quien les interese, yo no entro a valorar si es buen o mal gestor alguien que lleva dos años en el Ayuntamiento, cuando además ya existía una inercia de amortización de deuda.
Yo ni siquiera soy español y por suerte donde tengo mi vivienda es en Las Rozas, a Madrid ciudad no necesito desplazarme afortunadamente salvo contadas ocasiones, así que ni tengo un odio visceral a Carmena ni tampoco soy de sus simpatizantes.
Creo que conoces poco de como funciona la Administración, porque siempre necesita de los bancos, para la operativa diaria, para los créditos a corto plazo y para estudiar mejoras financieras.
Que tu pretendas valorar que Carmena o Montoro son buenos o malos gestores en base a apreciaciones personales, lo respeto, pero para mí no es de recibo no tener una entidad externa que audite y demuestre tu solvencia, además de que las deudas con cancelación anticipada siempre se pueden renegociar si creas la suficiente confianza en el mercado, es evidente que si no quieres que entidades externas fiscalicen tu gestión y que los acreedores se fíen de "tu palabra" nunca vas a poder sentarte a negociar mejores condiciones. Respecto a si es mejor amortizar la deuda aunque sea más costoso que dejar que se amortice, son decisiones estratégicas y sobre todo de legalidad; pero lo que sí es seguro es que la deuda viva de una Entidad Municipal siempre será un lastre para la planificación a futuro y si la ley dice que hay que amortizar para eliminar esa deuda , aun a coste mayor (porque está el coste financiero, coste de oportunidad, estrategia a largo plazo... no únicamente es coste inmediato) , pues se debe hacer.
Créeme que si el Gobierno de España decidiera no tener entidades que la califiquen mi opinión sería la misma: una mala decisión.
#64 Mira: Esta conversación es absurda. por dos razones:
Por qué Madrid está calificada y seguirá siéndolo mientras sea relevante en el mercado secundario de deuda. Lo que no hace carmena es pagar por que al califiquen mejor. Cosa que solamente tiene sentido si tienes intención de emitir deuda.
Por que los dos años de gestión de Carmena demuestran que fue una buena decisión y a no ser que se acerquen a un banco en los próximos 2 años quedará matemáticamente demostrado. Teniendo en cuenta que tienen 500 millones guardados en un banco por que Montoro no se los deja gastar... Realmente, a priori no parece que haga mucha falta.
De todas maneras el tiempo te dará la razón a tí o a mi:
Si de aquí a final de mandato Madrid no emite deuda (Y con toda probabilidad no lo hará) Habrá ahorrado 400.000€ extra.
Si de aquí a final de mandato Madrid emite deuda y antes de eso no reanuda el contrato, entonces habrá sido un error.
Es tan sencillo como eso.
Personalmente creo que está clarísimo que ha sido un acierto. Y obviamente cualquier persona que entienda lo que tu dices que entiendes lo sabe.
Pero que si no quieres dar tu brazo a torcer... pues allá cada uno.
#65 Bueno, puedes seguir editando para bajar la cantidad de dinero que tienen guardado en un banco, eres libre de hacerlo
Te repito, en los márgenes de deuda que se mueve el Ayuntamiento de Madrid, hablar de un ahorro de 200.000 euros al año y a la vez perder la oportunidad de refinanciarse en mejores condiciones, me parece absurdo. No creo que ninguna empresa seria prefiera renunciar a un seguro o una auditoría para ahorrarse X ahora, sabiendo que el riesgo al que se enfrenta es de varios órdenes de magnitud que X.
Además hablar de 4 años con una deuda así es ser cortoplacista y pensar solo en el gobierno actual, que lo hiciera Gallardón no justifica que lo tenga que hacer el actual equipo de gobierno. La confianza de los bancos y de los inversores es algo que no se gana en un día, y el Ayuntamiento de Madrid seguirá necesitando financiar deuda sí o sí, hasta que consiga ser totalmente independiente de los bancos porque los ciudadanos anticipen sus pagos municipales, el Estado anticipe igualmente las deudas, los proveedores esperen el pago... y creo que ninguna ciudad del mundo está en esa situación.
Que no leas en eldiario.es que el Ayuntamiento de Madrid asume deuda no quiere decir que en sus movimientos contables no contraigan constantemente deudas con las distintas financieras, porque por otra parte es un funcionamiento ordinario desde para pagar a proveedores hasta para pagar nóminas, es el problema al que se encuentra cualquier organización grande, que prevee unos gastos y unos ingresos, pero no tiene desde el principio todo el dinero para afrontar los pagos del año.
#67 "Bueno, puedes seguir editando" Hay que ser... Puse 2000 por que me sonaba que lo había leido. Pero pesé... este tipo parece serio... vamosa consultarlo...
Y lo Busqué. son 500. "La capital goza de un elevado superávit, que le permite tener un importante remanente de tesorería (alrededor de 500 millones)." Fuente El mundo.
Luego te leo, y me sorprende que digas que entiendes algo... de verdad...
"Además hablar de 4 años con una deuda así es ser cortoplacista"
No lo es. Si sigue a este ritmo Carmena se cargará entre un 50 y un 70% de la deuda de Madrid. ¿Cortoplacista?. No, es un 75% del tiempo que se requiere (si se hace bien).
"El Ayuntamiento de Madrid seguirá necesitando financiar deuda sí o sí"
no es cierto. El Ayto de Madrid tiene más de 1000 millones de superabit. (En 2018 vencen 316 millones)
"en sus movimientos contables no contraigan constantemente deudas con las distintas financieras"
Y aquí por fin acabas de demostrar que no sabes de lo que hablas.
El rating crediticio de estas empresas no tiene ninguna relevancia a la hora de contatar un préstamo para cuestiones operativas. Solo sirve para emitir deuda.
Si la ciudad de madrid necesita pedir una línea de crédito la contratará sin que su rating tenga ninguna importancia.
De todas maneras todo esto es una gilipoyez que lo único que sirve es apra demostrar que no conces la situación de Madrid ni tienes idea de para que sirve el rating crediticio de S&P. Te voy a contestar aparte con lo que realmente importa.
#67
Lo que realmente importa:
El rating de las financieras solo sirve apra emitir deuda.
Si Madrid emite deuda (no si contrata un crédito): Tendrás razón.
Si Madrid no lo hace (Y con 500M en tesorería no lo creo): No la tendrás.
Si quieres seguir pensando en que madrid emitirá deuda... tu mismo.
Y luego: ¿Por qué esos 100.000€ son relevantes? Por que la ley de estabilidad presupuestaria les impide incrementar sus gastos, pero si pueden redistribuir las cuantías que ya tuvieran presupuestadas. O dicho de otra forma: Carmena no puede coger 100.000€ de los 500 millones que tiene en tesorería para pagar el incremento en ayudas a comedores sociales (que han sido 135.000€ aprox) pero sí puede cancelar el contrato con S&P y destinar esos 100.000€ a dar de comer a los pobres.
#69 Que el rating es el instrumento utilizado para emitir deuda es la teoría, pero evidentemente las entidades crediticias tienen en cuenta estos rating a la hora de otorgar préstamos aunque sean para los costes operativos, puedes preguntarle a cualquier dirigente del departamento de riesgos de una entidad financiera.
Por otra parte hablas de 500M como si eso fuera a salvar la ciudad, cuando tiene un presupuesto de cerca de 5.000 millones de euros, y por tanto aventurar que como tiene esa tesorería no va a necesitar emitir deuda es arriesgar demasiado. Yo soy de economía conservadora y pienso que tienes que poner en una balanza el riesgo de no poder financiarte vía deuda por la desconfianza del mercado, frente al coste de tener avales documentales, que como indico es una cantidad de dinero ridícula, y en caso de que la ciudad necesite dinero cualquier variación porcentual será mucho mayor que ese importe.
Por otra parte, hablar de que se ahorra 100.000 euros y con eso se da de comer a los pobres es bastante demagógico, porque podría usar el mismo argumento para eliminar los seguros de responsabilidad civil, porque total, la mayoría de las veces no se amortizan y con eso podrías pagar muchos comedores, o alquilar casas a indigentes... Con esas magnitudes económicas hablar de un ahorro de 100.000 euros creo que a nivel político es hacer el ridículo.
No reniego de tu inteligencia, simplemente creo que tu y yo tenemos visiones enfrentadas e incompatibles sobre el riesgo financiero, para mi empresa es algo muy importante y prefiero estar calificado por una de estas entidades y acudir con tranquilidad a financiarme; si a ti en tus negocios te gusta más ahorrar a corto plazo y asumir más riesgo evidentemente no soy quien para discutírtelo, pero pretender que tú llevas razón, o que yo la llevo es una discusión estéril desde mi punto de vista.
#70 no voy a seguir discutiendo con alguien que no tiene ni idea.
1.) Que el rating es el instrumento utilizado para emitir deuda es la teoría, pero evidentemente las entidades crediticias tienen en cuenta estos rating a la hora de otorgar préstamos aunque sean para los costes operativos, puedes preguntarle a cualquier dirigente del departamento de riesgos de una entidad financiera.
Esto es falso en el caso de las pequeñas lineas de crédito y pequeñas financiaciones.
2.) Hay un razonamiento extra: si voy a amortizar anticipadamente deuda, me interesa que mi rating crediticio sea malo. Para que en el mercado secundario esté barata.
O sea: si según tu el ratio de madrid ha empeorado por no pagar a estas entidades. Entonces cancelar el contrato es brillante.
#71 Bueno si tu crees que una ciudad con 5.000 millones de presupuesto los créditos y pequeñas financiaciones que asumen son tan pequeños que las entidades se fían de la palabra del Gobierno Municipal, pues mira no voy a sacarte de Jauja.
En fin, tu eres feliz pensando esas cosas, bien por ti. Yo no paso eternamente discutiendo con alguien que me acuse de no tener ni idea mientras mi posición económica vaya bien, cuando me ocurra lo contrario pues pensaré, oye , que lo mismo estaba equivocado y es chupiguay que cuando necesite crédito me pidan avales e historial financiero que no pueda aportar y me ofrecen mejores condiciones por carecer de ello.
Fin.
#72 no tienes ni puta idea. Y te voy a decir por que:
(ni siquier he leido tu comentario entero).
Los pequeños creditos y lineas de credito no se hacen a medida. Son productos financieros ya creados (y los hay para particulares, empresas y ayuntamientos entre otras).
Cuando contratas ese producto el banco lo pasa al departamento de riesgos para ver que cumples los requisitos.
Y en esos productis "tener una buena evaluacion crediticia por S&P" NUNCA es un requisito ni afecta al interes final del producto que tiene un bajo matgen de negociación y se realiza directamente con el comercial (lease director de sucursal donde se contrata).
Si tubieras una empresa. Lo sabrias.
#73 Gracias, resulta que no es que tubiera , es que la tengo.
La próxima vez que vaya a montar equipos de radio para diagnóstico y tratamiento ya le comentaré a Philips, Simens o General Electric que bueno, esos 75 o 100 millones de dólares me los financien a tu modo, sin auditar mis cuentas ni evaluación financiera, o que venga el director de sucursal y se lea tu comentario.
Lo dicho, cuando entiendas que Madrid no es una empresa de 10 empleados con 10 o 20.000 euros de crédito y seas consciente de sus presupuestos, hablaremos. No me hagas más perder el tiempo con argumentos de que se presenta Carmena a pedir unos milloncejos y le piden la nómina y ya está...
#77 Si Siemens Tuviera un beneficio de aproximadamente 20% de su presupuesto (Como tiene el Ayuntamiento de Madrid) y un remanente de tesorería del 10% de su volumen de negocio. Te aseguro que no financiarían tu proyecto con deuda.
nota:
Siemens tiene una tesorería a 31 del 12 del 2016 de 141 Millones de Euros (2% de su presupuesto), un volumen de ventas (ingresos) 6.538 millones de euros, unos gastos (presupuesto) de 5.970€ y un beneficio de 443 millones (Si quieres demostrar DEFINITIVAMENTE que no tienes ni idea, dime que no está bien por que no es la resta y ya me hecho a reír hasta decir basta).
Insisto: No tienes NI PUTA IDEA.
Si la tuvieras sabrías que para una línea de crédito esto es una gilipoyez. NADIE va a tener en cuenta tu clasificación en S&P, ni la tuya ni la del ayuntamiento de Madrid ni la de Siemens.
Si la tuvieras sabrías que el Ayutamiento de Madrid (por ley) no puede endeudarse para nada que requiera una calificación crediticia.
Si la tuvieras sabrías que incluso si hubiera una emergencia debida a un patinazo y tuviera que hacerlo, a la ciudad de Madrid cancelando deuda anticipada al ritmo que lo hace le interesa tener una calificación de deuda MALA, no buena.
Si la tuvieras sabrías que un 10% de remanente de tesorería sobre la cifra de negocio ES UNA PUTA BARBARIDAD que ninguna empresa mantiene.
Si la tuvieras sabrías que un 20% de superabit (o beneficio) sobre el presupuesto (o la cifra de negocio) es UNA PUTA LOCURA que los empresarios únicamente tienen en sus sueños húmedos.
Si la tuvieras sabrías que si el ratio de tesorería entre deudas a corto plazo es mayor que 1 quiere decir que no te vas a acercar a un prestamista ni por casualidad.
En definitiva: Si tuvieras una mínima idea de lo que hablas ya habrías dejado de recibir hostias en Meneame. y si fueras el responsable de proyectos de 75 o 100 millones de euros ya habrías dejado de hablar conmigo hace un rato.
NO ME CREO NADA de lo que me cuentas.
Y lo único que haces es demostrar que NO TIENES NI PUTA IDEA.
Siento ser yo quién te lo diga. Bueno, no lo siento... lo estoy disfrutando bastante, la verdad.
#78 Muy bien, veo que pretendes llevar la razón a toda costa, como tu veas, luego te pasas a recoger tu sobresueldo como relaciones públicas del Ayuntamiento. Poca credibilidad me das cuando no es la primera vez ya, sino varias que ni siquiera sabes escribir bien el término que te gusta tanto defender superávit.
Por cierto, Siemens es a quien le compro los productos radiológicos, quien en ocasiones nos financia esas inversiones que siempre son millonarias, no a quien debo prestarle dinero yo, ya me gustaría a mi.
Lo dicho, si tu te estás riendo, yo no me río porque gente con esa forma de hablar y que usa la mayúscula demuestra más bien sus ganas de imponer su criterio sobre el resto de cosas, como te dije antes, es una discusión estéril que tu defiendas que una administración del tamaño de Madrid puede vivir pensando que jamás se va a endeudar, que el actual equipo de gobierno es fantástico (yo no he dicho lo contrario en ningún momento) y que harán salir dinero bajo las piedras, porque claro todas las ciudades se pueden sostener amortizando deuda, la capital de un país se puede permitir sólo amortizar deuda y nunca invertir en nuevas infraestructuras ... y yo te digo que no.
#79 Si vieras mis comentarios pasados verás que cuando alguien tiene la razón se la doy.
También verás que cuando alguien dice estupideces una y otra vez me encanta seguir el juego por que disfruto mucho (lo siento, sé que es un defecto) viendo como la gente se mete más y más en la mierda.
De todas maneras tengo que romper una lanza a tu favor: Y es que todavía no has llegado al punto este que yo suelo decir "de insultar su propia inteligencia" eres lo suficientemente listo como para no meterte en lo importante del asunto para no quedar en completa evidencia y estar dandole todo el rato a la retórica y ahora al argumento de la falacia del experto (sé mucho pro que soy un experto gestionando) que desgraciadamente es obvio que es falsa (Ver abajo)
Eres inteligente: Sigues sin rebatir (siquiera mencionar) el hecho de que si uno está cancelando deuda le interesa tener el rating crediticio malo y por lo tanto la jugada de carmena es brillante.
Eso es inteligente por tu parte para no quedar en ridículo absoluto.
La falacia del experto: Por un lado es una falacia, por otro. No te creo. Lo siento. NO TE CREO. No trabajas gestionando millones de Euros y no has pedido un crédito en tu vida a nivel profesional.
Por que es absurdo que me mantengas que los bancos tienen en cuenta el rating crediticio para las líneas de crédito o creditos pequeños. Ojo, "creditos pequeños" estamos hablando de hasta millones de euros.
Hasta los millones de Euros las fuentes financieras son productos ya creados, en los que como te digo (Y sabrías si alguna vez en tu vida hubieras tenido que gestionar un crédito para tu empresa de cualquier tipo) son productos ya creados, en los que negociar negociar: poco y en los que lo único que se mira es que cumplas los requisitos para adquirirlo.
Y el rating crediticio no entra por ningún sitio.
El rating crediticio entra en juego cuando vas a emitir o negociar deuda ya emitida. Antes no le importa a nadie.
Y finalmente volvemos a lo de antes: A Madrid le interesa tener un rating crediticio malo. Asumiendo que no quiera delinquir pagandole a una empresa para que le baje el rating. Lo mejor que puede hacer es no pagar para que se lo mejoren.
Tenemos suerte de que Carmena sea mejor gestora que tu.
Sí señores: las calificaciones se subastan. El calificador, si cobra del calificado, tiene incentivos para ser benevolente.
Nunca te fíes de una calificación pagada por el deudor. Fíate solamente si la ha pagado el acreedor.
#6 Un ejemplo sencillo de entender:
"Mi amiga es muy simpática"
#6 Tambien ha roto el contrato con Fitch.
De la noticia: El Gobierno deja de pagar a S&P, Fitch y Moody's y sólo mantiene un contrato con DRBS para este 2018 "en línea con otros países europeos"
Por si quienes te estan votando positivo quieren poner tu comentario en contexto.
#9 Me pregunto si pasarse a una agencia canadiense como el resto de europa va en la linea actual de mitigar el poder de influencia de EEUU
#19 ya que UK se va del club hay menos razones para chuparle el culo a los yankees
#19 Es por lo del CETA
#6 El que paga manda.
Eso se puede extrapolar a prácticamente todo.
#6 benevolente？Eso es decir mucho.
Basta con generar la información adecuada enel momento adecuado, y que tu mismo inviertas acorde a esa informacion que has generado.
Ni existe mayor trampa
#6 Lo siento, pero lo que dices no tiene ningún sentido, y además me tiro al río y voy a romper una lanza a favor de la 'integridad' de las predicciones de las agencias de calificación y lo que yo creo que realmente ha sucedido entre S&P y el ministerio de hacienda:
El único capital que tienen las agencias de calificación es su credibilidad, el conocimiento de los mercados y la precisión en sus predicciones. Es de ahí de dónde sacan dinero y clientes.
Si S&P comienza a favorecer en sus ratings a España porque el gobierno le paga una cuota anual (cosa que parece evidente que no ha hecho cuando hay otras agencias que mejoran el rating español antes que ellos), y luego resulta que los inversores comienzan a perder dinero porque están invirtiendo en la deuda soberana equivocada, tarde o temprano S&P perderá su credibilidad y sus clientes irán a otras agencias a pedir asesoramiento.
Algo así es lo que pensarían esos clientes: "¿Si fallaron y manipularon datos con España, cómo saber si de verdad el rating que le dan a este otro país o empresa en el que estoy interesado en invertir es real o también está comprado por el calificado?"
Lo mismo si S&P baja la calificación española en venganza por dejar de pagar sus servicios, los inversores se acabarían dando cuenta que el rating español es falso y pasarían de esta agencia de calificación.
De hecho, apostaría mi brazo a que el gobierno del PP, con toda su cultura del conseguismo, amiguismo y nepotismo, comenzó a pagar a S&P esperando precisamente que ellos les devolvieran el favor en forma de ratings benevolentes que atrajeran compra de deuda. Ahora ven que no, que incluso en S&P les ponen un rating más bajo que en otras agencias, y por fin se han dado cuenta que se han pasado todas estas décadas tirando el dinero porque las agencias de calificación ganan más dinero manteniéndose honestas en sus predicciones que aceptando sobornillos de países de segunda categoría.
Mi pregunta es a qué más agencias y organismos reguladores estará untando el gobierno de Rajoy y si algunos sí que les están devolviendo el favor.
#36 Anda, entérate de cuál es la integridad de estas agencias: Standard & Poors alega como defensa en su juicio por estafa que sus calificaciones no sirven para nada [ENG]
Standard & Poors alega como defensa en su juic...
latimes.com#40 Yo no digo que sean infalibles ni honradas estas empresas, sólo digo que a ellas les interesa ser lo más infalibles posible, porque si fallan más que una escopeta de feria perderán sus clientes.
De ahí lo que defiendo, que el PP ha intentado sobornar a S&P con ese contrato para que mejorara los ratings de deuda y que S&P ha dicho "no gracias". No por honradez o integridad, sino porque sacan más dinero NO haciendo trampas.
Por eso no he dicho "la integridad de las agencias" sino "la integridad de los ratings".
#42 Pues la integridad de los ratings de la titulización de las hipotecas basura era una puta mierda. Repetida una y otra vez durante años; sin ningún sonrojo.
Lehman Brothers estaba clasificado AAA el día que quebró.
Qué quieres que te diga, si tú quieres creer que alguien paga para salir mal en la foto... la experiencia ya ha demostrado que no es verdad.
#47 Clasificado, no calificado, son cosas distintas.
Lo he dico en otro comentario, pero lo puedo repetir. Se califica en función de los datos que se conocon y la trayectoria que llevan. No creo que el CEO de Lehman Brothers reuniera a los responsables de hacer la calificación y les dijera "hemos comprado todos los paquetes de hipotecas subprime que hemos podido, pero no se lo decimos a los clientes ni a los accionistas".
Es decir, las agencias te califican con los datos en A. Asumiendo que esos datos son ciertos entonces la calificación es más o menos adecuada, aunque puede también ser errónea, aunque no debería serlo demasiado.
Es como si vas a auditar al PP y le auditas las cuentas en A, pues obviamente no sale lo que está en B.
Una vez trabaje una empresa que iban a auditar y los que trabábamos fuera de la central pero i´bamos a entregar trabajo o recoger trabajo (eso antes de que todo fuera telemático, claro) les daban día libre cuando la venía el auditor a comprobar si cumplia los requisitos para la ISO que hubieran solciitado. Incluso el día libre a alguna gente que normalmente trabaja en la sede.
Obviamente si el auditor quiere ser cabron visitará muchas veces la empresa y algunas sin avisar. Pero al final va y sigue una lista de comprobación y ya está. la agencia de calificación igual. Saben los que van a ser calificados que cosas son las que restan y las suelen esconder.
#36 Te recomiendo la película 'La gran apuesta' que explica cómo empezó la crisis de las hipotecas subprime y como actuaron las agencias de calificación. Si lo que se cuenta en la película es mínimamente cierto (está basada en hechos reales) es un escándalo como
funcionanfuncionaban.#43 La veré, y seguro que soy un poco naïff defendiendo esos ratings y que en el fondo están tan llenos de mierda como el resto del sistema.
Pero vamos, que el PP ha dejado de pagar porque S&P pasaba de hacerle la pelota en los ratings lo veo clarísimo.
#44 Entre otras cosas, se dedicaban a valorar como AAA los bonos CDO, que estaban compuestos de hipotecas, en su mayoría subprime, con valoración B. En una escena de la película directamente llegan a reconocer que si no las valoran así los bancos se irían a otras agencias.
Pero no me extrañaría nada que el motivo real del Gobierno sea una rabieta por no seguirles el juego.
#36 ¿Dónde quedó su credibilidad cuando las hipotecas subprime?
¿Cómo pueden dar Barclays, Credit Agricole, JP Morgan, Morgan Stanley, Natixis and Societe Generale un Aa3/AA/AA para un cupón a CINCUENTA AÑOS en Bélgica?
#6 claro, por ejemplo si el acreedor tasa la vivienda del deudor seguro que la pone a su justo precio y no a uno inferior para sacar tajada.
Seguro que los grandes fondos de inversión no están interesados en bajar el rating de un país solvente para conseguir más pasta.
Es el posible comprador, y no el acreedor, el único interesado en saber la verdad y en guardarla bajo llave.
Acabamos de descubrir lo que ya sabíamos: Pagar por las calificaciones es un robo.
#3 No. Lo que es un robo es pagarlas cuando ya las está pagando alguien. Seguro que S&P tiene otros clientes que están interesados en que se califique la deuda Española para tener una orientación sobre si comprar más, vender la que tienen o directamente limpiarse el culo con ella.
Y lo que es un robo es al actitud de Montoro. En lugar de llegar a la causa de por qué una agencia opina que hay que subir el rating a España y la otra no si se supone que ambas tienen los mismos datos lo que hace es dejar de pagar a la que dice lo que no le favorece.
Sería una actitud mucho más responsable pensar en quie quizás tenga razón la que no sube la calificación y que bien antes de anunciar subidas prefiere esperar un poco para ver si hay estabilidad y que quizás la realidad está en el punto intermedio.
#23 #3 España es quién pone en venta su propia deuda, y para ello usa las calificaciones de las agencias. Que un cliente potencial tenga sus propios informes no implica que España deba fiarse de esos informes que no ha solicitado porque dudo mucho que S&P haga públicos sus clientes interesados en deuda española.
Montoro tampoco es nadie para juzgar o averiguar el porqué de las decisiones de estas empresas. El mercado ha decidido que se fia de su trabajo, y salvo alternativa (que no la hay hoy en día) es lo que toca. Que le venga bien o no a un Estado pagar para ser calificado es otro asunto. Prueba de ello es la noticia en la que se deja de 'trabajar' con uno de estos mercenarios de la especulación.
Las calificaciones son necesarias pero no suficientes por desgracia.
#48 Pues con un mercado intervenido por el BCE mucha falta no hace, como podemos comprobar.
#48 Las calificaciones pueden ser necesarias pero S&P , Moody's u Fitch han demostrado en varias ocasiones que sus valoraciones son intersadas y no siempre se ajsutan a la realidad.
La crisis de 2008 se debio en gran parte a la valoracion AAA que daban estas agencias a los bonos subprime. Incluso el mismo dia que quebro Lehman Brothers tenia calificacion maxima sin perspectivas negativas.
#59 a el trabajo de las agencias de calificación es como el del auditor de cuentas del PP. Auditado las cuenta en A no sale el dinero en B.
No creo que los directores de banca digan a la agencia que les califica que están concediendo hipotecas da muy largo plazo con alto riesgo debinpago y empaquetando esas hipotecas de alto riesgo con otras de menos riesgo en un producto derivado y encasquetandoselas a otro que quisiera especular con ellas. Y mucho menos que pensaban hacer crecer aún más ese negocio.
Y de todas maneras sólo unos pocos bancos se las quedaban. El riesgo grande era para el que las compraba todas, no para el que las emitía y le vendía el muerto a otro.
#23 eso ha sido un farolaco de de Guindos que viendo que la otra lo subía (raro), ha ido a ésta y les ha dicho, o subis o a tomar por culo el contrato de X millones de euros todos los años. Y no le ha salido claro. Encima deja mal en credibilidad a la que lo ha subido y los otros le dicen que no se preocupe que se lo hacen gratis...
Es un win-win este hombre, qué crack.
#23 Con el mercado intervenido por el BCE no hay ninguna necesidad de calificaciones.
#23 Por un lado estás criticando que las valoraciones están amañadas, y por otro que se ha elegido sin valorar cual de las agencias tenía razón.
#58 No he dicho que estén amañanas. Eso no lo sé y excepto que partícipes en el amaño no se puede saber. He dicho que al ser tan distintas las calificaciones necesariamente al menos una de las dos tiene que ser incorrecta. Partiendo del mismo conjunto de datos deberían llegar a resultados semejantes.
Es más, las agencias de calificación suelen tener razón. Si no nadie pagaría sus calificaciones. Normalmente cuando una cambia su calificación las otras lo hacen en el mismo sentido al poco tiempo. Simplemente son el mensajero, si no dicen lo que a Montoro le gusta escuchar pues bien por Montoro, pero mal por nosotros.
Cambia en la noticia el término "agencia de calificación" por "asesor" y se sigue llegando a lo mismo. Ante dos previsiones diferentes hace caso de la menos prudente porque respalda su curso de acción.
#60 Gracias por la aclaración.
#3 Más bien es un chantaje.
Carmena was here! Ya es oficial: Madrid se queda sin rating
Ya es oficial: Madrid se queda sin rating
elblogsalmon.com#5: ¡Y la de chorradas que se dijeron entonces!
A ver qué dicen ahora los "cavernas" que entonces comentaron.
¿Aun siguen existiendo la agencias de calificación?
El mundo esta loco, pero loco, loco ...
No te pueden suspender... si no te presentas al examen
Me pareció bien cuando lo hizo Carmena, y me parece bien ahora.
#10 Si, pero deberían sonrojarse como mínimo....
#10: Si, pero ya verás cómo las opiniones difieren... lo que criticaron a Carmena... ¿Lo criticarán ahora?
#17 No, porque lo han hecho los suyos, que siempre está bien lo que hacen, sea lo que sea, seguro que es por el interés general o que no han tenido más remedio
#10 Esas agencias deberían desaparecer.
#29 Deberían existir, pero de forma totalmente independientes. Evidentemente esto es imposible, pero lo que existe ahora es ridículo.
#29 Deberáin existir de hecho más de ellas.
O es que los estudios de mercado o los sondeos políticos deberían desaparecer. Antes de unas elecciones nosotros y los partidos podemos ver entre quince y diecisiete estudios, pero a calificaciones de una empresa o un país en ocasiones solo podemos acceder a cuatro o menos.
En el caso de Montoro ha decidido que él solo va a creer a una. Si en un caso como este hay disparidad de calificaciones es un síntoma claro de que hay que hacer un ejercicio de introspección y ver por qué diferen tanto para ver que está viendo cada una de ellas y si la menos optimista podría tener razón.
Obviamente un directivo se lo miraría, no sea que su empresa se fuese a la mierda. Pero un político no va a mirarse nada que no apoye su curso de acción hasta ahora.
"No obstante, continuaremos evaluando a España de forma no solicitada."
"fari vagnari 'u pizzu"
Un momento, ¿me estás diciendo que ahora no valen para calificar? ¿Es que cuando no te gusta como te califican terminas el contrato o no les contratas más? ¿Tienen cláusula de rescisión a lo Ronaldo/Messi? Yo sé quién lo va a pagar y vas a ser tú, si tú, el pringao que les votas y el pringao que no les votas.
¿Has visto que grandes gestores? ¿Has visto cuánta experiencia? Claro, no lo ves, porque no eres un gran gestor de una familia de grandes gestores ni con estudios realizados en escuelas de anteriores grandes gestores.
Tú pringao, ¿cómo te llamas? José Pérez? Quién eres? Ah tú eres el que le trae el café, pues a mamarla, por no haber podido estudiar en Oxiford o en el JarBard de al lado.
Al final cuando abran los ojos la gente, ya verás que risas nos vamos a echar.
Recuerdo como criticaron a Carmena cuando hizo eso. Ahora se copian.
Yo siendo sincero. Después de lo acontecido en otoño de 2007 en el que estás agencias calificaban triple A a paquetes de deuda de hipotecas ( CDO y otros ) o como calificaron con la misma nota a Enron a un mes de su quiebra. O como en una investigación del congreso de EE.UU. sus directivos confesaron abiertamente que lo que hacen son meras opiniones.
Pues que que queréis que os diga. Lo que digan estos tipos es poco menos lo mismo que lo que diga la bruja Lola. Al menos con esta te ríes. Con estos lloras. Así que por mí no hay que darles un duro.
Lo cojonudo es que Carmena hizo lo mismo hace año y medio y la derechona puso el grito en el cielo.
Esto lo hizo Carmena en Madrid con otra agencia de calificación de riesgo o la misma.
Las agencias de calificación tenían o tienen montado un chiringuito como la mafia. Te visitan y te dicen que necesitas su "protección". Si no aceptas, tu supermercado de deuda sufrirá una serie de accidentes y no venderas bien tus "productos" en la aldea global.
Eso salió mil veces en el equipo A. Despues le daban su merecido a esa mafia. Tambien la serie leverage, las reglas del juego.
#52 En Leverage dicen mcuhas tonterías y al equipo A sy a McGyver siemrpe les encierran en un garaje, almacen o trastero con montón de herramientas para que puedan blindar su furgoneta o hacerse un cañón o un dispositivo que les permite escapar indemnes.
¿Que calificación daba a España esta empresa?
#15 Depende lo que pagues.
#15 En FilmAffinity seguro que una buena como película surrealista
uyyyyyyyyyyyy el bajón que va a pegar.....
¿Alguien puede decirme si España tiene contrato con Moody's?, porque parece que nos tiene inquina.
Ya lo he visto. No hay contrato con Moody's ni del Gobierno, ni del Tesoro. Está claro porque nos califican tan bajo. Parece ser que ahora no es necesario ya que España va bien. Solo mantiene contrato con DBRS.
"No obstante, continuaremos evaluando a España de forma n
o solicitadaegativa."#22 Lo podrán seguir haciendo pero sin acceso a datos confidenciales que son necesarios para poder afinar su calificación. Nadie les impide emitir un informe, otra cosa es la credibilidad del mismo.