Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Al norte, las fuerzas rusas siguen combatiendo en los alrededores de Kiev. Mantienen una postura defensiva, pero las escaramuzas son continuas, lo que no invita a pensar que haya una retirada a la vista, sino que refuerza la tesis de que estamos ante una pausa logística previa a una reanudación de la ofensiva. Es más, se cree que el Coronel General Alexander Chayko, comandante del Distrito Militar Oriental ruso se habría trasladado a la zona para dirigir en persona la reorganización rusa en el frente norte y los futuros esfuerzos en torno a Kiev. De hecho, los convoyes militares rusos siguen llegando al sur de Bielorrusia y han sido avistados nuevos movimientos de material y vehículos en dirección a Gómel y Rechytsa, lo que adelanta una futura ofensiva."
Es decir, que lo de Rusia diciendo que "ahora se va a centrar en el Donbás" era otra mentira más de Putin. Vaya, hombre, quién lo iba a imaginar……
Es decir, que lo de Rusia diciendo que "ahora se va a centrar en el Donbás" era otra mentira más de Putin. Vaya, hombre, quién lo iba a imaginar……
#3:
#2 es lo que tienen las guerras,primero dices que no ataca y atacas, luego que solo el Dombas y sitias Kiev , dices que no necesitas entrar en Mauripol, la dejas como un páramo y la tomas a sangre y fuego, despliegas buques de asalto anfibio durante un mes delante de Odesa y no haces nada con ellos( a saber si no están vacíos) etc etc.
#7:
#3 Desde casi el principio del ataque ruso he pensado y defendido aquí que lo sitios de Kiev y Jarkov han servido más que nada para fijar allí las tropas ucranianas, igual que el amago de desembarco anfibio en Odessa. Si amagas o amenazas con desembarcar, estas obligando a los ucranianos a mantener allí tropas que de lo contrario deberían ir a otros frentes. Se llama estrategia de diversificación de fuerzas.
Lo que en todo momento ha interesado a los rusos ha sido el Donbass, y unir este por tierra con Crimea.
Ahora que Mariupool ha caído, imagino que embolsarán a los ucranianos que queden al oeste del Donbass donde tenían desplegado lo mejor.
Pinta muy muy feo para los ucros....
Lo que en todo momento ha interesado a los rusos ha sido el Donbass, y unir este por tierra con Crimea.
Ahora que Mariupool ha caído, imagino que embolsarán a los ucranianos que queden al oeste del Donbass donde tenían desplegado lo mejor.
Pinta muy muy feo para los ucros....
#4:
#2 en primer lugar, pensar que Rusia va a revelar sus planes de guerra públicamente es de tener muy pocas luces. ¿Acaso cuando los aliados durante la segunda guerra mundial enviaban información falsa a propósito sobre sus intenciones a los nazis, también se les podía haber tachado de mentirosos?
En segundo lugar, la guerra se juega en muchos frentes. Las acciones puntuales en determinados lugares son parte de una estrategia global mayor. Por ejemplo e hipotéticamente, si saben que están entrando armas desde Polonia que van a ser usadas en el Este y tienen la oportunidad de destruirlas cuando acaban de entrar en Ucrania, sería estúpido no hacerlo.
Y en tercer lugar, no hay que creerse a pies juntillas lo que diga revistaejercitos sobre este tema, ni ninguna otra fuente así en general.
En segundo lugar, la guerra se juega en muchos frentes. Las acciones puntuales en determinados lugares son parte de una estrategia global mayor. Por ejemplo e hipotéticamente, si saben que están entrando armas desde Polonia que van a ser usadas en el Este y tienen la oportunidad de destruirlas cuando acaban de entrar en Ucrania, sería estúpido no hacerlo.
Y en tercer lugar, no hay que creerse a pies juntillas lo que diga revistaejercitos sobre este tema, ni ninguna otra fuente así en general.
#33:
#15 Ah, que va de quién firmó qué y no lo cumplió.
Pues vamos con Rusia, que, para empezar, no tenía derecho a estar sobre territorio ucraniano ni a suministrarle armas a un grupo separatista, y sin cuya intervención esos tratados de Minsk no hubieran existido, porque fueron forzados por su intervención. Me refiero al Memorándum de Budapest, por el que se comprometía a respetar la soberanía de Ucrania (no inmiscuirse en sus asuntos internos) y respetar su integridad territorial (no meter tropas rusas ni invadirlos). Ese es un tratado internacional.
También se saltó varios tratados bilaterales con Ucrania, como el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación de Rusia de 1997, por el que se comprometían, entre otras cosas, a no invadirse entre ellos.
Y esas violaciones no fueron con el Donbás, fueron incluso anteriores (no mucho), con la anexión de Crimea, legalmente territorio ucraniano.
Así que, si queremos ser justos y entender lo que pasa y por qué, empecemos por decir la verdad.
Por cierto, con "auténticas negociaciones de paz" me refería a lo que era el asunto por el que Rusia, supuestamente, comenzó a intervenir en el Donbás en 2014, para "proteger a los rusos del Donbás" (eran todos ucranianos, me parece a mí, por más prorrusos que fueran), y a la anexión de Crimea, porque invadir Ucrania y pretender anexionársela completamente me parece a mí que queda fuera de cualquier posible negociación realista.
https://web.archive.org/web/20141023221330/http://www.skynews.com.au/news/world/mideast/2014/10/23/ukraine-rebels-vow-to-take-back-cities.html
Pues vamos con Rusia, que, para empezar, no tenía derecho a estar sobre territorio ucraniano ni a suministrarle armas a un grupo separatista, y sin cuya intervención esos tratados de Minsk no hubieran existido, porque fueron forzados por su intervención. Me refiero al Memorándum de Budapest, por el que se comprometía a respetar la soberanía de Ucrania (no inmiscuirse en sus asuntos internos) y respetar su integridad territorial (no meter tropas rusas ni invadirlos). Ese es un tratado internacional.
También se saltó varios tratados bilaterales con Ucrania, como el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación de Rusia de 1997, por el que se comprometían, entre otras cosas, a no invadirse entre ellos.
Y esas violaciones no fueron con el Donbás, fueron incluso anteriores (no mucho), con la anexión de Crimea, legalmente territorio ucraniano.
Así que, si queremos ser justos y entender lo que pasa y por qué, empecemos por decir la verdad.
Por cierto, con "auténticas negociaciones de paz" me refería a lo que era el asunto por el que Rusia, supuestamente, comenzó a intervenir en el Donbás en 2014, para "proteger a los rusos del Donbás" (eran todos ucranianos, me parece a mí, por más prorrusos que fueran), y a la anexión de Crimea, porque invadir Ucrania y pretender anexionársela completamente me parece a mí que queda fuera de cualquier posible negociación realista.
editado:
por cierto bis, sobre quién se cargó los acuerdos de Minsk:https://web.archive.org/web/20141023221330/http://www.skynews.com.au/news/world/mideast/2014/10/23/ukraine-rebels-vow-to-take-back-cities.html
#52:
#49 Lo del golpe de estado no es cierto: Yanukóvich armó a los antidisturbios para disparar a manifestantes (eso lo aprovecharon también otros para crear caos y disparar también, extremistas de derechas) y murieron más de 100 personas. Dijo que se iba a una conferencia en Jersón (creo, lo digo de memoria), pero desapareció sin decir nada a nadie, no ya a su gobierno, ni siquiera a su partido, que lo expulsó de sus filas. Motivo de la huida: no está claro, pero yo diría que lo hizo para evitar responder judicialmente ante esa matanza. Apareció una semana más tarde en una ciudad rusa. Fue destituido como presidente por abandono del cargo, y expulsado de su propio partido por lo mismo.
Un golpe de estado suele ser para quitar el gobierno, pero el gobierno siguió funcionando, tanto es así que, con el apoyo de su propio partido, eligieron a otro presidente, interino, hasta convocar elecciones. No se disolvió el parlamento, ni se prohibió la actividad a los diputados, de hecho eligieron al presidente interino por votación libre en la cámara, ni se coartaron las funciones de otros poderes del estado…… Vaya golpe de estado raro, ¿no?
Y los de la OTAN pueden "ayudar a los coleguis" en caso de ataque de un tercer país, de un ataque externo, no en caso de un asunto interno, en cuyo caso yo diría que no pueden intervenir, no hay nada en el tratado en ese sentido (aunque también he leído que se lo plantearían si los miembros estuvieran de acuerdo.)
Pero, de todos modos, como no hubo golpe de estado, no ha lugar la cuestión.
Y respecto a lo de la independencia/separatismo, me imagino que sabes que prorrusos que quisieran anexión con Rusia en Donetsz y Lugansk eran el 33% y el 24%, respectivamente, en tiempos de Yanukóvich, algo tendría que decir también el resto de la población que no lo es…
Un golpe de estado suele ser para quitar el gobierno, pero el gobierno siguió funcionando, tanto es así que, con el apoyo de su propio partido, eligieron a otro presidente, interino, hasta convocar elecciones. No se disolvió el parlamento, ni se prohibió la actividad a los diputados, de hecho eligieron al presidente interino por votación libre en la cámara, ni se coartaron las funciones de otros poderes del estado…… Vaya golpe de estado raro, ¿no?
Y los de la OTAN pueden "ayudar a los coleguis" en caso de ataque de un tercer país, de un ataque externo, no en caso de un asunto interno, en cuyo caso yo diría que no pueden intervenir, no hay nada en el tratado en ese sentido (aunque también he leído que se lo plantearían si los miembros estuvieran de acuerdo.)
Pero, de todos modos, como no hubo golpe de estado, no ha lugar la cuestión.
Y respecto a lo de la independencia/separatismo, me imagino que sabes que prorrusos que quisieran anexión con Rusia en Donetsz y Lugansk eran el 33% y el 24%, respectivamente, en tiempos de Yanukóvich, algo tendría que decir también el resto de la población que no lo es…
#16:
#8 Lo sé, y sé que los ucranianos* van a actuar como si no lo hubiera dicho, es decir, van a seguir con lo que hacían, manteniendo sus posiciones y atacando a los rusos donde más daño les puedan hacer mientras sigan en su territorio, pero de cara al resto del mundo, como ya he dicho, pensaba que eran declaraciones de cara a buscar una solución negociada.
*Los ucranianos no sólo están recibiendo armas de Occidente, están recibiendo también información de inteligencia, y no se van a creer lo que DIGAN los rusos, creerán lo que HAGAN los rusos.
*Los ucranianos no sólo están recibiendo armas de Occidente, están recibiendo también información de inteligencia, y no se van a creer lo que DIGAN los rusos, creerán lo que HAGAN los rusos.
#45:
#42 Claro, los acuerdos ANTERIORES que firmo Rusia no eran vinculantes, jajajajaja 
Y "supuestamente" se refiere al motivo, no al hecho en sí.
"Antes de eso hubo un golpe de estado en Ucrania en el que un presidente electo tuvo que salir por patas del país mientras le disparaban."
Falso. Hasta su partido lo expulsó por huir. Y el golpe de estado se da contra el gobierno, y, ¡mira qué cosas!, éste siguió gobernando sin él, y los diputados de la Rada eligieron a un presidente provisional hasta que se convocaran las siguiente elecciones, a finales de ese mismo año.
¿Qué Whasington quiso sacar partido del follón ucraniano? Por supuesto, es su estilo. Igual que Moscú: grabaciones de conversaciones telefónicas hechas a Sergei Glaziev, consejero de Putin, organizando manifestaciones y algaradas en varias ciudades ucranianas:
https://twitter.com/shaunwalker7/status/770547854003859457
Y "supuestamente" se refiere al motivo, no al hecho en sí.
"Antes de eso hubo un golpe de estado en Ucrania en el que un presidente electo tuvo que salir por patas del país mientras le disparaban."
Falso. Hasta su partido lo expulsó por huir. Y el golpe de estado se da contra el gobierno, y, ¡mira qué cosas!, éste siguió gobernando sin él, y los diputados de la Rada eligieron a un presidente provisional hasta que se convocaran las siguiente elecciones, a finales de ese mismo año.
¿Qué Whasington quiso sacar partido del follón ucraniano? Por supuesto, es su estilo. Igual que Moscú: grabaciones de conversaciones telefónicas hechas a Sergei Glaziev, consejero de Putin, organizando manifestaciones y algaradas en varias ciudades ucranianas:
https://twitter.com/shaunwalker7/status/770547854003859457
#34:
#23 Ucrania firmó los acuerdos de Minsk en 2014 con la mediación de la OSCE, y desde entonces no ha cumplido con uno solo de sus compromisos al respecto.
Los términos que pedía Rusia antes de la invasión eran bastante razonables: básicamente que Ucrania cumpliera los acuerdos de Minsk que habían firmado y que renunciase a integrarse en la OTAN.
Y obviamente, en cualquier negociación tienes que tener en cuenta que la correlación de fuerzas porque en casi ningún caso es simétrica. Y si tienes un país de tercera regional no puedes pretender negociar con una potencia nuclear como si estuvieras al mismo nivel. Hay que ser realistas. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Offensive_realism
Los términos que pedía Rusia antes de la invasión eran bastante razonables: básicamente que Ucrania cumpliera los acuerdos de Minsk que habían firmado y que renunciase a integrarse en la OTAN.
Y obviamente, en cualquier negociación tienes que tener en cuenta que la correlación de fuerzas porque en casi ningún caso es simétrica. Y si tienes un país de tercera regional no puedes pretender negociar con una potencia nuclear como si estuvieras al mismo nivel. Hay que ser realistas. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Offensive_realism
#15:
#14 lo de "auténticas negociaciones de paz" suena a algo así como una falacia del verdadero escocés... Al parecer las negociaciones de paz que ha habido hasta ahora no han sido "auténticas".
De todas maneras no te agobies por eso. También hubo gente que pensó que cuando Ucrania firmó los acuerdos de Minsk los iba a cumplir, pero se limpió el culo con ellos y hasta hoy.
De todas maneras no te agobies por eso. También hubo gente que pensó que cuando Ucrania firmó los acuerdos de Minsk los iba a cumplir, pero se limpió el culo con ellos y hasta hoy.
#31:
#24 Imagino que cuando te atacan el agresor pasa a importarte menos que una rata.
Si yo tuviera a los responsables de estar dejando mi país como un solar no les trataría como a princesitas.
Mansa huevos, que ahora juzgarás al agredido por como tratan unos pocos a aquellos que les están jodiendo la vida.
Eso sí, de los matones que entran a un país ajeno, ni media palabra.
Si yo tuviera a los responsables de estar dejando mi país como un solar no les trataría como a princesitas.
Mansa huevos, que ahora juzgarás al agredido por como tratan unos pocos a aquellos que les están jodiendo la vida.
Eso sí, de los matones que entran a un país ajeno, ni media palabra.
Comentarios
"Al norte, las fuerzas rusas siguen combatiendo en los alrededores de Kiev. Mantienen una postura defensiva, pero las escaramuzas son continuas, lo que no invita a pensar que haya una retirada a la vista, sino que refuerza la tesis de que estamos ante una pausa logística previa a una reanudación de la ofensiva. Es más, se cree que el Coronel General Alexander Chayko, comandante del Distrito Militar Oriental ruso se habría trasladado a la zona para dirigir en persona la reorganización rusa en el frente norte y los futuros esfuerzos en torno a Kiev. De hecho, los convoyes militares rusos siguen llegando al sur de Bielorrusia y han sido avistados nuevos movimientos de material y vehículos en dirección a Gómel y Rechytsa, lo que adelanta una futura ofensiva."
Es decir, que lo de Rusia diciendo que "ahora se va a centrar en el Donbás" era otra mentira más de Putin. Vaya, hombre, quién lo iba a imaginar……
#2 es lo que tienen las guerras,primero dices que no ataca y atacas, luego que solo el Dombas y sitias Kiev , dices que no necesitas entrar en Mauripol, la dejas como un páramo y la tomas a sangre y fuego, despliegas buques de asalto anfibio durante un mes delante de Odesa y no haces nada con ellos( a saber si no están vacíos) etc etc.
#3 Desde casi el principio del ataque ruso he pensado y defendido aquí que lo sitios de Kiev y Jarkov han servido más que nada para fijar allí las tropas ucranianas, igual que el amago de desembarco anfibio en Odessa. Si amagas o amenazas con desembarcar, estas obligando a los ucranianos a mantener allí tropas que de lo contrario deberían ir a otros frentes. Se llama estrategia de diversificación de fuerzas.
Lo que en todo momento ha interesado a los rusos ha sido el Donbass, y unir este por tierra con Crimea.
Ahora que Mariupool ha caído, imagino que embolsarán a los ucranianos que queden al oeste del Donbass donde tenían desplegado lo mejor.
Pinta muy muy feo para los ucros....
#1 #7 De hecho, los rusos nunca han dicho que fuesen a conquistar Ucrania.
Esa es otra mentira más.
Putin dijo que iban a destruir objetivos militares y a desnazificar.
La primera ya la han conseguido y la segunda la están consiguiendo en el Donbass.
Rusia ha ganado prácticamente la guerra.
#50 Sí pero a qué coste. Como decíamos de chavales: ha ganao...la copa del meao
#50 ¿Has oído hablar del concepto de "victoria pírrica"?
Creo que aquí hasta yo he dicho varias veces que creía que Putin ganaría la guerra.
Los artículos y comentarios sobre "ya ha perdido la guerra" no hablan sobre el enfrentamiento militar con el ejército ucraniano, hablan sobre las consecuencias de ese enfrentamento.
#55 sobre las consecuencias no hay nada escrito porque puede que también la este ganando.
Rusia no está sola. Tiene muchos más aliados en el mundo, que es mucho más grande que la puta unión europea y los matones de Norteamérica, a los que medio mundo está deseando ver hundirse en la mierda para siempre.
Desde luego, que quienes la estamos perdiendo somos los europeos, que somos los pagafantas de la película.
#50 La guerra no de gana hasta que termina, y en el momento que Rusia se meta en el Donbass, la guerra se eterniza.
#60 Mira los napas de la guerra hombre.
El Dombass ya ha sido conquistado por Rusia.
#50 Desde antes de invadir dijo, reconocimiento de Crimea Ruso, Independencia del Dombas y el otro y acuerdo de la no entrada en la OTAN y esa es la línea de sus negociaciones... lo de invadir Polonia, destruir objetivos "cerca" de..., bombas biológicas, no permitir corredores humanitarios, comerse a los niños y demás son invents de a los que les interesa seguir avivando el conflicto.
#3 estaban tan vacios, que salieron en la tv rusa descargando vehiculos y cuando lo destruyo ucrania estuvo horas ardiendo de las municiones y demas que habia dentro
#13 Esos buques de los que hablas estaban en Berdiansk, no en Odesa. No tienen nada que ver.
#17 Son los mismos barcos de desembarco de los que habla, no tienen mas por alli, Odesa es ya tarde para tomarla por eso han tenido que desembarcar en zonas mas al este
#20 Son la misma clase de buques y en la flota del mar negro, hay buques de sobra para hacer todo a la vez y más con la marina ucraniana destruida.
#13 esos eran buques de abastecimiento, los de desembarco anfibio siguen en el mar dando vueltas y pagando algún cañonazo contra Odesa de vez en cuando.
#19 No https://en.wikipedia.org/wiki/Alligator-class_landing_ship
#25 pues parece que tú tenías razón y yo estaba equivocado.
#2 en primer lugar, pensar que Rusia va a revelar sus planes de guerra públicamente es de tener muy pocas luces. ¿Acaso cuando los aliados durante la segunda guerra mundial enviaban información falsa a propósito sobre sus intenciones a los nazis, también se les podía haber tachado de mentirosos?
En segundo lugar, la guerra se juega en muchos frentes. Las acciones puntuales en determinados lugares son parte de una estrategia global mayor. Por ejemplo e hipotéticamente, si saben que están entrando armas desde Polonia que van a ser usadas en el Este y tienen la oportunidad de destruirlas cuando acaban de entrar en Ucrania, sería estúpido no hacerlo.
Y en tercer lugar, no hay que creerse a pies juntillas lo que diga revistaejercitos sobre este tema, ni ninguna otra fuente así en general.
#4 No se trata de eso: ingenuo de mí, pensé que era un primer paso para llegar a unas auténticas negociaciones de paz, pero parece que no es la intención de Rusia.
#14 lo de "auténticas negociaciones de paz" suena a algo así como una falacia del verdadero escocés... Al parecer las negociaciones de paz que ha habido hasta ahora no han sido "auténticas".
De todas maneras no te agobies por eso. También hubo gente que pensó que cuando Ucrania firmó los acuerdos de Minsk los iba a cumplir, pero se limpió el culo con ellos y hasta hoy.
#15 La palabra negociación es, en este contexto, un chiste. Si yo te apunto en la cabeza con un revólver y te digo que nos sentemos a negociar, no lo llamarías negociación. Pues es lo mismo. Los rusos quieren una capitulación y no van a ceder en nada.
#23 Exacto, por eso capitular es lo lógico. Si dos personas se apuntan mutuamente con un revólver, pueden negociar. Cuando una de las partes supera militarmente a la otra, lo lógico es rendirse.
#30 Menos mal que no estabas al frente de la URSS en el 41.
#53 Probablemente, pero es un caso muy diferente. Si lo piensas un poco, verás por qué motivos no tiene nada que ver.
#83 ¿Cuáles son esos motivos?
#89 El más importante, dada la correlación de fuerzas, es que la política nazi incluía la esclavización y exterminio de amplios sectores de población.
#30 Es la estrategia de la rendición preventiva.
Seguida por todos los países atacados en toda la historia.
Hasta en las guerras civiles se ha seguido.
#56 A veces se ha seguido y otras no. Y donde se ha seguido, a veces ha supuesto salvar miles de vidas y ahorrarse lustros de retroceso. ¿Crees que en España lo hicimos mejor que en Finlandia? La devastación que ocasiona una guerra cruenta tarda décadas en repararse...
#30 suscribo ésto, era el mal menor. Quedaría en un cambio de títeres sin ninguno de los destrozos y refugiados que se han tenido que ir.
Quiero pensar que no habría venganza contra los nacionalistas y que la postura "Ucrania neutral" se mantuviera, sin más anexiones.
#57 sin más anexiones
Es un chiste, igual a Rusia se le antoja otro trozo de Ucrania, como el corredor entre Crimea y el Donbass, que tiene toda la pinta de que va a ser así.
Rusia es la única nación que está moviendo fronteras, y como tal es un peligro para el resto de Europa.
#64 así parece. Expandirse al resto de Europa? Moldavia o Romania, muy improbable. Aunque siempre les queda Trasnistria.
#67 Con la justificación de Putin a la guerra pueden atacar a casi cualquier país que estuviera en algún momento en su esfera.
#74 si es interés geopolítico sí.
#77 Bueno, pues los intereses geopolíticos de Rusia le llevan a un conflicto con el resto de Europa.
#78 qué interés tenía Occidente en Ucrania?
#88 El interés lo tiene Ucrania, de entrar en la UE, y la OTAN.
El interés de la UE es democracia y paz.
#90 en eso Guaidó y Àñez están de acuerdo.
#57 Incluso si más adelante hubiera más anexiones, seguiría siendo el mal menor. También EEUU va a seguir haciendo guerras y masacrando civiles, y sería mejor si, en vez de eso, cambiara regímenes mediante la propaganda o con invasiones incruentas.
La devastación de una guerra es muchos órdenes de magnitud peor que casi cualquier cambio de régimen.
#81 EEUU es el gran conocido por sus injerencias.
#23 Ucrania firmó los acuerdos de Minsk en 2014 con la mediación de la OSCE, y desde entonces no ha cumplido con uno solo de sus compromisos al respecto.
Los términos que pedía Rusia antes de la invasión eran bastante razonables: básicamente que Ucrania cumpliera los acuerdos de Minsk que habían firmado y que renunciase a integrarse en la OTAN.
Y obviamente, en cualquier negociación tienes que tener en cuenta que la correlación de fuerzas porque en casi ningún caso es simétrica. Y si tienes un país de tercera regional no puedes pretender negociar con una potencia nuclear como si estuvieras al mismo nivel. Hay que ser realistas. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Offensive_realism
#34 Los acuerdos de Minsk los incumplieron sistemáticamente ambas partes, decir que solo incumplió Ucrania es propaganda Putineja.
Rusia tiene el PIB de España, tampoco me parece a mí que sea un país de Champions League como para ir amenazando e invadiendo lo que les apetezca, siendo realista. Tampoco es que les este lleno tan bien en esta guerra como para ir sacando pecho de su ejército.
#34 Otro que no se han enterado que todo es un paripé, la intención de Rusia siempre ha sido anexionarse territorios.
Ya lleva independizadas 5 repúblicas en 15 años, a una por cada 3 años.
#66 Los rusos únicamente se aprovechan de la puerta que se abrió con Kosovo, es curioso que las acciones que han hecho en los últimos años a nivel militar son calcadas a las que hizo el Tío Sam al abrir el melón de lo que se puede y no se puede allá por dónde va, a nivel militar quiero especificar.
#70 Kosovo fue un error, en un contexto de guerra civil con genocidios, pero de matar a muchas gente, no como los que denuncian los rusos, pero no se ha unido, ni tiene intención de unirse a ningún país.
Rusia con la tontería lleva 5 repúblicas independizadas, con guerras civiles creadas a demanda por Rusia.
De todas formas ya verás al futuro que nos llevan estás acciones, a Rusia incluida, y no va a ser un futuro glorioso.
#23 Ucrania no es un tío al que apuntan con una pistola ni una mujer a la que están violando ni otras simplificaciones infantiloides que se os ocurran sobre la marcha.
#37 Es peor. Son 40 millones de personas a las que les apuntan a la cabeza.
#41 ésta guerra es condenable. Mi mujer y su familia son de Ucrania y tengo varias opiniones. El factor común es el miedo a los nacionalistas, gente Ucraniana que vuelven su crueldad contra su propia gente si se da el caso.
#41 Bueno, de esos a una gran parte les apunta el gobierno ucraniano para obligarles a combatir o por considerarlos rusófilos.
#37 Ucrania es interés geopolítico para Rusia, esto está claro. Como para EEUU lo es Cuba, México o Canadá.
Desde otras perspectivas es condenable , pero la geopolítica manda.
#15 Ah, que va de quién firmó qué y no lo cumplió.
Pues vamos con Rusia, que, para empezar, no tenía derecho a estar sobre territorio ucraniano ni a suministrarle armas a un grupo separatista, y sin cuya intervención esos tratados de Minsk no hubieran existido, porque fueron forzados por su intervención. Me refiero al Memorándum de Budapest, por el que se comprometía a respetar la soberanía de Ucrania (no inmiscuirse en sus asuntos internos) y respetar su integridad territorial (no meter tropas rusas ni invadirlos). Ese es un tratado internacional.
También se saltó varios tratados bilaterales con Ucrania, como el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación entre Ucrania y la Federación de Rusia de 1997, por el que se comprometían, entre otras cosas, a no invadirse entre ellos.
Y esas violaciones no fueron con el Donbás, fueron incluso anteriores (no mucho), con la anexión de Crimea, legalmente territorio ucraniano.
Así que, si queremos ser justos y entender lo que pasa y por qué, empecemos por decir la verdad.
Por cierto, con "auténticas negociaciones de paz" me refería a lo que era el asunto por el que Rusia, supuestamente, comenzó a intervenir en el Donbás en 2014, para "proteger a los rusos del Donbás" (eran todos ucranianos, me parece a mí, por más prorrusos que fueran), y a la anexión de Crimea, porque invadir Ucrania y pretender anexionársela completamente me parece a mí que queda fuera de cualquier posible negociación realista.
https://web.archive.org/web/20141023221330/http://www.skynews.com.au/news/world/mideast/2014/10/23/ukraine-rebels-vow-to-take-back-cities.html
#33 flooding.
Ucrania firmó los acuerdos de Minsk que eran vinculantes y no los cumplió. Nada de lo que dices los excusa.
En tu primer párrafo das por sentado que Rusia intervino en el Donbass, en el quinto añades "supuestamente". ¿Nos aclaramos?
Los que sin duda intervinieron en el oeste fueron los EEUU. Y es que, si quieres ir más atrás de los acuerdos de Minsk ¿Por qué quedarse en la "anexión de Crimea"? Antes de eso hubo un golpe de estado en Ucrania en el que un presidente electo tuvo que salir por patas del país mientras le disparaban. Poco después Victoria Nuland, diplomática estadounidense, escogía a dedo al nuevo gobierno de Ucrania al gusto de Estados Unidos, e incluso en contra de los intereses de la UE a propósito.
https://www.theguardian.com/world/video/2014/feb/07/eu-us-diplomat-victoria-nuland-phonecall-leaked-video
(En todas las elecciones que se han hecho después se ha excluido prácticamente a un tercio de los habitantes de Ucrania, sin mencionar partidos y medios prohibidos, así que permíteme que me limpié el culo con la legitimidad de los resultados.)
Además, una de las primeras leyes promovidas por el nuevo gobierno escogido a desazón pretendía prohibir el uso del Ruso en Ucrania.
https://www.abc.es/internacional/20140305/abci-crimea-hablar-ruso-201403042010.html
Se da la circunstancia de de que la mayor parte de los habitantes de Crimea es ruso parlante, y pasa lo mismo con las regiones del Donbass, así que no sé qué tiene de sorprendente que tanto en Crimea como en el Donbass hubiese un rechazo prácticamente unánime al gobierno golpista de Kiev. Más aún, Crimea había sido rusa hasta que en los años 50 fue anexionada a Ucrania de manera forzosa y sin referéndum ninguno.
(Por cierto, para ponerme noticias de Skynews me pones el comunicado del MI5 directamente y nos ahorramos intermediarios.)
#42 s/a desazón/a la sazón/g
Mierda de corrector del móvil
#42 Claro, los acuerdos ANTERIORES que firmo Rusia no eran vinculantes, jajajajaja
Y "supuestamente" se refiere al motivo, no al hecho en sí.
"Antes de eso hubo un golpe de estado en Ucrania en el que un presidente electo tuvo que salir por patas del país mientras le disparaban."
Falso. Hasta su partido lo expulsó por huir. Y el golpe de estado se da contra el gobierno, y, ¡mira qué cosas!, éste siguió gobernando sin él, y los diputados de la Rada eligieron a un presidente provisional hasta que se convocaran las siguiente elecciones, a finales de ese mismo año.
¿Qué Whasington quiso sacar partido del follón ucraniano? Por supuesto, es su estilo. Igual que Moscú: grabaciones de conversaciones telefónicas hechas a Sergei Glaziev, consejero de Putin, organizando manifestaciones y algaradas en varias ciudades ucranianas:
#33 Esos tratados son anteriores a 2013-14. En esos años, Yanukovich descartó el principio de acuerdo que tenía con la UE. Estaba en su derecho, porque Yanukovich fue elegido democráticamente, pero luego fue derrocado ilegalmente. Todo lo prorruso que quieras, pero derrocado ilegalmente. A partir de ahí fue cuando intervino Rusia, y a mí me parece bien que lo hiciera. A buenas horas se iba a permitir semejante dislate en un país de la Unión Europea o de la órbita USA. A partir de ahí, ya hablamos.
La población del este de Ucrania claro que son ucranianos, pero muchos son separatistas, o sea que quieren pertenecer a Rusia. De hecho, en esos años hubo peticiones para unirse a Rusia, que Putin descartó.
#44 Ah, pues como son separatistas, ya está. ¿Para cuando la independencia de Cataluña?
#47 Quiero decir que sí hay un movimiento separatista. Si quieres, entiéndelo. Si no, pues nada. Independencia de Cataluña: cuando antes se les permita decidir su futuro, mejor. Si por mí fuera, ya lo serían hace tiempo.
En 2013 hubo un golpe de estado (entenderás que esto también es ilegal), y Rusia acudió en ayuda, porque Ucrania es un país más que vinculado a ellos. Igual de inaceptable sería para ti aceptar que derrocaran al presidente de Rumanía (por ser de la UE) y pusieran a uno que se va a hacer negocios con China o Rusia, no? Pues eso. A ver si va a ser que solo los de la OTAN podemos acudir en ayuda de los coleguis.
#49 Lo del golpe de estado no es cierto: Yanukóvich armó a los antidisturbios para disparar a manifestantes (eso lo aprovecharon también otros para crear caos y disparar también, extremistas de derechas) y murieron más de 100 personas. Dijo que se iba a una conferencia en Jersón (creo, lo digo de memoria), pero desapareció sin decir nada a nadie, no ya a su gobierno, ni siquiera a su partido, que lo expulsó de sus filas. Motivo de la huida: no está claro, pero yo diría que lo hizo para evitar responder judicialmente ante esa matanza. Apareció una semana más tarde en una ciudad rusa. Fue destituido como presidente por abandono del cargo, y expulsado de su propio partido por lo mismo.
Un golpe de estado suele ser para quitar el gobierno, pero el gobierno siguió funcionando, tanto es así que, con el apoyo de su propio partido, eligieron a otro presidente, interino, hasta convocar elecciones. No se disolvió el parlamento, ni se prohibió la actividad a los diputados, de hecho eligieron al presidente interino por votación libre en la cámara, ni se coartaron las funciones de otros poderes del estado…… Vaya golpe de estado raro, ¿no?
Y los de la OTAN pueden "ayudar a los coleguis" en caso de ataque de un tercer país, de un ataque externo, no en caso de un asunto interno, en cuyo caso yo diría que no pueden intervenir, no hay nada en el tratado en ese sentido (aunque también he leído que se lo plantearían si los miembros estuvieran de acuerdo.)
Pero, de todos modos, como no hubo golpe de estado, no ha lugar la cuestión.
Y respecto a lo de la independencia/separatismo, me imagino que sabes que prorrusos que quisieran anexión con Rusia en Donetsz y Lugansk eran el 33% y el 24%, respectivamente, en tiempos de Yanukóvich, algo tendría que decir también el resto de la población que no lo es…
#52 Di es un golpe de estado o no, es debatible. A ti te parece que no, pues muy bien. A mí sí me parece. Un golpe de estado no tiene por qué ser para quitar al gobierno. También obligar a un presidente a huir puede serlo, y aprovechar para poner a tus coleguis pro europeos. A lo mejor para ti lo de la mamarracha de Áñez en Bolivia y Morales teniendo que huir no fue golpe de estado. Para mí, sí. Para mí, el motivo de huir fue que el presidente vio que su vida estaba en peligro por el acoso de grupos de extrema derecha (porque lo del Maidan no fue una manifestación hippy por el amor, supongo que lo sabes), que había un riesgo inminente de conflicto civil en caso de permanecer en su cargo... Y todo eso, porque revocó un tratado de mierda con la UE. "Motivo de la huida, no está claro", dices. Pues ahí lo tienes. Si no le quieres llamar golpe de estado, allá tú. Para mí, y para mucha otra gente, sí. Busca en internet, hay montones de links. Hace unos días hubo por aquí un debate sobre si la Revolución Francesa fue un golpe de estado, así que ya ves: para gustos, colores.
Si en un país de la UE sucede lo que sucedió en Ucrania, te aseguro que se interviene militarmente. La OTAN o quien sea, pero se interviene. No se va a considerar asunto interno un golpe de estado para alterar las decisiones democráticas y legítimas de un gobierno. Se bombardeó Belgrado sin ser miembro, así que imagina....
Pues me parece bien el porcentaje. Supongo que fue por eso por lo que Putin decidió no atender las peticiones de unirse a Rusia. De todas formas, en los referendums de independencia votó a favor un 80-90%. No se les ve con muchas ganas de pertenecer a Ucrania.
#52 Sobre los muertos de Maidan:
http://menea.me/25og4
Yanukovich no se fue porque lo fueran a acusar de esos asesinatos.
#91 Really? Noticia de aquel momento:
https://elpais.com/internacional/2014/02/23/actualidad/1393158706_438084.html
Mira a ver qué dice su propio partido de él… ┐( ˘_˘)┌
Y el "no está claro" es porque ni él dijo por qué se iba, aunque fue de lo primero de lo que le acusaron (además de de saquear las arcas del país), está en el artículo anterior.
Y Putin no sé si atendió o no las peticiones de unirse a Rusia, me imagino que hubiera sido muy descarado, pero lo que sí hizo es suministrar armas y tropas a los separatistas, escalando el conflicto, en vez de intervenir para calmar las cosas y buscar una salida pacífica. Y haciéndolo se pasó por el arco del triunfo TODOS los tratados firmados en los que se comprometía a respetar la soberanía de Ucrania. Bueno, ya lo había hecho antes, con lo de Crimea…
#94 Cómo que no dijo por qué se iba?
https://www.google.com/amp/s/amp.rfi.fr/es/europa/20140228-seguire-luchando-por-ucrania-afirma-yanukovich
Lo que piensen en su partido de él no veo qué relevancia tiene en todo esto. Lo de que saqueó el país... Pruebas? Dónde están? Me parece una excusa pobrísima, y da a entender que no tienen una mejor, claro...
Rusia nunca admitió haber apoyado con armas a los separatistas, pero si lo hizo me parece muy bien. Y desde luego, si por mí fuera, en la puta vida negociaría con una banda de asesinos nazis. Haría, precisamente, lo que está haciendo ahora: entrar y darles hasta cansarme.
No sé si te das cuenta de que estamos como al principio. Los acuerdos están para cumplirlos, efectivamente, pero en mi opinión es Ucrania quien incumplió derrocando a un presidente que no les molaba.
#15 Rusia se comprometió por escrito a respetar la integridad ucraniana, y hay tienes Crimea y las otras dos repúblicas.
#15 En las negociaciones hay que negociar, no repetir como un loro tus exigencias, lo que hace Rusia es un paripé. Y cada día más desesperados porque se pensaban que tomar Ucrania iba a ser un desfile militar y se han dado de bruces con la verdad.
#2 no es la guerra el arte del engaño? :V
#8 Lo sé, y sé que los ucranianos* van a actuar como si no lo hubiera dicho, es decir, van a seguir con lo que hacían, manteniendo sus posiciones y atacando a los rusos donde más daño les puedan hacer mientras sigan en su territorio, pero de cara al resto del mundo, como ya he dicho, pensaba que eran declaraciones de cara a buscar una solución negociada.
*Los ucranianos no sólo están recibiendo armas de Occidente, están recibiendo también información de inteligencia, y no se van a creer lo que DIGAN los rusos, creerán lo que HAGAN los rusos.
#2 una cosa es matar gente y otra cosa es mentir. No todo vale, tienes razón.
#2 En breve otro coronel muerto....
#2
Se centra en el dombas y desnacifica kiev, se pueden hacer las 2 cosas. Anda, tomate este te de polonio
#2 Al final si se expande tanto va a conseguir hacer frontera con la OTAN...
#2 Tiene pinta de que se van a intentar atrincherar y arrasar la ciudad con la artilleria
#2 la primera victima de una guerra, la verdad.
no te creas nada
Me recuerda en el Age Of Empires:
Avanzaba mucho con mi ejército en plena ofensiva y perdía muchas unidades. Estrategia que abandoné varias veces.
Corrección:
Avanzaba bien poco con mi ejército y construía edificios de defensa. Me aseguraba la posición. El enemigo enviaba sus tropas a atacarme pero las defensas hacían buena destrucción y eliminación de esas tropas.
Así me mantenía hasta que terminaba la misión. Eran muy demoradas esas estrategias pero sólidas. Y se notaba como avanzaba mi ejército porque dejaba toda una estela de edificios de defensa.
#5 Qué viejuno !!! Seguro que es el Age of empires II, el tres fue un zurullo y el IV es nuevo y estás hablando en pasado ... Qué partidas con ese juego, qué buenos ratos descubriendo el primer juego online que jugué ....
#6 sigo jugando al 2 y a día de hoy ya ha vuelto a superar al 4. La escena competitiva del 2 está muy viva. Si quieres más info me dices!
#5 Comandante CV always in my team
En las guerras, las cosas se suelen tomar a sangre y fuego 😉
Derrotar "a sangre y fuego" al Batallón Azov, poco me parece. Suerte tienen del comportamiento de Rusia
#21 Les va a enviar al Grupo Wagner para que les enseñe a ser nazis de verdad.
#58 Por lo pronto, solo en Mariupol Putin ha acabado con más de 200 niños, probablemente futuros nazis. Y otros 5000 civiles seguro que muy nazis.
Hay que ser un puto robot para que te de igual. Me cago en la mierda de Putin. Y en todos los que lo justifican.
#73 En las guerras mueren civiles, querido 😉 . A ver si haces las cuentas igual cuando USA vaya a "liberar" países. No estás leyendo mucho sobre esta guerra, verdad? Precisamente está llamando la atención el bajo nivel de destrucción civil por parte de Rusia. Yo te recuerdo que está interviniendo en zonas de población prorrusa. A partir de ahí, junta cosicas y a lo mejor te sale una idea coherente en la cabecica. Aunque no lo sé, a lo mejor estás ocupado cagándote 😂
#85 ¿Y tú encantado de que mueran civiles verdad? Porque lo parece. Resulta que yo también critiqué invasiones como la de Irak. Lo que nunca se me ocurrió fue sacar a colación la guerra Rusia Afganistán en aquel momento.
¿Coherencia? Claro. Lo coherente para ti y tu grupito de putinescos iluminados es que Putin invada y la culpa sea de EEUU. Porque pobre Putin, no le dejaron otra opción.
#95 No, no estoy encantado de que mueran civiles, claro que no. Pero bueno, tengo que reconocer que cuando tú y yo nos muramos y vayamos al cielo, tú estarás mucho más cerca de dios, porque se ve desde aquí lo sensible y humano que eres. Irradias luz 😂
En fin, veo que no te atreves a entrar en detalles. Si quieres razonar, hablar de algo sobre la guerra, escribe, ok?
#100 No soy religioso. Solo creo que sí el gandalla de la escuela se quiere comer el bocadillo de su compañero de pupitre lo menos que debemos hacer el resto es dejar de jugar con él en el recreo.
Y no reirle las gracias.
#85 Tu no puedes hablar sin desviar a USA y toda la tanda siguiente. No te dan las cuerdas para tantos nudos.
#96 Sí, no como tú 😂
Joer, qué bien te pusiste el nombre: "promedio" 😂
#99 Lo has pillao! En hora buena 😆
#58 Sip, porque hay que ser rata para usar a civiles para defenderte
Y la ajedrecista que ha recaudado 135.000 millones de dólares por Twitch???
Supongo que será una errata...
ni desmilitarizarse ni desnazificación, eso ni se negocia, menuda careta le ha caído al comediante protector de nazis
Para los que no lo sepan, Rusia tiene un ejército tecnológicamente superior al de EEUU.
#51
#59 Aclaro: No he dicho que el ejército ruso sea superior al estadounidense nI de lejos.
He dicho que tecnológicamente va por delante de EEUU.
Pero esto no lo digo yo, que no tengo ni puta idea y soy antimilitarista.
Esta información la puedes encontrar rápido por muchos sitios si haces una búsqueda rápida por internet
#51 Hombre que ese golpe tiene mala pinta. Mejor hacerse ver antes de lamentarse.
#69 Tampoco se pueden bombardear hospitales, ya ves tú.
Pero vete a decirle a una milicia armada que trate bien a aquel que le ha hecho dejar de ser clase obrera para tener que defender su país de una invasión.
Por ponerte el caso y haciendo un ejercicio de imaginación, si estuviera viviendo en pleno sitio de Zaragoza durante la invasión francesa, yo no sé que haría con los prisioneros franceses. No creo que tuviera ganas de tratar bien a aquel que ha jodido mi forma de vida y me está haciendo vivir un infierno bélico.
Qué tardanza, por dios. Creí que no llegaba nunca el NODO. Ya me puedo ir a dormir 😂
Revistaejercitos no se si es buena o mala para poder seguir lo de ucrania. A mi me gusta el punto ese de vista de ver como va, desde las dos partes.
Guerra de Ucrania: dia 234.......mu cansiona la serie esta
¿Todavía no empieza la guerra mundial? Se me van a caducar las bolsas de palomitas.
Ayer unos ucranianos disparando a las piernas a soldados rusos detenidos.
Hoy el soldado ucraniano que llama a la madre de un soldado ruso muerto para reírse de ella (vídeo en el artículo).
Qué aliados más sanos y demócratas tenemos
#24 Alguna cosita mal, harán los rusos....¿ No te parece?
#24 Imagino que cuando te atacan el agresor pasa a importarte menos que una rata.
Si yo tuviera a los responsables de estar dejando mi país como un solar no les trataría como a princesitas.
Mansa huevos, que ahora juzgarás al agredido por como tratan unos pocos a aquellos que les están jodiendo la vida.
Eso sí, de los matones que entran a un país ajeno, ni media palabra.
#31 y yo imagino que existen leyes hasta en la guerra y no puedes disparar a un piloto eyectado para matarlo como a un pato y cosas así.
#69 Yo también creo que no hay que torturar a los prisioneros. El único culpable de esta masacre es Putin.
Eso sí. Pongo en duda que lo hayan hecho, entre los 800Gb hackeados a los rusos está la instrucción específica de filtrar falsos videos de prisioneros rusos maltratados.
#24 Un secreto: en las guerras se hacen cosas malas.
Si juzgas una sociedad por lo que pueden llegar a hacer cuando otro llega y les asesina a ellos, a sus hijos, a sus amigos, destruyen su ciudad, su futuro...
Si lo haces, tienes un problema.
#24 pues no habrás visto el ucraniano apuñalando hasta la muerte a un tipo esposado y que no se podía defender.. mientras gritaba gloria a ucrania y mierdas nazis... se estan cubriendo de gloria
#24 ¿No has leído el artículo? Anonymous descubre documentos rusos que piden grabar videos desacreditando el comportamiento de los soldados ucranianos con los prisioneros.