Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14
> Defienden a capa y espada el código abierto y libre, sy sin embargo critican el conocimiento abierto y libre!
Varias falacias:
1. Una minoría de la audiencia del menéame sabe lo que es el software libre.
2. Porque lo diga rebelion.org no significa que sea "conocimiento" (de hecho no sabes lo que es "conocimiento").
3. Una opinión de rebelion.org no tiene porqué coincidir con los hechos.
4. Todas las opiniones, incluso la de rebelion.org, están sujetas a críticas.
Sólo faltaría además que siguiendo en la línea conspirativa ahora resulta que los que votan negativo u opinan distinto están en contra del conocimiento libre. Vaya gilipollez.
> Defienden a capa y espada el código abierto y libre, sy sin embargo critican el conocimiento abierto y libre!
Varias falacias:
1. Una minoría de la audiencia del menéame sabe lo que es el software libre.
2. Porque lo diga rebelion.org no significa que sea "conocimiento" (de hecho no sabes lo que es "conocimiento").
3. Una opinión de rebelion.org no tiene porqué coincidir con los hechos.
4. Todas las opiniones, incluso la de rebelion.org, están sujetas a críticas.
Sólo faltaría además que siguiendo en la línea conspirativa ahora resulta que los que votan negativo u opinan distinto están en contra del conocimiento libre. Vaya gilipollez.
#9:
#6 ¡Qué Medio hostil y que ocho cuartos!
Es posible que la wikipedia en Turco mienta descaradamente sobre la nación kurda, más que probable. Lo mismo ocurre con la wikipedia en español, donde se pueden ver lecturas de veracidad más que dudosa, sobre temas de la historia de españa.
Las personas somos personas. Y por mucho que nos pongamos el antifaz wikipedia, no nos conviertimos en neutrales o dueños de la verdad.
Que dos grupos se metan con la linea editorial de uno, no nos hace dueños de la verdad y tampoco neutrales y objetivos. Lo único que acredita es que la linea editorial de uno es criticada por dos, que también tienen su linea editorial. Vamos, lo de siempre, hay tantas opiniones como personas.
Es posible que la wikipedia en Turco mienta descaradamente sobre la nación kurda, más que probable. Lo mismo ocurre con la wikipedia en español, donde se pueden ver lecturas de veracidad más que dudosa, sobre temas de la historia de españa.
Las personas somos personas. Y por mucho que nos pongamos el antifaz wikipedia, no nos conviertimos en neutrales o dueños de la verdad.
Que dos grupos se metan con la linea editorial de uno, no nos hace dueños de la verdad y tampoco neutrales y objetivos. Lo único que acredita es que la linea editorial de uno es criticada por dos, que también tienen su linea editorial. Vamos, lo de siempre, hay tantas opiniones como personas.
#12:
#10 y #9 No es sólo el problema de la subjetividad, que rebelion es mucho menos objetiva que la Wikipedia (simplemente por la diferencia en variedad de personas de criterios en una u otra), sino que no es de recibo que por peleas entre ellos empiecen a montar conspiraciones mundiales para demostrar que son las víctimas.
Además, si pretendes ser un "medio de información" debes cumplir con ciertas normas mínimas, como consultar a las fuentes, no responder ad-hominen como hacen, y no manipular u ocultar hechos objetivos.
Además, si pretendes ser un "medio de información" debes cumplir con ciertas normas mínimas, como consultar a las fuentes, no responder ad-hominen como hacen, y no manipular u ocultar hechos objetivos.
#21:
#15
> ¿Dónde digo yo que esté de acuerdo con lo que sea de rebelión.org?
Tienes razón, pensé que era una ironía contra la wikipedia. Lo siento.
> Lo que no me gusta es censurar como a tí (cómo gustan por quí los ataques personales).
¿Ataques personales? ¿Dónde? ¿Me metí con tu físico, profesión, belleza, ideología, religión, raza, etnia, pareja, lugar donde vives, foto del dni, primera novia o lo que dijiste cuando tenías 15 años? Me parece que nada de eso, ni por asomo. Tampoco confundas "criticar las ideas" con "ataques personales", sobre todo cuando no se puede por ser anónimo el que pone una idea.
> ¿Dónde digo yo que esté de acuerdo con lo que sea de rebelión.org?
Tienes razón, pensé que era una ironía contra la wikipedia. Lo siento.
> Lo que no me gusta es censurar como a tí (cómo gustan por quí los ataques personales).
¿Ataques personales? ¿Dónde? ¿Me metí con tu físico, profesión, belleza, ideología, religión, raza, etnia, pareja, lugar donde vives, foto del dni, primera novia o lo que dijiste cuando tenías 15 años? Me parece que nada de eso, ni por asomo. Tampoco confundas "criticar las ideas" con "ataques personales", sobre todo cuando no se puede por ser anónimo el que pone una idea.
#34:
#28 y demás conspiranoicos:
En la wikipedia como en cualquier otro sitio hay tendencias políticas que son mayoritarias entre los usuarios. Y el medio tiende a inclinarse hacia el lado de quienes más editen. Pero eso no tiene solución. Bueno, en realidad sí tiene. Regístrate. Edita artículos incompletos o inexactos. Crea artículos nuevos. Participa en los debates. Pide referencias cuando no las haya. Colabora tú mismo.
Mucho quejarse y luego nadie hace nade.
En la wikipedia como en cualquier otro sitio hay tendencias políticas que son mayoritarias entre los usuarios. Y el medio tiende a inclinarse hacia el lado de quienes más editen. Pero eso no tiene solución. Bueno, en realidad sí tiene. Regístrate. Edita artículos incompletos o inexactos. Crea artículos nuevos. Participa en los debates. Pide referencias cuando no las haya. Colabora tú mismo.
Mucho quejarse y luego nadie hace nade.
#7:
Antes de votar, al menos leed todos los enlaces de Rebelion.org sabotea Wikipedia
Campaña tendenciosa contra la Wikipedia, si se banea es rebelion.org es porque hay una comspiroación judeomasónica 
#6
> Pero no puedo votar antigua por culpa de mi poquito karma.
¿Qué tiene que ver? http://blog.meneame.net/2008/05/21/mitos-del-karma-votar-a-las-mas-votadas-da-mas-karma/
Publicado hace 15 años por
ReverendoCalzon
a
nidododo.blogspot.com
#6
> Pero no puedo votar antigua por culpa de mi poquito karma.
¿Qué tiene que ver? http://blog.meneame.net/2008/05/21/mitos-del-karma-votar-a-las-mas-votadas-da-mas-karma/
#42:
#40 Te explico por qué ha llegado a portada? Resulta que ayer los de rebelion.org montaron en cólera cuando aparecieron en la lista anti-spam de Wikipedia. Aquí, en menéame, apareció una noticia que llevaba a nidododo.blogspot.com, un blog que daba una versión favorable a Wikipedia (EMHO cierta), y hoy intenta darse "la otra cara de la moneda" con una noticia de hace bastante tiempo que trata de difamar a la Wikipedia hablando de lobbys judíos que tratan de manipular sus contenidos.
No tiene nada que ver, pero en fin, en la guerra cualquier hoyo es trinchera. Para mí, con esta anécdota, rebelion.org ha perdido muchos puntos. Y ahora a ver quién me llama sionista, fascista, censor o adorador de Satán, que son insultos que puedo desmentir fácilmente. A excepción del último, claro.
No tiene nada que ver, pero en fin, en la guerra cualquier hoyo es trinchera. Para mí, con esta anécdota, rebelion.org ha perdido muchos puntos. Y ahora a ver quién me llama sionista, fascista, censor o adorador de Satán, que son insultos que puedo desmentir fácilmente. A excepción del último, claro.
Comentarios
#14
> Defienden a capa y espada el código abierto y libre, sy sin embargo critican el conocimiento abierto y libre!
Varias falacias:
1. Una minoría de la audiencia del menéame sabe lo que es el software libre.
2. Porque lo diga rebelion.org no significa que sea "conocimiento" (de hecho no sabes lo que es "conocimiento").
3. Una opinión de rebelion.org no tiene porqué coincidir con los hechos.
4. Todas las opiniones, incluso la de rebelion.org, están sujetas a críticas.
Sólo faltaría además que siguiendo en la línea conspirativa ahora resulta que los que votan negativo u opinan distinto están en contra del conocimiento libre. Vaya gilipollez.
Si se demuestra, pues baneo y listo.
#6 ¡Qué Medio hostil y que ocho cuartos!
Es posible que la wikipedia en Turco mienta descaradamente sobre la nación kurda, más que probable. Lo mismo ocurre con la wikipedia en español, donde se pueden ver lecturas de veracidad más que dudosa, sobre temas de la historia de españa.
Las personas somos personas. Y por mucho que nos pongamos el antifaz wikipedia, no nos conviertimos en neutrales o dueños de la verdad.
Que dos grupos se metan con la linea editorial de uno, no nos hace dueños de la verdad y tampoco neutrales y objetivos. Lo único que acredita es que la linea editorial de uno es criticada por dos, que también tienen su linea editorial. Vamos, lo de siempre, hay tantas opiniones como personas.
#10 y #9 No es sólo el problema de la subjetividad, que rebelion es mucho menos objetiva que la Wikipedia (simplemente por la diferencia en variedad de personas de criterios en una u otra), sino que no es de recibo que por peleas entre ellos empiecen a montar conspiraciones mundiales para demostrar que son las víctimas.
Además, si pretendes ser un "medio de información" debes cumplir con ciertas normas mínimas, como consultar a las fuentes, no responder ad-hominen como hacen, y no manipular u ocultar hechos objetivos.
Antes de votar, al menos leed todos los enlaces de Rebelion.org sabotea Wikipedia
Rebelion.org sabotea Wikipedia
nidododo.blogspot.com#6
> Pero no puedo votar antigua por culpa de mi poquito karma.
¿Qué tiene que ver? http://blog.meneame.net/2008/05/21/mitos-del-karma-votar-a-las-mas-votadas-da-mas-karma/
Efecto del medio hostil
Efecto del medio hostil
eswiki.wordpress.com#15
> ¿Dónde digo yo que esté de acuerdo con lo que sea de rebelión.org?
Tienes razón, pensé que era una ironía contra la wikipedia. Lo siento.
> Lo que no me gusta es censurar como a tí (cómo gustan por quí los ataques personales).
¿Ataques personales? ¿Dónde? ¿Me metí con tu físico, profesión, belleza, ideología, religión, raza, etnia, pareja, lugar donde vives, foto del dni, primera novia o lo que dijiste cuando tenías 15 años? Me parece que nada de eso, ni por asomo. Tampoco confundas "criticar las ideas" con "ataques personales", sobre todo cuando no se puede por ser anónimo el que pone una idea.
#9 En Rebelión sólo hay una línea de pensamiento. En Wikipedia hay colaboradores de distintas ideologías y creencias, y, teóricamente, su cometido es dar un formato enciclopédico y objetivo a la información.
Ni punto de comparación.
#28 y demás conspiranoicos:
En la wikipedia como en cualquier otro sitio hay tendencias políticas que son mayoritarias entre los usuarios. Y el medio tiende a inclinarse hacia el lado de quienes más editen. Pero eso no tiene solución. Bueno, en realidad sí tiene. Regístrate. Edita artículos incompletos o inexactos. Crea artículos nuevos. Participa en los debates. Pide referencias cuando no las haya. Colabora tú mismo.
Mucho quejarse y luego nadie hace nade.
#45 Eso no es cierto. Donde ha influído Microsoft es en las votaciones de cada país, no en ISO, que de hecho está investigando la aprobación de OXML.
Lo de Wikipedia es simplemente basura, elucubraciones sin ton ni son para perjudicar un proyecto libre sólo porque no acepta la validez de artículos con un marcado sesgo ultra.
La wikipedia es una puerta abierta a este tipo de cosas y cada vez es más usada como referente de información. No sé, me parece preocupante esto último.
#40 Te explico por qué ha llegado a portada? Resulta que ayer los de rebelion.org montaron en cólera cuando aparecieron en la lista anti-spam de Wikipedia. Aquí, en menéame, apareció una noticia que llevaba a nidododo.blogspot.com, un blog que daba una versión favorable a Wikipedia (EMHO cierta), y hoy intenta darse "la otra cara de la moneda" con una noticia de hace bastante tiempo que trata de difamar a la Wikipedia hablando de lobbys judíos que tratan de manipular sus contenidos.
No tiene nada que ver, pero en fin, en la guerra cualquier hoyo es trinchera. Para mí, con esta anécdota, rebelion.org ha perdido muchos puntos. Y ahora a ver quién me llama sionista, fascista, censor o adorador de Satán, que son insultos que puedo desmentir fácilmente. A excepción del último, claro.
#35 La gente tiene el "carnet de sheriff" porque democráticamente ha sido elegido por otros usuarios para ello. Si no te gusta esa persona, no le votes, vota a otro.
Yo no me voy de España porque no salga elegido el partido que yo quería. Pero si me fuera, no criticaría la elección de los que le hubieran votado.
Al final va a ser lo de siempre: si lo que ponen no es de mi agrado, el sitio es una mierda. Y punto.
#15
¿Dónde digo yo que esté de acuerdo con lo que sea de rebelión.org? De hecho, no me molesto en leer nada de lo que dicen. Siempre es lo mismo. Siento el joderte el motivo principal de tu crítica.
Lo que no me gusta es censurar como a tí (cómo gustan por aquí los ataques personales) por el simple hecho de pertenecer a ideologías distintas.
Si mienten (cosa bastante posible), pues alguien lo editará y corregirá.
#14 Muchos de los que vomitan bilis contra Wikipedia y se posicionan a favor de Rebelión, acusan a Ubuntu de mercantilista y apoyan distribuciones GNU/Linux socialistas. Parece mentira que a estas alturas me entere de que la tecnología tiene ideología.
Es absurdo, pero el extremismo es lo que tiene.
#7 tengo un problemilla con un Unfair negative comments votes
#9 si fuera que ambos grupos le acusaran de formar una tercera línea, estaría de acuerdo contigo, pero no es así. Cada una de esas líneas editoriales acusa a es.wiki de alinearse con la linea de sus rivales
¡Qué absurdo es el comportamiento hipócrita de muchos meneantes!
Defienden a capa y espada el código abierto y libre, y sin embargo critican el conocimiento abierto y libre que ofrece la wikipedia!
Si mienten, sólo habrá que editar y rectificar los artículos, exactamente igual que como se hace con el código libre que falla o que es propenso a vulnerabilidades.
La historia la escriben los vencedores.
Hasta ahí ningún problema. Excepto que ...
- Que pasa si la guerra no ha terminado ?
- Y si ninguno de los dos ha vencido de forma clara ?
Que nadie me salga con esa chorrada de "la verdad", en este y casi todos los casos ese factor es completamente irrelevante.
#10 Unfair negative comments es votos negativos a comentarios 'sin razón'/que no hayan sido descartados. No votos negativos a noticias. Como dice #7 no te preocupes en votar negativo si la noticia se lo merece.
algo antigua, ese lobby ya fue detectado y bloqueado por la pro-sionista (Rebelion dixit: Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikiped...
rebelion.orgPero no puedo votar antigua por culpa de mi poquito karma.
De verdad es preocupante el efecto del medio hostil. Cada vez se nota mas como wikipedia es atacada por medios de todo signo e ideología que no ven que sus intereses estén correctamente expuestos en esta enciclopedia. ¡Con lo sencillo que es hacer un fork y montarte la tuya propia! israelopedia.org está libre.
Rebelion.org acusa a wikipedia de ultrafascistas. Conservapedia la acusa de ser ultrazurdos. Si fanáticos de bandos opuestos están descontentos, señal que wikipedia hace un buen trabajo procurando la neutralidad.
#29, eso que dices es en parte lo que significa el Punto de Vista Neutral wikipédico.
#50 No, yo no creo en nada solo me gusta llamar a una seri de "humanos" reptiles.
Cuando veo al planeta y su naturaleza destruida, cuando veo las guerras, cuando veo la opulencia en una parte del mundo y el hambre y la muerte en otra, cuando veo las crisis economicas tan dirigidas hacia una clase social especifica, cuando veo la corrupcion de los dirigentes politicos nacionales y mundiales, cuando veo a nuestras autoridades negar una y otra vez las dificultades del pais, cuando veo a muchos gobiernos "democraticos" y a su oposicion parlamentaria coincidir en los puntos criticos que nos esclavizan, cuando veo a las tecnologias energeticas nuevas en manos de coorporaciones privadas, cuando veo que mas de la riqueza de todo el planeta esta en manos de 500 familias en todo el mundo (esto son datos reales). cuando veo que el peso de la economia en los EEUU esta en manos de las coorporaciones privadas y veo muchas de estas cosas y miles de cosas mas, llego a la conclusion que hay "humanos" que no lo son tanto.
Y me gusta llamarlos reptile, pero si le molesta a alguien que me lo diga.
#2 Israel practicando las técnicas de control de masas, eh?
Por suerte, la mayoría de la gente es capaz de formarse una opinión propia y no dejarse llevar por manipulaciones.
No se yo que decirte... mira lo de las armas de destruccion masiva.
La wikipedia no solo recibe ataques de rebelion.org http://nidododo.blogspot.com/2008/06/metapedia-adelantando-por-la-derecha.html
esto ya se dijo en Wikipedia EN MAYO, el mes pasado:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/Actual&diff=17864422&oldid=17864186
y ahora aparecen algunos por aquí como si se lo hubiera inventado Rebelion.org cuando ya lo sabían perfectamente. Tiene guasa.
Para colmo, la Biblioteca Nacional pidió colaboración a la "Futura Wikimedia España" aún tal como está de podrida:
http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikies-l/2008-May/003589.html
Quien sabe si algun wikipedista del equipo censor visitará la BN. Deberían esconder buena parte del patrimonio nacional literario. Una visita a un lavabo, echar un pitillo... pueden significar tachaduras, desapariciones o que empieze a sonar la alarma de incendios. Es inquietante que personajes que censuran a medios que surten de traducciones de fuentes reconocidas (de Le Monde Diplomatique por ejemplo) puedan acabar teniendo el control de un sitio al que Google privilegia en todas las búsquedas de los usuarios.
La censura no la dirijen a puntos de vista concretos bajo criterios de fiabilidad, sino a personas o a medios enteros. Es algo totalmente ideológico. No se puede censurar a Rebelion.org ni a Libertad Digital sino contrastar la falsedad de tal articulo o tal otro. Y en caso de tablas incluir los dos puntos de vista.
Esto es algo totalmente viable en cualquier discusión y redacción de artículos. Ofrecer libertad de conocimiento y decision es posible, pero no es tolerado y ha significado la expulsión de muchísima gente en artículos clave para determinados intereses.
Denunciar la actual mecánica de la Wikipedia española es un DEBER SOCIAL.
Joder con las teorias conspiranoicas judeo-masonicas...
Como coño ha llegado esto a portada?
Lo siguiente es una conspiración de millones de trillones de empresas judias para cortarnos a todos el prepucio.
Manda cojones.
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo."
Frase atribuída a Voltaire, aunque es posible que no sea de él. Pero queda bonito.
>Ataques personales
Digo por aquí, no tuyos, ¿verdad?.
Israel practicando las técnicas de control de masas, eh?
Por suerte, la mayoría de la gente es capaz de formarse una opinión propia y no dejarse llevar por manipulaciones.
#57, los críticos como tú no tienen valor alguno. Se nota a la legua que no sabes de lo que hablas, que criticas por puro esnobismo y porque no te has parado a comprobar si tienes razón... ¡con lo fácil que es!
En teoría Wikipedia podría tener todos los problemas del mundo y ser un absoluto desastre, con montones de trolles destrozando sus contenidos. La realidad es que la información que contiene es tanto o más fiable que cualquier otra fuente de información que puedas encontrar. De cualquier artículo que te parezca sospechoso tienes su página de discusión para comprobar la controversia que puede haber, y si sabes idiomas incluso tienes otras versiones para comparar.
Pero no sé por qué pierdo el tiempo en explicarte esto. Mi experiencia es que ahora te saldrás por peteneras, contándome alguna milonga, ignorando lo que estoy diciendo o poniéndome algún ejemplo marginal que demuestre que estoy equivocado. Porque, ay, se me olvidaba, a pesar de todo lo que he dicho...: Wikipedia no es perfecta.
#34 ejem ...
"Mucho quejarse y luego nadie hace nade. "
Nadie hace nada es falso. La gente hace hasta que alguien por el Articulo 33 y con carnet de sheriff te revierte los cambios o te borra un artículo (esto no lo he sufrido en mis carnes, pero lo anterior sí). Eso desanima a cualquiera, y lo que hace es directamente ponerse a escribir en la wikipedia EN o directamente dedicarse a la cría del berberecho y no pasar más por la Wikipedia salvo a consulta.
No se puede criticar que la gente no venga si a los invitados se les recibe con un hachazo.
Tags de la noticia:
"en: tecnología, software libre"
wat?
Cuantas veces más vamos a tener que escuchar el problema de la censura, control, si o no neutralidad de la wikipedia, etc, etc? Primero fueron las editoriales y grandes vendedoras de enciclopedias escritas, luego la televisión, luego los blogeros .... pero mira, ahí sigue y todo el que la critica seguro que tira de ella para más de una cosa.
Con la wikipedia como con todo, nada es sacrosanto en este mundo ni tiene la verdad absoluta (que dudo que exista). Si te gusta bien, sino te puedes presentar a administrator, bibliotecario, etc, sino pues no la lees y te vas a las enciclopedias de toda la vida y te las crees al dedillo, sino pues pasas de enciclopedias y te lees todo los libros que caigan en tus manos y sino te haces investigador y al tema.
Ahora sigan ústedes criticando a la wikipedia por criticar (hablo de todo el mundo) y sin hacer mucho más al respecto, y digo yo, ¿los de rebelion.org harán donaciones a la wikipedia???
#22 Acaso se esta censurando el contenido de "rebelion.org"?
Joder, ni que le hubieran prohibido seguir expresandose!
Seria mucho mas facil dividir el articulo en dos. Mostrar la postura de los sionistas o israelitas, y otra postura de los anti-sionistas, o pro-palestina. Cada parte muestra la historia segun su criterio pero siempre con pruebas y fuentes, nada de simple palabreria.
bloquear enlaces a la página entera me parece excesivo, entendería que se eliminasen las referencias o enlaces a la página que en un determinado momento no se consideransen relevantes, o neutrales, también entendería que se expulsara a un usuario que se dedicase a hacer spam de rebelion (así como de cualquier otro sitio) pero censurar la página entera es excesivo, pues no todo en ella son artículos de opinión, a parte, ¿no tendría sentido que por ejemplo en la entrada de Pascual Serrano se enlazara a rebelion (puesto que es uno de los creadores)? ¿no tendría sentido que en la entrada de Noam chomsky se enlazara a la sección de la traducción en español de sus ensayos? por poner un ejemplo...
#42, "Para mí, con esta anécdota, rebelion.org ha perdido muchos puntos."
No se pueden perder muchos puntos cuando se está en lo hondo del más profundo y oscuro pozo.
Uff. la idea:
...y apoderarse de las estructuras administrativas de Wikipedia para asegurar que esos cambios no sean detectados o cuestionados...
Es acojonante. Si no lo hacen ahora, seguro que tarde o temprano algún lobby lo logra y termina por joder la wikipedia (al fin y al cabo M$, ha jodido el funcionamiento de la ISO por los mismos motivos)
#0 Sin embargo, cuando alguien sesga claramente a favor del régimen norcoreano, casi nadie se moviliza: Periódico Diagonal defiende la dictadura del Corea del Norte
Periódico Diagonal defiende la dictadura del Corea...
diagonalperiodico.netDaría risa si no fuese terrible que algunos quieran "defender la democracia" presentando "seriamente" este tipo de regímenes como alternativa contra nuestros males...
Me parece muy rebuscado todo este tema, ayer ya leí el punto de vista del ex-bibliotecario y hoy este. No soy muy amigo de los intereses del gobierno israelí pero no me parece que se sostenga demasiado el tema de conspiración por controlar los textos de wikipedia en castellano e ingles por parte de una tercera agencia cuyo nombre acabo de descubrir.
Que hay personas intentando variar los contenidos de temas susceptibles es un hecho sabido, que hay bibliotecarios y administradores editando cientos de artículos de temática diversa solo con el fin de poder, algún día, editar un artículo de Israel si son elegidos como "neutrales" dado que se dedican a editar sobre macramé o punto de cruz me parece un poco conspiranoide... por muchos mails raros que me saquen...
Yo banearía todo el sufijo .com, por partidista, sesgado y controlado por los grandes lobbys. Asímismo banearía el sufijo .org por alojar dominios como rebelion .org. Y obviamente, también banearía las referencias a los .net, pues da lugar a lugares pseudocooperativos y que van de progres como Meneame.net. Unicamente admitiría las referencias a los dominios .wik, por significar justicia, ecuanimidad y sabiduría a partes iguales.
¡¡Por una Wikipedia libre!!111!!
#2
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja .... ad infinitum!!!!
#5 eso: ¿quein lo va a demostrar?? Quien fiscaliza al fiscal??? Quien juzga al juez??? quein supervisa al "experto"????.
Wikipedia??? no gracias!
La historia la escriben los ganadores.
45 negativos en la noticia.
desde luego los reptiles estan haciendo un buen trabajo con vosotros chicos.
Vais muy bien, ( derechos al infierno).
#39 El hecho de tener carnet de sheriff no da automáticamente el poder moral de eliminar todo aquello que no guste. Cuando a uno le dan un poder, lo dan para administrarlo con mesura y responsabilidad. El tener una pistola no significa tener que ir dando tiros continuamente. Uséase, que el tener carnet de sheriff no significa tener que andar buscando bronca para ver como se sale victorioso una y otra vez apoyado por los otros sheriffs y sabiendo que la otra parte no tendra ningún apoyo ni ninguna otra recompensa que el valor de la satisfacción personal de haber escrito y documentado un artículo (y por ende lleva las de perder). Satisfacción que es pisoteada bastante a menudo por lo que se puede ver por toda la Internet, no sólo aquí en Meneame. Este argumento no es inventado ni exagerado. Basta echar un rápido vistazo a Google para ver ejemplos a troche y moche del malestar que ha provocado en muchos el ver como su artículo pasa a mejor vida sin razón aparente. Cuanto menos, da mucho que pensar.
Puedo llegar a entender (que no estar de acuerdo) en que la Wikipedia no es el Libro Gordo de Petete donde cabe absolutamente todo, pero usar ese argumento para convertirlo en una octavilla de una cara tampoco me parece de recibo. La mayoría de los wikipedistas tienen puesto en su pagína de inicio un lema que también es el de la Wikipedia en sí: "Presume de buena fe". Bien, no creo que nadie que vaya borrando cosas sin hacer ninguna comprobación pueda presumir de tener buena fe, y mucho menos, de hacer honor a "la etiqueta", cuestión que algunos le dan soberana importancia, pero según para qué cosas, pues menospreciar y pisotear el esfuerzo de alguien yo lo considero una falta gravísima a la etiqueta. Vamos, que ante un error de un articulista, parece que hubiera presunción de culpabilidad.
#60 Yo puedo escribir en Wikipedia. ¿Soy especial? Lo dudo.
Y ahí está Rebelión para avisarnos, totalmente objetivos y sin intereses antijudíos en este asunto
#8 Como dice un usuario de la wiki : "...este artículo está muy incompleto: está orientado a demostrar que el panfleto es falso, o que no es de origen judío, y su innegable influencia en movimientos de odio hacía los judíos tras su publicación. Sin embargo, falta información sobre el contenido de los protocolos..."
No se trata de apoyar dicho texto, sino demostrar con pruebas que es falso, es lo que piden los lectores, para tener un artículo válido.
¿Y no podría ser, más bien, que un grupo no contrario a Israel quiere corregir la historia reescrita que muestra la Wikipedia? La propia Wikipedia avisa de que, en ciertos temas controvertidos, puede haber grandes discrepancias.
#48 No fastidies que crees en la bobada de los reptiles humanoides.
Venga ya, ¡si eso salió de una serie de TV!
Wikipedia es la enciclopedia de los ignorantes.
Desde un inicio wikipedia no es fiable ni lo sera nunca. No esta en manos de expertos si no del publico... ignorante casi siempre.
Es como darle valor testifical del sermon de un cura o del sologan de un politicastro.
Menos mal que los intrépidos rebeldes.org nos protegen de los sionistas...
Un comentario totalmente surrealista en la discusión de este artículo de la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_protocolos_de_los_sabios_de_Si%C3%B3n
"Protocolos y cierta verdad
Considero que decir que los protocolos son falsos puede ser tanto falso como verdad, porque aun asi parte de lo predicado en estos escritos ha demostrado, que en la actualidad existe cierta concordancia con dicho plan y la realidad actual, si se deben incluir las inconsistencias de plagio, pero no se ha de negar el como este plan ha sido llevado a cabo ya sea por sionistas, satanicos, masones u cualquier otro grupo."
#48 ¿Reptiles? Vaya, ¿los alienígenas de 'V' contra los chichos de rebelion.org? No way!
#48 Reptiles? Yo si quieres te enseño mi lagarto, por si tienes hambre. El que alguien piense distinto a ti no te da derecho a insultar. Los "reptiles" votan negativo porque están cansados del viejo "o conmigo o contra mí". Porque están hartos de ver cómo se usa el método "Hazteoir" (lanzamiento de fanáticos) para destruir una de las pocas cosas que aún se pueden arreglar.
Quizás, porque ya no aguantan más viendo cómo la argumentación cede ante discursos tan grandilocuentes como vacíos. Es una lástima que cuando nos han atacado (lobby sionista tratando de infiltrarse, lobby ultraizquierdista tratando de inflitrarse, etc), nosotros hayamos sido quienes hemos dado el cayo. Pero tened en cuenta que moralmente no sois gran cosa, pues hacéis frente común con aquellos que decís combatir.
Una enciclopedia deberia evitar la tendenciosidad porque intenta vender que es neutral, rebelión nunca ha dicho que sea neutral en discusiones com la de sionistas contra palestinos, o estados unidos contra iraquies
Igual que muchas otras páginas, ofrece sus análisis y reportajes desde un prisma concreto, como otras hacen en otros sentidos, y no por ello son baneadas, pero la Wikipedia no deberia ser tan descaradamente tendenciosa a favor de la propaganda israelí, porque no pretende ser lo mismo.
Es evidente la falta absoluta de escrúpulos de muchos de los editores con privilegios de la wikipedia española, que utilizan como su arma de propaganda y convierten en una de las mas sectarias y mediocres en lo que resepcta a articulos que puedan resultar polémicos a nivel ideologico, ya sea por su prosionismo descarado como por su fanatismo nacionalista español, por ejemplo. Seguramente es el reflejo de la parte mas ultra de la sociedad, muy movilizada en la red entorno LD, el Mundo y diversos medios digitales ultras
Fanatismo que les lleva incluso a borrar la entrada de Santiago alba rico, que seguramente ni saben quién és, solo por sectarismo, porque sale en rebelión o les parece izquierdoso, por mucho que intenten escudarse detrás del proyecto de la wikipedia y del 'conocimiento libre'.
Wikipedia es imparcial y democrática en aquello que no es importante y completamente "dictatorial" en donde le conviene.
#14 dijo:
"¡Qué absurdo es el comportamiento hipócrita de muchos meneantes!
Defienden a capa y espada el código abierto y libre, y sin embargo critican el conocimiento abierto y libre que ofrece la wikipedia!"
Desde cuando es "libre"?? desde cuando es "conocimiento"?. No cualquiera puede escribir en wikipedia, ni lo que quiera... tiene sus reglas. Y desde cuando es conocimiento?. Que organizacion o grupo de expertos imparciales y fiables, sin ideologia detras depuran sus contenidos?.
Ustedes flipan con la pureaza y bondad de Wikipedia!. santa ingenuidad!
Se creen que por que la gente escriba y entren libremente ya esta: pureza!. Son sanfranciscanos!.
Wikipedia es el mejor sitio para manipular a la gente... para la gente que se cree sus contenidos sin ajercer la santa contrastacion cientifica. O sea: consultar con veradderos expertos y distintas fuentes.
Nunca he entendido porqué a una página de extrema izquierda se le ha dado siempre tanta cancha en Menéame. Y por cierto, en esa visceralidad anti-sionista coinciden, como en tantas y tantas cosas (anti-liberalismo, anti-USA, etc.), con sus primos de la extrema derecha.
No en vano Mussolini, antes de inventar el fascismo, fue un destacado dirigente del Partido Socialista Italiano. Radicalmente revolucionario, por cierto.
Si Israel sale bien parada en la Wikipedia por regla general, en lugar de pensar en conspiraciones judeo-masónicas, ¿no será simplemente porque así se infiere de muchos hechos objetivos?
Rebelión.org son unos izquierdistas y estalinistas trasnochados, que le siguen lanzando loas a Fidel Castro y a cualquier esperpento que les parezca de izquierda como Hugo Chávez.
Yo ya no no soporto a la mayoría de los artículos sobre historia en la wiki en español, parecen todos patrióticos que defienden a Israel y al pueblo saharaui, ESTO NO ES UNA ENCICLOPEDIA LIBRE.
No hay quien gane a Perl en cosas de estas... Genial .. como siempre...
Propongo que también se banee a rebelión de meneame.net
Porque son la leche de cansinos con sus pajas mentales.
La wikipedia, afortunadamente, es colaboradora. Cualquiera puede escribir lo que le de la gana, pero si no es de recibo, ya viene otro editor después para arreglarlo.
Rebelión.org sólo hace vomitar mierda y odio, y sin embargo no puede venir nadie luego a editar sus editoriales.. ¿verdad?
BANEO A REBELION.ORG ¡¡YA!!