EDICIóN GENERAL
270 meneos
9536 clics
Grandes perspectivas para la aviación en virtud de un ingenioso diseño de las alas de los aviones (ing)

Grandes perspectivas para la aviación en virtud de un ingenioso diseño de las alas de los aviones (ing)

Aumenta la capacidad, reduce el consumo de combustible y reduce la contaminación. Si se basaran en un diseño de ala de caja, los aviones de cualquier envergadura podrían lograr más con menos, dicen los investigadores que están preparando esta tecnología. El concepto que proponen se conoce como 'PrandtlPlane'. Vídeo: m.youtube.com/watch?time_continue=13&v=6W521IT6PcM

| etiquetas: prandtlplane , alas caja , parsifal , avión , diseño
111 159 1 K 276 cultura
111 159 1 K 276 cultura
Comentarios destacados:              
#14 #2 En mi más modesta experiencia y teniendo solo como información el dibujo conceptual, ese avión tiene muchos problemas. Solo voy a mencionar tres que son más o menos evidentes:

A esos motores les llega la turbulencia del fuselaje y pueden entrar en pérdida en maniobras de giro porque se pueden quedar en la zona de sombra del fuselaje. Lo aviones actuales tienen los motores debajo del ala en pylons por una buena razón. Es la solución mayoritariamente aceptada después de décadas de experiencia.

Las alas de los aviones actuales se hacen con vigas rectas. La forma del ala no es plana, por lo que su construcción es muy complicada y la distribución de cargas muy difícil de predecir.

Las zonas de unión entre las alas y la cola en T van a tener muchos problemas con el flujo del aire y cargas aerodinámicas muy caóticas y mucha resistencia aerodinámica inducida. Eso obligará a reforzar la estructura perdiendo la posible ganancia en eficiencia sobre el papel.

La ventaja. Que es como un biplano de la primera guerra mundial. Mucha superficie alar.
Gracias a un diseño renovado del concepto de ala en caja propuesto hace un siglo, los aviones del futuro podrán transportar más pasajeros, ser más ecológicos y tener menos costes de funcionamiento.


El sector del transporte aéreo es una de las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero de más rápido crecimiento. Casi el 3 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de la Unión Europea, actualmente en torno a 130 millones de toneladas, proceden directamente de la aviación.…   » ver todo el comentario
#2 Hombre, no se porqué dices lo de ser más ecológico, las eficiencias en los motores (por poner un ejemplo) no ha implicado un menor consumo de gasolina o menores niveles de CO2, simplemente influirá (con suerte) en el precio del billete, lo que llevará a que más gente viaje en avión y el mismo o mas CO2
#8 Lo dicen ellos, no yo. Me interesa ver más los comentarios en pro y en contra que el proyecto en si. :-)
#10 Más embergadura de ala muchas veces significa más sustentación lo que significa menor cantidad de combustible. En el despegue y aterrizaje se notará mucho más al poder reducir más la velocidad sin perder el "equilibro" de la sustentación.

El problema es que a grandes velocidades mayor resistencia por las alas podría ser negativo.

Tenemos entonces un avión que tendrá un menor gasto en viajes cortos o medios y si se las ingenian puede que en largos a costa de tardar algo más en el…   » ver todo el comentario
#42 envergadura !!
#8 si es mas eficiente, a mismo recorrido, consumirà menos gasolina->menos contaminante
#34 #25 #24 A ver, es la segunda vez que escribo el mensaje, así que lo haré más escueto.
Parece que no me expliqué bien en #8, voy a poner un ejemplo en transporte que conozcamos:
Los coches con motor de explosión.
(hablaré sobre consumos de coches en autopistas que en ciudad es imposible de calcular)
En los años 70 el consumo de un coche normal era unos 25l/100km y el de uno pequeño (escarabajo) unos 10l/100km.
Ahora un coche normal no alcanza los 7l/100km y uno pequeño puede alcanzar los…   » ver todo el comentario
#8 Las eficiencias en los motores y en el material de los aviones sí ha hecho aviones más eficientes y más ecológicos.

El precio del billete es más difícil que cambie, con suerte no subirá tanto, pero bajar...
#25 porque no? si las empresas tienen más margen de beneficios, aumenta la competencia, y el precio tiende a bajar. Hay excepciones, pero suele ser así. Y ya hemos vivido grandes bajadas de precios en el mercado de los vuelos
#35 Porque subirá el precio del queroseno, para el cual no hay alternativa.
#39 subirá pero en menor proporción
#8 la reducción de la resistencia aerodinámica es la que permitiría reducir el consumo.
#2 En mi más modesta experiencia y teniendo solo como información el dibujo conceptual, ese avión tiene muchos problemas. Solo voy a mencionar tres que son más o menos evidentes:

A esos motores les llega la turbulencia del fuselaje y pueden entrar en pérdida en maniobras de giro porque se pueden quedar en la zona de sombra del fuselaje. Lo aviones actuales tienen los motores debajo del ala en pylons por una buena razón. Es la solución mayoritariamente aceptada después de décadas de…   » ver todo el comentario
#14 Tengo algunas dudas sobre tu comentario

En aviones que si bien son ya antiguos, pero siguen volando como los MD-80/90 o mas recientemente los Boeing 717 los motores van situados en la misma posición que en éste y no parece suponer un problema.

Y por otro lado, la union de los planos verticales de cola con el ala es "similar" a las uniones de los planos de cola de algunos aviones. ME viene a la mente la cola de C-5 Galaxy. Digo similar en cuanto a que es la union de planos verticales y horizontales.
#37 Poner el motor en configuracion fuselaje, es frecuente en aviones jets privados, por ejemplo los que fabrica Bombardier. Suele ser una opción más eficiente que se utiliza para aviones pequeños, pero para motores grandes necesitas alejarlo mucho del fuselaje y ya no interesa.

Poner el motor en el ala, es la menos eficiente desde el punto de vista aerodinámico y requiere de un buen timón en caso de que un motor falle. El problema es que los que están montados cerca del fuselaje el flujo de…   » ver todo el comentario
#43 Muchas gracias por tus respuestas :hug:
#45 En realidad no existe un único motivo. Hay que considerar el centro de gravedad, la aerodinámica, la estructura, la seguridad, la fabricación, etc... En todos hay unos beneficios un problema ("concern") que puede ser asumible y buscar un compromiso o un "no go" que descarta por completo la opción. En un avión pequeño no hay mucho espacio para poner los motores debajo de las alas. Tener un solo motor es interesante, pero por razones de seguridad no se considera como opción. Tener dos motores y que les llega flujo asimétrico significa estar corrigiendo con el timón y pierdes el posible beneficio. Es todo un proceso que con frecuencia se necesita de décadas de "try and error".
#43 Tambien es importante donde está el combustible. Boeing y Airbus suelen tenerlo en las alas.
#37 Cuando dije T quería decir H. La cola alta en T se utiliza cuando quieres aviones con un despegue rápido, que no quit que tenga muchos problemas, pero en ingeniería se trabaja con compromisos.

La configuración en H no lo verás en ningún avión, excepto en algunos drones. La NASA lleva décadas trabajando el concepto porque estructuralmente es más rígido y puedes hacer colas más grandes. Pero aerodinamicamente es un desastre porque creas un canal donde pasan todo tipo de cosas divertidas y controlar timones es todo un desafio porque les llega un flujo asimétrico.
#14 Tiene pinta de ser una trola. Un proyecto serio ya tendría una maqueta de aeromodelismo a escala, para mostrar que al menos vuela. Pero en el vídeo solo se ven simulaciones por ordenador.
#14 Creo que no has acertado en casi nada. Cuando tenga un ratito te contesto más ampliamente.

CC #2
#14 A ver, no sé ni por dónde empezar...

El fuselaje no genera ningún tipo de turbulencia que afecte a los motores. La posición en el fuselaje posterior es tan habitual como bajo las alas y tanto una como otra configuración tienen ventajas y desventajas, lo que no quita que sean perfectamente utilizables.

Los motores no pueden entrar en pérdida. Esta es una burrada de tal calibre que me hace pensar que básicamente estas troleando, juntando palabras al azar. Lo único que puede entrar en…   » ver todo el comentario
¿Grandes? Creo que el autor quería escribir "masivas", pero se confundió en el último momento.
.. Duda desde la ignorancia ¿Es realmente relevante o es un powerpoint universitario? ¿Es realmente construible con la industria actual?, a primera vista no parece factible dada la inercia del sector:
Lo digo porque no hay datos de % de mejora de rendimiento.. solo una promesa intangible.

Lo de pasillos más anchos para permitir el paso como algo novedoso, me parece una broma de mal gusto, como si las compañías aéreas no se hubieran dado cuenta de esa problemática y no les han salido las cuentas.
#4 También parecía imposible doblar el número de pasajeros cuando la Pan Am encargó el Boing 747.
Si es rentable, se terminará haciendo.
#7 Los aviones de alta capacidad han resultado ser un fracaso, como se ha visto con el A380. Las compañías prefieren aviones más pequeños como el A320 y para el usuario es mucho más cómodo tener conexiones punto a punto, en lugar de los grandes hubs, que fué para lo que se diseñó el A380. Y con la autonomía de un A330 se puede atravesar el Atlantico sin problemas, aunque lleve solo dos motores.
#15 Y ahí siguen los más de 1500 747 y otros tantos 250 A380 surcando los cielos. Tienen su demanda, aunque inferior.

Y pasar de una configuración de 180 pasajeros a 300 (entiendo que con el mismo gasto de combustible gracias a mejorar la sustentabilidad con estas alas) de funcionar sobre el papel que todavía está por ver, si es rentable, volará.

Ni yo, ni la noticia, ni nadie creo, espera poder ponerle este tipo de alas a un A380 para mover casi un millar de personas a la vez.
#18 Siguen porque están comprados, pero la cantidad de aviones grandes que se están encargando ha caído drásticamente. De todas formas no solo es porque sean grandes, es porque los modernos son más eficientes y económicos. Si viene un nuevo avión eficiente y grande, seguramente tenga mercado.
#4 humo. Pero da para titular.
#9 Hay muchos que se meten en la página de la NASA, copian el dibujo y lo cuelan como algo novedoso para pedir financiacion en un proyecto europeo, aunque eso lleva ahí desde hace décadas.
#4 Lo de pasillos más anchos para permitir el paso como algo novedoso, me parece una broma de mal gusto, como si las compañías aéreas no se hubieran dado cuenta de esa problemática y no les han salido las cuentas.

El fuselaje tiene que ser cilindrico por los ciclos de presurización de la cabina. Hacer un diseño ovalado crearía zonas de fatiga. Eso limita la sección habitable útil. Por otro lado, hacer el pasillo más ancho significa quitar una fila de asientos.

El dibujo del avión es muy bonito y esbelto, pero cualquier constructor aeronáutico lo tiraría a la basura.
Creo que Adrian Newey tendría mucho que decir en este tema
#5 ¿Por? No es el unico ser humano con conocimiento avanzado de aerodinamica y su carrera ha sido mas en la formula 1 que en la aviacion
Mola... parece un avión de los que diseña Dick Rutan.
"Puede que un equipo de investigadores acabe de proporcionar una respuesta a este problema"

Estos no conocen al señor Jevons:

es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
¿Otra vez?
El diseño de ala cerrada, junto con el ala volante y el motor embebido salen de forma recurrente en todas las convocatorias de proyectos europeos.
Llegarán a la misma conclusión que siempre. En papel son todos muy bonito pero tiene demasiado problemas prácticos.
Para los que les guste el tema, la NASA todo un departamento dedicado a inventar todo tipo de diseños locos.
www.nasa.gov/content/down-to-earth-future-aircraft-0
Esto suena a esos típicos proyectos de universidad que tienen mucho optimismo pero poca realidad.
me hizo recordar a tantos proyectos de aviones que pensaron los alemanes en la segunda guerra mundial www.luft46.com
De estética me gustan más los actuales :-(
Vuelve el biplano
#22 Algún motivo tendría para existir en su época.
Lueo hay que fabricarlo.
menor precio billete > mayor demanda > aumento de la oferta > subida del combustible quemado
Cuñéame strikes back... :palm:
#30 solo he entrado para verlo.
Deberíamos diseñar un avión entre todos los meneantes. Y en los ratos libres una nave electrica para ir a Marte.
#32 Con lo bien que podría ir el mundo si lo gobernara esta nuestra comunidad...
... me pregunto que tipo de estabilidad tendrá ese diseño, frente a las pérdidas de potencia de motores, o fracturación del cajón-ala. Seguro que en el diseño tradicional el tema está más que trillado.. ¿pero en ese nuevo concepto?
Un ala es tanto más eficiente cuanta menos interferencia tenga con el resto de la aeronave. Los encastres y secciones verticals son potenciales fuentes de ineficiencias debido a flujos parásitos no deseados.

En la primera Guerra mundial había biplanos porque estructuralmente era más fácil (y ligero).
"The main objective of PARSIFAL is to establish the scientific and engineering basis for improving the civil air transport of the next future by introducing an innovative aircraft, known as “PrandtlPlane”, into service."

Vamos, que nos hemos gastao 3 millones de euros en investigar un diseño descartado por la industria. Por poner un ejemplo, Boeing se gastó más de 32.000 millones de dolares en desarrollar el 787 enfocandose al máximo en la eficiencia.
¡Un biplano!¡Más eficiente!
Dios, si el Barón Rojo levantara la cabeza.
comentarios cerrados

menéame