Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya hay una regla para eso; se llama fork. Si no te gusta por dónde va un proyecto, haz una bifurcación y asume tú (y tu comunidad si existe) el futuro de tu nuevo proyecto.
#3:
#2 Si, pero solo para los que la "industria" considere "críticos". Vamos, que quieren tener ellos control de quién hace que en proyectos que no les pertenecen. Y encima viene a decir esto Google, que se dedica a coger software libre y cerrarlo en cuanto puede, o usar cada vez más dependencias cerradas para que nadie vea su código abierto como trabaja realmente.
P.D: en los proyectos más importantes los desarrolladores principales ya tienen cara y nombre. Es bueno para su carrera, o incluso están a sueldo en una empresa trabajando y no tienen ningún interés en ocultar su identidad. Saber quién es el desarrollador tampoco da ninguna seguridad con respecto a alguien que use un alias. Igualmente no conoces a la persona ni sus intenciones.
P.D: en los proyectos más importantes los desarrolladores principales ya tienen cara y nombre. Es bueno para su carrera, o incluso están a sueldo en una empresa trabajando y no tienen ningún interés en ocultar su identidad. Saber quién es el desarrollador tampoco da ninguna seguridad con respecto a alguien que use un alias. Igualmente no conoces a la persona ni sus intenciones.
Comentarios
Ya hay una regla para eso; se llama fork. Si no te gusta por dónde va un proyecto, haz una bifurcación y asume tú (y tu comunidad si existe) el futuro de tu nuevo proyecto.
#1 Sí señor, ta sencillo como eso. Lo demás, pajas mentales
#1 El código se puede copiar, las comunidades no, las comunidades se dividen y 1. no es bueno, 2. no es sencillo que el fork se lleve el trozo grande salvo ni aunque el proyecto original sea comprado por EvilCorp.
El software libre tiene una gran organización y lo ha hecho bien hasta ahora. ¿Y viene Google a hacer de policía, juez, jurado y verdugo en el software libre?
#2 Si, pero solo para los que la "industria" considere "críticos". Vamos, que quieren tener ellos control de quién hace que en proyectos que no les pertenecen. Y encima viene a decir esto Google, que se dedica a coger software libre y cerrarlo en cuanto puede, o usar cada vez más dependencias cerradas para que nadie vea su código abierto como trabaja realmente.
P.D: en los proyectos más importantes los desarrolladores principales ya tienen cara y nombre. Es bueno para su carrera, o incluso están a sueldo en una empresa trabajando y no tienen ningún interés en ocultar su identidad. Saber quién es el desarrollador tampoco da ninguna seguridad con respecto a alguien que use un alias. Igualmente no conoces a la persona ni sus intenciones.
#3 Es lo que iba a decir. Yo curro en un projecto critico, y aunque tenemos alias, hay un censo que convierte todos esos alias a nombres reales. Y sin nombre real, nada. Ademas de como dices, si el dia de mañana cambio de trabajo, mi nombre y trabajo ahi son los mejores argumentos que tengo para que me contraten.
Sobre si da mas seguridad o no, no lo se. Es verdad que no conoces las intenciones, pero cuando tu nombre y apellidos esta ahi, actuar de mala fe es mas complicado
#2 Les jode no tener control sin poner recursos.
Las grandes tecnológicas llevan unos años intentando meterles mano con la promesa de la monetización.
El modelo de subscripción no les parecerá suficiente para dar esa responsabilidad.
Si no se fían del código... Que lo analicen y contribuyan, leñe.
Si Google quere tener controlado un proyecto, hay una forma de hacerlo. Pagarlo
«Google considera que la atención que recibe la seguridad del código abierto está justificada y asegurar la confianza de los usuarios requiere de un consenso sobre posibles soluciones como la que ellos proponen: en pocas palabras, que los desarrolladores se responsabilicen de sus desarrollos».
Gratis, les ha faltado añadir.
Hay que joderse que una empresa privada quiera poner reglas para muchos proyectos que la gente hace por amor al arte y que generalmente trabajan en otra empresa para ganarse la vida.
Joder, Google, no pongas reglas, PON DINERO
Edito: que también dice el puto Google que no quiere que los responsables de los proyectos críticos de código abierto hagan cambios sin su consentimiento
Con otras palabras, pero viene siendo eso. Maaaaaadre mía…
¿Y por qué no propone soltar unos pocos de billetes? El software libre no crece de los árboles.
#22 veo que has leído el enlace que compartí y que demuestra que tú afirmación de que ni pagan ni contribuyen es rotundamente falsa.
Google deberia dar ejemplo, con eso de los cambios unilaterales, como por ejemplo eliminar de chromium cositas que necesitan edge y brave, para cerrarlas en chrome...
Don't be evil
Las grandes tecnológicas (Google, Amazon, Apple...) usan al software libre para monetizarlo sin pagar un duro y sin contribuir. Ahora además quieren controlarlo para desarrollarlo de la forma que más les beneficie.
Solo hay que ver la reciente pataleta de Amazon con Elasticsearch.
#6 por un lado estoy de acuerdo contigo, que la gente que gana dinero con SL tiene una obligación moral de contribuir.
Pero no estoy seguro si SSPL como quería MongoSB o Elastic es el mejor ejemplo
#6 no contribuyen no. Ni con dinero ni con recursos. Malditan sanguijuelas. en fin....
Puede ser discutible si aportan más de lo que reciben, pero es absurdamente ridículo decir que ni pagan ni contribuyen.
#11 me das un ejemplo de las contribuciones de Amazon? A elasticsearch o a mongodb por ejemplo
#12 https://www.infoworld.com/article/3253948/who-really-contributes-to-open-source.html
Cuando en amazon (o en X) usan la librería foo, y tienen un problema o necesitan una nueva característica, pueden hacer dos cosas:
1. crear una issue y esperar
2. hacer un PR
Si John Doe que trabaja para EvilCorp usa tiempo de su jornada para hacer el PR, porque John Doe lo necesita para corregir un bug en EvilCorpApp, EvilCorp está contribuyendo al software libre.
#13 Ahora solo tienes que ir al github de elasticsearch o mongodb y enseñarme uno de esos PRs de un empleado de Amazon, a ver si encuentras alguno
#14 Tengo cosas mejores que hacer.
Pero si te apetece que lo haga, solo tienes que escribir a Amazón y conseguir que me contraten de mamporrero-manager para ellos en meneame.
#16
> solo tienes que escribir a Amazón y conseguir que me contraten de mamporrero
Ya lo estás haciendo gratis, eres como un proyecto open-source para ellos.
#17 Ok. Yo pensé que estaba desmintiendo un argumento falso:
> Las grandes tecnológicas (Google, Amazon, Apple...) usan al software libre para monetizarlo sin pagar un duro y sin contribuir.
Demostrar que esa frase es mentira no es ser mamporrero de nadie, pero tú mismo.
#19 tú simplemente asumes que un argumento es falso porque no te gusta o porque tienes la creencia de que no es así, sin molestarte a investigar un poco.
amazon
Te he pedido un solo ejemplo de Amazon, no has sido capaz de buscarlo porque "no tienes tiempo" y "no te pagan".
Pero para discutirme como si no tuviera razón sin aportar pruebas sí tienes tiempo.
Aquí tienes un ranking de proyectos contribuídos por las grandes tecnológicas:
https://www.freecodecamp.org/news/the-top-contributors-to-github-2017-be98ab854e87/
Como veras amazon solo contribuye mínimamente publicando un ejemplo de Alexa y algunas librerías propias para acceder a S3.
Para todo lo demás, te buscas un proyecto que Amazon explote comercialmente y haces un "log --grep" a ver si encuentras un solo commit de un empleado de
#20
amazon, sino como@pepito perez
Pepito perez trabajador de amazon en su jornada no hace el commit como
Pero soy yo el que asume que un argumento es falso porque etc...
881 trabajadores de amazon contribuyendo.
Trabajo en una compañía no tan grande como amazon, hago PRs y no verás el nombre de mi compañía, pero han sido ellos quienes han pagado las horas.
#21 en github, por ejemplo, aunque no uses el email de tu empresa, tienes el usuario asociado a la organización
"El software de código abierto debería ser más seguro que el de código cerrado"
Vaya guebos...