Portada
mis comunidades
otras secciones
![Google castiga a los revendedores de su móvil Pixel con "pena de muerte digital" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/2e/media_thumb_2x-link-2698822.jpeg?1479493086)
#8:
Crear otra cuenta no funcionaría porque Google podría cruzar datos y detectará de nuevo al usuario, liquidándolo digitalmente. El castigo es completamente desproporcionado, lo justo es que aquellos que cometieron esa infracción simplemente se les retira todo el soporte del Smartphone y ponerlos en la lista negra de no disfrutar ninguna oferta en hardware similar. ¿Pero eso?
¿Qué opinarían si esto lo hubiese hecho Microsoft? Meneame estallaría, pero lo está haciendo Google (y se le perdona porque ha hecho que Linux se popularice con Android aunque el grueso del público no tenga ni idea de la existencia de ese Linux capado en su Smartphone).
Acéptenlo, Google es varias veces PEOR que el momento más maligno que hubiese tenido Microsoft en el pasado.
¿Qué opinarían si esto lo hubiese hecho Microsoft? Meneame estallaría, pero lo está haciendo Google (y se le perdona porque ha hecho que Linux se popularice con Android aunque el grueso del público no tenga ni idea de la existencia de ese Linux capado en su Smartphone).
Acéptenlo, Google es varias veces PEOR que el momento más maligno que hubiese tenido Microsoft en el pasado.
#1:
Recordatorio de que Google te puede joder en cualquier momento.
#15:
#10 Con castigos que NO deberían ser aplicables. Es como si tú me robas a mí y yo voy a tu casa y le prendo fuego a tu vivienda y la reduzco a cenizas, porque total me has robado y puedo quemar tu casa porque tengo la capacidad de hacerlo. Sí, tú muy cabrón por robarme y te mereces un castigo pero, ¿es correcto que el castigo lo elija y lo ejecute YO?
Esto lo que hace es que yo pierda todavía más la poca confianza que tenía en Google. Un día pueden decidir que aquí el que sobra soy yo y borrarme todos mis datos y cuentas de bancos y hacerme un completo paria desgraciado sin capacidad ni para comprarme la comida de hoy. ¿Te imaginas a Google controlando las comunicaciones, como pretende, o metiéndose a dar servicios de banca, como también pretende? Si no pago mi hipoteca, ¿qué harán? ¿DESCONECTARME? ¿Quitarme TODO lo que tengo?
Las bondadosas empresitas hipsters #DontBeEvil que venían a salvarnos de los malvados bancos con genios de la informática que son superbuenas personas y que son como héroes. Era algo así, ¿verdad?
Siempre he dicho que los hijos de perra que hay en Silicon Valley dirigiendo esas empresas son peores que cualquier multimillonario famoso de los de ahora. Miras un poco sus biografías y todos los Jobs, Musk, Thiels, Schmidts y demás son plutomaníacos egocéntricos fanáticos de Ayn Rand y tienen a Hayek de autor de cabecera para leer todas las noches antes de dormir lo cojonudos que son y lo mucho que se merecen dominar el planeta. Y encima la prensa y la borregada les chupa sus flamantes pollas millonarias 24 veces al día, pues ya apaga y vámonos.
Lo peor aún está por llegar como dejemos que esos tarados adquieran más poder del que deben. Y ya tienen demasiado.
El riesgo en la búsqueda - Cómo Google casi acaba con ProtonMail [ENG]
Esto lo que hace es que yo pierda todavía más la poca confianza que tenía en Google. Un día pueden decidir que aquí el que sobra soy yo y borrarme todos mis datos y cuentas de bancos y hacerme un completo paria desgraciado sin capacidad ni para comprarme la comida de hoy. ¿Te imaginas a Google controlando las comunicaciones, como pretende, o metiéndose a dar servicios de banca, como también pretende? Si no pago mi hipoteca, ¿qué harán? ¿DESCONECTARME? ¿Quitarme TODO lo que tengo?
Las bondadosas empresitas hipsters #DontBeEvil que venían a salvarnos de los malvados bancos con genios de la informática que son superbuenas personas y que son como héroes. Era algo así, ¿verdad?
Siempre he dicho que los hijos de perra que hay en Silicon Valley dirigiendo esas empresas son peores que cualquier multimillonario famoso de los de ahora. Miras un poco sus biografías y todos los Jobs, Musk, Thiels, Schmidts y demás son plutomaníacos egocéntricos fanáticos de Ayn Rand y tienen a Hayek de autor de cabecera para leer todas las noches antes de dormir lo cojonudos que son y lo mucho que se merecen dominar el planeta. Y encima la prensa y la borregada les chupa sus flamantes pollas millonarias 24 veces al día, pues ya apaga y vámonos.
Lo peor aún está por llegar como dejemos que esos tarados adquieran más poder del que deben. Y ya tienen demasiado.
El riesgo en la búsqueda - Cómo Google casi acaba con ProtonMail [ENG]
#22:
#16 No entiendes lo que está pasando aquí ni la gravedad del asunto. Mi ejemplo de tú me robas y yo quemo tu casa era muy estúpido de cuñao también. Voy a explicarlo mejor.
Esta gente que ha cometido el fraude usaba Gmail como su correo, ¿vale? Entonces en esos correos pongamos que tenían información personal sensible, como billetes de vuelo comprados, transacciones bancarias, certificados personales, etc. Vale.
Google decide, por algo que no tiene absolutamente nada que ver con eso, castigarles quitándole todas esas cosas. Sin que medie ningún juez, ningún abogado, ninguna ley ni nada de nada. Les ha "desconectado", directamente, de todo lo que tenían. Eso es una aberración. Si Google les hubiera dado esos emails y esa información y les hubiera cancelado la cuenta, yo no tendría ninguna objeción, pero es que lo que ha hecho Google ha sido robarles, por mucho "contrato de usuario" y mucha mierda, esa información financiera y esas compras personales no son de la incumbencia de Google ni tienen el más mínimo derecho a quitársela. Si les van a cancelar la cuenta, lo cual es justo, su obligación moral y legal es devolverles esa información a sus propietarios.
Un ejemplo mejor que el que he puesto antes podría ser el siguiente, tomando como modelo el sector privado de bancos: suponte que tú sustraes (del modo que sea) unos miles de euros de tu entidad bancaria que no te pertenecen. Acto seguido, tu banco en lugar de denunciarte o acudir a la justicia, te bloquea la hipoteca, la cuenta donde ingresas tu nómina y unos ahorros que tenías en 3 entidades diferentes (bancos o no bancos) pero cuyas transacciones gestionaban ellos.
No pueden hacer eso, ningún banco. Hay leyes que se lo impiden porque si no esto sería una dictadura de los banqueros (más aún) que controlarían la justicia y aplicarían "castigos" a los que ellos considerasen que no les reportan beneficios. Un banco no puede tocar tus cuentas en otras entidades ni bloquearte de esa manera porque las leyes se lo impiden, pero Google sí puede hacerlo, como se acaba de demostrar ahora.
Pasemos ahora a otro ejemplo del sector público: el Estado. Suponte que cometes un delito y el Estado te castiga, como es habitual, con una multa o con una pena de prisión de unos pocos años. Eso es lo que sucede cuando eres un delincuente, pero suponte ahora que el Estado va más allá y te bloquea tus cuentas bancarias y todo tu dinero por haber cometido una estafa o un fraude. Eso no sucede, porque las leyes reservan los embargos para casos muy concretos. Si yo tengo una cuenta de banco con 30.000 euros y mato a mi vecino, el Estado no se queda con mi cuenta y con mi casa y me bloquea las facturas de teléfono y de agua y luz haciéndome moroso de cientos de euros al mes que se van acumulando. Las leyes en democracia impiden que un Estado pueda hacer esas cosas, propias de dictaduras como el Franquismo hacía con los republicanos o Hitler con los judíos. Bueno, pues Google sí puede hacerlo, como se acaba de demostrar ahora.
Es imperativo que se empiecen a regular a estas corporaciones de internet que todos vemos como "libertades" y "ponerle puertas al campo no sirve de nada" y demás historias. La información es un arma tan valiosa como el dinero y puede destruir a la gente en un segundo. Les estamos dando a fascistas ultraliberales archimillonarios el control de toda la sociedad mientras cantamos "libertad libertad" y nos indignamos porque los banqueros son muy malos, cuando esta gente son todavía mil veces peores que la banca tradicional. Son una nueva élite de poderosos y donde van y todo lo que hacen, desde Google hasta Uber, está todo regado de neoliberalismo salvaje y fascismo totalitario donde un gordinflón hinchado a poder y dinero es el que manda y el que decide quién vive y quién muere.
Cuando me acuerdo de hace unos 20 años con todos esos "activistas" de internet diciendo que "internet le iba a dar la voz al pueblo" y nos iba a traer "las libertades que los Gobiernos no podrían controlar", me acuerdo que pensaba que eso iba a ser más ultraliberalismo Hayekiano que otra cosa, y así es como está siendo.
Esta gente que ha cometido el fraude usaba Gmail como su correo, ¿vale? Entonces en esos correos pongamos que tenían información personal sensible, como billetes de vuelo comprados, transacciones bancarias, certificados personales, etc. Vale.
Google decide, por algo que no tiene absolutamente nada que ver con eso, castigarles quitándole todas esas cosas. Sin que medie ningún juez, ningún abogado, ninguna ley ni nada de nada. Les ha "desconectado", directamente, de todo lo que tenían. Eso es una aberración. Si Google les hubiera dado esos emails y esa información y les hubiera cancelado la cuenta, yo no tendría ninguna objeción, pero es que lo que ha hecho Google ha sido robarles, por mucho "contrato de usuario" y mucha mierda, esa información financiera y esas compras personales no son de la incumbencia de Google ni tienen el más mínimo derecho a quitársela. Si les van a cancelar la cuenta, lo cual es justo, su obligación moral y legal es devolverles esa información a sus propietarios.
Un ejemplo mejor que el que he puesto antes podría ser el siguiente, tomando como modelo el sector privado de bancos: suponte que tú sustraes (del modo que sea) unos miles de euros de tu entidad bancaria que no te pertenecen. Acto seguido, tu banco en lugar de denunciarte o acudir a la justicia, te bloquea la hipoteca, la cuenta donde ingresas tu nómina y unos ahorros que tenías en 3 entidades diferentes (bancos o no bancos) pero cuyas transacciones gestionaban ellos.
No pueden hacer eso, ningún banco. Hay leyes que se lo impiden porque si no esto sería una dictadura de los banqueros (más aún) que controlarían la justicia y aplicarían "castigos" a los que ellos considerasen que no les reportan beneficios. Un banco no puede tocar tus cuentas en otras entidades ni bloquearte de esa manera porque las leyes se lo impiden, pero Google sí puede hacerlo, como se acaba de demostrar ahora.
Pasemos ahora a otro ejemplo del sector público: el Estado. Suponte que cometes un delito y el Estado te castiga, como es habitual, con una multa o con una pena de prisión de unos pocos años. Eso es lo que sucede cuando eres un delincuente, pero suponte ahora que el Estado va más allá y te bloquea tus cuentas bancarias y todo tu dinero por haber cometido una estafa o un fraude. Eso no sucede, porque las leyes reservan los embargos para casos muy concretos. Si yo tengo una cuenta de banco con 30.000 euros y mato a mi vecino, el Estado no se queda con mi cuenta y con mi casa y me bloquea las facturas de teléfono y de agua y luz haciéndome moroso de cientos de euros al mes que se van acumulando. Las leyes en democracia impiden que un Estado pueda hacer esas cosas, propias de dictaduras como el Franquismo hacía con los republicanos o Hitler con los judíos. Bueno, pues Google sí puede hacerlo, como se acaba de demostrar ahora.
Es imperativo que se empiecen a regular a estas corporaciones de internet que todos vemos como "libertades" y "ponerle puertas al campo no sirve de nada" y demás historias. La información es un arma tan valiosa como el dinero y puede destruir a la gente en un segundo. Les estamos dando a fascistas ultraliberales archimillonarios el control de toda la sociedad mientras cantamos "libertad libertad" y nos indignamos porque los banqueros son muy malos, cuando esta gente son todavía mil veces peores que la banca tradicional. Son una nueva élite de poderosos y donde van y todo lo que hacen, desde Google hasta Uber, está todo regado de neoliberalismo salvaje y fascismo totalitario donde un gordinflón hinchado a poder y dinero es el que manda y el que decide quién vive y quién muere.
Cuando me acuerdo de hace unos 20 años con todos esos "activistas" de internet diciendo que "internet le iba a dar la voz al pueblo" y nos iba a traer "las libertades que los Gobiernos no podrían controlar", me acuerdo que pensaba que eso iba a ser más ultraliberalismo Hayekiano que otra cosa, y así es como está siendo.
#75:
#1 La máxima de "No tengas todos los huevos en la misma cesta" algunos no deberían aplicarla sólo al mundo inversor sino también al de los servicios en la nube.
Y es tan sencillo como exportar de vez en cuando todos los archivos de Google Drive y subirlo a Dropbox (por decir alguno).
Yo también reconozco que si me borrase mi cuenta en gmail, google drive, google keep o contactos, me dejaría muy jodido.
Y es tan sencillo como exportar de vez en cuando todos los archivos de Google Drive y subirlo a Dropbox (por decir alguno).
Yo también reconozco que si me borrase mi cuenta en gmail, google drive, google keep o contactos, me dejaría muy jodido.
#5:
Da mucho que pensar.... Seria un buen plan crear una empresa que te haga una copia total en sus sistemas de todo lo que tienes con Google incluido una Rom de Android pre-preparada y facil de instalar.
Estamos de nuevo perdiendo la batalla... ningun gobierno puede hacer frente a Google, el Neoliberalismo acabara con los estados gracias a nuestra pasividad y cumplimiento de la ley del minimo esfuerzo...
Estamos de nuevo perdiendo la batalla... ningun gobierno puede hacer frente a Google, el Neoliberalismo acabara con los estados gracias a nuestra pasividad y cumplimiento de la ley del minimo esfuerzo...
#48:
#37 No fue Pennzoil sino la Standard Oil Company (la de los Rockefeller). Y no fue Eisenhower, sino William Taft, amparándose en la Sherman Antitrust Act, en 1911.
No se nacionalizó en ningún momento, se dividió en 90 empresas independientes convirtieron a John D. Rockefeller en el hombre más rico del mundo (al poseer gran parte de las acciones).
No se nacionalizó en ningún momento, se dividió en 90 empresas independientes convirtieron a John D. Rockefeller en el hombre más rico del mundo (al poseer gran parte de las acciones).
#31:
Google retrocede y restaura las cuentas bloqueadas de los usuarios que compraron un Pixel para revenderlo.
http://www.teknofilo.com/google-retrocede-y-restaura-las-cuentas-bloqueadas-de-los-usuarios-que-compraron-un-pixel-para-revenderlo/
http://www.teknofilo.com/google-retrocede-y-restaura-las-cuentas-bloqueadas-de-los-usuarios-que-compraron-un-pixel-para-revenderlo/
#9:
Lo que no entiendo es qué gana Google con esto. ¿El teléfono es parte de un servicio y te lo dan más barato, incluso gratis, o qué? Porque en la noticia dice que los revendedores lo han comprado. ¿Ya hemos pasado la línea por la que un objeto físico es propiedad del fabricante aunque lo compres y no puedes revenderlo? Probablemente esa cláusula sea ilegal y más en EEUU que son muy tiquismiquis con las formas.
Incluso aunque aceptara que esa cuenta vinculada pudiera ser bloqueada porque realmente pertenece a otra persona ¿Qué derecho tiene Google a no dejarte usar una nueva cuenta?
Incluso aunque aceptara que esa cuenta vinculada pudiera ser bloqueada porque realmente pertenece a otra persona ¿Qué derecho tiene Google a no dejarte usar una nueva cuenta?
#25:
Lo que es imperativo es que le metan un marron ENORME a google por esta mierda.
Pq sino tenemos un PRECEDENTE
Pq sino tenemos un PRECEDENTE
#10:
A tenor de los comentarios debo ser el único que piensa que se merecen el "castigo".
Al parecer la noticia no dice nada sobre el grave problema de stock que ha tenido Google debido a la demanda inesperada de los pixel. Aparte de la mala imagen que les haya podido causar también han recibido quejas por la disponibilidad de pixels en reventa. Han hecho lo que cualquier empresa con dos dedos de frente (y poder) haría: ir a por el revendedor y sus proveedores.
Básicamente Google ha "castigado" a los que les han hecho perder pasta.
Al parecer la noticia no dice nada sobre el grave problema de stock que ha tenido Google debido a la demanda inesperada de los pixel. Aparte de la mala imagen que les haya podido causar también han recibido quejas por la disponibilidad de pixels en reventa. Han hecho lo que cualquier empresa con dos dedos de frente (y poder) haría: ir a por el revendedor y sus proveedores.
Básicamente Google ha "castigado" a los que les han hecho perder pasta.
#3:
Nota mental: No dependas de google. 
Comentarios
Recordatorio de que Google te puede joder en cualquier momento.
#1 #DontBeEvil
#2 xiaomi
#1 La máxima de "No tengas todos los huevos en la misma cesta" algunos no deberían aplicarla sólo al mundo inversor sino también al de los servicios en la nube.
Y es tan sencillo como exportar de vez en cuando todos los archivos de Google Drive y subirlo a Dropbox (por decir alguno).
Yo también reconozco que si me borrase mi cuenta en gmail, google drive, google keep o contactos, me dejaría muy jodido.
#75 Y es tan sencillo como exportar de vez en cuando todos los archivos de Google Drive y subirlo a Dropbox (por decir alguno).
Yo pago unos 10€ al año por un dominio y tengo 5 o 10 (no lo recuerdo bien) cuentas de correo electrónico. Además tengo un blog alojado en el que puedo publicar cualquier cosa que a Google se le ocurra censurar (que les encanta imponer el puritanismo made ui USA, en España).
Si tuviese muchos archivos susceptibles de guardar una copia en la nube; por unos pocos euros más, tendría espacio extra en el mismo dominio.
Y sí, tienes razón, tener todos los huevos en la misma cesta es de insensatos.
#1 Google es el futuro gobierno del mundo. Sus altos gestores son googlelianos inteligencias no humanas. El poder esta en sus manos.
Crear otra cuenta no funcionaría porque Google podría cruzar datos y detectará de nuevo al usuario, liquidándolo digitalmente. El castigo es completamente desproporcionado, lo justo es que aquellos que cometieron esa infracción simplemente se les retira todo el soporte del Smartphone y ponerlos en la lista negra de no disfrutar ninguna oferta en hardware similar. ¿Pero eso?
¿Qué opinarían si esto lo hubiese hecho Microsoft? Meneame estallaría, pero lo está haciendo Google (y se le perdona porque ha hecho que Linux se popularice con Android aunque el grueso del público no tenga ni idea de la existencia de ese Linux capado en su Smartphone).
Acéptenlo, Google es varias veces PEOR que el momento más maligno que hubiese tenido Microsoft en el pasado.
#8 hace 10 años, cuando Microsoft dominaba todos los ordenadores del mundo, Windows no disponía de un sistema que le permitiera mantener el micrófono del usuario permanentemente abierto para recibir todo lo que se hable en su entorno.
#18 Bueno... eso de que no disponia de eso....
Como lo sabes?
#24 porque Microsoft ha vivido muchos años a espaldas de Internet
El nuevo Windows 10 si explota al máximo las nuevas facilidades de espionaje que ofrece Internet
#26 Microsoft nació con una filosofía: "hacer que todos usen y por supuesto licencien su software", así ha sido desde que nació por allá en 1975. Es una filosofía muy poderosa que debe tener permeada a toda esa empresa y cada uno de sus empleados. Luego cualquier espionaje que haga Microsoft está orientado y bajo esa filosofía: "vender y licenciar su software".
Google no es así, nació con otra filosofía muy distinta: "dar servicios gratuitos pero que nos permita conocer muy bien a cada usuario y mostrarle publicidad personalizada". Luego Google tiene un interés mucho mayor en categorizar o clasificar a las personas, hasta el punto de conocerlas mejor que ellas mismas.
¿Cuál filosofía asusta más?
#8 Google Es Mucho más poderoso que Microsoft cuando esté era el diablo. Y Google ya ejerce su autoridad. Este tipo de cosas siempre pasaron con adsense.
Supongo que habrá que legislar para que no pueda haber derecho de admisión digital. Pero aún así con los datos que tiene Google puede dominar el mundo.
#8 a mi me parece que es ilegal lo que hace Google.
Una empresa debe tratar a todos sus clientes por igual, sino podría decir que no atiende a rubios o a sordos.
Si esos usuarios hacen algo legal (vender algo que han comprado) es ILEGAL tratarlos distinto.
Imaginate que tratasen así a aquellos que voten Clinton, o algo así
#86 Aceptas un contrato, te lo pasas por el forro de los cojones, ¿y dices que es "ilegal" que dejen de darte un servicio gratuito?
Sí claro, y qué más.
#8 y esto que ha hecho Google no es denunciable?
#8 Doy fe, a mi me banearon de por vida impidiéndome subir apps al google play, hundiendo mi negocio de apps ya que las otras tiendas te suelen exigir que subas la app a la tienda de google. Por lo visto el nombre de mi aplicación lo había puesto al revés, y eso fue motivo suficiente. Se me cayó la venda de los ojos con respecto a esta compañía.
Richard Stallman tenía razón.
#6 que las empresas de tecnología pudieran tener tanto poder como para joder a la gente? Ya ves, nadie se lo hubiera imaginado.
Ah, espera. Que has venido a farmear karma citando a Stallman.
#6 y Asimov
#16 No entiendes lo que está pasando aquí ni la gravedad del asunto. Mi ejemplo de tú me robas y yo quemo tu casa era muy estúpido de cuñao también. Voy a explicarlo mejor.
Esta gente que ha cometido el fraude usaba Gmail como su correo, ¿vale? Entonces en esos correos pongamos que tenían información personal sensible, como billetes de vuelo comprados, transacciones bancarias, certificados personales, etc. Vale.
Google decide, por algo que no tiene absolutamente nada que ver con eso, castigarles quitándole todas esas cosas. Sin que medie ningún juez, ningún abogado, ninguna ley ni nada de nada. Les ha "desconectado", directamente, de todo lo que tenían. Eso es una aberración. Si Google les hubiera dado esos emails y esa información y les hubiera cancelado la cuenta, yo no tendría ninguna objeción, pero es que lo que ha hecho Google ha sido robarles, por mucho "contrato de usuario" y mucha mierda, esa información financiera y esas compras personales no son de la incumbencia de Google ni tienen el más mínimo derecho a quitársela. Si les van a cancelar la cuenta, lo cual es justo, su obligación moral y legal es devolverles esa información a sus propietarios.
Un ejemplo mejor que el que he puesto antes podría ser el siguiente, tomando como modelo el sector privado de bancos: suponte que tú sustraes (del modo que sea) unos miles de euros de tu entidad bancaria que no te pertenecen. Acto seguido, tu banco en lugar de denunciarte o acudir a la justicia, te bloquea la hipoteca, la cuenta donde ingresas tu nómina y unos ahorros que tenías en 3 entidades diferentes (bancos o no bancos) pero cuyas transacciones gestionaban ellos.
No pueden hacer eso, ningún banco. Hay leyes que se lo impiden porque si no esto sería una dictadura de los banqueros (más aún) que controlarían la justicia y aplicarían "castigos" a los que ellos considerasen que no les reportan beneficios. Un banco no puede tocar tus cuentas en otras entidades ni bloquearte de esa manera porque las leyes se lo impiden, pero Google sí puede hacerlo, como se acaba de demostrar ahora.
Pasemos ahora a otro ejemplo del sector público: el Estado. Suponte que cometes un delito y el Estado te castiga, como es habitual, con una multa o con una pena de prisión de unos pocos años. Eso es lo que sucede cuando eres un delincuente, pero suponte ahora que el Estado va más allá y te bloquea tus cuentas bancarias y todo tu dinero por haber cometido una estafa o un fraude. Eso no sucede, porque las leyes reservan los embargos para casos muy concretos. Si yo tengo una cuenta de banco con 30.000 euros y mato a mi vecino, el Estado no se queda con mi cuenta y con mi casa y me bloquea las facturas de teléfono y de agua y luz haciéndome moroso de cientos de euros al mes que se van acumulando. Las leyes en democracia impiden que un Estado pueda hacer esas cosas, propias de dictaduras como el Franquismo hacía con los republicanos o Hitler con los judíos. Bueno, pues Google sí puede hacerlo, como se acaba de demostrar ahora.
Es imperativo que se empiecen a regular a estas corporaciones de internet que todos vemos como "libertades" y "ponerle puertas al campo no sirve de nada" y demás historias. La información es un arma tan valiosa como el dinero y puede destruir a la gente en un segundo. Les estamos dando a fascistas ultraliberales archimillonarios el control de toda la sociedad mientras cantamos "libertad libertad" y nos indignamos porque los banqueros son muy malos, cuando esta gente son todavía mil veces peores que la banca tradicional. Son una nueva élite de poderosos y donde van y todo lo que hacen, desde Google hasta Uber, está todo regado de neoliberalismo salvaje y fascismo totalitario donde un gordinflón hinchado a poder y dinero es el que manda y el que decide quién vive y quién muere.
Cuando me acuerdo de hace unos 20 años con todos esos "activistas" de internet diciendo que "internet le iba a dar la voz al pueblo" y nos iba a traer "las libertades que los Gobiernos no podrían controlar", me acuerdo que pensaba que eso iba a ser más ultraliberalismo Hayekiano que otra cosa, y así es como está siendo.
#22 También se tendrá que ver la responsabilidad del usuario en todo esto digo yo? Yo creo que a diferencia de los bancos o los estados, a google sus usarios no le tienen que pagar nada directamente, solo aceptar unas condiciones que muchas veces ni tan solo son leidas.
En este caso Google ofrece unos servicios de mail al usuario, y por un uso inadecuado del servicio se lo quitan. Google no está apropiándose de nada, sino que es el usuario el que pierde el derecho a un servicio que se le estaba proporcionando gratuitamente al incumplir las condiciones de uso.
#87 Yo a mi banco tampoco le pago nada directamente. Sin embargo si, por ejemplo, yo compro un producto con descuento especial para clientes del banco y luego lo revendo, claramente estoy violando los términos de uso y tienen todo el derecho del mundo a quitarme la tarjeta y posiblemente a cancelar mi cuenta. A lo que no tienen derecho es a simplemente "bloquearme" de mi cuenta, de modo tal que mi salario siga llegando a la cuenta y yo no pueda retirarlo.
Aunque los correos que google me guarda no necesariamente tienen valor económico, siguen siendo mios y ellos no deberían tener derecho a impedirme leerlos, y si van a cancelar mi cuenta darme el tiempo mínimo necesario para cambiar mis información en otros servicios que pudieran estar conectados a mi cuenta de gmail. Mucho más en este caso donde es obvio que la cuenta no es falsa sino que pertenece a una persona real.
#95 No se, no lo veo muy claro Sinceramente, creo que los revendedores perjudican a los usuarios honestos, como se dice por ahí mira la que se ha liado con la NES mini, por lo que yo creo que está bien que se los castigue.
Entonces, por lado de google, son los mismos usuarios los que están poniendo en manos de google todos estos correos e informaciones importantes. Por poner un ejemplo, entonces creéis que google no debería tener permiso legal de cerrar gmail?
Simplemente lo que vengo a decir es que si no se quiere depender de las condiciones que quiera imponer google pues se debería buscar una alternativa, pero no creo que las mejores opciones sean gratuitas tampoco. Igual sí que debería haber algún tipo de compromiso en que las empresas tengan responsabilidad sobre la información que están guardando (si no existe ya), del tipo de tener la obligación de guardar los datos unos dias antes de borrarlos, pero está claro que google también tendrá sus derechos, como no permitir el uso de sus servicios a quien no cumple sus condiciones.
#95 "los correos que google me guarda [...] siguen siendo mios y ellos no deberían tener derecho a impedirme leerlos"
No.
Ni los correos almacenados en Google son propiedad tuya, ni Google tiene que seguir prestándote el servicio de acceso a ellos. Lo más que puedes exigir es que los borren de acuerdo con su política de privacidad.
#22 "Esta gente que ha cometido el fraude usaba Gmail como su correo, ¿vale? Entonces en esos correos pongamos que tenían información personal sensible, como billetes de vuelo comprados, transacciones bancarias, certificados personales, etc. Vale."
Lo único que estás diciendo es que esa gente es idiota por cometer fraude con cuentas gratuitas en las que también recibían información personal sensible.
Nota mental: No dependas de google.
#3 Lo malo es que es muy complicado. Mismamente para usar Android necesitas una cuenta Google. Ya, salvo que te instales una ROM tal y cual, pero eso no es realista para el 99% de la gente.
#4 Yo recomendaría Windows Mobile pero hasta la propia Microsoft les da más importancia a iOS y Android que a su propio sistema operativo
#11 En la línea de Nokia, que tenía el mejor sistema operativo móvil (Meego/Maemo) y lo tiraron a la basura para regalarle las ventas mundiales a Samsung y su puta mierda de teléfonos con Android.
#11 Es un muy buen sistema operativo tambien para moviles, lo malo es que es minoritario y no hay tantas aplicaciones.
Y es una pena porque va en contra de la competividad y nos quedaremos sin alternativa
#11 Pasar de depender de Google a hacerlo de Microsoft es una solución buenísima, sí.
#11 Si, parece que se dieron un montón de prisa para desarrollar Windows Phone cuando Android se les comió el mercado, y cuando finalmente tienen un sistema operativo decente lo dejan medio abandonado.
#4, pero puedes tener una cuenta Google y darle el uso que quieras. Yo de hecho con mi primer teléfono android me cree u a cuenta Google distinta a la que ya tenía solo para usarlo con dicha cuenta.
#4 puedes usar Android sin una cuenta de Google perfectamente. Como tienda de aplicaciones la de Amazon es muy completa y con muchos juegos y apps. Servicios cloud hay a patadas, y aplicaciones básicas como whatsapp o facebook (por decir dos de las más usadas) no dependen de Google Play para funcionar.
#4 Pues te creas una cuenta con un nombre falso (pericodelospalotes@gmail.com) o algo asi.
#4 mi movil android viene con rom android no modificada y no tengo cuenta google vinculada.
#3 Nota mental: hacer copias de seguridad del correo electrónico, el cloud y todas las chorradas que nos han vendido, no están bajo nuestro control.
#69 Google Takeout.
Da mucho que pensar.... Seria un buen plan crear una empresa que te haga una copia total en sus sistemas de todo lo que tienes con Google incluido una Rom de Android pre-preparada y facil de instalar.
Estamos de nuevo perdiendo la batalla... ningun gobierno puede hacer frente a Google, el Neoliberalismo acabara con los estados gracias a nuestra pasividad y cumplimiento de la ley del minimo esfuerzo...
#5 En realidad los gobiernos si quisieran (el problema es que no quieren) se podrian follar a cualquier multinacional que les de la puta gana, la cuestión es que no quieren.
Mientras que la gente que dirije los gobiernos sean las putitas de las multinacionales, estás harán lo que les salga de los cojones.
Penzoil llegó a ser la mayor multinacional petrolera del mundo sin competencia real, un monopolio como nunca jamás ha vuelto a haber, hasta que a Eisenhower se le hincharon los huevos, la nacionalizó, la desmembró y la vendió a trocitos, y se acabaron los mamoneos, lo dicho, solo hace falta voluntad.
#37 No fue Pennzoil sino la Standard Oil Company (la de los Rockefeller). Y no fue Eisenhower, sino William Taft, amparándose en la Sherman Antitrust Act, en 1911.
No se nacionalizó en ningún momento, se dividió en 90 empresas independientes convirtieron a John D. Rockefeller en el hombre más rico del mundo (al poseer gran parte de las acciones).
#48 Joder, no he dado ni una.
Me suena alguna movida gorda con Penzoil, lo investigaré bien.
#5 Seria un buen plan crear una empresa que te haga una copia total en sus sistemas de todo lo que tienes con Google incluido una Rom de Android pre-preparada y facil de instalar.
Empresa que acabaría comprando Google, of course.
#5 acabas de decir una idea que te hubiera podido generar millones de euros, si vas a patentar algo coméntamelo antes, gracias
#5 La mejor manera de hacer frente a un poder es crear una alternativa, no un lobby.
Lo que es imperativo es que le metan un marron ENORME a google por esta mierda.
Pq sino tenemos un PRECEDENTE
#25 Llevan haciendo muchos años a mucha gente en muchos mercados y no les ha pasado nada, el precedente sería que les parasen los pies una vez. A mí me lo hicieron y tuve que cerrar mi empresa española de apps para android, me cobraron sus tasas por dar servicio de por vida, sin darme servicio ni siquiera durante una hora, y se quedaron con el dinero que había ganado en publicidad en otra tienda distinta a la suya, eliminándome de facto del mercado debido a que tienen monopolio y me banearon de por vida. Supuestamente porque el nombre de una App lo puse al revés, son jueces, parte y verdugo.
Google retrocede y restaura las cuentas bloqueadas de los usuarios que compraron un Pixel para revenderlo.
http://www.teknofilo.com/google-retrocede-y-restaura-las-cuentas-bloqueadas-de-los-usuarios-que-compraron-un-pixel-para-revenderlo/
#31 "argumentando que algunos clientes no eran conscientes de esa regla en particular". Bueno, al menos no usan la máxima de que "no conocer la ley no exime de su cumplimiento".
#56 "no conocer la ley no exime de su cumplimiento". Una máxima que dejó de tener sentido más allá del Código de Hammurabi.
En un tiempo en el que ha de haber juzgados especializados por áreas (familia, mercantil, penal, laboral) y los licenciados en Derecho deben especializarse, porque conocer toda la ley es imposible; mantener ese principio es incongruente y contrario a la justicia.
Pero ahí estamos, manteniéndolo.
#134 Primero Google no les ha impedido volver, a los "tontos" que han usado esto para ganar unos dólares siguiendo a los que creaban cuentas ficticias para comprar les ha devuelto la cuenta como dice #31.
Y Google no está ejerciendo ningún poder chungo, los términos y condiciones que aceptas al comprar, a menos que algún juzgado diga que son abusivos, son a todos los efectos un contrato, si los incumples la otra parte puede terminarlo unilateralmente. Con Google te pasará por ejemplo si usas cuentas de GMail para hacer spam, vas de troll por los comentarios de Youtube o pones anuncios en lugares que no cubren las condiciones de AdWords, por mencionar solo algunas, igual que ha tirado el ranking de muchas webs por usar tácticas SEO dudosas.
La comparación con el ladrón no tiene nada que ver, lo que ha hecho esta gente no es ilegal como si lo es robar, va en contra de los términos del contrato, y Google no les está pegando un paliza, está terminando un contrato que los otros han incumplido. Un ejemplo más apropiado, en los contratos de conexiones a Internet a particulares suelen poner que no se puede usar la conexión fuera del domicilio contratante, si decides compartirlo con el vecino no es ilegal pero estás incumpliendo el contrato y la operadora si le viene en gana puede rescindirlo y dejarte sin conexión.
Lo que no entiendo es qué gana Google con esto. ¿El teléfono es parte de un servicio y te lo dan más barato, incluso gratis, o qué? Porque en la noticia dice que los revendedores lo han comprado. ¿Ya hemos pasado la línea por la que un objeto físico es propiedad del fabricante aunque lo compres y no puedes revenderlo? Probablemente esa cláusula sea ilegal y más en EEUU que son muy tiquismiquis con las formas.
Incluso aunque aceptara que esa cuenta vinculada pudiera ser bloqueada porque realmente pertenece a otra persona ¿Qué derecho tiene Google a no dejarte usar una nueva cuenta?
#9 Son sus leyes y nos follan como quieran
#9 Hombre, si no tienes correctamente dimensionada tu empresa a la hora de lanzar un producto, no puedes hacer responsable a terceros ajenos a ella
#9 También se puede entender como una declaración de intenciones:
"Mira lo que podemos hacerte si no te comportas como queremos que lo hagas."
#67 Yo lo veo más bien como una lección para todo ignorante que campe por internet:
"Internet no es para siempre, haz copias de seguridad o algún día te arrepentirás".
#81 Sobre todo, haz copias de lo que no quieres que desaparezca.
De lo que quieres que desaparezca ya se encargan ellos de hacerlas.
A tenor de los comentarios debo ser el único que piensa que se merecen el "castigo".
Al parecer la noticia no dice nada sobre el grave problema de stock que ha tenido Google debido a la demanda inesperada de los pixel. Aparte de la mala imagen que les haya podido causar también han recibido quejas por la disponibilidad de pixels en reventa. Han hecho lo que cualquier empresa con dos dedos de frente (y poder) haría: ir a por el revendedor y sus proveedores.
Básicamente Google ha "castigado" a los que les han hecho perder pasta.
#10 Con castigos que NO deberían ser aplicables. Es como si tú me robas a mí y yo voy a tu casa y le prendo fuego a tu vivienda y la reduzco a cenizas, porque total me has robado y puedo quemar tu casa porque tengo la capacidad de hacerlo. Sí, tú muy cabrón por robarme y te mereces un castigo pero, ¿es correcto que el castigo lo elija y lo ejecute YO?
Esto lo que hace es que yo pierda todavía más la poca confianza que tenía en Google. Un día pueden decidir que aquí el que sobra soy yo y borrarme todos mis datos y cuentas de bancos y hacerme un completo paria desgraciado sin capacidad ni para comprarme la comida de hoy. ¿Te imaginas a Google controlando las comunicaciones, como pretende, o metiéndose a dar servicios de banca, como también pretende? Si no pago mi hipoteca, ¿qué harán? ¿DESCONECTARME? ¿Quitarme TODO lo que tengo?
Las bondadosas empresitas hipsters #DontBeEvil que venían a salvarnos de los malvados bancos con genios de la informática que son superbuenas personas y que son como héroes. Era algo así, ¿verdad?
Siempre he dicho que los hijos de perra que hay en Silicon Valley dirigiendo esas empresas son peores que cualquier multimillonario famoso de los de ahora. Miras un poco sus biografías y todos los Jobs, Musk, Thiels, Schmidts y demás son plutomaníacos egocéntricos fanáticos de Ayn Rand y tienen a Hayek de autor de cabecera para leer todas las noches antes de dormir lo cojonudos que son y lo mucho que se merecen dominar el planeta. Y encima la prensa y la borregada les chupa sus flamantes pollas millonarias 24 veces al día, pues ya apaga y vámonos.
Lo peor aún está por llegar como dejemos que esos tarados adquieran más poder del que deben. Y ya tienen demasiado.
El riesgo en la búsqueda - Cómo Google casi acaba con ProtonMail [ENG]
El riesgo en la búsqueda - Cómo Google casi acaba ...
protonmail.com#15 Exageras. Se trata solamente de una cuenta de Google y que yo sepa nadie obliga ni a ti a usarla ni a Google a proporcionártela.
#16 no exagera para nada Google cada vez tiene más monopolios de facto (ya sea xq son los mejores o los únicos ) como en publicidad.
#16 Pero son un monopolio, es obligado utilizar sus cuentas, sus servicios, aceptar sus términos y condiciones. Sus sistemas operativos (basados en código libre que se han apropiado) penalizan los servicios de la competencia, de forma que el usuario si usa un servicio alternativo verá mensajes de advertencia para asustarlo, y así eliminar a la competencia. No puedes poner como excusa que nadie te obliga a usar sus servicios si han eliminado la competencia en infinidad de mercados. Deberían intervenir esa empresa, dividirla en 100 partes y venderlas por separado, para volver a un libre mercado.
#15 "Es como si tú me robas a mí y yo voy a tu casa y le prendo fuego a tu vivienda"
Las cuenta de GMail no es "tuya", ni siquiera has pagado por ella.
#10 no. Una empresa no puede ser víctima testigo juez jurado ya ejecutado.
Para evitar esas cosas, los estados desarrollaron unas empresas con personas profesionales en evaluar leyes
#10 Si google ha vendido todos sus dispositivos al precio que habia prefijado no ha perdido dinero...
Espero que crujan bien crujida a google legalmente por esta mierda.
#10, yo por un lado pienso que se merecen el castigo, y por otro que Google no debería aplicar ese castigo.
#10 les han hecho perder pasta? Cuando?
Tu aplaude el abuso de autoridad muy bien..
#10 joder, deberian haberles quemado las casas y follado a sus mujeres no? Venga va, no fastidiemos.
#10 Comprar un producto por una cantidad A y venderla por A+X es lo que hacen todos los vendedores de cualquiera cosa. ¿qué tiene esto de especial? ¿y quién es Google para decir lo que puedes hacer con un producto que les has pagado al precio que ellos querían y que por tanto ya es tuyo?
#94 Google es parte firmante de un contrato que aceptas al realizar la compra. Si rompes el contrato, te jodes.
#10 Pues que los vendan directamente como subasta. Así ganan much más, no hay reventa, y cuando la oferta suba o la demanda baje vuelven a bajar los precios automáticamente.
Si no entiendo mal lo que está castigando es a los compradores que estan tratando de acaparar pedidos de pixel para luego poder revenderlos mas caros, especulacion de libro vamos. No me dan mucha pena.
#13 tampoco es que sea un bien de primera necesidad. Si alguien quiere arriesgar y acaparar teléfonos previendo que los va a vender por la fuerte demanda ¿Qué necesidad tiene Google de meterse en medio? Ellos ya han vendido los teléfonos al precio que creyeron justo.
Acaparar mucha veces no es ético, pero si tuviéramos miedo a que las empresas ganen plusvalías por la reventa de productos nos cargamos el capitalismo directamente, porque nadie produce y vende a precio de coste y todos tratan de optimizar el precio máximo que la gente está dispuesta a pagar
#13, sancionan a ese y a la gente que le ayuda.
#28, pues porque Google saca un producto a un precio competitivo para facilitar a la gente acceder a un teléfono Android competente, y que la gente haga estas cosas va en contra de ello. Encima el que acumula está fastidiando al que ha intentado comprar el móvil y se ha quedado sin stock.
¿También ves bien la reventa de entradas?
#39 os molesta porque hacer dinero fácil pero es una tontería. Y no creo que deba ser castigado. Google no hace un servicio a la sociedad hace un negocio...
#45 Exacto, un negocio, y por eso ha decidido dejar de hacer negocios con esas personas que se han aprovechado de la situación. Ni más ni menos. (Aunque luego parece que se ha echado atrás, pq la gente es gilipollas y tal...)
CC: #63
#89 no, no han dejado de hacer negocio. Les han cerrado un servicio que no tiene nada que ver con el móvil por haber comprado el móvil a alguien al que Google no quería.
Google quiere cargarse a unos que le son molestos y mete por medio a sus clientes para que se quejen. No es muy diferente de cuando el profesor castigaba a toda la clase señalando que la culpa era de fulano y esperando que le hostiaran en el recreo.
#90 Lo has entendido mal, no ha cerrado la cuenta a los compradores sino a los vendedores, ya que el móvil estaba limitado a una unidad por persona. El tal "DansDeals" les ofreció cinco dolares a unas cuantas personas para que compraran el móvil para el, para hacer reventa y forrarse. Google les cerró las cuentas a esas personas (y al tal dansdeals, por supuesto) por saltarse las condiciones de uso.
#93 joder, pues sí. Lo he leído al menos 3 veces y en todas había entendido que habían cerrado las cuentas de los que habían comprado el teléfono al de la tienda, porque para Google al cambiar el teléfono de manos estaba "sucio", así como sus cuentas asociadas.
Aún así no me parece correcto por parte de Google. No sé qué tiene que ver el revender el teléfono con usar el resto de servicios de Google. ¿desde cuando se puede poner una condición de prohibición de reventa a un objeto físico?
Los compradores han abusado de la buena fe de Google, eso me parece claro. No es ético que te vendan unidades limitadas con el fin de evitar a los acaparadores y revendas el teléfono a uno que hace pitufeo, pero no puede ser ilegal hacer lo que quieras con tu teléfono comprado, ni tomar represalias cerrando servicios asociados que no tienen nada que ver.
#89 es como si un mafioso c9ntrolase mil "negocios" y te impidiese hacer cualquier cosa...
Peluquero vetado. Supermercado vetado. Etc
#39 lo de la reventa es una tontería. Que o
#39 no digo que lo vea bien o mal, sino que el acaparar y jugar con los precios, la oferta y la demanda es una de las bases del capitalismo. ¿Si lo hace Google sacando al mercado menos teléfonos que la demanda que tienen porque no saben calcularla correctamente está bien y si se arriesga un tercero a comerse los teléfonos que no se vendan está mal?
Lo de la reventa no me gusta pero no me parece que tenga que ser ilegal ni prohibir la entrada al que haya comprado en la reventa. ¿Cómo diferencias una entrada de reventa profesional de una persona que no puede ir y se la da o vende por el mismo precio a otra persona?
#63, uhm, no creo que Google saque pocos para jugar con ello, de hecho suele sacar los móviles a un precio muy competitivo. Por ejemplo el Nexus 4 que es el que tengo yo estaba tirado de precio para sus características, y recuerdo por entonces gente intentando venderlo por 500-600 euros cuando Google lo vendía por la mitad. De este teléfono no sé características y precio, pero apostaría que si no ha sacado más a la venta es porque no le ha dado tiempo a hacer más.
Además, me imagino que estaba limitado el número de unidades que podía adquirir cada persona (por algo ha recurrido a terceros). Esto no es alguien que haya comprado un teléfono y decida venderlo, es alguien que ha comprado muchos más teléfonos de los que la compañía le permite comprar haciendo además que el stock se acabe antes de lo que debía. Esto ya no es parte del capitalismo, es algo incorrecto.
#63 Un tercero puede reclamar la garantía de sus clientes a través de su factura como usuario final. Si yo me compro un Pixel, te lo revendo y luego me lo traes pidiendo garantía, como revendedor lo puedo mandar sin que Google me ponga pegas.
La reventa debería ser ilegal, no es equiparable a la venta mayorista-minorista-usuario final y perjudica tanto al fabricante/ofertador de servicios como al usuario final (porque como indicas, el usuario final como tal no tiene garantías).
#85 no entiendo muy bien lo que dices de las garantías. Si una tienda te vende algo la garantía se la exiges a la tienda que te la ha vendido, y la tienda al fabricante. Si un particular te revende algo en garantía te traspasa la garantía. Para el fabricante es lo mismo quién ejerza el derecho de garantía.
Además si a los 6 meses el fabricante piensa que no es un fallo del producto, o te quiere tocar los cojones, te puede exigir un peritaje independiente. Están cubiertos con creces.
Si te cargas la reventa te cargas el mercado de segunda mano. ¿Cómo diferencias a un particular "profesional" de la venta de segunda mano de una venta de segunda mano normal entre particulares? ¿Van a hacer lista negras de vendedores particulares "profesionales" de segunda mano y exigir que digas a quien le has comprado algo?
Los fabricantes estarían encantados si no hubiera mercado de segunda mano. Cuando algo no te sirva pero no esté roto lo tiras y si le servía a alguien, que se compre uno nuevo.
Si les molestan los acaparadores que inventen formas de que no puedan obtener cantidades grandes (aunque lo veo difícil por la compra-venta libre es la base del capitalismo) pero que no acaben jodiendo al inocente que compra algo a un tercero y ve que no le va por una guerra que no es la suya.
Me creo otra cuenta
#7 Con la que no podrás leer los emails que tengas de tus vuelos pendientes, operaciones bancarias, etcétera.
#14 No haber usado tu cuenta principal para saltarte un contrato con quien te la daba.
Lo mismo debería hacer Nintendo con los especuladores que están vendiendo las Nintendo nes classic por 180€ (yo la compré por 56€) y sus mandos por casi 100€ (9,95€ cuesta). Especuladores, a tomar por culo.
Por muy google que sean, eso es un tiro en el pie.
Las personas a las que les ha ocurrido van a buscar alternativas inmediatamente, y el resto ya sabemos lo que nos pueden hacer, así que mejor estar preparados.
#29 Es un suicidio para Google.
si eso lo hace Apple ya teniamos hilo con 200 mensajes de bilis
#47 Apple tiene exactamente las mismas condiciones que Google para este caso en EEUU, en Europa supongo que no debe ser legal, todo lo que les compres directamente debe ser para uso personal y no se puede revender comercialmente, que no es lo mismo que revenderlo de segunda mano.
#21 500MB storage
150 messages per day
Limited Support
Como un huevo a una castaña
#68 el coste de no ser un producto
quizá esté dispuesto a pagar en cuanto la app deje de auto cerrar sesión
Venga más hipocresía por parte de todos, Google los primeros porque ellos mismos se aprovechan de agujeros como el de Irlanda para pagar menos impuestos, pero los comentarios de algunos de por aquí criticando a Google por bloquear a gente que básicamente hace lo mismo, comprar el móvil para sacar un beneficio revendiéndolo directamente en un estado sin impuestos sobre ventas no tienen desperdicio tampoco.
No estamos hablando de alguien que compró un Pixel y por lo que sea decide revenderlo, estamos hablando de una operación organizada, con algunos creando múltiples cuentas para aprovecharse del agujero y otros "tontos útiles" que no se les ocurrió nada mejor que usar su cuenta real de Google.
#58 Aquí lo que se está criticando es que las medidas que tome Google no sean legales sino ejerciendo su poder chungo cancelando las cuentas de los usuarios e impidiéndoles volver. Aquí lo que llama la atención es que digitalmente eso implica el ostracismo y debería hacerse con mucho cuidadito.
Si a ti te roban en casa y sabes quién ha sido vas a la policía, no vas a la casa del ladrón y le pegas una paliza. Que esto lo haga una empresa que controla toda nuestra vida digital es peligroso.
Todo lo que sea ir a por los especuladores que encarecen productos con la mierda de la reventa me parece bien.
#27 bueno, depende, solo si el beneficio es menor de 20,000 euros. Entonces no es especulacion
#27 A menos que tener un smartphone del montón vendido como el último berrido tecnológico sea una primera necesidad, que revendan. Tiene uno que ser demasiado friki olvidadizo o geek enfermo de Alzheimer para olvidar que el Pixel es la repetición de la historia de los Nexus (en su momento, todos querían tenerlo, hoy ni los reciben como chatarra). Si quiero un Pixel, esperaré hasta la tercera generación o más, que el "early adopter" se joda con los problemas de ese smartphone y llore cuando en un par de años Google abandone esas versiones a su suerte (igual que los Nexus). Esperaré cuando salgan en oferta o me lo regalen junto con el cartón de la leche.
Pues nada, siempre tienes la opción de ir a los servicios de Apple. ¿Que son caros? Claro, igual que el precio de un Pixel. En serio, no es un comentario troll. Creo que le hemos dado demasiado poder a Google.
Estoy seguro que aquí la gente puede recomendar otros servicios gratuitos que suplan los de Google.
Otra demostracion más de que google es de lo más rastrero del panorama actual...
El tema es que Google realmente no tiene derecho a castigar a nadie, para eso estan los tribunales. Siendo fiscal, juez y verdugo lo que hace es demostrar que, al fin y al cabo, por dinero harán, como cualquier otro, lo que haga falta.
No se si hago mal, pero a todo el que me pide que le configure el movil nuevo para poder usarlo (vamos crear la cuenta de google), me cansé de crear y crear cuentas y entonces cree una cuenta genérica y con esa los registro a todos y todos felices y contentos compartiendo la misma cuenta
#71 ¿Les has avisado de que compartes sus contactos y de que cualquiera le podría cambiar la clave y dejarles fuera?
No es que hagas mal. Es que lo tuyo no tiene nombre.
#71 Pues un poco mal, yo hace años lo hice con el de mi padre y al día siguiente me encontré con un remix de 1000 contactos de mi padre mezclados con los apenas 80 contactos que tenía yo... Vaya gracia me hizo...
Bueno bueno, seamos razonables. Solo es un asesinato digital, sería peor si eligieran publicar la información personal que almacenan los usuarios.
Están siendo condescendientes.
USAD Http://www.protonmail.com
#17 http://www.protonmail.com
Vaya, no me lo esperaba de una empresa que ayudo a Hillary Clinton y ahora quiere censurar los medios de noticias "Falsas" (Lease, medios que se salen del guion del NWO)
Yo tengo en Google mis contactos sincronizados con el móvil, mi calendario sincronizado con el móvil y con el de mi mujer, y mi correo, aunque sólo uso Gmail como cliente de mi correo de otro proveedor (y además lo descargo con pop una vez a la semana con Thunderbird). Si perdiera mi cuenta Google, perdería su gran comodidad y las apps compradas en Play. Sería un coñazo, pero soportable.
-Estás mejorando. Intelectualmente estás ya casi bien del todo. Sólo fallas en lo emocional. Dime, Winston, y recuerda que no puedes mentirme; sabes muy bien que descubro todas tus mentiras. Dime: ¿cuáles son los verdaderos sentimientos que te inspira el Gran Hermano?
-Lo odio.
-¿Lo odias? Bien. Entonces ha llegado el momento de aplicarte el último medio. Tienes que amar al Gran Hermano. No basta que le obedezcas; tienes que amarlo.
George Orwell, "1984"
Como mola el sistema capitalista.
Ya lo de la propiedad privada empieza a depender del uso que le des a la misma. Si no me gusta como usas lo que compraste... Te jodo la vida
Habrá que empezar a regular ciertos servicios como basicos o de primera necesidad, y del mismo modo que una compañía no te puede cortar la luz o el teléfono por sus santos cojones, no te puedan quitar el correo.
Independientemente de que el servicio se preste de forma gratuita o no
#52 Claro, porque las condiciones de uso que aceptas al crear la cuenta ya tal... Y si descargas el correo por pop sin copia en el servidor y un día te peta el móvil, ¿le echamos la culpa de la pérdida de datos al fabricante del móvil o al proveedor de correo?
Vaya chorrada, si tienes cosas importantes en tu correo electrónico que menos que hacer copias de seguridad.
#84 si se me van los plomos de mi casa no culpo a Iberdrola, si se me cae el móvil a un charco no culpo a Movistar.
Si Gmail cancela mi cuenta de correo, que he usado para registrarme en otros servicios de terceros y donde recibo notificaciones importantes, sus condiciones de servicio me las paso por los cojones si vulneran mis derechos fundamentales.
¿es un derecho fundamental que no te eliminen unilateralmente y sin previo aviso un medio de comunicación personal?
Pues tal vez sí
#96 Pues igual deberías leerte las condiciones que aceptas al crear la cuenta, igual te sorprende saber que la mayoría de servicios online (gratuitos, claro, si pagas un hosting y tiene esta cláusula les mandas a tomar por culo) pueden cancelarte la cuenta en cualquier momento y sin motivo.
Puof, siempre pienso que "la segunda mano" esta haciendoles mucha pupa, y lo notan, soea que venden millones menos de telefenos, y la van a tacar la van atacar, eso es ....
Eso que hace google sería ilegal en Europa creo. Está prohibido prohibir la reventa.
Mola. Ya estamos identificados unívocamente a través del teléfono. Recordadme que pase todas mis cuentas google al smtp que tengo debajo de la mesa.
Antigua o en todo caso errónea.
http://www.teknofilo.com/google-retrocede-y-restaura-las-cuentas-bloqueadas-de-los-usuarios-que-compraron-un-pixel-para-revenderlo/
Leo los comentarios y parece que la gente no entiende que todos los revendedores han firmado un contrato en el que ponía que les iba a pasar eso si compraban el movil para revenderlo.
Es como si uno viene a meneame a insultar, cuando sus terminos de uso dicen que está prohibido, pues normal que se les banee. O como si uno está bien posicionado en google y ganando un dinero y empieza a usar black seo para subir aun más. Normal que se lleve un baneo y lo pierda todo.
A mi personalmente lo que me parece gracioso es como, por ganar 5 míseros euros, la gente expone sus bienes digitales metiéndose en chanchullos de reventa.
#97 Por que seguramente no lo sabían por que nadie se lee los contratos.
#98 Cierto, pero es que eso no es culpa de google.