367 meneos
1915 clics

El gobierno de Ucrania quiere reconvertir Chernobyl en una planta de energía solar

Quieren aprovechar varios factores, como el que la tierra sea barata, reciba mucho sol y la infraestructura eléctrica siga intacta
etiquetas: ucrania, chernobyl
usuarios: 124   anónimos: 243   negativos: 3  
Comentarios destacados:                   
#8   #6 "aunque los impulsores del proyecto no han asegurado cómo se construirán sin someter a gente a dosis letales de radioactividad" La parte de los robots ya si eso...
No es tanto que yo prefiera o deje de preferir, es mas bien que no se puede y si finalmente se hace sera a base de obligar a trabajadores a someterse a cantidades de radiación peligrosas a mayor gloria de los beneficios empresariales de alguien.
#1   Lo de la contaminación radioactiva ya tal...
votos: 5    karma: 18
#3   #1 ¿Prefieres que no se le dé ningún uso? ¿Que siga como un territorio no productivo para que no pierda fuerza como argumentario en contra de la energía nuclear? ¿Cuanto peor mejor?
votos: 12    karma: -12
 *   sorrillo sorrillo
#5   #3 ¿el articulo no lo has leído verdad?
votos: 2    karma: 30
#6   #5 Sí, en el artículo ya se indica que se ha tenido en cuenta ese factor al que te referías en tu primer comentario, como no podía ser de otra forma.
votos: 5    karma: 49
 *   sorrillo sorrillo
#8   #6 "aunque los impulsores del proyecto no han asegurado cómo se construirán sin someter a gente a dosis letales de radioactividad" La parte de los robots ya si eso...
No es tanto que yo prefiera o deje de preferir, es mas bien que no se puede y si finalmente se hace sera a base de obligar a trabajadores a someterse a cantidades de radiación peligrosas a mayor gloria de los beneficios empresariales de alguien.
votos: 29    karma: 243
#9   #8 ¿Obligar a trabajadores?

:palm:
votos: 3    karma: 16
#48   #9 Algunos se creen que Ucrania aun pertenece a la URSS. :troll:
votos: 3    karma: 22
#12   #8 ¿Cómo se obliga a trabajadores que aún ni lo son?
votos: 3    karma: 20
#24   #12 Con tasas altas de pobreza y mucho paro
votos: 16    karma: 115
#25   #24 No, así no se les obliga.
Obligación era lo de los exclavos hace 200 años, que no se podían quedar en casa.
votos: 4    karma: 44
#30   #25 Exclavo:  media
votos: 29    karma: 193
#39   #30 meter esa "x" ahí es algo que responde a algún tipo de mecanismo psicológico, yo sé de sobras como se escribe pero sin embargo también me pasa
votos: 2    karma: 14
#76   #39: Sí. Se hace para dar más intensidad a la palabra.
Es como gilipollas / jilipollas.
A la x, como a la j, se les presupone más sonoridad.
votos: 1    karma: 19
#45   #25 #30 Excalvo:  media
votos: 10    karma: 75
#32   #25 No veo la diferencia si tener asalariados te sale más a cuenta.
votos: 2    karma: 33
#60   #25 ¿eXclavo? ¿Hace 200 años? ¿Dónde? ¿En Ucrania dices? WTF
votos: 1    karma: -5
#63   #60 No, USA.
votos: 0    karma: 10
#64   #63 Pues no veo yo tanta diferencia con lo de hoy en día, o aceptas un trabajo de mierda o no tienes casa y no comes. El capitalismo es la hostia, te obliga económicamente a buscar CUALQUIER trabajo y si te quejas te contesta que ya sabes donde está la puerta. Claro que sí, campeón.
votos: 0    karma: 6
#66   #64 Te crees que en el resto del mundo se vive como en España y estás muy equivocado. Sal de ahí con ese 20% de paro y ve a otro país que tenga 5% o menos, como hemos hecho otros.
votos: 0    karma: 10
#78   #66 Si el resto del mundo no está como España tranquilo que ya lo estará.
votos: 0    karma: 6
#77   #24 Y con una hipoteca que pagar...
votos: 1    karma: 1
#43   #8 dosis letales?
Hablar por hablar.
votos: 1    karma: 17
#44   #8 Es una chorrada porque desde el 86 cuando ocurrió el accidente hasta el 2000 cuando se cerraron los otros tres reactores hubo gente trabajando en la planta. Y desde entonces ha habido trabajadores entrando y saliendo para las tareas de desmantelamiento y conservación.

Dudo mucho que se vayan a poner a construir en el sarcófago o que vayan a pasar ahí largas temporadas.
votos: 3    karma: 45
#10   #3 "Territorios no productivos" es lo que más necesita el planeta... porque una instalación solar significa destruir bosques y hábitats...
votos: 6    karma: 68
#11   #10 El planeta no tiene ninguna necesidad, es una roca que da vueltas alrededor de una estrella. Es el ser humano quien sí tiene necesidades y una de ellas, una que salva vidas, es la necesidad de energía.
votos: 4    karma: 28
#13   #11 El planeta y sus necesidades no solo son los humanos que viven en él. El planeta al que se refiere #10 és la roca que sostiene la vida y la vida misma.
Un gran defensor de la energía atómica escribió la "teoria de gaia" y es un libro y una hipótesis1 que te recomiendo que leas.
La vida es necesaria para la humanidad y preservar su biodiversidad es preservar a la humanidad.
Chernóbil ha creado un ecosistema biodiverso realmente extraño en el mundo de hoy. Donde los…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 70
#14   #13 Para el ser humano es más útil la energía que se pueda generar en ese territorio que la biodiversidad actual que la habite. Es más, la biodiversidad no está en peligro, de hecho es algo inevitable, ni que quisiéramos el ser humano es incapaz de cargarse la biodiversidad del planeta. Tenemos una visión muy limitada de la cantidad y diversidad de vida que hay en en planeta, solo nos fijamos en los grandes mamíferos y las cuatro especies que ponemos en los zoos pero la realidad es que no somos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
 *   sorrillo sorrillo
#16   #14 Me gustaría decirte que tienes razón. Me gustaría decirte que el ser humano no tiene capacidad para modificar la biodiversidad. Me gustaría decirte que aún hay zonas en el mundo tan peligrosas como/a parte de Australia y a la vez tan bellas.
Pero más me gustaría decirte que este verano he podído ir a ver a tigres diente sable cazando mamuts en Siberia.
Me gustaría decirte que en la costa brava al hacer un pequeño buceo se ven los mismos peces que 30 años atrás.
Me gustaría decirte que…   » ver todo el comentario
votos: 20    karma: 141
 *   festuc festuc
#18   #16 Si lo que te gusta es que la costa brava sea un zoo de peces donde puedas ir a visitarlo para tu placer seguro que si hay suficiente demanda se pueden construir las infraestructuras necesarias para crear ese zoo marino para tu disfrute.

Si por contra lo que quieres es ver dinosaurios de 20 metros de altura lo siento pero estos se extinguieron hace tiempo. Y no, el ser humano no tuvo nada que ver con ello. Son cosas que ocurren también en la naturaleza.

En cuanto a los océanos si en algún…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 10
 *   sorrillo sorrillo
#20   #18 Te creía más listo.
un zoo es una cárcel, es como si a los indepes nos metieran en una reserva.
Si vas al acuarium de Barcelona verás peces sin color ni ganas de vivir. Compáralo con los peces de les Illes Medes. No es ni por asombro lo mismo.
Los mamuts y los dientes de sable fueron mamíferos extinguidos por el hombre.
Tu conocimientos sobre economía creo que distan bastante de los mios. Dinero hay, para hacer picifactorías, para poner placas solares en los tejados, y luego en el mar...…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 38
#23   #20 un zoo es una cárcel, es como si a los indepes nos metieran en una reserva. Si vas al acuarium de Barcelona verás peces sin color ni ganas de vivir. Compáralo con los peces de les Illes Medes. No es ni por asombro lo mismo.

Soy plenamente consciente de ello, pero como te pusiste de protagonista al querer observar los peces en un sitio en concreto te ofrecí las herramientas de las que dispone le ser humano para asegurar que sí existan esos animales en esa zona concreta.

Los…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#26   #23 Dejemoslo. Tu tienes tu opinión y yo la mia.
La mia para definir finalmente es que no hay que desforestar en general, ni desforestar la zona de chernóbil, mientras haya miles y miles de edificios abandonados.
La unica razón por la que se desforesta es por que quien tiene el control ejecutivo (que ni de lejos se puede llamar democrático) elige aleatoriamente (entre sus propiedades) que zona se permite deforestar.
Mientras que las propiedades abandonadas o en ruina de sus contrincantes…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 31
#27   #26 El hecho que describas como "aleatorio" el proceso por el cual se elige esa zona u otra muestra claramente que tu sesgo te impide analizar la realidad con objetividad.

las zonas urbanas abandonadas (cerca de barcelona tienes muchas) dan pena y son un nido de ratas. Por eso digo que antes de ocupar más trozo, rendibilizemos el trozo abandonado.

Esto no forma parte del debate de fondo que estábamos tratando. Eso son pequeñas mejoras en la burocracia relativa a los…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
 *   sorrillo sorrillo
#40   #16 Si pudiera te votaba positivo tantas veces que tu cuenta explotaba.

Solo ha habido un pequeño error. Para cultivar los alimentos en las ciudades es mas eficiente ponerlos en las alturas, asi recogen la luz solar(no necesitas lamparas de hidrogeno), mantienen la ciudad a la sombra y sirven de capa de circulacion de aire, ayudando a la refrigeracion.
votos: 1    karma: 14
#50   #40 Claro la luz solar se tiene que aprobechar absolutamente toda. Cada fotón. En el futuro se habre hacia nosotros a una velocidad pasmosa :-D
Ojalá los que piensan como él, solo en el dinero a corto plazo no ocupen toda la superfície. Nosotros si que necesitamos zonas salvajes en el mundo. Son el auténtico (y cada vez más) atractivo turístico.
Solo hay que ver la costa brava como ha bajado de cantidad y calidad de turistas al tenerla menos brava. :-D
En todo caso, y yendo al tema, hacia abajo y hacia arriba tendremos diferencial de temperaturas que podremos aprobechar para generar energía :-D
yo propongo que los tejados sean zonas de diversión ;)
votos: 0    karma: 7
#51   #16 pedante
votos: 0    karma: 7
#52   #51 :-(
Es mi opinión, si no le gustan tengo más :-D
No pretendia ser pedante.
votos: 1    karma: 18
#34   #14
"Pocas zonas encontrarán donde el impacto para el ser humano sea menor que en la zona que estamos tratando"


Ya solo queda aire limpio en la Antartida y Chermovil, y en la Antartida hace mucho frío.
votos: 0    karma: 11
#35   #14 Hombre vamos a ver, vale que no podríamos acabar con el 100% de la vida del planeta, pero si nos pudiéramos a ello a propósito, no dejaríamos más que bacterias y cucarachas sobre la faz de la tierra.
votos: 0    karma: 7
 *   Lekuar Lekuar
#37   #35 Ni de broma.

Tres cuartas partes de la superficie son océanos y no tenemos la tecnología para ir más allá de las capas más superficiales de ésta. Hay toda una fauna marina en las profundidades que no somos siquiera capaces de catalogar y mucho menos de exterminar. En cualquier caso el ser humano no está exterminando especies a propósito si no que si ocurre es como un efecto secundario de otras actividades que sí favorecen al ser humano.
votos: 0    karma: 12
 *   sorrillo sorrillo
#15   #13 Déjalo. Es inútil. Con esta frase se ha descubierto: "Para el ser humano es más útil la energía que se pueda generar en ese territorio que la biodiversidad actual que la habite."
Si con lo inteligente que parece que es aún no es consciente de que el ser humano es fruto y depende para su bienestar de la biodiversidad del planeta poco podrás hacer por abrirle los ojos. :wall: :wall: :wall:
votos: 6    karma: 61
#17   #15 El ser humano es capaz de mantener la biodiversidad que le es útil, lo hacemos industrialmente. Las granjas no son más que una forma de mantener la biodiversidad que es más útil al ser humano y hacerlo en procesos que aseguren que existe no solo suficiente variedad si no también suficiente cantidad.

La biodiversidad que pueda extinguirse del planeta será aquella por la que el ser humano no tenga una utilidad específica.
votos: 0    karma: 12
#36   #17 Discrepo bastante, estamos jodiendo el planeta a un ritmo muchísimo mayor que la capacidad que tenemos de mantenerlo, ya ni te digo de arreglar lo estropeado.
votos: 2    karma: 21
 *   Lekuar Lekuar
#38   #36 Estamos adaptando el planeta para nuestro beneficio y obtenemos recursos del planeta para satisfacer nuestras necesidades.

Es un error entenderlo en base a conceptos como estropear o arreglar, el planeta no debemos dejarlo como estaba ya que como estaba era menos útil para el ser humano que como está ahora.
votos: 1    karma: 19
#54   #38 Si todo eso es cierto y está muy bien, e incluso estoy de acuerdo si se consigue de manera sostenible, pero los recursos que usamos actualmente son finitos, y a medida que los extraemos y consumimos creamos desperdicios que no sirven para nada y además son nocivos.
Seguir consumiendo recursos y contaminando el entorno a este ritmo indefinidamente no es sostenible.
Y si, hay cosas que ya hemos jodido y tendríamos que pensar en reparar, por ejemplo el agujero de la capa de ozono que ha dejado de crecer pero ahí sigue desde hace décadas, y el efecto invernadero provocado por el CO2, por no decir que ya es casi igual de peligroso para la salud vivir en el centro de una cuidad grande que ser fumador.
votos: 0    karma: 7
 *   Lekuar Lekuar
#57   #54 [...] e incluso estoy de acuerdo si se consigue de manera sostenible, pero los recursos que usamos actualmente son finitos, y a medida que los extraemos y consumimos creamos desperdicios que no sirven para nada y además son nocivos.

El Universo observable es finito pero eso no significa que debamos dejar de usar tantos planetas por que nos los vamos a acabar. El ser humano reacciona a los retos cuando éstos son reales, cuando tienen un impacto real sobre las personas y economías. Se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   sorrillo sorrillo
#69   #57 Estoy de acuerdo en casi todo lo que has dicho, si acaso en lo que discrepo de tu opinión es que no todo me parece lo correcto.
Por ejemplo lo de reaccionar cuando la necesidad impera, es mejor anticiparse, podríamos haber pasado hace tiempo de los combustibles fósiles, pero seguimos tirando e ellos porque como bien dices económicamente aún es ventajoso, pero no para el conjunto de la humanidad, que también, pero sobretodo por conveniencia de la industria petrolera.
Y la calidad de vida no…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#70   #69 Por ejemplo lo de reaccionar cuando la necesidad impera, es mejor anticiparse

Lo realista es no hacerlo, y el error es pretender que todo el mundo se sienta culpable por ello, siempre, con todo.

podríamos haber pasado hace tiempo de los combustibles fósiles, pero seguimos tirando e ellos porque como bien dices económicamente aún es ventajoso, pero no para el conjunto de la humanidad, que también, pero sobretodo por conveniencia de la industria petrolera.

Es beneficioso para…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   sorrillo sorrillo
#75   #70 Pero no se trata de sentirse culpable o renunciar al progreso, se trata de en la medida que podamos ser más responsables, y actualmente tenemos tecnología y conocimiento para ser mucho más responsables de lo que lo estamos siendo, sin renunciar al desarrollo.
Eso y quizá también concienciarnos un poco de qué a pesar de ser la especie dominante a años luz del resto, tampoco nos convierte en dueños absolutos de todo, está bien tomar lo que necesitamos, pero la avaricia nos hace abusar.
votos: 0    karma: 7
#46   #3 Lo que prefiero es no forzar una solución innecesaria y arriesgada para usarla como propaganda de una postura política pro nuclear, que es el objetivo declarado de tu comentario. Si el objetivo fuese simplemente producir electricidad, hay mil sitios alternativos en el mundo.
votos: 0    karma: 13
 *   pablicius pablicius
#55   #3 Las placas fotovoltaicas necesitan un mantenimiento, aunque solo sea ir a retirar el polvo que se deposita sobe ellas. Que vayan currelas a un sitio así cuando hay extensión en en el planeta de sobra para poner placas fotovoltaicas es una soberbia tontería.
Además seguro que es mejor ponerlas en un páramo que un sitio lleno de vegetación a día de hoy. O mejor todavía utilizar las zonas construidas como tejados y terrazas.
votos: 0    karma: 12
#58   #55 En la zona de exclusión se pueden hacer visitas y con el guía adecuado se pueden evitar las zonas más peligrosas. Precisamente el mantenimiento sería en modo de visitas puntuales.

A parte que podría favorecer el desarrollo de tecnología que redujera los riesgos de la radiación en general, podría ser un incentivo para ese tipo de desarrollos.

Que vayan currelas a un sitio así cuando hay extensión en en el planeta de sobra para poner placas fotovoltaicas es una soberbia tontería.…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   sorrillo sorrillo
#59   #58 ¿Y no hay sitios más seguros que ese para poner paneles? ¿Que tal en los tejados?
votos: 0    karma: 12
#61   #59 Para la placa solar esos niveles de radiación no suponen ningún riesgo. Para el resto de aspectos hay que gestionar los riesgos como se hace siempre y en cualquier proyecto.

¿Hay formas de generar energía eólica sin que existan torres altas desde donde puedan caer y matarse los trabajadores?

Sin duda que existen, pero por ahora esas torres altas son el método más eficiente y viable económicamente para generar energía eólica y la seguridad de los trabajadores se puede gestionar. Aunque obviamente no podemos pretender que se eviten la totalidad de los accidentes, pero sí minimizarlos hasta un nivel que sea asumible.
votos: 0    karma: 11
 *   sorrillo sorrillo
#62   #1 En Chernobyl hay una zona de exclusión enorme, en la que lleva viviendo gente (ilegalmente) desde hace décadas, de hecho se hacen hasta excursiones a Prypiat que era la ciudad cercana al desastre, se podría construir en la zona de exclusión perfectamente.
votos: 0    karma: 7
#65   #62 entiendo que si pretenden aprovechar las infraestructuras eléctricas de la central , como dice el articulo , pretenderán construirlo cerca de la misma, es decir donde mas radicación hay.
votos: 0    karma: 9
#79   #65 No necesariamente, pues los cables cruzan el territorio para ir a algún sitio. Pones placas por donde pasan los cables, los cortas y los empalmas. :-P
votos: 0    karma: 10
 *   EmuAGR EmuAGR
#80   #79 dice la infraestructura eléctrica de la central nuclear, no las instalaciones eléctricas de la zona...
O al menos eso he entendido yo.
votos: 0    karma: 9
 *   obrerodelmetal obrerodelmetal
#81   #80 Claro, todos los cables que van y vienen de la central nuclear forman parte de su infraestructura. Se tienen para poder conectarla a la red nacional, para ella.
votos: 0    karma: 10
#2   Mala idea, por dos motivos. Primero, Chernobyl por sorprendente que parezca se esta convirtiendo en una excepcional reserva natural, y segundo, es de las zonas del pais con menos sol: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Solar_Map_of_Ukraine.png
votos: 14    karma: 136
#19   #2 #7 . Acabo de llegar de un viaje en moto por la zona. No estuve en Chernovil, pero todas las agencias de viajes y particulares te ofrecen visitas guiadas a la zona www.chernobylwel.com/ES/. En cuanto a lo de los incendios te diré que las casas de madera de los antiguos habitantes las han quemado casi todas. Ademas, la gente de la zona va alli a talar arboles para quemar en sus chimeneas.
m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3642853
Por cierto, si ves en google heart veras a la gente que sigue viviendo alli, señoras con bolsas de la compra y señores en el parque leyendo la prensa....
votos: 2    karma: 25
 *   aruba aruba
#21   #19 Claro, y porque hay gente que vive allí desoyendo las advertencias, no hay peligro :palm:
¡Anda, mira, un mono con tres cabezas!
votos: 0    karma: 11
#29   #21 No dije que no sea peligroso. Solo digo , ante el comentario de los incendios, que se está quemando todo poco a poco, y evidentemente la contaminación estará en el aire que respiras tu y yo....
La capital, Kyev está a 90 kmts y tiene una población de tres millones de personas. Como curiosidad estaría bien ver el porcentaje de canceres y el tipo de ellos, o, como dices tu, del numero de habitantes de tres cabezas comparado con otras zonas "mas limpias". No dije, ni insinué, ni diré nunca (¡¡dios me libre¡¡) que la energía nuclear no sea peligrosa, no soy tan estúpido.
votos: 1    karma: 18
 *   aruba aruba
#73   #29 En Belarus la proporción se ha multiplicado por 70 y en el sur la esperanza de vida bajó 20 años. El viento soplaba de esa manera el día D, por eso Kyev vive tan alegremente. Las muertes oficiales del accidente son las 100 por radiación directa durante las primeras semanas.
Voces de Chernóbil (en ruso Чернобыльская молитва) es un libro documental publicado en 1997 por la periodista bielorrusa Svetlana Aleksiévich, autora galardonada con el Premio Nobel de Literatura en 2015.[1]
votos: 3    karma: 36
 *   mopenso mopenso
#31   #19 A los ancianos la radioactividad les afecta menos por que tienen menos división celular por tanto menos probabilidades de error genético y cáncer.
votos: 1    karma: 22
#41   #31 Y te olvidas que, aun en el caso de contraerlo, pueden pasar decadas antes de que ese bultito en el pecho sea algo peligroso.
votos: 1    karma: 10
#71   #2 pueden poner los paneles boca abajo
votos: 0    karma: 14
#4   Conclusión: en Ucrania no hay rumanos.
votos: 2    karma: 13
#22   #4 Un punto a favor de que no "desaparezca" el cobre de la central solar.
votos: 1    karma: 23
#7   Habría que ver cómo afecta eso al riesgo de incendio. Si se incendiara la zona, se liberaría gran cantidad de partículas radiactivas a la atmósfera, además de la dificultad para apagar el incendio.
votos: 1    karma: 23
#28   Vinga una abraçada! :-*
votos: 0    karma: 7
#33   Esto... ¿No hay más sitio en toda Ucrania o qué?
votos: 1    karma: 19
#42   y yo quiere convertir mi culo en pepsicola
votos: 0    karma: 10
#49   Con la suerte que tienen igual les explota como una lupa gigante y se quema todo
votos: 0    karma: 7
#56   Un SPA, yo creo que un SPA es lo que pega. :-D
votos: 0    karma: 9
votos: 0    karma: 6
#68   Tienen instalación eléctrica en condiciones porque aunque el accidente de uno de los tres reactores fue en 1986, la central siguió funcionando hasta el 2000, y el desmantelamiento final empezó aún el año pasado
votos: 0    karma: 7
#72   Hay algo que todavía no ha llegado al celebro de los políticos ni a la mayoría de la gente: los sistemas de transporte eléctrico de alta tensión tienen una eficiencia de la hostia y funcionan de primera. Instalar paneles fotovoltaicos en latitudes lejanas al ecuador es un puto derroche. El mismo panel que instalas en Chernobil, si lo pones en Grecia o en El Papiol produce el triple.
votos: 0    karma: 10
 *   minipimmer minipimmer
#82   #72 Tendria que repasar mis notas de universidad, pero en mi mente estaba grabado que la perdida por transporte de energia electrica, incluso en alta tension no era nada despreciable en una red a nivel estatal, no hablemos ya de una a nivel mundial moviendo desde zonas cercanas al ecuador (o posiblemente los tropicos estilo sahara) a zonas mas al norte
votos: 0    karma: 7
#83   #72 #82 Vale, aparentemente con sistemas nuevos de transmission (leia sobre HVDC) parece que puede lograrse transmission eficiente hasta 7000 km. En ese caso, es posible cubrir la mayor parte de la población, ya que muy poca gente vive a más de 7000 kilometros de una zona extremadamente rentable para placas solares.
votos: 0    karma: 7
#84   #83 Gracias por mirarlo con detalle. Sí, la mayor parte de las pérdidas entre un generador grande y el consumo final son en la red de distribución. Tan solo una parte muy pequeña se pierde en la red de transporte (transmisión). En la red de distribución se usan tensiones más pequeñas y además es a veces en la estimación de pérdidas se mezcla lo que son própiamente pérdidas y lo que es robo directo de energía (por eso, por ejemplo, en Brasil la eficiencia de la red de distribución es del 70%, no porque los transformadores sean malos sinó porque hay muchísima gente enchufada que no paga o tiene un contador trucado).
votos: 0    karma: 10
#74   Qué parte de exposición a "dosis radioactivas peligrosas" no entienden las personas que impulsan este proyecto. Eso de hacer las cosas y "ver que pasa"...
votos: 0    karma: 10
 *   jung
comentarios cerrados

menéame