Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
[...]"Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz"[...]
Yo esque no me lo explico, es decir, que para ellos la linea roja es establecer una ley ¿que elimine al poder judicial? Pero como se puede ni tan siquiera atrever un partido democratico que en teoria debe defender el estado de derecho acabar con el poder judicial en un tema al que ellos les de la gana. Es decir, si mañana deciden hacer una nueva ley para determinar por ejemplo la legalidad de un partido politico y decide que "la total judicializacion no seria eficaz" ¿ponen ellos mismos a un comite que decida a que partido politico eliminar? Asi acaban con la competencia.
Esque me parece algo insultante, ¿la constitucion permite que por un decretazo te puedas cargar a los jueces cuando tu quieras?
Yo esque no me lo explico, es decir, que para ellos la linea roja es establecer una ley ¿que elimine al poder judicial? Pero como se puede ni tan siquiera atrever un partido democratico que en teoria debe defender el estado de derecho acabar con el poder judicial en un tema al que ellos les de la gana. Es decir, si mañana deciden hacer una nueva ley para determinar por ejemplo la legalidad de un partido politico y decide que "la total judicializacion no seria eficaz" ¿ponen ellos mismos a un comite que decida a que partido politico eliminar? Asi acaban con la competencia.
Esque me parece algo insultante, ¿la constitucion permite que por un decretazo te puedas cargar a los jueces cuando tu quieras?
#12:
Que alguien me explique a qué vienen esas prisas para sacar esta ley. ¿No hay problemas más importantes que resolver en este pais?
#21:
"No se puede alargar eternamente" Que se trata de nuestros amiguitos, no de asesinatos y tonterías por el estilo, lo primero es lo primero.
#16:
#15 Yo imagino 2:
a) EEUU: "Oye, que tenemos un negocio aquí que va de escándalo para distribuir nuestras películas pero nos han dicho que allí la gente tiene páginas donde acceden a un catálogo de enlaces donde puedan descargarse estas películas sin pagar nada. ¿Hay que acabar con eso pero ya eh? Me da igual como lo hagáis, pero cortarlo ya."
b) "Representantes de la cultura": Si queréis que en las próximas elecciones salgamos en los medios haciendo el simbolito de la ceja y pedir el voto por vosotros más vale que empecéis a cerrar las páginas estas desde donde ponen enlaces en los que se pueden ver mis películas o se escuche mi música sin pagar un duro. Aquí el que quiera cultura que la pague. Además nos debéis favores de las elecciones pasadas, que para eso nos curramos el "¡Hay motivo!" ( http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Hay_motivo! ). ¡Y de tocar el canon ni hablar, lo que diga Luxemburgo que se lo quede Luxemburgo!
a) EEUU: "Oye, que tenemos un negocio aquí que va de escándalo para distribuir nuestras películas pero nos han dicho que allí la gente tiene páginas donde acceden a un catálogo de enlaces donde puedan descargarse estas películas sin pagar nada. ¿Hay que acabar con eso pero ya eh? Me da igual como lo hagáis, pero cortarlo ya."
b) "Representantes de la cultura": Si queréis que en las próximas elecciones salgamos en los medios haciendo el simbolito de la ceja y pedir el voto por vosotros más vale que empecéis a cerrar las páginas estas desde donde ponen enlaces en los que se pueden ver mis películas o se escuche mi música sin pagar un duro. Aquí el que quiera cultura que la pague. Además nos debéis favores de las elecciones pasadas, que para eso nos curramos el "¡Hay motivo!" ( http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Hay_motivo! ). ¡Y de tocar el canon ni hablar, lo que diga Luxemburgo que se lo quede Luxemburgo!
#31:
¡Pero qué absurdo es todo esto! Los puntos en los que el gobierno no quiere claudicar:
...no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa.
Eso, 4 días para cerrar una web de descargas, actuación inmediata y rauda. Pero luego cualquier juicio por delitos mucho más graves puede estar años en espera. No voy a mencionar ciertos casos de corrupción política que han acabado prescribiendo...
...pensamos que la total judicialización no sería eficaz.
Otra forma de decir: "los jueces nos los pasamos por el arco del triunfo". ¿Por qué no hacen lo mismo con cualquier otro "delito"? Venga, sería comparable a la creación de una comisión del extinto ministerio de igualdad decidiendo en 4 días si ponen entre rejas a un hombre acusado de malos tratos, sin juez ni leches. ¿Separación de poderes? ¡Ja! Ejecutivo y legislativo la misma mierda son. El judicial está entremezclado con ambos cuando interesa, o se puentea de un salto cuando conviene, y la prensa se ha demostrado servil y sumisa, como se ha revelado, por ejemplo, con casos como el de una cosa cuyo nombre empieza por Wiki y acaba entre rejas por espionaje. Nos ha jodido.
Si tan convencidos están de que publicar enlaces es un delito y que la razón los acompaña, no necesitarían tanto alarde de trompeta y tanto lío. O, alternativamente, bien podrían cambiar la ley para que efectivamente esto sea delito de verdad, y los jueces dictaran sentencia en consecuencia. Evidentemente, no es tan fácil como eso, y por eso no lo hacen.
no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación
Obviamente, los que redactan la ley no tienen ni idea de qué es internet, puesto que ese "usuario" es a la vez creador y posible objetivo de una ley que NO especifica claramente qué es una "web de descargas", o cuáles son esas webs que tan desesperadamente quieren cerrar. Si esta ley Sinde sale adelante, mañana nos podemos encontrar con que este gobierno, o uno futuro, nos cierren un blog con urgencia (¡¡4 días!!) y sin lugar para la defensa, por manifestar opiniones "disidentes", con la excusa de cualquier enlace a una foto o PDF al que se atribuyan derechos de autor no reconocidos.
Estoy seguro de que, hilando fino con esta ley y siendo un poco retorcidos, podemos aplicarla para cerrar desde la web del ministerio a la de cualquier gran periódico como El País. Ése es el poder que ellos quieren tener en la mano, y no otro. Que no nos confundan.
...no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa.
Eso, 4 días para cerrar una web de descargas, actuación inmediata y rauda. Pero luego cualquier juicio por delitos mucho más graves puede estar años en espera. No voy a mencionar ciertos casos de corrupción política que han acabado prescribiendo...
...pensamos que la total judicialización no sería eficaz.
Otra forma de decir: "los jueces nos los pasamos por el arco del triunfo". ¿Por qué no hacen lo mismo con cualquier otro "delito"? Venga, sería comparable a la creación de una comisión del extinto ministerio de igualdad decidiendo en 4 días si ponen entre rejas a un hombre acusado de malos tratos, sin juez ni leches. ¿Separación de poderes? ¡Ja! Ejecutivo y legislativo la misma mierda son. El judicial está entremezclado con ambos cuando interesa, o se puentea de un salto cuando conviene, y la prensa se ha demostrado servil y sumisa, como se ha revelado, por ejemplo, con casos como el de una cosa cuyo nombre empieza por Wiki y acaba entre rejas por espionaje. Nos ha jodido.
Si tan convencidos están de que publicar enlaces es un delito y que la razón los acompaña, no necesitarían tanto alarde de trompeta y tanto lío. O, alternativamente, bien podrían cambiar la ley para que efectivamente esto sea delito de verdad, y los jueces dictaran sentencia en consecuencia. Evidentemente, no es tan fácil como eso, y por eso no lo hacen.
no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación
Obviamente, los que redactan la ley no tienen ni idea de qué es internet, puesto que ese "usuario" es a la vez creador y posible objetivo de una ley que NO especifica claramente qué es una "web de descargas", o cuáles son esas webs que tan desesperadamente quieren cerrar. Si esta ley Sinde sale adelante, mañana nos podemos encontrar con que este gobierno, o uno futuro, nos cierren un blog con urgencia (¡¡4 días!!) y sin lugar para la defensa, por manifestar opiniones "disidentes", con la excusa de cualquier enlace a una foto o PDF al que se atribuyan derechos de autor no reconocidos.
Estoy seguro de que, hilando fino con esta ley y siendo un poco retorcidos, podemos aplicarla para cerrar desde la web del ministerio a la de cualquier gran periódico como El País. Ése es el poder que ellos quieren tener en la mano, y no otro. Que no nos confundan.
#6:
Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo
Joder...
Joder...
#27:
El Ejecutivo no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente".
Los únicos procesos judiciales que si se pueden "desvirtuar" y alargar hasta la prescripción son los que afectan a la casta política y a sus amiguetes: Fabra, Alierta, Albertos, etc, etc, etc.
Los únicos procesos judiciales que si se pueden "desvirtuar" y alargar hasta la prescripción son los que afectan a la casta política y a sus amiguetes: Fabra, Alierta, Albertos, etc, etc, etc.
#14:
Y estos del PPSOE aparcan la Ley de Libertad Religiosa, por que creían que era polémica...así les va!
#11:
Vivimos una época en la que los derechos de los ciudadanos se están deteriorando alarmantemente. No solo en Internet, con los ayuntamientos también. La actitud prepotente de los políticos ya da hasta asco; ni siquiera se molestan en disimular. ¿Cuando han dejado de servir a los ciudadanos?
#8:
Pueden hacer lo que quieran. No lo van a conseguir. Deberían utilizar ese tiempo, recursos y energía en la lucha contra el paro, que eso si es una verdadera "descarga".
#4:
/modo PP$O€/
¿La constituque? ¿"democroacia"? ¿votantes con poder?
/modo PP$O€/
¿La constituque? ¿"democroacia"? ¿votantes con poder?
/modo PP$O€/
Comentarios
[...]"Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz"[...]
Yo esque no me lo explico, es decir, que para ellos la linea roja es establecer una ley ¿que elimine al poder judicial? Pero como se puede ni tan siquiera atrever un partido democratico que en teoria debe defender el estado de derecho acabar con el poder judicial en un tema al que ellos les de la gana. Es decir, si mañana deciden hacer una nueva ley para determinar por ejemplo la legalidad de un partido politico y decide que "la total judicializacion no seria eficaz" ¿ponen ellos mismos a un comite que decida a que partido politico eliminar? Asi acaban con la competencia.
Esque me parece algo insultante, ¿la constitucion permite que por un decretazo te puedas cargar a los jueces cuando tu quieras?
#3 tienen unos cojones tan grandes como su cara, y luego hablan de leyes y democracia y ni se sonrojan.
Sonriamos
#3 Te refieres a la ley de partidos?Con esa ley que pueden presentarse los partidos que defienden y no condenan el franquismo, y no solo me refiero el pp que hay casos mas graves
Lo que esta claro es que el amigo yanki ha dicho X y se va a hacer X y el PP pasara por el aro sino al tiempo
Que alguien me explique a qué vienen esas prisas para sacar esta ley. ¿No hay problemas más importantes que resolver en este pais?
#12 Porque saben que lo tienen que hacer antes de que más gente se entere de lo que está pasando. Por eso, "El País" publica tantos escritos de famosos a favor de la Ley Sinde: porque hay ciertos organismos a los que les interesa decirles, a la gente que no sabe nada del tema, lo que deben pensar.
"No se puede alargar eternamente" Que se trata de nuestros amiguitos, no de asesinatos y tonterías por el estilo, lo primero es lo primero.
#21 Cuánta razón tienes.
Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo
Joder...
¡Pero qué absurdo es todo esto! Los puntos en los que el gobierno no quiere claudicar:
...no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa.
Eso, 4 días para cerrar una web de descargas, actuación inmediata y rauda. Pero luego cualquier juicio por delitos mucho más graves puede estar años en espera. No voy a mencionar ciertos casos de corrupción política que han acabado prescribiendo...
...pensamos que la total judicialización no sería eficaz.
Otra forma de decir: "los jueces nos los pasamos por el arco del triunfo". ¿Por qué no hacen lo mismo con cualquier otro "delito"? Venga, sería comparable a la creación de una comisión del extinto ministerio de igualdad decidiendo en 4 días si ponen entre rejas a un hombre acusado de malos tratos, sin juez ni leches. ¿Separación de poderes? ¡Ja! Ejecutivo y legislativo la misma mierda son. El judicial está entremezclado con ambos cuando interesa, o se puentea de un salto cuando conviene, y la prensa se ha demostrado servil y sumisa, como se ha revelado, por ejemplo, con casos como el de una cosa cuyo nombre empieza por Wiki y acaba entre rejas por espionaje. Nos ha jodido.
Si tan convencidos están de que publicar enlaces es un delito y que la razón los acompaña, no necesitarían tanto alarde de trompeta y tanto lío. O, alternativamente, bien podrían cambiar la ley para que efectivamente esto sea delito de verdad, y los jueces dictaran sentencia en consecuencia. Evidentemente, no es tan fácil como eso, y por eso no lo hacen.
no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación
Obviamente, los que redactan la ley no tienen ni idea de qué es internet, puesto que ese "usuario" es a la vez creador y posible objetivo de una ley que NO especifica claramente qué es una "web de descargas", o cuáles son esas webs que tan desesperadamente quieren cerrar. Si esta ley Sinde sale adelante, mañana nos podemos encontrar con que este gobierno, o uno futuro, nos cierren un blog con urgencia (¡¡4 días!!) y sin lugar para la defensa, por manifestar opiniones "disidentes", con la excusa de cualquier enlace a una foto o PDF al que se atribuyan derechos de autor no reconocidos.
Estoy seguro de que, hilando fino con esta ley y siendo un poco retorcidos, podemos aplicarla para cerrar desde la web del ministerio a la de cualquier gran periódico como El País. Ése es el poder que ellos quieren tener en la mano, y no otro. Que no nos confundan.
Y estos del PPSOE aparcan la Ley de Libertad Religiosa, por que creían que era polémica...así les va!
El Ejecutivo no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente".
Los únicos procesos judiciales que si se pueden "desvirtuar" y alargar hasta la prescripción son los que afectan a la casta política y a sus amiguetes: Fabra, Alierta, Albertos, etc, etc, etc.
Vivimos una época en la que los derechos de los ciudadanos se están deteriorando alarmantemente. No solo en Internet, con los ayuntamientos también. La actitud prepotente de los políticos ya da hasta asco; ni siquiera se molestan en disimular. ¿Cuando han dejado de servir a los ciudadanos?
/modo PP$O€/
¿La constituque? ¿"democroacia"? ¿votantes con poder?
/modo PP$O€/
#4
¿DIMITIR? ¿Eso qué es? ¿Un nombre ruso?
Welcome to PPSOE's land!
Pueden hacer lo que quieran. No lo van a conseguir. Deberían utilizar ese tiempo, recursos y energía en la lucha contra el paro, que eso si es una verdadera "descarga".
Esto acerca a IU al asiento presidencial..
(¿quien lo diría?)
Intuyo, pienso, que el PP va a jugar al gato y al ratón con esta nueva ley, para luego desmarcarse, y así quedar como salvadores de la red. No creo (muy en el fondo, no creo) que Mariano Rajoy sea tan gilipollas como para perder varios miles de votos por sacar adelante esta ley.
#5 El PP hará lo que le manden sus colegas del partido republicano desde EEUU. Igual que el PSOE es el felón del partido demócrata y obedece sumiso a lo que le mandan. ¿Se os ha olvidado que sabemos gracias a wikileaks donde se redactó la ley Sinde?
#7 Pensaba que el PP no estaba tan metido en el ajo en lo que se refiere a la ley Biden-Sinde. Pero repito lo mismo de antes, muchos miles de votos pueden írsele de las manos (por el tema de quitar libertades en Internet y por el tema de quitar derechos funtamentales a los matrimonios gays). Que Mariano se lo piense mejor, que quizas no cate aún la mayoría absoluta.
#9 Que no canten victoria tán rápido el PP que aún queda el debate electoral, aún quedan 2 años y está visto que cada vez que Mariano abre la boca la caga; queda ver que pasa con ETA, quedan muchas cosas. Además viendo que ahora la gente apenas se acuerda de lo que ha pasado un mes antes, todo está y estará en el aire.
#7 Como he dicho en otras ocasiones, no importa que se haya redactado en otro país. La Constitución es una mezcla de muchas constituciones de muchos países y nadie ha puesto el grito en el cielo. El problema es que el contenido de la ley es una puta mierda, no dónde se ha redactado.
#5 El PP tuvo los redaños (o la inconsciencia) de aprobar junto a IU, BNG, ChA, Na-Bai y (o a instancias de) PSOE cuatro supuestos de censura administrativa ... en diciembre de 2007 (a 3 meses de las elecciones generales).
No subestimes el desprecio de los partidos tradicionales a sus votantes Saludos
Cuarto, no queremos volver a ser reelegidos...
Ya que se han cavado la tumba, que entren con todo lo puesto.
#|
Donde antes estaba CNN+
Hay que dejar de consumir, es a lo unico que atienden.
Ni Cines, ni musica, ni libros, ni series durante alguna temporada e igual hacen caso. Mientras continuen ingresando pasta les va a dar igual.
Lo que ha conseguido la crisis es demostrar lo que realmente son los políticos y donde tienen sus prioridades. Ahora ya ni siquiera se molestan en disimular su prepotencia, su arrogancia y su avaricia.
Ganas de matar aumentando...
Para #54. Cálmate, que eso es lo que ellos quieren. Lo que más les jode es que compartamos ORGANIZADOS y en PAZ.
La violencia saben de sobra como controlarla, con más violencia, pero esto que está sucediendo en el mundo desde la aparición de Internet se les escapa por completo del entendimiento y de las manos. Un prueba más de lo incapaces y atrasados que son nuestro gobierno y oposición.
Pero esto que es... Como que la total judicialización no sería eficaz. Encima tienen la cara de llamarse partidos demócratas. Que quieren hacer leyes con la que se proteja más a los autores pues lucharemos contra ellas, pero saltarse los jueces es que por ahí no paso. Encima va a haber que tragar con saltarse la división de poderes que hijos de puta.
Supongo que las Asociaciones de Internautas o quien sea denunciará esta futura ley por inconstitucional, no puede serlo el pasarse el Poder Judicial por el forro. Menuda panda de impresentables.
Todo el mundo le ha dejado claro al PSOE y a otros partidos que es un suicidio electoral, una ley que nace muerta.
¿Que ganancia oculta hay detrás de la patada al router?.
#15 Yo imagino 2:
a) EEUU: "Oye, que tenemos un negocio aquí que va de escándalo para distribuir nuestras películas pero nos han dicho que allí la gente tiene páginas donde acceden a un catálogo de enlaces donde puedan descargarse estas películas sin pagar nada. ¿Hay que acabar con eso pero ya eh? Me da igual como lo hagáis, pero cortarlo ya."
b) "Representantes de la cultura": Si queréis que en las próximas elecciones salgamos en los medios haciendo el simbolito de la ceja y pedir el voto por vosotros más vale que empecéis a cerrar las páginas estas desde donde ponen enlaces en los que se pueden ver mis películas o se escuche mi música sin pagar un duro. Aquí el que quiera cultura que la pague. Además nos debéis favores de las elecciones pasadas, que para eso nos curramos el "¡Hay motivo!" ( http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%A1Hay_motivo! ). ¡Y de tocar el canon ni hablar, lo que diga Luxemburgo que se lo quede Luxemburgo!
#16 lo gracioso es que en ¡Hay motivo! había un corto sobre José Couso. ¿Volverán los mismos a defender a ZP?
Texto de la Constitución Española
Artículo 44.
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
Nunca podre entender como quieren hacer que las denuncias relacionadas con la propiedad intelectual se resuelvan en dos días y luego cada día veamos casos de denuncias archivadas por prescripción del delito, veamos como procesos judiciales a grandes politicos o empresarios se van dilatando sin sentido hasta que caen en el olvido y no llegan a nada.
Si cometes un delito grave pueden tardar mucho en juzgarte, pero si tienes una pagina de descargas quieren que en menos de una semana el juez ya haya dicho algo sobre ti, encima ni más ni menos que un juez de la audiencia nacional, ¿no hay un órgano superior al que molestar con nimiedades como esta?
Que no quiten el canon, que es nuestra defensa ante la ilegalización total. El canon es el precio que estamos pagando porque todas las descargas sean LEGALES (salvo software y screener).
Me da que lo que busca el PP es quitar el canon, venderse como el adalid de los internautas en contra de los artistas españoles, y una vez que gane las elecciones, eliminar el derecho de copia privada y poner leyes que criminalicen a los usiarios.
Otra cosa es que habría que eliminar eso que el canon lo recauden las sociedades de derechos de autor ¿no es un impuesto, como el céntimo sanitario? pues que lo recuade el estado, como el IVA y lo reparta con trasparencia (me parece que es mucho pedir)
Es una buena medida para terminar con el bipartidismo.
Lo raro es que viendo como trabaja el gobierno no se apurase a hacerlo ayer aprovechando la coyuntura...
Pues yo no veo que tengan intención de reformar a toda prisa la legislación laboral ni una específica para la creación de empresas... ah, es que debemos ser nosotros los que debemos tener unos conceptos erróneos de lo prioritario...
Vamos, siguen erre que erre, ¿Que el pueblo no quiere una ley? La colamos a hurtadillas, ¿Que se dan cuenta? Ni dios va a dimitir, ¿Para que? Si no tenemos vergüenza. ¿Y que nos importa la gente? Ya ves tu, este año se habrán olvidado de que el PP eran esos asesinos de la guerra de Iraq y el año que viene ya nos votarán a nosotros.
"Demos-kratos", gobierno del pueblo. Los cojones.
¿Y el panfleto progre, absurdo y vendido al capital, "El País", inventándose lo que pasa en la trastienda del PP e intentando "presionar"?
"el PP, en cuyos principios programáticos figura la defensa de la propiedad intelectual. Los dirigentes populares no ven con buenos ojos que los creadores queden desprotegidos por una cuestión de rifirrafe parlamentario."
Manipuladores. Qué verguenza de periódico, de partido (PSOE) y de Gobierno. Sólo saben manipular y hacer propaganda.
Que los jueces no puedan entrar en el fondo del asunto es síntoma de lo enferma que está esta democracia. Somos una provincia sin derecho a boto, tercermundista, de los USA.
Si "No se puede alargar eternamente" ¿no sería mejor que diesen más recursos (humanos y económicos) a la justicia?
Tanto que se jactan estos días de haber creado los "juzgados de género", ¿por qué en este caso en lugar de crear nuevos "juzgados de propiedad intelectual" prefieren saltarse a los jueces? (...¿acaso quieren poder actuar sin que exista delito alguno?)
Próximente en sus monitores:
The Big Brother is watching you.
Pues ha llegado el momento de empezar a enviar correos, llamar por telefono a las oficinas e informar a los negociadores del PP y del PSOE de lo que realmente quieren sus votantes.
#leysinde2.0
Empecemos por decir que la ley Sinde no era una ley antidescargas, sino una ley de censura ADMINISTRATIVA; y esto lo constata la propia noticia:
"Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz"
O juez o nada, mira que es sencillo de entender. O es un juez quien decide si una web viola la ley, o nada.
Luego dicen, "no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación"; la ley Sinde pretende arremeter, no contra las webs de enlaces, sino contra cualquier web que suponga actividad economica, por poco relevante que sea. ¿Tienes un blog con publicidad? Ya tienes una web incautable en virtud de la ley Sinde, cuando un organo administrativo entienda que haya habido una supuesta infraccion de derechos de autor.
¿Esos bloggers no son usuarios de internet? ¿los titulares de otras webs, victimas potenciales de esta ley liberticida, no son usuarios? Basta de mentiras.
En lo de la interpretacion de la sentencia del caso Traxtore ni entro: cuando manifiesten publicamente en que consiste esa sentencia (i.e., cuando pongan sobre la mesa su idea de reforma del canon), se podra hablar; mientras tanto, que se limiten a cumplir la ley, o lo que es lo mismo, prohibir inmediatamente la recaudacion del canon a empresas, la revocacion del status de entidad de gestion de aquellas entidades que recauden canon ilegalmente, etc.
Lo demas son milongas. Un cordial saludo
P.D.: Creo que el PP no me va a defraudar: creo que va a hacer la misma pifia liberticida que con la LISI, cuando pactó (junto a PSOE, IU, BNG, Cha y Na-Bai) los actuales cuatro supuestos de censura administrativa
#73 la ley Sinde pretende arremeter, no contra las webs de enlaces, sino contra cualquier web que suponga actividad economica, por poco relevante que sea.
Vamos a ver, por mi parte entiendo que la ley no va directamente contra las web de descargas/ enlaces, pero se perfectamente que ese es el principal punto de casi todo esto. Solo suelo mencionar eso por que me parece lo que mas les interesa a los "creadores".
Que después puedan atacar, por textos, fotos, vinetas, etc, si consideran que estos incumplen los derechos es lógico. Y veo normal que lo hagan. A mi mismo, me paso hace tiempo con de las web que gestionaba, que uno de los responsables de softonic, me pidió eliminar un texto , que estaba en uno de los artículos hechos por una colaboradora, ¿Y que? simplemente se modifico el texto, avise de que no fusilaran textos de otra personas y listo.
¿Si tu creas , tus textos, tus fotos, vinetas, videos, audio,etc en que te afecta a ti, esa ley, y a tu publicidad? En nada.
Por que me da a mi que estáis metiendo el miedo en el cuerpo y no es para tanto. Lo que la gente tiene que empezar a entender nos guste o no, que las cosas tienen unas licencias por algo, Y si no te gusta, crea tu otras con las licencias que quieras y punto, es bien sencillo.
Todo esto, no quiere decir que este de acuerdo totalmente, con la ley, que quede claro. Pero me da que ni una parte, ni otra hace nada por intentar llegar a acuerdos, y al final, quienes vamos a pagarlo todos los demas que estamos en medio.
#79 No es miedo en el cuerpo es lo que dice la ley Sinde. Dicha ley pretende modificar la ley 34/2002 (LSSICE) para que pase a decir lo siguiente:
Articulo 8: "En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran. Los principios a que alude este apartado son los siguientes [...] la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual"
Articulo 11: "la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución (en ese articulo no viene ninguna salvedad; la Constitucion, articulo 20.5, y su jurisprudencia dicen que o juez o nada) solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes" (esto ya lo dice desde 2007 por culpa de la LISI).
http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/A/A_060-01.PDF#page=1
¿Donde pone ahi que el objeto de la censura administrativa sean las webs de enlaces? En ningun sitio: habla solo de infracciones contra la propiedad intelectual (los derechos de autor); y afecta, por ser la Ley de Servicios de la Sociedad de la Informacion y el Comercio Electronico, a webs que conlleven actividad economica ... cosa para la que basta que seas un blog con ingresos por publicidad y estes tributando por ello.
La Constitucion dice lo que dice (en ese aspecto concreto, ojala siga diciendo como minimo eso), y mientras lo diga, es de obligado cumplimiento: para cerrar webs, o juez o nada. Saludos
#81 Repito:
¿Si tu creas , tus textos, tus fotos, viñetas, vídeos, audio,etc. en que te afecta a ti, esa ley, y a tu publicidad? En nada.
Por que si tu has creado tus propios contenidos, nadie puede solicitarte eliminarlos, o cerrarte la web.
El tema es que hay varios cientos de web, que son simplemente plagios, unas de otras, y de sus contenidos. Y varias decenas de web, que solo se basan en enlazar y plagiar (Si las de peliculas, tipo series yonkis, divxonline, etc )
Creación propia nula, ¿Esa es la libertad de expresión que menciona la constitución, que debemos defender los internautas?
¿Eso es libertad de expresión, e información... no me jodas, anda... que somos mayorcitos.
Como ya he dicho, no estoy de acuerdo en que se cierren sin un juez, es mas yo abogo por que lo hagan a solicitud, si es posible, pero me da la risa lo que pretenden defender algunos.
Saludos.
#79 Expuesto en #81 el fundamento legal, contesto al resto de tu comentario:
"Que después puedan atacar, por textos, fotos, vinetas, etc, si consideran que estos incumplen los derechos es lógico. Y veo normal que lo hagan"
No, no es normal, no con la ley Sinde; ya existe hoy dia un procedimiento judicial, e incluso medidas cautelares dentro del mismo, para el secuestro de paginas web. La cuestion es que, como digo, siempre que el juez las estime oportunas, y solo tras resolucion judicial motivada; o juez o nada, asi esta constitucionalmente dispuesto.
"¿Si tu creas , tus textos, tus fotos, vinetas, videos, audio,etc en que te afecta a ti, esa ley, y a tu publicidad? En nada"
Concepto: obra derivada. Alguien dice que tu has creado un cartel, una cancion, una obra audiovisual, etc, empleando para ello contenidos bajo copyright sin permiso del autor; ¿es verdad? ¿es mentira?
- sin la ley Sinde, sera un juez el que lo decida
- con la ley Sinde, si el organo administrativo lo decide, te cerraran cautelarmente la web hasta que se resuelva el caso por la via judicial (pueden pasar meses, incluso años)
"Por que me da a mi que estáis metiendo el miedo en el cuerpo y no es para tanto"
Yo no estoy metiendo el miedo en el cuerpo, estoy contando lo que pone en la ley; si eso te pone el miedo en el cuerpo (no me extraña, a mi tambien me da repelucos el liberticidio), no es por mi, es por lo que la ley cuenta.
"Lo que la gente tiene que empezar a entender nos guste o no, que las cosas tienen unas licencias por algo, Y si no te gusta, crea tu otras con las licencias que quieras y punto, es bien sencillo"
Aqui no estamos hablando de la LPI, ni de la configuracion de los derechos de autor, ni de la libre comparticion de obras sin animo de lucro ni autorizacion del autor; de hecho, si lees el enlace que he puesto en #81, la ley Sinde ni hace ilegales las webs de enlaces, ni hace ilegal compartir via P2P, ni hace ilegal grabarse peliculas que emitan en TV o canciones que suenen en la radio, ni hace ilegal nada de lo que hoy dia es legal.
Aqui estamos hablando de que lo unico (que no es poco) que hace la ley, no es ilegalizar cosas, sino cambiar la decision primera sobre la ilegalidad de las cosas ... de los tribunales a organismos administrativos. De eso estamos hablando. Yo paso aqui y ahora de hablar de lo que es legal o ilegal porque, como el TJUE ha declarado ilegal el canon a empresas y el Gobierno filtra que piensa reformar la LPI, ya habra tiempo para ese debate.
Ahora no toca, el que toca es el debate sobre lo que si esta en el Senado cerquita de ser aprobado, el de la censura administrativa. El otro dia en laSexta hubo un ¿debate? en torno a la ley Sinde
Debate sobre la ley sinde
Debate sobre la ley sinde
lasexta.comy en lugar de hablar de la ley Sinde hablaron de la legalidad de las descargas. ¡Eso es caer en la trampa! Centremonos en la noticia, no nos vayamos off-topic, por favor. Saludos
P.D.: #82 impaciente He partido mi respuesta en dos para no hacerla muy extensa
#83 Concepto: obra derivada. Alguien dice que tu has creado un cartel, una cancion, una obra audiovisual, etc, empleando para ello contenidos bajo copyright sin permiso del autor; ¿es verdad? ¿es mentira?
- sin la ley Sinde, sera un juez el que lo decida
- con la ley Sinde, si el organo administrativo lo decide, te cerraran cautelarmente la web hasta que se resuelva el caso por la via judicial (pueden pasar meses, incluso años)
¿Que proceso "exacto" realiza el organo administrativo, para designar si es una obra original o derivada?
Con esta pregunta , no quiero decir que este de acuerdo con el sistema, solo pretendo informarme mejor.
Me estoy centrando totalmente en la noticia, la que intenta desviarse, o lo hace eres tu, si hablo de licencias, es por que los contenidos subidos a esas web, se pretenden cerrar, por que disponen de las mismas. ¿O es que pretenden cerrar web, con contenidos propios, o copyleft? Me da a mi que no...
#89 "¿Que proceso "exacto" realiza el organo administrativo, para designar si es una obra original o derivada?"
Legalmente, el proceso es irrelevante dado que un organo administrativo no es quien, constitucionalmente hablando, para cerrar webs. Lo de la obra original o derivada ... no nos perdamos en los ejemplos, es solo uno de tantos supuestos de uso ilicito de obras culturales en paginas webs que supongan actividad economica.
Funcionalmente, y si atendemos a lo que la ley Sinde comenta, seria la Seccion Segunda (jocosamente llamada la SS) la encargada de cerrar webs. La Seccion Primera haria arbitraje entre el demandante y el titular de la web; en caso de no haber acuerdo entre las partes, se pasa a la Seccion Segunda.
Si lees el Apartado Cuatro de la ley Sinde, no se indica la operativa interna de la SS (cabe suponer que tendra desarrollo reglamentario), asi que no aclaran como piensan determinar si hay o no hay infraccion de derechos de autor. Eso si, como dije al principio, todo esto ha de ser irrelevante ya que ningun organo administrativo debe cerrar webs.
"Me estoy centrando totalmente en la noticia, la que intenta desviarse, o lo hace eres tu"
No soy el que intenta desviarse, porque la noticia habla de un posible pacto PSOE/PP para validar el cierre administrativo de webs, habla de la ley Sinde, habla de que el Gobierno no quiere judicializar el proceso de cierre de webs, etc.
"si hablo de licencias, es por que los contenidos subidos a esas web, se pretenden cerrar, por que disponen de las mismas. ¿O es que pretenden cerrar web, con contenidos propios, o copyleft? Me da a mi que no..."
Pretenden cerrar webs que la Seccion Segunda de la Comision de Propiedad Intelectual (un organo administrativo) diga que infringen derechos de autor; ahi no importaria si realmente infringen o no derechos de autor, sino que importaria que a la SS le pareciese que existiera infraccion.
Respecto a las webs de enlaces (que, repito, no son el unico objetivo de esta ley; para comprobarlo, basta con leerse la ley Sinde o Disposicion Final Segunda de la LES que en #81 enlazo), la justicia ya ha determinado en la mayoria de casos, salvo que pueda demostrarse vinculo entre contenidos de uso ilegal y webs que enlacen a los mismos, que no hay hecho ilicito alguno.
Es crucial entender esto: no se trata de que algo sea o no ilegal, se trata de quien decide si es o no ilegal, y se trata de que ese alguien jamas debe ser un organo administrativo. Si lo fuese, un contenido de uso legal podria ser determinado como de uso ilegal, y hasta que la justicia revirtiese la decision pasarian meses, incluso años, de notoria indefension.
¿De verdad hay alguien a favor de semejante violacion de la Constitucion? Saludos
#103 "no eras tu la que no queria desviarse del tema"
No lo estoy haciendo. En #89 preguntaste por el funcionamiento del organo administrativo de la ley Sinde, y si leiste la respuesta de #95 (si la pregunta no fue retorica, que puede que lo fuese ... aunque tal cosa no me mereceria buena opinion), veras que hay una Seccion Primera del organo administrativo, encargada de arbitrar entre quien te pide que retires el contenido y tu, responsable (hipotetico) de una web a la que se le puede aplicar la LSSICE.
¿Que harias tu en ese caso? ¿retirarias el contenido sin mas? ¿exigirias algun tipo de prueba para verificar tanto que quien reclama es realmente el titular legitimo, como para comprobar que el uso del contenido es realmente ilegal? ¿te negarias en primera instancia (en caso de duda) y te someterias al arbitraje de la Seccion Primera? Como ves, esta totalmente relacionado con la ley Sinde
"Las soluciones no tengo por que dartelas yo. Ya que tampoco tu me das las mias"
Ya diras a que no te he contestado. Ahora, que si no quieres contestar, no tienes por que ... claro que tampoco deberias ir dando lecciones con frases tipo "si a mi me atacan una web, o un blog, con una solicitud de eliminación de contenidos, por que estos vulneran las leyes vigentes, se de sobra lo que tengo que hacer. Si el resto no lo sabe es su problema". ¿Cual es el proposito de esa frase? Saludos
P.D.: "no eras tu la que no queria desviarse del tema" => #95 "no soy el que intenta desviarse"
Pensaba que habia quedado claro: no soy ella, soy el.
#95 Legalmente, el proceso es irrelevante dado que un organo administrativo no es quien, constitucionalmente hablando, para cerrar webs. Lo de la obra original o derivada ... no nos perdamos en los ejemplos, es solo uno de tantos supuestos de uso ilicito de obras culturales en paginas webs que supongan actividad economica.
Funcionalmente, y si atendemos a lo que la ley Sinde comenta, seria la Seccion Segunda (jocosamente llamada la SS) la encargada de cerrar webs. La Seccion Primera haria arbitraje entre el demandante y el titular de la web; en caso de no haber acuerdo entre las partes, se pasa a la Seccion Segunda.
Si te he preguntado el proceso es por un motivo claro.
¿Dicha comisión administrativa solicita la eliminación de dichos contenidos con licencias alojados en las web (He dicho alojados, no los enlaces) , antes de solicitar el cierre de la misma a un juez, si o no?
#99 Lo digo porque en #79 decias que "no es para tanto" la ley Sinde, y en otros comentarios hablabas de licencias y de infracciones de derechos de autor; queria constatar que si es para tanto, y recuperar el foco de la cuestion.
"Y si a mi me atacan una web, o un blog, con una solicitud de eliminación de contenidos, por que estos vulneran las leyes vigentes, se de sobra lo que tengo que hacer. Si el resto no lo sabe es su problema"
Cuentanos lo que harias, que probablemente sea una opcion erronea. Lo digo porque recientemente un juez ha fallado en favor de webs a las que Ramoncin habia instado a retirar determinados comentarios.
Aunque no quiero anticiparme: comenta que harias, y asi podremos los demas valorar la metodologia que propones. Saludos
#100 un juez ha fallado en favor de webs a las que Ramoncin habia instado a retirar determinados comentarios.
comentarios =!! a contenidos protegidos con licencias.
Van a dedicar toda la semana que viene [la ley Sinde llega a la Cámara alta el 15 de enero] a la negociación.
una semana negociando?? con mas de un 20% de la poblacion en paro no creo ke urjan tanta prisa estos engaños... no kreo ke durante esta semana Ramoncin ,Pau Dones o Chenoa pasen hambre, por culpa de las descargas "legales"
Estos lo que quieren es IMPONER la ley antes de que les echemos; y además saben que el PP no derogará la ley porque todo lo que sea control del Estado sobre internet está bien para ellos.
Yo votare al 3º, vamos, solo pa joder......
El bipartidismo es un engaño "democrático". Y la separación de poderes una patraña.
Pura ilusión para mantener al ganado en el redil.
Ultima estrategia del Psoe. "para lo que me queda en el convento me cago dentro"
Hay vomitivo
Siento ser demagogico, pero....
No era Franco el que, en su momento, dice que "No se puede alargar eternamente" eso de los juicios por pena de muerte?
Osea, en este pais se montó todo un tinglado de transición en el que se colo de todo a base de una demicracia, y este *******censura***** de ZP quiere cargarse todo eso?
es que no miran lo que se estan llevando por delante, o es que no les importa?
Leer este parrafo y vomitar es todo uno
El Ejecutivo no está dispuesto a "desvirtuar" la urgencia del proceso judicial. "No se puede alargar eternamente", señalan fuentes de la Moncloa. "Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz. Segundo, no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación. Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo".
Es decir, siu linea roja es que no halla jueces y que no quitan el canon a pesar de la ilegalidad declarada en luxemburgo. DA VOMITOS
O sea, que tocara pagar canon, no nos podremos bajar nada, y si ademas queremos cultura tocara pagar precios mega abusivos como antaño cierto?
Corrijanme si me equivoco hamijos, pero parecen narcotraficantes chantajistas.
The red thin line
Hay que parar la Ley Sinde en el Congreso. La clave está en los senadores del PP. Proponemos mandar un email al día a todos ellos mientras dure la negociación con el PSOE, a partir del 3 de enero:
http://salvandoanimadoras.blogspot.com/2010/12/angeles-gonzalez-sinde-y-yo-quinta.html
PS: La lista completa de senadores está en la entrada. También hay un modelo para el contenido del mensaje. Sólo hay que copiar y pegar, y copiar no es robar ^^
a ver si por fin ahora me entero de la alternativa que presenta el PP, que aun no la he oido. Tampoco he oido la alternativa de otros partidos.
#32 Esque no hay que buscar ninguna alternativa. Compartir es legal, y la forma de ganar dinero de muchos "artistas" ya está obsoleta. Lo mismo les pasó a los escribas cuando empezamos con la imprenta, para ellos era pérdida de trabajo y millones que les robaban las "imprentas". El ser humano evoluciona tecnológicamente, y cada vez destruimos puestos de trabajo no necesarios para crear especializaciones nuevas. Se ha hecho eso durante toda la historia de la humanidad y se seguirá haciendo, diga lo que diga el PSOE y la SGAE. Quieren luchar contracorriente, me recuerda a aquel emperador que prohibió las mareas.
Vaya, llevo bastante tiempo en Menéame, y nunca había visto tantas muestras de apoyo a la judicatura y al poder judicial...
Menuda panda. Yo pensaba que esto sería una inocentada atrasada. Se quieren pasar por el forro a los jueces, "no son eficaces", y la sentencia del canon. Qué huevos. A estos, lo de los 3 poderes no se les ha enseñado en la puta vida.
O sea, que no van a negociar, sino a intentar imponer, como siempre (ya que con sus "lìneas rojas" no se mueven de sus planteamientos, siguen con canon y saltando al poder judicial).
Ellos (PSOE) son expertos en el uso de la neolengua:
- El canon es ilegal: el canon se mantiene ("en sintonía con nuestra interpretación").
- Las tarifas de la electricidad suben: la subida ayuda a ahorrar.
- Estudiar es igual a trabajar ("nos hemos dado cuenta, después de 6 años")
- Merecemos un gobierno que no nos mienta: sin palabras.
- Por el pleno empleo: récord de paro.
Y, progres, PP no es igual a PSOE. El nivel de inutilidad, incompetencia, de los segundos es inigualable.
IU, UPD, Los Verdes....
Frase popular
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
De todas formas no os extrañe que esto sea una argucia para frenar el ascenso del PP. Ayer Rajoy en Ciudad Real dió por supuesto que iba a ganar las elecciones y que le importaba una mierda quien fuese el sustituto de Zapatero porque iba a ganar. Por tanto esto podría ser una maniobra para dar mala imagen del PP (eso espero, porque los del PP no pueden ser tan tontos para pactar una ley así).
Que pesados los de iu con lo del ppsoe.
Y para los de "el pp no tiene alternativa", os recuerdo que una de las peticiones en la negociación con el PSOE era la supresión del canon.
Pero claro, eso os rompe los planes, las ideas preconcebidas y sobretodo vuestro mantra impreso a fuego de "pp malo".
Tenéis el cerebro bien lavado...
Yo ya tengo mis propias líneas rojas, ni un euro en cine, cd's o dvd's, conciertos de Alejandro Sanz, Miguel Bosé y similares. Por supuesto mi voto no será ni para el PP ni para el PSOE ni cualquier otro partido que apoye estas imposiciones de los USA... y más cosas que se me ocurran. Estoy hasta pensando en dejar de comprar cualquier periódico o revista que regale un DVD.
¡Ya está bien hombre! 4 millones y medios de parado, se les quita hasta la ayuda de 400 euros de mierda y todavía pretenderán que paguen dinero por ver basura como "Mentiras y gordas". Anda y que se jodan.
Por supuesto, hay que sguir intentandola meter por detrás... Sin que nos enteremos.
Vamos a demostrarles que somos más. Vamos a dar la cara.
Estos caraduras quieren justicia express para estas nimiedades.
Pero para los casos de corrupción, asesinatos y delitos graves no les interesa que la justicia sea lentísima, e incluso prescriba el delito.
Que pais de pandereta, y que lacra de politicos.
Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz. Segundo, no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación. Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo".
Primero: Parcialmente de acuerdo, el sistema judicial español es penoso, sobre todo en tiempos, otro tema es la propuesta de que sea una comisión de miembros de la industria musical quien pueda decidir el cierre de las paginas. Cosa que no me parece correcto. Una cosa es que dicha comisión solicite la eliminación de los enlaces/archivos (como lo hagan, rápidamente es su problema, medios tecnológicos en la actualidad existen y sino que los creen)y otra el cierre de las web. Esto esta claro debe pasar por un juez. Cual sea el proceso ese es otro tema(Que lo definan claramente) .
Segundo. Faltaría mas, todavía tendría que pagar el usuario final, lo que hacen 4 multinacionales y 20 o 30 espabilados que se aprovechan del vació legal que permite alojar/enlazar películas, archivos etc.
Tercero. Totalmente en contra, el canon debe ser suprimido si o si, por lo menos parcialmente a los profesionales que justifiquen que el uso de los soportes digitales, no va a ser utilizado para lo que "supone" dicho canon. Aparte del tema de que su recaudación debería recaer en la Hacienda publica, no en la SGAE.
#69 Y dale con el vacío legal, ¡ no hay ningún vacío legal ! Lo que hay es mucho morro por parte de la Industria y de una minoría de autores, para seguir viviendo del cuento.
Yo lo siento vivir de una obra o un trabajo de hace años y cobrar por el cientos de veces, incluso a gente que lo usa sin lucro comercial. Lo primero es de ser un creído y un prepotente espectacular y lo segundo no es lógico.
A dichos autores les auguro un futuro realmente incierto, primero porque tirar piedras a tus propios clientes o fans, es lo más absurdo que hay y de las personas que compran sus discos, van a dejar de hacerlo si creen que les están insultando. El resultado que no solo no aumentarán las ventas sino que además bajarán más.
El canon es un instrumento para que es minoría de autores, sigan viviendo del cuento. No en vano ganan más con este dinero regalado, por los Españoles que por sus propias ventas, algo realmente triste. Y además de que lo cobran muy pocos autores, encima cobran por trabajos que no les pertenecen. Así que a ver quien roba a quien.
Salu2
#76 Lo mismo que hay mucho morro, por parte de la industria, hay un rostro impresionante, por parte de muchos los usuarios de internet y de algunos webmaster en especial.
Que no tengo nada en contra de que compartan como usuarios particulares, es mas yo mismo, lo he hecho ,hago, y pienso seguir haciéndolo.... pero otro tema distinto es montar empresas completas sobre las obras de otras personas. Claro y sencillo.
A mi la postura de la mayoría de los autores, no me gusta, esta claro que solo defienden la posición de sus compañías discográficas, y el dinero. Pero tampoco me gusta la posición de la mayoría de los internautas, por que tampoco es coherente. Y cualquier persona con sentido común, mas o menos lo sopesa.
Que la mayor parte de los artistas que se posicionan en contra de los internautas pierdan dinero finalmente con su postura, si. Por mi parte tengo muy claro a quienes no voy a comprar discos , ir a ver conciertos, etc. Pero también tengo muy claro que tampoco apoyare a la mayor parte de internautas que defienden las web de enlaces y si puedo tampoco les daré beneficios conscientemente. (El adblock plus , hace milagros... )
Respecto al canon, creo que ya deje muy clara la postura en #69 No soy partidario de el, y nunca lo fui. Pero de momento las resoluciones de Europa, se basan en lo que he dicho. No en otras cuestiones.
#91 Te equivocas de lleno en una cosa. La SGAE no representa a la mayoría de los autores, es más la actual junta directiva solo defiende a menos de 1.000 socios. El resto tengo pleno convencimiento que están en la susodicha entidad, porque lo obliga la LPI (gestión colectiva de los derechos).
Tumaco sinceramente creo que eres una víctima de la propaganda que ha soltado la Industria, sobre las web de enlaces. Cuando simplemente es mentira. Vamos que eres muy crédulo. Además los webmasters también son autores, eso lo primero. Y la publicidad que ponen no tiene nada que ver con que se hagan más o menos descargas, con lo cual da igual que sea una web de enlaces, que una en la que se hable de historia, porque se ganará más o menos por la cantidad de visitas o las cantidad de pulsaciones o cliks de ratón.
Y esta ley solo servirá para que los vagos sean más vagos aun, pero ni por asomo van a aumentar las ventas.
Salu2
#94 Se perfectamente a quien representa la SGAE, y lo que ganan ciertos artistas de ello, ya que tengo conocidos musicos. Y me han hablado perfectamente del tema.
Respecto a la credulidad, te dire algo, no me creo casi nada, ni de los artistas, ni de los politicos, ni de los abogados, y mucho menos de lo internautas, viendo lo que veo.
Pero te dire algo, si a mi me suben la conexión a internet o legislan poniendo en riesgo mis intereses, como me pusieron un canon en los cd, por que 4 quieren ver pelis sin pagar o escuchar musica, y tener copias de web con contenidos de otras personas online, yo simplemente ire a por ellos. Por que mis interes estan en juego. ¿Queda claro?
Y si a mi me atacan una web, o un blog, con una solicitud de eliminación de contenidos, por que estos vulneran las leyes vigentes, se de sobra lo que tengo que hacer. Si el resto no lo sabe es su problema.
Lo mismo que si voy a un mercadillo con copias de una marca de ropa legalmente establecida, y me atrapa la policía, joderme hablando claro.
Asi que dejemonos de credulidades que tengo claro lo que pienso, y no estoy ni a favor de la SGAE, ni del gobierno, ni de los internautas, y si no te gusta, pues es tu problema.
#91 "Que la mayor parte de los artistas que se posicionan en contra de los internautas pierdan dinero finalmente con su postura, si. Por mi parte tengo muy claro a quienes no voy a comprar discos , ir a ver conciertos, etc. Pero también tengo muy claro que tampoco apoyare a la mayor parte de internautas que defienden las web de enlaces y si puedo tampoco les daré beneficios conscientemente. (El adblock plus , hace milagros... )"
) si no te gustan.
Y bien haras en no usar esas webs (el adblock solo bloquea los anuncios de esas webs; la mejor manera de no hacerles negocio es no visitandoles
La cuestion es que, si de leyes y sentencias judiciales hablamos (y de eso habla esta noticia: de la ley Sinde), la jurisprudencia apunta mayoritariamente en favor de las paginas de enlaces, y minoritariamente en contra; y que en esos casos donde se puedan demostrar acciones ilicitas que violen la LSSICE y faculten al cierre de paginas webs, la decision sobre dicho cierre solo la debe tomar un juez. Ni mas, ni menos. Saludos
#96 la decision sobre dicho cierre solo la debe tomar un juez.
Nunca en mis comentarios he dicho lo contrario, no se para que lo repites tanto,
#106 "¿Dicha comisión administrativa solicita la eliminación de dichos contenidos con licencias alojados en las web (He dicho alojados, no los enlaces) , antes de solicitar el cierre de la misma a un juez, si o no?"
La respuesta a tu pregunta es no ... aunque en realidad ya estaba respondida previamente, como comento en la post-data: la comision administrativa (su Seccion Primera) solicita (en los casos en que lo solicite) la retirada de los contenidos; si la web no obedece, la Seccion Segunda no solicita nada al juez, sino que decide y procede unilateralmente a ordenar el cierre de la web.
El juez de palo que indica la ley Sinde (maquillaje entre lo aprobado por el Consejo de Ministros y lo presentado ante las Cortes) nunca entra a valorar el fondo de la cuestion, sino si el cierre vulneraria la libertad de expresion El cierre, pues, no lo ordena un juez a peticion de un organo administrativo, lo ordena el organo administrativo
P.D.: Dijiste en #99 ""la decision sobre dicho cierre solo la debe tomar un juez" Nunca en mis comentarios he dicho lo contrario, no se para que lo repites tanto"
Se ve que no lo repeti suficiente ... no se cuantas veces he dicho que se trata de censura administrativa, y que es un organo administrativo y no un juez quien cierra la web, y aun dices que el organo administrativo solicitaba el cierre al juez. No es asi.
Total que sea como sea nos quieren cobrar por la misma cosa varias veces, corregidme si me equivoco que España es el único país del mundo que siempre hace lo mismo.
"No contemplamos la supresión del canon digital" y dado que el canon es por las copias privadas que se hacen que nos lo meten en todo, de televisiones a TDT's, a CD's virgenes y pendrives... y no nos van a dejar copiar nada a no ser que lo compremos primero...¿estamos gilipollas? ¿vamos a pagar dos veces? la respuesta es...SI.
"Tenemos algunas líneas rojas que no vamos a traspasar. Primero, pensamos que la total judicialización no sería eficaz. Segundo, no queremos arremeter contra el usuario como demandan algunos sectores del mundo de la creación. Y tercero, no contemplamos la supresión del canon digital, en sintonía con nuestra interpretación de la reciente sentencia del tribunal de Luxemburgo"
Es decir, no queremos rectificar. Primero, ignoraremos la leyes y el estado de derecho (y para disimular llamamos'control judicial de los derechos' => 'judicialización', que suena peor). Dos, deberíais de estar agradecidos porque podría ser mucho peor, así que deberías estar calladitos. Tres, seguiremos ignorando una sentencia firme del Tribunal, para qué disimular (y hablamos de 'interpretar' en vez de 'ignorar una sentencia firme de la máxima instancia judicial europea', que suena mejorar).
Creen que hacen neolenguaje cuando sólo demuestran su chulería. Van de estadistas cuando siguen siendo matones y caciques.
digo yo... y los jueces no tienen nada ke decir? no se kejan por el futuro ultraje de los poderes fundamentales del estado?
Que nivelazo tienen los politicos en spain, se creeran que somos tontos y nos van a engañar.
Pues nada, que vayan los de "todo lo arreglamos con besitos y palmaditas en la espalda" a ver que hacen ahora. Si se hubiera quemado la sede de la SGAE y apaleado a esta gentuza en su momento, ya veríais como se lo pensaban dos veces. Pero aprobaran lo que les salga de los cojones, total, ¿qué les vamos a hacer? NADA de NADA, como máximo una reprimenda de abuela que ellos aguantarán sin mas y luego se irán a disfrutar del dinero robado. Pues venga, sigamos así, ¿como cobarde se vive bien?
Como ya se ha dicho, lo que habría que hacer es agilizar la justicia, que no pasan años antes de que se resuelva una causa, y una buena parte de los problemas de este país desaparecía. Y por favor, cambio de ley para que los delitos de corrupción no prescriban, que esto es un cachondeo.
Vamos que van a presentar el mismo intento Inconstitucional.
No creo que el resto de partidos tenga la jeta de apoyarla en esos términos.
El que lo haga se retrata.
Creo que por mucho que diga El País (panfleto gubernamental donde los haya) la oposición dejará que el PSOE y se repartirán el botín de votos q ello supone.
Y si no, la ley será derogada por vía judicial, que a los jueces no creo q les haga mucha gracia que los puenteen...hasta ahí podríamos llegar.
Propongo una huelga personal e intransferible. Dejar de ir al cine y comprar DVDs y música.
durante 1 mes y decidlo a todos los que conozcáis.
¿aguantáis?
Lo que es triste, es que una canción como "Paquito el chocolatero" escrita en 1937, siga cobrando derechos de autor, a pesar de que su compositor, Gustavo Pascual, murió en el año 1946. Es absurdo que cobren derechos durante 70 años por una canción y que antes de que termine ese tiempo puedan vender los derechos a otra persona o empresa (como los Beatles, por ejemplo, cuyos derechos compro Sony)y vuelta a empezar durante otros 70 años...
Pero lo que no es tampoco de recibo, es poder descargarse o ver una película o un disco, antes incluso de que salga a la calle. Porque ganen mas o menos, la gente detrás de esas películas y discos también tienen la fea costumbre de comer todos los días.
Aun asi todo, la "dichosa" Ley Sinde es una aberración, si estaría en mi mano la sacaría adelante ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE con las webs, como yonkis, que ponen películas de estreno casi al tiempo que en los cines. Eso si, una vez pasado un tiempo, por ejemplo cuando una película abandone la cartelera (uno o dos meses) se acabo esa "protección" con los discos, libros etc algo muy similar.
Ya sabéis a quien no hay que votar, a PPSOE.
#34 PSOE hace algo mal: No votéis a PPSOE
PP hace algo mal: No votéis a PP
En Menéame, pase lo que pase, no se puede votar al PP.
#34 Por desgracia van a volver ganar las elecciones, eso es evidente y los pocos que votaremos "en rebeldía" tendremos una mínima representación parlamentaria...
Yo les dejaría que aprobaran las leyes antidescargas, canon y todo lo que quieran para jodernos, y a partir de ese momento no comprar un jodido CD, DVD o cualquier formato ORIGINAL y no ir a SUS conciertos!!!!!
Yo de momento tengo pelis y música para bastante tiempo. Además música y cine libre hay a patadas!!!
A partir de ese momento que se quejen de que no venden una mierda y de que la gente no va a los conciertos, eso si que seria un buen castigo para que se diesen cuenta de que la cultura es para compartirla y no para cuatro bobos con dinero que además no entienden una mierda pero se creen intelectuales!!!!!
#53 Lo de no comprar dvds ni cds originales deberias estar haciendolo desde hace tiempo, que ya los pagas en el canon, o en los canons mejor dicho
Visto lo visto el que a día de hoy sigue confiando en los políticos o vota al PPSOE es simplemente un inepto y un subnormal que no huele ni de lejos un periodico
#85 No te olvides que en los periódicos no hay un debate sobre las noticias, no como en meneame que si que existe.
Como nos ha engañado este cabrón!!!