Un estudio liderado por la NASA prevé un seísmo de una magnitud superior a 6. Los científicos aseguran que también han aumentado las posibilidades de que se produzca un terremoto en California de magnitud 8 o más.
|
etiquetas: geólogos , seguros , gran terremoto , 3 años , los angeles 
Al final uno se acostumbra a los temblorcillos. Me acuerdo de uno de madrugada de 6,7, réplica del terremoto de 8,4 de hace unas semanas. Abri un ojo, veo que se cimbrea todo un poco, me dije: "bueno una réplica" y seguí durmiendo.
Son un poco exagerados. A nosostros nos puede parecer mucho porque no somos un país sísmico, pero California si lo es. Un terremoto fuerte para mi es por encima de 8 y muy fuerte de 8.5. No calificaría como "gran terremoto" a nada por debajo de 8,5.
#16 Primero hay que definir que es gran terremoto. 6 coma lo que sea no es gran terremoto para ningún sismólogo del mundo. Un gran terremoto es algo que causa destrucción y eso en una zona sísmica, desarrollada y preparada como California es por encima de 8.
Por poner un ejemplo de lo que conozco, de Chile, en el…...
www.wisegeek.com/do-smaller-earthquakes-relieve-pressure-on-fault-line
www.usgs.gov/faq/categories/9830/3353
www.reddit.com/r/askscience/comments/21nfwe/do_frequent_small_earthqua
It’s true that small earthquakes do relieve some pressure, but it would take many tiny earthquakes to release the amount of energy that would be equivalent to one very large earthquake.
Pongamos el caso de Chile. Hay una zona de subducción. La placa de Nazca subduce debajo de la placa Sudamericana a la increible velocidad de 10cm año. 1 m en 10 años, 5m en 50 años. 10 metros en 100 años. Es una velocidad brutal. Subduce por toda la costa de Chile. Toda.
Esto empuja a la placa sudamericana lentamente hacia atrás, porque es una placa que pesa y no tiene lubricante. Es como si apretaras una goma. Hay un momento en que la goma no puede más y se recoloca… » ver todo el comentario
Y no, no soy geólogo, solo interesado en este tema concreto de los sismos.
youtu.be/DjDzl31AKMI
Si lo que quieres decir es que no es exacta, correcto, no lo es cuando pretende ser "predictiva".
Pero es ciencia, cuando se limita a observar la realidad y describirla.
En todo caso, creo que habrá un terremoto grande. Y ojalá no lo hubiera.
Al final uno se acostumbra a los temblorcillos. Me acuerdo de uno de madrugada de 6,7, réplica del terremoto de 8,4 de hace unas semanas. Abri un ojo, veo que se cimbrea todo un poco, me dije: "bueno una réplica" y seguí durmiendo.
Son un poco exagerados. A nosostros nos puede parecer mucho porque no somos un… » ver todo el comentario
Creo que estás minusvalorando el peligro que puede haber con terremotos no tan grandes y los posibles tsunamis, por ejemplo, que se puedan producir.
El Tsunami de Chile en 2015 fue marejadilla en comparación con el de Japón. Ante una cosa así, es difícil salir indemne.
Algo parecido en L.A. y me imagino a los 15 millones de habitantes cada uno huyendo hacia el interior en su coche. Seguro que todo iría muy fluido.
Y puede ser que no estuvieran preparados para el tsunami en Japón. Si hay 15.000 muertos con algo que avisa entre minutos y horas antes de suceder (dependiendo de la distancia del epicentro) es evidente que muy preparados no están, o que hay grandes fallos.
Pues Italia no es precisamente tercermundista.
En la misma zona de la trata el artículo hubo uno en 1994: es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Northridge_de_1994
72 personas muertas y 12.000 heridas. ¿Un temblorcillo verdad?
La magnitud de un movimiento sísmico es solamente una variable, teniendo que… » ver todo el comentario
Por ejemplo el terremoto de Lorca de hace unos años fue, si no recuerdo mal, de 5,6. Murieron cuatro personas. Y nosotros tampoco somos un país tercermundista, pero nuestra construcción no está tan pensada para terremotos.
Una anécdota de ese terremoto (una curiosidad, simplemente). La mayoría de los muertos ocurrieron porque el puente de una autopista colapso, no solo se cayó sino que cayó sobe a su vez otro puente (que hizo un sandwich, vamos). Además mientras ocurrió el terremoto se jugaba en la ciudad el partido de las series mundiales de béisbol (la final del campeonato). Eso no tiene que ver con que hubiera más víctimas, es solo que fue casualidad.
- La aceleración sísmica
La energía total liberada que es lo que mide la escala Richter o la del momento sísmico no son tan adecuadas para catalogar la destrucción de un terremoto.
Es simple, un terremoto puede liberar mucha energía pero poco concentrada en el tiempo y hacer menos daños que otro que libere menos energía pero más concentrada
ps: el de california del 94 duró entre 10 y 20 segundos, el que habla #17 más de tres minutos
Como curiosidad, ¿cuantos terremotos habéis vivido vosotros y cuál es el mayor?
Yo 3, el mayor un 5,7 a 20 km del epicentro. UNa de las sensaciones más extrañas de mi vida el que todo se moviera y tú no poder hacer nada.
Yo por lógica supongo que si un terremoto, aunque no dure mucho, es muy fuerte, será más peligroso que uno débil muy largo en el tiempo, por ejemplo. Pero por aventurarme al cuñadismo.
Este año, sin ir más lejos uno de 6 o 5,9 que ni me despertó por la noche
*Era geólogo, creo o algo así, pero vamos que más que yo sabía
Y creo que fui el único más al norte de Despeñaperros que notó aquel terremoto de 2009 de 6,3, con epicentro en el mar y que se notó sobre todo en Andalucía. Estaba leyendo en la cama a las tantas y se me movió el colchón, pensé que me había dado un pallá o que era el viento, y al día siguiente lo vi en las noticias. www.meneame.net/notame/317649
En verdad lo único que sentí fue un leve movimiento y pensaba que me estaba mareando yo. Y luego vi en las noticias el terremoto.
Igual en Chile, sin tener en cuenta todos estos factores, si algo se cae siendo el terremoto de menos de 9,0, alguien va a la cárcel. Así que todo está preparado para eso. Y el 45% de la sismicidad mundial ocurre en Chile. Es de lejos el país más sísmico del mundo. Así que si no estuvieran preparados, ya no existirían.
Y luego hay la corrupción a todos los niveles y el sistema judicial italiano. Y esto en Chile no pasa (de hecho en el índice de percepción de la corrupción Chile esta por encima de España y muy por encima de Italia).
Segundo, te contradices, tu primer mensaje dice que un terremoto de magnitud 6 es un pedo y luego eres consciente de que la magnitud no sirve para valorar el poder de destrucción de un sismo. Es decir tú puedes haber estado en muchos terrremotos de magnitud 6 u 8 pero no significa que todos los sismos de esa magnitud tengan el mismo efecto y el mismo riesgo
Y repito, en la misma zona que habla el artículo.
Así que creo que si que lo conozco. Y además las plantas solares las tengo que diseñar cumpliendo la norma sísmica y entregar un certificado firmado por mi conforme la cumple, porque sino no te la dejan conectar (ni las solares, ni las de ningún tipo).
De hecho los chilenos tienen un sexto sentido que yo llamo "el sismografo". Después de cualquier temblor cualquie chileno te va a decir los grados de este y suelen acertar. Yo ya empiezo a acertar. Lo estoy desarrollando.
Ahora en serio, para que veais de lo que hablo, los últimos sismos de Chile:… » ver todo el comentario
Por ejemplo el terremoto del Valle de San Fernando (Los Ángeles) de 1994, con una magnitud de apenas 6.7 fue bastante más destructivo (72 muertos y graves daños) que otros de mayor magnitud y provocó la mayor aceleración en superficie registrada en EEUU sobre una zona urbana.
es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Northridge_de_1994
La escala de… » ver todo el comentario
Yo creo que exageran con la seguridad que afirman tener, como casi siempre, sólo para acaparar titulares y hacerse famosillos. Tal vez acierten, pero si dentro de 3 años no tiene lugar dicho terremoto, acordaos de lo del 99,9% de seguridad de los científicos, y tenedlo en cuenta cuando os hablen de otras predicciones como por ejemplo las del cambio climático.
Por otro lado, España si que tiene un riesgo sísmico alto en la zona Sureste.
news.yahoo.com/falla-puente-hills-m-peligrosa-que-san-andr-180417746.h
Es horizontal en vez de vertical (es peor) y encima pasa por el centro de Los Angeles.
inhóspitamuy hostil desde nuestra perspectiva porque valoramos las ciudades donde la gente puede caminar, con espacios de encuentro, etc. Tiene mucha personalidad, es origen de una gran cantidad de la cultura popular del S. XX, para bien y para mal y es un hervidero de acontecimientos.No me gustaría vivir ahí ni de coña y está llena de gilipollas cum laude (bueno, quizá en una chulada de casa a media ladera viendo la cuadrícula perdiéndose en el horizonte), pero me parece una ciudad muy interesante.
www.meneame.net/c/17956663
La ciencia, la putilla del capitalismo.
Si el del 99.8 tiene casa en los alrededores igual se ha guardado un pequeño porcentaje para justificar por qué no se pira a la costa este.
La Falla de San Andrés que atraviesa el estado de California, entre otras razones la convierten en una de las mayores zonas sísmica del planeta.
Edit: me contesto, hay una bien cerquita, en San Diego.. Fukushima 2.0
6,0-6,9 Fuerte Pueden llegar a destruir áreas pobladas, en hasta unos 160 kilómetros a la redonda.
7,0-7,9 Mayor Puede causar serios daños en extensas zonas.
Eso en LA es mucho.. y recordemos que hay centrales eléctricas y peligro de tsunami. Hola Fukushima, soy tu primo de los USA...
es.wikipedia.org/wiki/Escala_sismológica_de_Richter
The calculated probability for a M ≥ 6 earthquake within a circle of radius 100 km, and over the
3 years following 1 April 2015, is 35%. For a M ≥ 5 earthquake within a circle of radius 100 km, and over the
3 years following 1 April 2015, the probability is 99.9%.