Hace 8 años | Por Ratoncolorao a publico.es
Publicado hace 8 años por Ratoncolorao a publico.es

Un estudio liderado por la NASA prevé un seísmo de una magnitud superior a 6. Los científicos aseguran que también han aumentado las posibilidades de que se produzca un terremoto en California de magnitud 8 o más.

Comentarios

D

Vendo piso en LA.

D

#5 Si incluye Opel Corsa te lo compro.

manualmenara

#5 y el opel corsa? O te lo quedas para salir corriendo?

D

#5 Siempre quise ir a LA, dejar un día esta ciudad, pero ahora no quiero ni que vaya mi tía... lalala

D

#5 ¿LA Manga?

D

#4 Posiblemente sea lo más sensato que has dicho hoy.

jm22381

#11 Bueno, sigo pensando que es mejor muchos terremotos pequeños que un Big One...
It’s true that small earthquakes do relieve some pressure, but it would take many tiny earthquakes to release the amount of energy that would be equivalent to one very large earthquake.

D

#11 No, eso no es falso.

Pongamos el caso de Chile. Hay una zona de subducción. La placa de Nazca subduce debajo de la placa Sudamericana a la increible velocidad de 10cm año. 1 m en 10 años, 5m en 50 años. 10 metros en 100 años. Es una velocidad brutal. Subduce por toda la costa de Chile. Toda.

Esto empuja a la placa sudamericana lentamente hacia atrás, porque es una placa que pesa y no tiene lubricante. Es como si apretaras una goma. Hay un momento en que la goma no puede más y se recoloca y se mueve todos los metros que se comprimió. Si hay terremotos leves es que esto sucede gradualmente. Si hay un terremoto grande es que sucede de golpe.

Eso si, lo que si es cierto es que hay efectos curiosos. A veces un terremoto en una zona puede producir que en otra zona de golpe quede más tensión. Una zona queda liberada de la tensión, pero como es una placa en la zona aledaña ahora tiene que soportar la tensión mencionada de la placa subducida, más la tensión de la misma placa que ahora tiene una zona más adelante y otra más hacia atrás y por lo tanto la zona que se ha recolocado también está estirando y tensionando a la misma placa.

Esto es lo que sucede ahora mismo al norte de Iquique después del terremoto de Iquique del año pasado, que se ha acumulado más tensión y han aumentado las posibilidades de un terremoto grande.

cc/ #15

australia

#79 Si no eres geólogo podrías indicar una fuente para esto? Leéte los links. Dicen que lo que tú dices solo tendría sentido si hubiera más de 30000 terremotos pequeños.

D

#99 Cada tensión acumula una energía, solo tiene sentido si los terremotos liberan toda esa energía. Es una cuestión de lo que suma el movimiento de placas y lo que resta cada terremoto. Es así de simple. La corteza acumula energía con el movimieto de placas que se libera con los terremotos. Es solo cuestión de lo que se acumula y lo que se libera. Se puede liberar con muchos pequeños, con uno grande o con una combinación de ambos.

Y no, no soy geólogo, solo interesado en este tema concreto de los sismos.

australia

#100 Entiendo, y sin embargo sigues sin citar ninguna fuente respecto al tema.

D

#11 si no hay pequeños significa que la energía se está acumulando en un lugar más duro. Y cuando este no aguante. De golpe se moverá lo que debió en los últimos 50 años

australia

#21 Ok, puede que tu lógica te diga eso, pero los geólogos dicen que no.

Azucena1980

#10 La geología

dersu_uzala

#8 Venía a decir exactamente eso

Uge1966

#8 ¿Algún ejemplo de "ciencia irreal"?

Si lo que quieres decir es que no es exacta, correcto, no lo es cuando pretende ser "predictiva".
Pero es ciencia, cuando se limita a observar la realidad y describirla.

En todo caso, creo que habrá un terremoto grande. Y ojalá no lo hubiera.

ARRIKITOWN

#47 No, no me estoy saltando nada. Obviamente la preparación frente a seísmos no es la misma en Haití que en California pero siempre existe la posibilidad de que algo no salga como es previsto. Que el terremoto sea a mayor o menos profundidad o lo comentado antes del tsumani.

i

#67 En Los Angeles, he vivido en un edificio construído a principios del siglo XX. Ahora vivo en una casa de madera que se construyó en los años 20. Ambos siguen en pie 100 años después, a pesar de todos los terremotos que han habido hasta ahora (que no son pocos). Lo cual, para mí, pone las cosas un poco en perspectiva...

D

#32 Simplemente porque Haití no estaba preparado, las construcciones son de cartón piedra. Y respecto a los tsunamis posteriores no se puede evitar la destrucción, pero si los muertos con la preparación. En Chile hay un sistema especial en los celulares que salta una alarma en estos cuando hay alerta de tsunami, las vías de evacuación delimitadas y la gente sabe que tiene que ir por encima de la cota 30 en caso de saltar la alarma. De hecho en el terremoto de 8,4 de hace semanas hubo tsunami posterior y varias poblaciones muy dañadas, pero nadie murió porque el aviso se dió a tiempo.

En el terremoto de 2010 en cuanto al terremoto sucedió lo mismo, pero el país no se había preparado convenientemente para el tsunami y murieron cientos de personas en el tsunami posterior por falta de aviso. Así que ves la diferencia entre estar preparado y no. De hecho ahora si vas por la costa incluso te encuentras señales con la advertencia de peligro de tsunami y las instrucciones a seguir en caso de una emergencia.

ARRIKITOWN

#72 ¿En Japón 2011 tampoco estaban preparados para el tsunami? 15.000 muertos.
El Tsunami de Chile en 2015 fue marejadilla en comparación con el de Japón. Ante una cosa así, es difícil salir indemne.

Algo parecido en L.A. y me imagino a los 15 millones de habitantes cada uno huyendo hacia el interior en su coche. Seguro que todo iría muy fluido.

D

#84 #72 El otro día estuve viajando por la zona de Copiapó (desierto de Atacama) y visité la zona costera, donde hay muchas construcciones. Llegué hasta un pueblo llamado Carrizal Bajo y no tienen ni electricidad, solo placas solares (aunque cobertura de móvil sí). También ví muuuchas construcciones a lo largo de toda la playa (entre Caldera y Huasco) y viendo la orografía (desierto) del lugar... pensaba: si hay un terremoto ahora y se produce un tsunami aquí cagamos too cristo.

D

#84 Depende de la orografía. En Chile tienes Viña del Mar-Valparaiso con un par de millones de habitantes, pero llegar a cota 30 son cientos de metros o a lo sumo un km. Y puede ser que estén menos preparados. No hay que huir a la tun-tun. Con llegar a los 30m de altura sobre el nivel del mar es suficiente. Ese es el tema que una buena evacuación (y una buena preparación de la población) prevé.

Y puede ser que no estuvieran preparados para el tsunami en Japón. Si hay 15.000 muertos con algo que avisa entre minutos y horas antes de suceder (dependiendo de la distancia del epicentro) es evidente que muy preparados no están, o que hay grandes fallos.

D

#17 Yo llevo 3 años en Chile y es cierto. Pero aquí lo importante (y de paso le respondo a #32 también) es si hay tsunami o no. Si hay tsunami, la cosa cambia mucho si ocurre en zona costera. Mirad en Japón, que también tienen las infraestructuras preparadas y la cagá que dejó...

Edito: no había visto tu comentario #72.

D

#32 En los terremotos hay otras variables como la profundidad del hipocentro, la incidencia de las ondas P y S, las características del suelo... Que determinan lo dañino que puede ser un terremoto, no solamente la variable energética.

diegusss

#40 ¿y el de California con 12.000 heridos y 72 muertos? ¿Ese no vale?

#43 Ha llovido desde entonces y mucho, aunque hay que reconocer que la cifra es demasiado alta para lo preparada que debe estar California.

Una anécdota de ese terremoto (una curiosidad, simplemente). La mayoría de los muertos ocurrieron porque el puente de una autopista colapso, no solo se cayó sino que cayó sobe a su vez otro puente (que hizo un sandwich, vamos). Además mientras ocurrió el terremoto se jugaba en la ciudad el partido de las series mundiales de béisbol (la final del campeonato). Eso no tiene que ver con que hubiera más víctimas, es solo que fue casualidad.

diegusss

#49 Quizás porque no tenemos en cuenta lo más importante:
- La aceleración sísmica

La energía total liberada que es lo que mide la escala Richter o la del momento sísmico no son tan adecuadas para catalogar la destrucción de un terremoto.

Es simple, un terremoto puede liberar mucha energía pero poco concentrada en el tiempo y hacer menos daños que otro que libere menos energía pero más concentrada

ps: el de california del 94 duró entre 10 y 20 segundos, el que habla #17 más de tres minutos

#55 ¿Entonces un terremoto tiende a ser más dañino si dura menos y viceversa? (Lo pregunto en serio, soy un ignorante en estos temas.

Como curiosidad, ¿cuantos terremotos habéis vivido vosotros y cuál es el mayor?

Yo 3, el mayor un 5,7 a 20 km del epicentro. UNa de las sensaciones más extrañas de mi vida el que todo se moviera y tú no poder hacer nada.

diegusss

#56 yo tampoco soy un experto, pero en cierta ocasión un "experto"* me echó un rapapolvos por utilizar la magnitud como única variable a considerar. Luego se cagó en todas las teles y eso que solo extendían esa idea. Su exposición era que para valorar la capacidad destructiva de un terremoto había que tener en cuenta muchas cosas y la simplificación no ayudaba.

Yo por lógica supongo que si un terremoto, aunque no dure mucho, es muy fuerte, será más peligroso que uno débil muy largo en el tiempo, por ejemplo. Pero por aventurarme al cuñadismo.

Este año, sin ir más lejos uno de 6 o 5,9 que ni me despertó por la noche

*Era geólogo, creo o algo así, pero vamos que más que yo sabía

Rufusan

#56 uno en el 90 y algo en Coruña; (epicentro en Lugo, creo) salió todo el mundo corriendo a la calle, que es algo que en teoría no debes hacer.

Y creo que fui el único más al norte de Despeñaperros que notó aquel terremoto de 2009 de 6,3, con epicentro en el mar y que se notó sobre todo en Andalucía. Estaba leyendo en la cama a las tantas y se me movió el colchón, pensé que me había dado un pallá o que era el viento, y al día siguiente lo vi en las noticias. @Rufusan

#64 coño, ese lo noté yo!! Estaba en Córdoba y eran sobre las 2-3 de la mañana.

En verdad lo único que sentí fue un leve movimiento y pensaba que me estaba mareando yo. Y luego vi en las noticias el terremoto.

D

#40 El problema es que los sismos en Chile facilmente tienen el epicentro entre 50 y 100km de profundidad, con lo cual hay un cono con el vertice en el epicentro que reparte mucho más la energía del sismo, que el de Lorca que creo que estaba a unos meros 5km. Es cierto lo que dicen #55 o #58, hay más cosas que los grados para evaluar el impacto.

Igual en Chile, sin tener en cuenta todos estos factores, si algo se cae siendo el terremoto de menos de 9,0, alguien va a la cárcel. Así que todo está preparado para eso. Y el 45% de la sismicidad mundial ocurre en Chile. Es de lejos el país más sísmico del mundo. Así que si no estuvieran preparados, ya no existirían.

D

#33 En Italia están mucho peor que en Chile, esa es la conclusión. Porque no solo los edificios antiguos quedaron dañados, sino que una autopista nueva, la que va de Roma al Adriatico quedo para la cagada, esa es la realidad. También tienen muchísimos menos terremotos que en Chile, eso también es verdad.

Y luego hay la corrupción a todos los niveles y el sistema judicial italiano. Y esto en Chile no pasa (de hecho en el índice de percepción de la corrupción Chile esta por encima de España y muy por encima de Italia).

diegusss

#73 #76 Primero disculpa mi "tono" del primer mensaje, en mi cabeza no sonaba tan mal como ahora que lo leo.
Segundo, te contradices, tu primer mensaje dice que un terremoto de magnitud 6 es un pedo y luego eres consciente de que la magnitud no sirve para valorar el poder de destrucción de un sismo. Es decir tú puedes haber estado en muchos terrremotos de magnitud 6 u 8 pero no significa que todos los sismos de esa magnitud tengan el mismo efecto y el mismo riesgo

D

#83 No, solo digo que la magnitud no lo es todo, pero que un terremoto de 6,4 no es un "gran terremoto". Ninguno de los considerados "gran terremoto" de la historia ha tenido esta magnitud. Y además digo que tampoco hay una definición científica de lo que se considera "gran terremoto", con lo cual esta denominación es más periodística que científica.

diegusss

#97 Pues uno de esa magnitud aproximadamente es el que mayor aceleración terrestre jamás captada en un área urbana estadounidense: https://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Northridge_de_1994

Y repito, en la misma zona que habla el artículo.

D

#33 Los terremotos y temblores, te aseguro que después de más de un año y medio en Chile lo conozco muy bien. Ya he estado como mínimo en 10 sismos en este tiempo entre 6.0 y 8.4.

Así que creo que si que lo conozco. Y además las plantas solares las tengo que diseñar cumpliendo la norma sísmica y entregar un certificado firmado por mi conforme la cumple, porque sino no te la dejan conectar (ni las solares, ni las de ningún tipo).

nando58

#17 tío centrate en una pasion solo. Lo.mismo hablas de renovables que de sistemas ferroviarios que de terremotos... ¡centrate! lol

D

#52 Es que en Chile el 99% porciento de la población sabe lo mismo de terremotos y minería que el 1% de la población española. lol lol lol Algo se me ha pegado.

De hecho los chilenos tienen un sexto sentido que yo llamo "el sismografo". Después de cualquier temblor cualquie chileno te va a decir los grados de este y suelen acertar. Yo ya empiezo a acertar. Lo estoy desarrollando. lol lol

Ahora en serio, para que veais de lo que hablo, los últimos sismos de Chile: http://www.sismologia.cl/

e

#17 eso eso! a partir de 9-9,5 son los buenos

a

#17 y todos los demás. En sísmica no se compara la capacidad de destrucción de los terremotos a partir de la magnitud de momento (inexacta y anacrónicamente llamada de Richter en la prensa) sino con la aceleración sísmica https://es.wikipedia.org/wiki/Aceleraci%C3%B3n_s%C3%ADsmica que a su vez se correlaciona con la de Mercalli, muy usada en sismología histórica https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_sismol%C3%B3gica_de_Mercalli. Ambas miden la "intensidad" del terremoto.

La escala de magnitud de momento es logarítmica y mide la energía liberada. Los mapas de peligrosidad sísmica se hacen a partir de la aceleración, y en ella entran factores muy diversos como fue en el caso de Lorca, que con un terremoto moderado causó una gran destrucción debido a la cuenca sedimentaria de gran espesor sobre la que se asienta.

Nylo

#17 Creen que el terremoto será grande, pero sólo se atreven a garantizar la seguridad de un terremoto de al menos 6,4. No significa que no pueda ser más, ni que no crean que probablemente será más.

Yo creo que exageran con la seguridad que afirman tener, como casi siempre, sólo para acaparar titulares y hacerse famosillos. Tal vez acierten, pero si dentro de 3 años no tiene lugar dicho terremoto, acordaos de lo del 99,9% de seguridad de los científicos, y tenedlo en cuenta cuando os hablen de otras predicciones como por ejemplo las del cambio climático.

ajotace

#17 La escala Richter es solo uno de los factores que describen a un terremoto, por eso no se pueden comparar terremotos solo con este dato. Hay otros datos muy a tener en cuenta como son la profundidad del hipocentro, el tipo de terreno, la duración del sismo, etc. Sin ir más lejos el terremoto de Lorca "solo" fue de 5,1 pero fue solo a 1km de la superficie, por eso fue tan destructivo.

Por otro lado, España si que tiene un riesgo sísmico alto en la zona Sureste.

y

Hombre arriesgar, no arriesgan demasiado con la predicción. Sobre todo desde que se descubrio en 1999 la falla de Puente Hills. Mucho mas peligrosa que la de San Andres.

http://news.yahoo.com/falla-puente-hills-m-peligrosa-que-san-andr-180417746.html

Es horizontal en vez de vertical (es peor) y encima pasa por el centro de Los Angeles.

D

#6 te has visto la peli eeh jejeje

A

Que descongelen a Demolition Man

D

Y antes de cinco la pelicula aprovechando el decorado.

D

Es una noticia para echarse a temblar.

D

La verdad es que Los Angeles es una ciudad bastante fea, sólo se salva el clima, que aprovechen el terremoto para tirarlo todo abajo y la vuelvan a hacer bien.

D

#19 Que cosas, todo el mundo dice exactamente lo mismo, lo de que es muy fea.

Rufusan

#19 #34 yo no creo que sea fea o que nada se salve, pero es inhóspita muy hostil desde nuestra perspectiva porque valoramos las ciudades donde la gente puede caminar, con espacios de encuentro, etc. Tiene mucha personalidad, es origen de una gran cantidad de la cultura popular del S. XX, para bien y para mal y es un hervidero de acontecimientos.
No me gustaría vivir ahí ni de coña y está llena de gilipollas cum laude (bueno, quizá en una chulada de casa a media ladera viendo la cuadrícula perdiéndose en el horizonte), pero me parece una ciudad muy interesante.

capitan__nemo
Dab

¿Y el de Yellowstone?

volandero

En 2010 me comentaron unos geólogos que de ese verano no pasaba que se liara gorda en esa falla. Se está haciendo de rogar.

D

#13 y cuanto más tarde mas gorda

Tao-Pai-Pai

¿Y ahora qué proponen venderles para que estén preparados?

La ciencia, la putilla del capitalismo.

D

#12 Un buen seguro que cubra terremotos y uno de decesos en un compañía con solvencia. lol

Sofa_Knight

Tengo una gran idea, ¡creemos dos mega ciudades y dos de los mayores centros económicos sobre dos fallas! Nada puede salir mal.

scarecrow

A ver si se van a haber confundido con la próxima película de Michael Bay.

pitercio

No me queda claro si 1 de cada 1000 geólogos dicen que no habrá terremoto o si 2 geólogos están seguros al 100% y al 99.8%.
Si el del 99.8 tiene casa en los alrededores igual se ha guardado un pequeño porcentaje para justificar por qué no se pira a la costa este.

D

#18 va a haber. Haberlo lo habrá. Y cuanto más tarde peor. Si fuera yo geólogo buscaria donde esta atascada la tierra y podria bombas. Asi lo fuerzas antes. Que como acumule mas y mas a ver luego que aguanta en pie

KomidaParaZebras

#25 menos mal que no eres geólogo...

D

#82 eso. Mejor esperamos a que tenga tanta energía que dentro de 20 años. Se cargue todo california

Peachembela

Y sera hashtag de twitter y lo sabrá todo el mundo y habrán tontos que vendan poleras que digan "yo sobreviví al terremoto de LA y habrán otros más tontos que las comprarán, ahh y portada en Meneame

j

#3 Y la relacionada correspondiente

gustavocarra

Bueno, por eso precisamente Palencia, una de las zonas más geológicamente estables del planeta, no debe existir. Es necesario que nos dejéis en paz.

D

Expendables 4

difusion

📼

D

A mi me da más respeto el megavolcán del Parque Yellowstone.

D

LA que se va a liar lol

Snow7

Desde el respeto para los geologos, decir que habrá un "gran" terremoto en Los Ángeles de magnitud de 6.0 grados sería un afirmación igual de plausible que la predicción de un tarotista.

La Falla de San Andrés que atraviesa el estado de California, entre otras razones la convierten en una de las mayores zonas sísmica del planeta.

t

¿Y en Europa?

Imag0

Cuántas centrales nucleares hay en la zona?

editado:
me contesto, hay una bien cerquita, en San Diego.. Fukushima 2.0

Imag0

Para los que dicen que 6.x no es para tanto..

6,0-6,9  Fuerte  Pueden llegar a destruir áreas pobladas, en hasta unos 160 kilómetros a la redonda.
7,0-7,9  Mayor  Puede causar serios daños en extensas zonas.

Eso en LA es mucho.. y recordemos que hay centrales eléctricas y peligro de tsunami. Hola Fukushima, soy tu primo de los USA... '

https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_sismol%C3%B3gica_de_Richter

FileFlag

Menos mal que tienen a "La Roca" y su helicóptero.

D

Por eso Gasol se fue a jugar a Chicago Bulls

sieteymedio

Lex Luthor aprueba esta noticia.

Todas las películas muestran catástrofes en L.A. Yo por si las moscas paso de visita lo mas pronto posible.

D

Supongo que se tendrá en cuenta también a la profundidad que se produzca...la cuestión es que si se produce uno de magnitud 6 puede hacer que provoque en otra zona de la falla uno de magnitud 8 no mucho después.

Esto también es jodido...no si lo sabéis...
Ver "MEGA TSUNAMI DE LA PALMA (ISLAS CANARIAS)" en YouTube

atatat

Los Ángeles? Pero que, el barrio entero?

Jeron

Perfecto para rodar Avengers: Infinity War

R

Hollywood rodando peliculas tipo San Andres o 2012 en 3,2,1...

s

La "teoría" del Big One es más vieja que la propia California...

D

Vaya, mi tía Carmen tenía pensado ie a pasar unas vacaciones largas allí. Le voy a decir que en PUBLICO ha salido esta noticia.

Razorworks

#1 Me suda la polla.

Razorworks

#41 Algo tendré que hacer, porque el gasto en talco ya es excesivo.

D

#46 Pásate por un par de bares y pídeles que te den los posos del café, y encima si eres negro mejor que talco.

D

#30 Pero... pero... ¡vamos a morir todos!

pcaro

#37 ... following April Fools' Day ... Claro claro, no había otro día para referenciar

Suigetsu

#1 Si llega a pasar que ojalá que no, espero que le des las gracias a tu dios también.

Artik

#1 no puede ser verdad. MI tía Carmen no pensaba ir a Los Ángeles en breve.

1 2