Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Supongo qué la razón obvia es qué las galias estaban más desarrolladas, con ciudades , puentes y caminos, qué permitían a las legiones romanas moverse bien y controlar fácil el territorio. El norte de España estaba mucho menos desarrollado. Por la misma razón, España tomó el control de Todo el imperio Inca y Azteca con un puñado de hombres, pero le costó sudor y lágrimas conquistar las zonas menos desarrolladas de Venezuela, Chile, Centro de Argentina, etc.
#47:
#45 No está claro, pero dudo que fuese el plan original, pues César no empezó construyendo la doble muralla, sino que lo hizo cuando se enteró de que Vercingétorix mandó llamar refuerzos: cuando éste lo hizo no había ninguna muralla que cercar. El plan era un ataque conjunto interno y externo, aprisionar a César entre dos flancos y rodearlo. Claro que cuando diseñaron el plan no contaron con que el puto genio haría otra muralla para defenderse también del exterior. La doble muralla dificultó además que pudiesen verse y coordinarse para centrar los ataques, así que los de fuera atacaban por donde les parecía y los de dentro más de lo mismo (y aun así estuvieron a punto de conseguirlo por la mera fuerza de los números).
#30:
#10 Precisamente la legión romana nace de los terrenos montañosos: Italia central lo es. La legión manipular sustituye a la falange precisamente para adaptarse a terrenos escarpados. Esa es también una razón por la cual Roma no tuvo nunca una buena caballería propia. Las cohortes, creadas entre un siglo y medio siglo antes de las guerras cántabras, fue precisamente la respuesta para enfrentarse a grandes grupos de enemigos en terreno más llano, pero no habían olvidado los orígenes de la legión manipular.
#21:
#10
Germania no es precisamente lo que se dice "escarpada" pero sí muy boscosa.
Si buscas los detalles de la emboscada de Arminio es un prodigio de organización de la época. No solo aprovecha que el paso de las legiones las alargó una burrada de kms (vamos, que la vanguardia estaba en destino y la retaguardia no había salido) si no que montó una serie de empalizadas y fortificaciones para evitar que los romanos pudieran actuar.
Hay un reportaje muy chulo al respecto, pero ... no recuerdo donde (lo siento)
Germania no es precisamente lo que se dice "escarpada" pero sí muy boscosa.
Si buscas los detalles de la emboscada de Arminio es un prodigio de organización de la época. No solo aprovecha que el paso de las legiones las alargó una burrada de kms (vamos, que la vanguardia estaba en destino y la retaguardia no había salido) si no que montó una serie de empalizadas y fortificaciones para evitar que los romanos pudieran actuar.
Hay un reportaje muy chulo al respecto, pero ... no recuerdo donde (lo siento)
#25:
#19 ni que los picos de europa fuese el lugar más escarpado de España o del imperio Romano.
Los cantabros eran guerreros experimentados y vivían de ser mercenarios. No fue solo el terrero, los romanos aprendieron muchas tácticas de guerra en las guerras cantabras:
https://www.labrujulaverde.com/2020/01/el-circulo-cantabro-y-otras-tacticas-de-combate-que-los-romanos-aprendieron-en-las-guerras-astur-cantabras
Ni siquiera usaban estandartes para coordinar a las tropas hasta que vieron como lo habían los cantábros. Las crónicas romanas de la época no hablan de terrenos difíciles sino de pueblos poderosos.
Los cantabros eran guerreros experimentados y vivían de ser mercenarios. No fue solo el terrero, los romanos aprendieron muchas tácticas de guerra en las guerras cantabras:
https://www.labrujulaverde.com/2020/01/el-circulo-cantabro-y-otras-tacticas-de-combate-que-los-romanos-aprendieron-en-las-guerras-astur-cantabras
Ni siquiera usaban estandartes para coordinar a las tropas hasta que vieron como lo habían los cantábros. Las crónicas romanas de la época no hablan de terrenos difíciles sino de pueblos poderosos.
#14:
A ver eran franceses primigenios, que esperabais, son expertos en perder guerras.
#6:
#3 Y que los galos estaban unidos. La derrota de Vercingétorix supuso la rendición de la mayoría de los pueblos galos. En Hispania tenían que luchar contra un pueblo, después contra el de al lado, después contra el siguiente.
Es algo más fácil (salvo algún caso como Numancia) pero desde luego es mucho más largo.
Es algo más fácil (salvo algún caso como Numancia) pero desde luego es mucho más largo.
Comentarios
Supongo qué la razón obvia es qué las galias estaban más desarrolladas, con ciudades , puentes y caminos, qué permitían a las legiones romanas moverse bien y controlar fácil el territorio. El norte de España estaba mucho menos desarrollado. Por la misma razón, España tomó el control de Todo el imperio Inca y Azteca con un puñado de hombres, pero le costó sudor y lágrimas conquistar las zonas menos desarrolladas de Venezuela, Chile, Centro de Argentina, etc.
#3 Y que los galos estaban unidos. La derrota de Vercingétorix supuso la rendición de la mayoría de los pueblos galos. En Hispania tenían que luchar contra un pueblo, después contra el de al lado, después contra el siguiente.
Es algo más fácil (salvo algún caso como Numancia) pero desde luego es mucho más largo.
#6 Bueno, podría ser en el caso de los astures por lo que se está viendo en La Carisa y Homón de Faro que realmente llegase a unirse para plantar cara a Roma.
Pero vamos, es lo de siempre, en el norte cantábrico había una trinchera natural muy buena para esas épocas.
#15
Como ejemplo de la "trinchera natural" tenemos uno muy chulo unos 800-900 años después.
Tras la invasión árabe Asturias los echa a gorrazos y mientras controla un "triángulo" en el norte (como el mapa de Asturias, pero el pico llegando al Pais Vasco y el "cateto" corto hasta Vigo (más o menos) que andaba incordiando a los de abajo (moros, cristianos, nobles renegados que ya sabemos que la nobleza siempre tiene altos ideales: los suyos y sus intereses) y hay una serie de expediciones (llegaron a tomar Oviedo) que hacían más o menos lo mismo: entreban por el llano (Álava) recorrían la costa de lado a lado y salían por el otro llano (Galicia)
El problema que solían tener era que a la salida les estaban esperando y todo el botín se lo tenían que dejar, aparte de medio ejército en el sitio.
#23 "(llegaron a tomar Oviedo)"
Eso es imposible. Oviedo se fundo en 761 y los musulmanes fueron derrotados en Covadonga en 722.
#38
Es mas que posible, porque atacaron mas veces después, creo que la toma fue en tiempos de Alfonso II. Y no se si Almanzor también se dio un paseíto.
#40
Almanzor creo que se dirigió a Galicia, que era más fácil, aparte de estar dando de hostias a los vecinos del norte unos cuantos años.
#43, #40 y #50 Tenéis razón. Desconocía esos episodios.
#51
Es que entre el 711 y 1492 pasaron muchas cosas, en muchos sitios 😜 😜
#38 #48
Hubo un par de expediciones que arrasaron el reino y no se cargaron al rey de casualidad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfonso_II_of_Asturias#Andalusian_raids_into_Asturias
On accession to the throne, Hisham I, son of Abd al-Rahman I, commenced a string of military campaigns in the eastern Pyrenees and to the north-west. In 794, a raid spearheaded by Abd al-Karim dealt a major military blow to Alfonso II on the eastern fringes of the Kingdom of Asturias (Cantabria and Castile). The Asturian king asked for the assistance of the Basque Frankish vassal Belasco, master of Álava and bordering regions at the time. Abd al-Karim advanced deeper west into Asturias and pillaged the region, while his brother Abd al-Malik ventured into the western Asturian lands.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alfonso_II_de_Asturias
Trasladó la capital del reino a Oviedo y, a pesar de los saqueos de esta ciudad en 794 y 795 o la derrota de las Babias (18 de septiembre de 795), comenzó la Reconquista.2
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_las_Babias
El emir también organizó otro ejército contra Galicia, para evitar la concentración en Asturias de las fuerzas gallegas enemigas. Esta columna entró en Galicia, devastó la región y cuando volvía victoriosa tuvo que combatir contra los cristianos, siendo vencida por ellos. En este combate los musulmanes sufrieron muchas bajas y apenas pudieron escapar, dejando numerosos prisioneros en poder de los cristianos.
#43 No hay Abd-el-krim bueno
#55
Hombre, yo estuve currando con un alemán de origen árabe que se llamaba así y era majete.
Se quedó muy soprendido de que supiera escribir su nombre.
#56
Hablo de 794 y 795 (más detalles en #43)
#59 En eso tienes razón, sí, perdona. Te entendí mal.
#69
No pasa nada.
#43 No existe ninguna fuente medieval que defina a Alfonso II como rei de "Asturias" Lo del reino de Asturias es un invento en toda regla de la historiografia nacionalista española desde el XIX. En tal caso rey de Galicia, que es como aparece en las fuentes primarias.
#38 los s musulmanes volvieron al norte y hasta en dos ocasiones arrasaron Oviedo
#23 (y #38) Sí que llegaron a entrar en Asturias, como al resto de la Península (obviamente a Uviéu (ciudad) no pudieron entrar por esa época, el monasterio de San Vicente se fundó en el 781, aunque la zona llamada Ovetum ya existía, se dice que Munuza gobernaba desde Asturica Augusta (Astorga), Lucus Asturum y Gigia (Xixón)), pero es un caso diferente, porque no hubo resistencia a la entrada y parece que la batalla o lo que fuera en el Auseva fue relativamente aislada. Pero vamos, sí, y hasta en la Guerra Civil.
#6 Lo siento, no he podido contenerme...
#6 Antes de Vercingétorix no estaban unidos en absoluto y fue eso precisamente lo que permitió a César ir metiendo la patita. Los primeros reveses que le sucedieron a César sucedieron cuando distintos estados galos se unieron, ya antes de Vercingétorix. En Avaricum y Gergovia el buen Julio las pasó putas.
#28
¿Y Alesia?
#37 Me encanta esa viñeta. Yo diría que Alesia es precisamente el ejemplo de desunión: Vercingétorix tenía claro que la estrategia era tierra quemada y sacrificar las ciudades de cada tribu que fuesen pertinentes en aras de un bien común. Cedió a defender Alesia debido a las presiones y se encerró ahí a morir de hambre esperando que los galos de fuera llegasen a rescatarlos. Y sí, aparecieron, pero en un nuevo ejemplo de descoordinación no se habían puesto de acuerdo los de dentro y los de fuera sobre qué puntos de la doble muralla deberían atacar.
César es mi personaje histórico favorito, nada de esto es en demérito suyo sino al contrario: su política de desunión fue brillante. Pero Alesia es, en mi opinión, un ejemplo a favor de mi tesis: el tribalismo que imperó sobre el bien común. Las tácticas fabianas fueron lo que más jodió al ejército romano.
#39
Por lo que tengo entendido lo que tenían que hacer los de fuera era cercar a César y obligarlo a rendirse por hambre, aunque cayeran los de dentro (de hecho, abandonó a todas las bocas que no eran útiles para la defensa en la tierra de nadie entre las fortificaciones de la ciudad y las de César)
Los de fuera atacaron, fueron derrotados y dejaron vendidos a los de dentro.
#45 No está claro, pero dudo que fuese el plan original, pues César no empezó construyendo la doble muralla, sino que lo hizo cuando se enteró de que Vercingétorix mandó llamar refuerzos: cuando éste lo hizo no había ninguna muralla que cercar. El plan era un ataque conjunto interno y externo, aprisionar a César entre dos flancos y rodearlo. Claro que cuando diseñaron el plan no contaron con que el puto genio haría otra muralla para defenderse también del exterior. La doble muralla dificultó además que pudiesen verse y coordinarse para centrar los ataques, así que los de fuera atacaban por donde les parecía y los de dentro más de lo mismo (y aun así estuvieron a punto de conseguirlo por la mera fuerza de los números).
#39 el error de los galos en Alesia fue cesar los ataques al campamento romano con caballería mientras esperaban refuerzos y permitir a los latinos finalizar la doble empalizada. Si César no llega a conseguir cerrarla los romanos habrían sido derrotados.
#62 Es posible. No lo podremos saber.
#37
¿Alequé?
#6 #10 Por alusiones: En uno de los sitios de Numancia -en llano; nada que ver con el terreno de la Cantabria preromana-, anterior al definitivo, se corrió el bulo entre las legiones de que "venían los Cántabros" en ayuda y los romanos salieron por patas acojonados. (el cónsul Cayo Hostilio Mancino acabó imputado por el Senado de Roma).... Astures... ¡Venga ya!
#3 Esa puede ser una buena razón, a los romanos nunca se les dio bien los terrenos escarpados, mira lo que les pasó en Germania, sus tácticas se aplicaban muy bien en terrenos abiertos, en ciudades, en campos de batalla, .... , en batallas "regulares" y grandes, cuando tienen que ir por terrenos escabrosos su armadura y armamento eran un engorro, y sus tácticas se basaban en ellos.
#10
Germania no es precisamente lo que se dice "escarpada" pero sí muy boscosa.
Si buscas los detalles de la emboscada de Arminio es un prodigio de organización de la época. No solo aprovecha que el paso de las legiones las alargó una burrada de kms (vamos, que la vanguardia estaba en destino y la retaguardia no había salido) si no que montó una serie de empalizadas y fortificaciones para evitar que los romanos pudieran actuar.
Hay un reportaje muy chulo al respecto, pero ... no recuerdo donde (lo siento)
#21 tb lo que le pasó a esas dos legiones seguro que a cesar no le pasaba.
#29
Dos no, tres. Más auxiliares e impedimenta.
Y no, no le pasaría a César, que tenía mucha más mano izquierda para gobernar que el bestia de Varo (tampoco es que Varo fuera una excepción)
#21 La serie Barbarians rising de history channel habla de Arminio, Viriato, entre otros
#34
Podría ser, me suena el canal Historia.
#10 Precisamente la legión romana nace de los terrenos montañosos: Italia central lo es. La legión manipular sustituye a la falange precisamente para adaptarse a terrenos escarpados. Esa es también una razón por la cual Roma no tuvo nunca una buena caballería propia. Las cohortes, creadas entre un siglo y medio siglo antes de las guerras cántabras, fue precisamente la respuesta para enfrentarse a grandes grupos de enemigos en terreno más llano, pero no habían olvidado los orígenes de la legión manipular.
A ver eran franceses primigenios, que esperabais, son expertos en perder guerras.
Una aldea poblada de irreductibles astures resiste ahora y siempre al invasor con una poción mágica que les hace invencibles: el cerebro
#4 No somos nada, no somos nada!!!
#5 quieres identificarme
#81 Tienes un poblema...
#85 un serio problema, problema sexual, soy una bicicleta
#4 mentira!
Fabes, sidra y mala hostia
#8 y quesus!!!
#8 eso también ayuda, pues ya lo dijo Dios no sólo de pan vive el hombre.
#4 mucho cuidado con gente que es capaz de comerse un cachopo
#26 o un par ¿o vas dicime que non?
#82 hombre, yo asturiano no soy, pero "primo hermano" que dice el refrán... y al cachopo se le entra sin problemas. Y si a la primera no se puede, es por falta de entrenamiento. Se requiere constancia y los objetivos se consiguen, seguro. Y con sidrina baja mejor
#87 pues nada, en Ribadeo/Vegadeo nos vemos y a disfrutar
#88 no me hagas llorar, que por trabajo estoy casi 1000 km más abajo. No nos llueve tanto y la carne de ibérico es buenísima, pero la ternera...
#89 yo estoy 2000 más para arriba y con el brote de covid en los mataderos...
Annus horribilis, seguro que el próximo lo conseguimos
Julio César era muchísimo mejor estratega y general que su sobrino Octavio.
#1 Y aquí se cazaban los osos a hostias, que también hay que decirlo...
#2 adiós al café
#2 A mi siempre me han contado el chiste de que se mataban a cosquillas... cuando el oso levantaba los brazos para el zarpazo el Asturiano aprovechaba para rascarle el sobaco....
#42 Eso son los asturianos. Los astures son los de Astorga... (Astúrica y tal)
#78 Hombre, en Asturias algún Astur había
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Astures
#79 Si, claro... Pero casi todas las movidas fueron por aquí... Lancia... etc.
la mayor parte de la población astur estaba aquí.
#2 Y que a los franceses se los conquista mirando.
#1 Menudo rigor histórico el del artículo, que dice que Augusto era hijo de Julio César.
#16
Hijo adoptivo. Eso era muy romano.
#16 La adopción de mayores era habitual en Roma, era una forma de protección y en ese sentido Octavio se puede considerar hijo de Julio César
#16 No es tan erroneo.
"Nacido bajo el nombre de Cayo Octavio Turino (Gaius Octavius Turinus), fue adoptado por su tío abuelo Julio César en su testamento, en el año 44 a. C."
https://es.wikipedia.org/wiki/Augusto
#1 Por otra parte no sé de dónde sale que Augusto empleó más soldados que César en la Galia. Hasta donde sé, cinco legiones regulares intervinieron. César dispuso inicialmente de cuatro, sí, pero progresivamente aumentaron y cuando Alesia eran ya diez legiones.
#31 10 legiones incompletas debido a los años de campañas
#61 Como cualquiera. Cualquier ejército empieza a tener bajas desde el primer día. Y algunas de esas legiones estaban bastante frescas y reformadas, como la que le "prestó" Pompeyo desde Hispania o las que reclutó César durante las campañas un poco antes. Obviamente estarían mermadas, pero también las legiones de la campaña cántabra. De nuevo: no sé de dónde saca que el tamaño de efectivos fue mayor.
#1 El encargado de los asuntos militares (y otros muchos) de Augusto fue Marco Vipsanio Agripa; junto con Mecenas, las dos manos derechas del triunviro devenido en dictador camuflado. No les fue tan mal, ampliaron el territorio romano enormemente.
#1 Por eso se llevó a su mejor general, Agripa, a luchas contra los astures y los cántabros.
En otro orden de cosas, una frase que nos sirve a los cántabros para desmontar cualquier nacionalismo: "cuando nosotros estábamos luchando contra las legiones, vosotros ya llevábais X siglos siendo la putita de Roma".
Antes de ir a la batalla se untaban el cuerpo con queso de Cabrales, eso hacia que muchos romanos huyeran despavoridos.
Sobre esta guerra, ciertamente los romanos les tomaron tanta inquina a las montañas astur-cantábras que una vez completada la conquista obligaron a la población superviviente a abandonarlas y establecerse en ciudades creadas en las zonas bajas creadas a tal efecto... y aún así hubo alguna que otra rebelión después... También en la mejor tradición romana acabaron adoptando tácticas locales, como el famoso "círculo cántabro", que consistía en utilizar sus pequeños, peludos y resistentes caballos astures locales para machacar a las legiones haciendo círculos donde iban lanzando venablos, dardos y demás hasta que se cargaban su cohesión por puro desgaste.
#32
Aquí les vemos.
¿Y la orografía no tiene nada que ver?
Con todos mis respetos ¿Astures y no aparece Cantabria en el titular? a ver, no nos flipemos. Fueron las "Guerras Cántabras", en tierra de cántabros -que por aquella época llegaban hasta el Sella-, las que trajeron de cabeza a los romanos. No los astures y menos en exclusiva.
De hecho, en el 21 A.C. los astures, con fuerzas mínimas en comparación a los "profesionales guerreros cántabros", desaparecen del conflicto y todavía, los cántabros estuvieron dando la brasa y diezmando legiones durante al menos otros 6 años más. Y aún así, los romanos tuvieron que dejar sus legiones en Cantabria durante 60 años más para "garantizar las paz".
#60 No creo que la intención del medio sea quitar importancia a los cántabros. Lo que pasa que es un medio leonés, tierra de astures por aquellos tiempos. Supongo que por eso en el titular ponen a "los suyos".
#60 Lo que mola de estos meneos es ver las trifulcas entre asturchales y cantabrochales
#66 Sin duda. Y gallegochales.
#67 Jajaja, cierto
#68 Y luego vienen los españochales, y ya te descojonas.
#66
No nos estarás metiendo a pésicos y lugones en el mismo saco, ¿verdad?
A ver, tampoco nos flipemos que lo jodío del asunto no era que fueran tan machos los astures, sino que el terreno era mucho más complicado. Punto.
#19 ni que los picos de europa fuese el lugar más escarpado de España o del imperio Romano.
Los cantabros eran guerreros experimentados y vivían de ser mercenarios. No fue solo el terrero, los romanos aprendieron muchas tácticas de guerra en las guerras cantabras:
https://www.labrujulaverde.com/2020/01/el-circulo-cantabro-y-otras-tacticas-de-combate-que-los-romanos-aprendieron-en-las-guerras-astur-cantabras
Ni siquiera usaban estandartes para coordinar a las tropas hasta que vieron como lo habían los cantábros. Las crónicas romanas de la época no hablan de terrenos difíciles sino de pueblos poderosos.
#25 Otro tema a apuntar aquí es la tradición romana en la cual se escogían los consules en los idus de marzo, el problema de esto, considerando que las batallas se libraban principalmente en primavera y verano, era que los ejercitos romanos ya llegaban bastante tarde a esas zonas, teniendo que librar batallas en otoño o invierno, y recordando que los consulados duraban un año, tenían que volver y devolver ejércitos. Aquí cada cónsul se quería apuntar el tanto de alguna conquista y con ello, atacaban muchas veces más por apuntarse el triunfo que por otra cosa, dando como resultado estrepitosas derrotas. Aunque como apuntas, los hispanos eran bastante duros de roer.
Lo de que eran muy independientes es cierto, pero también cabe recordar la devotio, donde al morir el jefe de la tribu, los demás combatientes se rendían automáticamente. Muchos generales (no solo romanos, también cartagineses) lo que hacían era ir directamente a matar al jefe de la tribu, así te ahorrabas muertes y tiempo.
Laínz toca el tema en su conferencia sobre el vascocantabrismo:
#12 Gracias
#12 Gracias, te odio. Estoy trabajando y tu vídeo me está quitando un montón de tiempo. Cada vez que tengo un minuto, lo sigo viendo. Y esta no es forma de trabajar, ni de ver el vídeo.
En realidad del noroeste de la península.
http://romanarmy.eu/
A mucha gente le encanta sentirse aludida por lo que hicieron personas que vivieron en el mismo lugar hace tropecientos años, aunque tengan tanto que ver con ellos como con los neandertales. Los nacionalistas tiran de este recurso reduccionista continuamente.
Entro pensando que es un meneo de historia, y resulta que es una novela.
Es curioso también como se hace hincapié en el mito de los astures, para entroncarlo con el mito de Pelayo y la reconquista, y se suele obviar que los romanos englobaban a todas estas tribus con el nombre de galaicos, y que a partir de Diocleciano se estableció la provincia de Gallaecia, que tuvo continuidad con el reino suevo.
Lo que en realidad a los romanos les importaban las riquezas minerales de Las Médulas, lo único que querían de los galaicos (astures y cántabros incluidos) era que no molestaran y que eventualmente sirvieran de mano de obra esclava en las minas.
#54 No es verdad que les llamaran galaicos. De hecho en este caso claramente les llamaban astures y cántabros.
Otra cosa es que luego les incluyeran en una provincia a la que llamaban Gallaecia. En una provincia romana podían incluirse muchos pueblos diferentes, y de hecho las provincias cambiaban de nombre, extensión, etc. cuando les daba por reestructurar.
De hecho, astures, galaicos, cántabros, etc. también estuvieron incluidos en la provincia Tarraconense, y no es porque dejaran de ser galaicos o astures o cántabros.
Las razones de llamarse Gallaecia... pues en realidad no se saben las razones, ni siquiera si hay razones. Era el área de uno de los pueblos menos conflictivos que iban a poblar esa provincia. Quizás ahí un motivo.
Una persona que se come un cachopo y se mete en el cantábrico sin hacer la digestión tiene que ser irreductible como poco
La primera novela me gustó mucho, a ver qué tal está esta.