Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El Papa puede ir a donde le dé la gana, y pensar lo que quiera. La cuestión es qué cuernos pintan las autoridades al recibirle... ah, es que el Papa es el Jefe del estado Vaticano, ah, y la Reina de Inglaterra es la cabeza de la iglesia anglicana.
Es lo que pasa por mezclar religión y política, que todo se lía.
Es lo que pasa por mezclar religión y política, que todo se lía.
#8:
Si le quitas el disfraz no quedará más que un anciano convencido de la existencia de criaturas sobrenaturales...
#22:
#14 Respetar el derecho de libertad religiosa no implica en absoluto que el estado promueva y sufrague oficialmente la recepción pomposa a líder de secta alguna. Lo que si permite es que sus acólitos puedan libremente recibirle siempre que no alteren el orden público.
Y a la vez, permite que los laicos podamos manifestarnos libremente en contra siempre que, igualmente, respetemos el orden público.
La separación entre iglesia y estado es tajante y escrupulosa. Se respeta el derecho a la libertad religiosa, se tiene en cuenta que hay creyentes de al menos 1.500 religiones que están legalmente registradas como tales y listo. EL estado sigue siendo obligatoriamente neutral y ajeno en toda ocasión.
#16 Una forma sencilla de que el estado respetase a los ateos y a los agnósticos, sería que se considerasen nuestras asociaciones como equivalentes a las religiones y se pudiera entonces llegar a acuerdos semejantes a los que se establecen con las cinco religiones actualmente declaradas como de notorio arraigo.
Sin embargo, el actual planteamiento resulta claramente excluyente respecto de nosotros, y favorecedor de los creyentes por contra. Y eso supone una clara discriminación basada en el derecho de todos a la libertad de conciencia y de religión.
Evidentemente el problema está en el desarrollo de la ley de libertad religiosa, que nos ha excluído cuando por contra, el derecho se establece ante la libertad de religión Y DE CONCIENCIA, que sería donde nos encuadramos nosotros. Esto es: establecer no solo la ley de libertad religiosa sino la ley de libertad de conciencia y de religión.
Espero que lo anunciado al respecto por ZP sea finalmente ésto, dotando de la igualdad mandada por la ley finalmente a todos.
Y a la vez, permite que los laicos podamos manifestarnos libremente en contra siempre que, igualmente, respetemos el orden público.
La separación entre iglesia y estado es tajante y escrupulosa. Se respeta el derecho a la libertad religiosa, se tiene en cuenta que hay creyentes de al menos 1.500 religiones que están legalmente registradas como tales y listo. EL estado sigue siendo obligatoriamente neutral y ajeno en toda ocasión.
#16 Una forma sencilla de que el estado respetase a los ateos y a los agnósticos, sería que se considerasen nuestras asociaciones como equivalentes a las religiones y se pudiera entonces llegar a acuerdos semejantes a los que se establecen con las cinco religiones actualmente declaradas como de notorio arraigo.
Sin embargo, el actual planteamiento resulta claramente excluyente respecto de nosotros, y favorecedor de los creyentes por contra. Y eso supone una clara discriminación basada en el derecho de todos a la libertad de conciencia y de religión.
Evidentemente el problema está en el desarrollo de la ley de libertad religiosa, que nos ha excluído cuando por contra, el derecho se establece ante la libertad de religión Y DE CONCIENCIA, que sería donde nos encuadramos nosotros. Esto es: establecer no solo la ley de libertad religiosa sino la ley de libertad de conciencia y de religión.
Espero que lo anunciado al respecto por ZP sea finalmente ésto, dotando de la igualdad mandada por la ley finalmente a todos.
#13:
#11 Efectivamente. Laico y no aconfesional, dice la jurisprudencia.
#12 ¿No entiendes qué significa "jurisprudencia"?
#9 Ya ves que confundes el concepto. Laico significa ajeno en lo de todos a lo de las religiones. Por tanto, ni caben funerales religiosos de estado, ni juras de ministros ante simbologías religiosas ni recibimientos oficiales y agasajos a líderes de sectas.
Respecto a la doble vertiente del Papa, la del de Rey del Vaticano... pues se trata de una teocracia antidemocrática. Recibimiento de segundas y sin bajar escalinata para recibirle. "confidencial", vaya.
#12 ¿No entiendes qué significa "jurisprudencia"?
#9 Ya ves que confundes el concepto. Laico significa ajeno en lo de todos a lo de las religiones. Por tanto, ni caben funerales religiosos de estado, ni juras de ministros ante simbologías religiosas ni recibimientos oficiales y agasajos a líderes de sectas.
Respecto a la doble vertiente del Papa, la del de Rey del Vaticano... pues se trata de una teocracia antidemocrática. Recibimiento de segundas y sin bajar escalinata para recibirle. "confidencial", vaya.
#3:
Yo con un buen tomatazo me conformaba, pero dudo que pase algo así. El que tire un tomate al Papa morirá agredido por la horda de santos soldados de Cristo.
Comentarios
Si le quitas el disfraz no quedará más que un anciano convencido de la existencia de criaturas sobrenaturales...
El Papa puede ir a donde le dé la gana, y pensar lo que quiera. La cuestión es qué cuernos pintan las autoridades al recibirle... ah, es que el Papa es el Jefe del estado Vaticano, ah, y la Reina de Inglaterra es la cabeza de la iglesia anglicana.
Es lo que pasa por mezclar religión y política, que todo se lía.
#10 Todas las interpretaciones del Tribunal Constitucional coinciden en que España es un Estado LAICO.
Yo con un buen tomatazo me conformaba, pero dudo que pase algo así. El que tire un tomate al Papa morirá agredido por la horda de santos soldados de Cristo.
Jo no t´espere
#18 No quieren impedir la visita. Quieren impedir el apoyo institucional a la visita.
#14 Respetar el derecho de libertad religiosa no implica en absoluto que el estado promueva y sufrague oficialmente la recepción pomposa a líder de secta alguna. Lo que si permite es que sus acólitos puedan libremente recibirle siempre que no alteren el orden público.
Y a la vez, permite que los laicos podamos manifestarnos libremente en contra siempre que, igualmente, respetemos el orden público.
La separación entre iglesia y estado es tajante y escrupulosa. Se respeta el derecho a la libertad religiosa, se tiene en cuenta que hay creyentes de al menos 1.500 religiones que están legalmente registradas como tales y listo. EL estado sigue siendo obligatoriamente neutral y ajeno en toda ocasión.
#16 Una forma sencilla de que el estado respetase a los ateos y a los agnósticos, sería que se considerasen nuestras asociaciones como equivalentes a las religiones y se pudiera entonces llegar a acuerdos semejantes a los que se establecen con las cinco religiones actualmente declaradas como de notorio arraigo.
Sin embargo, el actual planteamiento resulta claramente excluyente respecto de nosotros, y favorecedor de los creyentes por contra. Y eso supone una clara discriminación basada en el derecho de todos a la libertad de conciencia y de religión.
Evidentemente el problema está en el desarrollo de la ley de libertad religiosa, que nos ha excluído cuando por contra, el derecho se establece ante la libertad de religión Y DE CONCIENCIA, que sería donde nos encuadramos nosotros. Esto es: establecer no solo la ley de libertad religiosa sino la ley de libertad de conciencia y de religión.
Espero que lo anunciado al respecto por ZP sea finalmente ésto, dotando de la igualdad mandada por la ley finalmente a todos.
No soy precisamente un enamorado de la cultura Francesa, pero hay que reconocer, que en estos temas no llevan siglos de adelanto...
Ya quisieramos nosotros tener una derecha aconfesional y de predisposición laica. Y de paso una república.
A veces se confunde el estado aconfesional con el confesional, y a veces con el estado laico.
El estado aconfesional se distingue del confesional en que no se reconoce una religión oficial. Aunque se firman tratados de cooperación con distintas comunidades de creyentes.
El estado laico se distingue en que no establece tratados de colaboración, y rechaza en los cargos públicos manifestaciones de caracter religioso (liberar la esfera pública de la influencia religiosa).
España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española:
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones
Constitución Española, art. 16.3
Actualmente, España tiene tratados de colaboración con la Iglesia Católica, otras comunidades cristianas, judías e islámicas.
Via http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional
#11 Efectivamente. Laico y no aconfesional, dice la jurisprudencia.
#12 ¿No entiendes qué significa "jurisprudencia"?
#9 Ya ves que confundes el concepto. Laico significa ajeno en lo de todos a lo de las religiones. Por tanto, ni caben funerales religiosos de estado, ni juras de ministros ante simbologías religiosas ni recibimientos oficiales y agasajos a líderes de sectas.
Respecto a la doble vertiente del Papa, la del de Rey del Vaticano... pues se trata de una teocracia antidemocrática. Recibimiento de segundas y sin bajar escalinata para recibirle. "confidencial", vaya.
Igualito que cuando vino el Papa a Val... OH WAIT!
#32 La religión católica es verdaderamente un problema, es cierto.
#32 Tienes toda la razón, unas religiones son mas problematicas que otras. En España el budismo no nos causa ningun problema, y la catolica causa muchismos.
Logicamente hay muchas criticas al catolicismo y pocas al budismo.
Me parece justo, el que quiera religiones y prelados del tipo que sean que los paguen de su bolsillo, los que no comulgamos con ese tipo de cosas no tenemos que pagar, espero que cuando el papa visite Madrid lo paguen Esperanza y sus fans de su bolsillo. ¡¡Con mi dinero NO!!
Hombre, por mi que el Papa vaya a donde le de la gana, siempre y cuando sea él quien pague los viajecitos, las pantomimas y demás cosas que se hacen cuando visita un país, que seguro que dinero no le falta. ¿Cuanto dinero nos gastamos los españoles en la visita del Papa a Valencia?
#36 No se oponen a que venga el Papa; se oponen a que el Estado gaste dinero público con la excusa de la visita.
#36 Ya estamos con los mártires...
A ver: es verdad que fuisteis perseguidos por el imperio romano durante unos pocos años. Por herejes y ateos, concretamente.
Pero hombre... desde entonces los mártires somos los demás, coño.
#27 A mi me parece que el mantenimiento de los templos no compete al estado. Si fuese competencia del estado (una cosa es favorecer que haya un templo facilitanto terrenos, proporcionalmente a los usuarios pretendidos y otra, mantener a una organizaci´n al cabo, privada, su mantenimiento posterior) en derecho debiera mantener las instalaciones de reunión de los ateos o de los laicos.
Doy por sentado que no hablamos de patrimonio nacional, claro.
Respecto de lo que comentas que no hay discriminación... reitero que a mimodo de ver, la ley de libertad religiosa excluye a los que no profesamos religión alguna. Eso es primar las religiones y por contra, negar a los que no las profesamos.
Hay muchas asociaciones ateas ( http://www.federacionatea.org , por ponerte un solo ejemplo), que se dedican al proselitismo ateo. No pueden alcanzar la relevancia social en los términos de la ley de libertad religiosa toda vez ya te digo, estamos excluídos. No podemos incluírnos en el registro de religiones. Se trata de asociaciones que tienen, como sabrás, otro marco jurídico diferente.
#11 La verdad es que no. Nuestro Tribunal Constitucional ha dicho que España es un Estado positivamente laico, que no es lo mismo que el laicismo francés tradicional.
La laicidad francesa implica que el Estado tiene que llevar un papel activo a la hora de eliminar la religión de la vida pública.
La laicidad positiva en el sentido español, significa que el Estado es neutro, pero que puede tomar decisiones a la hora de facilitar el derecho a la libertad religiosa de los ciudadanos.
Si tienes dudas, la STC 154/2002 te aclara esos conceptos.
#15 Aunque es cierto que el TC ha alcanzado un cierto grado de politización (no os engañéis, eso pasa en todos los altos tribunales del mundo), el tema se ha exagerado hasta extremos irreales. ¿Necesita el TC una reforma profunda? Sí, para asegurarnos que funcione mejor y de forma menos politizada, pero lo cierto es que su tarea de interpretación constitucional ha sido, en términos generales, satisfactoria.
Y repito: el laicismo de nuestra Constitución es un laicismo "social". Es decir, el Estado es independiente de la religión, pero tiene en cuenta las creencias de nuestra sociedad (por eso es "social") para facilitar la práctica del derecho de libertad religiosa.
No hace falta señalar que los ateos también tenemos derecho a que el Estado facilite nuestras prácticas religiosas (que, en nuestro caso, significa no tenerlas), pero claro, nosotros ejercemos nuestro derecho de una forma pasiva (simplemente no practicamos la religión), y así es más difícil encontrar alguna fórmula para que el Estado intervenga en nuestro favor.
#24 No exactamente: es la libertad de conciencia y de religión, que es diferente. Dicho como tu lo dices, me excluyes.
Yo entiendo como laicismo el no dar preferencia a ninguna religión. Si el Papa quiere hacer una visita a Francia, no veo nada malo en que le reciban. Grave sería que no hicieran lo mismo con otros jefes de estado / lideres religiosos. O que prohibieran a los laicistas manifestar su opinión contraria.
Aprendamos para cuando venga la próxima vez a España a intoxicar las mentes de los jóvenes a hacer apología del no uso del condón, el odio a la homosexualidad, y el voto para los partidos más conservadores. Esa es la Iglesía del "Amor por el prójimo".
En comparación a los que van a ir a verle y a recibirle no creo que esas manifestaciones, a no ser que reunan millones de personas, sean relevantes.
#46 A eso nos aboca la actual ley de libertad religiosa: o nos consideramos una religión o somos discriminados y negados.
De modo que yo estoy de acuerdo en que, si sigue así la ley, tenemos que convertirnos en una religión: los pastafaris.
Entonces veremos quien tiene más contribuyentes en la declaración de la renta.
#40 Hombre... depende en calidad de qué vaya: si como jefe de la santa sede o si como rey del Vaticano.
SI es como jefe de la santa sede, esto es: como cabeza del catolicismo, pues que le reciban sus obispos y acólicos. Si Sarko lo considera a título personal, en cita privada.
Si va como rey del vaticano... pues es un país ajeno a occidente, teocrático y que no firma la Declaración Universal de los Derechos humanos, no pertenece a la UE, no pertenece a la ONU... perfil bajo. Que vaya el papa a ver a Srako si él quiere recibirle.
#42 Perfecto: sin bomba ni boato.
#40 Que diferente se vería si borraran de sus listas a todos los católicos que no se sienten tales.
Al arte religioso no hay que promocionarlo o darle más valor por haber sido inspirado en un insistente, no perdería interés turístico, ni el papa tiene porque ser relaciones públicas de Francia o ningún otro país en ese aspecto.
Cuando pierdan ese protagonismo que tienen y ya no les corresponde, y dejen de inmiscuirse forzando leyes con amenazas más o menos veladas (supongo que por la cara ningún gobierno les mantendría o les daría un euro), parecerá innecesario recibirle con tanto boato, y lo mismo en muchos sitios incluso sería persona non grata.
#11 Pero no lo es. Es como si se interpreta que la gravedad hace que los cuerpos con masa se repelan. En Francia el concordato español, y los funerales de estado confesionales católicos, serían anticonstitucionales.
¿El "papa"?¿Quien es el papa y porque deberia importarme que viaje a Francia?
El Dalai Lama puede ir a inaugurar un templo y ser recibido por la primera dama( el presidente no fue por presiones chinas anulandolo a ultima hora), pero el papa no. El problema no es la religion, solo la catolica veo.
#22 Ummm... no exactamente. Dado que vivimos en un Estado social, y este es un Estado social que reconoce el derecho a la libertad religiosa, la dimensión social del derecho obliga al Estado a maximizar, en la medida de lo posible, el goce del derecho por parte de los ciudadanos.
Así pues, el mantenimiento estatal de los templos es, por ejemplo, una medida que la Constitución protege. Traer a un líder religioso para que sea visitado por sus seguidores también.
A mí, que soy ateo, sinceramente no se me ocurre cómo podría el Estado proteger de forma activa mi derecho a la libertad religiosa, más allá de que si me muero en un tragedia mediática, no me realice un funeral de Estado confesional (y ni así: una vez muerto desaparecen los derechos y, lógicamente, no puedo reclamar).
Y déjame corregirte una cosa (de esto sé ) No hay discriminación, en términos jurídicos. ¿Por qué? Pues porque no necesita la misma protección quien practica una religión que quien no la practica. Otra cosa sería que fundásemos una organización atea que se dedicase a labores de proselitismo, y que dicha organización alcanzase relevancia social...
Me da que el gobierno francés se va a pasar la iniciativa por el arco del triunfo, nunca mejor dicho.
12% de la población francesa es musulmana. Un 50% de católicos y un 31% de ateos. A ver cómo se reparten las protestas.
Como dice #6, que el Papa vaya donde quiera, pero que el estado no se gaste un duro ni tenga nadie de la administración que ir a recibirle (que es también un gasto). Igual que si viniera a España el líder de los Raelianos. Política y religión no han de mezclarse.
#13 Ya he leído a #9 De todas formas entiendo que laicismo sería en todo caso lo que dice #12. No concordato, no funerales de estado, etc, pero si se puede recibir a un líder religioso. Aunque sea por su vertiente política.
#11 ¿El TC? Cada día estoy más seguro que el TC hace lo que dice el gobierno de turno.
Entonces no es porque sean laicos, ya que puede ir a francia la Reina de Inglaterra, o el Dalai Lama, otros dos lideres religiosos, sin incidencias pero no el Papa. Si tienen problemas con el Papa y los catolicos que no utilicen el laicismo como excusa.
Estan en su derecho, aunque ahora, esto de manifestarse por cualquier motivo esta de moda. Mañana se manifestaran otros por otra chorrada.
#26 Y... ¿lo vas a matar tú, en persona?
No bastaria con recibirle como jefe de esstado q es? Los mismos honores q cuando va otro del mismo cargo, y yastá...
Si van a la manifestación 100 personas ya será un éxito.
Curiosamente, si van 100 personas irán 10 veces más que las que fueron a manifestarse contra la última visita de Putín a Paris.
Bien pensado, sí que es interesante eso.
#40 ¡¡¡QUE BARBARIDAD!!!!
Menuda tontería,
Lo que acabas de escribir: ... ... ... es Recibirlo, no recivirlo
#11 #13
Creo que aqui viene explicado:
http://www.diariojuridico.com/entrevistas/el-estado-confunde-aconfesionalidad-con-laicidad.html
Me parece una gilipollez denegar la visita del Papa, por muy laico que sea.
/MODE_IRONIC_ON
¡ESTO ES UNA VERGÜENZA!
¡ES UN AGRAVIO COMPARATIVO!
¡Haceos pastafaris! http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Yo vi a Monesvol un día comiendo en casa de mi madre, y desde entonces mi vida cambió.
Hermano pastafari, nos queda aun mucho camino por recorrer.
¡Luchemos por!:
- asignación 0,5% del IRPF
- Desgrabación fiscal de donaciones
- Exenciones fiscales de todo tipo.
- Guarderías y colegios concertados.
- Pastafaris castrenses en todos los cuarteles
- Reconocimiento por la ONU del estado PASTAFARI
/MODE_IRONIC_OFF
Irrelevante. Me la bufa que se manifiesten a favor o contra el papa, a favor o en contra de Busch, ..etc. siempre hay alguien que está en contra y a favor. Irrelevante.
Tienen la obligacion de recivirlo
1º Es un jefe de estado y a de ser tratado de la misma manera que cualquier otro jefe de estado.
2ºEl estado frances es aconfesional pero esa persona representa a millones de franceses que pagan sus impuestos.
3ºEl turismo de francia especialmente ciudades como paris tienen como reclamo turistico catedrales e iglesias que traen millones de euros anuales al estado "acofesional".
#38 Chiapas. Alemania nazi. Rusia de Stalin. Repúblicas Islámicas.
Estos lugares y países conocidos por matar cristianos. Hoy en día hay más cristianos en cárceles que en la historia pasada.
El papa vendrá dentro de unos pocos años a Madrid por lo de las juventudes católicas, espero que reciba el mismo trato que en Francia. Si vieniese a Barcelona os aseguro que no saldría vivo, no tiene cojones a pasarse por aquí
de todas formas, por qué tanto miedo a la visita del Papa??? quiero decir, se le acusa de hacer proselitismo y "propaganda católica"...no es eso lo que hacen TODOS los jefes de estado con sus propias ideologías cuando hacen un viaje al exterior??
Yo no soy católico, pero vaya, tampoco me da miedo que venga el Papa a predicar...que convenza a quien se deje convencer
soy agnostico y entiendo que si es deber del estado recibir oficialmente a los altos cargos religiosos porque representan la religión de una parte de los ciudadanos de ese estado.
En todo caso, el estado debería recibir oficialmente a todos los lideres religiosos y no solo a este
Un pilar de la Democracia moderna es la libertad de culto. En cambio con el Islam no se mete ni dios... aunque pregonen matar gays y lapidar adulteras en INGLATERRA.
A ver, la iglesia hace cosas que son beneficiencia para el mundo, al igual que el ejercito en misiones de paz (aunque no siempre sea asi) la cosa es que ese organismo no me parece el adecuado.
Y si les fastidiará que con sus impuestos se paguen tribunas, equipos de sonido....
#51: Para odio el tuyo, que coges a quien no opina como tú y persigues sus comentarios por todas las noticias para negativizarlos, digan lo que digan y sobre el tema que sea, so cínico.
nuevo caso de intolerancia atea... y van ya??
Si me dieran un céntimo por cada gota de odio que leo por estos lares... ya sería millonario.