El Foro Nuclear presentará a Industria un plan para levantar once nuevos reactores hasta 2030

"El informe presentado hoy por el Foro Nuclear plantea que esta fuente de energía debería ser el 33% de la electricidad en 2030, frente al 18% actual. Cada uno de los nuevos reactores necesarios para conseguir esta aportación tendría un coste de 3.000 millones de euros".

[#5 Desactivado]

Cada uno de los nuevos reactores necesarios para conseguir esta aportación tendría un coste de 3.000 millones de euros

Que lo llevo fresco, señora! 3000*11= 33000 millones de euros
¿Seguro que no sale más barato invertir en renovables? ¿más barato, más inmediato y con mayor rendimiento?

[#10 Desactivado]

#5 jajaja... 3.000 millones ¿como los de Finlandia? Eso dijeron en el reactor de Finlandia, acaban de empezar a construir y ya llevan 2 años de retraso (más lo que venga por delante) y el coste ya va por 4.500 millones. Y además desde que se decidio hasta hoy el precio del uranio ha pasado de 10US$ el Kg a 100US$ el Kg.

Y además no dicen que desde que ningún banco financia estas centrales, si el estado no avala el 100% de la inversión, dinero que el estado tiene bloqueado hasta que se popne en marcha la planta y a partir de ahí se empieza, a medida que la empresa privada va pagando a los bancos, a reducir el aval.

Por tanto el estado debería retener 33.000 millones de € (según sus cifras) 5 billones y medio de las antiguas pesetas, para avalar a los promotores. Genial. Y la nuclear es barata, si señor.

#9 El gobierno ya ha dicho lo que tenía que decir (véase http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/04/ciencia/1196770992.html) que es la misma estrategia que está usando Alemania. Estos señores tienen mucho dinero y sobretodo pueden ganar mucho más y se dedican a untarlo todo, medios de comunicación y periodistas para empezar, pero lo único que hacen ahora es patalear.

[#1 viewsfrombarcelona]

Seguro que no los planean al lado de su casa. Si vivieran al lado de 2 como yo, no creo que opinaran igual.

[#3 Desactivado]

De aquí al 2030, con los incrementos previstos, seguirá siendo el 18% de la energía, según la Agencia Internacional de la Energía. Y aprobandose ahora mismo, la primera nuclear no se conectaría a red hasta entre el 2018 y el 2020. Pensando que solo Iberdrola tiene pensados instalar solo de eólica 6.000MW hasta el 2012 (y hay más empresas y hay que considerar la fotovoltaica y la solar termoeléctrica), me parece que se queda chiquitín y muy lento ¿no?
De nuevo cansina.

[#13 Desactivado]

#12 Pues lo que ven ellos, pues es un negocio de como mínimo 33.000 millones de € (véase #5). Fijate si hay intereses.
Yo lo siento, he votado cansina, porque estos del lobby nuclear cada día generan una noticia y ya empieza a cansar. Sin ir más lejos ayer mismo esta: ¿Centrales nucleares? España tiene un problema de energía pero Zapatero no lo quiere ver

¿Centrales nucleares? España tiene un problema de ...

[#8 ikipol]

Once nuevos puestos para Homer....

[#27 Desactivado]

#22 Representaba el 5%, por favor. Hace cuatro años recargar un reactor tipo Ascó costaba 3 millones de €, que son en una vida de la planta de 40 años, 120 millones de €, despreciable en comparación con el coste real de la planta y su operación (entre 4.000 y 5.000 millones cada planta). Ahora bien si multiplicas el coste por 10, pasamos de 3 millones de € (500 millones de pesetas) la recarga a 30 millones de € la recarga (5.000 millones de € la recarga), lo cual significa a lo largo de la vida de la planta pasar de unos costes totales de combustible de 120 millones de € (20.000 millones de ptas) a 1.200 millones de € (200.000 millones de ptas), pongo las pesetas porque alguno ven más claro la magnitud.

Así que con el uranio a 10US$ el Kg es cierto que el coste es negligible, pero a 100US$/Kg, pues no lo es.

Para poner las cifras en plata, con el coste de construcción de dos nucleares, se construye el AVE desde Madrid hasta la frontera francesa, pasando por Zaragoza y Barcelona.

#26, son 3, Vandellós I está cerrada desde hace bastantes años.

[#15 Desactivado]

#3 Dice aportar el 33% en 2030, no el 33% de ahora. Y de todas formas, haciendo unos simples cálculos, un 33% de ahora no se conviertiría en un 18% en 2030 según las previsiones de aumento de la AIE, que son un 50% si no se toman medidas (http://www.elpais.com/articulo/economia/AIE/eleva/prevision/consumo/energia/elpepieco/20080429elpepieco_1/Tes), sino en un 22%.

#5 La instalación de estas centrales significaría un aumento de 11.000MW (según el link de #4) la potencia instalada. Si miramos aquí http://es.biz.yahoo.com/080519/182/5ye73.html vemos que Iberdrola va a invertir 8.600 millones € para aumentar 2.000 MW la potencia instalada de energía eólica (que es por la que apuesta el Gobierno), es decir, que para conseguir los 11.000 MW necesitarían 47.300 millones €. Una inversión mayor que la que se haría con nucleares (suponiendo que el coste final se ajuste al presupuesto, algo poco probable, pero tanto para unos como para otros).

Y respecto a lo que dices de rendimiento, vas a sacar mucho más rendimiento con las nucleares que con las renovables. En 2007 las nucleares, con un 8,5% de potencia instalada, contribuyó con el 17,5% de la energía (sale en el link de #4) mientras que las renovables, con un 49% de potencia instalada, suministraron el 19,8% (http://www.mityc.es/es-ES/Servicios/GabinetePrensa/NotasPrensa/balanceenerget100608.htm).

[#33 natrix]

Nuclear ¡NO!

[#30 Desactivado]

Los que defienden invertir 33000 millones de euros en la construcción de nuevas centrales nucleares deberían considerar los puestos de trabajo que crean unas instalaciones y otras, no sólo el rendimiento por cada euro gastado, y el potencial de creación de I+D en el país.

Si el lobby nuclear afirma que crearían 7000 puestos de trabajo (sin apenas gasto en I+D local), invertir ese dinero en renovables significaría fácimente 70.000 puestos de trabajo o más, y con una inversión en I+D y en trabajos cualificados (que tanta falta nos hacen) brutal.

[#9 n11d3a]

Espero que el gobierno recuerde Ascó, que tampoco es un gran ejercicio de memoria.
Comprobado: La radiación nuclear emitida por la central de Ascó durante más de 120 días se extendió por todo el país

Comprobado: La radiación nuclear emitida por la ce...

[#16 Desactivado]

Nuclear sí, please

Un saludo eolosbcn! ¿Aún seguimos con la historia de que no hay uranio suficiente?

[#20 Desactivado]

#15 de tu propio enlace: "IBERDROLA RENOVABLES, que prevé invertir 8.600 millones € en el periodo 2008-2010 para instalar 2.000 MW anuales y alcanzar 13.600 MW"

Invertir X unidades monetarias en un período para aumentar Y unidades de producción por año no se parece en absolutamente nada con lo que tu has dicho, que es realizar la inversión global para realizar un incremento parcial como el total.

Vamos, que si tienes que mentir tan descaradamente para defender las nucleares, apaga y vámonos.

[#19 Desactivado]

#17 Eso no lo proponen. Ellos solo proponen su negocio, los marrones se los lleva el gobierno y los ciudadanos.

[#12 newbeni]

pero quien coño esta especulando con plutonio? porque no veo normal la caña que estan metiendo últimamente con las nucleares, cuando oigo esa palabrita sólo me acuerdo de Chernóbil

[#14 Vanamonde]

#1 entonces supongo que preferirás que te cambien las dos centrales nucleares por dos térmicas, no?

[#18 Desactivado]

#15 He dicho 6.000MW solo Iberdrola y solo en eólica hasta el 2012 y el link que tu me pones dice que 2.000MW solo Iberdrola y solo en eólica hasta el 2010

[#22 rataxuelle]

#1 No necesitan nuevos emplazamientos. Valdría construir los nuevos reactores junto a las viejas centrales, cuyo espacio ya está licenciado para ese fin.

#3 La AIE puede decir misa. Lo que importa es lo que diga Zapatero, que ha dicho que no se van a construir más (#10). El problema es como compatibilizar las afirmaciones de ZP con las estimaciones del Ministerio de Industria, que dicen que va a aumentar la proporción de la nuclear en el mix energético. ¿Le están haciendo la cama a ZP?

#10 El precio del uranio en bruto representa el 5% del coste de producción de la energía nuclear. Calcula el efecto que cualquier subida de su precio puede tener sobre el producto final. Por otra parte, España extrae más uranio, en Salamanca, del que consumen las nucleares de España.

#5 Cuando dices que el gobierno apoya las renovables supongo que estás diciendo que el gobierno subvenciona la producción de energía con renovables. Hasta ahora no ha pagado ni un duro de las subvenciones. Las eléctricas ya calculan que le debe el gobierno 14.000 millones de euros. Me juego lo que quieras a que este apoyo terminan pagándolo los consumidores.

[#42 sergi0]

#31 ¿La tecnología nuclear no se puede exportar? ¿Creis que todo está dicho y hecho en investigación nuclear?

[#54 Desactivado]

#51 osea, la nuclear es peligrosa y no rentable... pero la utiliza EEUU donde les encantan hacer pleitos por todo, Francia, Canada, Alemania, Japon... los paises mas avanzados utilizan la tecnologia mas peligrosa por que no es rentable...

Joder, creo que soy tonto

[#52 sergi0]

#51 ¿Qué te hace pensar que apostar por la eólica y la solar es incompatible con el desarrollo de la industria nuclear?

[#11 Desactivado]

#1 Míralo por el lado bueno, al menos te ahorras los chalecos reflectantes

[#31 nexodo]

Si invertimos esa pasta en la solar térmica tendríamos energía y nos forrariamos exportando esa tecnología.

[#37 Desactivado]

#36 joder, pues menos mal.

[#63 Desactivado]

No, sí aquí en España somos los más listos. Ni los chinos, ni los norteamericanos, ni los frances, ni los japonese se han dado cuenta de que la energía nuclear es lo más caro que hay.

[#36 Karmaggedon]

Hala...sigamos con mierdas nucleares, que la Tierra lo está pidiendo a gritos. Cada vez queda menos para que se vaya todo a la mierda (no pretendo ser catastrofista, solo realista)

[#21 cantantecalva]

#1 Y con lo fiable que es el personal y la fiabilidad del Consejo Nacional de Energía Nuclear, que son algo así como el enemigo, menos.

Que inviertan de una vez y seriamente en placas solares y que se dejen de hostias.

[#65 Desactivado]

#1 Puedes decirme exactamente que problemas experimentas por tener 2 nucleares "al lado de tu casa"? O es solo el miedo que tienes?

[#68 bocanegra]

#49 Basicamente para el "inversor" es un negocio redondo porque pagamos entre todos y la factura es descomunal o te crees que si Endesas y similares pagasen de su bolsillo iban a insistir tanto (Para empezar porque con la deuda que ya arrastran a ver quien le da credito por 4000M*nº de centrales sino somos los españolitos de turno). Por eso tienen tanto interes en construir nucleares a ver si te piensas que se la suda una higa el CO2 o su padre.

#50 ¿Tu te has escuchado el link que dejas? Los catedraticos (y en este pais mas y segun quien les page aún mas)pueden decir chorradas a tutiplen. Mayormente chupatintas que no han trabajado en un proyecto real en la vida. Anda que no los habre tenido yo de esos. Unos ejemplos:

1 - Yo ne le he escuchado ningun argumento razonable a ese señor acerca de como se va a hacer rentable un mamotreto de 4000M de € y sobre todo quien lo va a pagar. Si lo he escuhado mal, puedes pasarme el segundo en el que rebate ese punto.

2 - ¿Donde explica este señor catedratico como resolver el problema de los residuos cuya vida media es de millones de año? ¿Donde ofrece las garantias suficientes acerca de que nunca se produciran terremotos, inundaciones, o catastrofes naturales a lo largo de esos millones de años en el lugar de almacenamiento?

3 - Corrigeme si me equivoco pero no le he oido a este señor asegurar que nunca se va a volver a producir un accidente nuclear del estilo de chernobil.

4 - El rollo de la inestabilidad de la generacion de las energias renovables. Eso ya lo decian cuando segun que ingenieros y catedraticos indicaban que el sistema nunca seria capaz de incorporar un 10% de ese tipo de energias en la red por su inestabilidad y mira tu si el sistema lo soporta http://energelia.com/eolica/nuevo-record-de-generacion-eolica-con-10.880-mw.html

Lo dicho chorradas las podemos decir todos (y yo el primero) catedraticos o no, pero a mi ese señor no me da ningun argumento valido de absolutamente nada, salvo el echo de decir al final que es que si le dan mas tiempo se trae los datos para explicar sus puntos.

[#49 sergi0]

#46 Hay una contradicción grande en el artículo de Greenpeace que se repite en todos los que vaticinan un patinazo de la tecnología nuclear. Si la energía nuclear no es rentable o no tiene futuro, ¿por qué sigue habiendo gente empeñada en arriesgar su dinero por esta tecnología? ¿Qué mueve a un inversor a meter dinero en un negocio tan malo como lo pinta Greenpeace?

[#59 sergi0]

#53 ¿Entonces de que hay que preocuparse? A medida que vayan cerrando centrales nucleares, éstas irán despareciendo, y da igual lo que debatamos aquí o allí. (Claro si empezamos a dudar de intenciones desde el titular, mal podemos disctutir nada)

[#48 sergi0]

#44 Sí, la misma que propone #31, que es a quien respondo.

[#17 Desactivado]

Si tienen prevista la construcción de las centrales, también sabrán a que comunidad/es les toca guardar los residuos hasta el fin de los tiempos ?

[#40 sergi0]

#36 Hala...sigamos con mierdas petrolíferas, que la Tierra lo está pidiendo a gritos. Cada vez queda menos para que se vaya todo a la mierda (no pretendo ser catastrofista, solo realista)

[#50 Desactivado]

#46 http://partiendodecero.blogspot.com/2008/06/energia-nuclear-ii.html aquí aparece uno de greenpeace defendiendo que las nucleares es lo peor... pero quien le contesta es un Catedratico de Fisica y deja al de greenpeace por los suelos.

Dime tu a quien tengo que creer ¿a un cientifico o a un ... ecologista?

[#7 Desactivado]

#2 Nu-ce-lar, la palabra es nucelar.

[#25 Desactivado]

#22 La AIE ya ha dicho que en la actualidad hay unas 300 nucleares en el mundo, que en 1998 generaban el 18% de la electricidad en 2004 el 16% de la electricidad y para la nuclear elabora 3 escenarios el más favorable significa instalar 100 centrales nucleares en el mundo hasta el 2030 (y parece que quieren que el 11% de las nuevas centrales mundiales estén en España) y que generán en el 2030 el 10% de la energía eléctrica, por tanto todo el mundo tiene claro que pase lo que pase, la energía nuclear languidece y estos son los últimos estertores de un lobby que tiene mucho dinero.

#24 Lo normal es que las nucleares se cierren a los 40 años de operación. Esta renovación, que deberia ser la última, debiera concederse.

[#45 ajavibp]

A todos los políticos que apoyen nuevas centrales nucleares les pediría que tengan narices de decir dónde las piensan poner.

[#53 Desactivado]

#48 España es una potencia mundial en energías renovables. En energía nuclear somos un cero a la izquierda.

#49 "¿por qué sigue habiendo gente empeñada en arriesgar su dinero por esta tecnología?" Es que es ahí donde te equivocas. Todo esto del "debate nuclear" no es más que una cortina de humo. Lo único que quieren es que se prorroguen las actuales centrales, que son las que ya están amortizadas. Todo lo demás no es más que lo típico de una estrategia negociadora: se empieza pidiendo la luna, y se va bajando hasta que te "conformas" con lo que te ofrecen. Pero ni una sóla eléctrica española va a invertir ni un sólo duro en construir una central nuclear. Y eso lo van a demostrar los hechos, no las palabras.

#53 Nucleares para los países septentrionales, que no les queda otra alternativa. ¿No querrás que en Rusia apuesten por la solar y nosotros por la nuclear, no?

[#47 icveuia-canovelles]

Qué va a decir el Foro Nuclear. Después de ver lo que pasó en Ascó, una fuga en toda regla sin ninguna consecuencia. Como se nota que hablan de dinero, de sus empresas, sus inversiones y no de personas. Claro que business is business.

Nuclear? No, gràcies! Bueno sí, una sí, en La Moncloa si puede ser.

[#51 Desactivado]

La fisión nuclear es un energía que se ha demostrado peligrosa y no rentable. Los únicos paises que tienen implantación a gran escala, EEUU, Francia, Canada, Alemania, las desarrollan porque son exportadores de esta técnología. Japon por otra parte, tiene problemas de espacio.

Para mi España debe apostar por la eólica y la solar e incentivar que se investigue, que por una vez en siglos podemos estar en cabeza de alguna tecnología.

[#56 HORMAX]

Pero que barbaridades dice esa individua en la noticia inicial, Como que la nuclear es la que menos depende de suministros exteriores, si en las planatas nucleares TODO es de importación, el combustible, la maquinaria, la instrumentacuón, TODO, absolutamente TODO es de importación y además supervisados de por vida por los yankis.

En la eólica y solar sin embargo TODO, absolutamente TODO, es nacional, desde la tecnología, la fabricación, la instrumentación. Esta gente no miente mas por que no tiene la boca mas garnde, ah no, olvidaba que el combustible, el viento y la radiación solar vienen de fuera...

Pese a quién pese la situación es tan obvia que las energías renovables están barriendo a la nuclear...

[#58 chavi]

#49, ¿quien dices que arriesga la pasta?. Que se lo paguen TODO ellos (terreno, construcción, desmantelación, gestión de residuos perpetua, seguros que cubran TODOS los posibles desastres, compra de combustible, seguridad...), a ver si les interesa. Ah!! y que lo avalen con la hipoteca de SUS propiedades.

[#26 Desactivado]

#6 Ascó y Vandellós son 4 centrales nucleares no dos. Ascó I y II, y Vandellós I y II

[#57 sergi0]

#56 Pese a quién pese la situación es tan obvia que las energías renovables están barriendo a la nuclear...

Eso no pesa a nadie. (Vamos, lo firmaba haste el pronuclear más acérrimo). Lo que pesa es que no es cierto.

[#60 sergi0]

#58 ¿Los accionistas de Endesa, Iberdrola,... etc?

[#66 sergi0]

#62 Extrañado te vas a quedar:
http://www.englandsnorthwest.com/news/archive/5720-e.on-new-build-nuclear-commercially-viable.html
http://www.upi.com/Energy_Resources/2008/04/25/EON_Areva_and_Siemens_to_build_nuclear/UPI-88561209162268/
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/utilities/article3964832.ece
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4158/is_20080606/ai_n25502745

[#6 Juanal]

#1, Asco y Vandellos?

[#4 Rompe-y-RaSGAE]

Información más detallada en la web del propio Foro Nuclear:
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?id=1380

[#29 rataxuelle]

Noticias relacionadas:
1. Espinosa apuesta por las energías renovables porque la nuclear no suministraría a más del 20%
http://actualidad.terra.es/internacional/articulo/espinosa-apuesta-energias-renovables-nuclear-2558521.htm
2. Garmendia considera que hay que estar abiertos al debate nuclear
http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/garmendia-considera-hay-estar-abiertos-2557523.htm

[#39 Desactivado]

Hace 4 dias puse aquí la entrevista / debate entre un Catedratico de Fisica y el coordinador contra la campaña nuclear de Greenpeace.

Energia Nuclear, explicada por expertos

Energia Nuclear, explicada por expertos

Así que, prefiero escuchar a los expertos y formar mi propia opinión.

[#34 Desactivado]

¡Nuclear SÍ Y YA!

[#44 Desactivado]

#42 ¿Dices esa que producimos con nuestro "enorme" I+D+i y con nuestro "nivelazo" científico?

[#71 Desactivado]

#47 En la Moncloa no. La Moncloa ya ha dicho que las nucleares se cerraran ordenadamente, que antes de finalizar la legislatura se presentará un plan de cierre de nucleares, una ley de renovables y eficiencia energética y que las renovables son el futuro.
En todo caso poner la nuclear pues en la sede del Foro Nuclear, que es el que va dando la paliza.
Yo personalmente soy partidario de dar permiso para más centrales nucleares para que se vea la verdad de ellas. Permiso, obviamente sin que salga ni un euro, ni ningún aval del sector público. No hay problema, ya vereis como no sale ni una inciativa y eso que son 'baratas, baratas'.

#49 Dan mucho la paliza, porque necesitan los avales públicos para meterlas en marcha. Si fueran a un gobierno y dijeran 'usted denos el emplazamiento que de lo demás nos encargamos nosotros' ya verías como habrían mogollón de nucleares. Pero la verdad es que son caras, muy caras y encima el sector público tiene que aportar garantías a los bancos, porque sino, ningún banco quiere meter un duro en la nuclear. Por eso dan la paliza.

#50 Entonces es un debate un poco desigual, porque si quieres yo te presento a físicos nucleares en contra de la nuclear. ¿Hablamos de manipulación informativa entonces? Yo ya he oído debates así y lo hacen muy mal los de Greenpeace. Hay 25.000 argumentos más solidos en contra de la nuclear de los que aportan.

[#24 rataxuelle]

Por cierto, el gobierno actual, si dura toda la legislatura, tiene la posibilidad de cerrar todas las nucleares menos una. Entre 2009 y 2011 tiene que renovar la licencia de diez años para que sigan actuando.

[#28 Desactivado]

#20 No pretendía mentir, ha sido un error mío. De todas formas, vale, instalar 11.000MW de eólica es más barato que 11.000MW de nuclear, pero el rendimiento de la eólica es mucho menor (eso no me lo negarás), con lo que, para el mismo suministro de nergía, hay instalar mucha más potencia, gastando bastante más.

[#62 Desactivado]

#60 Me extraña mucho que E-ON vaya a poner pasta para hacer centrales nucleares. A otros se les puede engañar con el timo ese de que "la energía nuclear es muy barata", pero a ellos no.

[#38 Desactivado]

Que presente, que presente lo que quiera... La realidad es un muro infranqueable, por mucho que os guste dar la tabarra con las nucleares. Y si no, al tiempo.

[#46 bocanegra]

Muy bien, muy bien. Como los finlandeses que también apostaron por la nuclear. Entre año y medio y dos años de retraso, perdidas de entre 400 y mil millones de euros y desde el 2002 que llevan construyéndola, con lo que en Alemania (por no poner el ejemplo español) en ese periodo en el que han llenado el país de molinillos de viento se han ahorrado unos cuantos millones de toneladas de CO2 con la mínima parte del coste.

Un negocio que te cagas la nuclear...para los de siempre. Pero ni ahorra co2, ni es barata y eso sin contar con donde metemos los residuos y con que el primero que quiera una nuclear al lado de casa que levante el dedito (Y los que digan que ellos mismos seguro que no viven al lado de asco precisamente)

+Info
http://www.greenpeace.org/espana/news/fiasco-nuclear-en-finlandia

[#73 bocanegra]

#69

- ¿Te recuerdo el billon que se les pago a las electricas por el paso a la competencia? Revisa tu factura de la luz y veras conceptos como subvencion al carbon nacional, moratoria nuclear, etc. ¿Realmente crees que no van a exigir que les financiemos sus pilas atomicas?

- En cuanto a la situacion economica de las electricas te pongo como ejemplo a la mas grande "La deuda neta de ENDESA, descontada la deuda neta con terceros de las empresas que serán vendidas a E.On, se situó en 21.479 millones de euros a 31 de marzo de 2008, con un aumento de 647 millones de euros respecto de la existente a 31 de diciembre de 2007." y no esta sacado de un periodico rojo no, sino de aqui http://www.endesa.es/Portal/es/prensa/noticias/noticias_nuestras_empresas/endesa/2008/12may08+Resultados.htm

-¡Hombre claro! Lo mismito de Chernobil no va a pasar con Hiroshima. Ahora los pepinos que fabrican son mas grandes y las que lanzaron sobre Japon ya no las fabrican, mireuste.

- Los cinco minutos son para el señor catedratico y para el sñor Carlos Bravo. Los argumentos en contra de la nuclear ya son mas que conocidos por todos asi que la supuesta eminencia tendria que saber a que se enfrenta y tener las cosas claras. No es un aqui te pillo aqui te mato. La cuestion no es que no indique datos, estudios o pruebas cientificas que apoyen su posicion. Es que NO DA UNA SOLA IDEA a tener en cuenta en los 10 o 15 minutos que dura la charla.

-Nadie dice que la eolica sea la unica renovable a tener en cuenta. La biomasa y la solar estan en pañales de la geotermica ni se habla. La eolica no esta desarrollada en todo su potencial, mareomotriz, autogeneracion y la mejor de toda AHORRO.

-Y si te fijas si no hace viento llueve y segun esto https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html la hidraulica esta generando un 20% hoy. Y hay que hablar de medias y este año la media de generacion es de mas de un 10% a favor de la eolica lo que ademas no esta permitiendo venderles energia barata a los gabachos con todas sus nucleares y sus leches.

- Y cuando estos farsantes (y ese señor por ende) hablaban de la inestabilidad de la generacion eolica se referian a la variabilidad de la tension que, decian, tendria que soportar la red y que haria que se colapsase y acabasemos todos usando velas.

[#41 juanmix]

#36 Si, quedan exactamente 18 dias..

http://www.lhcountdown.com/

[#55 Desactivado]

#52 Pues que para construir la centrales nucleares de técnología foranea, el estado deberá movilizar recursos para que los bancos den financiación, esto implica menos recursos para sustentar las primas de las renovables.

PD: lo de las primas no es exclusivo de las renovables, la nuclear y el carbón también son ayudados por el estado.

Invertir en la nuclear actual no tiene ningún beneficio para España, lo único que hará es relentizar a las renovables, que estas si son el futuro.

#54 No es rentable en todo el ciclo, una vez en funcionamiento si que lo son, por lo menos para las electricas que las operan. Porque esos paises que construyeron unos 200 reactores hace 30 años, no han construido practicamente ninguna. El caso de Japon, por su geografia es especial.

[#67 gabi10]

Nuestra junta de vecinos está muy interesada en instalar una central nuclear en el jardin de la urbanización y nos preguntábamos si habría alguien tan amable de indicarnos como empezar los trámites...

[#23 Desactivado]

#22 yo no he dicho en ningún momento que el gobierno apoye las renovables, que lo hace. La subvención para las renovables es para potenciar su despliegue, como se hace siempre que el gobierno pretende que se desarrolle alguna tecnología por la parte privada, eso no sería necesario sino hubieran privatizado la eléctrica, cosa que fue un tremendo error.

Esa subvención la pagaremos los consumidores, evidentemente, el gobierno no saca el dinero de debajo de las piedras, pero vamos, que a ver si te crees que la construcción de centrales nucleares sale gratis o algo.

[#69 sergi0]

#68 Creo que no estás muy informado de la situación económico/financiera de las eléctricas. ¿De dónde sacas que pagamos todos, y qué es lo que pagamos todos exactamente?

El catedrático tiene unos 5 minutos para responder a las múltiples afirmaciones gratuitas que hace el ecologista. Bastante bien lo hace en el tiempo que tiene. Un estudio de rentabilidad no se desarrolla en un segundo. Y no, un accidente como el chernobil no es posible (básicamente porque no hay centrales como las de chernobil). El rollo de la inestabilidad de la energía eólica es un hecho esencial de la energía eólica (reconocido por todos), y tu enlace lo único que hace es confirmarlo. No te imaginas lo que a mi (y seguramente al catedrático que presupones "chupatintas" y "comprado" sin saber nada de él) me gustaría que con la energía eólica fuéramos sobrados. Pero no es así (ni lo será todavía en unos cuantos años, por mucha fe que se tenga en la inversión en I+D en determinadas áreas.)

Échate un vistazo a la producción de energía eólica que hay ahora:
https://demanda.ree.es/demanda.html
y verás lo que significa ese rollo de la inestabilidad de la generación.

[#85 bocanegra]

¿Cuanta potencia eolica llevamos instalada desde enero del 2007 y cuantas veces hemos podido decir que les vendemos mas energia de la que les compramos? Si es casi un 4% que no podriamos haberles vendido si no fuese por el buen comportamiento de las eolicas, vale que es coyuntural y porque hizo bastante viento, pero cuanta mas potencia eolica y solar mas posibilidades de venderles energia barata.

Amigo te aseguro que si no fuese porque a ningun gobierno en su sano juicio se le ocurriria no avalar a la mayor compañia del pais en un sector estrategico como es el energetico ese muerto no lo compra ni el tato y aun asi sin que el estado lo avale me gustaria a mi ver el banco que les presta 4000 millones para construir nucleares.

Nadie piensa que esten en contra de la eolica en el sector, mientras sea rentable, claro, y debe de serlo porque no hacen mas que pedir licencias para nuevos parques. Desde luego la nuclear es muuucho mas rentable en terminos exclusivamente de operacion y economicos si descontamos la factura de construccion y no tenemos en consideracion los riesgos y los costes de almacenamiento de los residuos que genera a lo largo (en el caso mas optimista) de siglos que de eso nunca hablan. Exactamente por eso y porque tienen abslutamente garantizada la venta de esa energia con preferencia sobre las demas ( una nuclear no se para si no es por mantenimiento programado o por una "incidencia" )es por lo que les gusta tanto.

hablando de costes tampoco es tan cara. Es cuestion de si solo priman los intereses economicos o podemos asumir un sobrecoste a favor de una mayor tranquilidad y conciencia tranquila ejemplos:

http://recursos.pnte.cfnavarra.es/~mzubicob/electr2007.htm

costes totales del Megavatio/hora, en euros

Central ultrasupercrítica con captura 55
IGCC (gasificación del carbón y generación de electricidad en centrales de ciclo combinado con captura) 52,5
Turbina de gas 100-110
Ciclos combinados 52-65
Nuclear 35
Hidroeléctrica 45-60
Eólica 70-72
Fotovoltaica 380

La eolica anda casi en el rango del ciclo combinado y desde que se empezo a instalar a estado bajando sus costes progresivamente y la fotovolcaica de momento es cara pero mira tu por donde la termosolar no tanto:
http://www.sbp.de/es/html/solar/parabolrinne.html

"Se espera que a largo plazo los costes normalizados de la energía eléctrica de futuras plantas baje de los aprox. 0,15 ó 0,19 €/kWh (según las condiciones de radiación solar) a aprox. 0,06 €/kWh"

Osea que aun ahora sus costes son de entre 150 y 190€ MWh y se espera que bajen a 60 lo cual es perfectamente asumible.

Y estoy de acuerdo contigo de momento no es posible a corto plazo prescindir completamente del petroleo y del gas, lo que se discute es si en el "mix" energetico, como les gusta decir ahora, se necesita realmente la nuclear y si compensan los riesgos y los costes a largo plazo de ese tipo de energia o mejor apostamos por mas renovables.

Y hombre me alegro que tambien estemos de acuerdo en lo del ahorro aunque para mi no significa tener cortes de luz, ni escenarios postapocalipticos, sino cosas tan chorras como usar bombillas de bajo consumo, no usar farolas con 5 puntos de luz y que concentren la luz para abajo no al cielo y en general no despilfarrar la energia como se ha venido haciendo hasta ahora.

P.D. Es cierto lo de "comprueba las cosas antes de decirlas" me ha quedado muy poco educado, aunque no era mi intencion y pido disculpas.

[#32 Desactivado]

#30 dí que sí. Yo apuesto por hacer las autopistas a pico y pala. ¡Verás la de trabajos que crearemos! O mejor aún, multiplicar por cinco el número de funcionarios. Afortunadamente a nadie se le ocurriría esto (¿verdad?, ¿verdad?)

No se trata de crear trabajos porque sí, sino de aumentar la productividad y la eficiencia

#10 leéte esto http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html. El precio del uranio tiene una importancia muy relativo en los costos de una central nuclar.

[#35 titotitos]

Interludio musical:

[#70 Desactivado]

#35 No se porque, pero antes de darle al click ya adiviné de que se trataba.

[#72 Desactivado]

#62 En Alemania van a hacer lo mismo que España. De hecho van más adelantados, porque el plan de cierre de plantas nucleares ya lo aprobaron hace bastantes años y es el único país que le lleva la delantera a España en renovables, tienen incluso hasta más solar fotovoltaica instalada que nosotros y han estado metiendo mucho dinero junto con las empresas españolas para investigar la solar termoeléctrica en Andalucia (la solar termoeléctrica no puede funcionar en Alemania).

[#64 Coconut80s]

#1 Te las cambio por mi polo químico y 1 térmica de regalo.

[#87 sergi0]

#85 Cuanta más energía produzcamos (cualquiera que sea el origen) más venderemos ¿Y? De lo que se trata no es de hacer negocio, sino hacer que el 60% (Avance del informe anual de 2007 de REE) de nuestra producción de energía no dependa de combustibles fósiles.

Me alegra ver que en los costes que nos has puesto aparezca la nuclear como la más barata (aunque los cálculos de costes siempre son polémicos, y en concreto los que yo manejo no la ponen tan bien)

Esa compañía no necesitaba ni necesita ningún aval para que la compren. Todo lo contrario, necesita un gobierno detras que evite que la compren (novios nunca le han faltado a Endesa)

Pues claro que la eólica es rentable (en parte por las subvenciones recibidas), y por eso se construyen. Del mismo modo las centrales nucleares se construyen porque son rentables (y tus estimaciones de costes lo confirman), y si no, no se construyen. (¡Ah! que tu crees que nadie va a poner dinero para construir nucleares salvo es estado, que es tonto.) Y esa es, precisamente mi principal crítica a artículos como el que das a #46. En todo caso, como bien dices, pronto veremos si es verdad o no que se contruyan nuevas centrales nucleares en Europa.

Lo del ahorro no es apocalíptico, pero hay que saber lo que se pide. Se puede ahorrar un poquito disminuyendo el consumo de la iluminación urbana y la iluminación doméstica. Pero con eso no llegas, ni de lejos, para prescindir de la energía nuclear, ni, mucho menos, de los combustibles fósiles. Para evitar el 20% que aporta la energía nuclear necesitas profundos cambios en la estructura sobre la que se asienta la economía. Y para evitar conjuntamente energía nuclear y dependencia petrolífera necesitas un nuevo orden social, un nuevo estilo de vida. Algo completamente utópico.

La encuesta que das en #86 es sobre si es necesario o no el sexto reactor que se están planteando empezar a construir (sobre el que Eon, por cierto, ya ha dicho que le interesaría participar). La encuesta del 2004 es sobre el uso de la energía nuclear en general (aunque mis amigos de la wikipedia no me dan la cita necesaria para confirmarlo.)

[#90 sergi0]

#88 Los costes totales incluyen (o deberían) la amortización de la construcción de la central, el mantenimiento de la misma, y la gestión de residuos. ¿Por qué crees que la construcción de centrales no lo paga el titular de la central?

Que a ti no te resulte atractiva a Endesa no significa que no sea atractiva para un gran número de inversores (como al parecer ha sido, con todos sus datos.)

En fin, veremos como acaba la historia. Espero que si no se opta por la nuclear sea solo porque sea, efectivamente, más cara que otras energias que la puedan sustituir.

[#84 sergi0]

#82 Yo tengo otros amigos que me han hecho esta encuesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nuclear_energy_poll_finland.png

[#83 sergi0]

#81

1- Creo que no soy yo el que lo está mezclando todo.

2- Claro, por eso hasta hace poco se han peleado por hacerse cargo de esa deuda.

3- ¿Sabes por qué apenas se produce energía solar en España? Porque es desorbitadamente caro. Te salgo con que es caro. Calro que lo mejor es el AHORRO, pero eso es otra historia. ¿Quieres una revolución económico/social por la cual asumamos tener cortes de luz cada cierto tiempo? Pues mira, a eso me apunto, pero creo que somos muy minoritarios.

4- ¿Y? Sigue siendo válido. (Y no me digas "es que decían...y ahora mira..." que es imposible de contrastar y, seguramente, sacado completamente fuera de contexto) ¿Pero es que de verdad crees que en el sector energético hay alguien en contra de la eólica?

5- ¿Por qué no? Cuando no hay hidroeléctrica (muchos veranos en España) ni eólica (que suele ser también en verano), se quema más gas/carbón/petróleo o se importa energía de Francia (y sus nucleares). Si solo tenemos hidráulica o eólica, y nos quedamos sin agua y sin viento, ¿qué hacemos?

6- Las tengo muy comprobadas. Represpenta el 3.8% de la energía producida (no es que vayamos muy sobrados, lógico, porque lo que se busca es un balance de 0%, dado que es absurdo quemar petróleo/gas para darle la elctricidad a otros.) Ahora échale tú un vistazo a esto: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf (página 17) y vuelve a decir lo mismo, (sobre todo el "comprueba las cosas antes de decirlas" que te ha quedado muy educado.)

[#80 sergi0]

Si fueran a un gobierno y dijeran 'usted denos el emplazamiento que de lo demás nos encargamos nosotros' ya verías como habrían mogollón de nucleares. Pero la verdad es que son caras, muy caras y encima el sector público tiene que aportar garantías a los bancos, porque sino, ningún banco quiere meter un duro en la nuclear.

¿Cómo puedes afirmar a la vez que "es muy caro" y "nos llenariamos de nucleares"? ¿No ves que no tiene sentido? ¿Cómo puedes afirmar que los bancos no financiarían una central nuclear? ¿Es que acaso no teníamos, por ejemplo, a Caja Madrid como propietaria en gran medida de Endesa? Las garantía que tiene que dar un estado es que la licencia que les va a dar va a ser de por lo menos x años (no quiere, lógicamente, que después de inevertir pasta en construir una central, cuando se esté a punto para estrenarla, el gobierno de turno decida sacar una nueva moratoria nuclear.)

[#79 sergi0]

#73 ¿Por qué te pones a hablar del carbon nacional? El canon por la moratoria nuclear es una compensación por retirar la licencia a una serie de empresas que la habían obtenido a cambio de comprometer una serie de inversiones. En un estado de derecho, cuando cambias la ley a mitad del juego hay compensaciones para las partes perjudicadas (en lo referente a lo nuclear y en cualquier otra parte.) (http://es.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear). Imaginate que te compras un terreno, el ayuntamiento te da licencia para construirte una cas, empiezas a construirla, y cuando ya estás a punto de acabarla el ayuntamiento te retira la licencia, ¿a que te parecería justo que la administración te compensase por ese cambio de criterio?

Ahora, ¿qué tiene que ver esto con pagar las pilas nucleares a no se quién?

Una empresa siempre tiene deudas. Hazme un balance de activo/pasivo de esa empresa, y entonces te podré dar la razón o no sobre lo mal o bien que está esa empresa. (Por la misma razón, una persona que ganara 60 Keuros al año, y tuviera una hipoteca sobre su piso de 240 Keuros ¿estaría arruinado?)

Estamos de acuerdo. Lo de Chernobil, hoy en día, no puede pasar.

Desmontar argumentos se puede hacer de dos formas:
a) diciendo que lo que se dice es falso,
b) Dando datos (requiere más de 5 minutos)

El señor Bravo no da ningún dato. (¡Cómo se puede afirmar que está demostrado que Europa se puede abastacer únicamente con energías renovables y quedarse tan tranquilo!)

La biomasa y la solar no están en pañales ni mucho menos. Lo que pasa es que cada energía tiene sus problemas (recuerdas la apelación a "características termodinámicas" que cita el catedrático en algún momento, y que, obviamente, es dificil explicar en cinco minutos cuando a la vez tienes que responder a cosas como "la nuclear es muy cara"). El que la investigación no de los frutos esperados no siempre es consecuencia de que no haya habido investigación suficiente.

Variabilidad de tensión: Fuerte variación (no predecible ni gestionable) entre potencia media generada y potencia nominal instalada. Si ayer hubiésemos dependido exclusivamente de la hidráulica y de la eólica, simplemente no hubieras podido poner ese comentario.

Datos: A los gabachos importamos energía. Es a los portugueses y a los marroquíes (en menor medida) a quien se la exportamos (y solo en invierno y primavera en años no muy secos)

[#78 sergi0]

#74 Pues vale, si tú sabes las intenciones de los ejecutivos de E-on más alla de lo que declaran poco puedo decir. (Será vaporware, vale)

No tiene nada que ver el aprovechar el terreno donde ya hay reactores nucleares para construir nuevos reactores nucleares, con el hecho de aprovechar los reactores nucleares que ya existen. Obviamente es más barato construir en terrenos para los que ya se tiene licencia (...because most of these sites have receptive local communities and the planning process is less likely to be subject to local opposition and lengthy delays), pero de eso no se deduce en absoluto, como intentas decir, que Construir centrales nucleares ahora es un proyecto que ahora mismo roza la viabilidad, y en un futuro próximo va a ser totalmente inviable económicamente hablando. Eso, simplemente, te lo inventas.

[#75 Mont]

#28 perdón por el negativo Le di sin querer, perdon perdon perdon

[#81 bocanegra]

1 - Lo que estoy diciendo es que estos señores estan acostumbrados a que se les page por absolutamente todo y la construccion de nuevas nuecleares (que esperemos que no se produzca nunca) tambien se la pagaremos nosotros, eso, tiene que ver con lo de las pilas de esta gente ¿Te apuestas unas birras? Y con respecto al ejemplo del terreno te pongo el ejemplo contrario vendo el terreno y a renglon seguido lo recalifican (cosa que nunca ha pasado en este pais of course) ¿Tengo derecho a indemnizacion tambien?. No mezcles estado de derecho con libre mercado (para lo que les da la gana claro). En un libre mercado hay unas reglas de juego en forma de leyes, si te molan bien, sino dejas la acitvidad ¡Anda que no habra sectores a los que les cambiaron la ley, los jodieron vivos y nadie los indemnizo!

2- Si el el balance lo hacen ellos mismos en la misma pagina que te deje "El patrimonio neto consolidado de ENDESA a 31 de marzo de 2008 ascendía a 17.998 millones de euros, cantidad superior en 868 millones de euros a la de 31 de diciembre de 2007.
La favorable evolución del patrimonio neto del Grupo ha permitido compensar el aumento de la deuda financiera neta, y situar el ratio de apalancamiento en un 119,3% a 31 de marzo de 2008, frente al 121,6% que se registraba a 31 de diciembre de 2007." Deber tu patrimonio mas un quinto en cualquier familia se considera una ruina. Ejemplo tengo de patrimonio 100.000 y debo 120.000 vete a un banco a pedir otro credito con esa situacion patrimonial ya veras lo que te dice el director, pues a las electricas igual. No les da credito ni clifford y con la que esta callendo menos y por eso si no pagamos entre todos no se hacen nucleares.

3- La biomasa, y la solar estan total, completa y absolutamente en pañales en este pais. No se aprovecha practicamente nada de la capacidad energatica solar, solamente ahora se esta empezando a desarrollar. Andasol I II y III son ejemplos y en total solo son 300MW, ya me diras tu donde hay plantas de generacion que usen biomasa y que sean significativas. Lo de las caracteristicas termodinamicas queda muy guay si, ok, el rendimiento de las placas solares y de la solar termica es inferior al del petroleo y la nuclear peeeeeeeero, tienen una gran ventaja, y es que el combustible sale gratis, ¡Ah!y no me salgas con que las placas solares consumen mas energia en su construccion que la que producen pq eso es una chorrada de marca mayor, a google te remito. Y te vuelvo a repetir que la mejor fuente de energia es el AHORRO.

4 - ¿Y yo que he dicho? En resumidas cuentas se referian a que los picos y caidas de tension de la eolica no podrian ser soportados por la red y provocarian colapsos. Eso lo decian ya cuando no generabamos ni el 1% de eolica y añadian la perla de que el sistema nunca podria soportar un 10% de ese tipo de energias. ¡Bien! ya lo hace y de forma sostenida.

5- Demosle la vuelta a la tortilla, si no fuese por la eolica y por la hidroelectrica tu si que no podrias haber escrito ese comentario. Yo si porque me encuentro en Dinamarca, un pais donde el 20% de la demanada se cubre por eolica y donde quieren llegar al 40%.

6- Si te gustan los datos amigo a los datos te remito http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=19062008 en lo que va de año llevamos exportados 5.049.039 MWh y la mayoria a los gabachos a pesar de sus nucleares. Comprueba las cosas antes de decirlas.

[#82 bocanegra]

#76 Ok guay solo unos siglos pantasticio, todo controlado, solo tenemos que poder garantizar la estabilidad geologica y medioambiental durante un par de siglos nada mas.

Y lo de Finlandia se vendio a los finlandeses como la solucion a todos sus problemas, no jodamos, amen de que el 80% del personal no esta muy contento con ellas en ese pais y lo se pq tengo amigos trabajando ahi.

[#74 Desactivado]

#66 Para nada. Si te molestas en leer con atencion los enlaces que pones, todos tratan de lo mismo: 2 centrales nucleares que quieren (y el matiz es importante) poner en Gran Bretaña. En el primer enlace, alguien del departamiento de relaciones públicas de E-ON tiene que justificar que el proyecto es "comercialmente viable" y dice:

"Jonathan Smith told Channel 4's News at Noon that although it is expensive to build a nuclear power station in the first place, it is "relatively cheap" and easy to run. "

Lo cual demuestra claramente que se ha puesto en duda su viabilidad económica. Y el propio empleado de E-ON reconoce que la construcción es cara.

Otro extracto de otro artículo:

"E.ON, which said last month that it wanted to build two new nuclear stations in Britain using French technology from Areva, would prefer to develop any new reactors on existing nuclear sites that are owned by either British Energy or the Government through the Nuclear Decommissioning Authority. It views this as the ideal solution because most of these sites have receptive local communities and the planning process is less likely to be subject to local opposition and lengthy delays."

Esto ya encaja más con lo que yo estaba comentando: aprovecharse de las nucleares existentes. Construir centrales nucleares ahora es un proyecto que ahora mismo roza la viabilidad, y en un futuro próximo va a ser totalmente inviable económicamente hablando.

De todas formas, todos tienen una pinta de vaporware que echa para atrás. El mismo vaporware con el que intentan acallar la crísis energética, pero en versión británica.

[#61 Desactivado]

Qué presenten lo que quieran, el problema es que les hagan caso. Por pedir no quedará.

#60 Con una pequeña gran ayuda pública y mirando para otra cuando se saltan a la torera la legislación en materia de seguridad. Anda que no tienen pocas prebendas ni nada esas empresas. Y el dinero de la saca es de todos.

[#86 bocanegra]

La encuesta de tus amigos es del 2004, mis amigos del 2007 me cuentan esto http://www.monstersandcritics.com/news/energywatch/nuclear/news/article_1330280.php/Support_for_sixth_Finnish_reactor_drops_poll

[#88 bocanegra]

No digo que se tenga que hacer negocio con la energía aunque si se puede no se porque no se va a hacer.

Quizás no me explico bien, pero a lo que me refiero es a que no es muy común que no les compremos a los gabachos sino que además les vendamos energía y a que eso ha sido posible, este año, gracias casi exclusivamente a la generación eólica y eso a pesar de todas sus centrales nucleares, resulta que aun con ellas este año nuestra energía es mas barata que la suya. Hay planes para practicamente duplicar la potencia instalada. Y estoy convencido de que se puede reducir esa dependencia de los combustibles fosiles a base de renovables, no solo eólica, termosolar, biomasa, mareomotriz, geotermica, etc. Hay estudios hechos para esos gamberros de Greenpeace al respecto y afirmando con datos que podemos cubrir el 100% de la demanda con renovables, pero esta visto que no te valen . Te agradecería, en todo caso, alguno que los contradiga.

Pues claro que la nuclear es la mas barata en términos de operación. Es una perita en dulce, siempre disponible, combustible relativamente barato (Si la moda nuclear se expande ya veremos si sigue así de baratito), con un gran rendimiento y con relativamente poco mantenimiento y si le sumamos subvenciones por parte del estado para construir las centrales miel sobre hojuelas.

La cuestión es ¿Quien paga las facturas de construccion de esos mamotretos en el que trinca todo el mundo desde Siemens a las grandes constructoras etc.? Me gustaría ver como se financia el negocio exclusivamente con capital privado, en serio, pero no es así y nunca lo han hecho antes además ¿Estarían las eléctricas dispuestas a pagar por adelantado los costes de almacenamiento por el total de la vida media de los residuos y a garantizar que se harían cargo de cualquier problema que pueda surgir en ese futuro mediante por ejemplo un fondo de garantía?.

Yo aunque saliesen gratis preferiría no verlas construidas por la cuestión de la contaminación que producen (que es mucho peor que la del CO2) pero es que además son un pésimo negocio, si tenemos en cuenta todos los factores que implican, salvo para las eléctricas, las constructoras y los proveedores de la tecnología que utilizan.

Con respecto a Endesa los datos estan ahi y son los que son. Yo no consideraria un buen negocio comprar algo que me implica asumir una deuda por un un 120% de lo que compro salvo que existan factores externos al balance de la compañia y que me garantizen unos excelentes beneficios, pero cada uno es libre de interpretar la cosas como le parezca.

Y para terminar, que no creo que ninguno convenza al otro. Yo hablo de amigos que tengo alli y de las opiniones, subjetivas obviamente, de la gente que tienen alrededor y de lo que dicen se escribe en algunos medios que no te valdrian tampoco. Luego las encuestas son como los culos, todo el mundo tiene uno ;).

[#89 Desactivado]

#87 "Y para evitar conjuntamente energía nuclear y dependencia petrolífera necesitas un nuevo orden social, un nuevo estilo de vida. Algo completamente utópico. "

De utópico nada, porque la realidad nos va a obligar a ello. Por ejemplo, el transporte privado va a desaparecer. Mientras ha sido barato, aunque no tenga mucho sentido, se ha consentido. Ahora que se acabó la orgía energética, se aplicarán políticas de racionalización y eficiencia, como en el resto de las industrias y en el resto de las facetas de la vida. Y al que no le guste, se siente.

[#77 jgbmur]

#56 el combustible en eólica y solar son importados.
Creo que a esta altura lo que habría que discutir es si la eólica
en grandes cantidades deba costar lo que se informa; algo me dice
que debería ser mucho más barata.
Idem con la solar.

[#76 elhombrepancho]

#46 la central de finlandia es un prototipo en el que se sabía de antemano que iba a haber un sobrecoste.

#68 esos residuos se utilizan ahora en unas centrales de nueva generación que usan el residuo de las tradicionales, teniendo el resultado una vida media de apenas unos siglos (bastante más manejable).

[#43 nasek]

"Las bellotas radioactivas, nos quedamos sin marranos" (robe dixit)

[#2 Desactivado]

¿Nuclear?

Que no, hostias!