Florida pronto podría volverse no asegurable, y es probable que otros estados lo sigan

A medida que el cambio climático exacerba la frecuencia y gravedad de eventos como sequías, inundaciones, tornados y huracanes en EE.UU., la realidad con la que trabajan floridanos y aseguradoras cambia rápidamente. Florida, según varios expertos, se está volviendo “no asegurable”. Otros estados como California podrían seguir su ejemplo en un futuro próximo. Unas 15 aseguradoras importantes, incluida Farmers, anunciaron su intención de abandonar Florida en el último año, muchas citan su mayor vulnerabilidad a fenómenos meteorológicos extremos.

[#1 Hombre_de_Estado]

Aseguradoras: en los últimos pocos años suelen salir noticias de aseguradoras abandonando Florida. Mando esta de Newsweek porque aborda el tema de forma global, con el foco en tendencias de futuro y en otros estados de EE.UU. Las que ví en Menéame en el último año son en inglés, o en español pero enfocadas a aspectos más bien particulares:
- Huracán Ian: El huracán Ian podría destrozar el frágil mercado de seguros de propiedad de Florida

El huracán Ian podría destrozar el frágil mercado ...

- Farmers Insurance: Farmers Insurance deja de ofrecer servicios en Florida, miles perderán sus coberturas

Farmers Insurance deja de ofrecer servicios en Flo...

- Inundaciones en Miami: Aumento en las tarifas de seguro contra inundaciones en Miami

Aumento en las tarifas de seguro contra inundacion...

Reaseguradoras: muy interesante también las noticias de las grandes reaseguradoras globales (la mayoría europeas: Munich RE, Swiss RE..., que son las que aseguran a las aseguradoras que tú y yo contratamos) planeando como adaptarse al cambio climático, aquí unos links de sus webs y de prensa financiera:
- Munich RE: https://www.munichre.com/en/risks/climate-change.html
- Swiss RE: https://www.swissre.com/risk-knowledge/mitigating-climate-risk.html
- Moody's: https://www.moodys.com/web/en/us/about/insights/data-stories/reinsurers-mitigate-lower-profits.html
- Fitch: https://www.fitchratings.com/research/insurance/reinsurance-challenged-by-inflation-climate-change-30-08-2022
- S&P: https://www.spglobal.com/ratings/en/research/articles/210923-global-reinsurers-grapple-with-climate-change-risks-12116706

[#5 ummon]

#1 Vaya… Ni me imagino que tiene que haber hecho el comunismo internacional para hacerse el control de esas aseguradoras.
A no ser… A no ser…. Oh vaya, puede que el cambio climático exista y no sea un invento de los malvados comunistas y sus hordas.

[#16 Zamarro]

#5 Se llama capitalismo salvaje, si no les da unos beneficios brutales o pueden exprimir hasta al ultimo ciudadano, no les interesa ese mercado.

[#22 Yengamatico]

#16 se llama capitalismo. Si no les da mas beneficios ahi q en otro sitio/negocio, no les interesa ese mercado.

[#34 blid]

#16 #22 ¿Qué capitalismo salvaje?

Alguien tiene que asumir el riesgo. O lo asumes tú o un tercero.

Resulta que si dejamos que cada uno asuma el riesgo de forma voluntaria, el tercero decide que no le sale a cuenta, cosa respetable si ha hecho sus números, y ahora el agente principal, o sea tú, debe valorar si le sale a cuenta quedarse ahí y asumir todo el riesgo. En ambos casos, y según la decisión que se tome, cada uno tenderá a tomar la decisión que crea que más le conviene, es decir, en un principio es la más conveniente/eficiente según sus circunstancias y asumiendo la responsabilidad que les toca. En ambos casos, el terceno no asume el riesgo y muy posiblemente, el principal tampoco.

Ahora cambiemos el panorama, dejamos que sea el sector público, la sociedad en su conjunto o un tercero, el que asegure estos casos por la vía de la imposición: Ahora, el agente principal actuará de forma diferente, como todas las consecuencias de sus actos no las asume él, tendrá un incentivo a tomar más riesgos de que los que tomaría si ambos actuaran por interés propio. De forma que vamos a tener que asumir riesgos y costes que en otra circunstancia, no se hubiesen tomado porque los incentivos ya no los correctos.

[#37 Mark_]

#34 ¿no lo podría asumir el Estado? La Sanidad es buena prueba que si todos pagamos, tienes ese servicio tan básico gratuito. No tiene que ser rentable, simplemente atender a quien lo necesite. Pues al menos esto debería ser igual: una aseguradora básica que ofrezca un mínimo; si tu quieres incluir tu yate y tu casa de 500 metros cuadrados perfecto, buscas una privada y listo, pero al menos un mínimo de cobertura ante algo tan inevitable como la que se nos viene encima.

Edito: acabo de ver en #21 que el Estado (en US al menos) ya se encarga de algo.

[#41 sotillo]

#37 Si dices esto de asumir por el estado en Miami de la patada que te dan apareces en La Habana

[#43 blid]

#37 Cuando tú eres responsable de tus actos y respondes con tus bienes presentes y futuros, tienes un incentivo muy grande a valorar de forma consciente si vale la pena o no tomar ciertas decisiones. Si durante una noche, alguien te garantizara que cualquier pérdida en un Casino se te sería restituida, no actuarías igual que si fueses y tuvieses que pagar la fiesta de tu bolsillo.

Como es obvio, en este tema hay un balance entre el beneficio de quedarte y el riesgo de quedarte ahí. Y cuando eres tú el que responde ante el riesgo, la decisión que tomas la harás tomando la decisión más eficiente según tus circustancias. En el momento que ese balance no se respeta, ¿qué valoración vas a hacer? El incentivo es tomar el máximo riesgo posible que la otra parte esté dispuesto a asumir.

Siendo objetivos, los más sensato es que si esa zona es de alto riesgo, es que la gente no viva ahí. Por supuesto, habrá gente que por trabajo, circustancias personales, o lo que sea, preferirá asumir el riesgo de quedarse ahí. Sin embargo, entiendo que lo mejor que las personas se trasladen a una zona segura y rehagan su vida en otro sitio. Y es que de hecho, y pongo la mano en el fuego, si esa gente tuviese que asumir la responsabilidad por si mismos, la mayoría tomaría esa decisión de largarse de forma voluntaría. Cosa que si les dices que no, que si pasa algo, paga papi, pues se quedarán ahí.

Y respecto a la Sanidad, yo estoy de acuerdo en que debe haber un servicio básico, pero los incentivos siguen siendo incorrectos. No digo que haya que reemplazar el sistema por uno privado, pero si el sistema penalizara de alguna forma a quien asuma más riesgos (al que fuma, al que no practica deporte, al que consume mierda) existirían incentivos a que la gente se cuidara más.

[#58 Mark_]

#43 bueno a ver, la comparación con el casino no me vale, no me puedes comparar algo que es puro ocio con algo que no lo es, como puede ser tener que vivir allí por X razones (familiar, trabajos, lo que sea). Hablamos de asegurar tus bienes ante desgracias potenciales, no de si te juegas la casa en una partida de blackjack. Eso por un lado.

Por otro si, claro, lo ideal sería no vivir a los pies de un volcán, ni en las orillas de un río que puede inundarse ni en las costas, pero ahora volviendo a lo real y no a lo teórico recuerda que Estados Unidos es un país donde la mayoría de su población vive en, por y para las costas, quitando algunos núcleos del interior como Illinois al norte, la banda que le une con Nueva York, y Texas al sur. El resto se puede considerar casi hasta "rural" en su mayoría. Es prácticamente imposible mover a la población de Florida a otros estados sin que suponga el fin del país tal y como se conoce.

Y para terminar respecto a lo que comentas de Sanidad...puedo estar hasta cierto punto de acuerdo contigo. No siempre quien fuma, está obeso o hace el imbécil y salta desde un tercero y se parte dos piernas lo hace de forma consciente y meditada. Si quizás haría algo como un carnet por puntos: si haces mucho el mongolo, se te van retirando prestaciones. Si haces demasiado el imbécil, empiezas a pagar por ello. Por otro lado si lo aplicas a la Sanidad...¿qué hacemos con la Educación? Yo estoy pagando para que otros estudien...¿se la retiramos si suspenden? ¿cuántas oportunidades son las correctas? No sé si me explico bien, pero creo que se entiende a lo que me refiero.

Ah, y gracias por comentar de forma tan correcta. Así da gusto

[#62 blid]

#58 Diría que el ejemplo se aplica, podría poner cientos de ejemplos más o menos exagerados pero el fondo es el mismo. Si a ti te dicen que en caso de catastrofe el Estado te indemniza con hasta $ 200.000 por los daños que te hayan podido ocasionar un ciclón o un terremoto ya sea a tu coche, tu negocio, la casa o tus bienes más primarios, asumirás más riesgos que si no te los garantizan. Por lo menos yo, tengo claro que no actuaría igual.

Ahora el problema de evacuar toda toda Florida ya es otra historia. No sé, imagino que no habrá que sacar de ahí a toda Florida, sino que habrá cierto número de KM desde las costas que son de riesgo... En fin, ni idea; pero entiendo lo que quieres decir.

¿qué hacemos con la Educación? Yo estoy pagando para que otros estudien...¿se la retiramos si suspenden? ¿cuántas oportunidades son las correctas? No sé si me explico bien, pero creo que se entiende a lo que me refiero.

Pues ahora que lo mencionas, creo que por lo menos en la educación superior, cuando yo estudiaba tenías que sacar un 6 y aprobar un mínimo de créditos o te quitaban la beca. Incluso si no llegabas a un mínimo, te tocaba devolverla. Los incentivos son mejorables pero por lo menos habían algunos criterios que no beneficiaban directamente al que lo hacía mejor que bien, pero sí que penalizaban al que lo hacía mal.

El problema es que con el tema de la sanidad, no hay criterio ninguno. Lo mismo tiene que asumir un chaval joven, que se cuida, sano y que está en su peso, con un tipo que fuma, bebe y cuando puede, hace deportes de riesgo. Una cosa es socializar los riesgos y otra la responsabilidad, que desde mi punto de vista, es algo muy diferente.

Y sí, gracias a ti también.

[#63 Mark_]

#62 esto daría para un debate tela de profundo en realidad, de la idoneidad de los sistemas públicos y cómo hacerlos más eficientes, pero igual no es el sitio

[#77 devilinside]

#58 Técnicamente el contrato de seguro es un contrato de azar (como los juegos y apuestas) y conceptualmente fue desarrollado en la Inglaterra del siglo XVIII por los mismos científicos (miembros de la Royal Society) que hacían trabajos sobre juegos de azar y loterías

[#67 noexisto]

#37 pero piensa que con el dinero de los pobres se pagan las casas de los pobres: es dinero federal, no parte de un consorcio reunido por las compañías. Además, si yo fuera usuario de una compañía de seguros* no quería que mi compañía estuviera en un estado donde hay tantas tormentas, tornados, invasiones de la costa por olas… y que yo en mi tranquilo estado de Nebraska donde no pasa nada, salvo alguna nevada rara tubería que pagar a los ricachnes de Florida

*por eso la noticia dice que varias han quebrado en FL o que no van a asegurar allí

[#74 konde1313]

#37 El problema es que nada ni nadie puede asumir el coste económico que va a provocar el cambio climático. El capitalismo es un sistema quebrado.

[#42 mr.wolf]

#34 Es el empresario el que arriesga su capital. Él es así, aventurero.

[#64 Daniperete]

#22 igual se lo replantean los floridianos y con lo que se ahorran en esos seguros cada año podrían invertirlo en casas de ladrillo en vez de madera.

[#30 Desactivado]

#16 Eso es el capitalismo salvaje. El capitalismo domesticado, como el que tenemos en Europa, es cuando papaíto Estado corre a pagar del bolsillo de todos los contribuyentes a la sacrosanta Empresa Privada para que ofrezca sus servicios en sitios donde no son rentables, en lugar de hacerlo directamente él mismo y enviar al empresario a tomar por culo, habida cuenta de que la iniciativa privada es absolutamente incapaz de hacer nada que no reporte lucro al amo de la empresa.

[#40 chemari]

#16 pues eso. Hace 10 años era rentable y ahora no. Cambio climático.

[#60 Fernando_x]

#16 tranquilos ya vendrá papá estado a salvarlos

[#38 sotillo]

#5 Mientras lo niegan les da tiempo a vender y largarse para otro lado a seguir quemando territorio

[#54 Desactivado]

#5 y espérate que pronto el envejecimiento de la población igual la convierte también en no asegurable por esos mismos lares.

[#7 la_gusa]

#1 Florida, California, los coches Kia De ciertos años (no estoy de coña con esto último)

[#17 Grub]

#7 ¿No los aseguran?
Aquí iría al consorcio. Allí... No conozco aquello.

[#20 ElSev]

#17 El consorcio ojo que solo te cubre el terceros básico. Tienes que contratar la asistencia, si la quieres, por tu cuenta con RACE/RACC/etc y los daños propios te los comes

[#31 Grub]

#20 Si. Aquí al menos el obligatorio lo tienes cubierto con o sin aseguradora.
Me da por pensar que allí el "terceros" no es obligatorio (no lo sé) pero da inseguridad.

editado:

Pánico y acojona.

[#36 ElSev]

#31 En muchos estados no hay inspección estilo ITV obligatoria y se ven pilas de óxido con ruedas... Si uno de esos se queda sin frenos y te mata, mejor que tus hijos cobren algo del seguro, sí, pero muerto estás.

[#47 username]

#36 eso si tienes para pagar un abogado mejor que el de la aseguradora contraria, claro

[#21 noexisto]

#2 En Estados Unidos los seguros de las primeras líneas de playa en concreto están subvencionados por fondos estatales (las indemnizaciones)
Si ni fuera por el dinero federal ese tipo de seguros habría sido inviable hace mucho tiempo por la forma en que se han construido allí viviendas de lujo en sitios preciosos (pero muy inundarles)
Fuente: lo vi en John Oliver hace unos años. No sé qué programa. Como siempre explicaba todo bien y como el dinero de los contribuyentes pagaba las casas de los ricos
Cc #1 que te veo interesado

[#32 jumi]

#21 creo que te refieres a este capítulo sobre inundaciones donde toca el tema de los seguros

[#33 noexisto]

#32 Ole tu!!

[#15 cromax]

Florida de por sí ya es dudosamente habitable. Buena parte del estado, sobre todo el sur, es un cenagal en el que no se puede vivir sin aire acondicionado y que encima está superpoblado.
Ya veremos qué futuro le espera a la rutilante Miami.

[#18 Verdaderofalso]

#15 y los problemas de Miami de hundimiento de sus tierras…

[#28 Peazo_galgo]

#15 cierta famosa dice que mientras viva no vuelve allí en verano por el tiempo tan infernal y que gastan energía para refrigerar locales como si no hubiera un mañana...

https://www.20minutos.es/noticia/5160268/0/infierno-terelu-campos-miami-es-mas-duro-que-he-hecho-nunca/

Pero sí, algo me dice que cuando la energía deje de ser barata y por tanto les salga carísimo tener el aire acondicionado a tope las 24 horas como hacen ahora igual se dan cuenta de que ya viven en lugares difícilmente habitables en condiciones normales gran parte del año y que la crisis climática es real.... Demasiado tarde para hacer algo por supuesto...

P. D. Un amigo que estuvo viviendo de profesor de intercambio por San Antonio (Texas) comentaba lo mismo: imposible sobrevivir allí sin aire acondicionado en todos lados y a todas horas gran parte del año...

[#50 Amorhappyflower]

#15 Por qué tanta casa de madera, una casa con buena cimentación de hormigon y pilares, ladrillos si deben de asegurarla no?

[#56 Kipp]

#50 Eso me preguntaba yo hasta que pregunté a unos amigo guiris. Resulta que los impuestos por una casa de ladrillo son mayores y el precio de hacerla o reformarla mucho mayor comparado con la madera que cuesta 4 duros. Súmale a eso que tienen huracanes y mandangas varias y una casa de ladrillo puede que aguante muy bien o puede que acabes jodido-muerto aunque es obligatorio tener un sótano de hormigón para esas cosas. En general es cultural lo mismo que tener casa a tener piso pero también tiene algo que ver con la parte económica.

[#65 Amorhappyflower]

#56 Y pretenden que la una casa del cuento de los tres cerditos se la aseguren?
Ya tiene que venir una catástrofe gorda para tumbar o dañar mínimamente un bloque de hormigón y ladrillos bien construido.

[#66 Kipp]

#65 Sí pero el precio de reformarla comprarla o construirla es bastante elevado comparado a la madera donde cualquier cosa que se rompa es un coste bastante bajo e incluso pueden hacerlo ellos. También te digo que para las aseguradoras pagar 120k por una casa de madera vs 500k o más por una de ladrillo implica pagar más pero yo personalmente tampoco estoy de acuerdo en esas casas que te cabreas pegas un puñetazo y te cargas la pared mas el revestimiento. De todas formas si ves sus casas lo que peor está no es la fachada sino el desorden y el guarreo.

Son ratas hasta para estas cosas pero tiene lógica, también hay estados que tienen legislación para no poner ladrillo y poner madera como en los casos de zonas de huracanes.

[#75 Godoferoz]

#66 en Japón , país bien capitalista, se construye con unas normas antisismicas de tal manera que aguantan terremotos de 9 grados como si nada, no me cabe en la cabeza que USA no sean capaces de crear una arquitectura antitornados.. si hay más impuestos al ladrillo que a la madera que lo cambien,no creo que sea una ley escrita en piedra en la constitución americana

[#83 Kipp]

#75 No lo creo pero no debe interesarles mucho o están tan acostumbrados que no lo ven necesario. El único argumento que dan para no construir con "materiales cerámicos" (así se llama al ladrillo y demás) es que si viene un huracán fuerte, no les matará el peso de la casa además del precio. Hace no mucho hubo un español que construyó allí su casa a la europea y fue la única casa en pie tras un desastre (no recuerdo cual). También hay que tener en cuenta que Japón tiene muchas normas específicas mientras que USA deja bastante libertad a cómo montes tu casa siempre que cumpla unos mínimos de estabilidad. Quizás por ahí va la cosa.

[#69 Torronteras]

#15 Y ya con sus politicos ultraderechistas y cristianos fundamentalistas. Pues huye.

[#2 HartzBaltz]

Hace unos años comente como en algunos lugares como en las primeras lineas de playa el valor de la vivienda es tecnicamente cero. En lugares como Zarautz no me compraba una casa asi ni loco.

[#10 Gry]

#9 He visto en entrevistas gente que estaba pagando alrededor de 2.000$ al mes por casas normalitas.

En España de momento no existe ese problema porque nos repartimos entre todos el riesgo con el Consorcio de Compensación de Seguros pero todo tiene sus límites y si el número de desastres sigue aumentando el sistema se acabará rompiendo.

[#11 HeilHynkel]

#10

También aquí hay una ley de costas y de momento, no tenemos huracanes. Y nuestras casas son de ladrillo, no de palitos de helado como las que arreglan los hermanos esos.

La casita a pie de playa está muy chula pero yo he visto bastantes veces el paseo marítimo roto por una tormenta en el Cantábrico. Y era de hormigón armado.

[#12 Nadaquever]

#11 En Sotogrande, urbanización de lujo para gente de alta alcurnia como Ana Rosa Quintana, tienen las casas a pie de playa y cada dos por tres tienen camiones echando tierra en la "playa" porque el agua les entra en casa...

[#25 noexisto]

#12 el agua entra en muchos garages de edificios desde que se hicieron nuevos

[#29 SirMcLouis]

#6 #4 #12 #9 #10 el problema, según leo en el artículo, es que las casas están sobrevaloradas. En otras palabras… está muy bien lo de tener una casa de 2 millones, y seguramente que no es nada del otro mundo… pero luego hay que asegurar ese valor y si se rompe pagarlo, y lo va a hacer Rita dice la aseguradora ahora que las cosas se ponen feas con grandes catástrofes.

[#59 HeilHynkel]

#29

En un punto muy interesante el que comentas porque me suena de primera mano por un familiar (ya ha fallecido) en EEUU. Este compró la casa para su hija por 300.000 dólares, pero pocos años antes se había vendido por 900.000.

Y hombre, qué quieres que te diga. La casa era amplia, tenía un jardincito normalito ... y yo los 900.000 no los veía por ningún lado. Ni por acabados, ni calidades ni pollas en vinagre. Una casa de madera normalita en Pasadena y no precisamente en el barrio más rico.

[#61 SirMcLouis]

#59 Es un tema importante porque supongo que aunque todos estamos pensando en reparaciones, el valor de la propiedad puede que sea lo importante aquí.

[#76 HeilHynkel]

#61

Esto todo madera de chichinabo y pladur. Lo caro pueden ser los accesorios que le pongas.

[#78 SirMcLouis]

#76 ya.. pero en el fondo la propiedad vale 2 millones, y si resulta que se va todo a la mierda, hay que pagarlos.

[#79 HeilHynkel]

#78

Si lo has asegurado por eso, ajo y agua.

Yo por ejemplo en mi casa tengo seguro de continente y contenido. El precio de reconstruir la casa (hace años, la cosa ha debido cambiar) era como la tercera parte del valor del mercado (en mi caso, el terreno ya lo tendría) Y el valor del contenido, el que quieras poner, a mayor valor, más cara la póliza (esto sube mucho más rápido que el de la casa)

Claro que la posibilidad de Tsunamis o huracanes en el Pisuerga debe ser menos que en Florida (aunque hace como 20 años tuvimos una crecida del copón)

[#80 SirMcLouis]

#79 tengo claro que ajo y agua, pero debe de ser parte del problema de porque las aseguradoras dicen, yo me piro de aquí.

[#81 HeilHynkel]

#80

Es que para mí que hacen las empresas esas para ganar dinero y no para pagar indemnizaciones.

Esto era como cuando no te querían asegurar los R-5 Turbo a chavales de 18 años con un mes de carnet.

[#13 Gry]

#11 a largo plazo todo lo que está en la costa va a desaparecer, ya tenemos suficiente CO2 en la atmósfera para una subida del mar de 20m (en unos cientos de años).

[#4 HeilHynkel]

Pregunta tonta.

¿por cuanto puede salir costar asegurar una casita de esas tan chulas pegadas a la playa (como la de Charlie Sheen en "Two man and a half"? No tengo ni idea del valor, pero por poner algo, valorada en cinco millones de dólares? Es que tiene que salir por un cojón de mico.

[#6 Gry]

#4 Aquí tienes un artículo que habla de los precios: https://www.sun-sentinel.com/2023/07/30/just-what-does-home-insurance-cost-in-florida-estimates-vary-widely-and-new-state-data-might-surprise-you/

Varía mucho según la zona, en algunas están pagando medias de más de $10.000 anuales.

[#9 HeilHynkel]

#6

Pero con cobertura limitada.

“The average I’ve seen from private insurers is anywhere from $6,000 to $10,000 for, say, $350,000 in coverage,”

Así a ojo y sin ningún argumento para que sea cierto (vamos, que puedo estar más errado que burro calculando integrales) asegurar una casita de 5 millones (tampoco vamos a tener que hacerla desde cero, vamos a poner 2.000.000 de daños) saldría por 60.000 $ anuales aprox.

[#14 cromax]

#4 Pues una cosa es segura: todos los seguros tienen un tope por arriba y el que diga lo contrario miente.
Y sabiendo al precio al que andan las coberturas totales en EEUU no me lo quiero ni imaginar una amplia cobertura de un casoplón de estos. #6

[#23 noexisto]

#6 según lo que cubra, es una miseria

[#24 juanac]

Qué bien funciona la empresa privada, es mucho más eficiente. Es extrapolable a la sanidad privada

[#45 Crimsonking]

La primera línea de costa en España seguirá el mismo camino. Con las Danas que están por venir, ninguna aseguradora querrá asumir el riesgo. El metro cuadrado más caro, el de primera línea de mar, pasará a ser muy barato, si es que para entonces queda algún metro cuadrado seco.

[#19 urannio]

¿y aseguradoras públicas?

[#26 SirMcLouis]

#19 socializar las perdidas y quedarse los beneficios?

[#27 Desactivado]

#19 publica ? comunista!

[#49 jamon_de_jaboogie]

#19 Cada estado tiene un ¨Department of Insurance¨, que viene a funcionar como nuestro ¨Consorcio de Seguros¨. Si ninguna empresa te asegura tu casa ellos te aseguran, y es costeado por un % de las polizas privadas.

[#44 los111.com]

Esto es lo que pasa cuando el bienestar de la gente depende únicamente del beneficio de otros. Si no hay beneficio no hay bienestar. Al carajo la mano invisible. Pero, claro, si propones hacer depender ese bienestar, en vez de un beneficio particular, de un esfuerzo social conjunto, entonces eres un comunista y el mal.

[#53 jamon_de_jaboogie]

#44 EEUU funciona como en España. Si las privadas no te aseguran, te cubre un consorcio asegurador público. EEUU es tan comunista como España en este caso.

[#8 Desactivado]

Profetico que te cagas

[#39 Imag0]

Jajajaja hay que joderse con la estafa de las aseguradoras, se aseguran de trincar billets y luego ya tal..

[#46 sauron34_1]

Si este no es un país fallido yo ya no sé qué lo es.

[#3 Arzak_]

Seguro que si

[#52 slayernina]

Pues lo siento por los habitantes: pagan pastizales por casas de cartón que ahora ni les aseguran si las pierden. De distopía total

[#70 citizenx]

Pues si alguien sabe de riesgos, apuestas y probabilidades son las aseguradoras. Quizá el primo de Rajoy no tenía razón.

[#73 davhcf]

A disfrutar del capitalismo.

[#68 Fortuna]

En España no estamos mejor. Si no hay movimiento de protestas ciudadanas, el estado y la comunidad autónoma te lo ponen muy difícil.

"Los seísmos afectaron al 80% del parque inmobiliario de Lorca, generaron 33.200 partes de siniestro y obligaron a demoler 1.798 viviendas. El Consorcio de Compensación de Seguros abonó a los damnificados 487 millones de euros en concepto de indemnizaciones, pero ese dinero no cubrió todos los daños y los que no tenían seguro no fueron indemnizados."

https://www.laverdad.es/murcia/lorca/decimo-aniversario-terremoto-lorca/laberinto-burocratico-ayudas-20210508210701-nt.html

[#71 systembd]

Bueno... Sinceramente, asegurar California, cuando está está situada en uno de los peores puntos del Cinturón de Fuego siempre me ha parecido demasiado arriesgado.

[#55 tresemediez]

Gana la banca. Siempre.

[#72 Dectacubitus]

Si ofreces un servicio en un pais lo tienes que ofrecer en todo el pais. No puedes discriminar a una región arbitrariamente.

[#82 Desactivado]

Jajaja "Es el Mercado, amigo"

[#35 nadal.batle]

Esta noticia es basura, los desastres naturales jamas se cubren. La narrativa es poderosa.

[#48 Crimsonking]

#35 No todos los que lo parecen son desastres naturales. Edificar a 1 metro del mar o a 1 metro del río es un desastre natural por motivos medioambientales, no por el tema de los seguros.

[#51 jamon_de_jaboogie]

#35 Joder, estos que te cubren de negativos se van a llevar un sorpresón cuando le vayan a reclamar a Mapfre que el granizo les ha dejado el coche que parece una pelota de golf.

[#57 bodegas]

#51 Salvo que hayas contratado expresamente la cobertura de daños atmosféricos (o como la llame Mapfre).