Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hace algún tiempo...
"En ciencia, hay pocas cosas tan sólidas como teoría de la gravitación universal. Formulada por Newton en 1684, sostiene que, aunque los objetos pueden deformarse y variar, su masa no cambia con la velocidad. Pero aunque fue ampliamente probada (*) y hoy en día se la considera la piedra angular de la concepción que los físicos tienen del cosmos, un investigador alemán de 26 años se atreve a disentir. Es más: desarrolló una teoría según la cual la masa cambia con la velocidad."
(*)Además, un modelo físico no puede probarse, solo comprobar cuan aproximado es.
"En ciencia, hay pocas cosas tan sólidas como teoría de la gravitación universal. Formulada por Newton en 1684, sostiene que, aunque los objetos pueden deformarse y variar, su masa no cambia con la velocidad. Pero aunque fue ampliamente probada (*) y hoy en día se la considera la piedra angular de la concepción que los físicos tienen del cosmos, un investigador alemán de 26 años se atreve a disentir. Es más: desarrolló una teoría según la cual la masa cambia con la velocidad."
(*)Además, un modelo físico no puede probarse, solo comprobar cuan aproximado es.
#9:
#8 Hombre, no creo que se trate aquí de criticar a Einstein. A Einstein ya sabemos quien le critica (Quéééééé? Que nada puede viajar más rápido que la luz??? Y Diossss?? Que el mundo fue creado hace más de 6000 años???).
Lo que pasa, es que por definición todas las teorías científicas son falsables y el profesor portugués en cuestión, propone una teoría alternativa, que hasta que se demuestre lo contrario, tiene las mismas aspiraciones de ser verdad que la de Einstein.
Es fácil, si la experiencia no corrobora esta teoría, la descartamos y a otra cosa mariposa. FÁCILMENTEEEEEE!
Lo que pasa, es que por definición todas las teorías científicas son falsables y el profesor portugués en cuestión, propone una teoría alternativa, que hasta que se demuestre lo contrario, tiene las mismas aspiraciones de ser verdad que la de Einstein.
Es fácil, si la experiencia no corrobora esta teoría, la descartamos y a otra cosa mariposa. FÁCILMENTEEEEEE!
#2:
Yo la meneo porque siempre me gustaron esos científicos que se rebelaron contra el paradigma imperante. Aunque estuvieran equivocados.
Comentarios
Hace algún tiempo...
"En ciencia, hay pocas cosas tan sólidas como teoría de la gravitación universal. Formulada por Newton en 1684, sostiene que, aunque los objetos pueden deformarse y variar, su masa no cambia con la velocidad. Pero aunque fue ampliamente probada (*) y hoy en día se la considera la piedra angular de la concepción que los físicos tienen del cosmos, un investigador alemán de 26 años se atreve a disentir. Es más: desarrolló una teoría según la cual la masa cambia con la velocidad."
(*)Además, un modelo físico no puede probarse, solo comprobar cuan aproximado es.
Yo la meneo porque siempre me gustaron esos científicos que se rebelaron contra el paradigma imperante. Aunque estuvieran equivocados.
#8 Hombre, no creo que se trate aquí de criticar a Einstein. A Einstein ya sabemos quien le critica (Quéééééé? Que nada puede viajar más rápido que la luz??? Y Diossss?? Que el mundo fue creado hace más de 6000 años???).
Lo que pasa, es que por definición todas las teorías científicas son falsables y el profesor portugués en cuestión, propone una teoría alternativa, que hasta que se demuestre lo contrario, tiene las mismas aspiraciones de ser verdad que la de Einstein.
Es fácil, si la experiencia no corrobora esta teoría, la descartamos y a otra cosa mariposa. FÁCILMENTEEEEEE!
La idea del físico portugués no es nueva. Hace ya tiempo que se especula con la posibilidad de que la velocidad de la luz no haya sido siempre la misma, o que la constante de estructura fina tampoco sea tan "constante". El nivel académico en el que se producen esas especulaciones desborda el de cualquier departamento "normal". Por lo que veo en el currículum del portugués no es ningún chalado. De momento es una especulación más, pero si predice resultados, como siempre, hay que comprobarlos. Y si las predicciones fallan ... será otra especulación más que acaba en la papelera. Y si aciertan ... ya tenemos algo en que entretenernos los próximos 100 años.
#10 .. gracias .. estaba "relativamente" distraido
Para quien esté interesado en el tema, aquí dejo un enlace a un documental sobre esta teoría del físico Joao Magueijo. Recomendable:
http://www.astroguia.org/servicios/media/
Me sigue parciendo curioso el peso "mediático" de las "autoridades" y lo que sigue "vendiendo" el nombre de Einstein. Imagino que Magueijo no discute a Einstein... Probablemente fuese una pérdida de tiempo... Creo que una de las notas características de eso que hemos dado en llamar "ciencia" es su independencia de "autoridades". Es curioso también que, para hablar de una hipótesis, haya que presentar el curriculum de quien dice algo, como si eso "probara" la bondad de lo que dice. ¿Es, quizá, que resulta más fácil hablar de nombres que estudiar las proposiciones que dicen esos nombres? Por lo demás, me resulta curioso que salga a relucir aquí y ahora el constructo de Magueijo, que lleva rodando ya cierto tiempo. Y no es menos interesante la importancia relativa que el mismo físico da a su idea.
Creo que el día en que empecemos a olvidarnos de los nombres de personas y estudiemos más las propuestas (aunque en las universidades sigan exigiendo insertar una amplia bibliografía en las tesis y similares), habremos dado un paso importante en nuestra comprensión del mundo.
Cambiado un punto por una coma en las etiquetas.
bufalo_1973, estoy de acuerdo en lo que dices. Evidentemente, es imposible que tenga el mismo peso yo que un experto. En eso no tengo la más mínima duda. El conocimiento científico es radicalmente "ademocrático". A lo que yo me refiero es al impacto que produce el nombre, que sirve (dejamos que sirva) de salvoconducto de las ideas que siguen (hace años, hice algún experimento al respecto) y, con un nombre, pueden pasarse de matute ideas carentes de importancia (a eso me refiero con "vender"). Hace muy poco, en mi blog (que tiene poca "circulación") explicaba las razones por las que ciertas afirmaciones de unos investigadores neurocientíficos, muy de moda por cierto, son parcialmente inválidas: se han extralimitado en lo que dicen (sin razones), dan un "salto epistemológico": así se puede "explicar" todo... pero eso no es ciencia, aunque lo avalen nombres importantes. A esos investigadores (sobre todo a uno) le vienen haciendo una campaña mediática (con estupideces periodísticas incluso) de aúpa. Yo he mostrado que, en lo que digo, tengo razón... pero, evidentemente, mi nombre real no pinta nada (cosa que no me importa) y la extralimitación epistemológica va a seguir vigente... En ciencia, lo que valen son las pruebas y los argumentos válidos. Lo demás... no es ciencia.
Es fácil criticar a Einstein ahora que disponemos de teorías más modernas y comprobadas como la cuántica. "Dios no juega a los dados", dijo Einstein. Ahora sabemos que además de jugar a los dados, los dados están trucados.
Me alegro de que lo intente Para eso se trata de ciencia: no se puede dar nada por indiscutible
Orbatos, te cuento una cosa, un amigo se ha leido un articulo donde demuestran como obtener la relatividad especial a partir de la mecanica cuantica.
#5... seguro que si, pero ¿funciona realmente?. Intentos de "casar" la relatividad que gobierna a nivel macroscopico con la mecanica cuantica, que funciona a nivel subatomico se han intentado muchas, pero lamentablemente ninguna "funciona" a la hora de testearlo con la realidad.
Lo mismo que la gravitación. Se sabe como funciona, pero el porque sigue sin estar claro por completo. Sabemos que la gravedad es un campo, pero se demostró que un campo es tambien particulas, y la supuesta particula de la gravedad o "graviton" sigue sin aparecer... sera que no buscamos bien.
#34 : mitxi21, me alegra saber que por mi causa tenemos un usuario mas entre nosotros.Sé bienvenido.Aqui tienes un amigo para lo que quieras,pero hay cosas que no deberas preguntarme ,pues no estoy autorizado a contar.
#30 ,como dije antes y compruebo ahora,el nivel de este foro no es para discutir estos temas secretos.
#26 No,no me refiero a que se bata el record de decimales de Pi,cosa que sucede continuamente ,y de vez en cuando salta a la prensa como curiosidad tipo "record guinnes".
me refiero a que en el año 3000 a.c , si multiplicabas el diametro de un circulo por el PI que conocemos hoy , el resultado no era el perímetro de ese círculo,sino menos.
Si pi no es constante,la velocidad de la luz tampoco lo es.Ya he hablado bastante,por mi parte no comento nada mas.
#21 Eso que acabas de decir es como decir que hace años 1 + 1 = 3 pero ahora es 2 porque va cambiando.
No confundas la fisica con las matematicas. Los experimentos y teorias en física pueden tener errores, pero en matemáticas el calculo de PI se basa en sumas y restas que van a dar el mismo resultado hoy que dentro de 1 millon de años.
Por ciero podrias dar referencias, o decir cuales son esos foros tan secretos que tu conoces tan bien.
La meneo por cachonda
Bueno pongo dos enlaces que intentan casar la relatividad especial con la mecanica cuantica. No me los he leido y no son faciles de comprender pero ahí los teneis:
http://xxx.unizar.es/pdf/hep-th/0503092
http://xxx.unizar.es/pdf/hep-th/0412267
He leido completamente la obra del portugués,y Yo os garantizo que se equivocó al echar las cuentas.
Claro...como el tio Einstein no esta para defender sus ideas...:P
Es una idea interesante... falta demostrarla de algún modo o al menos explicar el "porque"
Y tampoco explicaria tantas cosas, seguiriamos sin tener un enlace entre la relatividad y la mecanica cuantica, sin tener una teoria de la gravitación cuantica, etc...
Se ha demostrado que el numero PI de los egipcios tenía un valor diferente al nuestro,alrededor de 0.00001 menos.
El numero PI de hace 50 años es aprox. 0.000000000000000001 menos que el actual.
Esto se investiga en foros físicos y matemáticos desde hace unos años,guardando el mayor de los secretos.Se cree que es la puerta al viaje en el espacio-tiempo
#24 Cuantas veces te has visto todas las temporadas de Stargate de principio a fin?
No mientasssssss bellacoooo
Yo creo que no contradeciría completamente a la teoria de la relatividad, la cual dice que la velocidad de la luz es constante independientemente del observador, pero no dice que esta velocidad tenga que ser la misma a lo largo de la historia del universo (¿o si?).
La nueva teoria propone que la velocidad de la luz ha variado durante la historia, pero no dice que deje de ser la misma para todos los observadores en un instante dado de la historia.
Asi que ambas teorias serian complementarias mas que contradictorias.
Por cierto, hace años vi esta misma teoria siendo defendida por dos cientificos estadounidenses, asi que a ver quien se atribuye ahora su autoria. Probablemente si resulta cierta todos quieran ser el autor, y si se prueba falsa todos diran que fue el otro.
#34 ¿Pero nadie ve que el compi va de coña? Ains, cómo están los sensores de ironía, si es que hay que explicarlo todo...
Se nos ha colao el editor del caso :-))))
@dclxvi
#30, no, esa es la formula del area.
Hay nuevos pensadores que consideran que las leyes de la física evolucionaran en paralelo a la vida. Y lo que hoy es verdad, mañana será mentira no porque hoy estemos mal, si no porque el universo esta vivo y cambia a cada segundo.
#24, dudo que te sepas siquiera las 4 primeras decimales de PI.
Pues en la radio oí que se habían descubierto galaxias que giraban a una velocidad mayor que la luz (no estoy muy seguro, pero lo juraría), así que no me parece una idea tan descabellada.
¿Acaso por ser Einstein no pudo equivocarse? Además, en eso consiste la ciencia, en investigar algo, y cuando se ha descubierto, reinvestigarlo e intentar rebatirlo para ver si se puede sacar algo nuevo o un avance en el conocimiento. El estancamiento de ideas no conduce más que al dogma.
alesis69, el nivel que se trata en esos foros es demasiado profundo para tratarlo aqui.Y no estoy autorizado a dar la url ademas de que se accede por invitación.
Pero estamos demostrando que efectivamente,PI no es constante.
Eso tendra consecuencias revolucionarias en el conocimiento del Universo y del Tiempo.
Illaq, no es que sea por titulitis. Más bien es porque no es "exactamente" lo mismo que esto lo diga alguien que lleva porrao de años con el tema a que lo diga alguien que se ha dedicado a tragarse las novelas de von Danniken (o como se escriba), por ejemplo. Ojo, que igual el segundo acierta por un casual, pero el primero es más factible que de con la teoría correcta.
#32, yo ya doy por hecho que o estas de coña o no tienes ni idea de matematicas.
#3 Sencillamente, hay algunas cosas que la ciencia no puede demostrar.
#29, Normal que no diese el resultado correcto puesto que la fórmula para hallar el perímetro es PI*r², y no PI*Diámetro
Sí señor, con un par. Complejos los justos
#19
#30 Estas equivocado, la formula del perimetro es 2*PI*r, es decir, #29 esta en lo cierto, pero... me ha hecho registrarme para decir una sola cosa: Temas secretos?? Flipao!
PD: Sin ninguna acritud.
#24 Que las distintas APROXIMACIONES para el cálculo de PI hayan ido cambiando a lo largo de la historia no significa que el número haya cambiado, chaval.
¿Te han comido la cabeza los de alguna secta?