Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es que si encuentras el momento no encuentras la posición... y si encuentras la posición, no encuentras el momento... 
#47:
#8 #20 Ese es claramente un chiste de físicos (no confundir con físicos de chiste como los de Rita Barbera o Santiago Segura). Al estilo del de el ruido que hace un electrón cuando cae al suelo.
¡Planck!
Un chiste de químicos sería algo así:
-¿En qué piensa un CH3 subido al balcón de un décimo piso?
-Metilo o no metilo.
¡Planck!
Un chiste de químicos sería algo así:
-¿En qué piensa un CH3 subido al balcón de un décimo piso?
-Metilo o no metilo.
#28:
#1 Es una especie de traducción del canal original MinutePhysics https://www.youtube.com/user/minutephysics
Comentarios
Es que si encuentras el momento no encuentras la posición... y si encuentras la posición, no encuentras el momento...
Ni lo sé, ni me importa
#3 vamos lo que dice #2
#4 Eso es para cuando te preguntan
¿Que es peor, la ignorancia o la desídia?
#3 Y cuando tienes el tiempo te falta la energía, cuando por fin tienes la energía te falta el tiempo...
#6 #3 Habláis de la siesta... ¿No?
#3 que manera de arruinar uno de los mejores chistes de químicos en el mejor contexto.
-¿por que los electrones no pueden follar?
- -> #3
#8 ¿chiste de físicos no?
#20 Ni para ti ni para mi. Chiste fundamental de la Química-fisica.
#22 pero la ciencia que estudia la vida sexual de los electrones no es ¡La electrónica!
#42 Los electrones no tienen vida sexual, el electrón se aburre por definición
Lo dice Tejero (profesor de física de la UCM y) compositor de:
#58 no creo que se aburran, si están todo el día dando saltos cuánticos, con estados excitados que les hacen ir a niveles de energía superiores y además son muy fotogénicos.
¡no seas negativo, tienes que ser más positrón!
#8 #20 Ese es claramente un chiste de físicos (no confundir con físicos de chiste como los de Rita Barbera o Santiago Segura). Al estilo del de el ruido que hace un electrón cuando cae al suelo.
¡Planck!
Un chiste de químicos sería algo así:
-¿En qué piensa un CH3 subido al balcón de un décimo piso?
-Metilo o no metilo.
#47 Perdooonaaaaaaaaaaa????
¡¡Que las última asignatura que aprobé fueron la Quimica-Fisica I de 3º y la Quimica-Fisica II de 4º!!
Que si, que los físicos la llaman Fisico-Química, pero es lo mismo.
Intentar ligar un sábado por la noche.
Meneo, este canal es buenisimo
#1 Me ha encantado el teorema de la bola peluda
#7 El final es apoteósico.
#7 chiste cuantico:
¿A que no sabeis porque Heisenberg no tuvo hijos? porque cuando encontraba la posición no encontraba el momento y al revés
#1 Es una especie de traducción del canal original MinutePhysics
#1 Yo le sigo desde hace tiempo y es un chico que se preocupa mucho por difundir ciencia.
Sin embargo es joven y no es científico, es ingeniero. Y esto hace que en muchas ocasiones no sea preciso en los temas que no domina.
Hay canales mucho más rigurosos en cuanto a conocimiento científico donde doctores en distintas materias hablan de sus propios ámbitos de investigación. Incluso del tema que versa el vídeo del meneo.
#31 Ya, pero creo que a veces compensa sacrificar un poco de rigor en pro de tener un video más amigable y que pueda llegar a interesar a más gente, aunque sólo sea por despertar su curiosidad
#35: Ya, pero creo que a veces compensa sacrificar un poco de rigor en pro de tener un video más amigable
Así empezó lo de Punset... y mírale ahora, haciendo publicidad de grupos de pop barroco.
#82 Me has matao
#31 La cosa es el que el modo en que sintetiza las cosas y el modo en que está hecho el video resulta llamativo para todo tipo de público.
Claro está que hay cosas mejores, más rigurosas y con mas explicación en YouTube pero este es un video que para muchos sirve de entrada para pasar a otros despertando curiosidad. Es un canal muy curioso.
#31 Hace divulgación, no ciencia. La divulgación requiere utilizar herramientas que todo el mundo conozca, perdiendo rigor con ello, claro. La divulgación lo necesita.
Si quieres rigor léete un paper.
#51 Vamos a ver, no estoy diciendo que no sea válido. Digo que hay que coger con cuidado lo que dice, en muchos de sus vídeos hay información errónea, especialmente en su documental. Y no te preocupes, que me leo papers casi a diario.
#54 Yo también, y tengo muy claro que la divulgación no es ciencia. Pero si quieres acercar la ciencia a la gente, haz divulgación. La ciencia aburre, la divulgación mola.
Fuera de ahí, pedantería.
#31 Pero se trata de un canal de difusión general de la ciencia; creo que está más que bien para el público general.
Y mejor una explicación de ingeniero (yo también soy ingeniero) que de cugnado en la barra del bar!!
#56 Sí, sí, si no digo que no. Solo haga la advertencia. No es ingeniero en todos los temas que trata.
#1 he visto vídeos de este canal mil veces mejores que éste. Éste no explica prácticamente nada...
#32 No meneo por el video, sino por dar visibilidad al canal
#32 Me ha parecido una pv7k mierda. Qué vulgar soy a veces.
#16 que la homeopatia use como excusa la cuantica no significa que la cuantica sea magufa. es como si dices qye las estrellas son una magufada porque las usan los astrologos, no tiene ningun sentido
#12 y que? pero las pruebas demuestran que es cierta, aunque nos parezca irracional. El cerebro humano imperfecto, el hecho de que algo le parezca irracional no significa que eso sea incorrecto, es por eso que usamos la ciencia.
#13 Dije que era una magufada no que fuera falsa.
#14 Quizas tenemos distintos conceptos de "magufada", a que te refieres? Es que no le veo absolutamente ninguna relación con el magufismo, la verdad.
#15 Pues que con la física cuántica cualquier cosa es posible hasta curarse con la homeopatía.
#16 Una pregunta tonta: Tú sabes "algo" de física cuántica?
#17 Creo que #10 es un troll. O un ignorante, una de dos.
#26 No son incompatibles.
#17 igual sabe algo pero por lo que comenta demuestra que conoce el nombre y poco más..
#16 Veo que te interesa el tema. Quizás éstos artículos te ayuden a aclarar algo (si no los conocías): http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Si quieren una explicación más detallada pero no tan complicada
lean el tamiz
Arranca aquí
http://eltamiz.com/2008/02/12/cuantica-sin-formulas-el-principio-de-incertidumbre-de-heisenberg-i/
Y la explicación de ondas acá
http://eltamiz.com/2008/04/15/cuantica-sin-formulas-la-ecuacion-de-onda-de-schrodinger-iii/
Y el inicio de toda la serie acá
http://eltamiz.com/2007/09/04/cuantica-sin-formulas-preludio/
#48 por la explicación en #55, lo dudo. Para mi que@hommer #52 acierta, el vídeo es malo de cojones y mal explicado. Ni el que lo explica ni tú creo que entendáis el principio de incertidumbre.
Ya me voy agarrando a la silla para la replica, pero que sepas que no te lo voy a explicar yo, que tengo cosas mejores que hacer
(edito) los links de #71 tienen buena pinta (en 30 segundos de lectura diagonal) voy a ellos.
#75 si tienes cosas mejores que hacer no sé para qué escribes un comentario aportando 0. Bueno si aportas algo, que crees que yo no lo entiendo. Yo creo que a lo mejore sóis demasiado semidioses y las explicaciones mundanas y sencillas simplemente no os bastan...
Después de ver este video ya me queda todo mucho más difuso. He tenido que irme a la wikipedia para intentar buscar una explicación simplificada (aunque no sea exacta) que me lleve al estado de comprensión anterior a ver el video.
¿Sabes la "frecuencia" de una onda continua pero no sabes la "frecuencia" de un pico porque no tiene frecuencia? ¿Y eso que tiene que ver con la velocidad y posición de una partícula? Este tipo ha oído campanas de la teoría de que todo son ondas como dice Hawking pero no sabe explicarse a partir de ahí. Solo conoces algo bien cuando sabes explicárselo a tu abuela y este no sabe.
#45 a mi lo que me parece es que el que no se ha enterado de nada eres tú
#48 Efectivamente, con el video no me he enterado de nada. ¿Qué tiene que ver no poder saber la frecuencia de una onda tipo "pico" (terminología que no me parece muy rigurosa ya de partida) con no poder medir simultaneamente la posición y velocidad de una partícula? Entiendo que hay una cierta analogía pero no la acabo de captar.
#52 la terminología forzosamente tiene que no ser rigurosa para que puedas entenderlo sin conocimientos de física... .
Vamos a ver, lo que está diciendo es que te OLVIDES de las partículas y lo intentes entender con una onda... si sólo coges un pulso de onda, sabes "su localización" pero no su frecuencia ("velocidad") y viceversa, si mides la frecuencia de una onda, no sabes realmente dónde se encuentra...
Piensa en un plano (imaginario) destinado a chocar de manera transparente totalmente con una onda... En el momento que choca la onda con el plano podemos saber dónde está la onda... pero qué velocidad lleva??? no se puede saber.... ahora dejamos transcurrir un tiempo para medir la frecuencia de la onda, por fin sabemos "su velocidad" ... y bien, dónde se encontraría entonces? no se puede saber...
De esta manera quizás, viendo el principio de indeterminación que ocurre de manera mucho más intuitiva en una honda que una partícula subatómica, se puede entender mejor...
#55 ¿Ok, entonces la dualidad onda-partícula no existiría a escala cuántica, no hay partículas, y el efecto fotoeléctrico y demás se explica con cuantos de onda en lugar de con partículas?
No acabo de entender aún la analogía entre la frecuencia de una onda y la velocidad de una onda ¿acaso los fotones con más frecuencia tienen más velocidad?
#55 muy buen comentario pero -modo repelente on- lo último creo que es una "onda" no una "honda"-modo repelente off- y mis disculpas, el TOC no me dejaba seguir viendo eso en un comentario tan bien explicado y no avisarte
#45 Hola, no sé cuál era tu estado de comprensión anterior al vídeo, pero intentaré aportar un poco de luz.
Las partículas clásicas tienen asociadas dos magnitudes muy importantes: posición y momento (velocidad). Las ondas clásicas, por su parte: frecuencia y longitud de onda. A nivel cuántico, lo mejor es pensar que las cosas no son ni partículas, ni ondas, ni nada común. Lo de la dualidad onda-partícula, no debería entenderse como que las cosas son ondas y partículas a la vez, sino que, dependiendo del experimento que realicemos sobre el objeto/sistema de turno, podemos asignarle propiedades típicamente de ondas y propiedades típicamente de partículas. O sea, la luz podría concebirse como una partícula (el fotón) bajo ciertas circunstancias y tener propiedades como posición y momento; esto se aplicaría a la descripción del efecto fotoeléctrico, por ejemplo. O las partículas podrían concebirse como ondas, por ejemplo: experimento sobre difracción de neutrones (y entonces tener los neutrones asociadas una longitud de onda y una frecuencia). De todo esto, de Broglie derivó una relación matemática que asociara el momento de una partícula con su longitud de onda correspondiente (o puedes verlo, como el momento asociado a una onda con una cierta longitud de onda). Esto se conoce como relación de de Broglie y es simplemente: lambda=h/p (donde h es la constante de Planck).
Ahora, la mecánica cuántica, limitándonos a su formalismo matemático (que me parece que es lo oportuno), describe a los sistemas con una nueva entidad u objeto matemático: la función de onda. Como a nivel cuántico nuestros sentidos y concepción tradicional de la realidad falla tan gravemente, hay que resignarse un poco y limitarnos a concebir la materia por la modelización matemática que tan bien nos funciona: las cosas son pues funciones de onda. Gráficamente, para lo que nos interesa aquí, las funciones de onda podrían concebirse como una onda matemática (sea armónica, sea un paquete de ondas, un pico, etc.) de toda la vida. Lo que debes saber sobre la función de onda, llamémosle f(x), es que nos da información sobre la probabilidad de encontrar al objeto en una cierta posición x. Concretamente, el producto de la función de onda es la densidad de probabilidad de tal cosa; pero a efectos de la explicación nos da igual.
Con todo este contexto, vamos a lo del principio de incertidumbre. Supongamos que la función de onda que describe nuestro objeto es una onda armónica sinusoidal. En este tipo de ondas, la distancia entre dos picos, dos valles, o cualquiera otros dos puntos equivalentes, está perfectamente definida, y es lo que se conoce como longitud de onda. Como la longitud de onda está perfectamente definida, por la relación de de Broglie, el momento (y la velocidad) también lo estará. ¿Qué pasa con la posición? En una onda armónica perfecta todos los picos (y valles, si se tornan con signo positivo) tienen la misma altura o relevancia, con lo cual, nos está diciendo que hay la misma probabilidad de encontrar a la partícula en todos esos puntos; esto es, nos está metiendo una indeterminación en la posición de la puta hostia, al no haber un pico que destaque sobre el resto. Cambiemos a la otra situación extrema: una onda con un pico muy fuerte y pequeñísimos valles y crestas a sus lados con distancias entre estos muy mal definidas. Ante tal panorama, la longitud de onda de este objeto está muy mal definida, arrastra mucha incertidumbre: el momento también, por la relación de de Broglie. Sin embargo, al haber un pico tan fuerte en f(x), nos está dando una muy alta probabilidad de que la partícula esté localizada en el punto x allá donde f(x) tiene su pico.
Esto no es un problema de mediciones sobre el sistema, sino que es intrínseco a la naturaleza del objeto. El recurrir a funciones de onda para describirlo (que matemáticamente, como puedes ver en el vídeo, son ondas corrientes) nos lleva a estas indeterminaciones sobre el momento y la posición del sistema.
Todo esto es mentira. El único Heisenberg que conocemos todos se dedicaba a cocinar metanfetamina azul.
Así que qué principio, ni qué principios...
El principio de incertidumbre se conoce bien pronto deshojando una margarita y repitiendo el "mequiere" "nomequiere" ...
Tanta ciencia tanta ciencia, y al final es todo poesía...
¡Que onda wey!
ojalá hubiera visto Videos así en el colegio, cuando veíamos esto en física. Te lo tenías que creer como si fuera un dogma, porque ni experimentos ni hostias.
#29 no teníais un acelerador de partículas en vuestro colegio?
#36 ¿El futbolín?
#37 podría valer
#36 Un tirachinas cuenta?.
#36, sí, lo montamos con piezas de lego
Heisenberg
No lo sé.
Mmmmm... no estoy seguro ¿O sí?
#98 No lo hace.
#69 Claro que se puede responder, se llama colapso cuántico.
#78 ponerle un nombre no es igual a explicar.
#86 Ajá.
#97 entonces la percepción no tiene absolutamente nada que ver, si no simplemente la presencia de luz. No entiendo porque meten por medio que si el observador influye en el estado de las partículas y tal....
Pues aunque el vídeo está bien, creo que le falta algo. Le falta desarrollarlo un poco más si lo que pretende es ofrecer explicaciones de física a gente que no tenga mucha idea.
El final te deja un poco como "pero acaba de explicarlo".
Leshe! tío, copy paste a los comentarios del vídeo en youtube podías hacer.
Mis dies
A los sudamericanos se les está yendo de las manos esto de los videotutoriales.
#44 creo que es sólo una traducción del canal minutephysics, aunque no he comprobado que los vídeos sean los mismos
#44 Hola amigos, hoy vamos a ver qué tan fácil es jugar al call of duty 8 con este crack. Acá les dejo el enlace en la descripción.
#85 De todas formas, aún tomándomelo de manera literal lo que altera el resultado no es la percepción del mismo si no la medición del estado que realiza el observador al realizar el acto de abrir la caja. Que no es tan metafísico como lo de si el árbol que cae en el bosque sin que nadie lo escuché hace ruido o no, que se perciba es una consecuencia secundaria de realizar la medición del estado del sistema
#87 cómo altera físicamente la apertura de la caja al experimento? Es porque entra luz?
#88 es porque el observador mide del estado del sistema en un momento dado al observar un resultado u otro
#89 Bufff, pues que quiere que te diga, me he quedado igual. Suena exactamente igual que el árbol que cae en un recóndito lugar.
#90 no es lo mismo, en lo del gato al efectuar una medición la partícula se decanta por un estado o por otro, lo del árbol es una cosa puramente filosófica
#91 pero nadie explica como afecta la medición a la estado. La "particula se decanta", no te das cuenta que aquí estamos también filosofando?
#92 la mecánica cuántica si explica que tienen ese comportamiento, que los experimentos y formulaciones que dan ese resultado sean contraintuitivos a la experiencia de la fisica macroscópica no significa que sean filosofía, significa que las partículas a nivel cuántico tienen ese comportamiento y eso sí que está experimentado y explicado matemáticamente
#93 po fale... al final volvemos al principio. Pero paso de seguir, es imposible explciar la física cuántica racionalmente sin tener que filosofar o recurrir a la metafísica, es es mi conclusión. No me has convencido para nada, pero gracias de todas formas por intentarlo.
#94 no intentaba convencerte, intentaba explicarlo, con poco éxito al parecer pero convencer a nadie de que piense otra cosa no suele estar en mis intenciones al comentar aquí.
#95 Yo si que estoy abierto a que me convenzan, y es lo que busco, corregir posibles lagunas o falsas posturas, desafortunadamente no fue el caso esta vez y mantengo lo dicho. Gracias entonces por haber intentado "explicarlo".
Un podcast.
Otro capítulo de magufadas cuánticas por parte de los adoradores del gato zombie que está vivo y muerto a la vez, buffff que pesadez.
La física cuántica es una magufada
#10 en que te basas?
#11 Que es irracional
#12 ¿Y si la razón fuera irracional?
#10 total, gracias a la mecánica cuántica estas hablando aquí soltando esa frase de cuñao.
#39 Lo que se dice un cuñantico
#10 Si dices que Jesús resucitó de entre los muertos te tomarán por loco y te insultarán, en cambio si dices que un gato en una caja está vivo y muerto a la vez y que su vida depende de tu percepción entonces te aplaudirán y vitorearán.
Fanáticos...
#50 A ver siempre alguien suelta lo del gato como si fuese cierto.
La paradoja del gato es un problema imaginario, pero en realidad el tema no va de gatos si no de partículas, o sistemas cuánticos y no se puede extrapolar.
Osea que si haces el experimento del gato con un gato de verdad nunca veras la superposición del sistema.
Pero y aquí viene lo bueno, si haces el experimento con un electrón, ahí si que se da la superposición cuántica del sistema, esto la ciencia ya lo ha demostrado gracias al experimento de Young.
Así que la mecánica cuántica de magufada nada, y bueno comparar la superposición cuántica de un sistema con la resurrección de Jesucristo, no es que sea Magufo pero comentario cuñao como pocos.
#67 El problema del gato es un problema imaginario que los científicos no son capaces de responder y no por ello es menos válido. La ciencia cuántica está llegando a una línea muy borrosa entre filosofía y física, que un objeto pueda tener 2 estados a la vez es tan irracional como decir que Jesús resucitó. La partícula se siente observada (oh! alguien me mira, ahora muto) y entonces cambia sus propiedades, ahora soy una onda, ahora no, VENGA YA!!!
#50 aparte de que es una especie de parábola para que se entienda, que no es literal lo del gato, el resultado no depende de la percepción de nadie si no de la existencia de un observador que "mida" , en el ejemplo observando si está vivo o muerto, el estado del sistema. Pero no se decanta por un estado u otro por la "percepción" si no por la "medición"
#80 Sí es literal, leetelo. El experimento del gato va totalmente en serio.
#10 Lo que yo no entiendo es porque no dejan votar irrelevante y spam simultáneamente, o menear y votar errónea al mismo tiempo.