El fiscal de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Juan Ignacio Campos, ha concluido las investigaciones prejudiciales sobre la relevancia penal de los comportamientos del Rey emérito y ha llegado a la conclusión de que la inviolabilidad de la que gozó por mandato del artículo 56.3 de la Constitución hasta su abdicación el 19 de junio de 2014 le impide interponer una querella criminal contra Juan Carlos I ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, instancia en la que el anterior jefe del Estado está aforado.
Comentarios
Dice que la fiscalía no puede perseguir estos delitos por mandato de la Constitución. De lo cual se infiere que la Constitución debería cambiarse para que la Justicia cumpla su papel en ella. Menudo galimatías.
Lo vomitivo va ser ver los medios de comunicación pasándonos por los morros la "inocencia" del emérito.
Oooohh ¡"Un duro relato"! El Emérito estará temblando ante tan grave amenaza. Hoy tendrán que darle doble majase nuru para calmarle.
#5 Igual hasta le interrumpen la mamada de las 15h para comunicárselo.
Es lo que tiene el ser inviolable...
La sodomización va únicamente en un sentido, de arriba para bajo.
¿Alguien esperaba otra cosa?
#1 Los meneantes que viven alejados de la realidad.
#1 #2
El truco para que España no te decepcione es no esperar nada bueno de ella.
Y aún así a veces lo consigue
#6 España es un país atrasado y El Rey no tiene la culpa. El partido corrupto ha tenido muchos millones de votantes en las últimas elecciones generales.
Duplicada La Fiscalía archivará la investigación contra el Emérito por su inviolabilidad cuando era Rey
La Fiscalía archivará la investigación contra el E...
vozpopuli.comSi esto fuese un país normal la inviolavilidad reflejada en la Constitución debería referirse a su puesto como Jefe de Estado. No es comprensible a título personal. Se tienen decenas de indicios de que es un corrupto y malversador. Eso no debería ser motivo piruetas legales.
Me voy a poner Veraneo en Puerto Hurraco de DCD, para sentirme menos estúpido.
Viene a decir que se le puede juzgar sólo por lo que haga después de abdicar.
Su mandato sigue atado y bien atado.
Sentencia: Ayyyy, chico malo. Que no se vuelva a repetir.
Yo estoy a favor del aforamiento, tiene mucho sentido 'proteger' al legislativo, y a otros, del abuso de algunos por medio de la interposición de demandas indiscriminadas, pero esto no tiene sentido. Estamos hablando de un 'derecho de pernada' extendido. Alguien debería controlar ese aforamiento.
Que el rey sea inviolable incluso respecto a sus asuntos privados no tiene por qué ser en sí mismo lo problemático siempre y cuando la monarquía por otro lado ofrezca o procure garantías rotundas que hagan material y absolutamente imposible que el rey se corrompa.
Pero la corrupción, la deslealtad y la falta de ejemplaridad de Juan Carlos I han dejado irrebatiblemente claro que la monarquía no sirve para garantizar la no corrupción, ni la lealtad ni la ejemplaridad del jefe de Estado.
De hecho la monarquía se nos vendía como una configuración o regulación de la jefatura de Estado que garantizaba la no corrupción del jefe de Estado.
Que Juan Carlos I se haya corrompido y a pesar de ello se siga defendiendo la monarquía como forma de garantizar la no corrupción del jefe de Estado es absolutamente de imbéciles.