Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Yo ya hice migración a Firefox, duck duck go y protonmail y sigo vivo.
Olvidar a google no es imposible.
Olvidar a google no es imposible.
Comentarios
Yo ya hice migración a Firefox, duck duck go y protonmail y sigo vivo.
Olvidar a google no es imposible.
#12 y cuantos quieren olvidar a Google?
#12 Yo uso posteo.net.
Pago 1 euro al mes, paso de correos gratis.
#23 Gracias, no lo conocía
Por otro lado, ¿has probado protonmail?
#41 Mira, no conocía protonmail. Pero vamos, no soporta protocolos SMTP, Pop3 ni IMAP, todo sólo por web, lo cual no lo hace tan seguro como se anuncian.
#12 #23 #41 Una pregunta desde la ignorancia/curiosidad (no es en plan troll). ¿Cómo de efectivo es tener una de esas cuentas si el resto del mundo usa gmail/yahoo/outlook...? Me refiero, que a no ser que se dé el caso de que con la gente que contactes por email siempre tengan protonmail, posteo, etc. al final tus comunicaciones no son seguras porque la otra parte lee todo (gmail, yahoo) aunque por tu lado estés seguro.
También se puede cifrar con thunderbird y gpg pero eso me parece aún más improbable de que alguien se haga una cuenta en emails opensource y alternativos.
Lo pregunto porque me llama mucho la atención (soy usuario de GNU/Linux y en general todo el software libre y cofiable que pueda haber), pero no le llego a ver el sentido práctico siendo un tema bidireccional (o multidireccional si mandas envíos a varios a la vez).
Un saludo y gracias por la respuesta.
#50 Lo mío no es por seguridad. Es por pagar por mi email, donde no se me haga tracking.
#50 Efectivamente, solo podríamos estar razonablemente seguros si todos usáramos servicios de ese estilo y además cifráramos nuestros correos. Eso es lo que hago yo si quiero enviar información sensible, además de usar software libre. Pero ciertamente, estamos lejos del ideal en ese aspecto, en mi opinión.
#41 No, me parece interesante, pero es x4 más caro que posteo.
Yo pago 1 euro al mes, y además son de mi ciudad, con lo que apoyo a la industria local
#62 pues mira, solo por eso creo que me voy a hacer cuenta con ellos :-). No vivo en Berlín, pero también me parece buena idea apoyar empresas de este tamaño y con lo que parecen ser unos valores que comparto.
#70 Entra en su web y lee cómo funciona.
Espero que te guste
#12 yo igual. Si le gente hiciese lo mismo incluyendo Telegram ya ni te cuento.
#12 Yo también, aunque uso Firefox desde siempre.
#7 Yo sigo en la v56, pero no sólo por eso: la cantidad de complementos que han dejado de funcionar es, sencillamente, ENORME, y hay alguno de los que, simplemente, no quiero prescindir, me hacen la navegación MUCHO más fácil.
No sólo eso: la API de WebExtensions esta muy incompleta, hay extensiones que, en el proceso de actualizarse, han perdido MUCHA funcionalidad sencillamente porque la API no incluye las funciones que tenían, los usuarios están (estamos) muy cabreados, sólo hay que ver los comentarios de algunas de ellas.
#15
Las extensiones que han perdido funcionalidad es porque no la han implementado de otra forma. Las limitaciones siempre se pueden superar. Mismamente, puedes activar la API antigua de Firefox activando la variable «extensions.legacy.enabled» en about:config. No garantizo que funcione, ni tan siquiera que dispongas de dicha variable.
Tú sabrás si merece la pena PERDER velocidad y ESTABILIDAD por NO QUERER cambiar un par de TONTOS hábitos.
#20 Vaya, lo siento, quería ver los comentarios y le di a positivo, qué error más tonto.
Hablado de cosas tontas, lo que a ti te parece un hábito tonto, a mi me parece una importante pérdida de funcionalidad. Y ese milisegundo de menos con el que cargan las páginas, te lo puedes quedar, a mi me parece una mísera ganancia a cambio de perder MUCHA funcionalidad. Y estabilidad ya tenía antes de quitar XUL, así que no entra en esta ecuación: si la inestabilidad la crea una extensión, la culpa es de la extensión, no de Firefox. Es como cualquier plugin, como cualquier app de teléfono: no cambias el teléfono porque una app no funcione bien.
Un ejemplo de "habito tonto" es no poder capturar en imagen páginas web completas, incluyendo las partes que no están a la vista. Un ejemplo de "habito tonto" es que pierdes todas las funciones de TabMixPlus. Y así podría seguir un rato…
#51
Una «importante» pérdida de funcionalidad. Ya claro. Lo que va en extensiones no es una importante pérdida de funcionalidad. Son extensiones, por tanto no forman parte fundamental del navegador.
Puedes capturar páginas web completas con Firefox. Si pulsas sobre el menú de la barra de direcciones y le das a capturar pantalla puedes sacar una captura de una página web entera.
Tampoco pierdes todas las funciones de TabMixPlus puesto que muchas de ellas están integradas en el navegador. Un ejemplo es el historial de pestañas cerradas.
En fin, que te quejas de vicio.
#63 Qué listo eres diciendo lo que los demás hacen o dejan de hacer, o necesitan o dejan de necesitar, sin tener ni puta idea. Pásate por la página de addons de Firefox, busca por las más populares y entra en los comentarios, verás lo que dice la gente sobre el nuevo sistema de plugins, verás lo que dicen de algunas extensiones portadas, que han perdido MUCHAS funciones, verás lo que dicen los desarrolladores sobre las funcionalidades perdidas por la nueva API, verás la cantidad de plugins con el desarrollo suspendido porque la nueva API de WebExtensions no soportan las funciones que venían dando.
Eso sin hablar de lo que tienen que hacer algunas de las extensiones para funcionar: ¡cargar scripts externos a Firefox para dar las mismas funciones que antes se daban desde dentro! Por ejemplo, "Open with…", para abrir páginas web con otros navegadores, que necesita que instales, con permisos de administrador, un script en Python. ¿Qué decían, que iban a mejorar la seguridad del navegador? Sí, mis cojones…
Pero tú a lo tuyo…
#83
Lo que diga la gente me la sopla. Hay un consejo a la hora de desarrollar software y es que hay que hacer poco caso de lo que la gente dice. Por eso existen la telemetría («¿Desea usted enviar informes de errores y de uso de Google Chrome?») y las encuestas.
Si instalas todo eso para «Abrir con ...» es tu problema, no de Firefox. La seguridad la rompes tú y la extensión, no el navegador. En cualquier caso esta extensión no instala nada de Python. Utiliza Python de manera interna, o al menos eso parece según el repositorio Github de la extensión.
A mí me parece que lo que quieres es que te den todas las alternativas por la cara. Porque ya van unas cuantas cosas que indican que estás equivocado o que hay soluciones posibles.
#85 "…lo que quieres es que te den todas las alternativas por la cara."
¿Eres imbécil? ¿Tú qué cojones sabes de mí para decir algo así?
Hala, a tomar por culo, bloqueado.
#63 Por cierto, no sé a que viene ese forma tan desagradable y agresiva que tienes de meterte conmigo, como si fuera algo personal, como si yo te hubiera hecho algo, o como si yo estuviera atacando a Firefox, cuando seguirá siendo mi navegador, sea con la v56 o con la v52 ESR, o con versiones futuras si consiguen apañar WebExtensions.
Joder, que soy casi un puto evangelizador del Fifo, se lo aconsejo a todo el mundo que conozco, es lo primero que instalo cuando le hago a alguien una instalación, lo vengo usando desde que era Netscape Navigator, en 1994, ININTERRUPIDAMENTE hasta ahora, 23 años después.
De verdad, no entiendo tu mala baba y tu mala educación, cuando no hace falta para mantener una conversación del tema que sea.
Pero, bueno, tú verás…
#20 A mi me han jodido al dejar de funcionar tan mix plus. El desarrollador ya está trabajando en una nueva versión pero ya ha aclarado q hay funcionalidades q NO se podrán implementar en la versión 57. Un latazo.
Por cierto, un par de tontos hábitos pueden ser los motivos para preferir algo. A mi me jode sobremanera cambiar "tontos hábitos" cuando no tiene sentido. Y las cosas q me gustan de tan mix Plus no tienen q ver con mejoras ni con seguridad.
#58
No pierdes todas las funciones de TabMixPlus puesto que muchas de ellas están integradas en el navegador. Un ejemplo es el historial de pestañas cerradas.
Y bueno, qué decir que son tontos hábitos o hábitos tontos porque lo fundamental sigue estando ahí: respeto por tu privacidad.
#64 Si, algunas cosas si estarán pero yo no he visto las que yo uso. Y no serán muy importantes. Y será más importante la privacidad... pero a mi me molesta tener que cambiar de hábitos porque han sacado una versión que no permite cosas básicas que sí se podían hacer antes (como ocultar los botones de cerrar pestañas, cerrarlas con doble click, pestañas en varias filas si tienes muchas, por poner ejemplos). En fin, supongo que más tarde o más temprano se podrán poner, pero es una lata.
#92
También es una lata el trabajar, pero todo los días te tienes que levantar. Aparte de eso, gracias a Dios la vida pasa felizmente si hay amor.
Tabmix Plus es sólo una extensión.
#93 Claro que sí, y no hay que darle más vueltas al asunto. Yo agradezco a Firefox lo que hacen por el desarrollo de la web, de nuestra privacidad y seguridad... pero eso no quita que podamos ser críticos cuando hacen algo que nos molesta o que no nos convence. Y si, TabMix Plus es solo una extensión. Y Firefox es solo un navegador. Nada de lo que dependa mi vida, ni mucho menos. Pero sigo pensando que es un coñazo que no pueda tener alguna de esa funcionalidad que a mi me venía de perlas, y que era uno de los motivos (aparte de otros) por los que me gusta Firefox.
#20 Esto... no tomes a la gente por idiota porque no lo es. La API WebExtensions está tremendamente limitada y hasta la versión 59 que saldrá, si todo sale bien, el 13 de marzo de 2018. Dicha API no será lo suficientemente completa para pasar muchos de los complementos actuales con todas las funcionalidades. Incluídas las especiales de NoScript, para la versión de TOR Browser, por ejemplo.
Ahora mismo no se pueden portar muchos complementos relativos a descargas. Porque la API solo permite descargar en la carpeta por defecto sin posibilidad de usar distintas carpetas segun interesen.
Por otro lado una versión WebExtensions de DownThemAll! tendría que salir dentro de un par de semanas. Pero estará muy limitada, como digo por lo anterior.
#46 Greasemonkey ya lo hay WebExtensions (la versión 4 lo es). Pero tiene ciertos problemas.
También tienes Violentmonkey:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/violentmonkey/
En cualquier caso el problema de los scripts es que cambian algunas cosas por eso no funcionan bien.
Salu2
#59
No tomo a la gente por idiota. Idiota es el que dice idioteces y se comporta como un idiota.
A raíz de algunas respuestas que he recibido sí puedo decir que algunos son idiotas o capullos.
NoScript ya se ha portado a WebExtensions. Sinceramente, me parece bien que la API no permita descargar en cualquier carpeta. De hecho tengo el navegador limitado por AppArmor para que solo pueda acceder a dos carpetas de mi carpeta de usuario: Descargas y Público. Y por supuesto, nada de poder ejecutar archivos en dichas carpetas.
#65 NoScript no tiene todas las funcionalidades que tenía (por ejemplo el XSS no funciona como antes), ni por asomo y mucho menos para el Tor Browser, debido a la limitación de la API WebExtensions. Y lo que tu creas, o dejes de creer, importa un pimiento (el que a ti te parezca mal que se descargue en más carpetas, por ejemplo). Porque los hechos son que la API WebExtensions le faltan muchas de las funcionalidades que tenía XUL/XPCOM y que por ello se están ampliando esas funcionalidades. Y en general no estarán listas hasta Firefox 59.
Salu2
#66
No es cuestión de creencias ni que a mí me parezca mal. Tener acceso a todo el disco por parte de un programa con acceso a Internet está mal.
A la API de WebExtensions le faltará funcionalidad pero nunca tendrá la misma que XUL o XPCOM. Las extensiones funcionarán de manera diferente. Y ofrecerán la misma funcionalidad.
#67 Si las WebExtensions no tienen la misma funcionalidad, la gente dejará de usar Firefox, es algo que ya está pasando, por otro lado. Y cosa que ya sabe Mozilla.
Y que le quieres.... a ti no te parece bien que un programa tenga acceso a todo el disco y a mí si e importa (además que depende de los permisos del archivo manifest.json) poco, vuelvo a decir lo que pensemos tú y yo. Porque el caso es que es un verdadero peñazo tener todo en una carpeta de descarga por defecto. Y tenerlo que separar manualmente. Y claro si tienes cinco o seis descarga no pasa nada. Cuando tienes 500 el tiempo que pierdes en separar todo es abismal. A mí como me encanta tener todo ordenado por carpetas pues las meto según la funcionalidad que tengan, si es un controlador, una utilidad, un juego,... Antes se podía hacer eso y ahora no. Es decir es perder una funcionalidad. Y mucha gente si esto no cambia pronto dejará de usar Firefox y no serán 100 ó 1.000 sino bastantes más.
Salu2
#68
La gente ya ha dejado de usar Firefox. No hace falta ningún capitán obvio que venga a decir lo que ya ha pasado.
Eres libre de no tener seguridad. Te recuerdo que con Android tampoco puedes descargar archivos donde te dé la gana, sólo donde la aplicación en cuestión tiene permisos.
La irracionalidad es lo que nos lleva a la catástrofe. Y las opiniones acerca del cambio de Firefox son irracionales. Incluida la tuya. Cuesta lo mismo descargar en la carpeta por defecto sin buscar nada y luego abrir dicha carpeta para mover el archivo donde lo necesites que descargar seleccionando la carpeta destino deseada y luego abrir dicha carpeta para usar el archivo. En cualquier caso eso no es excusa para exponerte a vulnerabilidades.
#71 Primero ahora mismo la seguridad de las WebExtensions es una falacia por lo que puse arriba en el comentario #72
Y me refería a que se irá gente definitivamente de Firefox si WebExtensions no tiene la mismas funcionalidades que XUL/XPCOM. Ahora hay personas que temporalmente han dejado de usar Firefox, porque creen que sus complementos en meses serán actualizados. Pero si Mozilla no espabila, esta gente dejará de usar definitivamente Firefox.
Sobre como administras tu tiempo o pierdes para mover archivos entre carpetas, me parece perfecto. Ahora deja o déjanos a los demás el como administramos el nuestro, gracias.
Salu2
#73
Primero, no he hablado de la seguridad de las WebExtensions. Segundo, tus bugs no hablan de seguridad sino de privacidad. Tercero, no es una falacia. Mozilla persigue activamente asegurar la privacidad de los usuarios de Firefox. Un bug no hace que dicha afirmación sea inválida.
La gente ya ha dejado de utilizar Firefox de manera definitiva. Quizá eres tú el que tienes que espabilar. Pero está en la naturaleza humana echar la culpa a los demás.
Firefox se utiliza por su respeto de la privacidad y seguridad.
#74 Seguridad y privacidad están relacionados. Si no hay privacidad no hay seguridad. Pero para eso hace falta leer un poquito. Y ya estoy espabilado gracias.
Salu2
#75
Estarán relacionadas pero yo no hablaba de privacidad. Por si todavía no te ha quedado claro.
Sin privacidad se te puede localizar, identificar. Pero que te tengan localizado o identificado no significa que puedan penetrar tu seguridad.
#77 Pero que te tengan localizado o identificado no significa que puedan penetrar tu seguridad.
Seguro que los crackers (por no hablar de la NSA) y tal piensan lo mismo...
Salu2
#78
Que los crackers y la NSA puedan saltarse cualquier sistema no significa que sin privacidad no haya seguridad.
#79 Sin privacidad no hay seguridad, aunque no sean lo mismo:
https://noelonassis.wordpress.com/2017/10/29/la-seguridad-es-igual-a-la-privacidad-no/
http://www.computing.es/mercado-ti/opinion/1087060046401/puede-seguridad-privacidad.1.html
Salu2
#80
Sólo me has puesto opiniones. Te puedo dar un ejemplo de la vida real:
Una casa «perfectamente» protegida. Con videovigilancia, perros guardianes, muros, etc. Es una casa «segura». Pero sabes dónde está y puedes atacarla en cualquier momento. El ataque será o no exitoso en función de las medidas de seguridad implementadas, pero no en función de las medidas de privacidad implementadas.
Del primer enlace se desprende que la seguridad circunscribe la privacidad al ámbito deseado. Bastaría con poner cortinas a la casa de cristal blindado para obtener la privacidad deseada con exactamente el mismo nivel de seguridad.
En el segundo enlace que aportas tienes otro ejemplo. El trasvase de datos y procesado de su información. Ese trasvase de datos lo puedes hacer con mecanismos de seguridad pero eso no significa que se esté protegiendo también la privacidad. Dependerá de tu política de privacidad la cantidad de privacidad que quieras ceder. Pero eso no significa que cedas seguridad.
Así que, basándome en tus mismos enlaces, sin privacidad puede haber seguridad. Lo que no puede haber es privacidad sin seguridad. Es decir, justo lo contrario de lo que tú dices.
#81 Yo puedo dar otro ejemplo. Si no pones las cortinas y hay un francotirador apuntando a tu ventana, te puede disparar si te vé, pero si no te vé estás más protegido, es decir más seguro, si pones esas cortinas que dices. Vale que no es una gran seguridad, porque con unas cortinas poco puedes hacer.
En cualquier caso me gustó tu ejemplo.
Salu2
#87
Los cristales blindados te protegen ante el francotirador. Un francontirador con o sin cortinas puede utilizar visión térmica para ver. Si quieres otro ejemplo, la policía puede venir a tu casa con un bazoka y destruir tu casa de cristales blindados con o sin cortinas.
#81 Seguridad ante qué? no es seguridad la protección de datos privados? que sentido tiene la seguridad si no existiesen datos privados?
Yo creo que se está tergiversando la definición de "privado". Hay que tener en cuenta que "privado" no es lo mismo que "secreto individual". Algo privado puede ser compartido entre terceros, sólo deja de ser privado cuando se hace público.
No tener privacidad implica que el público tiene accesso a mi información. Si mi información privada estuviese expuesta al público que sentido tiene protegerla? contra qué necesito seguridad? contra gente que la modifique o la elimine de mi disco duro? Sinceramente, mis datos privados prefiero que los destruyan antes de que los hagan públicos. Si yo realmente no pudiese tener privacidad entonces todo el mundo podría conocer mi cuenta bancaria y el PIN para activarla. Llegado a ese punto yo ya consideraría que mi seguridad ha sido violada.
En mi opinión, la seguridad informática pierde sentido si no va ligada a proteger información privada,
#20 Serán tontos para ti, para otros esos hábitos nos son muy útiles, ayudan y facilitan muchas cosas.
Pero claro, es mejor ser todos borreguiles por seguir las modas.
#15 Te iría mejor pasarte a Firefox ESR entonces, así por lo menos tendrás actualizaciones de seguridad durante un tiempo...
#34 Lo he pensado, igual me cambio…
#15 Ademas de perder muchas extensiones y la privacidad. Otra cosa que no me gusta nada de la nueva versión es que aparezcan todos tus bookmarks y tu historial cuando abres una nueva sesion.
Le quieres enseñar alguien una página y lo primero que verá son todas las páginas porno que vistes ayer por la noche.
#36 en settings puedes quitar eso.
#36 History Block
https://addons.mozilla.org/es/firefox/addon/historyblock/
Las páginas que tú quieras no aparecerán en el historial…
#15 A eso me refería. Tengo exáctamente los mismos motivos.
A ver, me encanta que la gente se queje mucho y por muchas cosas, pero es lo que pasa cuando se están cambiando las tripas de algo. Tecnológicamente firefox se estaba quedando atrás porque había muchas cosas en su diseño y tecnología de base que lo limitaban, que lo hacían complicado de aislar problemas de seguridad, ampliar, mantener y de buscar y eliminar bugs.
Ha pasado mucho tiempo que parecía estancado porque todo el grueso del desarrollo se lo estaba llevando el cambiarle las tripas, cosas que no se ven, que requieren mucho esfuerzo y que desde luego más adelante iba a romper cosas e iba a ser muy poco agradecido. Ahora están empezando a verse todas estas cosas, y no, es falso que "Firefox está creciendo a pasos agigantados y sobre todo han acelerado el paso para cada nueva versión", simplemente esto es el trabajo de años que está empezando a ser visible.
Ahora, el problema de las extensiones. Tal y como estaban ahora eran muy potentes, pero a la vez muy inseguras y lastraban mucho el desarrollo del navegador. ¿Por qué? porque daban prácticamente acceso a las tripas, y cuando pasa eso, cualquier cambio en las tripas rompe las extensiones. Ahora hay una API fija y estandarizada (que es lo que permite a Chrome actualizarse tanto y no romper casi nada) y desde hace varias versiones los programadores de extensiones están avisados para que actualicen y lo más importante, para que consensúen con los programadores de mozilla qué cosas desean hacer y que no se puede con esta API para añadirle extensiones. Luego si una extensión está rota, al menos no es 100% culpa de mozilla, es algo que ya estaba avisado desde hace bastante tiempo.
Por otro lado, si es culpa de mozilla que rompan otras cosas, porque al ser todo tan nuevo es complicado que ningún usuario tenga ningún problema con nada, se irá puliendo conforme vayan montando más piezas del puzzle y vayan encajándolas y adaptándolas.
En fin, que los que quieran se actualicen y los que no que esperen un poco. Yo ya estoy probando webrender activado en la 58 y va fenomenal (incluso para ser la versión de linux, que siempre ha ido un poco mal en rendimiento y ha tenido problemas con la aceleración), prácticamente no he tenido problemas (también es cierto que apenas uso extensiones).
#35 La mejor explicación que he leido sobre el tema de los problemas del firefox con la nueva versión.
#35 Precisamente el problema de los productos nuevos pasa como con la películas. La mejor película, la más esperada. La ves y cuatro efectos especiales y el argumento de siempre. Mozilla dijo que WebExtensions era más seguro y ya a la primera de cambio la pifió, con el tema del URI de cada complemento filtrándolo y que valga para identificar al usuario. Lo que haría poner en peligro la navegación anónima en Tor, por ejemplo. Además que existen dos problemas sobre esto y aún no han sido arreglados desde agosto que se descubrió el problema:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1372288
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1405971
Así que no se ahora mismo donde está la famosa seguridad de WebExtensions.
Salu2
#72 Todo nuevo desarrollo puede tener sus problemas de diseño y puede abrir bugs nuevos (aparte de que mozilla aún está encajando piezas del puzzle poco a poco). Tiempo al tiempo hombre...
#35 Muy buena explicación, gracias.
El problema con las extensiones no es que con cada versión se rompieran cosas, si es que te referías a las extensiones, porque para eso estaba el desarrollador de la misma, para mantenerla al día con los cambios, que es lo que ha venido pasando hasta ahora: una extensión podía romperse pero en poco tiempo estaba al día. Y eso, quieras que no, mantenía activo también el ecosistema de las extensiones: "ya que la tengo que actualizar para ajustarla a las novedades, voy a ponerle cosas nuevas que estaba desarrollando…", por ejemplo. Y ese ecosistema es (¿era?) gigantesco, es lo que diferenciaba a FiFo del resto, pero mucho.
Y en cuanto a la petición a desarrolladores de actualización de sus extensiones a Quantum, muchos no es que no quieran, es que no pueden hacerlo, el nuevo API, WebExtensions, no dispone de muchas funciones que se necesitarían para dar la misma funcionalidad en las versiones actualizadas, y por eso muchos han puesto en suspenso el desarrollo de sus extensiones, hasta qye (esperemos) la API se actualice; otros, mientras tanto, han sacado extensiones bastante capadas, lo que ha cabreado a los usuarios: de repente, han visto que ya no podían hacer cosas que antes sí, y por eso las valoraciones de extensiones muy populares están cayendo de 4/5 estrellas a 1/2.
En fin, espero que tengas razón y se actualice la API de WebExtensions para que se puedan acceder a las funciones que necesitan las extensiones, que es lo que ha diferenciado siempre a FiFo del resto, porque la carrera de la velocidad y la seguridad la corren todos los navegadores, y unas veces ganaran unos, otras veces otros, pero, particularmente, no me importa si una página carga 1 ms más rápido si tengo que perder todas las ayudas a la navegación que tengo con FiFo a través de sus extensiones.
#89 No, no es que se rompieran cosas, es que si realmente querías cambiar cómo funcionaba el navegador para cualquier cosa (corregir bugs, refactorizar, añadir funcionalidades, etc) te cargabas algo, dado que las extensiones podían acceder al navegador a bastante bajo nivel.
Mozilla dejó claro que iban a usar webextensions por compatibilidad con chrome y explorer y así facilitar la vida a los desarrolladores, pero que sabían que para muchos programadores estaban muy limitadas y que añadirían extensiones propietarias para cubrir parte de esas limitaciones, que estaban abiertos a sugerencias y demás. Por otro lado, antes las extensiones podían urgar demasiado a bajo nivel, eso es un potencial peligro de seguridad. Si a eso sumamos que mozilla ha hecho grandes esfuerzos por aislar procesos y pestañas y demás para corregirlo, permitir que las extensiones hagan lo que les da la gana es un contrasentido ¿no?. Todo esto no se hace para fastidiar a los desarrolladores, sino para corregir las cosas que antes se habían hecho mal. Y hay cosas que por muy útiles que sean y por muy buenas intenciones que tengan los desarrolladores no deberían permitirse.
Yo estoy tan encantado con la 57 como con la 56, y seguro que la 58 no me defraudará, pero lo que quería comentar ¿en qué idioma está escrito el artículo?
#28 en uno en que es importante "la contabilidad del navegador con el códec de audio FLAC."
#28 Utiliza un estilo de negación que yo creía ficción:
para quienes aún
noconocen este concepto, les platicare un poco al respecto.se espera que esta
noquede pulida y estable hasta el próximo año¿Algún remoto lugar de Centroamérica?
Más o menos: Soy Estudiante de Ingeniería en Computación en la Universidad Autónoma Metropolitana (México)
Pues a mí la 57 me seguía pareciendo lenta comparada con chromium...
#6 incluso con Chrome. Ha mejorado si, pero sigue siendo más lento, y mucho. Esa es la realidad.
Firefox en escritorio me encantaba, luego me pase a Google por sencillez, pero a día de hoy ni de coña Firefox crece a pasos agigantados, yo estoy intentando evitar Google, porque me parece la compañía más despreciable que existe a día de hoy en este mercado, pero eso, lo intento.
#40
nightly es la versión para desarrolladores y es de la serie 59 la que está en la web
Las betas son de la 58 (van por la beta 8 y va muy bien)
y la nightly 59 (me la he instalado para probarla también pero estoy usando la beta 8 de la 58) es jugar a la ruleta rusa
La 57 funcionaban bien las beta... Sin funcionar la mayoría de complementos antiguos, luego empezaron a ir lentas, mejoraron el rendimiento y funcionaron los complementos antiguos.. Luego se pasó a lanzar la 57 estable pero funciona otra vez más lenta y no va todo igual. Parece que empeora respecto algunas betas y mejora respecto otras pero ninguna de las beta de la 57 iba todo bien a ninguna siempre había algo...
La 2 últimas beta de la 58 de momento son las que me va todo bien (pero avisan que modifican el perfil de forma que puede que versiones anteriores del firefox no lo puedan cargar así que se ha de hacer una copia de todo el contenido del perfil antes de instalar) la antepenúltima (beta 6 de la 58) me dio un fallo y no cargaba por una extensión compatible, pero no cargaba nada sin más hasta que actualicé la beta 6 a 7 a través del opera...
De momento la 58 beta 8 va muy bien en todo, fluida, rápida, va todo, ninguna cosa rara....
veremos
el nightly es la de desarrolladores de la 59 ¡ojo! y parece funcionar bastante bien pero tiene cosas activadas que seguramente se desactivaran en las beta y las estables
#45 Yo uso a diario nightly y salvo un par de cosas puntuales (una vez me perdió favoritos y marcadores, otra dejó de funcionar correctamente la barra) nunca he tenido ningún problema. Y en caso de tenerlo, siempre tengo la versión normal a mano, porque una cosa es usarlo diariamente para testearlo y mandar estadísticas a mozilla y otra no saber de qué va la cosa y como dices tú, jugártela.
no te fies de un zorro, recuerdo que lo conocí como alternativa y ahora ya no quedan alternativas porque tor no da lo que quieres y chrome, ejem mejor no hablar... habeis oido hablar de un nuevo internet? algo que se nutrirá de los durmientes móviles apilados en los escritorios del mundo? libre y sin igual eso esta por venir...
#8 Sí, es la idea del gordito de Megaupload. Como para fiarse un pelo.
#8 ¿El nuevo Internet? Si, terminará funcionando en neveras.
Yo me cabreé porque han matado greasemonkey. Instalé tamper monkey y va pero falla la edición. Era útil tener lod scripts en el sistema de archivos y editarlos con lo que te de la gana.
la única extensión que echo de menos. El resto del cabreo ya ha pasado.
#22 En el móvil estaba encantado con la versión 56, pero desde que se autoinstalo la versión 57 he tenido que dejar de usar Firefox. Las páginas no cargan, los videos no se pueden ver y los crashes son constantes. Sinceramente, no entiendo como dan la opción de reinstalar la versión anterior.
#31 Pues yo voy con firefox nightly en móvil y no me ha pasado nada de lo que dices, y se supone que es la versión inestable y de prueba... prueba a arrancarlo deshabilitando extensiones, por si alguna está dando por saco...
¿Y arreglará el desastre de las sesiones que no se guardan? Eso me dolió en el alma con la 57...
#1 Y que desarrolladores de complementos actualicen sus complementos.
Extraño a Down Them All
Por tu problema has probado algún administrador de sesiones como tab session manager, MySessions, tab sessions, etc.
#2 Justo por eso desinstalé la 57 y me quedé en la anterior.
#1 mira en propiedades porque me las guardaba. Seguramente se han cambiado las opciones de las casillas
Estoy usando una beta del 58 (la beta 8 y va muy, pero muy bien (el firefox limpio en sí consume 320 megas de RAM pero cada servicios de páginas web -puede haber uno por varias pestañas- consume más de 200 megas alguna web más de 800 me ha cogido al cargarla)
Una cosa. A partir de la beta 8 (creo que es la 8 del 58 los perfiles (marcadores, historial, complementos, etc) quedan modificados de forma que pueden no cargar con versiones antiguas del firefox. Si se quieren conservar se debería hacer una copia de /home/[usuario]/.mozilla/firefox/[perfil] en algún sitio por seguridad
Y está disponible la versión para desarrolladores NIghtly de la futura 59 y se puede utilizar aunque tiene más riesgos
Pues gracias a la 57 me he pasado a opera. Desde que la instalé la velocidad de carga (no de carga de la pagina sino el tiempo que tarda hasta que empieza a cargarla) es infinitamente superior y eso si estoy trabajando a una pestaña cuando son varias directamente a veces ni carga y tengo que cerrar y abrir el navegador para poder volver a usar pestañas.
Buscando info por net vi que podia ser conflictos con los addons asi que los quité todos incluso desistalé el firefox y lo puse limpio pero sigue el problema. Ni punto de comparacion con opera en velocidad de carga y 0 problemas
Si la 58 no tiene problemas igual vuelvo xq siempre he sigo de fire pero igual no por ahora opera va muy muy bien
Alguien ha tenido ese problema también? #11
#11 yo estaba en Opera y me he pasado a Firefox, que velocidad!
Aunque echo de menos algunas cosas de Opera como la integración del watssap...
#11 la velocidad de carga (no de carga de la pagina sino el tiempo que tarda hasta que empieza a cargarla) es infinitamente superior...
No sé si será cosa mía (soy bastante inexperto), pero a veces me da la sensación de que este Firefox-57 podría estar dándonos gato por liebre en este tema, en el sentido de que a veces tengo la sensación de que es como si estuviera cargando disimuladamente las páginas en segundo plano, y cuando la carga ya está bastante avanzada entonces nos la muestra para parecer más rápido, pero claro, entonces lo que parece lento es lo que tarda en "empezar a cargar" la página.
No digo que sea así. Solo digo que a veces me ha venido eso a la mente al ver la manera en que se cargan las páginas ahora. De todos modos soy demasiado inexperto como para que lo que me venga a la mente sea relevante, pero ahí queda dicho, por si alguien que sepa más comenta algo de si tal truco fuera posible.
Alguien sabe como volver a la versión anterior en Android?
#3 apkmirror
#3 En f-droid (una tienda de aplicaciones libres) está Firefox. Aunque instala la última versión de las apps puedes elegir versión.
Yo tras muchos años he dejado Firefox en pos de Chrome. No consigo que Sync me sincronice bien las contraseñas en el movil y me es imprescindible para el trabajo. Firefox las protege mejor que Chrome, pero si no funciona, da igual cómo las proteja.
Y lo que está por venir... Durante 2018 van a dar soporte al renderizado web multi-hilo.
#14 En Mozilla se han cargado el Firefox. Yo lo uso desde que era Netscape Navigator, desde la primera versión, y lo que me ha mantenido fiel al navegador son los complementos. La verdad, me importa un frijol si una página carga un milisegundo más rápido que en Chrome o en Opera, porque las tecnologías que implementan unos las acaban implementando los otros, y unas veces uno será el más rápido, y otras veces lo será otro.
Pero lo que hacía diferente a Fifo del resto es su ENORME cantidad de complementos, y que te permiten hacer casi de todo. Y digo "hacía" porque se lo han cargado. Con WebExtensions se ponen a la par con Chrome, con lo que ahora ya no son nada especial.
Y por eso sigo con la última versión que permite los complementos XUL.
#16 Si, pero no del todo. Firefox tiene su propia API, que es lo que usan los WebExtensions. Su idea ha sido mantener lo que mas gente usa, y quitar lo demas para que el código sea mas facil de mantener y el desarrollo sea mas rápido. Esto evita que algunas extensiones puedan ser portadas a WebExtensions, pero muchas funcionalidades van a volver en breve, como la habilidad de ocultar pestañas, que es necesaria para poder portar TabGroups (que para mi es super vital).
#17 para ocultar las pestañas se puede hacer una ñapa con el css de usuario
#16 Estoy seguro de que algún derivado de firefox seguirá con ello. ¿Palemoon?
#38 Ya veremos…
¿Alguien sabe si hay alguna forma de acceder a las tabs abiertas en el escritorio en el móvil? Me sincroniza contraseñas, historial, ..., pero no las abiertas.
Ahora mismo es lo que más hecho de menos.
Es cierto que faltan dos versiones para que lleven Quantum a Android, pero compensa poder usar complementos en el móvil.
#27 En las opciones de sincronización puedes elegir si quieres sincronizar las pestañas abiertas o no. Márcalo tanto en el escritorio como en el movil y debería funcionar....
Debo de ser el unico que prefiere la fluidez de chrome frente al troncomovil de firefox...
#18 Preferimos no alimentar al lobo malo... Sólo darle de comer lo justo y necesario.
#18 para mí Chrome es como Windows. Parece fluido pero de vez en cuando le entran tabardillos incomprensibles que hace que no me carguen las páginas hasta pasados unos segundos o que cuando selecciono un elemento en el panel de desarrollo no se marquen sus propiedades.
También ha habido veces que renderizaba mal html/css complejo que en el resto de navegadores se veía bien.
Para mí Firefox es mucho más estable que Chrome y es lo que uso en mi día a día. Esa supuesta lentitud que dicen algunos no la siento
Edit
pues a mi se me deshabiltaron todos los complementos del anterior y ahora no me funcionan
yo sigo usando Firefox, pero lo de no tener complemento para guardar una sesión me ha jodido bastante, a ver ai sacan ya alguno
#25 en about:config, busca por browser.showQuitWarning si quieres que te pregunte al salir si quieres guardar la sesión.
También cuando abres el navegador puedes darle al botón "restaurar sesión previa" que está en el menú hamburguesa. Si quieres que te lo haga automáticamente, en la configuración hay una opción para ello.
#37 gracias meandro,pero me parece que no me he explicado bien, me refería a guardar grupos de tabs (o sesiones) con un nombre y después recuperarlos. La característica de restaurar la última sesión ya la tengo activada
Pues aunque con la 57 de momento el Tab Mix Plusy y el guardador de sesiones no me los admite como complementos, estoy encantada con lo que consume, antes abriendo el FB u otras aplicaciones se ponía así a lo tonto en 5-6 gb de consumo y se quedaba más pillao y bloqueao que otro qué, cada pocos segundos se pillaba y me escribía luego a trompicones. Desde que puse ésta no paso de los 700 mb por muchas pestañas que tenga o el fB encendío Qué gozada, joer
Casi me da igual no poder deshacer el cierre de las últimas 10 pestañas 
#56
Firefox 57 permite deshacer el cierre de pestañas. Ctrl+Shit+T. Y puedes acceder al historial de pestañas cerradas para reabrir la que quieras.
#76 Gracias capitán obvio, deshacer el cierre de última pestaña por supuesto es posible y tirar de historial, pero muchas funciones del Tab Mix Plus que a mí me resultaban cómodas como tener la pestañica pa cerrar la pestaña sin tener que entrar en ella desaparecen. Guardar una sesión concreta tampoco puedo y me resultaba muy útil cuando estoy investigando sobre X y tengo 30 pestañas con cosas que necesito, pero ya se implementará. Ya digo que por el momento me aguanto hasta que desarrollen una nueva extensión porque estoy encantada con lo que me consume de CPU en comparación con antes (y es todo el maldito FB lo que dispara el chupe, pero tampoco puedo cerrarlo para siempre porque no uso whatsapp y necesito charrar con mi gente por el jodío messenger) y me supongo que cualquiera con un pc un tanto castaña tamién.
JAJAJA FIREFOX ES UNA MIERDA.
Y YO SOY UN MIERDA PORQUE NO PUEDO VIVIR SIN UNA EXTENSIÓN PIMRESCINDIBLE.
CHROME ES MUCHO MEJOR Y MUCHO FMÁS UIDO. FIREFOX 57 ES MENTIRA. VA IGUAL DE LENTO.
ME GUSTA QUE GOOGLE ME ESPÍE Y SAQUE DINERO CON MI VIDA Y LE DIGA A TODOS MIS CONTACTOS DONDE ESTOY EN TODO MOMENTO.
JAJAJAJAJA. VIVA VIVA VIVA.
#19 Recomiendo a todo el mundo que le de a "ignorar" a este ignorante.
#60 El problema no es que sea un ignorante, que no lo parece, es que es un maleducado y que se toma las opiniones de los demás como si fueran ataques personales, cuando estamos hablando DE UN PUTO NAVEGADOR.
Yo ya le he puesto en el ignore por faltón.