Hace unos días publicábamos por aquí la confirmación de que los supuestos estudios contra la vacuna triple-vírica eran un fraude y que su autor es un sinvergüenza.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Hay vacunas y vacunas. Las consecuencias de cada enfermedad no son las mismas.
En una población sistemáticamente vacunada, la prevalencia (número de casos) de la enfermedad es muy baja. Incluso si alguien es portador, la gente que le rodea está inmunizada, y la enfermedad no se extiende. En esta situación, un no-vacunado corre poco riesgo, porque se está beneficiando del estado inmunitario de los si-vacunados.
Ahora, imaginemos dos supuestos relacionados:
1. Ante la falta de riesgo (aparente), un número creciente de personas deciden no vacunar a sus hijos. La proporción de personas no inmunizadas aumenta, y además se concentra en espacios muy concretos, como los colegios.
2. El número de personas que vienen de países donde no existe ese estado inmunitario generalizado aumenta, no solo por la emigración, sino también por el turismo, los viajes de trabajo... Incluso pueden aparecer otros vectores, como alimentos o parásitos.
¿Qué pasará entonces?
#20 Si quieres que nos informemos un poquito más, no vengas de sabelotodo y pon algún enlace que se base en algo más que puras suposiciones y hierbas medicinales.
Resulta que soy estudiante de medicina y tengo un juramento que me hace proteger al hombre y su descendencia, no sólo a un individuo que puede o puede que no enferme, así que me guío por estadísticas que dicen que, gracias a Jenner y su vacuna, las muertes por enfermedades contagiosas han descendido drásticamente. Por el momento, ningún naturópata/homeópata/magufo ha conseguido superar esta estadística. Llámenme cuando lo consigan.
#23 Muy bien explicado.
#32 Me reitero, caeis en la falacia del hombre de paja:
¿He dicho yo algo de hierbas medicinales? No, lo has hecho tú.
¿He dicho yo algo de naturópata/homeópata/magufo? No, lo has hecho tú.
No se trata de un debate sobre la ciencia, ni sobre la medicina, ni sobre magufos. Se trata de un debate sobre la libertad de los individuos y la patria potestad.
¿No es cierto que hay médicos que defienden el derecho al aborto y otros no? ¿Es un debate médico o un debate ético/moral?
¿Es coherente obligar a los niños a vacunarse y a la vez permitir el aborto? ¿Por qué si una mujer tiene derecho a abortar yo no tendría derecho a no vacunar a mis hijos?
Nada, nada, está clarísimo: el aumento de esperanza de vida producido en los últimos cien años no se debe al progreso de la ciencia médica, ni a la higiene, ni a los controles sanitarios.
Para eso, nada como tener un par de guerras mundiales y una generación de hippies. Con estas medidas, todos llegaríamos a los 100 si no fuese por la de porros que nos fumamos.
#40 ¿Es coherente hacer la mili y luego meterse a cura?
Por el amor de Dios, qué narices tendrá que ver la vacunación con el aborto.
#42 lo que se intentaba decir con ese ejemplo es ilustrar cómo dos medicos pueden llegar diferir y se puede crear debate sobre algo supuestamente científico....por el amor de Dios si
#40 A lo mejor por que el aborto no daña a nadie y el no vacunar si, al aumentar los vectores de contagio.
O hay que comparar por enésima vez la mortandad pre vacunación con la postvacunación.
A lo mejor alguno quiere volver a épocas pasadas sin malvadas farmacéuticas a ver que tal le va...
#43 #32 Efectivamente, yo personalmente estoy deseando que la parte vacunada de la humanidad reduzca su nivel demográfico de forma radical; no me debo a juramentos hipocráticos ni hipocríticos de ninguna clase y la profilaxis científica de supermercado me la refanfinfla, así que podéis estar seguros de que haré todo lo que esté en mi mano para ser un vector de contagio de toda gripe que se me cruce por delante: estornudaré en pleno metro de Madrid en cualquier linea central, escupiré en la sopa de los restaurantes más exclusivos y quién sabe que otras divertidas ocurrencias. No penséis que es por maldad, no. Simplemente deseo -como vosotros- una humanidad bendecida por la claridad teorética de la selección natural, uno de los pilares científicos de este universo de mariquitillas científicas en el que si te vacunas dos veces te dan una piruleta de Traquimacín.
#46 La verdad es que en occidente quizá nos estemos pasando con la limpieza, sobre todo en los primeros años de vida, tal vez sea esa la causa de tanto aumento de alergias y demás. Los niños del tercer mundo juegan en las calles y sus mayores son capaces de beber el agua de los charcos y comer la comida del suelo, y no parecen tener ni diarreas, ni alergias, ni nada.
Claro que también habría comparar nuestra esperanza de vida y la suya.
Nadie habla de la gripe A... Estamos hablando de enfermedades que se sabe que han matado a muchos niños (y no tan niños), que casi hemos conseguido hacer desaparecer a través de las vacunas, y que parece que se nos ha olvidado el daño que hacían, porque no vemos 2000 muertos al año por esa razón.
Nadie está diciendo que os vacunéis corriendo de la primera enfermedad que sale por la tele, ni todos los años de la gripe si no queréis...
Pero hay otras enfermedades de las que sí deberíamos estar vacunados, por ti, por mí y por todos.
Y sinceramente, si no creéis en las vacunas, mirad por encima los números de mortalidad infantil antes y después de que fueran apareciendo... Y veréis el gran favor que nos hicieron y nos siguen haciendo.
Publicidad pagada por Roche y cia, patética, qué podíamos esperar..
Pues yo no he vacunado a mi hijo
Y está fuerte como un roble
Ah!, y para los que quieran dejarme como a un gilipollas, son libres de hacerlo, pero les informo, soy doctor en Bioquímica y Biología molecular, por la UAB y... en fin, no os voy a soltar ahora todo mi currículum, la cuestión es que antes de insultar, mejor hablamos, no?
#48 Eres un criminal, además de estúpido. Y una demostración de que los títuloss universitarios no van acorde con la inteligencia o el sentido común.
#51 #52 Vives con miedo e intentas infundir miedo en los otros. En vez de argumentar insultas... No me gustaría que mis hijos vivieran como tu.
#48 Triste, triste, tristísimo. Lo único que me impresiona de tu supuesta titulación es que refuerza la opinión que tengo sobre la formación científica en la Universidad española. Ya sabía que hay médicos que creen en las flores de Bach, o en las chucherías homeopáticas. Y también conozco ingenieros estúpidos que no son capaces de entender como funcionan mecanismos básicos, pero no van muy lejos en su profesión, a no ser que se metan a políticos.
No te preocupes, yo no te voy a hacer quedar como gilipoyas, ya te bastas tu solito. Yo lo único que te deseo (no a tus hijos, sino a ti) es que algún dia necesites una de esas medicinas con las que te engañan las malvadas multinacionales farmacéuticas y te niegues a usarla.
#48 Porque otros vacunan a sus hijos y no tienes a nadie que pueda contagiarte.
El Doctor Mengele tambien era medico. Una cosa es tener conocimientos y otra aplicarlos. Y no te voya contar mi curriculum porque es patetico irlo soltando por delante en plan escudo.
'cobarde, criminal, gilipollas...' los laboratorios os convierten en una masa violenta a su servicio... tendréis razón? habrá que verlo, es posible, yo a diferencia de vosotros admito que puedo estar equivocado, el caso es que esa supuesta ultraverdad os ha convertido en una panda de fanáticos que se creen arropados pur un halo de ciencia y habeis perdido la perspectiva con vuestra ultrarazon incuestionable
#48 gracias por poner en evidencia que esta gente solo argumenta desde el histerismo y la agresividad, sin cuestionar absolutamente nada...
#56 #48 #44 y demás magufos. No hay nada que pueda decir que os convenza. Habéis puesto una barrera mental, y no hay prueba, ni estudio ni estadística que os sirva para cambiar de opinión: Si os contradice, será una acción de los intereses farmacéuticos o de las masas que no sabemos pensar.
Ni siquiera en algo TAN evidente como el beneficio de las vacunas para la salud, reflejada en el espectacular descenso de la mortalidad infantil y de la esperanza de vida.
En fin, vosotros estáis vacunados, gracias a un estado que se preocupó en su momento, y que os inmuniza de graves enfermedades. Pero me dan pensa vuestros hijos, esos que hoy "están sanos como un roble" y que mañana una cepa de un virus de viruela traida por un emigrante le dejará importantes secuelas.
Pero es que tenéis los datos al alcance. Si yo jugara con algo tan serio como la salud de mis hijos, y tuviera sospechas sobre las vacunas, investigaría. Vería las cifras oficiales de los paises y su esperanza de vida, su tasa de moratlidad antes y después de las campañas de vacunación, y entonces tomaría una decisión. Analizaría los principios comprobados, cómo funciona el sistema inmunitario y las pruebas a favor y en contra, y tomaría una decisión. Y no me basaría en una triste conspiranoia...
La pena es que no es posible inventar una vacuna contra la estupidez y la ignorancia. Nos hace mucha falta
#57 me llamas magufo, estupido e ignorante... en fin, solo decirte que, más allá de tu gresividad, no soy antivacunas, mi opinión probablemente se acerque a la tuya, excepto en lo más importánte: que yo no estoy dispuesto a aceptar las cosas por que sí, y eso veo que nos deja a años luz, tu rellenas ese hueco con palabras malsonantes llenas de supuesta responsabilidad para con la humanidad... te aconsejo que sospeches más de el ánimo de lucro de las farmaceuticas que de un puñado de gente que solo quiere crear debate.
Esta discusión es un ejemplo de "tema complejo en manos de inteligencias simples".
Ni blanco ni negro, tenemos toda la gama de casos:
- desde la vacuna que acabó con una enfermedad (la viruela, otra cosa será si son capaces de resucitarla)
- pasando por vacunas de contrastada utilidad y nulos (o casi nulos) efectos secundarios (la triple vírica, la rubeola, la anti-hepatitis B, ...)
- hasta llegar a vacunas de utilidad discutible y que depende de las poblaciones a las que se dirija (antineumocócica, antigripales en general, anti-virus del papiloma humano, antituberculosa, ...)
Sólo en este último grupo se deja sentir el peso de la industria farmacéutica (que haberlo haylo).
Otro punto de vista un poco más argumentado
Veo pocos argumentos en el video... me temo que no va a ser suficiente para convencer a todos los talibanes-anti-vacunación, de echo este video sólo puede causar el efecto contrario y que se aferren más a sus creencias.
A ver si se pasa la fiebre anti vacunas, que no hay premios Darwin para todos.
Este tipo parece que esté haciendo una audición para House.
#71 PubMed es una base de datos, donde se meten los estudios médicos ¡Sin ningún tipo de discriminación! así por ejemplo encontrarás muchos donde se da por buena la homeopatía. Es como un gran, cajón de sastre.
Los estudios que sí suelen ser relevantes (Aunque a veces se les cuele una magufada, como es el caso, o el escándalo benveniste) están en las revistas de alto indice de impacto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_impacto
Porque ahí si que se suele hacer una revisión por pares.
O.K. pues eso.
#73 Afortunadamente no necesito un link de la wiki para saber qué es el factor de impacto, y si te hubieras leído mis comentarios con un pelín de interés lo sabrías (cuando hablo de Lancet y pongo "IF SCI" es, como ya sabes, Impact Factor, Science Citation Index, o sea, el papa de la biomedicina, no?)
De los artículos que te cito (aparte de los de "el mundo", que son unas entrevistas muy buenas que todo profesional de la biomedicina debería leer) el primero (pro-vacuna) tiene un IF SCI 2009 de 8.19, y el segundo (mercurio duda razonable) tiene un IF SCI 2009 de 2.5. Sí, es más bajito, pero la revista sí que lleva revisión por pares "of course"
Y ya que estás, dale un vistazo a este que te adjunto, es del New England Journal of Medicine, ya sabes, lo más (IF SCI 2009 47.05) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17898097
Aquí te explicará algunas cositas del mercurio (sí, el de las vacunas) y por cierto, sorpresa, no todas malas (pero sí algunas de ellas).
Y como tu dices:
"O.K. pues eso"
#4 #10 #50 #58 #61 #62 #65 #67 #71 #72 #74 La postdata era porque había puesto involuntariamente tres veces en un post "por otro lado", es lo que tiene estar cansado, que en lugar de redactar en condiciones haces chistes absurdos.
Por cierto, haciendo referencia a South Park debo decir:
- ¡Han matado a Kenny!
- ¡Hijos de puta!
Siempre me llama mucho la atención cuando se silencia a un usuario.
salario-minimo-espana-muy-bajo-manifiestamente-injusto/00095
El salario mínimo en España es muy bajo y manifies...
ecodiario.eleconomista.esCreo que a menos que el usuario esté posteando spam, del que debería dejarse una muestra, o pornografía (ya sin muestra) u otra clase de contenidos claramente reprobables, no debería banearse a nadie. Da una imagen mucho peor de la que seguro que se imaginan los que lo hacen, puesto que de lo contrario no lo harían.
La censura es mala, pero en un medio colaborativo como éste se torna realmente perversa y cínica.
1) me gustaría saber quien a financiado/ideado este anuncio publicitario provacunas.
2)las vacunas tienen efectos secundarios. en ocasiones en mayor porcentaje que las probabilidades de contraer la enfermedad de la que "protegen"
3) muchas veces se crea un producto y LUEGO SE LE BUSCA UTILIDAD. tipo gripe A con millones de dosis de tamiflú sin adjudicar y a punto de caducar que se asignaron por miles de millones de dolares a los gobiernos de los paises amigüitos de las mafias farmacéuticas (como el nuestro) y como no: todo pagado con dinero publico para acabar siendo INSERVIBLES.
¡Pero si hay negocio qué más da!
4) A alguno parece que os paga bayern, pfizer,etc. Esto si que es una comida de coco aquí la gente defendiendo a sus propios estafadores. Puede que capacidad crítica sea algo más que aceptar toda la patraña de la industria farmacéutica y plantearnos de base que nos educan para ser consumidores de productos (en este caso medicamentos) y no nos educan para vivir saludables. Lo mejor es mucha gente enferma que consuma muchos productos para curarse.
Si la gente está sana se acaba el chollo de vivir ordeñando a la población.
#65 El hecho de que un artículo erróneo se encuentre en una revista científica, y que luego se desdigan y corrijan su error, no es nuevo.
Este artículo es de 2004.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/06/18/medicina/1087576151.html
Y éste es mi preferido: clonación humana lograda en Corea del Sur, por la revista Science.
http://portalinfomed.sld.cu/socbio/infonews_render_full/14237
En cuanto a lo que dicen por ahí de antigripales y demás, sí, es cierto, no son necesarias. De hecho, son voluntarias, y no tienes porqué vacunarte si no te da la gana. Yo nunca me he puesto la de la gripe estacional, y no por ello tengo dudas sobre la utilidad de vacunas como la de la polio.
Por cierto, seguimos sin dar datos, sólo lanzando pullitas al aire. Si lo que queréis es libertad de decisión, coño, decidlo, pero no soltéis sin más que las vacunas no son tan necesarias como parece...
#70 Ya sé que el tema no es nuevo. Conozco el caso de Woo Suk. Imagino que no estás sugiriendo que porque no sea nuevo no es peligroso. De hecho es un tema preocupante (lo de las revistas cientificas) aunque como ya he dicho excede el tema de las vacunas. Bueno, a mí me preocupa, y a otros expertos en biomedicina también, como puedes ver en http://www.elmundo.es/suplementos/salud/2006/646//1136588408.html
De hecho tu artículo del 2004 me ha gustado mucho, no lo conocía, espero que este también te parezca interesante. Las dos entrevistas que incluye lo son.
Respecto a tu segundo párrafo, pues me he puesto seriamente a hacer bien las cosas: hacer una búsqueda en el PubMed (lo que toca, verdad?, y no en blogs, por muy buenos que sean), y he encontrado mucha literatura al respecto desde 1998 (año del famoso Lancet, ya sabes). Por ejemplo esta revisión: http://cid.oxfordjournals.org/content/48/4/456.long#sec-2 que es pro-vacunas (habla basicamente de autismo-mercurio-triplevírica) y es muuuy buena de verdad, puede que me copien el link para molar los de la fe pro-vacunas, aunque tiene el pequeño detalle de que uno de sus autores trabaja para Merck (vaya). O puedes revisar también este otro artículo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20638374 que digamos sería de lo que más se acerca a lo que yo creo: que en ciertos casos, y con respecto del mercurio como conservante, existe una duda razonable.
Espero que disfrutes de mis aportes tanto como yo he odiado el bonito video ilustrativo que ha dado origen a este hilo.
C&P de la fuente de la noticia:
El video me parece mucho más talibán que cualquier argumento anti vacunas.
No me gusta el tono ni la simplificación extrema de un debate que debería ser científico. La traducción está obviando todas las palabrotas del monólogo original. Y en cuanto al lenguaje audiovisual, con un tipo enorme y maleducado frente a un enclenque cero a la izquierda, entiendo que es amenazante para los que no compartan la opinión del gorila.
Se puede estar de acuerdo con la vacunación pero en desacuerdo con algunos aspectos de su aplicación práctica como por ejemplo los preservantes a base de mercurio o el calendario de aplicación. Simplificar las cosas de esa manera y con esa falta de educación no creo que haga ningún favor a cualquier argumento.
De todas maneras entiendo que en este tipo de posts con la palabra “gilipollez” en el título no sea muy adecuado hablar de argumentos, ciencia o educación.
#69 Te votaría positivo si pudiera hacerlo
la fiebre antivacunas es una gilipollez... pero la fiebre provacunas tampoco es que sea lo más inteligente del mundo.
#34 totalmente de acuerdo contigo, este video me asusta, así como los comentarios que he visto en esa página...
yo solo digo una cosa: dar por sentado que un medicamento es incuestionable solo por ser vacuna y el que diga lo contrario es 'gilipollas', me parece una lógica muy peligrosa. Supongo que se me castigará por este comentario si seguimos esto.
El movimiento antivacuna puede que sea un grave error, pero los provacunas me dan miedo y me hacen sospechar, no tiene sentido ser tan 'científico' y dejarse llevar por argumentos tan agresivos y superficiales como el del video, ahí hay algo que nos estamos perdiendo.
Que sí, que a mi me váis a vacunar atado a un palo y corriendo detrás.
¿Sí?, pues a mí lo que me gustaría saber es cuántos de los que habéis escrito aquí...
… conocéis el calendario vacunal español y sus diferencias con el de otros países (Canadá por ejemplo) (no os preguntais las razones?, pues que sepais que hay un congreso ahora mismito precisamente en canadá que SI se las pregunta)
… conocéis la diferencia entre el sarampión y el tétanos o la polio, y la probabilidad de efectos secundarios y mortalidad de cada una de ellas (¿no os parece que cada enfermedad debería tener una vacuna y un debate? ¿porqué existe la "pentavalente" por ejemplo?)
… tenéis conocimientos de estadística inferencial y epidemiología (sic)
… sabéis cómo llega un estudio a ser publicado en Lancet, o Science o Nature (o sea revistas con IF del SCI alrededor de 30)(como ya dije lo que me escama es cómo se les coló el famoso estudio del autismo)
… por último, cuántos tenéis hijos en edad de ser vacunados y habéis escuchado aquello de “no se preocupe, señora” (acompañado de gesto de infinita superioridad) en la SS (je), ¿si?, pues si alguno ve por la noche a su propio bebé con convulsiones porque tiene una fiebre de 40º que luego venga al menéame a ponerle negativos a su P.M., chulín.
Y si de mi comentario deducís que soy “antivacunas” a lo mejor os equivocáis, listos, pero desde luego pro-vacuna en plan soma soma tampoco. A mí por lo menos me gusta plantearme las cosas y saberlas antes de actuar.
Grande #58 !!! al fin algo de cordura
#59 ¿Cordura?
#58 Conozco el calendario de vacunación en España entre otras cosas porque tengo hijos. No conozco el de Canadá entre otras cosas porque no vivo allí. Y me parece normal que haya diferencias. Como también me lo parece el que se cuestione permanentemente. De hecho, es el funcionamiento de la Ciencia, el cuestionamiento de lo que sabemos debe ser constante. Quien no se cuestiona nada no es un científico, es un creyente.
Las diferencias entre sarampión, polio y tétanos son bastante bien conocidas a nivel de un profano. Obviamente, no con el detalle de un profesional de la medicina. También influye el hecho de que afortunadamente, no son enfermedades a las que nos veamos expuestos, gracias sobre todo a las campañas de vacunación. Te aseguro que la polio es algo muy desagradable, que mata y deja lisiadas a muchas personas en paises donde desgraciadamente no se vacuna. Tu si vives en España probablemente jamás te hayas encontrado un caso, gracias a esas malignas vacunas. Como tampoco habrás visto un caso de viruela, una enfermedad que ha sido erradicada gracias a... ¿ lo adivinas? si, las vacunas.
Por cierto hablar de las diferencias entre enfermedades para "descalificar" la polivalente dice mucho de lo que sabes (o mejor, que no sabes). Una vacunación polivalente no es que sirva para todo, es que los anticuerpos de las diferentes enfermedades se administran en la misma dosis. Se hace por eficacia y comodidad, eficacia demostrada durante años de práctica.
Tengo conocimientos de estadística, aunque reconozco que no de epidemiología, no es mi campo. Sin embargo, eso no me impide opinar sobre lo que veo, y tomar decisiones informadas. Es muy probable que si tu te leyeses la recomendación ITU G.992.5 te diese dolor de cabeza, pero eso no te impide usar una línea ADSL y opinar sobre la liberalización de los servicios de telecomunicaciones. O quizá estoy equivocado, y por no caer en las garras de los malvados telecos te has montado tu propia infraestructura de transmisión de datos, que a ti no te la dan con queso.
He tenido hijos en edad de ser vacunados, a ver si te crees que eres la única madre o padre aquí. He visto esa actitud muchas veces, no te creas especial por querer lo mejor para tus hijos, cualquier padre o madre busca lo mismo, ese es un argumento absurdo. Y ante la posibilidad de que sufran una enfermedad potencialmente mortal, o el insignificante riesgo de que una vacuna les provoque una reacción alérgica, está claro lo que elijo. También elegí hace tiempo intentar regirme por una cierta racionalidad en mi vida, y eso es lo que procuro. Procuro "plantearme las cosas" pero por razones prácticas no puedo recrear los conocimientos y experiencias de toda la humanidad en miles de años, por lo que no me queda más remedio que recurrir a profesionales en muchas ocasiones. Y en este tema, está bastante claro. Excepto algunos iluminados caraduras como lo del tío este del autismo, y algún ignorante del mismo pelo, la inmensa mayoría de los profesionales está de acuerdo en la necesidad de la vacunación. Allá tu.
#63 Tú me podrás asegurar lo que quieras, pero mientras pongas "polivalente" donde yo he puesto "pentavalente" no me vas a merecer mucha confianza (por cierto busca cuántos años hace que se pone la pentavalente, que a lo mejor te sorprendes).
"no te creas especial por querer lo mejor para tus hijos, cualquier padre o madre busca lo mismo, ese es un argumento absurdo": solo te diré que eso no es un "argumento", eso (el buscar lo mejor para tus hijos) es UN HECHO ¿absurdo?
El "caradura iluminado" publicó en LANCET, pero ¿es que no ves las implicaciones de eso o qué?
Quizás sería bueno otro debate: "las revistas científicas en el siglo XIX" .... Por cierto que iria bastante mas allá del tema de las vacunas.
#13 Nunca me gustó South Park (seguro que también eso será "pecado" por aquí, je). Respecto a tu link, la misma info circula por otro hilo en castellano. Pero yo te comento (y repito): ¿cómo Lancet (IF SCI 30) publicó tal estudio en su momento?, ¿con los filtros de control que tienen?, ¿no te da mal rollito?, y aún más, a nivel filosófico, ¿hay alguna razón para penalizar la duda?, ¿no "debo" ser escéptico del discurso médico (o de cualquier otro)? ... y porque dudo y quiero respuestas, ¿ya soy un "conspiranoico"? (sic)
Chico, qué quieres que te diga, yo lo que veo es una (simple) "política editorial" determinada liderando el meneame. Cosa que no es de extrañar por otro lado, y que es hasta normal. Pero luego a mí que no me hablen de "inteligencia colectiva" que no me chupo el dedo.
Antes la gente moría por la varicela, o por la gripe, me pregunto cuántas de esas enfermedades serían mortales a día de hoy.
Por supuesto, yo pienso que no vacunar es una gilipollez sin sentido, en todo caso se podría hablar de los contratos que tenga el Estado con las farmacéuticas determinando qué vacunas son obligatorias (o casi) y cuáles no.
Pues yo voy a esperar a que la monja se pronuncie, no quiero que el estado me vuelva a engañar, hurr.
Muy bueno.
http://mara.blog.zm.nu/2007/10/01/confirmado-las-vacunas-no-causan-autismo/
y es del 2007!!!
#5 lo que se ha publicado ahora (en el British Medical Journal) es cómo el autor se inventó los casos, en algunos junto con asociaciones de padres contrarios a las vacunas ,y la motivación que tenía para publicar el estudio (la económica). Efectivamente, que era falso se sabía de hace tiempo
Por ejemplo mezclaron un niño con Asperger con el resto de niños que tenían autismo, a otro que empezó con los síntomas del autismo antes de que le pusieran la vacuna le cambió los informes clínicos para aparentar lo que no era, etc. Es entretenido de leer, lo tienes en http://www.bmj.com/content/342/bmj.c7452.full
con lo que se ha llegado a debatir, a argumentar y documentar aquí:
El juez autoriza la vacunación forzosa de niños contra el sarampión en Granada
El juez autoriza la vacunación forzosa de niños co...
elpais.como aquí:
Barcelona registra 18 casos de sarampión entre personas no vacunadas
Barcelona registra 18 casos de sarampión entre per...
elpais.comahora han venido estos dos subnormales, y mira, me han convencido
¿No hay una vacuna contra la fiebre antivacunas?
Ay, si el sentido común fuera inyectable...
#3 Esto quizás podría servir...
Relacionado:
6 Extendidas Ideas Falsas Acerca de las Vacunas: un exhaustivo y detallado informe de la OMS.
6 extendidas ideas falsas acerca de las vacunas
6 extendidas ideas falsas acerca de las vacunas
who.int#7 ojalá eso sirviera, me he acordado de esto: http://xkcd.com/843/ pero me temo que hace falta algo más.
"Men are born ignorant, not stupid; they are made stupid by education." - Bertrand Russel.
No puedes meter el pensamiento crítico a golpes en la cabeza de la gente, tal vez en la Rusia soviética, pero nada más.
#10 casi tanto como en South Park, por otro lado, los tacos están en la versión subtitulada, es discutible que sean tan fuertes en la original. La idea de los tacos, por otro lado, lo que quiere expresar es falta de pelos en la lengua y/o hipocresía.
Por otro lado, sería interesante que realmente representaran el riesgo actual de coger la enfermedad sin vacunas, pero no lo hacen, así que realmente no informan, sólo intentan convencer, parte del marketing y la demagogia son los tacos.
Y de nuevo al primer lado, sobran muchas magufadas, para quien quiera algo más serio:
http://theness.com/neurologicablog/?s=autism+vaccination
PD: tenemos un tetraedro.
Para #33 como ya habrás intuido, esa expresión era un exabrupto emocional para indicar sorpresa + ironía. Ah¡, que... ¿era lo mismo el video?, hombre, pues haber empezado por ahí ....
Para #41 ¿quien?, ¿el mismo Dawkins que explicó el altruismo diciendo que solo ayudas a alguien emparentado contigo? (con tus genes ya sabes) ¿el mismo que se hizo millonetis con su libro??, bueno, pues mira, I will fuck (off) si me da la gana, rey, que no necesito que me lo diga él para saber que "science is interesting" (y desde luego science NO es este video), ahora que si tú mientras te lo quieres ir cogiendo a él, por mí divino. Enjoy yourself.
Para #13 luego te contesto, ahora no tengo time.
Ale venga, más negativos para la nena, que me está empezando a dar morbo. Que no, que no soy la gacela debil leñe, como sus lo tengo que decir (jejejeje)
#13 Respecto a la PD sorry pero no la entiendo
Amazing!
Según wikipedia, Penn & Teller son ilusionistas y comediantes (http://goo.gl/iupjn) . Leyendo alguno de los los comentarios en este hilo, se ve que hacen bien su trabajo.
Pensar que las farmacéuticas o gobiernos requieran de personajes públicos para "meter" su mensaje, es producto de lo estúpidos que nos creen o lo bien que nos conocen... Tranquilos, no voy a mencionar a Chomsky para nada.
alguien ha visto la peli idiocracia? le viene al pelo
si les das un actimel cada mañana ¿no es suficiente?
Leí por qué de la fiebre de las vacunas antigilipollez, la verdad que tendría sentido...
HOYGAN E ESTERNUDADO DOS HO TRES VECES OI HABER QUE AGO ME VACUNO HO NO ME VACUNO? .NECECITARIA CONSEJOS
Me ha encantado el vídeo
¿Se puede decir GILIPOLLEZ en Menéame?
PD: muy bueno el manejo de las emociones con este tema.
Esos dos que salen en el video se meten con la biblia a saco en otros videos.
#14 Tambien salieron en el ala oeste de la casa blanca haciendo no me acuerdo que, ¿quemar una bandera quizas?
Joder cuanto médico hay aquí. Digo yo, quien quiera vacunar a sus hijos que lo haga y quien no, pues que no los vacune. Fácil no?
#66 Me temo que no es tan simple. Imaginemos que tú libremente decides que no quieres vacunar a tus hijos (y por tanto exponerlos a determinadas enfermedades), entonces estarás exponiendo también los hijos de los demás, por tanto el problema se convierte en algo de salud pública y no privada. Ahora bien, en un momento dado LANCET (o sea, la ciencia en mayúsculas, no el Cuore) te publica un estudio que te alerta sobre los riesgos de autismo (una enfermedad GRAVE einss) asociados a una vacuna en cuestión. Entonces tú, de manera creo que bastante normal y lógica, te haces preguntas, ya que vas a exponer a tu hijo en parte por el bien de los demás niños. En ese momento las respuestas que puedes obtener son desde sendos epítetos como "ignorante" o "conspirador" (sic) hasta respuestas como "haga usted caso a este vídeo, tonta" (bueno, lo de tonta lo he añadido yo) tanto en la SS como (oh sorpresa) aquí en el meneame. Recientemente, además, Lancet se desdice del artículo en cuestión, y todo el mundo ya puede "respirar tranquilo" oh¡ qué bien, solo era aquel autor, un pelagatos... pero nadie se plantea cómo es poible que Lancet pueda decir digo donde diego ya sabes .... y si te lo planteas eres un apestao y a disfrutar de tus negativos chaval (ironic mode)
No sé si te servirá el resumen. Deberias leerte todo el hilo para sacar tu propia conclusión
Muy bien explicado
¿Y que fue de la monja de la gripe A? Imagino que andara en algun convento de clausura...
#25 Teresa Forcadas no estaba contra "las vacunas" si no contra la tomadura de pelo de la Gripe A, que hizo aún más millonarias a "las farmacéuticas" con una vacuna para una teórica pandemia que causaba menos muertes que la gripe común estacionaria.
El argumento pro-vacunación es tan válido como el estar a fabor de McDonald's para erradicar el hambre en el mundo...
#39
La tomadura de pelo, como tu lo llamas, era una gripe con una tasa de contagios mas alta de lo común, que pudo mutar y haberse llevado por delante a miles de personas.
Afortunadamente, se hizo lo que se tenía que hacer, y afortunadamente, no ocurrió nada.
Cosa que al parecer, es lo que deseais vosotros, que ocurra algo. De lo contrario, todo es una conspiracion de las malvadas farmacéuticas para forrarse y demás.
#0 La explicación es muy infantil, con el debido respeto a los niños/as.
Cuanto han pagado las empresas para emitir esta publicidad?
#15 Precisamente eso es lo bueno del video, que se explica de forma sencilla para que lo pueda entender todo el mundo. Una explicación compleja y con datos más precisos iria bien en una publicación especializada, o en un sitio orientado a una audiencia determinada. En cambio, esta explicacion "infantil" sirve por igual para todos.
Guauuuu Roche saca a unos tíos guays con lenguaje de la calle que me hacen quedar como un tonto.
Ahora mismo voy a vacunarme contra la gripe A.
Cuánto me alegra leer todos estos comentarios. Me quedo tranquilo, no hará falta que vacune a mis hijos porque ya lo haréis vosotros con los vuestros. Muchas gracias.
Por cierto, los que no quieren vacunar a sus hijos no lo hacen porque piensen que se pueden volver autistas o le vayan a salir escamas o se vuelvan mutantes, caeis en la falacia del hombre de paja. Informaos un poquito más y a lo mejor lo llegais a comprender. Que unos estafadores no os impidan ver el bosque.
#20 si no vacunas a tus hijos espero que les pongas algo que lo indique. Si tengo un bebé no vacunado por no haber llegado el momento no voy a querer tener cerca un repositorio de virus andante. Y, desde luego, si mi hijo pilla un sarampión y se muere, vete buscando un abogado porque te voy a acusar de homicidio imprudente.
Dejando a un lado indicaciones médicas, el único motivo de no vacunar a una criatura es la absoluta irresponsabilidad de los padres. No vacunar es un crimen contra la humanidad que debería suponer la pérdida automática de la patria potestad y un buen puro para los padres gilipollas en cuestión.
Y luego muchos que menean este video me negativizaís los comentarios "por mis formas".
IROS A LA MIERDA
Y el punto de vista del video puede tener (o no) razón pero si os dejaís embaucar por 4 palabras gritadas, sin argumentos (a diferencia de mis comentarios) y efectos visuales mereceís tomar las peores decisiones que han tenido mejor marketing.
#4 "uoooooooou"
Ante argumentos como ese, me quedo con el vídeo
#29 "por mis formas [...] IROS A LA MIERDA"
¿No ves la diferencia con el vídeo? Pues ahí te quedas.
¿muy bueno? ¿un video lleno de tacos? ¿este es el argumento con el que se pretende informar a la población??? uoooooooou
#4 veras debe de ser sencillo ,la gente que hace esas gilipolleces y deja morir a sus hijos no destacan por una alta capacidad intelectual o por buscar informacion y contrastarla.
#9 ¿y desde cuando la sencillez es igual a decir tacos?, ahora que despues de ver el frito a negativos, debo deducir que los tacos "molan" en meneame, buffff
#4 En palabras de Richard Dawkins: "Science is interesting, If you don't agree you can Fuck Off" : http://www.rathergood.com/science