Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#4 #5 También había un sistema con dibujitos, como era el Mac, sin embargo windows supo venderse bien y además había otros motivos:
* Era compatible con msdos y por tanto con los programas empresariales ya adquiridos y, sobre todo, con los videojuegos pirateados que tenían los jefes en sus pc's, eso era sagrado.
* Funcionaba en máquinas mucho más baratas que los Mac.
* Apenas tenías que formar a los trabajadores, estos se formaban en casa por que
* era muy fácilmente pirateable, lo mismo que los programas, uno podría decir que la mayoría de los programas de linux eran gratis pero...
* la sensación de tener software por valor de cientos de miles de pelas "robados" era un aliciente muy grande para tener windows
* Los videojuegos
Más tarde la cosa se enquistó con los drivers, las winprinters, los winscaneres y en general con aquellos aparatos que se fabricaron pensando exclusivamente en windows, las campañas en contra, las páginas web que sólo funcionaban con internet explorer, etc...
Si a eso le añadimos que linux funcionaba muy bien para las empresas pero que apestaba en cuanto a escritorio (y que conste que soy fan de linux, y hoy en día está mucho más fino y avanzado que la competencia), pues tenemos un panorama perdedor.
Además hemos visto como los peores se hacían con el mercado, en los vídeos, que si betamax, que si vhs, que si 2000, al final ganó el que tenía más porno, a pesar de ser el peor sistema de vídeo, con una calidad muy por debajo de sus rivales.
Cuando Steve Jobs le dijo a Bill Gates que sus máquinas, su sistema operativo y sus programas eran mucho mejores que los de windows, este le respondió "tu no has entendido nada".
* Era compatible con msdos y por tanto con los programas empresariales ya adquiridos y, sobre todo, con los videojuegos pirateados que tenían los jefes en sus pc's, eso era sagrado.
* Funcionaba en máquinas mucho más baratas que los Mac.
* Apenas tenías que formar a los trabajadores, estos se formaban en casa por que
* era muy fácilmente pirateable, lo mismo que los programas, uno podría decir que la mayoría de los programas de linux eran gratis pero...
* la sensación de tener software por valor de cientos de miles de pelas "robados" era un aliciente muy grande para tener windows
* Los videojuegos
Más tarde la cosa se enquistó con los drivers, las winprinters, los winscaneres y en general con aquellos aparatos que se fabricaron pensando exclusivamente en windows, las campañas en contra, las páginas web que sólo funcionaban con internet explorer, etc...
Si a eso le añadimos que linux funcionaba muy bien para las empresas pero que apestaba en cuanto a escritorio (y que conste que soy fan de linux, y hoy en día está mucho más fino y avanzado que la competencia), pues tenemos un panorama perdedor.
Además hemos visto como los peores se hacían con el mercado, en los vídeos, que si betamax, que si vhs, que si 2000, al final ganó el que tenía más porno, a pesar de ser el peor sistema de vídeo, con una calidad muy por debajo de sus rivales.
Cuando Steve Jobs le dijo a Bill Gates que sus máquinas, su sistema operativo y sus programas eran mucho mejores que los de windows, este le respondió "tu no has entendido nada".
#11:
#3 en Windows todo era siguiente-siguiente-siguiente. En Linux me costó la vida ajustar los modelines. El Linux de ahora se parece muy poco al de entonces. En algunas distros ni siquiera necesitas un usuario root porque se hace todo con sudo.
La gente normal no usa el ordenador por usar el ordenador. La gente normal navega, ve películas, escribe correos, documentos, hace los deberes. Tiene tanto interés en la arquitectura del kernel como tú lo tienes en la junta de una lavadora. Y Microsoft lo entendió bien.
La gente normal no usa el ordenador por usar el ordenador. La gente normal navega, ve películas, escribe correos, documentos, hace los deberes. Tiene tanto interés en la arquitectura del kernel como tú lo tienes en la junta de una lavadora. Y Microsoft lo entendió bien.
#60:
#34 En los últimos años, he visto que mucha gente usuaria de Windows, en cuanto tiene un problema, pide al amigo informático/hija/sobrino... que se lo mire, o directamente lo lleva a arreglar. Esto me hace pensar que, quizá, a quien no sabe realizar un buen mantenimiento de un SO, le irá más o menos igual con un SO diferente. Por eso creo que lo de la dificultad ya no es algo de peso.
En cambio, los otros motivos que habéis dicho sí que los veo (que venga instalado, que ya lo conoces, los juegos...).
Pero he de decir que he echado una mano a varias personas (nivel usuario básico) para pasarse a Linux y están tan contentas sin imprevistos. Y es que hay mucha gente que no usa juegos ni necesita ningún software específico que no exista en Linux.
En cambio, los otros motivos que habéis dicho sí que los veo (que venga instalado, que ya lo conoces, los juegos...).
Pero he de decir que he echado una mano a varias personas (nivel usuario básico) para pasarse a Linux y están tan contentas sin imprevistos. Y es que hay mucha gente que no usa juegos ni necesita ningún software específico que no exista en Linux.
#16:
«Linus Torvalds» que en aquel entonces contaba con 21 años dio a conocer que estaba construyendo un prototipo funcional de un nuevo sistema operativo
Falso. Linus no construyó ningún prototipo de sistema operativo, sino un núcleo para un sistema operativo que utilizaría ese núcleo.
O no sabemos o no queremos saber.
Falso. Linus no construyó ningún prototipo de sistema operativo, sino un núcleo para un sistema operativo que utilizaría ese núcleo.
O no sabemos o no queremos saber.
#5:
#3 En mi opinión, fracasó porque lo que quiere un usuario avanzado no es lo mismo que lo que quiere un usuario novel. Que objetivamente linux fuese mejor que Win95 (tecnologicamente hablando) no garantiza ni mucho menos que vaya a venderse más... y esto se aplica a cualquier aspecto de la vida...
editado:
#4 es mucho más conciso
#15:
#3 No hubo combate. El usuario "medio" no se complica la vida, y utiliza lo fácil y gratis, aunque sea pirata, que lo gratis de verdad y difícil. No creas que en 1995 configurar unas X, e instalar un escritorio era algo baladí, ni que la infinidad de aplicaciones libres actuales estaban siquiera maduras.
#1:
Una fecha que cambio por completo la informática!
Comentarios
Una fecha que cambio por completo la informática!
#1 Y los años en el escritorio.
#2 En mi caso por lo menos 21
#12 Yo desde el 96..
Si vais a celebrar que un núcleo tiene X años, fenomenal. Pero reescribir la historia y ocultarla no está bien. Parece que pensáis que Linux es un sistema operativo, y eso es falso. Este meneo habla de Linux, no de GNU, Alpine u otros proyectos de SO menores. Aunque confunde constantemente Linux con un sistema operativo como MINIX o GNU (que no lo menciona). Citando textualmente:
«El kernel de Linux se inspiró en el sistema operativo MINIX»
Linux es un kernel, por lo que no tiene sentido hablar de kernel de Linux. Es una mala traducción de «the linux kernel», que correctamente traducido es «el kernel Linux», sin la preposición.
Y tampoco tiene sentido compararlo con un sistema operativo como MINIX, si acaso con su núcleo, de tipo micro núcleo.
Un 25 de agosto de 1991, después de cinco meses de desarrollo un estudiante de nombre «Linus Torvalds» que en aquel entonces contaba con 21 años dio a conocer que estaba construyendo un prototipo funcional de un nuevo sistema operativo, para el cual se había completado la migración de bash 1.08 y gcc 1.40.
Esto es mentira. Basta con ver las notas de lanzamiento: http://ftp.funet.fi/pub/linux/historical/kernel/old-versions/RELNOTES-0.01
Cito: This is a free minix-like kernel for i386(+) based AT-machines.
Dice claramente kernel, no operating system. Y también dice un núcleo no te lleva a ningún sitio. La mayoría del software que empleó es de GNU. Malamente decía herramientas, otra distinción sin sentido. Porque Linux también es una herramienta al fin y al cabo. Todo software lo es. Todo software es un medio, no un fin.
Linus quería trastear con su PC i386 y la licencia de Minix no se lo permitía. Así que decidió desarrollar su propio kernel.
Linus acopló Linux a Minix y GNU para poder tener un SO funcional. Linux fue modificado para poderse integrar en el sistema operativo GNU, lo cual permitió ejecutar Bash y GCC de la mano de la biblioteca de tiempo de ejecución C de GNU, la Glibc, sin ningún componente privativo de Minix o Unix. Hasta entonces GNU se ejecutaba con componentes privativos, tal y como hoy se hace con los drivers de NVIDIA, firmwares varios o el mal llamado WSL de Microsoft (tendría que ser WSG). De hecho el resto de proyectos menores de SO que utilizan Linux como núcleo imitan a GNU para ser compatibles, porque de otro modo los programas no podrían funcionar con ellos y las labores de migración serían imposibles. Por otra parte esos proyectos menores no permiten el uso de otros núcleos... a diferencia de GNU. Así que salvando las distancias, igual que todos los PC son IBM, todos los SO con núcleo Linux son GNU...
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121
#1 Pues ya verás el año que viene cuando se cumplan 30 años. Ahí sí que se va a liar gorda en Menéame.
#43 ríete pero gran parte de la tecnología que usas diariamente tiene Linux.
#99 hasta Windows lleva un Linux dentro (WSL)
«Linus Torvalds» que en aquel entonces contaba con 21 años dio a conocer que estaba construyendo un prototipo funcional de un nuevo sistema operativo
Falso. Linus no construyó ningún prototipo de sistema operativo, sino un núcleo para un sistema operativo que utilizaría ese núcleo.
O no sabemos o no queremos saber.
¿Será este el año de Linux en el escritorio? Gran noticia para el mundo del software, recuerdo con mucho cariño las panzadas de desesperación para configurar el winmodem azul de Telefónica en las primeras Ubuntu
Curiosidad, ¿por qué «Linus Torvalds», entrecomillado? Que yo sepa los nombres propios no se escriben así.
#20 Parece un nombre de coña, señor. Como Traviesus Máximus o Pijus Magníficus...
El autor no se acaba de creer la coincidencia del nombre del tipo con el sistema operativo. Está claro que es un nick.
#20 Periodistas de todo a euro.
#14 ..... no te lo voy a explicar ...... porque no lo vas a entender, si no lo has entendido ya
#17 Claro que lo he entendido (creo que tú no has entendido el mio), a Ms a día de hoy le es irrelevante esa guerra Linux-Windows, hasta el punto que pueden usar Linux para su Windows sin que ocurra absolutamente nada.
Windows es la punta del Iceberg de Ms.
#82 mi pc sólo tiene debian 10 y xubunutu 18.04 lts ¿y tu? más una raspberry pi con esta web http://cineando.plus
#97 No se a que viene la pregunta, en casa uso un Ubuntu, pero en el trabajo unos cuantos windows con sus respectivos offices, Ms Teams y otros software de Ms que es de donde a dia de hoy saca dinero la empresa. Junto con mas software heredado que solo funciona en windows (control de pesajes, edición de etiquetas, tratamiento de termógrafos ...).
#17 fíjate en el nick que tiene. Es irrelevante.
Linux es un fracaso en el usuario particular porque nadie lee a Asimov.
#22 Pues será lo que tu quieras, pero yo leo a Asimov y ni de coña usaría Linux como sistema para el día a día. Y manejo muchos equipos con Linux para mi trabajo, pero en mi PC prefiero Windows, y más ahora, desde que MS implementó el subsistema Linux en Windows. Ya no necesito elegir.
#76 Puff, puedes de comprensión lectora vas regulero porque dice lo contrario. Una sociedad futura en la que la tecnología es tan intuitiva y fácil de usar que parece magia y casi nadie sabe cómo funciona.
#88 Vale, ahora vuelves a tu comentario y explicas adecuadamente lo que querías decir. Y si es posible, sin tachar a nadie, y menos un desconocido, de no tener comprensión lectora.
A mi cuando era pequeño me enseñaron que por cortesía dijera siempre "no sé si me explico" y no "no sé si me entiendes" Y a lo largo de los años he aprendido que en la mayoría de los casos si alguien no entiende algo de lo que digo es porque efectivamente no lo he explicado bien.
#92 Intentas decir que Asimov decía algo que no decía porque yo me expreso mal.
Ok.
#23 Linux estaba pensado para grandes máquinas con sistema multiproceso y multiusuario. Ya desde sus inicios era más potente que los windows actuales. Y en una oficina con 200 personas trabajando todos sobre un único sistema linux, el control era lo que hacía que cualquier jefecillo intermedio no destrozara las bases de datos.
La ventaja además es que ese sistema tan potente pensado para grandes servidores podías instalarlo también en tu pc de sobremesa. Pero claro, tienes que configurarlo para que esté a tu gusto, y esta libertad es algo que asusta a muchos usuarios.
#86 Y me parece genial, pero la discusión es por qué linux no triunfó en los ordenadores personales.
#89 una vez pregunte eso a un mando alto de una corporación britanica en la que trabaje mas de seis anyos.
Simple: Si elejimos Microsoft tenemos a alguien a quien demandar si algo se rompe ( ojo, no a quien llamar o que nos ayude, demandar ).
Y porque esto? porque a las empresa, como a mucha gente, lo que quieren es "dámelo hecho, yo no se nada, no quiero saber nada", el rollo histérico del ignorante que pide pero que no quiere tener ningún otro contratiempo que firmar un contrato.
Ya te he pagado, ahora todo debe de funcionar como quiero, y con el mínimo esfuerzo.
Por estas razones, en los ecosistemas MS te encuentras:
- mucha gente de soporte
- muchas herramientas adicionales
- procesos muy pesados
Pero la mentalidad es esa, a quien me puedo quejar.
Esta mentalidad pueril se puede ver incluso en gente que se queja cuando algo que han obtenido gratis, pirateado o como sea, también debe de funcionar mágicamente para ellos. Es increíble de ver.
Con Linux hay Redhat, Canonical, SuSe, y la cosa empezo a cambiar con ellos. Pero aun asi, el histerismo del usuario es el mimo, ver algo diferente que no venga en un paquetito mono les aterra.
#89 Realmente la noticia habla del aniversario de linux. Los microsoftyboys os habéis lanzado al cuello, como siempre que se habla de gnu, de linux o de software libre, a lanzar flames sobre por que microsoft esto y por que adobe lo otro. Cuando se habla de linux, o de gimp o de libreoffice. Y en concreto tu comentario hablaba de que no sabes usar un ordenador y por eso linux no es para ti. Que me parece genial, pero no eches la culpa de no saber usarlo al sistema, cuando es que no te has molestado en leer el manual.
En los 90 teníamos camisetas muy molonas que decían RTFM. Creo que me imprimiré un par para llevarlas de nuevo.
#63 Windows 95 era prácticamente compatible con el 100% del hardware de la época.
Jajaja. No. Hasta Windows 98 SE, windows no era una opción en cuestión de drivers y software a no ser que el único uso que le dieras al pc fuese jugar al solitario y monear con el wordperfect.
#87 Linux no era ni opción.
Pues le voy a regalar instalarme Linux en el PC que tengo entendido que es gratuito a diferencia de Windows, alguien que sepa de algún enlace y cómo hacerlo brevemente si es algo complejo? Gracias
#25 Hay varias distribuciones muy fáciles de instalar y configurar. Por ejemplo, Ubuntu, aunque los puritanos te dirán que es mejor Debian y bla bla bla.
Ve a la página oficial de Ubuntu, lo descargas, y a instalar. Tiene un centro de software instalado con el que puedes instalar más programas gratuitos como Blender, Firefox, Kdenlive, Audacity, etc.
#32 gracias por la información, pero viene en español la página web y/o el sistema operativo en sí una vez instalado?
#32 #25 En mi opinión, si vienes de Windows, lo más fácil es tirar por Kubuntu o Linux Mint, y luego a partir de ahí, ir trasteando.
#95 Yo uso mucho Kubuntu, pero de vez en cuando me da problemas raros, por eso no se lo he recomendado. Parece que en la 20.04 todo funciona bien.
#95 ok bichearé entonces primero el Linux Mint para iniciarme
#25 Como cuánto quieres complicarte la vida?
#33 tío hay cambiar un poco y salir de la rutina
#25 volverás a Windows en cero coma.
#25 https://www.debian.org/distrib/index.es.html
Es un sistema operativo diferente de windows, no te asustes si algunas cosas se hacen distintas.
Por suerte o por desgracia cada día se parecen externamente más. Para mi gusto, por desgracia.
#51 gracias tío, ahora a investigar, curiosear y cambiar un poco que para algunos el nuevo año comienza ahora en septiembre
#51 Oye, porque aún a estas alturas hay gente que recomienda Debian a usuarios noveles. Debian es genial pero necesita ponerle cariño y atención, por lo tanto no es para usuarios completamente nuevos en el sistema.
#25 Como ya te recomendaron, empieza con Kubuntu, Ubuntu o Linux Mint. Ve a sus páginas y revisa las capturas de pantalla para ver cual te gusta más. Todas esas distros tienen un modo LiveCD con el cual puedes probar el sistema sin instalarlo, así te aseguras de que todo va bien en tu computadora y de que te gusta. Le puedes poner el idioma en español una vez arranca. Cuando lo vayas a instalar marca las opciones de "instalar software extra" y "drivers extra" cuando te lo proponga, es para que se instale de una vez todo lo que un usuario común necesita.
El kernel, el sistema operativo.... Linux es machista, deberíamos llamarla Linuxa
#58 cuanta razan tienas
Aún recuerdo configurar manualmente el módem de 56k allá por el 99/2000.... Lo curioso de Linux es que sientes que aprendes al resolver problemas que te pone el propio Linux
#40 y yo cuando mi abuelo me dio mi primer linux original
Felicidades Tux
#6 gracias!
Vigésimo noveno
#67 las X diría que es válido en otros contextos por ser metonimia o algo de eso. "Las X" es cuando dices "se han caído las X", "tengo que reiniciar las X". Es como decir servidor gráfico.
#93 Sé que hay gente que lo dice así, pero el nombre original de la cosa es "X Window System", es decir, "Sistema de Ventanas X". Puede que sea metonimia como tú dices, pero no son las ventanas las que se caen (plural), es el sistema de ventanas (singular, de nombre propio X).
#96 Y es por cosas como esta por lo que el usuario doméstico prefiere windows a preguntar alguna duda en un foro de linux, para que se lo coman con patatas por no decir gnu/linux o se me han caído las X, por ejemplo.
#14 Importa lo que tú creas que es importante. Para la comunidad linuxera ni el dinero ni el poder son el objetivo.
Ya, ya me imagino que ahora mismo estarás en pantallazo azul. Muy propio de Windows
#79 Estoy de acuerdo. Solo quería puntualizar acerca del coste legal de Linux.
Y un 24 de agosto de 1995 (4 años después - 1 día) fue lanzado Windows 95, que según muchos era tecnológicamente menor que Linux. Entonces ¿Por qué fracasó Linux en vencer a Windows 95? Microsoft tenía muchos enemigos (IBM, Oracle, Sun Microsystems, etc..), cualquiera de ellos podría haber alimentado a Linux y darle un mega-impulso ¿Qué pasó? ¿Tan poderoso era Microsoft?
#3 dibujitos terminal
#3 En mi opinión, fracasó porque lo que quiere un usuario avanzado no es lo mismo que lo que quiere un usuario novel. Que objetivamente linux fuese mejor que Win95 (tecnologicamente hablando) no garantiza ni mucho menos que vaya a venderse más... y esto se aplica a cualquier aspecto de la vida...
#4 #5 También había un sistema con dibujitos, como era el Mac, sin embargo windows supo venderse bien y además había otros motivos:
* Era compatible con msdos y por tanto con los programas empresariales ya adquiridos y, sobre todo, con los videojuegos pirateados que tenían los jefes en sus pc's, eso era sagrado.
* Funcionaba en máquinas mucho más baratas que los Mac.
* Apenas tenías que formar a los trabajadores, estos se formaban en casa por que
* era muy fácilmente pirateable, lo mismo que los programas, uno podría decir que la mayoría de los programas de linux eran gratis pero...
* la sensación de tener software por valor de cientos de miles de pelas "robados" era un aliciente muy grande para tener windows
* Los videojuegos
Más tarde la cosa se enquistó con los drivers, las winprinters, los winscaneres y en general con aquellos aparatos que se fabricaron pensando exclusivamente en windows, las campañas en contra, las páginas web que sólo funcionaban con internet explorer, etc...
Si a eso le añadimos que linux funcionaba muy bien para las empresas pero que apestaba en cuanto a escritorio (y que conste que soy fan de linux, y hoy en día está mucho más fino y avanzado que la competencia), pues tenemos un panorama perdedor.
Además hemos visto como los peores se hacían con el mercado, en los vídeos, que si betamax, que si vhs, que si 2000, al final ganó el que tenía más porno, a pesar de ser el peor sistema de vídeo, con una calidad muy por debajo de sus rivales.
Cuando Steve Jobs le dijo a Bill Gates que sus máquinas, su sistema operativo y sus programas eran mucho mejores que los de windows, este le respondió "tu no has entendido nada".
#47 Muy bien explicado!
#47 Mis dieses
#47 esta es la mejor respuesta 👆
#47 Además hemos visto como los peores se hacían con el mercado, en los vídeos, que si betamax, que si vhs, que si 2000, al final ganó el que tenía más porno, a pesar de ser el peor sistema de vídeo, con una calidad muy por debajo de sus rivales.
Este es la mejor comparación que se puede hacer, así en dos líneas.
Pero yo que viví en directo la guerra del video (y como se ganó en los videoclubs); tengo claro que había varias empresas implicadas que peleaban por el liderazgo de un mercado emergente (Por un lado las japonesas Sony, por otro el grupo Matsushita - Panasonic/JVC - y por otro las europeas Philips y Grundig); y que en el sector informático no se dio esa pelea empresarial!! estaban Apple y Microsoft con sus sistemas operativos, disputándose el emergente mercado "doméstico" (aunque Apple siempre tuvo una parte importante de desarrollo y fabricación de hardwar); pero no hubo una tercera empresa en esa disputa con un sistema operativo UNIX o Linux...
Es un poco absurdo decir que Linux perdió una guerra en la que no participó!!
En realidad los sistemas operativos UNIX y Linux, en aquellos años estuvieron enfocados en el ecosistema empresarial (control de tráfico ferroviario, cajeros automáticos, servidores y sobre todo en el manejo de hardware específico para Internet)... y hasta finales de los 90 no entró en telefonía.
#5 En la época del Win95 informatica era sinónimo de Windows y poca gente sabía que había distintos sistemas operativos. Así seguiría hasta que llegó Ubuntu y luego más tarde Android.
#50 Exacto, fue la época en la que se informatizaron las oficinas y los hogares sin que el usuario tuviera ni puta idea de lo que pasaba. El ordenador venía con dibujitos y hacía las cosas todo lento. Pues eso era lo que había y pocos se molestaban en mirar más allá.
#5 que vaya a venderse más...
Linux no se vende, es gratis.
#78 A efectos practicos, para el usuario domestico, Windows también "era gratis" (y lo sigue siendo). En cualquier caso, la decisión iría encaminada a "me compro un PC con Linux o con Windows"
#4 Tan sencillo como esto. Volver a trabajar en un terminal era un paso atrás en los 90, cuando la palabra de moda era "multimedia" y flipábamos con la Encarta.
#4 En 1995 había distros con dibujitos, y para cualquier no fanático eran un infierno , en contraposición a w95 que estaba lejos de ser perfecto pero en general funcionaba bien y para cualquier nivel de usuario. Me hace gracia que ,obviamente, la razón de que Linux no sea dominante en el escritorio nunca será Linux, cuando no es que no hay juegos es que no hay drivers, y sino el usuario que es idiota y no sabe lo que elige, siempre hay un motivo simple , externo y alejado de la crítica.
#10 Añado que el terminal de linux era una castaña para algunas cosas. Si querías usar la disquetera o el lector de cd, primero tenías que "montarlos" a mano con un comando. Tener que andar dando permisos de lectura y ejecución también era molesto en una época donde no había internet y tu ordenador sólo lo usabas tú. Por último, la falta de software para linux en aquella época era evidente.
#10 En 1995 había distros con dibujitos, y para cualquier no fanático eran un infierno , en contraposición a w95 que estaba lejos de ser perfecto pero en general funcionaba bien y para cualquier nivel de usuario.
Mira... yo nací en los 50. A finales de los 80 tuve que aprender informática (por exigencias laborales). Aprendí UNIX y nunca he salido de ese entorno.
Decir que los que usábamos computadoras en aquella época, diez años después eramos unos "fanáticos"... porque nos habían enseñado a usar sistemas operativos desde terminales de texto o emuladores de terminales de texto y cualquier UNIX nos resultaba conocido y fácil de aprender, es un poco... tendencioso, no??
Que a los que empezaron a usar PC en 1995 les resultase más fácil manejar w95, tiene más que ver con que en esa época había cientos o miles de academias que enseñaban "ofimática" usando software desarrollado por Microsoft y estaban abandonando cosas como Wordperpect que se usaban en los años anteriores; con que los centros de FP enseñaban Informática de Gestión usando OS de Microsoft; y con que mucha gente ya podía comprar PC para sus uso particular y Microsoft había conseguido que cualquier PC/home llevase su OS Windows instalado de fábrica/ensambladora.
#4 Las X existen desde mucho antes que Linux. No me refiero a la letra.
#31 X, por favor. Es nombre propio. Decir "las X" es como decir "las Windows" para referirse a Microsoft Windows.
#4 En aquella época con Windows 95 podía hacer muchas más cosas que Linux además de que Windows 95 era prácticamente compatible con el 100% del hardware de la época.
La gente venía de ms-dos, el usar la terminal no era algo que "molase" como hoy en día para la gente que se inicia en la informática, la gente estaba aburrida de la terminal después de años y años usándola.
Linux en el 95 para mi no era ni algo usable ni a tener el cuenta.
#4 Linux tenía un sistema gráfico X perfectamente funcional desde casi el primer momento, con gestores de ventanas que ya se estaban utilizando en otros sistemas *nix
Así que no le faltaban dibujitos.
Hay que buscar otras razones. Para mí, la primera es que ya por aquel entonces había una base inmensa de aplicaciones que se usaban en sistemas MS-DOS y Windows, y el esfuerzo necesario para ejecutarlas en las nuevas releases de Windows era nimio. En comparativa, en Linux faltaba por ejemplo un api uniforme para aplicaciones en modo gráfico, y la programación por eventos dependía del gestor de ventanas, mientras que en Windows todo estaba perfectamente documentado y no variaba, no había "distribuciones" windows. También se echaba de menos el soporte de hardware gráfico, la mayoría de las tarjetas no ofrecían más que una compatibilidad básica con Linux y no permitían exprimirlas a fondo para, por ejemplo, aplicaciones multimedia o juegos.
Para la mayor base de usuarios no había opción, si querían usar sus aplicaciones "de toda la vida", y jugar con el PC, la única posibilidad real era Windows.
#3 Jiāng Zémín es el nombre que buscas.
#3 ahora mismo y desde hace ya años se ejecutan más instrucciones computacionales en sistemas linux que windows, top 500, android, cloud ..... ¿en serio crees que windows ha ganado?
El escritorio de linux es la punta del iceberg.
#9 Te puede responder tío Gilito Bill Gates desde su montaña de monedas de oro, ¿importa que Linux haya ganado 29 años después?
#14 Y Bill Gates tiene un yate muy grande, pero eso es irrelevante para el tema del que estamos hablando.
#14 no has entendido nada.
#3 en Windows todo era siguiente-siguiente-siguiente. En Linux me costó la vida ajustar los modelines. El Linux de ahora se parece muy poco al de entonces. En algunas distros ni siquiera necesitas un usuario root porque se hace todo con sudo.
La gente normal no usa el ordenador por usar el ordenador. La gente normal navega, ve películas, escribe correos, documentos, hace los deberes. Tiene tanto interés en la arquitectura del kernel como tú lo tienes en la junta de una lavadora. Y Microsoft lo entendió bien.
#11 Microsoft entendió bien que el sistema operativo que venía al comprar el ordenador iba a ser el que la gente va a usar. Por eso hoy en día es casi imposible encontrar un ordenador en un centro comercial que no funcione con windows. Incluso mucha gente usa Explorer, porque ya tiene el icono listo en el escritorio a pesar del montón de problemas que trae y de lo malo que es como navegador.
#11 El ejemplo de la lavadora está clavado. Y es por eso que, a su vez, Apple lo ha hecho mejor que Microsoft.
#3 Porque antes de Windows 95 estaba el Windows NT, y antes el WIndows 3, y antes el WIndows 2, y antes el Windows desde 1985, y ya llevaba 10 años en todas las oficinas del mundo.
#3 No hubo combate. El usuario "medio" no se complica la vida, y utiliza lo fácil y gratis, aunque sea pirata, que lo gratis de verdad y difícil. No creas que en 1995 configurar unas X, e instalar un escritorio era algo baladí, ni que la infinidad de aplicaciones libres actuales estaban siquiera maduras.
#15 la gente tiene mil cosas en su vida y lo dedica a lo que le gusta.
A los que nos gusta la informática Linux es divertido, retador.
A los que no y lo ven como una obligación, les jode tener que estar dando vueltas y volverse loco para no conseguir nada, así que obvio acaba usando el sistema que se lo de fácil. Lección bien clara de UX que muchos linUXeros obvian desde su sensación de superioridad cuando realmente no piensan en el usuario y por tanto, el usuario, huye.
#34 Es el sistema operativo más instalado, yo creo que es muy atrevido decir que no termina de funcionar.
No creo que sea más complejo que windows, salvo que lo quieras comparar con un windows que te lo dan instalado en la tienda y solo puedes usar sin hacer nada en él, hasta que se te llena de virus y tienes que llevarlo otra vez a la tienda a que te lo arreglen.
¿ Por qué te iba a dar errores el línux para conectarse y qué información te falta si eso ocurriera ? Está disponible absolutamente toda, hasta el código fuente del programa de conexión.
#35 Y cuando alguien te pide un ordenador pero no tiene ni idea de informática y sabes que se lo va a cargar o va a instalar programas que roban cuentas bancarias por desconocimiento, le instalas un línux y sabes que te no vuelve a molestarte porque tiene un sistema seguro como una roca.
#3 Pasó que IBM no quiso dar apoyo a GNU/Linux. Además, todos los programas y videojuegos que había entonces eran compatibles con Windows.
#3 El que fracasó fue el windows 95, que ya ha desaparecido.
#3 Los motivos por lo que Windows ha sido siempre popular no son por la calidad del SO, sino por todo lo que lo rodea: drivers, programas compatibles... y sobre todo por la publicidad. Puedes hacer una encuesta entre todos tus conocidos que tengan más de 30 años: Windows y Pentium son dos marcas que todo el mundo reconoce incluso sin tener ni idea de informática.
Y ninguno de los dos productos era necesariamente el mejor en su época: Los procesadores de AMD K5, K6 y K7 estuvieron a la par y a veces por encima de toda la saga Pentium, pero AMD no tenía el músculo financiero para hacer tanta publicidad como hacía Intel (creo que es la única vez que Intel anunció un procesador por la televisión en España).
Y obviamente, un sistema operativo libre y grauito no puede pagar campañas de publicidad multimillonarias. Mozilla sí lo hizo una única vez con Firefox y le fue bien (se hizo conocido), pero si no se paga por el producto no hay retorno de la inversión en publicidad.
En cuanto a IBM, mira la historia de Windows 95 y OS2/Warp
Oracle ha estado siempre en contra del software libre
IBM tenía entonces AIX, su versión de Unix (de pago)
Sun tenía Solaris, su versión de Unix (de pago)
#3 mi opinión es que las empresas en esa época eran sumamente reticentes al software libre y por eso preferían apostar por sus plataformas propietarias aunque fueran una mierda.
#3 Microsoft tenía muchos enemigos (IBM, Oracle, Sun Microsystems, etc..), cualquiera de ellos podría haber alimentado a Linux y darle un mega-impulso
¿Y por qué iba ninguno de esos a querer darle un impulso a un sistema operativo totalmente libre que en aquel momento no usaba ni Cristopher, más allá de los cuatro programadores de universidades americanas, para joder al sistema operativo que les estaba permitiendo vender millones de PCs a los hogares, es decir Windows, y a sus propios sistemas operativos Unix propietarios y cerrados que instalaban en sus mainframes y por los que cobraban fortunas a bancos y multinacionales?
Esas megacorporaciones empezaron a adoptar y a financiar Linux cuando toda una generación de estudiantes recién titulados llegaron al mercado de trabajo y empezaron a meter Linux en sus empresas como opción por defecto para no tener que instalar los Unix propietarios, con lo cual IBM, Oracle, etc... vieron que era mayoritariamente usado en centros de cálculo y en servidores y podían hacer mucha caja si adoptaban Linux. Antes de eso lo último que les convenía era dispararse en los huevos financiando GNU/Linux.
No tiene nada que ver con si era más avanzado o menos, o con si Windows tenía iconos y ratón y Linux sólo tenía terminal. Pero nada que ver, vamos.
#3 Windows es y era todopoderoso, porque era el único sistema operativo que se vendía a nivel de usuario doméstico. GNULinux pocas veces ha llegado a venderse para uso doméstico, si acaso en sectores donde no competía con Windows, como en Netbooks, que eran portátiles muy básicos en potencia y baratos.
GNULinux tampoco era un producto comercial, nació como base para un sistema operativo donde el código fuente fuera libre y libremente modificable, cuando tener acceso a Unix no estaba al alcance de todos los bolsillos, ni había alternativas para tener un entorno de programación completo sin estar capado por limitaciones de las licencias.
#3 Mucho antes ya existía UNIX superior a MS-DOS y Win95
#3 IBM tenía OS/2, un digno competidor de Windows 95. Incluso venía con una suite ofimática bastante decente y todo gratis e incluso podía ejecutar algunas aplicaciones de windows. Esperaban con eso ganarse buena parte del mercado de Windows 95 pero ya sabemos lo que ocurrió
Sun tenía Solaris, con entorno gráfico que se usó mucho en sistemas científicos y de control. No aspiraba a competir con windows 95 en hogares ni en escritorios comunes pero sí en ámbito de servidores, e industrias.
A demás recuerda que por aquel entonces y durante muchos años, linux fue considerado poco más que un "proyecto de ciencias" de un grupito de frikis universitarios. Microsoft se encargó de alimentar esa imagen durante mucho tiempo.
#3 Windows 95 era una castaña, pero recuerdo que había gente que se compró ese sistema operativo sin tener ni siquiera un ordenador y a Bill gates. Fue una locura la que se armó. El marketing fue bestial, contratando a Jay Leno y canciones de los Rolling Stones para su lanzamiento, el logo de Windows 95 en el Empire State Building e incluso un viaje en submarino para periodistas mostrando "un mundo sin ventanas (windows)".
Pero si quieres comparar cosas asombrosas, vete a las tablets y móviles. El móvil es la tecnología de más rápida expansión global de la historia y nadie se compra uno con un sistema operativo de Microsoft. ¿Por qué ese fracaso? ¿Por qué Apple si vio la importancia de los móviles y Microsoft no? ¿Tan superior es android a windows? ¿Tan poderoso era Google a pesar de no tener experiencia haciendo sistemas operativos? ¿Por qué Apple sí consiguió un sistema operativo que encandilase al mundo cuando windows tenía tanta adopción? ¿tan torpes eran los de Microsoft? ¿Por qué no funcionó el marketing?
#3 Una palabra: retrocompatibilidad.
#3 Márketing. En este mundo vende lo llamativo y lo que tiene publicidad. No lo que es mejor. De todas formas también influye el tipo de usuario. Linux en aquella época era para gente a quien le gusta la informática. Windows es para gente que no es que le guste mucho, pero tiene que usar ordenadores.
#3 Windows tenia practicamente el monopolio. El software se desarrollaba para windows porque era lo que tenia todo el mundo, y todo mundo tenia windows porque era donde corria todo el software.
IBM, Oracle y Sun se peleaban mas por la informatica profesional. Ademas que IBM y Sun tenian sus propios sistemas operativos a los que preferian impulsar antes que cualquier otro.
Ademas que Linux era nada, un proyecto casi desconocido. Los BSD y Minix llevaban mas tiempo por ahi. De hecho Nokia utilizo FreeBSD para sus famosos firewalls. No se si seguira siendo asi. Algunos dicen que la cagada de Tannenbaum con Minix fue no haberlo querido licenciar con GPL. Seguramente estariamos ahora hablando del aǹo de Minix en el escritorio.
#3 ¿Por qué fracasó Linux en vencer a Windows 95?
Quién, cuándo, se inició o tuvo lugar esa confrontación/lucha/competición (ya que hablas de vencer...)??
Microsoft tenía muchos enemigos (IBM, Oracle, Sun Microsystems, etc..)
Microsoft no hubiese sido nada ni hubiese llegado a nada si IBM no hubiese dejado en sus manos todo lo que no eran grandes máquinas!! es decir, toda la informática/home... que fue la que empezó a crecer con la aparición de los PC de IBM.
Sun Microsystems si desarrolló mucho para UNIX, pero también se centró mucho en servidores y empresas, y casi nada en el PC/home.
#3 No había bastante software para Linux como el que había para Windows. Recordemos que Windows 95 corría programas para dicha versión, para anteriores versiones de Windows, y para MS-DOS.
#3 pasó que todos los ordenadores venían con windows preinstalado, y Linux requería de conocimientos avanzados para instalarlo por aquel entonces, además de que los escritorios de Linux en esa época eran o inexistentes o pura bazofia, sin hablar de que no existía apenas software ofimático ni juegos.
Vamos, que a principios de los 90 Linux no dejaba de ser una curiosidad, y los sistemas Unix sólo se usaban en servidores.
linux no termina de triunfar porque no viene instalado en los pcs premontados de los fabricantes de renombre, que son lo que se compran los usuarios neófitos. Sumemos los problemas de drivers que siguen existiendo, juegos y que todo el mundo tiene el office pirata o con una licencia oem, pues los usuarios no terminan de pasarse a linux.
Una pena porque los scaners viejos, webcams, accesorios de ps3 ps2 ... siguen funcionando pese a que windows deje de darles soporte.
#26 No termina de triunfar porque, aún con todo, sigue siendo complejo comparado con Windows. Y eso asumiendo que no te da ningún problema que si te empieza a dar errores cuando haces/conectas algo, date por jodido.
#34 En los últimos años, he visto que mucha gente usuaria de Windows, en cuanto tiene un problema, pide al amigo informático/hija/sobrino... que se lo mire, o directamente lo lleva a arreglar. Esto me hace pensar que, quizá, a quien no sabe realizar un buen mantenimiento de un SO, le irá más o menos igual con un SO diferente. Por eso creo que lo de la dificultad ya no es algo de peso.
En cambio, los otros motivos que habéis dicho sí que los veo (que venga instalado, que ya lo conoces, los juegos...).
Pero he de decir que he echado una mano a varias personas (nivel usuario básico) para pasarse a Linux y están tan contentas sin imprevistos. Y es que hay mucha gente que no usa juegos ni necesita ningún software específico que no exista en Linux.
#60 si yo tb he visto dos
#60 En los últimos años, [..] Pero he de decir que he echado una mano a varias personas (nivel usuario básico) para pasarse a Linux y están tan contentas sin imprevistos. Y es que hay mucha gente que no usa juegos ni necesita ningún software específico que no exista en Linux.
Eso es porque en los últimos años los programas mierder se han desplazado de windows a los moviles.
#26 Dell (Y ahora también Lenovo) venden equipos con linux preinstalado. Dell lo hace en algunos de sus tope de gama (XPS).
Tal vez GNU/Linux no ha triunfado en las computadoras de escritorio pero sí ha triunfado en dispositivos móviles (Android), equipos de red, servidores de Internet y dispositivos embebidos. Independientemente si usas Windows o tienes un teléfono Apple estás usando indirectamente Linux en toda la infraestructura de servicios asociada a Internet.
Así que los que piensan que no ha "triunfado" contra las alternativas propietarias. Deberían de ir revisando su definición de "triunfo". Linux, el Sistema Operativo que comenzó con el correo de Linus hace 29 años es por hoy... El Sistema Operativo más utilizado en todo el mundo cuando se toma en consideración todos los distintos tipos de dispositivos... Que al final del día son muchísimos más que las computadoras de escritorio, que por cierto cada día tienen menos usuarios.
#28 si la verdad es que no paro de usar bash en mi movil
#28 Depende de lo que entiendas por "linux" Se tiende a olvidar que lo que se entiende normalmente como tal es GNU/Linux, o sea, el kernel más las utilidades GNU sin las cuales poco haríamos. Por ejemplo, nos faltaría glibc, y tendríamos que usar una libc alternativa. No conozco sistemas de escritorio que no usen glibc, aunque supongo que los habrá.
En Android GNU no está, aunque sí el kernel linux. No está glibc, por ejemplo, y usa bionic como libc
En IOS el kernel es darwin, o sea, una evolución de BSD, por lo cual tampoco podemos hablar estrictamente de linux en los iPhone.
#84 No conozco sistemas de escritorio que no usen glibc, aunque supongo que los habrá.
Sí. Al menos en una distribución que gana usuarios cada día (Void Linux) se puede escoger entre glibc y musl como libc:
https://musl.libc.org
Aunque se usa más la versión con glibc, porque la mayor parte de las aplicaciones son compiladas para glibc y algunas no rinden lo mismo con musl.
El año que viene, 30 años.
#24 y el proximo 31, no somos nada
desde que surgieran knoppix (puede que antes del 2002, yo lo conocí entonces) y luego ubuntu draper drake (año 2006) , cualquiera podía probar linux e instalarlo. Ya no era tarea imposible para el usuario no experto.
Y llego MacOS y le tiro la tarta a la cara!
Curiosidades de Linux:
https://architecnologia.es/linux-curiosidades
El blog es muy recomendable si te gusta la microarquitectura, linux, etc.
Este es el año de Linux en nuestros corazones
Me pregunto que sistema operativo ha matado mas humanos en la historia. Me refiero a drones y otros proyectos militares.
Voy a hacer una apuesta por vxworks, pero podria ser linux.
y lo que durara!!!
y por qué no esperamos al 30 aniversario, que queda un número mas redondo
#62 y perder una oportunidad para comentar que lo usas y que va muy bien y que incluso se lo has instalado a tu primo y que sabe abrir la consola y todo? Tu eres amigo de bill gates no?
#62 estamos en el 2020