Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Le gente prefiere una mentira reconfortante que una verdad de mierda.
Somos así de mediocres.
Somos así de mediocres.
#66:
#49 En realidad es una forma de huir del problema, la existencia o no de dios si es un problema que debe afrontarse mediante la ciencia.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
No tomar una postura es simplemente rehuir el debate y las soluciones, porque es un problema de los muchos que nos impiden avanzar.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
No tomar una postura es simplemente rehuir el debate y las soluciones, porque es un problema de los muchos que nos impiden avanzar.
#27:
La fe y las creencias no van a desaparecer porque el avance de la ciencia las haga innecesarias. Si fuera por eso, habrían desaparecido ya hace muchos años. Si sigue habiendo gente que cree en fuerzas sobrenaturales es por dos causas: porque es reconfortante creer en ellas (queremos creer) y porque hay muchos intereses creados (quieren que creamos). La cuestión entonces no es tanto científica, sino psicológica y ética-legal.
#3:
Tiene ciertas imprecisiones, como mezclar a Hawking con el descubrimiento del Big Bang, cuando tendría que salir Lemaitre. Pero me ha gustado porque toca los puntos generales del típico debate sobre el tema, que para el humor que se hace por aquí es una cosa bastante inusual, y sobre todo se mete con los agnósticos, que ya va siendo hora.
#11:
Hasta que a cada individuo de este mundo le salga de los cojones dejar de creer en dioses, mitos y leyendas.
Qué manía con decir a los demás lo que tienen que pensar o creer.
Qué manía con decir a los demás lo que tienen que pensar o creer.
#14:
Tiene algo de gracia pero su argumentario es bastante estúpido, y cae en un montón de falacias típicas. Su ataque al agnosticismo demuestra lo escaso de argumentos reales de que está equipado el tipo. Lo mejor es cuando suelta "4 de cada 10 estudiantes estadounidenses, gracias a la religión, creen que la evolución es una teoría". Me pregunto qué creerá él que es.
Comentarios
Acabo de recordar este meme:
#1 En el pasado, si retrocedemos unos 8 mil años, tampoco había, y si retrocedemos más llegará el punto en el que no encontremos indicios de religiones.
#67 Porque no había humanidad.
#72 No hace falta irse tan atrás. En cualquier caso, solo clarifico, que el chiste tiene su gracia sí, pero no se puede presentar como argumento inteligente, para nada en absoluto. El tiempo no es un indicador de progreso y no debería utilizarse como tal.
#77 Bueno, yo paso mis vacaciones donde quiero. En lo demás estoy muy de acuerdo, me recuerda lo que pasa con la evolución que se piensa que es un proceso que va de peor a mejor, cuando no tiene nada que ver, simplemente se mantiene lo que no es erradicado.
#86 me recuerda lo que pasa con la evolución que se piensa que es un proceso que va de peor a mejor, cuando no tiene nada que ver
Que se lo pregunten al dodo. Bueno, que miren en los libros de historia. La evolución no le favoreció nada.
#67 Religiones organizadas no, supersticiones sí, a mansalva.
#1 Te colaste, pues los vulcanianos tienen una especie de religión con monasterios y todo.
Le gente prefiere una mentira reconfortante que una verdad de mierda.
Somos así de mediocres.
#6 La mediocridad es productiva y eficiente, pues permite que se acepten usos y costumbres (cultura según la RAE) sin cuestionar.
Mucho necioliberal se empeña en que la productividad es cosa del trabajador, individual, cuando las sinergias son del colectivo y quien organiza es el empresaurio.
#18. Metemos a calzador nuestra concepción de asalariado resentido del costumbrismo adocenado y confundimos culo con témporas.
Calzadoréame contra todo lo que suene a empresa, en estado cuasi puro.
#26 Se llama pensamiento lateral. https://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_lateral
Perdona que te exija esfuerzo para seguir mi argumentación, es un efecto secundario totalmente intencionado.
#35. Estás brillando a un nivel tan extremo que no te seguimos.
Desciende, ¡Oh, San Grabié!, e ilumina con tu ardiente espada nuestro torpe discernimiento.
Lo que tú crees pensamiento lateral es simple sectarismo ideológico con orejeras, palabros como "empresaurio" te delatan. Más culo con témporas, porque no hay tal problema a resolver.
#47 Te noto escocida.
Sácate económicas en la London School of Economics & Political Sciences y ya verás como se te quita la mala follá.
#56. Comprendo, ahora toca un ad hominem por ofuscación, y, si no funciona, rematamos con un argumento ad verecundiam.
El caso es no ir al grano, marear la perdiz y tirarse el moco de paso aludiendo a una supuesta formación elitista (por cierto, rotundamente incongruente para un extremófilo ideológico de izquierda) que pretenda dejar en offside al que nos lleve la contraria.
Hábiles argucias, pero no cuelan.
#80 El ad verecundiam viene bien para espantar moscas.
¿Te suena el efecto Dunning-Kruger? Dice que los ignorantes tienen un exceso de confianza.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect
P.D. Tambien dice que con esfuerzo se puede corregir la ignorancia, pero que las clases te las de otro, que yo vengo aquí a pasar el rato, no a trabajar.
#97. Se te está quedando pequeño el estanque para estirar tanta ala.
MNM no está a tu altura, tú picas más alto.
#18 Creo que siempre habrá crisis a las que nos tengamos que enfrentar. El deseo de supervivencia dará nuevo sentido a la vida. No creo que la necesidad de supervivencia se pierda nunca.
#30 Que el suicido sea la principal causa de muerte me dice que la clave no está en sobrevivir, sino en querer vivir.
Miro a la historia y me planteo que es el aburrimiento lo que empuja a muchos a ir a las guerras.
Tiene ciertas imprecisiones, como mezclar a Hawking con el descubrimiento del Big Bang, cuando tendría que salir Lemaitre. Pero me ha gustado porque toca los puntos generales del típico debate sobre el tema, que para el humor que se hace por aquí es una cosa bastante inusual, y sobre todo se mete con los agnósticos, que ya va siendo hora.
#3 Si vas a mencionar a Lemaitre, pon una foto, que para un cura cientifico que acierta...
P.D. Le dio zasca a Einstein por tener este una concepción del universo con un dios, el de Spinoza. Newton escribio mas sobre religión que sobre ciencia. Keppler era un pastor protestante. Ciencia y religión han ido de la mano hasta hace poco.
#12 Eso de que "ciencia y religión han ido de la mano hasta hace poro" hay que matizarlo. Los científicos han sido religiosos en las épocas en las que todo el mundo era religioso (por adoctrinamiento o porque o hacías como que te lo creías o lo llevabas claro).
#12 Afirmar que la ciencia y la religión iban de la mano hasta hace poco es como afirmar que las mujeres no valian para estudiar hasta hace poco.
Existían causas de fondo que implicaban que los estudiosos fueran religiosos, entre otras que la iglesia se apropió de los documentos escritos durante todo el medievo, algo que ya venia de antes. Por ejemplo en el antiguo egipto los sacerdotes eran los que poseían los conocimientos.
#12 hombre, ciencia y religión han ido de la mano, política y religión han ido de la mano, arte y religión, arquitectura y religión, etc, etc... no hay otra con los totalitarismos, todo va de la mano de la ideología dominante.
#12 NO. No han ido de la mano. Han ido de la mano cientificos y religión pero no ciencia y religión en sí (ciencia es lo que sale de aplicar un método antidogmático y la religión se fundamenta en dogmas). Además no le Dio zasca a la idea del panteísmo-deismo de Einstein sino a su inmutabilidad en el tiempo... Y el zasca se lo dió el mismo Dios de einstein a Einstein (se lo dio el mismo universo) según las reglas de Einstein (aceptar lo que salga de aplicar bien el método científico sin trampas siendo el hacer ciencia una forma de adoración) para aceptarlo, así que...
#3 ¿Se mete con los agnósticos? Suelta una frase gratuita y absolutamente nada más. ¿Qué problema hay con el agnosticismo?
#13 Que es la misma charada.
#36 ¿La misma charada que qué? ¿Que la religión?
#49 En realidad es una forma de huir del problema, la existencia o no de dios si es un problema que debe afrontarse mediante la ciencia.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
No tomar una postura es simplemente rehuir el debate y las soluciones, porque es un problema de los muchos que nos impiden avanzar.
#66 Estoy de acuerdo y en desacuerdo.
Y mientras no haya pruebas (y la carga de la prueba está en manos de los que afirman que existe) la creencia no es que sea irrelevante pero debe apartarse de legislaciones y economía, exceptuando la industria del entretenimiento.
De acuerdo en apartar a dios de legislaciones y economía, en tanto no se pruebe su existencia (algo que puede ser, en sí mismo, imposible). Respecto a quién corresponde probar la existencia, es otro debate. Desde luego, si quieres afirmar su existencia, deberías ser capaz de demostrarla. Pero si vas a negar activamente su existencia, estás (filosóficamente hablando) en una posición análoga. El agnosticismo es la única posición en la que no tienes "responsabilidad": no puedes probar ni refutar la existencia de un posible dios, así que no haces afirmaciones al respecto.
Desde luego, la posible existencia de un dios hipotético no debe tampoco condicionar el progreso de la sociedad.
#73 Cambia la palabra Dios por Pitufos.
Ahora relee lo que has escrito y dime si te parece consistente
#74 Ya he respondido a esto por ahí, me imagino que no a ti.
La diferencia entre dios y los pitufos es que la existencia de los pitufos no tendría, en caso de ser cierta, ninguna influencia sobre nuestras vidas. En cambio, la existencia de dios, de ser cierta, podría tener importancia. Bajo la hipótesis de que exista un dios, y de que le importemos lo más mínimo (lo segundo podría ser falso aún siendo cierto lo primero), tiene sentido que los seres humanos nos preocupemos de ello. Suponiendo que alguna de las premisas típicas de las religiones (la vida después de la muerte, el cielo/infierno, etc) sea cierta, es de esperar que los seres humanos queramos vivir de forma que lo que viene después resulte llevadero. Este argumento no se aplica a los pitufos, porque, incluso si existiesen, topar con ellos no tendría importancia alguna para nosotros.
#73 Añadiría a #82 que la propia definición de pitufo no implica su existencia, el concepto de dios (supuestamente) sí. Si definimos a los pitufos como los definen en las series tebeos, pues sí, puedo demostrar que en mi casa no hay pitufos.
Sin embargo, no consideraría imposible que en otro planeta exista algo que se asemeje a ese concepto que tenemos de pitufos. También matizaría que ahí quizás el problema es que ahí podemos discutir de que meramente un parecido conceptual. Si defino arbitrariamente la existencia de seres o animales de todo tipo, es posible que acierte, pero a lo que iba, es que el concepto de dios es mucho más absoluto que eso. Y como decía el otro comentario, también tiene mucho más calado.
¿Si en un futuro descubrimos una raza parecida a los Klingon entonces decimos que los Klingon existían?¿o podemos afirmar que no existen desde ya?
#82 ¿Te das cuenta de lo fácil que es rebatir tu argumento? Cambia a los pitufos por los reptilianos, los iluminati o el monstruo del espagueti volador
#101 Es un buen punto el que planteas. Hay un problema con las definiciones, claro está. Los pitufos son unos dibujos animados, unos bichos azules bidimensionales cuya réplica "exacta" es, posiblemente, imposible. Podríamos encontrarnos con algo parecido a un pitufo y seguir en el limbo de la indefinición.
Añadiría a #82 que la propia definición de pitufo no implica su existencia, el concepto de dios (supuestamente) sí
Entiendo que te refieres al hecho de que el creador de los pitufos no los planteó como una criatura "posible", mientras que quienes hablan de dios sí que lo dibujan como algo que existe en la realidad. Es una diferencia importante, claro está. Nadie intenta hacernos creer que los pitufos existen, pero sí hay mucha gente que intenta hacer creer a otras personas que dios existe (posiblemente compartiendo dicha fe).
#82 Muy bien, voy a hilar más fino.
Cambia tu pitufos por La Fuerza de Star Wars. Relee lo que has escrito y dime si te parece consistente
#82
**
La diferencia entre dios y los pitufos es que la existencia de los pitufos no tendría, en caso de ser cierta, ninguna influencia sobre nuestras vidas.
**
Eso es irrelevante. O existe o no existe. O hay pruebas o no las hay. Las consecuencias culturales y morales las hemos contruido y creado nosotros. Nuestros gustos y preferencias no pueden servir para decidir lo que es o no real
#101
**
#73 Añadiría a #82 que la propia definición de pitufo no implica su existencia, el concepto de dios (supuestamente) sí.
**
Una autorreferencia de veracidad es en sí una falacia
----
Esta oración solo existe cuando es leída por alguien
----
Confunde lo que se dice sobre algo con la cosa referida en lo hecho. Es en sí mismo una forma de contradicción disimulada donde el objeto y lo dicho sobre el objeto siendo cosas diferentes de naturaleza diferente se hacen pasar por la misma y única cosa A= ¬A
#74 Gran contestación.
#73 No olvidemos que imposibilidad e implausibilidad no son lo mismo. Se puede afirmar que es posible que cierto dios exista pero al mismo tiempo considerarlo extraordinariamente implausible.
#73 El agnosticismo es la única posición en la que no tienes "responsabilidad": no puedes probar ni refutar la existencia de un posible dios, así que no haces afirmaciones al respecto.
En mi opinión, es un problema de partida —e impropio científicamente hablando— pensar que no se puede probar la no-existencia de un dios. Con un punto de vista estrictamente científico, no puedo probar la no-existencia de un dios pero puedo probar muchas de las variables que van en contra de la existencia de ese dios. Es decir, no puedo probar la no-existencia del Dios de la Lluvia, pero puedo probar las causas de la lluvia, con lo que creer en el Dios de la Lluvia es absurdo aunque no pueda probar su no-existencia.
La fe en un dios ha sobrevivido a pesar de que muchas de las preguntas sin respuesta que propiciaron su nacimiento han ido siendo respondidas. Creer que no se puede probar la no-existencia de un dios es lo mismo que creer que no lograremos seguir respondiendo preguntas. Lo que quiero decir es que de manera indirecta sí se puede probar, o al menos argumentar, la no-existencia de un dios.
#73
**
Desde luego, si quieres afirmar su existencia, deberías ser capaz de demostrarla. Pero si vas a negar activamente su existencia, estás (filosóficamente hablando) en una posición análoga
**
NO.. Precisamente no. Con la filosofía de la ciencia
Si es infalsable no lo estás.
Prueba que no existen los pitufos en próxima b
Si afirmas la existencia o bien tienes indicios, evidencia, prueba o algo que te lleve a eso y por tanto se pueda analizar o bien es fruto de la fantasía.
Y si es lo último no existe. Y si es infalsable es seguro que es lo último. Aunque la tetera de Russell es falsable (aunque difícil) pero es fantasía y por tanto no existe... Este era agnóstico
#66 En parte estoy de acuerdo, pero es que también queremos meter todo en etiquetas y eso no siempre es posible, hablar de ateos, agnósticos, creyentes como simplificación vale, pero luego los casos particulares son mucho más que eso. No pienso que sea huir del problema, es como si dos personas se ponen a discutir acaloradamente sobre si hay un unicornio intangible en la sala que no se puede percibir, y otra persona pasa de ellos, pues no sé, no creo que sea rehuir del problema.
A mi parecer dios simplemente no es un tema de la ciencia, al margen de que exista o no exista.
#78 El propio Jesucristo dijo "mi reino no es de esta tierra". Pues eso, las leyes religiosas fuera de la tierra.
#78 El problema es que el que defiende que ese unicornio intangible existe me está imponiendo que no puedo usar un trozo de la sala porque ahí está el unicornio, y además se ha nombrado a si mismo su cuidador y me pide que le de dinero para pienso.
#95 Entonces el problema será ese, da igual si alguien te impone ideas basadas en su amigo imaginario o si las ha sacado de otro lado, o si las justifica de otra manera. No lo relaciono con la crítica al agnosticismo.
#66 Para negar algo primero tienes que saber que estás negando.¿Huir de que problema? , ¿si dios existe o no es un problema? , será un hecho digo yo.
La ciencia no sirve para nada más que no sea tecnología , no responde a nada más que eso.Cada cosa que se resuelve cientificamente genera otra duda y otro problema.La ciencia no se opone a Dios o Dios a la ciencia , esta visión de polos opuestos creo que es de una tradición bastante infantil y si me apuras da hasta vergüenza.
El religioso de verdad es un ser total , que no se pone limites ni etiquetas , por eso multitud de religiosos eran brillantes cientificos , artistas , poetas , epistemologos.
Si creéis que la ciencia es productora de valores y de moral , solo hace falta que mireis cual es la situación actual , cuanto más radicalismo y menos religión ( de la de verdad) peor va el mundo.
¿De donde sacas pues la moral?.No me vayas a decir que la moral puede emanar de una ideología.¿o de verdad tienes esa superstición?
#10 #36 #58 #81 #153 problema del agnosticismo: ¡Los agnósticos son unos blandengues!
¡Los agnósticos son unos blandengues!
#36 Para mí ser agnóstico no se trata de no saber si existe Dios o no. Sino que existirá o no independientemente de lo que yo crea, así que para qué preocuparse por ello.
#13 Ninguno. Todo agnóstico es, por definición ateo (si no sabes si existe un dios no puedes creer en él). En teoría se puede ser gnóstico y ateo (afirmar conocer que dios no existe) pero yo no conozco ninguno. Por muy implausible que te parezca la existencia de dios siempre está definido de tal forma que es falsable, como los unicornios.
#3 Mimimimimi.
#3 Y además de Lemaître Alexander Friedmann (unos años antes pero Lemaître redescubre las ecuaciones de forma independiente además el físico ruso murió al poco y las evidencias se encontraron cuando Lemaître) Gamow...
Hasta que a cada individuo de este mundo le salga de los cojones dejar de creer en dioses, mitos y leyendas.
Qué manía con decir a los demás lo que tienen que pensar o creer.
#11 ¿Prefieres que crean en la homeopatia o que compartan virales falsos en FB?
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda, y casi que les prefería a todos en misa que dispersados.
El problema no son las creencias, sino la naturaleza relativista fruto de la adaptación darwiniana: requiere mucha menos energía copiar o imitar que ser objetivo.
#11 ¿has visto el video? Te dice que creas en lo que quieras, pero en tu casa, y que dejes a los demas tranquilos.
#46 lo mismo se podría decir a la inversa: no creas en nada, si no quieres, pero deja a los demás tranquilos.
#59 Y os dejamos tranquilos, nadie os prohibe creer, lo que no queremos es que seais mas que nadie por creer, y justificar atrocidades por creer. A mi me la pela en quien creas, mientras que tus unicornios y dragones se queden en tu cabeza. Yo no intento que no creas, lo que quiero es que no inculques mentiras a otros.
#59 Cuando no reces en mi escuela yo no pensare en tu iglesia.
#59 y no tendría ningún inconveniente en dejar a esos creyentes tranquilos si esas creencias personales no afectasen a los demás, pero lamentablemente no es así
no es así cuando es una organización que pese a que no se necesita de tu consentimiento para formar parte luego no puedes desapuntarte, no es así cuando están exentos de pagar determinados impuestos o cuando son los únicos que tienen la capacidad de inmatricular terrenos o construcciones "porque sí", no es así cuando sus representantes hacen declaraciones públicas que generan odio hacia personas con otra sexualidad u otros tipos de familia, o incluso "recomiendan" votar a un partido político u otro, no es así cuando existe un concordato con la santa sede con lo que ello significa en cuanto a la educación que se imparte en este país, no es así cuando tratan de ocultar delitos sexuales simplemente moviendo al cura de parroquia. No es así cuando hay un ministro que dice "España será católica o no será" a pesar de ser este un estado aconfesional (en teoría, claro)
Y me estoy refiriendo a España, que es bastante más light que otros países en los que el aborto está prohibido por ley aún cuando el feto tiene malformaciones incompatibles con la vida o bajo peligro de muerte de la madre o paíes en los que se enseña creacionismo en los colegios. Si no fuese así, por mi como si quisieran creer en un rábano con rulos
"con los musulmanes no os metéis", no, mire, es que de momento hay otra religión que me pilla más de cerca y que sí me afecta
#11 Gracias por tu respuesta a una pregunta retórica, capitán obvio.
#11 tú nunca has oído lo de robar a un ladrón...?
#11 Precisamente es la religión la que le dice a los demás en lo que tienen que creer.
Ningun adulto puede creer en Dios de manera voluntaria sino le han triturado la cabeza con esas historias desde niño.
La fe y las creencias no van a desaparecer porque el avance de la ciencia las haga innecesarias. Si fuera por eso, habrían desaparecido ya hace muchos años. Si sigue habiendo gente que cree en fuerzas sobrenaturales es por dos causas: porque es reconfortante creer en ellas (queremos creer) y porque hay muchos intereses creados (quieren que creamos). La cuestión entonces no es tanto científica, sino psicológica y ética-legal.
#27 El verdadero avance de la ciencia no se ha producido hasta los 2 ultimos siglos.
Cuanto mas sabemos mas incompatible es con la idea de Jesucristo & Co.
Tiene algo de gracia pero su argumentario es bastante estúpido, y cae en un montón de falacias típicas. Su ataque al agnosticismo demuestra lo escaso de argumentos reales de que está equipado el tipo. Lo mejor es cuando suelta "4 de cada 10 estudiantes estadounidenses, gracias a la religión, creen que la evolución es una teoría". Me pregunto qué creerá él que es.
#14 Con mas o menos gracia, creo que el cree que es un monologo de risa.
#14 Es una teoría, el problema al que se refiere el es al concepto de teoría. No es lo mismo una teoría científica, que para ser así ha debido de ser demostrada matematicamente mediante un modelo, y otra cosa muy distinta es lo que se conoce vulgarmente como teoría, que corresponde mas al término hipotesis. Son cosas distintas, y vosotros, mis ilustres ignorantes, las confundís.
#50 Al contrario, ilustre ilustrado, conozco perfectamente la diferencia entre los conceptos de teoría e hipótesis.
La teoría de la evolución es, como su nombre indica, una teoría. Conjunto de razonamientos y reglas que explican un hecho observado de la realidad. Por cierto, nada de demostrada matemáticamente. Eso sólo lo puedes hacer con una base formal sólida, que sólo se tiene en áreas como matemáticas, física o química.
#54 Creo que te quedas en el postulado inicial de la teoría, y no en su estado actual: https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#S.C3.ADntesis_evolutiva_moderna
#60 Al contrario, conozco tanto las teorías originales como evolución (valga la redundancia) hasta su estadío moderno. La teoría evolutiva moderna no tiene una base formal fuerte, como pueden tenerlo las teorías matemáticas o algunas de las teorías físicas clásicas o modernas, como la tª de la relatividad. Sí que existen un gran número de observaciones, y también modelos matemáticos que describen muchas de estas observaciones. Pero existen un sinnúmero de problemas sin resolver que impiden establecer una base matemática con capacidad de predecir cualquier fenómeno evolutivo de forma precisa.
#50 No es #14 quien la confunde.
#100 Las está confundiendo. El autor del sketch cómico, no se está dirigiendo a científicos se dirige a personas normales y corrientes. Por eso usa el el "vulgarismo", y #14 lo crítica usando concepto técnico, ergo las está confuendiendo. No apliqueis la confusión en el sentido que os interesa. Eso si es una falacia. Adecuación se llama (EDIT: me refiero a la adecuación del texto no a la falacia, lo digo por si acaso
), y la enseñaban hasta en la ESO. No se porque esperais un artículo científico de un sketch cómico para gente corriente, estais totalmente fuera de contexto.
#167 Creo que esto tiene que ver con lo de hipótesis y teoría. No sé ya quién lo afirma (demasiados hilos indirectos) pero os aseguro que no tenéis ni idea de lo que sé o dejo de saber. Respecto al contexto, no se puede argumentar el mal uso de la palabra "teoría" en base al mismo. Aunque no se esté escribiendo un artículo científico.
En cuanto a este caso: el término adecuado, de hecho, es teoría. Por que la teoría de la evolución es precisamente eso, una teoría. Que no una hipótesis. Es un conjunto de ideas, razonamientos y modelos que describen un fenómeno natural. El comentario que origina todo esto lleva una doble ironía, porque el tipo primero confunde los conceptos, y a continuación se ríe de algo que, de hecho, es cierto.
No se porque esperais un artículo científico de un sketch cómico para gente corriente, estais totalmente fuera de contexto.
Es un sketch lleno de falacias y argumentaciones incorrectas, que ya he rebatido en numerosos comentarios. Está muy bien apoyarse en la idea de que estás haciendo chistes para banalizar un debate filosófico, dando por hecho que tu postura es la correcta sin defenderla adecuadamente.
#14 "Su ataque al agnosticismo demuestra lo escaso de argumentos reales de que está equipado el tipo. "
¿Por qué? Tiene toda la razón del mundo. Si tu argumento es que no se puede demostrar que dios no exista, tampoco se puede demostrar que no existan los pitufos, pero nadie se declara agnóstico sobre los pitufos.
#53 La diferencia entre dios y los pitufos es que la existencia de los pitufos no tiene ninguna relevancia en nuestras vidas, pero la existencia de un hipotético dios sí que podría tenerla. Por eso uno se declara o no agnóstico respecto a dios, y no respecto a los amigos azules.
Su "contraejemplo" es una absurdez, porque en realidad no puedes probar tampoco que los pitufos no existen. Unos bichos enanos cabrones de piel azul son algo posible.
Lo particular del ateísmo es que intenta apoyarse en la ciencia para "demostrar" que la religión es una absurdez. Pero existen un montón de hipótesis imposibles de refutar que sustentan la hipotética existencia de un ser superior. Y, como no puedes refutarlas, es imposible negar la existencia de un posible dios desde un punto de vista científico.
#53 además de lo que dice #58, se conoce con exactitud el origen de los pitufos. Mal ejemplo. No solo eso, tu ejemplo evidencia qué poco sabes de espiritualidad, por no decir nada. A la gente que no tiene experiencias espirituales profundas le resulta muy fácil afirmar que todo es mentira, a la gente que las tiene, no le resulta tan fácil. Es verdad que la gran mayoría cree por imposición cultural (lo mismo que hay mucha gente que no cree por imposición del entorno) pero hay mucha más gente de la que piensas que ha tenido experiencias espirituales y por mucho racionalismo que tú o yo le queramos dar explicándolo, la experiencia es de esas personas y deja huella en ellas, no en nosotros y en nuestras explicaciones.
#58 Y quien eres tu para arrogarte el derecho a decidir sobre la relevancia o no de algo para las vidas de la humanidad entera? Para mi podria ser mucho más relevante que existieran los pitufos a que existiera tu dios. Existen un monton de hipótesis sobre la existencia de los pitufos, como no puedes refutarlas, es imposible negar la existencia de los pitufos desde un punto de vista científico.
#58 Pero existen un montón de hipótesis imposibles de refutar que sustentan la hipotética existencia de un ser superior.
por favor, ¿podrías comentar alguna?
#53 Tampoco nadie se toma en serio una religión pitufa.
El raciocinio que algunos mencionan diciendo "DIOS NO EXISTE PORQUE NO ESTÁ PROBADO" es tan sectario como la misma fé. No veo nada malo en que no participar en la discusión de que existe o no, porque nadie lo ha demostrado todavía. Es como afirmar rotundamente que el bosón de higgs no existe porque no se ha demostrado.
Puede que no haya un dios, que haya una entidad superior, que hayan varias, que no haya ninguna, o que hayan pitufos azules en la selva amazónica, pero de esto último no se ha creado un fanatismo por lo que no hay necesidad de plantearlo.
Es un ataque gratuíto e innecesario al pensamiento agnóstico, donde la posibilidad de que exista algo mistico o superior no entra en juego ni es posible probarla, por lo que no te situas bajo el bando de creyentes del no como del creyentes del sí
Ninguna idea debería darse por eliminada sólo por no haberse demostrado, ni tampoco debería asumirse verdadera si no hay un medio que lo demuestra
#70 La frase verdadera que define el ateismo es "TU NO PUEDES PROBAR QUE TU DIOS EXISTA, POR LO TANTO A CONTAR CUENTOS A TU CASA". Todos somos ateos de multitud de dioses, los verdaderos ateos solo lo son un poco mas.
#14 Otro que desconoce el significado científico de teoría (versus el significado coloquial, que equivale a la hipótesis científica). Sois una puta plaga.
#14 Mimimimimi.
Nunca, incluso si se descubriera el último secreto del universo, el ser humano va a seguir teniendo necesidad de trascendencia. Sé que es duro aceptar esto para los taliateos, pero es lo que hay, no hay por qué hacer tragar a todos con nuestra cosmovisión mientras seamos capaces de respetarnos entre nosotros.
Un hacendado saludo.
#5 La paradoja de Fermi me hace pensar que llegado a cierto punto, puede que optemos por el suicidio. El reto de la vida es dar significado a lo que no lo tiene, la existencia. ¿Llegará el punto en el que decidamos suicidarnos colectivamente por aburrimiento?
cc #7 #10
#17 "¿Llegará el punto en el que decidamos suicidarnos colectivamente por aburrimiento?"
Depende: Yo creo que una vez hayamos evolucionado lo suficiente llegaremos a estados superiores de consciencia.
Quizás en esos estados el tiempo y el espacio dejen de tener sentido y se nos revelen otros tipos de existencia.
Lo que está claro es de momento el camino estará plagado de aventuras
#32 Desde que ví GITS mi fe la pongo en vivir eternamente dentro de un ordenador, donde la muerte sea voluntaria, y por ahí empece a plantearme la importancia de estar entretenido para querer seguir viviendo.
¿Querríamos vivir eternamente? ¿Podemos estar eternamente entretenidos? La única buena razón para terminar la existencia sería... ¿el aburrimiento?
También veo a la política como el futbol, que lejos de coherencia o dignidad lo que se le pide es que sea entretenida, donde la mayoría escoge un partido como un equipo y lo que quiere es identificarse y que GANEN.
#40 No puedes comprenderlo todo... ¿Podrías explicar a una hormiga como funciona un ordenador?
Es posible que nuestra evolución intelectual nos lleve a sentir y comprender cosas que están más allá del aburrimiento.
El concepto de eternidad Cristiana no es estar encima de una nube tomando cerveza durante infinitos eones, sino un estado de conciencia tan diferente que ni si siquiera se puede comprender.
En ese estado de conciencia, cosas como tiempo, espacio, pensamiento, etc... se diluyen completamente.
#68 El cielo cristiano lo vendían como que estarías rodeado de tus seres queridos y el otro día se me ocurrió que sería como FB, y que justo no entro ahí ni cobrando.
¿Vivir la eternidad con mis seres queridos? ¿Qué he hecho para merecerlo?
#91 No creo que sea así, no creo que nuestras mentes actuales puedan abordar la eternidad.
#68 Vamos, que es como desaparecer, pero dicho con palabras molonas. Estas seguro de segui a cristo y no a un tal Jobs?
#98 No, no creo que desaparezcas (como en el concepto Budista del Niravana).
Te repito: No lo trates de comprender con lógica, no creo que nuestra capacidad mental nos dé para comprender cosas como el infinito.
Antes del Big-Bang no existía el tiempo, así que nos movemos en parámetros desconocidos.
Quizás sea una fusión con el todo, un pensamiento colectivo, etc... pero tampoco vas a llegar a nada pensando en ello (y te vas a agobiar).
Hay que afrontar el infinito con una sonrisa y con la certeza de que sea lo que sea será bueno.
#40 Lee "Ciudad Permutación", aunque te aviso que es muy densa ...
#17 El reto de la vida es dar significado a lo que no lo tiene, la existencia
Tanto la ciencia como la religión le dan significado a lo que no lo tiene. La religión a base de mitos, dogmas, explicaciones contradictorias, incoherentes, absurdas, fábulas y cuentos, y la ciencia a través de la lógica y la razón, experimentos reproducibles, evidencia científica, etc. La ciencia siempre está en búsqueda de la verdad, y sabe que nunca llegará a ella, pero sigue ese norte, mientras que la religión no busca el significado de nada, pues creen que ya lo encontraron. Están congelados en lo que diga su libro de fábulas y supersticiones, como la biblia..
Por eso, con la ciencia y la tecnología tenemos smartphones, computadores, aceleradores de partículas, etc, por eso mil personas pueden cruzar el Atlántico en un avión, y al pasar del tiempo habrá cada vez más avances en todos los terrenos, mientras que con la superstición estamos igual que hace 2.000 años, que fue el último avance real que tuvo (con Jesús), que eliminó al dios de mierda del antiguo testamento y lo sustituyó por uno mucho menos mierda.
El cristianismo moderno no ha podido trascender a Jesús, y no lo superará nunca, pues en pocas palabras, Jesús es la cota superior de lo que pueden llegar los cristianos, ellos mismos se pusieron ese límite. Mientras que la ciencia ha trascendido a todo lo que descubrieron los grandes científicos del pasado, porque estamos sobre los hombros de ellos, y la que viene estará sobre los hombros de la actual.
#88 Me refiero a dar sentido a la existencia desde un punto de vista individual, esa vocecita que nos dice que morir es un asco, o la solución.
Tristemente el suicido es la principal causa de muerte que no es por enfermedad.
Fdo. Quien se acuerda de como lloró el día que se dio cuenta que algún día moriria.
#17 No, seguimos siendo animales, y el instinto de supervivencia es algo innato. Ese instinto seguirá en nuestros genes muuuucho tiempo.
#7 Trascendencia = entretemiento.
El objetivo es estar ilusionados y tanto vale el pensar que vamos a ir al cielo como en el derbi Barcelona - Madrid.
#21 Si crees que la trascendencia es lo mismo que el entretenimiento, es que o no sabes lo que es la trascendencia o que tus entretenimientos son muy ambiciosos. La trascendencia la busca o, como mínimo, ha reparado en ella cualquier persona con dos dedos de frente y un mínimo de inquietud, sin importar su confesión o ninguna de las creencias oficiales. Y reparar en cualquier cosa que vaya más allá del entendimiento material te puede llevar a estar "ilusionado" como a caer en la desesperación más absoluta.
#38 Un tipo que quiere imponer sobre el resto su entendimiento de la vida porque se basa en la ciencia, aunque la mitad de las veces los que lo hacen no tienen ni idea de ciencia, pero simplemente es "lo que hay que hacer" para ser moderno y pragmático. Todo lo demás son mierdas de sectas y magufadas.
#39 Das por hecho que creo en un dios o que no creo en otros, es más, das por hecho que soy creyente. Acabas de hacer lo mismo que se critica de los creyentes, básicamente rellenar un hueco dando por hecho cosas que no tienen por qué ser así.
De todas maneras yo no rehúso de esa reflexión, me parece que los dogmas o las creencias "regladas" por instituciones son inútiles en su gran mayoría e instrumentos de manipulación que cambian según la cultura en la que te haya tocado vivir.
La necesidad de trascendencia del ser humano también tiene que ver muchas veces con las dificultades para aceptar la incertidumbre y el dilema de si al morir todo se acaba o si puede haber algo más, ello puede tener que ver con dioses o no dependiendo de la perspectiva que cada uno quiera darle.
#65 Que haya algo más allá, que es incomprensible para nosotros, es una cosa, lo desconocido es simplemente lo desconocido, lo sensato es decir que no lo conocemos y más nada, pero darle a lo desconocido un nombre y darle determinadas características, como por ejemplo decir que eso es dios, sin conocerlo realmente, solo porque es una idea propia, o solo a punta de la imaginación y las ideas heredadas de hace miles de años es estúpido. Se están creando mundos imaginarios y creyendo que son ciertos, y eso no es nada trascendente. Están perdiendo toda una vida dedicándose a pensar en cosas absolutamente intrascendentes.
Lo más sensato es decir que desconocemos lo desconocido y ya está, pero no creo que sea sensato no permitirte imaginar o reflexionar sobre en qué puede consistir lo desconocido. Creo que de hecho es sano e inevitable. Si alguien quiere llamar a eso Dios e inspirar su concepto de lo desconocido en base a lo que otros han pensado está bien, siempre y cuando eso no interfiera con la vida de nadie más, el problema es cuando lo hace, pero también puede hacerlo en la dirección contraria y es queriendo que los creyentes no crean, sencillamente porque no nos parece lógico que alguien crea en su dios o que tenga un visión concreta de lo desconocido. No creo que pensar en ello o querer darle forma sea absolutamente intrascendente y más cuando, siguiendo esa mentalidad, no hubiéramos llegado ni de lejos al desarrollo que tenemos hoy en día. Otra cosa es ser un dogmático.
Un hacendado saludo.
#81 Te explicas peor que me desprecias.
Menos llenarse la boca con trascendencia y mas LOLZ.
#99
#81 Siempre se permite imaginar cualquier cosa sobre lo desconocido. Por eso es que han habido gigantescos avances en la ciencia, por gente que se atrevió a imaginar lo que nunca antes nadie imagino. Pero luego hay que demostrarlo, ver si en realidad es verdad, y distinguir entre un sueño absurdo y algo verdadero. Eso es lo que diferencia al pensamiento científico y las supersticiones. Los supersticiosos creen que lo que imaginan es verdad, mientras que en la ciencia no se cree hasta que se demuestre.
Por eso la teoría de cuerdas sigue siendo solo una teoría y no se considera una verdad científica. Todavía nadie ha imaginado alguna manera de comprobar si es verdad o es mentira. Por eso se mantiene en "veremos". Por su lado, los supersticiosos se imaginan a un dios, y ya creen que existe, sin ninguna comprobación, y luego se imaginan las propiedades, características, motivaciones, personalidad, etc, de ese dios, y se inventan que es un dios castigador o de amor, y así hasta el límite de su imaginación, sin ninguna comprobación, sin preocuparse por tratar de demostrar lo que imaginan, sin ninguna duda al respecto. Confundir los sueños de su imaginación con la realidad me parece esquizofrénico. Imaginan cosas que no existen y creen que son reales. La diferencia entre religión y ciencia es esa. Religión, se vale todo lo que se imagina, no importa si es absurdo o incoherente, y ciencia, puedes imaginar todo lo que quieras, pero tiene que ser absolutamente coherente y muy bien razonado, con evidencias, etc, y si choca con lo que ya se conoce, o lo nuevo está malo, o lo que ya existe es lo que está malo, hay que ver qué es lo correcto y lo equivocado.
#7 ¿Qué es un/a taliáteo?
#38 Un ateo taliban.
#7 Cuando entiendas por qué tú no crees en el resto de dioses entenderás porque los ateos tampoco creen en el tuyo, no hay más. Una reflexión catártica que casi todos los creyentes rehúsan hacer.
Por otro lado, la "necesidad de trascendencia" como parte inherente del ser humano, poco tiene que ver con dioses y mucho con el hecho de estar vivos, siendo conscientes de que no será para siempre...
#39 Primer párrafo: verdad a medias. Aparte de que hay que alejarse del simplismo para entender por qué hay gente que cree en otros dioses y por qué para muchas personas es algo más que una imposición cultural. Por esto último la pregunta del titular simplemente rezuma ignorancia.
Segundo párrafo: erróneo. Normal en una persona que solo conoce y solo quiere conocer su propio punto de vista sobre el asunto.
#7 Todo ser humano puede tener un sentido de trascendencia, independientemente de si es creyente o ateo. Para el creyente lo trascendente está en seres y mundos imaginarios.
Que haya algo más allá, que es incomprensible para nosotros, es una cosa, lo desconocido es simplemente lo desconocido, lo sensato es decir que no lo conocemos y más nada, pero darle a lo desconocido un nombre y darle determinadas características, como por ejemplo decir que eso es dios, sin conocerlo realmente, solo porque es una idea propia, o solo a punta de la imaginación y las ideas heredadas de hace miles de años es estúpido. Se están creando mundos imaginarios y creyendo que son ciertos, y eso no es nada trascendente. Están perdiendo toda una vida dedicándose a pensar en cosas absolutamente intrascendentes.
#7 Está bien que reconozcas que las supersticiones existen por una necesidad y no tienen nada que ver con la realidad. Y a la realidad le importan un huevo tus necesidades.
Hasta que desentrañemos hasta el último secreto del universo y la existencia ¿no? ¿o es que ya lo sabemos todo?
#10 Sabemos que una paloma no puede dejar embarazada a una virgen. Si no aceptas que sepamos eso, es que no aceptas que el saber ponga en duda tus creencias. Bajo esa premisa ¿de qué serviría tener que despejar hasta el último secreto del universo?
#57 ¿Quien no acepta que el saber ponga en duda mis creencias? Yo soy Cristiano, pero también tengo una carrera tecnológica.
Hay mil cosas de la biblia que no me creo (al menos en su sentido literal).
#62 Entonces no eres cristiano
#79 ¿Y cual es el parámetro para decir si eres Cristiano o no?
Hay Adventistas, Mormones, Cuáqueros, Amish, Católicos, Coptos, Luteranos, etc...
La única doctrina que importa: No matarás y amaras al prójimo como a ti mismo.
#62 Si hay tantas mentiras en la biblia, por qué hay partes que sí te crees?
#57 Sabemos que una paloma no puede dejar embarazada a una virgen.
Los católicos conocen el concepto de símbolo. No hay absolutamente nadie en el mundo que piense que una paloma dejó embarazada a una mujer, virgen o no.
#90 No es cierto. Mi abuela interpretaba la Biblia literalmente.
Hasta que el consumismo se establezca del todo como la nueva religión.
#2 Hola, viajero del pasado, bienvenido al siglo XXI. Antes de nada te recomiendo que pruebes el helado de chocolate, ya verás que bueno está.
siempre he tenido miedo de que en el futuro los ateos nos creamos en la posesión de la verdad absoluta y prohibamos ciertas creencias "porque está demostrado"
la demostración científica de un hecho no debería ponerse nunca por encima de la libertad de creer lo que te salga del cimbrel
fé y creencias ¿hasta cuando? pues hasta siempre...la libertad de creer en gamuisnos es completamente sagrada
ahora, el laicismo es otro debate...eso debería ir siendo la norma ya en todas partes
Huuuy Broncaaaaano metiendose con la iglesia y haciendo chisteeeees
Este va a volcar y se va a quedar moñeco.
Este señor se ha dedicado a ofender los sentimientos religiosos de alguien en algún lugar del planeta, así que a la hoguera con el
Joder. Es un monólogo de humor y te sacan que si Spinoza y el ansia de trascendencia del alma.
Si algo nos ha robado el siglo XXI es la capacidad de disfrutar de un chiste.
#87 Lo cierto es que no.
Hasta que la destruyan la tierra...
#4 Hasta que el ser humano haga colonias espaciales, en la Luna, Marte, satélites de Júpiter, el cinturón de asteroides, etc, y deje a todos esos locos que creen en seres imaginarios en la Tierra.
Yo creo en seres superiores que nos han creado, pero no solo a nosotros sino a todos los seres vivos. Todo es tan perfecto y funciona de una forma tan armónica que es imposible que se haya dado de casualidad.
#9 Bueno bueno.... Decir eso y tener de mote chihuaha.... Un engendro de perro que solo puede temblar, ladrar chirriante y desmayarse....Una de las pocas especies animales que encuentran un peligro mortal en una rafaga de brisa...
#25 Deja a los chihuahuas en paz.
#33 El segundo emoticono representa un aplauso indignado, no una amenaza con el puño, por eso su código es "clap", aplauso en inglés.
#83 Vaya por dios, no queda claro. Cachis.
#25 la razón se quita con argumentos, no atacando el nick
#9 Y a tu seres superiores, ¿Quién los ha creado?
#29 No se está diciendo por ley natural. La cuestión es si somos nosotros los primeros o no. Pero lo cierto es que por mucho que se diga, lo que no se sabe, no se puede afirmar.
#9 4000 millones de años dan para perfeccionar mucho, ahí el azar tiene mucho tiempo para meter la pata.
#9 El error es creer que todo es perfecto. El propio cuerpo humano está lleno de "errores" pero a ti te parece perfecto por que es lo único que conoces como modo de vida.
#9 a ti te gusta Planeta salvaje y lo sabes.
#9 Tu, de biología no estás muy puesto ¿verdad?
#9 Me encantaría escuchar cómo los tsunamis, la malaria y el cáncer encajan en tu idea de perfección.
Ay, la miopía. Estamos en un parking asfaltado hasta el horizonte, en una grieta hay una brizna de hierba amarillenta, y tú crees que todo ello es obra de un jardinero.
Las casualidades ocurren. Todo el rato. Y por otra parte, a lo mejor no es casualidad y simplemente no podría ser de otra forma.
#9 "Todo es tan perfecto y funciona de una forma tan armónica que es imposible que se haya dado de casualidad."
Jajaja, menuda chorrada que te has marcado.
Las religiones desaparecerán el mismo día que desaparezca el dinero
#16 No importa que desaparezca la religión. Los estúpidos siempre buscarán una bandera por la que matarse. Si no es la religión será el futbol.
Si coges a uno de los que cree que la tierra es plana, lo metes en un avion y das la vuelta al mundo enseñándole un mapa que te dice en directo por donde vas seguirá diciendo que es todo un complot.
Las creencias no tienen ninguna solución. Como mucho podemos conseguir que no retrasen al resto. Y para eso hay que sacarlas de instituciones y la vida pública en general.
Como han dicho ya por aquí, yo creo que nunca desaparecerá el deseo de trascendencia del ser humano y que muchas personas canalizan a través de la religion. Lo que sí creo y espero es que la influencia de la religión cada vez sea mayor, y existiendo libertad religiosa, ésta deje de intentar influir en todos los mimbres de la sociedad.
Desde que el hombre es hombre ha creido en seres superiores y eso no va a cambiar nunca. La necesidad de dar una respuesta al porqué estamos aquí es innata en nosotros.
Los egiptos, los mayas, los nórdicos... Todos han creado un dios todopoderoso o varios.
#42 Los egipcios, mayas, etc... tenian poca o nula educacion y carecian de muchos conceptos cientificos.
Una persona está viva porque cree en algo.
#20 pensaba que tenían algo que ver sus padres...
#52 Mis padres son católicos pero yo no he confirmado, apenas he ido a cataquesis y mi primera comunión fue algo extraño, en un campo de tenis en un colegio después de un cursillo acelerado de cataquesis que duró pocos días. Ahora me gusta el cristianismo evangélico pero no voy a ninguna iglesia, me gustan las profecías de todo tipo, y he leido todo tipo de libros religiosos y esotéricos.
Conozco a un tipo en mi juventud que fue a cataquesis, primera comunión, confirmación, hostia tras hostia, y después en su adolescencia iba en plan satánico incluso ensuciar iglesias, llamar a Dios "hijo de puta" para después a los 20 años, conocer a una tia, casarse en una boda católica por la iglesia y cantar en el coro de la iglesia.
#61 No es tan raro, a mi me pasó parecido.
Hijo puta le llamé, asesino del poder. Cerdo. imbecil y ladrón. Gusano con pies.
Cuando era más joven yo le quería matar era un intolerante fácil de adoctrinar
pero ahora he cambiao, se lo que hacer y que decir y digo:
Viva España y viva el rey – viva dios, viva la ley,
al servicio y siempre fiel mi constitución.
Se produjo un cambio en cuanto tuve pasta un poco de comodidad te quita la ignorancia.
Pido su perdón con el corazón. Perdón, perdón, perdóname cabrón.
Me arrepiento de lo que dije, lo dije sin reflexionar.
¿Por qué no lo olvidamos todo? Estoy aprendiendo a rezar.
Cuando era más joven quería matarle aunque tontamente fue fácil comprarme.
No debí llamarle asesino hijo de puta, cerdo, ladrón corrupto,
ni gusano repugnante.
#20 No.
#55 Todos creemos en algo, los ateos y antimagufos también.
#64 Pero esa no es la razon por la que estamos vivos.
Hay preguntas que solo se las puede hacer un idiota.
#96 No seas tan duro contigo mismo.
Buenisimo, como siempre...
Hasta que se demuestre una cosa o la otra
Creo que es una cosa que aunque cada día disminuye, no creo que desaparezca nunca, y es que el ser humano o la sociedad tienen la necesidad de creer en algo superior y omnipotente para (1) tomar acciones en su nombre que son eticamente cuestionables y (2) creer en la necesidad de que después de la vida habrá algo más.
Algún día nosotros y solo nosotros crearemos los robots genéticamente. Todas otras posibilidades es imposible.
La solución es extirpar el cáncer de religión, poco más se puede hablar sobre el tema.