EDICIóN GENERAL
551 meneos
1594 clics
Una familia, al borde del desahucio y sin las tierras que permutó a una gran promoción inmobiliaria

Una familia, al borde del desahucio y sin las tierras que permutó a una gran promoción inmobiliaria

Cedieron en Valdelacalzada (Badajoz) unos terrenos agrícolas a cambio de tres de las 94 viviendas unifamiliares y garajes que construyó una promotora. Una sentencia condena a la constructora por no cumplir la permuta, pero exime a la entidad financiera BBVA que ha ordenado la ejecución hipotecaria. Los afectados, que recibieron las casas con la carga de las hipotecas sin ser conscientes, sostienen que el banco era conocedor del trato y que estuvo presente en la firma del acuerdo de permuta.

| etiquetas: familia , borde , desahucio , tierras , permuto , promoción , inmobiliaria
. Ahora se suma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia que condena a la segunda empresa constructora, y que exime al banco de toda responsabilidad.

Flipo.
#2 Y mientras Manuel Blanco y el apoderado del BBVA comiendo langostinos y partiendose la caja. Es curioso, Corporación de Extremadura Manuel Blanco SL y Proyectos y Promociones Valdelacalzada 2003, S.L. no existen segun LibreBorme.

Sumemos eso a lo de que el abogado de los timados en el juicio "da fe" de que el BBVA estaba en la negociacion, un abogado no es fedatario ni da da fe de nada y por su profesion carece ya de la mas minima credibilidad. O sea que los timados han caido en una red montada al efecto y que seguro repite una y otra vez em procedimiento. Seguro que no hay ams que preguntar en el bar mas cercano y te lo cuentan con pelos, señales y dos apellidos.
Compras una casa y no la escrituras? :palm:
#1 Yo pensé lo mismo, pero es que al ir a escriturarla les dijeron que tenían que subrogar la hipoteca, "que ya lo arreglarían luego".

"“La sorpresa resultó mayúscula, cuando descubrieron que las viviendas comprometidas estaban calificadas como de protección oficial y sobre todo, que todas ellas tenían cargas hipotecarias con la entidad financiera BBVA relativas al préstamo con que el promotor había financiado la obra”, explica el letrado de los afectados.

Por parte tanto de los promotores como de la entidad financiera, se les conminó a que asumieran de momento estas cargas y escrituraran, “prometiéndoles que más adelante se trataría de solucionar estas cargas”."
La "justicia" de este pais eximiendo a un banco de culpa?
Esto es nuevo, nunca lo hubiera pensado, y menos del Banco del PP.
Españistan y su justicia en estado puro, en el banco del PP nada nuevo cara al sol.
#3 1° A mi la sentencia me parece de cajón.
2° Vaya comentario cuñadil, será que no han sentenciado contta los bancos en numerosas ocasiones en los últimos años.
#7 puede nombrarme esas sanciones y a cuales?
Aun recuerdo la última reunión del supremo tras una llamada telefónica...
#10 Fanatico?
Cuanto debe aun la banca del rescate efectuado, a la ciudadania que la rescato?
sinceramente, cree que se recuperara?.... le contesto yo, jajajajajajajajajajajajajaja
cuando no gana la banca? en algo hay que disimular.
#11 La banca nada, puesto que los bancos no recibieron ayudas públicas directas.
Las cajas públicas será difícil por el la forma en que se hizo el rescate, que por otra parte no podía hacerse de otra forma.
Y por si te lo preguntas, si, yo creo que la cajas deberían haberse liquidado y las pérdidas habérselas comido acreedores y clientes.
#12 como ha dicho usted... directas? Hhhaaaa, claro se refiere a encubiertas, verdad? La "ciudadanía" rescatamos la caja, la saneamos y la vendemos por 1€. Bueno eso no son ayudas publicas directas, son encubiertas, para que no se note...
Y porque había que hacer rescate?
Hasta 100.000€ asegurados, porque había que hacer rescate?
La banca siempre gana, en Españistan hasta el ministro de "justicia" lo pusieron desde los casinos, para que ganara la banca...
Veremos algún día el dinero de los rescates? Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
#13 Me refiero a que la banca recibió dos tipos de ayudas:
1- Los esquemas de protección de activos, que son una suerte de aval y, que yo sepa, ninguno se ha activado hasta la fecha.
2- La Sareb, en la que el estado puso parte del dinero (en concreto el 45% del capital) para comprar los llamados "activos tóxicos" .

Por lo de 1 euro supongo te refieres al Popular, lo cual es una gilipollez como un piano de cola como ya he explicado en numerosos comentarios, y como ya han explicado…   » ver todo el comentario
#16 bueno, lo del Popular lo habrá explicado usted como quiera.
Conociendo a Ron y sobre todo a Saracho, justo cuando se produjo el cambio, algunos "aconsejamos" sacar hasta los céntimos.
La relación de Saracho con el Santander, y con "algunas elites políticas" era muy conocida; solo había que sumar dos mas dos para sacar conclusiones, y saber lo que sucedería.
Lo mismo que algunos "creemos" que lo que esta pasando con Bankia y (las grandes presiones) el BBVA solo…   » ver todo el comentario
#12 Y ojo, que después de que la gestión pública de las cajas nos ha costado 60.000 millones, la solución para la borregada es... más banca pública!

El doble mortal con tirabuzón suele ser cuando, de repente, inyectar 60.000 millones a las cajas de gestión pública pasa a ser una medida "ultraliberal"
#12 Las cajas públicas [...]

Las cajas no eran públicas. Negativo por mentir.

Hasta el nardo ya de oír que "las cajas eran públicas". Una mentira repetida millones de veces hasta la saciedad por los putos liberatas, con conocimiento de ello y a sabiendas de que es mentira, sólo para beneficiar ideológicamente a su discurso.

Añado además otra mentira muy extendida: "los bancos no fueron rescatados". Los bancos españoles, incluyendo los putos BBVA y Santander,…   » ver todo el comentario
#19 Te coges un libro sobre finanzas, aprendes a comprender la estructra de un balance, entiendes lo que es el pasivo de un banco/caja después nos explicas quienes son los propietarios del activo del banco. Cuando comprendas quienes son los propietarios y cómo los defiende la ley concursal, vienes aquí a decir las mismas sandeces, que ya no lo serán, habrán pasado a ser mentiras.
#12 y que es la SAREB, si no ayudas directas?
Se les compro a precio infladisimo propiedades, terrenos y casas, promociones sin terminar ...
solo para que perdieran recuperar el dinero que habían invertido .
No son ayudas? Ese dinero no se va a recuperar nunca, beneficios privados, pérdidas públicas
Bancos Ladrones y cajas manejadas por caraduras
#11 hay gente que no quiere ver la realidad. Aquí, funcionarios me han dicho que los sobres vuelan en el juzgado para acelerar ejecuciones hipotecarias y otros tipos de juicios en favor de los bancos.
A ver, que estás haciendo un negocio de como medio millón de euros (a grosso modo 200.000 por piso, por tres). ¿De verdad cuesta tanto añadirle 500 eurines para que un abogado/gestor/señor que sepa te acompañe y mire que todo se hace en orden?
Muy inocentes los paisanos. No sé si habrían recibido asesoramiento, pero intuyo que alguna relación de confianza habría de por medio para dejarse comer la tostada de ese modo.
Yo creo que el problema en este caso y en el de muchos otros hoy día es otro mucho más profundo y abstracto.

No os habéis dado cuenta de que nos hemos vuelto cada vez más dependientes de las instituciones estatales y hoy en día buscamos culpables a todas nuestras incompetencias fuera de nosotros?

Seguramente me habré expresado mal y no sepa explicarlo adecuadamente. Me refiero a que nos hemos ido quitando más y más responsabilidades haciéndonos cada vez menos adultos y menos responsables de nuestros actos.
#22 la verdad que si, hay que ser responsable de lo que se firma, yo si fuera mi caso me hubiera gastado algo en que un abogado llevara todo el tema, luego vienen las desgracias
#22 Estoy de acuerdo en que esto les ha pasado porque no son conscientes de lo que han firmado/hecho. A mi no se me ocurre cambiar un terreno mío y escriturarlo a nombre de otro a cambio de una vivienda que no me escrituran a mi nombre y libre de cargas, claro. Además lo bueno de escriturar es que el notario se encarga de certificar que está libre de cargas y que es tuya y que no tienes problemas posteriores.

Aun así, creo que las instituciones tienen el deber de proteger a los ciudadanos frente a los abusos de empresas con más conocimientos que ellos en algunos temas. Pagamos una locura de impuestos a cambio de ciertas cosa y creo que protección institucional en casos como estos (claros de abuso) deberían de ser uno.
#30 El estado tiene el deber de proteger a los ciudadanos que no pueden protegerse debidamente por sí mismos. Una familia que está metida en un tinglado millonario, y va a recibir tres pisazos como pago, se puede permitir perfectamente asesorarse como toca, y si no lo hace, pues ajo y agua y a llorar a otra parte.
#31 Pero el estado también tiene la responsabilidad de quitar burocracia a los trámites del ciudadano y hacer que estas cosas sean fáciles y que no necesites un buffet de abogados.

Y aún así, hoy en día hay muchísimas gestorías que por poco dinero te miran estas cosas. No cuesta mucho dinero.
#34 Hacer fáciles las cosas al ciudadano medio sí, es una cosa que debería hacer el estado. Pero, ¿hacer que semejantes tinglados urbanísticos de varios millones de euros sean igual de sencillos? Pues no veo por qué, a estos niveles de dinero creo que se pueden espabilar ellos solitos. Yo al menos prefiero que el estado se gaste el dinero de mis impuestos en ayudar a otros colectivos, qué quieres que te diga.

Y como dices, efectivamente es una cantidad de dinero ridícula para el negocio del que estamos hablando.
#35 lo primero, no se gasta dinero público al quitar burocracia. Pasa justo al revés.

Lo segundo, si no facilitas la inversión de capital en vivienda tendrás menos viviendas (ojo, no estoy proponiendo crédito barato ni ningún truquito intervencionista, solamente burocracia). Menos vivienda, menos oferta y con la demanda sin bajar ==> suben los precios del alquiler.
#36 Es que no es quitar burocracia, es que el estado tenga que estar vigilando y leyéndose las escrituras para que no estafen a la gente. Me parece bien que se haga algo así con la gente que no tiene recursos, pero creo que cuando estás haciendo una operación inmobiliaria de esa magnitud, eres tú el que tienes que buscarte la vida para leerte bien lo que firmas, y si no lo entiendes bien asesorarte. No creo que eso sea tarea del estado.

En lo demás, totalmente de acuerdo.
Hay que leer lo que se firma.
A ver si cambian ya la ley y hacen que los dueños de los bares puedan testificar en juicios de este tipo, coño ya!
#9 y usuarios de meneame como asesores.
"Aunque la justicia ha culpado al promotor, éste se ha declarado insolvente. Temen quedarse sin casa y sin las propiedades que cedieron"
Y conociendo la puta mierda de justicia de este pais ... me temo que temen bien.
Mi confianza en los bancos era 0, pero claro, eso era antes de leer esta noticia.
más adelante se van a arreglar los cojones, no hay que caer en esas gilipolleces vacías y dolosas
liberales asumiendo que la banca puede estafar de gratis. esta pasando
A cada párrafo que leo, todo parece mas "negro"...
comentarios cerrados

menéame