Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
8 x 1067.
No. No pienso contar los ceros otra vez. Si está mal, mala suerte, oiga.
No. No pienso contar los ceros otra vez. Si está mal, mala suerte, oiga.
#14:
Sí baraja Carlos Fabra le quedan siempre ordenadas en el número de lotería para el gordo de Navidad
lo dice en el vídeo al final. Y yo aquí haciendo el gamba.
#11:
#10 Vemos que empieza a hacer combinaciones con elementos repetidos
En ninguna parte del vídeo muestra elementos repetidos. Ni en los ejemplos de las sillas ni en las cartas.
Seria el factorial de 52: 52!
Que es exactamente al que se refiere el vídeo, el meneo, el titular y la entradilla.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=52%21&dataset=
En ninguna parte del vídeo muestra elementos repetidos. Ni en los ejemplos de las sillas ni en las cartas.
Seria el factorial de 52: 52!
Que es exactamente al que se refiere el vídeo, el meneo, el titular y la entradilla.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=52%21&dataset=
#19:
Un reto matemático relacionado. Coged una baraja sin barajar , y aplicadle una permutación fijada previamente. Esta misma permutación es aplicada sucesivamente a cada una de las ordenaciones de cartas obtenida.
Al cabo de un número finito de pasos, volveréis a obtener la baraja sin barajar.
PD: si se hace de manera práctica, hay que tener paciencia (o hacerlo con menos cartas).
Dedicado a #17
Al cabo de un número finito de pasos, volveréis a obtener la baraja sin barajar.
PD: si se hace de manera práctica, hay que tener paciencia (o hacerlo con menos cartas).
Dedicado a #17
#15:
Ese pollo no juega en jockerstars. Ahí la probabilidad de que un pringao ligue escalera, color, fullhouse o poker se mofa de las millones de permutaciones.
Comentarios
8 x 1067.
No. No pienso contar los ceros otra vez. Si está mal, mala suerte, oiga.
#2
lo dice en el vídeo al final. Y yo aquí haciendo el gamba.
#4 y #2 ¿Quiere decir 80.658.175.170.943.878.571.660.636.856.403.766.975.289.505.440.883.277.824.000.000.000.000?
#23 Ya salió el listo que tiene Mathlab
#36 No sé cómo lo habrá calculado #23 pero yo sí lo he hecho con Matlab y me da otro resultado, sin redondeos: 80.658.175.170.943.900.790.877.417.582.865.091.327.132.843.802.887.042.428.938.378.805.248
#67 No veo que tu cifra sea divisible por 5, o por 10,... Revisa tus cálculos...
#36 Pues no! Maxima, un sistema de álgebra computacional. http://maxima.sourceforge.net/es/
#67 Si eso es lo que sabe hacer Matlab con 52! está claro que el software libre es superior
#53 La TI-89 Texas Instruments resuelve 52! con todas las cifras.
#77 Colecciono calculadoras aunque no tengo demasiadas, pero las únicas de las que tengo que resuelven 254! (justo por debajo de 10500) son HP, la HP-35S y la HP49G+, el resto, Casios, TIs, Sharps y Citizens que tengo no pasan de 69! (justo por debajo de 10100)
No es una muestra realmente de su potencia, pues ésta se mida más en capacidades generales, sólo muestra la magnitud de números que es capaz de manejar.
#48 Que sepas que sigo dándole vueltas.
De momento ... lo único que he encontrado que hay 2 grupos de 3 cartas que suman 13 y que no usas las picas, siempre usas tréboles, corazones y diamantes, en ese orden.
Creo que voy a necesitar un par de sedantes esta noche.
#78 Friki!!!
#80 no sabes cuánto
#78 Jeje. Yo también colecciono calculadoras. Las TI curiosamente pasan la cota de 10^500 (Hablo de las 92, 89 y similares con CAS), si bien es cierto que le lleva un tiempo resolverlo. Efectivamente, las HP 48sx, 48G, 49 y similares se quedan en 10^500. La única Casio que tengo que lo resuelve es la ClassPad y lo hace muy rápido. Por cierto, offtopic... pero una pena que HP dejara de fabricar calculadoras de verdad, aunque con la Prime a ver...
#83 La única calculadora gráfica de Texas Instruments que tengo es la Ti-83 Plus (una edicion especial para el mercado francés del 2007) y no lleva CAS, por lo que no pasa de 10100. El resto de TI son científicas y no llegan.
En cuanto a velocidad, la HP-35s lo resuelve en un par de segundos, pero es cierto lo que dices, ya con la HP-50G sólo le cambiaron la carcasa a la 49G+ y le añadieron soporte para SD de mayor capacidad. A ver si espabilan.
#2 Te estresas porque quieres. Con escribir 100 ceros debajo y contar los que no coinciden solucionado
#2 #42 o con contar los grupos de 000 separados por un punto, es más fácil.
22 paquetitos de tres ceros, más el 0 del 80... et voilá
#2 eso es menos que un gúgolduplex, tampoco has contado tantos
#2 Resumiendo, un gritón de combinaciones.
Sí baraja Carlos Fabra le quedan siempre ordenadas en el número de lotería para el gordo de Navidad
#10 Vemos que empieza a hacer combinaciones con elementos repetidos
En ninguna parte del vídeo muestra elementos repetidos. Ni en los ejemplos de las sillas ni en las cartas.
Seria el factorial de 52: 52!
Que es exactamente al que se refiere el vídeo, el meneo, el titular y la entradilla.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=52%21&dataset=
#11 vale. Ya me he dado cuenta. Error mio.
Ya me podéis freir a negativos
Cc/ #8
Hola, es aquí donde se dicen obviedades matemáticas?
#13 decir obviedad matématica es una obviedad
Un reto matemático relacionado. Coged una baraja sin barajar , y aplicadle una permutación fijada previamente. Esta misma permutación es aplicada sucesivamente a cada una de las ordenaciones de cartas obtenida.
Al cabo de un número finito de pasos, volveréis a obtener la baraja sin barajar.
PD: si se hace de manera práctica, hay que tener paciencia (o hacerlo con menos cartas).
Dedicado a #17
#19 brujería!!!
#19 Si tardases sólo 1 segundo en rebarajar todo, pasar por todas las combinaciones posibles llevaría 2,6e+54 millones de años. Recordemos que el universo tiene una edad de 1,4e+4 millones de años.
Ese pollo no juega en jockerstars. Ahí la probabilidad de que un pringao ligue escalera, color, fullhouse o poker se mofa de las millones de permutaciones.
¿La definición de factorial a portada?
#1: ¿Tu también quitas los ochos y los nueves?
¿Pero me podéis decir que os han hecho los ochos y los nueves para que los despreciéis así?
#16: Da igual, este meneo es para comentarlo, no para leerlo.
Ahhg, tantísimas posibilidades, y que los sube un nivel siempre vengan juntos.
#6 Munchkin ¿eh?
Dios, esos cálculos hace años yo los sabía hacer
Ahora me hablan en chino Hay veces que tengo ganas de volver a coger las mates y estudiarlas de nuevo...
Eso es álgebra "básica" de primero de ingeniería. E incluso en el instituto se podría hacer.
#21 Dios hace mucho que no juego al Munchkin... Tengo mono.
#22 http://p.twimg.com/A1GUfEOCIAALazN.jpg:large
Pues oye, al final la noticia ha dado para una conversación bastante interesante
Editado.
mi calculadora dice que són aprox. 8,0658175170943878571660636856404e+67
#4 Tu calculadora es una exagerada...
#4 prueba de potencia de cálculo para calculadoras:
métele un 254!
Si no puede, métele un 69!
Así se muestra la diferencia entre calculadoras de auténticos frikis y las de aficionados
En inglés 80 unvigintillion 658 vigintillion 175 novemdecillion 170 octodecillion 943 septendecillion 878 sexdecillion 571 quindecillion 660 quattuordecillion 636 tredecillion 856 duodecillion 403 undecillion 766 decillion 975 nonillion 289 octillion 505 septillion 440 sextillion 883 quintillion 277 quadrillion 824 trillion
#57 Estoooo....yo llevo cambio ¿lo quieres en billetes de 500 €?. Es que el último pelotazo (recalificación y sobres aparte) me ha salido redondo...y la renta a devolver¡¡¡
¿Qué hace una noticia como esta en portada? Encima podría pone el número exacto y debería comentar por lo menos que es 52! (cosa que cualquiera que haya estudiado un mínimo de combinatoria sabrá hacer).
Le ha faltado acotar cuántos átomos tiene la Tierra, que si no recuerdo mal de las clases de química, si el elemento X tiene peso atómico Y, entonces en Y gramos había 6.023x10^23 átomos. Teniendo en cuenta que la masa de la Tierra anda por 5,972x10^27g, y como el peso atómico no es más pequeño que 1, pues está claro que hay menos del producto de los dos números que acabo de poner que a ojo es menos que 10^62 (esto es una cota muy alta, pero suficiente para comprobar que la afirmación es cierta).
Edito: coño, ahora me doy cuenta que la imagen de la noticia es un vídeo, voy a mirarlo, que me pensaba que la noticia solo era un poco de texto.
Edito 2: vale, sí, algo más dice, pero sigo pensando que no merecía portada
Pues yo una vez las barajé con ganas y me salió la misma combinación.
Ahora entiendo porque Einstein decía que Dios no jugaba a los dados, porque jugaba a las cartas, claro, concretamente al julepe, si mal no recuerdo.
#45 Las fuerzas físicas están tan orientadas a crear vida como lo están a crear estrellas. Otra cosa es que nos resulte más o menos evidente.
La vida NO es una combinación aleatoria de átomos, hay fuerzas químicas que la guían, que está muy bien explicado en El Gen Egoísta, donde los compuestos inorgánicos empiezan a reaccionar de formas muy particulares. Esta interesantísima explicación está expuesta al principio del libro, no es necesario leérselo entero (aunque sí recomendable).
#54 http://www.experientiadocet.com/2012/10/y-si-la-evolucion-no-fuese-oportunista.html
#73 Te remito al artículo que cito en #55
Si no lo entendí mal en su momento, no es exactamente aleatoreidad.
#54
Las fuerzas físicas ni están orientadas a crear vida ni a crear estrellas ni nada. No hay nada que obligue a las leyes físicas a crear lo que llamamos vida, ni tampoco a crear piedras, simplemente han surgido producto del azar.
Tú lo que me estás diciendo es que no ha sido azar, sino que tenía que ser obligatoriamente así porque las leyes físicas son deterministas, y claro que tenía que ser así. Si yo tiro confetti al suelo y escojo 3 papelitos que hayan caído, y a esos 3 papeles colocados de esa manera determinada les llamo "vida", podría alegar que no ha sido azar, sino que tal y como he tirado los papeles forzosamente tenían que haber caído así y haberse colocado exactamente de esa forma. Pero yo no "quería" que los papeles cayeran de esa manera, eso es lo que quiere decir que la vida ha surgido de forma aleatoria
#64 Yo no he dicho que estén orientadas a crear vida, he dicho que están "tan orientadas a crear vida como estrellas".
Ambas son organizaciones de materia complejas que no surgen de la interacción aleatoria de átomos. Y esto es porque las posibles combinaciones de los átomos están totalmente sesgadas por las fuerzas físicas (por ejemplo, la gravedad). Esto hace que no cualquier combinación sea igual de probable que otra, hay combinaciones infinitamente más probables (como por ejemplo, la agrupación de átomos en grandes cúmulos esféricos en lugar de triangulares, o la no formación de cúmulos), luego no se puede decir que las estrellas surjan por combinaciones aleatorias de átomos (como si fueran cartas de una baraja). La aparición de la vida sigue el mismo esquema.
#71
Ojo, ya sé que no habías dicho que estén orientadas a crear vida, pero es que yo tampoco he dicho que tú hayas dicho que estén orientadas a crear vida
Por supuesto que no es igual de probable una combinación que otra, una vez conocidas las reglas del juego, de hecho evidentemente hay combinaciones que son imposibles, eso está claro y no lo está discutiendo nadie. De la misma forma, las cartas de la baraja tampoco salen aleatoriamente, conocidas las leyes físicas y conocido el estado del cerebro que las baraja y de la materia a su alrededor.
Pero es que estamos llamando vida a una disposición material a posteriori, cuando ya ha aparecido, por eso no le llamas azar, porque más o menos ya conocemos el Universo y sabemos que ha tenido que surgir la vida sí o sí. Pero desde la perspectiva a priori, desde la nada, el surgimiento de la vida ha sido aleatorio, es decir, impredecible
¿Sorprenden los factoriales en una web llena de informáticos?
Eso sí es sorprendente.
pues si son cartas de Magic, no te digo ya cuantas combinaciones hay...
A mí me salen
1,706765e+89
#56 Si el orden de elementos es importante y se pueden repetir elementos, sale esa cifra que indicas
http://www.mathsisfun.com/combinatorics/combinations-permutations-calculator.html
Eso mientras la baraja no sea mnemonica
4 de trébol, 2 de corazones, 7 de diamantes, 3 de trébol, 4 de corazones, 6 de diamantes...
Dedicado a alguna gente
#48 No sé a quién va dedicado, pero a mí seguro que no porque no lo pillo, ¿tiene eso algo que ver con la mnemónica que cita #47?
#63 Pues si no lo pillas no va dedicado a ti. Tampoco hay más intriga.
#65 No habrá intriga para ti. yo no dejo de darle vueltas a qué es eso, ¿un password?¿un mensaje en clave?¿una jugada maestra de algún juego de cartas?
Que sepas que si esta noche no puedo dormir es por tu culpa. Allá tú con tu conciencia.
Solitario.
Sólo apto para nomicones o barroquianos
No son combinaciones ni permutaciones, son variaciones. Y es igual al factorial de 52.
#40 Ermm, creo que te has colado. En las variaciones no tienen por qué entrar todos los elementos, mientras que en las permutaciones sí (que es el caso que se nos presenta). Las permutaciones se calculan con n! (52! en este caso), mientras que las variaciones se calculan con m! / (m-n)! para m elementos tomandos de n en n.
#40 Sí son permutaciones, se cogen todos los elementos e importa el orden.
#62 cierto. Fallo mio. Son también variaciones sin repetición y donde m = n, lo que coincide con permutaciones de m elementos.
Para ser exactos: 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000 combinaciones de 52 elementos tomados de 52 en 52. Teniendo en cuenta que la Tierra tiene en torno a 10^50 átomos, podemos decir sin dudas que hay más combinaciones que átomos tiene la Tierra y pero menos que los aproximadamente 10^77 o 10^80 átomos que tiene el universo conocido.
Y así es como se desmonta las "ideas" creacionistas que intentan argumentar que la aparición espontánea de la vida tiene una probabilidad infinitamente baja... Y aunque las veamos como algo de locos en países lejanos, están aumentando demasiado estas ideas en Estados Unidos e incluso están intentando desembarcar en Europa...
#18
Esto no desmonta nada, si acaso al contrario. Si las posibles combinaciones de 52 cartas ya nos parecen muchísimas, imagínate las combinaciones de todos los átomos, es una cantidad absurdamente enorme, y de todas esas combinaciones sólo unas pocas darían lugar a vida. Efectivamente, la probabilidad de que surja vida por combinación aleatoria de los átomos es infinitesimal (aunque esto tampoco implica que los creacionistas tengan razón, ni mucho menos)
#39 pero es que los átomos no se mezclan de forma aleatoria, sino guiados por fuerzas y por leyes físicas. Porque si no, cuál es la probabilidad matemática de que los átomos se combinen de tal forma que formen una estrella? y un planeta? y que éste rote respecto a ella?
La vida es un evento probable de acuerdo con las leyes físicas y termodinámicas, bajo circunstancias muy particulares, claro. Recomiendo la lectura de "El Gen Egoísta". Imprescindible.
cc #18
#43
Hombre, claro que no se mezclan de forma aleatoria, pero las leyes físicas y termodinámicas no están "orientadas" a crear vida, por lo que sí puede considerarse que las combinaciones de átomos son aleatorias a efectos de generar vida. Lo que es imposible de cuantificar es cuántas de esas combinaciones darían lugar a vida, por lo que no puede estimarse una probabilidad. Quizás tengas razón y la vida sea más probable de lo que pueda parecer intuitivamente, me anotaré el libro ese que mencionas porque suena interesante
En cualquier caso, insisto en lo que le contesté a #18 , este vídeo no "desmonta" la idea creacionista de que la probabilidad de la vida es muy baja
Pues imaginaros las posibles combinaciones entre todos los átomos de la Tierra.
En realidad son menos, porque todas las cartas que mezclamos parten de una organización determinada (todas ordenadas) y no de cualquier orden aleatorio inicial. Además las formas de barajarlas también acotan el total, porque no son absolutamente aleatorios.
Me ha divertido el juego que plantea esta pagina para hacerse una idea de lo que serian 52! segundos.
http://czep.net/weblog/52cards.html
Como me sonaba la comparación "más que átomos en el universo visible" lo he buscado. Creo que lo debí oir sobre las jugadas posibles en una partida típica de ajedrez:
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Número_de_Shannon
Si no me equivoco, con una baraja más otras 7 cartas también se supera 10^80.
Recuerdo hace años haberme planteado calcular el número de imágenes diferentes que puede mostrar un monitor de, pongamos, 1024x768 y 24 bits de color. Con poco éxito. Esto fue antes de que existiera menéame. ¿Podría calcularlo alguno de los de la calculadora güena?
Anodadado me hallo.
¿No sabeis estadística básica ni lo que es una permutación? ¿Acabais de descubrir lo que es un número factorial?¿Toda operación mas hayá de la suma, resta, multiplicación y división os suena a chino?
Bueno, al menos ha servido para que unos cuantos nos creamos superiores a los demás.
#25 Mierda, ese allá a lo hoygan se me coló de mala manera.
#25 Más "hayá", ¿eh?
Me parece que, sin saber estadística, habrá quien ahora se crea superior a alguien.
#25 Bueno, estamos también los que no sabíamos el número de átomos de la Tierra.
#25 Pues perfectamente puede haber gente por aquí que no conozca nada o casi nada de combinatoria y no por ello ser unos ignorantes o ser peores que nadie, al fin y al cabo yo me acuerdo porque lo dí en primero de ingeniería, pero los que no hayan hecho una carrera de éstas lo habrán visto de pasada en el bachillerato, yo lo vi en primero de bup y casi no me enteré de nada en ese momento. A ver si somos un poquito más humildes...
#25 ¿Superior en conocimiento matemáticos? Es posible ¿En otros ámbitos? Es posible que no.
#25 Verás, algunos de nosotros no estamos tan duchos en estadística como tú, pero al menos sabemos escribir una palabra de cuatro letras como "allá" sin dos faltas de ortografía. Corrígeme si me equivoco en el cálculo, maestro de la materia, pero me sale un 50% de analfabetismo.
#76 Como puedes ver si leíste dos comentarios más, al releer mi comentario me percaté de la cagada; tú sin embargo sigues siendo el mismo ignorante.
Qué ridiculez. Conocer cómo permutar no es ser "ducho" en estadística, al igual que conocer que h20 es la fórmula química del agua no es estar "ducho" en química. Sólo es tener un mínimo de conocimiento matemático general que cualquiera cursó en 2º de la EGB como máximo, o como puñetas se llame ahora.
#82 Acabáis y sabéis tampoco hace falta ser miembro de la RAE para saber escribirlas bien. Pero tú en #25 no lo haces.
Pues voy a ser el que ponga las cartas sobre la mesa y discrepe del artículo...
Esa cifra sería para 52 mazos con 52 cartas por mazo. La cifra real es mucho nenor.
La cifra de cominaciones para un mazo vendría dada por el número de Permutaciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Combinatoria
Algún matemático que me lo rebata?
#7
Esto... pues te tengo que rebatir. En el vídeo viene perfectamente explicado. De hecho, lo que tu dices es lo que se hace en el vídeo: El número de permutaciones sin repetición se calcula con el factorial. Me temo que te has hecho un lío.
#8 ok. Vamos al minuto 1:36 al 1:40 del vídeo. Vemos que empieza a hacer combinaciones con elementos repetidos, lo cual, no es posible ya que una baraja no contiene elementos repetidos.
Por tanto, no son permutaciones lo que mostraría el video.
http://es.wikipedia.org/wiki/Permutaci%C3%B3n
Seria el factorial de 52: 52!
Es España, por culpa de los recortes, hacemos combinaciones con tan sólo 40 cartas
#1 Si, cartas de despido.
#1 Tú creyendo que ibas a cazar karma con un comentario anticrisis que a todo el mundo le iba a hacer gracia y resulta que te funden a negativos por ser un comentario metidísimo con calzador. Si es que...
#44 No veas tú que putada, no he dormido en toda la noche!!!! Donde está mi karma!!??