Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Este sistema se diseñó para recompensar a los generadores que fueran más eficientes.
Si tu como planta eléctrica logras producir electricidad a 10 en lugar de a 30, sería injusto que se te pagara a 10 cuando el que lo hace "mal" le pagas a 30.
También se consigue que el que genera de forma menos eficiente le interese ser más eficiente para de esta forma ganar más dinero.
El problema es que este sistema se inventó pensando en que las energías más caras a lo mejor serían un 30-40% más costosas de producir. No se pensó que de la más barata a la más cara habrían diferencias de cientos de euros.
Está claro que en ese sentido el sistema falla, y se tendría que buscar otro que fuera justo para el generador pero a la vez no pudiera pasar la burrada de precios que hay ahora.
Si tu como planta eléctrica logras producir electricidad a 10 en lugar de a 30, sería injusto que se te pagara a 10 cuando el que lo hace "mal" le pagas a 30.
También se consigue que el que genera de forma menos eficiente le interese ser más eficiente para de esta forma ganar más dinero.
El problema es que este sistema se inventó pensando en que las energías más caras a lo mejor serían un 30-40% más costosas de producir. No se pensó que de la más barata a la más cara habrían diferencias de cientos de euros.
Está claro que en ese sentido el sistema falla, y se tendría que buscar otro que fuera justo para el generador pero a la vez no pudiera pasar la burrada de precios que hay ahora.
#1:
No sentencia el marcado eléctrico Europeo. Lo que sentencia es el sistema de especulativo en torno a la energía actual, donde se cobra la electricidad al precio del 1% mas cara.
#3:
#2 Ya, pero al final lo que han hecho es usarlo en modo especulativo haciendo subir el precio de la energía artificialmente incluyendo lo justo de la mas cara en el pool. Incluso cuando no había el problema actual.
La intención podría ser buena, pero el uso que se hizo del sistema por la empresas eléctricas fue torticero.
La intención podría ser buena, pero el uso que se hizo del sistema por la empresas eléctricas fue torticero.
#5:
El mercado energético de un país debe estar en manos del estado, todo lo demás nos lleva al desastre... Pero sigamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
#35:
#18 En realidad se está explicando mal y no se va a topar el precio del gas. El gas se va a pagar al precio que cueste, pero en la subasta se va a contar como si costase 30 (o el precio que finalmente decidan), de forma que no haga subir en la subasta el precio del resto de energías muy por encima de su coste real.
Habrá que ver si funciona o las eléctricas siguen ofertando las otras energías por encima de 30 €/MWh. Pero desde luego la medida no va a generar escasez de energía por si misma.
Habrá que ver si funciona o las eléctricas siguen ofertando las otras energías por encima de 30 €/MWh. Pero desde luego la medida no va a generar escasez de energía por si misma.
#6:
#3 En teoría el caso que expones de colar un porcentaje enano de forma artificial al sistema electrico para poder subir los precios se controla. Y se han multado varias veces que ha pasado.
Además con las energías renovables al ser más fácil que pequeños productores se puedan incorporar al sistema será cada vez más difícil que las grandes eléctricas puedan saber que productoras renovables tienen que parar para que entre la generación cara y subir los precios.
#5 O bien que fuera un mercado competitivo de verdad con muchas pequeñas empresas producturas que pelearan entre ellas para bajar los precios y ser más eficientes, no un oligopolio de 3 empresas enormes que controlan el 99% del pastel.
Además con las energías renovables al ser más fácil que pequeños productores se puedan incorporar al sistema será cada vez más difícil que las grandes eléctricas puedan saber que productoras renovables tienen que parar para que entre la generación cara y subir los precios.
#5 O bien que fuera un mercado competitivo de verdad con muchas pequeñas empresas producturas que pelearan entre ellas para bajar los precios y ser más eficientes, no un oligopolio de 3 empresas enormes que controlan el 99% del pastel.
#25:
#5 #7 En el caso de Endesa (que fue pública) el mayor accionista es el estado sí, pero el italiano.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Endesa
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Endesa
Comentarios
No sentencia el marcado eléctrico Europeo. Lo que sentencia es el sistema de especulativo en torno a la energía actual, donde se cobra la electricidad al precio del 1% mas cara.
#1 Este sistema se diseñó para recompensar a los generadores que fueran más eficientes.
Si tu como planta eléctrica logras producir electricidad a 10 en lugar de a 30, sería injusto que se te pagara a 10 cuando el que lo hace "mal" le pagas a 30.
También se consigue que el que genera de forma menos eficiente le interese ser más eficiente para de esta forma ganar más dinero.
El problema es que este sistema se inventó pensando en que las energías más caras a lo mejor serían un 30-40% más costosas de producir. No se pensó que de la más barata a la más cara habrían diferencias de cientos de euros.
Está claro que en ese sentido el sistema falla, y se tendría que buscar otro que fuera justo para el generador pero a la vez no pudiera pasar la burrada de precios que hay ahora.
#2 Ya, pero al final lo que han hecho es usarlo en modo especulativo haciendo subir el precio de la energía artificialmente incluyendo lo justo de la mas cara en el pool. Incluso cuando no había el problema actual.
La intención podría ser buena, pero el uso que se hizo del sistema por la empresas eléctricas fue torticero.
#3 En teoría el caso que expones de colar un porcentaje enano de forma artificial al sistema electrico para poder subir los precios se controla. Y se han multado varias veces que ha pasado.
Además con las energías renovables al ser más fácil que pequeños productores se puedan incorporar al sistema será cada vez más difícil que las grandes eléctricas puedan saber que productoras renovables tienen que parar para que entre la generación cara y subir los precios.
#5 O bien que fuera un mercado competitivo de verdad con muchas pequeñas empresas producturas que pelearan entre ellas para bajar los precios y ser más eficientes, no un oligopolio de 3 empresas enormes que controlan el 99% del pastel.
#6 O privatizado del todo y a jugar todos con las reglas del mercado o estatal puro y duro, cualquier cosa mejor que la mierda actual.
#6 Ni se ha multado como se debía, ni las multas se han cobrado, ni solucionan nada con la estructura de mercado que hay
#21 Cada multa debería ser de una cuantía que desincentive perseverar en esa actitud acompañada del correspondiente cambio normativo que impida el patrón especulativo concreto.
#6 . "Y se han multado varias veces que ha pasado."
El problema es que al final las multas les salen "rentables", otra forma sería penalizar el porcentaje más alto, no pagarlo todo a ese precio (ya sea por fracciones o por media ponderada)
"Multa de 25 millones a Iberdrola por manipular el mercado eléctrico"
https://elpais.com/economia/2015/11/30/actualidad/1448899458_123419.html
#31 ...lo que hay que complementar con un dato, aunque sea a nivel global:
https://economia3.com/2015/02/19/42799-iberdrola-logra-un-beneficio-neto-de-2-327-millones-en-2014-impulsado-por-el-negocio-internacional/
#6 O bien que fuera un mercado competitivo de verdad con muchas pequeñas empresas producturas que pelearan entre ellas para bajar los precios y ser más eficientes, no un oligopolio de 3 empresas enormes que controlan el 99% del pastel.
La mayor parte del pastel de la energía se lo llevan las distribuidoras, que son fijas por la localización y no se pueden cambiar.
Luego tienes las pequeñas comercializadoras que tienen que luchar con las comercializadoras de las propias distribuidoras por el mismo trozo de pastel, aguantando los cambios y la presión del mercado.
En esencia es un mercado anti-competitivo, a no ser casos de autoconsumo con un mercado muy reducido.
Pienso lo mismo que #5, es un sector estratégico que debería ser público.
#46 Ni distribuidoras ni comercializadoras fijan el precio de la electricidad.
#66 Si son las mismas que las generadoras...
#66 Sigue siendo un mercado anti-competitivo, apenas importa lo que elija el usuario salvo algunos matices.
#3 Todos los sistemas tienen pros y contras. Espero que nadie sea tan inocente de creer que "topar" el gas no va a tener consecuencias. Nada es gratis, y menos si hay que involucrar a un tercero (los productores de gas).
#18 Claro que tendrá consecuencias. Por eso se hace.
#18 Si sólo con ver qué ocurre en UK, donde el sistema no es marginalista, sirve para entender que no debemos creer en milagros.
#18 En realidad se está explicando mal y no se va a topar el precio del gas. El gas se va a pagar al precio que cueste, pero en la subasta se va a contar como si costase 30 (o el precio que finalmente decidan), de forma que no haga subir en la subasta el precio del resto de energías muy por encima de su coste real.
Habrá que ver si funciona o las eléctricas siguen ofertando las otras energías por encima de 30 €/MWh. Pero desde luego la medida no va a generar escasez de energía por si misma.
#35 ¿y quien va a pagar la diferencia a esa energía de gas subastada y el coste en los mercados internaciones?
Pista: más déficit de tarifa. Lo pagaremos, pero más tarde.
#38 No se habla de no pagar el gas, sino de no pagar la solar a precio de gas.
#51 #47 ahora os he entendido. Creía que no iban a modificar el mercado marginalista porque no les dejaban, pero con esta excepción si que les dejan romperlo durante un tiempo cuando el gas esté muy caro.
¿el precio de las renovables seguirá siendo 0€ de entrada?
#56 La única que cuesta 0€ es la nuclear porque pararla no es una opción.
#38 Lo vamos a pagar el mismo día, igual que lo pagamos ahora. Lo que no pagarás es el resto de energías a precio de gas. Esa es la diferencia. El gas representa sólo el 20% del total de la energía consumida en el día, pero estaba marcando el precio de todas. Ahora no marcará el precio de las demás energías si está por encima de 30 €/MWh (o el precio que decidan).
#51 #45 #38 Con un ejemplo: si el resto de energías se ofrecen en la subasta a 50 €/MWh y el gas a 200 €/MWh y suponiendo que necesitemos comprar 1000 MWh, con el sistema anterior pagarás toda la energía a 200 MWh y te costaría 200.000 €.
Con el nuevo sistema pagarías el gas a 200 €/MWh y el resto a 50 €/MWh. Como el gas es un 20% (simplificando), en total te costaría 80.000 €.
Otro ejemplo: si el gas se ofertase a 30 €/MWh y el resto de energías a 25 €/MWh, pagaríamos toda la energía a 30 €/MWh, con el sistema nuevo y también con el antiguo. Esto suponiendo que el mal llamado "tope" se establezca en 30 €/MWh.
#35 Lo sé, será otro déficit de tarifa.
#3 https://www.energias-renovables.com/panorama/el-precio-medio-de-la-luz-en-20210107
https://www.opengy.com/evolucion-historica-del-precio-del-pool-perspectivas-de-futuro-y-como-influira-en-tu-gasto-energetico/
De mediados del 2021 en adelante tiene el CO₂ mucho más caro a sumar lo de 2022.
#2 ha logrado mucha nueva instalación en renovables esa política?
pd.- estoy mirando datos; enerdata y más o menos en los países europeos la producción en renovables ha ido subiendo...
en españa de 2005 a 2010 subió un 18%, que puede ser la mayor subida de un gran país europeo, y sin ese sistema... pero ya sabes cual fue el sistema... y por qué "se cortó"
quizás debieran buscar otra forma de favorecerlo.
pd2.- yo si te digo la verdad por aquí a simple vista no veo muchas instalaciones nuevas...
#9 Sí, hay una demanada enorme para la instalación de nuevas centrales solares y eolicas.
#9 Las primas a las renovables fueron para potenciar un naciente mercado y solo consistían en garantizar un precio mínimo en el mercado marginalista para poder garantizar su instalación. Es casi lo mismo que se hace para otro tipo de instalaciones como centrales nucleares o de ciclo combinado (donde se subvenciona la construcción y el desmantelamiento) pero protegiendo al pequeño productor, porque el gran productor siempre ha podido poner el precio que han querido.
El problema de las primas (que siguen existiendo de cierta manera) fue quitarlas de un plumazo y además poner un impuesto al sol, destruyendo de facto toda la industria que se había generado alrededor y que, quizá por primera vez, España lideraba.
Y se ha demostrado que la energía solar es tan rentable (no tanto al principio) que ahora mismo se está instalando en casas particulares porque en 5 años (10 años antes de empezar esta crisis energética) se amortizan y tienen una vida útil de 25 años.
Pero lo que trajo el PP fue cargarse toda la industria creada alrededor de la energía solar y ahora hay que importar todo desde China.
#9 Yo sé de alguna administración que tuvo que reforzar los servicios que tramitaban las solicitudes por la avalancha que tenían que gestionar.
#2 Y la misma empresa que sumistra el gas sumistra la energia fotovoltaica y ya tienes el truco del almendruco.
#2 Este sistema se pensó para enriquecerse aún más.
#2 El problema viene cuando hay 4 empresas produciendo el 90% de la energía. Con pleno control de los precios y la producción
#2 Eso solo funciona si los que controlan la renovable, no son los mismos que también controlan todas las otras tecnologías. Además que es un sistema de subasta, no está ligado al coste, si estuviera ligado al coste, la hidroeléctrica no habría podido marcar precios tan altos, cuando ha sido la última en entrar.
#24 Eso es. Fuera subasta. Auditoria de costes y se fijan precios con un beneficio razonable para las empresas y nada mas. El que quiera especular que se dedique a otra cosa.
Si se quiere potenciar una tecnología concreta se le permite un margen de beneficio mayor y listo.
No hace falta que la mano invisible del mercado fije precios cuál oráculo que ya sabemos a quien beneficia esa superchería y a quién oprime.
#41 Es que es un sistema que no puede funcionar... porque es una subasta que no depende del comprador, solo de lo que quieren ofrecer los vendedores, y cuanto más alto vendan el último megavatio mayor es la ganancia de todos. Por tanto es un sistema, que premia que se pongan deacuerdo lo vendedores para vender el último MW a lo más alto posible. Es un sistema que incitiva la no competencia.
#2 El problema es que las compañías generadoras tienen diferentes formas de generar y, mientras que por un lado se preocupan de mejorar la eficiencia de la generación, por otro se aseguran que haya una tecnología muy costosa y que siempre entre aunque sea por lo mínimo. Sangrante el tema de las hidroeléctricas que salió por aquí en otra noticia no hace mucho...
#2 Y no solo eso, se incentivó la generación a pequeña escala. Luego llegó el PP y se cargó este tipo de empresas haciendo que las grandes se las quedaran y ahora que tienen tanto las mas eficientes como las menos juegan a su antojo con ellas.
#2 Con tenerlo limitado a 180 como antes bastaba, creo yo
#2 Yo me pregunto cómo entra en esta ecuación lo de casi vaciar los pantanos para forrarse cobrando la hidroeléctrica a precio de gas.
No me parece recompensa a los más eficientes, me parece choriceo puro y duro
#33 Y Yo me pregunto porque no se intervinieron las empresas que atentaron de una forma tan flagrante contra el interés publico, los ecosistemas y las reservas de agua.
Se les debería haber despojado de inmediato de cualquier concesión pública e inhabilitarlas a perpetuidad.
#33 Fue un incentivo enorme para montar parques de energía eólica.
#2 Ese sistema está pensado simplemente como un sistema especulativo para esquilmar a los ciudadanos. No me creo que un montón de mentes pensantes y conocedoras del sector no fueran capaces de prever lo que está pasando o que, al menos, fueran capaces de pensar que podría suceder la situación actual.
Lo que pasa es que tiraron para adelante y mientras tanto que les quiten los beneficios a los agraciados mientras los de siempre pringamos.
No son incompetentes, son demasiado listos, para lo que les conviene.
Además, aún aceptando la hipótesis de que no se podía prever lo que está pasando, lo están viendo suceder ahora y lo lógico es tomar medidas correctoras. Pero se resisten a tomarlas de verdad. Y lo hacen porque precisamente sabían que iba a ocurrir esto y quieren prolongar lo máximo posible los beneficios de unos pocos.
#39 El problema es ¿como puede ser que un sistema tan viciado como el que describe haya tardado 30 años en ser ajustado por los supuestos aprovechados para empezar a obtener beneficios en serio?
Vamos, que su elucubración no tiene ningún sentido.
#2 La lógica de este sistema es la siguiente.
Me voy a comprar un coche, tengo 18K euros, voy a la tienda y me dicen que el mas barato cuesta 40K. Como es posible, yo quier un Ibiza, y me contestan, ya, pero es que ahora todos los coches valen igual para compensar al eficiente, así que el precio de un BMW M3 es 40k y el Ibiza también cuesta 40K.
Ves la lógica? Yo desde luego que no.
#49 El problema es que la alternativa puede ser hasta peor.
Si haces bien el trabajo y te pagan menos que quién lo hace mal para que mejorar el sistema?
No hay ningún tipo de incentivo. Por lo tanto los precios subirían igual.
#49 Lo que no tiene lógica es la comparación que haces. Un BMW M3 no es un Seat Ibiza, mientras que 1 kWh en tu casa es 1 kWh, da igual la forma en que se haya generado.
#60 Probablemente en su cabeza sonaba muy bien.
#49 #60 supongo que quería decir bmw i3
#2 Es cierto lo que dices, pero esa diferencia de cientos de Euros no es el único problema del sistema. El sistema marginalista nunca podría haberse planteado a largo plazo, ya que solo recompensa el cambio a medidas mas eficientes de una parte de tu generación (la mayoría, es verdad), pero te recompensa por garantizar que una parte de la generación cara todavía sigue utilizándose. Cuando la generación por gas representa un 10%, ya no hay incentivo para cambiar ese 10% a otro mas rentable, el incentivo es asegurar que la variabilidad diaria no cause que algunos días ese gas no sea necesario.
#52 La idea es que entre nuevos competidores en el sistema para quedarse con el 10% y así romper el oligopolio.
El problema es que el PP (y en menor medida el PSOE) han hecho difícil entrar como productor si no eres uno de los grandes.
#53 Que pongan difícil entrar a nuevos competidores es solo uno de los problemas. Si empiezan a entrar otros competidores para comerse ese 10% de repente ya te digo yo como van a empezar a fallar hidroeléctricas o solar o similar. El incentivo es que ese 10% de gas no desaparezca nunca, y si hay que romper placas solares con un mazo, se rompen.
#2 Las intenciones nunca son buenas cuando hablamos de dinero y poder y quien no quiere verlo ni siquiera sabe que no entiende nada de este sistema enrevesado legalmente para joder a todo el que no tiene dinero ni poder
#58 Lo único que garantiza que sea justo el sistema es la libre competencia.
Y si la hay el sistema marginalista es justo.
Más que luchar para quitarlo y acabar en uno peor como el de UK tenemos que luchar para acabar con el actual oligopolio de producción.
#62 Eso es una utopia no funciona en ningún pais, porque la libre competencia no existe desde el momento en que tanto los medios de comunicación como los de producción estan en mano de unos pocos, que tienen el dinero y el poder y cada paso que dan no es para avanzar sino para asegurarse de que nada cambie.
#2 gracias por explicarlo. Así lo comprendo todo mucho mejor
#1 Lloros neoliberales en Cinco días Lo voy a disfrutar.
El mercado energético de un país debe estar en manos del estado, todo lo demás nos lleva al desastre... Pero sigamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles.
#5 ya está en manos del estado.
La electricidad está en manos de las Familias que forman España. Esa España de unos pocos.
El resto que ha tamos en este país no somos más que sus súbditos y siervos. Ellos son los dueños del país. Nosotros a trabajar para que ellos vivan bien.
Que para eso les devolvimos sus derechos con las privatizaciones.
#7 No sé de donde te sacas eso. Nuestra producción esta en manos de inversores extranjeros. Un ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Iberdrola#Accionistas_significativos
#10 imagino que se refiere a que el mercado está regulado.
#11 También está regulada la banca privada y no está en manos de ningún Estado (otro error de los países, el dejar la gestión del dinero en manos de
oligarcasperdón, de Señores Muy Eficientes y Sabios Que Hacen Posible Nuestra Economía).#11 Faltaría más que no estuviese regulado. Esto es como criticar que la propiedad privada esté regulada porque hay un Estado que arresta a los ladrones
#10 Perdón lo he puesto mal y no encuentro la manera de editar los comentarios:
https://es.wikipedia.org/wiki/Iberdrola#Accionistas_significativos
#12 bueno no lo voy a poner mas que acabare haciendo algun spam raro. BVusca Iberdrola en la wiki y vete a accionistas significativos
#10 Yo lo que saco de link es el robo de siempre:
En abril de 2015, la Agencia Tributaria denunció ante la Fiscalía Anticorrupción una supuesta red de comisiones de Iberdrola y otras eléctricas a políticos y altos cargos de Castilla y León, todos pertenecientes al Partido Popular (PP) por un valor estimado en 110 millones de euros para la autorización rápida de parques eólicos en la comunidad.39 Por ejemplo Hacienda investiga a Rafael Delgado Núñez, alto cargo de la Junta de Castilla y León entre 1995 y 2011 por recibir 535 721€ de origen desconocido desde Suiza;40 o a Alberto Esgueva, antiguo consejero delegado de la empresa pública Excal SA, dependiente de la Consejería de Economía de Castilla y León, que creó una sociedad junto a una filial de Iberdrola aportando 24 400€ (el 40%), participación que sólo dos años después Iberdrola le compró por 13,5 millones de euros.39 Iberdrola también habría dado siete millones de euros a la empresa Cronos Global, cuyo 50% pertenece a Esgueva, y que durante años habría realizado unos movimientos de divisas de cientos de millones de euros a pesar de su pequeño tamaño.39 En total Hacienda señalaba que Esgueva había recibido de Iberdrola 47,1 millones de euros. En sus alegaciones ante Hacienda, que figuran en el informe del inspector, Iberdrola asegura que Castilla y León es la comunidad en la que más rápido se tramitaban las autorizaciones de explotación y las gestiones administrativas.39 Estos casos también salpicaron a otras eléctricas como Endesa y a distintos empresarios y políticos del PP.39
Pero tranquilos que ahora con vox en ese gobierno ya no pasara
#59 Sin tener muy claro ese hilo de hechos, demasiado a mirar para el poco tiempo que tengo. Creo que mezclas la gestión y los sobres, con quien manda en las empresas que se aprovechan de politicos miserables. La participación mayoritaria de Endesa es la de una electrica publica italiana. Y los principales accionistas de Iberdrola son los que puse antes, que no sé si se veía bien. Que luego los politicos acaben en sus consejos de direcciones es otra historia. Esos estan ahi solo para tejer hilos de corruptelas. Pero no toman ninguna dicisióm empresarial.
#61 Pues que nuestra producción no esta en nuestra manos porque nuestros politicos buscan su beneficio y si la empresa nos perteneciera a todos seria publica y auditable con lo que robar seria mas dificil, mientras que los pagos de un ente privado son mas dificil de auditar, comisiones a terceros como se esta viendo, dinero en otro paises, etc, etc. Y el PP esta claro a donde tira quedo claro en la venta de las acciones
#7 No. No lo está.
#5 #7 En el caso de Endesa (que fue pública) el mayor accionista es el estado sí, pero el italiano.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Endesa
Las eléctricas españolas, que habían defendido un cap al precio del gas, para lo que incluso han hecho lobby conjunto en Bruselas, han recibido la propuesta con un claro malestar. Más aún que la otra medida perjudicial incluida en el paquete del martes pasado, por la que se les minorarán los nuevos contratos que firmen por un precio superior a los 65 euros/MWh.
Pues más puertas giratorias y arreglado.
No sé en qué lengua han redactado esto los de El País, por cierto.
Puertas giratorias en las eléctricas: el fichaje de Antonio Miguel Carmona por Iberdrola no es el primero
https://www.elperiodico.com/es/politica/20211004/antonio-miguel-carmona-iberdrola-puertas-giratorias-electricas-12143052
#4 Lo de Carmona no es una puerta giratoria; es un castigo chusquero al gobierno por legislar en su contra y que deja ver el infantilismo del "prohombre" de Iberdrola Galán.
Hay mucho en Méneme sobre este tema para que te documentes.
No sé por qué, pero tengo un mal presentimiento. Quizás es que es demasiado bonito para ser verdad. Apostaría los pelos del sobaco a que cuando se presenten en Europa los planes de Portugal y España se van a echar unas risas nivel Brussels y nos van a dar una colleja con la frasecita: "anda, tira ya pa tu casa"...
#29
temo lo mismo. Y el lobby eléctrico estará también por Bruselas haciendo sus cositas de explotadores.
Sin entrar en que acabará esto, de momento me parece muy buena cosa la alianza España-Portugal.