Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 mi vida es mia y no suya, si sufro sin remedio y opciones médicas y quiero morir es asunto mio y solo mio.
Lo siento pero usted no es quien para decidir sobre mi vida.
No quita q la opcion de vivir en una residencia magnífica deba existir, pero aun asi si sufres dolor quizas no quieres, no? No piense q todas las eutanasias son por tetraplejia.
Si naces con una enfermedad genética incurable e incapacitante, se te queda de por vida una pensión no contributiva, o lo q es lo mismo, menos de 400€. Eso queriendo vivir, pero no has podido trabajar. Dígame como se puede vivir con eso y luego hablamos de una ley digna de dependencia. Para lo q usted plantea queda muchísimo si es q llegamos alguna vez. Y aun asi, es un derecho poder morir dignamente.
Eutanasia legal ya!
Lo siento pero usted no es quien para decidir sobre mi vida.
No quita q la opcion de vivir en una residencia magnífica deba existir, pero aun asi si sufres dolor quizas no quieres, no? No piense q todas las eutanasias son por tetraplejia.
Si naces con una enfermedad genética incurable e incapacitante, se te queda de por vida una pensión no contributiva, o lo q es lo mismo, menos de 400€. Eso queriendo vivir, pero no has podido trabajar. Dígame como se puede vivir con eso y luego hablamos de una ley digna de dependencia. Para lo q usted plantea queda muchísimo si es q llegamos alguna vez. Y aun asi, es un derecho poder morir dignamente.
Eutanasia legal ya!
#2:
Como siempre que sale la eutanasia, voy a predicar en el desierto. Por cierto, antes de que me acuséis de nada soy ateo y esta es mi visión socialdemócrata de la ley de eutanasia que nos están vendiendo en la actualidad:
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Estáis postrados en una cama, todo el día mirando al techo y sin poder hacer nada. Vuestra familia pasa apuros económicos porque han tenido que renunciar a su carrera para cuidaros. No se pueden ir ni de vacaciones porque necesitáis atención 24 h. Os tienen que asear, dar de comer, y necesitais ayuda hasta para cambiar de canal de la tele. Estais viviendo una vida sin alicientes a la vez que jodéis económica y emocionalmente a vuestra familia. ¿Desearíais la muerte?
Antes de responder, pasemos a la situación 2.
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Pero ahora estáis en una residencia con atención 24h. Tenéis acceso a música ilimitada, peliculas ilimitadas, libros ilimitados, videojuegos ilimitados, deportes ilimitados... Podéis estudiar una carrera, navegar por internet, incluso tener un trabajo o voluntariado telefónico que solo implique el uso de la voz. Todo ello controlado con un asistente de voz que os da independencia. Tenéis cama ergonómica, silla, etc, todo ello que os permite cambiar de postura con la voz, incluso daros un paseo por la residencia y socializar con otras personas. Una o dos veces por semana os llevan a ver un partido, un concierto, al cine o a ver una obra de teatro. Os sacan diariamente a dar paseos por la ciudad. Vuestra familia os puede visitar cuando quiera, y podéis hacer llamadas y videollamadas a voluntad. Y lo más importante, tenéis asistencia psicológica de calidad. ¿Desearíais la muerte? ¿Le daríais al menos una oportunidad a esa vida?
Ok, pues vale. Lo que nos ofrece el estado actual es escoger entre la mierda de vida de la opción 1 o suicidarte de una manera muy económica para el estado. Nada de opción 2, ni siquiera tenemos una ley de dependencia de calidad. ¿En serio no le pedimos nada más al estado?
No viviríais la vida de Mar Adentro, la de un pobre tetrapléjico. Pero viviriais la vida de Intocable? la de un rico tetrapléjico?
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Estáis postrados en una cama, todo el día mirando al techo y sin poder hacer nada. Vuestra familia pasa apuros económicos porque han tenido que renunciar a su carrera para cuidaros. No se pueden ir ni de vacaciones porque necesitáis atención 24 h. Os tienen que asear, dar de comer, y necesitais ayuda hasta para cambiar de canal de la tele. Estais viviendo una vida sin alicientes a la vez que jodéis económica y emocionalmente a vuestra familia. ¿Desearíais la muerte?
Antes de responder, pasemos a la situación 2.
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Pero ahora estáis en una residencia con atención 24h. Tenéis acceso a música ilimitada, peliculas ilimitadas, libros ilimitados, videojuegos ilimitados, deportes ilimitados... Podéis estudiar una carrera, navegar por internet, incluso tener un trabajo o voluntariado telefónico que solo implique el uso de la voz. Todo ello controlado con un asistente de voz que os da independencia. Tenéis cama ergonómica, silla, etc, todo ello que os permite cambiar de postura con la voz, incluso daros un paseo por la residencia y socializar con otras personas. Una o dos veces por semana os llevan a ver un partido, un concierto, al cine o a ver una obra de teatro. Os sacan diariamente a dar paseos por la ciudad. Vuestra familia os puede visitar cuando quiera, y podéis hacer llamadas y videollamadas a voluntad. Y lo más importante, tenéis asistencia psicológica de calidad. ¿Desearíais la muerte? ¿Le daríais al menos una oportunidad a esa vida?
Ok, pues vale. Lo que nos ofrece el estado actual es escoger entre la mierda de vida de la opción 1 o suicidarte de una manera muy económica para el estado. Nada de opción 2, ni siquiera tenemos una ley de dependencia de calidad. ¿En serio no le pedimos nada más al estado?
No viviríais la vida de Mar Adentro, la de un pobre tetrapléjico. Pero viviriais la vida de Intocable? la de un rico tetrapléjico?
#7:
#2 Eso es un ejemplo clásico de falso dilema. Por que es un falso dilema. Hay muchas más opciones que vivir como tu dices la vida de "un pobre tetrapléjico" o la de un rico tetrapléjico". Existe la opción de elegir no seguir viviendo.
Porque hay gente que vive en algo similar a esa residencia, o mejor, en casa, atendido las 24 horas , con música ilimitada, películas ilimitadas, libros ilimitados blablabla.... lo del asistente de voz es algo que no le gusta a todo el mundo (de hecho, los estudios dicen que la gente prefiere asistencia humana). Y todas esas cosas que describes que gente en situación de eutanasia puede no tener ganas de hacer... ni posibilidad de hacer por mucha "silla ergonómica"):
Y es que hay algo muy importante que no entiendes:
--el científico Stephen Hawking tenía prácticamente todas esas cosas, pero no deseaba morir. Por eso nunca solicitó la eutanasia. No quería morir, a pesar de todas las limitaciones que tenía y disfrutaba con su vida.
--David Goodall, otro científico de 104 años que viajó desde Australia a Holanda solo para terminar con su vida. También tenía una buena vida, no estaba deprimido. A los 102 años ganó la batalla legal para seguir trabajando en su universidad sin sueldo. Pero decía que lo único triste de su caso es que le impidan morir. Él ya no quería vivir, simplemente y pidió morir.
--Casos aún más tristes y controvertidos son los de Aurelia Brouwers, de 29 años o el de Noa Pothover de 17 años. Las dos se podían mover (Noa aún puede, que debe esperar hasta los 21 años), no tenían (Noa no tiene) limitaciones físicas y tuvieron toda la asistencia psicológica de calidad que les pudieron ofrecer. Durante un montón de años.
https://www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/06/5cf7f91021efa0d0678b466d.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45128517
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43985144
Esos tres son casos extremos, pero son casos en los que las personas no han querido vivir, independientemente de lo que les han ofrecido para hacerlo y de la ayuda que les han dado.
Está claro que antes de ofrecer la eutanasia hay que ofrecer e intentar un buen tratamiento, tanto curativo como sintomático y paliativo si el curativo no es posible. Tanto para la enfermedad física como para el estado psíquico. Pero incluso con el mejor tratamiento sintomático y paliativo, hay gente que quiere morir.
Y hay gente tan limitada físicamente que no puede ni quitarse la vida aunque sea lo que más desean. Y a tí seguro que te apetece mucho que te lleven 1 o 2 veces por semana a un partido, a un concierto, al cine o a donde quieras... pero si lo que llevas años pidiendo, a pesar de que te den esas cosas, es morir, tal vez, ya no desees nada de eso y, lo único que quieras, es que, esta última vez, respeten tus últimos deseos, simplemente.
No, no todos los tetrapléjicos querrían vivir la vida de "un rico tetrapléjico" aunque se la ofrecieran.
No, todos los enfermos terminales quieren respirar hasta la última bocanada que la medicina pueda ofrecer, aunque no les duela ni estén deprimidos.
No, no todos los dependientes quieren ser dependientes hasta para que otro decida cuándo ya no es humano seguir insistiendo.
Creo que esto va de los deseos de cada persona en concreto y cada persona tiene unos criterios a cerca de la vida que cada uno quiere vivir. Y
si llega una situación en que no hay posibilidad de mejoría médica posible y alguien decide, con su capacidad para elegir conservada (demostrado y certificado por especialistas en la materia), que en esa situación no quiere seguir, creo que se merece respeto y tiene derecho a, como mínimo, ser escuchado y poder elegir aunque no piense lo mismo que tu y no elija lo mismo que tu pareces elegir ahora mismo.
Porque hay gente que vive en algo similar a esa residencia, o mejor, en casa, atendido las 24 horas , con música ilimitada, películas ilimitadas, libros ilimitados blablabla.... lo del asistente de voz es algo que no le gusta a todo el mundo (de hecho, los estudios dicen que la gente prefiere asistencia humana). Y todas esas cosas que describes que gente en situación de eutanasia puede no tener ganas de hacer... ni posibilidad de hacer por mucha "silla ergonómica"):
Y es que hay algo muy importante que no entiendes:
--el científico Stephen Hawking tenía prácticamente todas esas cosas, pero no deseaba morir. Por eso nunca solicitó la eutanasia. No quería morir, a pesar de todas las limitaciones que tenía y disfrutaba con su vida.
--David Goodall, otro científico de 104 años que viajó desde Australia a Holanda solo para terminar con su vida. También tenía una buena vida, no estaba deprimido. A los 102 años ganó la batalla legal para seguir trabajando en su universidad sin sueldo. Pero decía que lo único triste de su caso es que le impidan morir. Él ya no quería vivir, simplemente y pidió morir.
--Casos aún más tristes y controvertidos son los de Aurelia Brouwers, de 29 años o el de Noa Pothover de 17 años. Las dos se podían mover (Noa aún puede, que debe esperar hasta los 21 años), no tenían (Noa no tiene) limitaciones físicas y tuvieron toda la asistencia psicológica de calidad que les pudieron ofrecer. Durante un montón de años.
https://www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/06/5cf7f91021efa0d0678b466d.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45128517
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43985144
Esos tres son casos extremos, pero son casos en los que las personas no han querido vivir, independientemente de lo que les han ofrecido para hacerlo y de la ayuda que les han dado.
Está claro que antes de ofrecer la eutanasia hay que ofrecer e intentar un buen tratamiento, tanto curativo como sintomático y paliativo si el curativo no es posible. Tanto para la enfermedad física como para el estado psíquico. Pero incluso con el mejor tratamiento sintomático y paliativo, hay gente que quiere morir.
Y hay gente tan limitada físicamente que no puede ni quitarse la vida aunque sea lo que más desean. Y a tí seguro que te apetece mucho que te lleven 1 o 2 veces por semana a un partido, a un concierto, al cine o a donde quieras... pero si lo que llevas años pidiendo, a pesar de que te den esas cosas, es morir, tal vez, ya no desees nada de eso y, lo único que quieras, es que, esta última vez, respeten tus últimos deseos, simplemente.
No, no todos los tetrapléjicos querrían vivir la vida de "un rico tetrapléjico" aunque se la ofrecieran.
No, todos los enfermos terminales quieren respirar hasta la última bocanada que la medicina pueda ofrecer, aunque no les duela ni estén deprimidos.
No, no todos los dependientes quieren ser dependientes hasta para que otro decida cuándo ya no es humano seguir insistiendo.
Creo que esto va de los deseos de cada persona en concreto y cada persona tiene unos criterios a cerca de la vida que cada uno quiere vivir. Y
si llega una situación en que no hay posibilidad de mejoría médica posible y alguien decide, con su capacidad para elegir conservada (demostrado y certificado por especialistas en la materia), que en esa situación no quiere seguir, creo que se merece respeto y tiene derecho a, como mínimo, ser escuchado y poder elegir aunque no piense lo mismo que tu y no elija lo mismo que tu pareces elegir ahora mismo.
#12:
#9 que mi vida no es mia? De quien sino? Mi vida o vivir es algo q depende únicamente de mi siempre y cuando no se interponga en la vida o libertades de los demás. Ademas la frase "se es vivo" carece de sentido. Expliquese pq en castellano esa frase no es correcta.
Usted no sabe lo q es el sufrimiento creo, corrijame si me equivoco, pero yo se lo q es ir a la unidad del dolor y q te digan q no pueden hacer nada por ti, ir a urgencias y que el médico te diga: "qie hago yo para tu dolor con tus contraindicaciones y pluripatologias?". Creo q usted es de los q piensa q todos los dolores se resuelven con alguna pastilla, informese mejor porque eso esta muy alejado de la realidad.
Aparte de eso, entiendo q si me acusa de ateo sin haber salido de mi decirlo, entiendo q usted es creyenye. Pues deje q le diga lo q pienso de Dios si alguno existe: q es un pedazo de hijo de puta, y un psicopata además. las razones seguramente las podra enteder al ver las miserias y calamidades q pasan muchas personas, mas teniendo en cuenta q es todopoderoso y podría ayudarlas o no haber hecho q naciesen en ciertas condiciones de sufrimiento o con ciertas enfermedades.
Mi vida es mia, no de un dios ni de ningun religioso, y no se atreva a insinuar q sobre mi vida se tiene q decidir en un centro religioso donde se leen libros sin fundamentos científicos y se adoctrina la gente. Remato, diciendo q la diferencia entre secta y religión es el número de fieles, no más.
Usted no sabe lo q es el sufrimiento creo, corrijame si me equivoco, pero yo se lo q es ir a la unidad del dolor y q te digan q no pueden hacer nada por ti, ir a urgencias y que el médico te diga: "qie hago yo para tu dolor con tus contraindicaciones y pluripatologias?". Creo q usted es de los q piensa q todos los dolores se resuelven con alguna pastilla, informese mejor porque eso esta muy alejado de la realidad.
Aparte de eso, entiendo q si me acusa de ateo sin haber salido de mi decirlo, entiendo q usted es creyenye. Pues deje q le diga lo q pienso de Dios si alguno existe: q es un pedazo de hijo de puta, y un psicopata además. las razones seguramente las podra enteder al ver las miserias y calamidades q pasan muchas personas, mas teniendo en cuenta q es todopoderoso y podría ayudarlas o no haber hecho q naciesen en ciertas condiciones de sufrimiento o con ciertas enfermedades.
Mi vida es mia, no de un dios ni de ningun religioso, y no se atreva a insinuar q sobre mi vida se tiene q decidir en un centro religioso donde se leen libros sin fundamentos científicos y se adoctrina la gente. Remato, diciendo q la diferencia entre secta y religión es el número de fieles, no más.
#3:
#2 Pues tienes razón, habría que avanzar mucho más en la Ley de Dependencia. Pero esta Ley tiene una urgencia vital. Hay gente con un sufrimiento inasumible que no puede esperar más, y hay que darles la opción de irse dignamente. Incluso en la segunda opción que contemplas, habría gente que no querría seguir viviendo (yo, probablemente). Así que la eutanasia tiene que ser una opción en estos casos. Pero coincido en que la Dependencia tiene que estar dotada de más fondos y abarcar más casos.
#72:
#24 Ya hemos tenido tu y yo esta conversación y no quiero tenerla otra vez, pero esto ni es un contraejemplo , ni es una razón ni nada de nada.
"la matriz social, desde la familia más cercana hasta toda la sociedad que directa o indirectamente ha contribuido en tu sostenimiento."
No, porque la sociedad, mi familia cercana, lejana, mis amistades, o el Papa haya contribuido en mi sostenimiento no tiene el más mínimo derecho a decidir sobre mi vida.
El contraejemplo aquí es sencillo: Yo no sostengo a mis hijos a cambio de unos "derechos" sobre su vida, una vez que sean adultos, no tengo el más mínimo derecho a decidir nada.
"la matriz social, desde la familia más cercana hasta toda la sociedad que directa o indirectamente ha contribuido en tu sostenimiento."
No, porque la sociedad, mi familia cercana, lejana, mis amistades, o el Papa haya contribuido en mi sostenimiento no tiene el más mínimo derecho a decidir sobre mi vida.
El contraejemplo aquí es sencillo: Yo no sostengo a mis hijos a cambio de unos "derechos" sobre su vida, una vez que sean adultos, no tengo el más mínimo derecho a decidir nada.
#35:
#21 caballero, he visto 5 unidades del dolor y me han descartado. He tomado toda la farmacología posible existente, no solo morficos, he hecho terapia psicológica, hago fisioterapia (de mi bolsillo, bueno, del de mis padres), pilates cuando podia, desesperado he probado múltiples opciones más, y no he obtenido mejoría notable, y como yo hay muchos más y en peores condiciones. Tengo citas con algún especialista al menos una vez al mes, de ka cantidad q me llevan.
Pero rezaré para q su dios super gentil, me ayude y me cure.
Puta bida.
Pero rezaré para q su dios super gentil, me ayude y me cure.
Puta bida.
#69:
#38 Creo que te estás confundiendo. Precisamente la eutanasia se discute sobre todo para los casos que comenta #31 : si esos familiares hubieran pedido morir, porque ya no querían sufrir más, se habría hecho una eutanasia activa ( si se les realiza algún procedimiento que acelere su muerte) o pasiva (si se les desconecta de máquinas de soporte vital). Indirectamente, se puede practicar con dosis muy altas de algún medicamento para paliar el sufrimiento, sabiendo que acorta la superviviencia, pero sin buscar la muerte de esa persona.
Eutanasia
El término eutanasia proviene del griego eu (que significa bien o fácil) y thanatos (muerte). Así que, etimológicamente sólo significa "buena muerte". Pero en la práctica genera bastante confusión. Existe bastante consenso para considerar como eutanasia las actuaciones que producen directa e intencionadamente la muerte de los pacientes y que se realizan en un contexto de sufrimiento debido a una enfermedad incurable que no ha podido ser mitigado por otros medios. Hay diferentes tipos.
Eutanasia directa: el proceso de adelantar la muerte de una persona que tiene una enfermedad incurable. Se puede dividir en dos clases: la activa, que básicamente consigue la muerte del citado enfermo mediante el uso de fármacos que resultan letales; y la pasiva, que es la que consiste en la consecución de la muerte de aquel mediante la suspensión tanto del tratamiento médico que tenía como de su alimentación por cualquier vía.
Eutanasia indirecta: Intenta paliar el dolor y sufrimiento de la persona en cuestión y para ello se le suministran una serie de medicamentos que pueden producir la muerte de la citada persona sin buscarla. Para algunos, este tipo de eutanasia no existe, pues no hay eutanasia sin intención de provocar la muerte.
https://www.elmundo.es/sociedad/2015/10/01/560d2c93ca4741da2a8b4579.html
Eutanasia
El término eutanasia proviene del griego eu (que significa bien o fácil) y thanatos (muerte). Así que, etimológicamente sólo significa "buena muerte". Pero en la práctica genera bastante confusión. Existe bastante consenso para considerar como eutanasia las actuaciones que producen directa e intencionadamente la muerte de los pacientes y que se realizan en un contexto de sufrimiento debido a una enfermedad incurable que no ha podido ser mitigado por otros medios. Hay diferentes tipos.
Eutanasia directa: el proceso de adelantar la muerte de una persona que tiene una enfermedad incurable. Se puede dividir en dos clases: la activa, que básicamente consigue la muerte del citado enfermo mediante el uso de fármacos que resultan letales; y la pasiva, que es la que consiste en la consecución de la muerte de aquel mediante la suspensión tanto del tratamiento médico que tenía como de su alimentación por cualquier vía.
Eutanasia indirecta: Intenta paliar el dolor y sufrimiento de la persona en cuestión y para ello se le suministran una serie de medicamentos que pueden producir la muerte de la citada persona sin buscarla. Para algunos, este tipo de eutanasia no existe, pues no hay eutanasia sin intención de provocar la muerte.
https://www.elmundo.es/sociedad/2015/10/01/560d2c93ca4741da2a8b4579.html
#17:
#14 ahí mezcla usted muchos asuntos relacionados con la eutanasia, cuidados paliativos..., y no me contesta a las preguntas.
Una cosa rapida q le visto en un comentario. La morfina en cuidados paliativos, o en cualquier uso, sabe usted de sus contraindicaciones? Sabe usted las molestias q provoca? Sabe usted las consecuencias a largo plazo de los morficos? Yo si, los he tomado todos y hasta hace poco el unico q toleraba era la morfina, ahora tampoco o solo una dosis o dos puntual, lo q supone unas 8 horas de alivio para una crisis puntual, el resto del tiempo he de aguantar sin nada.
Entiendo q es un fanático religioso si no lo ha negado, y me niego a hablar con alguien sobre mi vida cuando piensa q esa vida es de su dios.
Vayase a su centro religioso a dar por culo y abran sus libros anteriores al medievo, q es donde viven aus mentes.
Una cosa rapida q le visto en un comentario. La morfina en cuidados paliativos, o en cualquier uso, sabe usted de sus contraindicaciones? Sabe usted las molestias q provoca? Sabe usted las consecuencias a largo plazo de los morficos? Yo si, los he tomado todos y hasta hace poco el unico q toleraba era la morfina, ahora tampoco o solo una dosis o dos puntual, lo q supone unas 8 horas de alivio para una crisis puntual, el resto del tiempo he de aguantar sin nada.
Entiendo q es un fanático religioso si no lo ha negado, y me niego a hablar con alguien sobre mi vida cuando piensa q esa vida es de su dios.
Vayase a su centro religioso a dar por culo y abran sus libros anteriores al medievo, q es donde viven aus mentes.
#55:
#24 usted o es un troll o es una persona enajenada.
Malditos fanáticos religiosos, entorpeciendo al resto y dictandoles su moral. Pero quienes se creen q son? Que Franco a muerto! Apliquese el cuento para usted y dejenos al resto aplicarnos el nuestro.
Yo no voy a ningun centro religiosos con mis creencias ateas. Quedese en su cueva.
Malditos fanáticos religiosos, entorpeciendo al resto y dictandoles su moral. Pero quienes se creen q son? Que Franco a muerto! Apliquese el cuento para usted y dejenos al resto aplicarnos el nuestro.
Yo no voy a ningun centro religiosos con mis creencias ateas. Quedese en su cueva.
#23:
#2 Muchísima, pero que muchísima, una jodida tonelada de imaginación es lo que le has echado a opción 2... Hacerlo todo todo y todo con la voz? Tanta tecnología punta, para un parapléjico o discapacitado de cualquier tipo? En este país? Antes que eso te pondrían una persona que cuidara de ti, y eso no es lo mismo que la fantasía que has planteado, porque esas personas se queman y tienen malos días en los que no te tratan bien... Deportes un tetrapléjico (a mi no me mires, eres tú quien ha mezclado deportes con Ramón Sampedro... ), Intentaba ser un chiste?
Y lo peor de todo es que al final eso sigue siendo mantener a alguien vegetal o casi vegetal... Si, intenta darle los estímulos que quieras, esa persona nunca tendrá la dignidad de hacer nada por si misma, lo mantenga vivo un ejército de personas (¿Les pagas tú?) o una supermaquina con la IA más avanzada...
Si, la ley de dependencia tiene muchos fallos, pero de ahí a la paja mental que te has cascado... Joder, hermano.
Por cierto, estamos rodeados de violencia y muerte: películas, novelas, cada mediodía las noticias con el atentado aquí o tal cosa allá, y nadie se queja más allá de lo de "como está el mundo...". Pero alguien que está sufriendo habla de acabar con su vida dignamente, y todos los hipócritas clamando al cielo... Vaya huevos
Y lo peor de todo es que al final eso sigue siendo mantener a alguien vegetal o casi vegetal... Si, intenta darle los estímulos que quieras, esa persona nunca tendrá la dignidad de hacer nada por si misma, lo mantenga vivo un ejército de personas (¿Les pagas tú?) o una supermaquina con la IA más avanzada...
Si, la ley de dependencia tiene muchos fallos, pero de ahí a la paja mental que te has cascado... Joder, hermano.
Por cierto, estamos rodeados de violencia y muerte: películas, novelas, cada mediodía las noticias con el atentado aquí o tal cosa allá, y nadie se queja más allá de lo de "como está el mundo...". Pero alguien que está sufriendo habla de acabar con su vida dignamente, y todos los hipócritas clamando al cielo... Vaya huevos
#42:
#27 En las sociedades redactamos nuestras propias leyes y pedimos que se regule lo que consideramos que necesita ser regulado.
Yo creo que el derecho a dejar de vivir debe ser regulado en nuestra sociedad y he visto a demasiadas personas sufrir porque muchos se niegan a dejar a los demás que elijan.
Yo creo que el derecho a dejar de vivir debe ser regulado en nuestra sociedad y he visto a demasiadas personas sufrir porque muchos se niegan a dejar a los demás que elijan.
Comentarios
Como siempre que sale la eutanasia, voy a predicar en el desierto. Por cierto, antes de que me acuséis de nada soy ateo y esta es mi visión socialdemócrata de la ley de eutanasia que nos están vendiendo en la actualidad:
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Estáis postrados en una cama, todo el día mirando al techo y sin poder hacer nada. Vuestra familia pasa apuros económicos porque han tenido que renunciar a su carrera para cuidaros. No se pueden ir ni de vacaciones porque necesitáis atención 24 h. Os tienen que asear, dar de comer, y necesitais ayuda hasta para cambiar de canal de la tele. Estais viviendo una vida sin alicientes a la vez que jodéis económica y emocionalmente a vuestra familia. ¿Desearíais la muerte?
Antes de responder, pasemos a la situación 2.
Imaginaos que estáis en la situación de Ramon Sampedro. Pero ahora estáis en una residencia con atención 24h. Tenéis acceso a música ilimitada, peliculas ilimitadas, libros ilimitados, videojuegos ilimitados, deportes ilimitados... Podéis estudiar una carrera, navegar por internet, incluso tener un trabajo o voluntariado telefónico que solo implique el uso de la voz. Todo ello controlado con un asistente de voz que os da independencia. Tenéis cama ergonómica, silla, etc, todo ello que os permite cambiar de postura con la voz, incluso daros un paseo por la residencia y socializar con otras personas. Una o dos veces por semana os llevan a ver un partido, un concierto, al cine o a ver una obra de teatro. Os sacan diariamente a dar paseos por la ciudad. Vuestra familia os puede visitar cuando quiera, y podéis hacer llamadas y videollamadas a voluntad. Y lo más importante, tenéis asistencia psicológica de calidad. ¿Desearíais la muerte? ¿Le daríais al menos una oportunidad a esa vida?
Ok, pues vale. Lo que nos ofrece el estado actual es escoger entre la mierda de vida de la opción 1 o suicidarte de una manera muy económica para el estado. Nada de opción 2, ni siquiera tenemos una ley de dependencia de calidad. ¿En serio no le pedimos nada más al estado?
No viviríais la vida de Mar Adentro, la de un pobre tetrapléjico. Pero viviriais la vida de Intocable? la de un rico tetrapléjico?
#2 Pues tienes razón, habría que avanzar mucho más en la Ley de Dependencia. Pero esta Ley tiene una urgencia vital. Hay gente con un sufrimiento inasumible que no puede esperar más, y hay que darles la opción de irse dignamente. Incluso en la segunda opción que contemplas, habría gente que no querría seguir viviendo (yo, probablemente). Así que la eutanasia tiene que ser una opción en estos casos. Pero coincido en que la Dependencia tiene que estar dotada de más fondos y abarcar más casos.
#2 mi vida es mia y no suya, si sufro sin remedio y opciones médicas y quiero morir es asunto mio y solo mio.
Lo siento pero usted no es quien para decidir sobre mi vida.
No quita q la opcion de vivir en una residencia magnífica deba existir, pero aun asi si sufres dolor quizas no quieres, no? No piense q todas las eutanasias son por tetraplejia.
Si naces con una enfermedad genética incurable e incapacitante, se te queda de por vida una pensión no contributiva, o lo q es lo mismo, menos de 400€. Eso queriendo vivir, pero no has podido trabajar. Dígame como se puede vivir con eso y luego hablamos de una ley digna de dependencia. Para lo q usted plantea queda muchísimo si es q llegamos alguna vez. Y aun asi, es un derecho poder morir dignamente.
Eutanasia legal ya!
#4 Tu vida no es tuya. No tiene sentido esa frase. La vida no es una propiedad. No se tiene vida, ni se está vivo; se es vivo.
Es más aunque fuera una propiedad, tampoco sería tuya. Tu vida no te pertenece.
Tampoco tiene sentido que sea un derecho poder morir dignamente (y encima tampoco tiene sentido eso de muerte digna). Es una petición de principio, y es más, es una afirmación iusnaturalista, que exige la existencia (¿dónde?) de un derecho escrito en la naturaleza o unas tablas divinas.
Lo que dices es pura metafísica. Y es curioso que esta metafísica venga casi siempre de aquellos que se declaran materialistas ateos.
#9 que mi vida no es mia? De quien sino? Mi vida o vivir es algo q depende únicamente de mi siempre y cuando no se interponga en la vida o libertades de los demás. Ademas la frase "se es vivo" carece de sentido. Expliquese pq en castellano esa frase no es correcta.
Usted no sabe lo q es el sufrimiento creo, corrijame si me equivoco, pero yo se lo q es ir a la unidad del dolor y q te digan q no pueden hacer nada por ti, ir a urgencias y que el médico te diga: "qie hago yo para tu dolor con tus contraindicaciones y pluripatologias?". Creo q usted es de los q piensa q todos los dolores se resuelven con alguna pastilla, informese mejor porque eso esta muy alejado de la realidad.
Aparte de eso, entiendo q si me acusa de ateo sin haber salido de mi decirlo, entiendo q usted es creyenye. Pues deje q le diga lo q pienso de Dios si alguno existe: q es un pedazo de hijo de puta, y un psicopata además. las razones seguramente las podra enteder al ver las miserias y calamidades q pasan muchas personas, mas teniendo en cuenta q es todopoderoso y podría ayudarlas o no haber hecho q naciesen en ciertas condiciones de sufrimiento o con ciertas enfermedades.
Mi vida es mia, no de un dios ni de ningun religioso, y no se atreva a insinuar q sobre mi vida se tiene q decidir en un centro religioso donde se leen libros sin fundamentos científicos y se adoctrina la gente. Remato, diciendo q la diferencia entre secta y religión es el número de fieles, no más.
#12 Para no volver a repetirme:
El PP se opone a despenalizar la eutanasia/c42#c-42
El PP se opone a despenalizar la eutanasia/c58#c-58
El PP se opone a despenalizar la eutanasia/c67#c-67
El PP se opone a despenalizar la eutanasia/c77#c-77
El PP se opone a despenalizar la eutanasia/c80#c-80
El PP se opone a despenalizar la eutanasia/c107#c-107
La ley de eutanasia llegará por tercera vez al Congreso para cumplir una de las grandes medidas de PSOE y Podemos/c77#c-77
#14 ahí mezcla usted muchos asuntos relacionados con la eutanasia, cuidados paliativos..., y no me contesta a las preguntas.
Una cosa rapida q le visto en un comentario. La morfina en cuidados paliativos, o en cualquier uso, sabe usted de sus contraindicaciones? Sabe usted las molestias q provoca? Sabe usted las consecuencias a largo plazo de los morficos? Yo si, los he tomado todos y hasta hace poco el unico q toleraba era la morfina, ahora tampoco o solo una dosis o dos puntual, lo q supone unas 8 horas de alivio para una crisis puntual, el resto del tiempo he de aguantar sin nada.
Entiendo q es un fanático religioso si no lo ha negado, y me niego a hablar con alguien sobre mi vida cuando piensa q esa vida es de su dios.
Vayase a su centro religioso a dar por culo y abran sus libros anteriores al medievo, q es donde viven aus mentes.
#17 Hay más paliativos que la morfina, además que los cuidados paliativos no solo se reducen a la farmacología y a su posología.
Y sí, lea los comentarios, se contesta a esas preguntas, otra cosa es que crea que no se las he contestado. Pero eso ya no me incumbe.
#21 déjate de chorradas, la decisión de seguir viviendo es de cada uno.
#34 gracias
#21 caballero, he visto 5 unidades del dolor y me han descartado. He tomado toda la farmacología posible existente, no solo morficos, he hecho terapia psicológica, hago fisioterapia (de mi bolsillo, bueno, del de mis padres), pilates cuando podia, desesperado he probado múltiples opciones más, y no he obtenido mejoría notable, y como yo hay muchos más y en peores condiciones. Tengo citas con algún especialista al menos una vez al mes, de ka cantidad q me llevan.
Pero rezaré para q su dios super gentil, me ayude y me cure.
Puta bida.
#35 Pues sencillamente no te rindas. Pero yo no soy psicólogo, sobre asuntos de sufrimiento personal no puedo ayudarte como debería, ni te conozco; pero éticamente sí puedo decir algo.
Si no eres creyente, la decisión de morir es mucho más dramática. Morir no es dormir esperando que en algún momento en toda la eternidad reviviré sin problemas; no vas a volver a existir jamás. Nunca. El concepto de existir y no existir es algo que va más allá de todo ordenamiento jurídico, es algo que excede toda nuestra competencia hasta el infinito. Un juicio moral sobre algo así, sobre el momento en que somos y dejamos de ser solo compete a algo que sea infinitamente más que nosotros.
Sin embargo, mientras se está vivo siempre hay una esperanza, y ser incluso un ejemplo de vida y coraje, y de orgullo para los que te quieren. Y todos debemos luchar contra tu sufrimiento, no lavarnos las manos.
#53 vayase a la mierda, yo no tengo obligación de ser ejemplo de nadie.
Usted es un tarado y esta empezando a faltarme al respeto. Dice esas cosas delante de mis familiares o amigos y alguno de ellos q tiene menos control de sus emociones le salta un diente.
#63 No le estoy obligando a que lo sea. No me malinterprete.
¿Pero en qué le he faltado el respeto? ¿Solo por expresar mi opinión? Usted de qué coño va. Encima me está chantajeando emocionalmente, le ofrezco algo de ayuda que puedo darle, intentando que no siempre mire una perspectiva, ¿y me amenaza e insulta?
Usted puede matarse y hacer lo que venga en la santísima gana: la ley no puede prohibir el hecho como si fuera una ley natural inquebrantable. Puede considerar que es muy respetable el suicidio y todo lo que se le antoje. Pero no voy a tolerar que algo inlegislable por su propia naturaleza se legisle, porque es un sinsentido y es la asunción de una calificación y estatus divino. ¿Cómo se puede legislar sobre lo incognoscible? ¿Cómo se puede cargar sobre terceros tamaña decisión? No es amor, ni egoísmo, ni caridad, ni nada lo que concurre en una decisión así, porque el objeto sobre lo que se quiere legislar o no existe o es imponderable; y cargar todo ese objeto (por llamarlo de alguna forma, porque tampoco es objeto de nada) sobre un sujeto es sencillamente insostenible.
El problema sobre el sufrimiento no incumbe solo a quien lo sufre, nos incumbe a todos. No somos islas, no somos técnicos ni contables. No es algo sobre lo que lavarse las manos.
#75 ya se lo he dicho.
VAYASE A SU SECTA A DAR LECCIONES DE MORAL, A MI NI UNA. TARADO
#53 Sin embargo, mientras se está vivo siempre hay una esperanza, y ser incluso un ejemplo de vida y coraje, y de orgullo para los que te quieren. Y todos debemos luchar contra tu sufrimiento, no lavarnos las manos.
Veo que tampoco has visto a muchos de los que piden la eutanasia. Precisamente se suele practicar es en casos en que no hay esperanza (= en enfermedades incurables).
Y... ¿un ejemplo de vida y coraje? a mí me da mucho coraje la expresión "luchó mucho contra su enfermedad"... porque no se lucha contra el cáncer, no se gana ni se pierde contra el cáncer. Se gana y se pierde la vida misma, pero no existe una batalla. Solo una lotería terrible donde a alguien le toca uno u otro tipo de cáncer y las terapias funcionan o no, muchas veces independientemente de lo que haga el paciente o del o vivo y orgulloso de su lucha que se sienta. No, no hay pacientes que luchen más o que luchen menos. Hay enfermedades que se curan y otras no. Desgraciadamente. Es una lotería injusta y random (como se dice ahora) del todo... a la que jugamos todos y en la que, un día, vamos a "perder" todos.
Si te toca un basalioma, te curas. Si te toca un adenocarcinoma de páncras... te mueres.
#78 Cuando la situación médica es irreversible y toda práctica médica adicional no va a suponer más que un alargamiento de la situación artificial en la que el paciente solo vive por medios asistidos mecánicos, discontinuar todos esos sustentos artificiales no es eutanasia, es dejar que la naturaleza siga su curso natural, valga la redundancia. Lo contrario, así como el encarnizamiento terapéutico buscando soluciones que por alargar la vida (la mayoría incluso sin esperanza real de que se consiga) suponen un prejuicio mayor en sufrimiento, tampoco es éticamente válido.
Lo que digo es que, teniendo a una persona plenamente consciente, hacerle pasar, ya por su decisión o por la de terceros, por la inconscencia y la muerte es un homicidio o un suicidio.
#80 con todo el respeto del mundo ( y el cariño, porque te llevo leyendo mucho tiempo en mnm y he estado de acuerdo contigo en muchas cosas), no sabes de qué estas hablando, en serio.
Hasta hace muy poco no había tratamiento para los melanomas avanzados ( cuando ya han dado metastasis). Yo vi un chico de 37 años con metástasis cerebrales, cada pocos días sangraba una y tenía algo muy parecido a un ictus, se le paralizaba una pierna, dejaba de poder hablar ...iba a la unidad de paliativos y se le administraban corticoides para disminuir el edema y... a esperar... a ver si salía de esta o ese era el sangrado que le mataría. No había "encarnizamiento terapéutico" ni tubos, ni historias. Él... " luchaba" y, como era joven, se recuperaba una y otra vez, se iba y casa y volvia a los tres días con un nuevo ictus". Y "luchaba" de nuevo... sabiendo que no había nada que hacer, que solo podía esperar y ver sin esperanza como se deterioraba. Tu te crees que tienes derecho a negarle a esa persona el derecho a no seguir pasando por eso si lo pide? a decirle que siga luchando? Yo creo que eso es una decisión de él y no tienes derecho a manipularle pidiendo "que luche" por lo que ya está perdido.
O a cualquiera de los que tienen una enfermedad neurodegenerativa... te crees que puedes decirles: sabes que no hay nada que hacer, cada vez estarás peor, pero tienes que "luchar" para dar ejemplo de valor y coraje a quienes te rodean?
No, no es solo evitar el encarnizamiento terapéutico, es mostrar tu humanidad y empatía al escuchar a quien te pide terminar con una vida que, quien la está viviendo, no considera que merece la pena seguir. Pof supuesto que hay que evitar el encarnizamiento terapéutico, para el no hace falta consentimiento, ni ley de eutanasia
Creo que para opinar sobre la eutanasia habría que pasar por paliativos, hablar con la gente que esta allí, sin tubos ni historias, solo con su diagnostico y su vida rota, esperando el final, a veces, sin que los dos fuera vean demasiado de lo que esta pasando por dentro.
#94 Sobre el sufrimiento sí estamos autorizados a legislar, y es un asunto ético el combatirlo o no. Y hay que procurar todo avance científico cuyo fin sea paliarlo. La salud o la enfermedad son fenómenos contingentes del mundo que podemos controlar dentro de nuestras posibilidades técnicas y materiales. Pero la posibilidad del sufrimiento también hay que asumirla porque es imposible la vida perfecta y sin problemas, e infantil el querer alcanzarla (aparte de que puede tener otros peligros derivados el no asumirlo).
Pero sobre el Ser, sobre lo que Es, sobre lo que Hay no es cuestión de Derecho sino de Hecho, y es una cuestión irreductible a una disciplina. Es un problema filosófico que ninguna disciplina puede resolver y que, por tanto, no se puede ponderar ni legislar. Por eso digo que no tenemos vida, ni estamos vivos, somos vivos; las personas viven, son seres vivos, no cosas que cambian de estado como el estar casado o soltero.
Legislar sobre la muerte como un estado en el que podemos incurrir a "placer" es como legislar sobre la Eternidad o el Infinito y decir que tienen un comienzo o un final.
#96 que si, pero yo te estoy hablando desde la tierra, de legislar sobre el derecho de una persona enferma a tener ayuda para terminar con su sufrimiento ( y su vida) cuando ya no hay remedio. Y creo que eso es urgente hacerlo ya.
Y te pondría caras y historias de vida completas de gente sufriendo por nada. El valor y el coraje solo sirven para intentar consolar a los que se quedan, pero hace mucho daño a quien esta deshecho y no quiere seguir porque sabe que ya no tiene un futuro y el presente está ocupado solo con la vivencia de su enfermedad terminal ( que no es lo mismo que con tubos y soporte vital).
#53 "no vas a volver a existir jamás. Nunca. El concepto de existir y no existir es algo que va más allá de todo ordenamiento jurídico, es algo que excede toda nuestra competencia hasta el infinito."
No somos tan importantes. Cuando morimos, dejamos de existir, sin más. No es ningún drama. Dentro de tres generaciones, no se acordará nadie de nosotros, así que, qué mas da morirse ahora o morirse dentro de 10 años? Si no van a merecer la pena los que quedan por venir...
#53 Que sí, hay que obligar a vivir a la gente en contra de su voluntad, no importan las personas ni su opinión, lo que importa es su juicio moral..
#53 Sólo me faltaba leerte sobre la eutanasia, ¿eres humano?... pobres alumnos.
#53 Pues sencillamente no te rindas... Olé tu polla.
#21 por cierto, q en el otro se me paso. Los morficos son el ultimo escalon del dolor según la OMS, hay un cuarto q serían coadyuvantes y terapias de quirofano. Todas realizadas en mi caso excepto bomba intratecal y neuroeatimulador injertado porque el Dr. dice q no soy un buen candidato por multiples motivos.
Como dije antes voy a ponerme ahora a rezar para ver si mañana puedo andar bien y sin un dolor terrible. Que Dios me recomienda? Alguno mejor que otro para los.problemas de salud? Alguna virgen, santo, quizás Esculapio pueda ayudarme? Quizas denominarle Esculapio y no Asclepios pueda hacerlo enfurecer y empeore mi situación? Aconsejeme por favor, que la ciencia ya no puede.
#21 Hay enfermos con muy buenos cuidados paliativos en todos los aspectos que ya no quieren vivir mas.
Los cuidados paliativos son solo una parte más (muy importante) de las ayudas de las que debería disponer un enfermo terminal.
#17 No pierda el tiempo con un fanatico que prefiere a alguien esté vivo aunque se este pudriendo de agonía o en la miseria
#9 ¿Y? Estrictamente hablando, muy poquitas cosas nos pertenecen y los derechos los establecemos las diferentes sociedades por pura convención.
Yo creo que a estas alturas de la civilización y con todo lo que nos inmiscuimos en todas esas cosas que "no nos pertenecen" creo que sí tiene sentido establecer las normas para regular el derecho a seguir viviendo o no:
En muchos países existe la posibilidad para los seres humanos de burlar a la naturaleza y traer niños al mundo por medios que nada tienen de naturales, podemos elegir las "células buenas" (que no transmiten determinada enfermedad) para que ese nuevo ser tenga posibilidades de sobrevivir ( y elegimos que otros muchos no sobrevivan), elegimos no traer al mundo vidas que no podrían sobrevivir dentro del útero materno todo un embarazo, elegimos conectar una circulación extracorpórea o un respirador cuando "naturalmente" ni ese corazón ni esos pulmones funcionan. Elegimos hacer una RCP cuando la naturaleza ha parado ese corazón. Elegimos coger órganos de un muerto y colocarlos en otros cuerpos vivos y hacer que sigan latiendo.
Y firmamos consentimientos informados y elegimos no realizar una terapia determinada, aunque eso signifique que moriremos antes.
Elegimos matar a nuestra mascota cuando tiene una enfermedad que no podemos curar ( o que, incluso, nos parece poco ético intentar curar)
Elegimos y regulamos todos esos derechos para hacerlo de forma que siga las pautas éticas que nos parecen más adecuadas a la sociedad en que vivmos.
Y hay muchas otras cosas que no elegimos: una fibrosis pulmonar que te ahoga hasta no dejarte respirar y matarte con una disnea que no te la quita ningún tratamiento, una ELA que te paraliza hasta no dejarte ni mover un dedo mientras tus funciones superiores funcionan perfectamente pero no puedes hacer nada pro "muy rico" que seas, un tumor inoperable que se extiende sin remedio dando más y más síntomas que apenas es posible tratar, una tetraparesia tras un accidente que ya no te deja ni soñar, un síndrome congénito que sabes que te va a matar antes de x años, una demencia que hace que te olvides de la gente a la que quieres y te deja postrado en una silla hasta que te mueras atragantado porque se te ha olvidado comer.
Llegados a este punto en que en las sociedades hemos regulado nuestro derecho a elegir tantas cosas referentes a una vida que no nos pertenece, creo que también ha llegado el punto en que debemos poder regular el derecho a decir que ya no queremos seguir mas disfrutando de esa vida que nos hemos encontrado sin haberla pedido.
Y creo que ese derecho hay que regularlo para que esté en consonancia con las normas éticas por las que nos regimos en nuestra sociedad. No, no vale todo, por eso tenemos que hablar y ponernos de acuerdo.
Podemos cerrarnos y decir que "la vida no nos pertenece", o podemos intentar ser un poco indulgentes con todos aquellos a los que les ha tocado una vida que nostros tampoco querríamos para nosotros mismos y escucharles, dejar de obligarles con nuestros cuidados a seguir viviendo.
Creo que si hay un derecho que deberíamos tener todos es el de expresar lo que queremos hacer con la vida que nos ha tocado.
Lo de satisfacer ese deseo en todos los casos es complicado, pero al menos deberíamos intentarlo. Incluso si alguien expresa su deseo de no seguir.
La vida no es una obligación, es un regalo. Y hay regalos que nos hacen mucha ilusión y otros... no tanto. Y deberíamos tener el derecho a rechazarlos...aunque nos haya tocado y aunque esté "mal visto" rechazar un regalo.
#16 Falacia naturalista y de confusión del ser con el deber ser.
Y no, el avance científico no es un avance moral, simplemente el mismo dilema se traslada a circunstancias nuevas; los dilemas serán esencialmente el mismo. Lo que hace el avance científico es evitarnos el dilema en unas situaciones moviéndolo a otras nuevas. La ciencia no puede resolver problemas morales.
#27 En las sociedades redactamos nuestras propias leyes y pedimos que se regule lo que consideramos que necesita ser regulado.
Yo creo que el derecho a dejar de vivir debe ser regulado en nuestra sociedad y he visto a demasiadas personas sufrir porque muchos se niegan a dejar a los demás que elijan.
#27 Viendo que desde el iusnaturalismo no se avanza en esto, vamos a que nos dijo un autor desde el iuspositivismo, según el siempre interesante Gregorio Peces-Barba, su posición se hiperesume en la siguiente:
1)La vida protegida por la Constitución es la vida digna, y
2) No sería inconstitucional una ley que, con las suficientes garantías, abordase la organización de la eutanasia.
Para iusnaturalismo ya tenemos a los fanáticos simlistas del no mataras (según a quién)
Fuente:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=570988
(No me dejaban poner el enlace al articulo) se puede buscar con esos datos.
#27 La ciencia resuelve problemas morales desde siempre, algunos de los que resuelve hoy son incontestables y seguramente los utilizas tú o tus familiares.
#9 mi vida es mía, únicamente y exclusivamente
#19 No. Y el contrajemplo es sencillo: la matriz social, desde la familia más cercana hasta toda la sociedad que directa o indirectamente ha contribuido en tu sostenimiento.
Y esto argumentando ad hominem que la vida es un algo o una posesión.
#24 usted o es un troll o es una persona enajenada.
Malditos fanáticos religiosos, entorpeciendo al resto y dictandoles su moral. Pero quienes se creen q son? Que Franco a muerto! Apliquese el cuento para usted y dejenos al resto aplicarnos el nuestro.
Yo no voy a ningun centro religiosos con mis creencias ateas. Quedese en su cueva.
#55 La coña es que va de respetuoso y reflexivo cuando su único objetivo es imponer su doctrina...
#88 eso ha sido lo q me ha rematado, gracias por entenderlo y perdón por leerme en unos modos que distan mucho de ser los mejores, pero no llevo buenos dias últimamente, aunq no es excusa, gracias de nuevo.
#97 No te preocupes, siempre lo hace, cuando ve a alguien que él considera "inferior", solo le importa imponerse, lo ha hecho conmigo y con otros meneantes, ...gracias por tú sinceridad, deseo que puedas superar el dolor.
#24 Ya hemos tenido tu y yo esta conversación y no quiero tenerla otra vez, pero esto ni es un contraejemplo , ni es una razón ni nada de nada.
"la matriz social, desde la familia más cercana hasta toda la sociedad que directa o indirectamente ha contribuido en tu sostenimiento."
No, porque la sociedad, mi familia cercana, lejana, mis amistades, o el Papa haya contribuido en mi sostenimiento no tiene el más mínimo derecho a decidir sobre mi vida.
El contraejemplo aquí es sencillo: Yo no sostengo a mis hijos a cambio de unos "derechos" sobre su vida, una vez que sean adultos, no tengo el más mínimo derecho a decidir nada.
#72 Además, ¿quienes somos nosotros para que nuestros familiares sufran viéndonos sufrir, sin posibilidad de mejora?... ¿Por qué tenemos que condicionar su vida cuidandonos?... el prolongar la vida, sin futuro, solo nos corresponde a nosotros.
#18 #19 Tu capacidad de decidir sobre tu vida no es incompatible ni excluyente con la responsabilidad del estado de cuidarla.
Una cosa es que el estado no penalice que acabes con tu vida, y otra que se desentienda de garantizar que sea lo mejor posible. El estado es responsable de que no te suicides por una enfermedad mental o por una enajenación transitoria. Del mismo modo es responsable de ofrecerte las mejores condiciones para que no desees morir, o no ofrecerte una salida fácil y rápida cuando la única alternativa que te da son unas pésimas condiciones de vida.
#25 #19
La vida es mia, únicamente, y si tengo una enfermedad terminal o mi situación se complica dejándome postrado en una cama me gustaría poder morir con dignidad en vez de estar años postrado en una cama.
Me hace gracia que mucha gente esté en contra de ciertas leyes y luego se beneficien de ellas:
también había gente en contra del divorcio y se han beneficiado de ello
Tambien había gente en contra del matrimonio homosexual y se han beneficiado de ello
#9 La vida de cada uno es del que la vive, y más siendo los humanos animales con libre albedrío. Si me dijeras un animal de compañía o de granja, se podría discutir.
#9 Retuerces el concepto, dicho de otra manera, si hay alguien en este mundo con derecho a decidir sobre mi vida, ese soy yo y solo yo, precisamente por no ser una propiedad de nadie. Mi vida es mía igual que mi nariz es mía, forma parte de mi ser.
#28 Tú puedes suicidarte si quieres, el suicidio es inlegislable por muchas letras que se pongan sobre el papel "regulándolo".
En el suicidio asistido estás poniendo sin embargo algo inlegislable (la vida no como proyecto, sino el hecho mismo de existir) sobre los hombros de terceros. No estamos hablando de una transferencia de derechos, estamos hablando de poner sobre otra persona algo que ingenuamente cree que es un derecho pero no lo es.
#33 Claro que si, estas quitando la opción de un suicido tranquilo, sin dolor, sin posibilidad de error, sin que te encuentre luego un familiar desangrado en la bañera y se vea obligado a gestionarlo... claro que si... Y que sea ilegislable es mentida, la existencia de países donde lo hacen es la prueba. No es que no se pueda, es que no quieres.
#9 Vaya montón de mierda. Ya he tenido dos familiares muy cercanos que han muerto de cáncer, ambos a edad muy avanzada afortunadamente. Los últimos 6 meses en un caso y los tres últimos en el otro no se los deseo a nadie. Postrados en una cama sin control de esfinteres y con ratos diariamente muy dolorosos porque llega un momento que la morfina no ayuda y si te ponen más te mandan al otro barrio. Me vas a decir en serio que no es más digno despedirte de tus familiares y morir plácidamente en vez de pasar por semejante calvario? Anda a tomar por...
#31 No es lo mismo la eutanasia que la muerte digna. No es lo mismo dejar de prolongar la vida de manera artificial a una persona que proporcionar la muerte a otra. Son dos debates distintos y que deberían ser diferenciados.
#38 En muchos casos si simplemente dejas de prolongar la vida lo que consigues es una muerte dolorosa. Mis familiares estaban con paliativos cuando lo que necesitaban era dejar de sufrir y morir de una puta vez. Y como los míos los del resto del mundo. Que sentido tiene dejar que alguien de 80 años con cáncer terminal pase unos meses súper jodidos (los paliativos no hacen magia) hasta que la enfermedad por fin se lo lleva?
#46 pero, importante, la eutanasia la debe pedir la persona en concreto en pleno uso de sus facultades (que la decisión no se considere un síntoma de una enfermedad). Y si se admite que se delegue este poder de decisión, hay que legislar muy claramente cuando se admite y cuando no y quien puede decidir.
#38 Creo que te estás confundiendo. Precisamente la eutanasia se discute sobre todo para los casos que comenta #31 : si esos familiares hubieran pedido morir, porque ya no querían sufrir más, se habría hecho una eutanasia activa ( si se les realiza algún procedimiento que acelere su muerte) o pasiva (si se les desconecta de máquinas de soporte vital). Indirectamente, se puede practicar con dosis muy altas de algún medicamento para paliar el sufrimiento, sabiendo que acorta la superviviencia, pero sin buscar la muerte de esa persona.
Eutanasia
El término eutanasia proviene del griego eu (que significa bien o fácil) y thanatos (muerte). Así que, etimológicamente sólo significa "buena muerte". Pero en la práctica genera bastante confusión. Existe bastante consenso para considerar como eutanasia las actuaciones que producen directa e intencionadamente la muerte de los pacientes y que se realizan en un contexto de sufrimiento debido a una enfermedad incurable que no ha podido ser mitigado por otros medios. Hay diferentes tipos.
Eutanasia directa: el proceso de adelantar la muerte de una persona que tiene una enfermedad incurable. Se puede dividir en dos clases: la activa, que básicamente consigue la muerte del citado enfermo mediante el uso de fármacos que resultan letales; y la pasiva, que es la que consiste en la consecución de la muerte de aquel mediante la suspensión tanto del tratamiento médico que tenía como de su alimentación por cualquier vía.
Eutanasia indirecta: Intenta paliar el dolor y sufrimiento de la persona en cuestión y para ello se le suministran una serie de medicamentos que pueden producir la muerte de la citada persona sin buscarla. Para algunos, este tipo de eutanasia no existe, pues no hay eutanasia sin intención de provocar la muerte.
https://www.elmundo.es/sociedad/2015/10/01/560d2c93ca4741da2a8b4579.html
#69 según las definiciones del artículo que das:
El problema que veo en el debate actual es que se mezcla sin criterio la eutanasia con el suicidio asistido. Y se mezcla sin criterio al enfermo terminal con el enfermo desahuciado.
El deseo de morir en el caso de suicidio asistido y enfermos desahuciados está totalmente condicionado por sus condiciones de dependencia. Incluso el momento adecuado para la eutanasia lo está. Pero hay cero debate sobre ello, y se acabará aprobando una ley de eutanasia que descargara al estado de sus responsabilidades.
#79 has empezado tu Por eso yo he sido la primera que he contestado a lo que tu, en el comentario 2, has planteado.
Por eso tambien me ha gustado ponerte las definiciones. Mi opinión personal es que necesitamos una ley de eutanasia de forma urgente.
#9 Negarle a una persona el decidir sobre su propia vida, me parece inhumano.
#54 A mí me parece inhumano matar.
Se confunde el no permitir que alguien decida cómo vivir con decidir si alguien merece vivir (sea quien sea ese alguien). Se está reduciendo lo segundo a lo primero y son dos cosas abismalmente diferentes desde un punto de vista ontológico. En lo primero estás coartando la libertad de alguien; en lo segundo estás legislando, sin ninguna competencia, sobre el Ser todo y absoluto de un ente personal.
#61 merece vivir? PERDONA??
Todo el mundo merece vivir... todo el mundo. Eso sí, también tienen derecho a tomar decisiones. Y que tú no las tomes por los demás, gracias.
#64 El merece vivir va contra aquellos que quieren decidir sobre la vida, sobre la existencia misma, sobre el Ser, de los demás. No es algo que esté diciendo yo. Es la postura con la que estoy precisamente en contra, y es la postura que unos quieren reducir o analogar a la de tener este u otro proyecto vital mientras se vive.
Joder con la comprensión lectora.
#77 ¡Cómo lo estás liando todo! . Estás filosofando y hablando del sexo de los ángeles, confundiendo con palabras grandilocuentes mientras esto va de legislar sobre ayudar o no a personas que están sufriendo y piden ser ayudadas.
#77 creo que #112 te ha calao
#64 No merece vivir, está obligado a vivir, no le corresponde ninguna decisión, la secta fundamentalista ya ha decidido ...
#9 Eso que dices es una memez superada hace 200 años, es obvio que hay un derecho moral mas allá de ninguna valoración personal, el derecho a la vida, a la libertad o la búsqueda de la propia felicidad son la base de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX, si el derecho a la muerte digna es o no uno de ellos puede ser otro debate aun que la verdad mas allá de argumentos religiosos dudo que halla muchos, pero que hay derechos obvios e inalienables es algo que solo debate hoy en día algún despistao
#9 desde un punto de vista iusnaturalista un derecho básico y fundamental es el derecho a la vida, que va unido al derecho a la libertad, que no es más que el derecho a hacer con tu vida lo que quieras.
Son derechos negativos,así que impedirte usar tu libertad para acabar con tu vida sería ir en contra de esos derechos.
El derecho natural es una fuente del derecho, de ahí salen los derechos humanos, que España ha ratificado.
No se dónde ves metafísica en todo esto, o mejor dicho, si esto te parece metafísico, ¿Quéue te parecen el resto de fuentes de derecho?. Esta aproximación al menos trata de basar los derechos en características objetivas de las personas.
#9 Joder que si venga, vamos a enredar con el iunaturalismo y la metafisica. Hay que seguir condenando al que prefiere morir dignamente por que según los fundamentos religiosos de unos no se puede y punto.
#9 si no es tuya... De quien es entonces?
A mi no me valen amigos imaginarios
#9 ¿De quién es MI vida?
#2 No sé si es posible por una cuestión de número. Ejemplo real: en algunas zonas los que tienen enfermedades raras están ganando fallos judiciales para que las prepagas o el mismo Estado pague para tratarlos. Algo carísimo y causa que se estén fundiendo y perjudicando a todos.
Si bien tu razonamiento es lógico, humanista y digno, debo decirte que peca de ingenuidad. Si siendo posible, fácil y barato acabar con el hambre no se hace, esto menos. A veces la sociedad no puede solucionar todos los problemas de cada uno. Con el hambre se está acabando de a poco y por ahora la eutanasia sirve para ese problema específico. Claro que no debe dejar de buscarse alternativas, como algún impuesto o seguro especial
O seguir invirtiendo en educación e investigación para directamente tratarlos rápido, fácil y barato...
#6 "Ejemplo real: en algunas zonas los que tienen enfermedades raras están ganando fallos judiciales para que las prepagas o el mismo Estado pague para tratarlos. Algo carísimo y causa que se estén fundiendo y perjudicando a todos."
No entiendo bien que quiere decir aquí. Y por el contexto entiendo q no se trata de España, no?
#2 Eso es un ejemplo clásico de falso dilema. Por que es un falso dilema. Hay muchas más opciones que vivir como tu dices la vida de "un pobre tetrapléjico" o la de un rico tetrapléjico". Existe la opción de elegir no seguir viviendo.
Porque hay gente que vive en algo similar a esa residencia, o mejor, en casa, atendido las 24 horas , con música ilimitada, películas ilimitadas, libros ilimitados blablabla.... lo del asistente de voz es algo que no le gusta a todo el mundo (de hecho, los estudios dicen que la gente prefiere asistencia humana). Y todas esas cosas que describes que gente en situación de eutanasia puede no tener ganas de hacer... ni posibilidad de hacer por mucha "silla ergonómica"):
Y es que hay algo muy importante que no entiendes:
--el científico Stephen Hawking tenía prácticamente todas esas cosas, pero no deseaba morir. Por eso nunca solicitó la eutanasia. No quería morir, a pesar de todas las limitaciones que tenía y disfrutaba con su vida.
--David Goodall, otro científico de 104 años que viajó desde Australia a Holanda solo para terminar con su vida. También tenía una buena vida, no estaba deprimido. A los 102 años ganó la batalla legal para seguir trabajando en su universidad sin sueldo. Pero decía que lo único triste de su caso es que le impidan morir. Él ya no quería vivir, simplemente y pidió morir.
--Casos aún más tristes y controvertidos son los de Aurelia Brouwers, de 29 años o el de Noa Pothover de 17 años. Las dos se podían mover (Noa aún puede, que debe esperar hasta los 21 años), no tenían (Noa no tiene) limitaciones físicas y tuvieron toda la asistencia psicológica de calidad que les pudieron ofrecer. Durante un montón de años.
https://www.elmundo.es/papel/historias/2019/06/06/5cf7f91021efa0d0678b466d.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45128517
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43985144
Esos tres son casos extremos, pero son casos en los que las personas no han querido vivir, independientemente de lo que les han ofrecido para hacerlo y de la ayuda que les han dado.
Está claro que antes de ofrecer la eutanasia hay que ofrecer e intentar un buen tratamiento, tanto curativo como sintomático y paliativo si el curativo no es posible. Tanto para la enfermedad física como para el estado psíquico. Pero incluso con el mejor tratamiento sintomático y paliativo, hay gente que quiere morir.
Y hay gente tan limitada físicamente que no puede ni quitarse la vida aunque sea lo que más desean. Y a tí seguro que te apetece mucho que te lleven 1 o 2 veces por semana a un partido, a un concierto, al cine o a donde quieras... pero si lo que llevas años pidiendo, a pesar de que te den esas cosas, es morir, tal vez, ya no desees nada de eso y, lo único que quieras, es que, esta última vez, respeten tus últimos deseos, simplemente.
No, no todos los tetrapléjicos querrían vivir la vida de "un rico tetrapléjico" aunque se la ofrecieran.
No, todos los enfermos terminales quieren respirar hasta la última bocanada que la medicina pueda ofrecer, aunque no les duela ni estén deprimidos.
No, no todos los dependientes quieren ser dependientes hasta para que otro decida cuándo ya no es humano seguir insistiendo.
Creo que esto va de los deseos de cada persona en concreto y cada persona tiene unos criterios a cerca de la vida que cada uno quiere vivir. Y
si llega una situación en que no hay posibilidad de mejoría médica posible y alguien decide, con su capacidad para elegir conservada (demostrado y certificado por especialistas en la materia), que en esa situación no quiere seguir, creo que se merece respeto y tiene derecho a, como mínimo, ser escuchado y poder elegir aunque no piense lo mismo que tu y no elija lo mismo que tu pareces elegir ahora mismo.
#7 no puedo votar positivo por unos dias, pero estoy completamente de acuerdo con usted.
#8 idem que en #10
#7 A ver, lo que dice es que la opción 2 no nos la ofrecen y parece no estar sobre la mesa. No veo el falso dilema.
Yo creo que hay que trabajar por tener una gran ley de dependencia que nos permita, como sociedad, cuidar a los que más lo necesitan. Si después quieren morir por voluntad propia, pues adelante. Pero por lo menos que tenga la opción de la dignidad primero.
#22 Fenomenal. Podemos luchar para conseguir una ley de dependendencia mejor y una muchísimo mejor medicina de cuidados paliativos. Fenomenal.
Pero mientras... ¿nos negamos a reconocer que hay gente que, teniendo todo lo que se le puede dar , lo único que quiere es dejar de vivir y les obligamos a vivir con nuestras condiciones?.
No es incompatible luchar a la vez en distintos frentes:
- Más ayuda a las personas dependientes
- Mejores cuidados paliativos
- Mejor atención psico-psiquiátrica
- Una ley de eutanasia para ayudar a quienes, a pesar de todo, no quieren seguir viviendo.
Incluso aunque consigas todas esas maravillosas cosas que quiere #2, siempre habrá un grupo de personas que no quieran seguir viviendo, así que sí, es un falso dilema porque os negáis a considerar que existe la posibilidad de que quien vive pueda querer morir a pesar de tener todo lo que la sociedad le puede dar (= no existen solo las dos opciones que cuenta él. San Pedro no quería ser un tetrapléjico rico, quería morir).
#2 Respuesta corta. No.
La vida de cada uno es de cada uno. Y si fuera un familiar mío entendería perfectamente que se quisiera ir. Lo que estás planteando es un chantaje. No hay discusión.
#2 quiero tener la opción de hacer con mi vida lo que quiera. Y si quiero morir dignamente he de poder
#2 Muchísima, pero que muchísima, una jodida tonelada de imaginación es lo que le has echado a opción 2... Hacerlo todo todo y todo con la voz? Tanta tecnología punta, para un parapléjico o discapacitado de cualquier tipo? En este país? Antes que eso te pondrían una persona que cuidara de ti, y eso no es lo mismo que la fantasía que has planteado, porque esas personas se queman y tienen malos días en los que no te tratan bien... Deportes un tetrapléjico (a mi no me mires, eres tú quien ha mezclado deportes con Ramón Sampedro... ), Intentaba ser un chiste?
Y lo peor de todo es que al final eso sigue siendo mantener a alguien vegetal o casi vegetal... Si, intenta darle los estímulos que quieras, esa persona nunca tendrá la dignidad de hacer nada por si misma, lo mantenga vivo un ejército de personas (¿Les pagas tú?) o una supermaquina con la IA más avanzada...
Si, la ley de dependencia tiene muchos fallos, pero de ahí a la paja mental que te has cascado... Joder, hermano.
Por cierto, estamos rodeados de violencia y muerte: películas, novelas, cada mediodía las noticias con el atentado aquí o tal cosa allá, y nadie se queja más allá de lo de "como está el mundo...". Pero alguien que está sufriendo habla de acabar con su vida dignamente, y todos los hipócritas clamando al cielo... Vaya huevos
#23 Tanta tecnología punta, para un parapléjico o discapacitado de cualquier tipo? En este país? Antes que eso te pondrían una persona que cuidara de ti, y eso no es lo mismo que la fantasía que has planteado, porque esas personas se queman y tienen malos días en los que no te tratan bien... Deportes un tetrapléjico (a mi no me mires, eres tú quien ha mezclado deportes con Ramón Sampedro... ), Intentaba ser un chiste?
Comprate un Alexa, es capaz de ponerte cualquier canción, pelicula o serie que le pidas. Dudo mucho que sea complicado adaptarlo para ponerte libros en una pantalla.
Deportes un tetrapléjico (a mi no me mires, eres tú quien ha mezclado deportes con Ramón Sampedro... ), Intentaba ser un chiste?
Me refería a ver deportes en la televisión, creo que está claro por el contexto.
Y lo peor de todo es que al final eso sigue siendo mantener a alguien vegetal o casi vegetal... Si, intenta darle los estímulos que quieras, esa persona nunca tendrá la dignidad de hacer nada por si misma, lo mantenga vivo un ejército de personas
Vegetal o casi vegetal? Que estamos hablando de eutanasia. Tu que hablas de """eutanasia""" por poderes???
#23 He hecho login solo para darte mi positivo, aquí creo que hay mucha gente que no ha visto a alguien terminal en su vida...
#2 incluso con la 2 preferiría espicharla. Todo eso que has descrito no me parece vida..
Para mi es algo mas que "ver" o " "estar mirando"
#36 Y si yo me quedo ciego a lo mejor me planteo el suicidio. Pero antes que la eutanasia espero que el estado me ofrezca un psicologo de calidad.
#41 Por supuesto. Nadie dice que se ofrezca la eutanasia sin más a enfermos con posibilidades de curación (y una depresión es una enfermedad psiquiátrica). Hay que hacer una ley y regular los supuestos.
Pero San Pedro no estaba deprimido, solo quería morir. No quería ser un tetrapléjico rico.
#41 bueno, siempre que te respete el psicólogo y te de algún alivio.. Por que lo que es a mi si me quedo ciego o tetraplegico no va a ser un psicólogo quien me devuelva la vista o la movilidad si resultara el caso de que quisiera morir por ello... Eso depende de cada uno, pero no aceptaria ningún presunto chantaje emocional por un psicológico ni que decida por mi, solo faltaba eso..
Eso también debe ser libre
Me lo pueden ofrecer, pero la decisión debe ser mia en todo caso y de escucharle o no también
#2 Me gusta tu utopía, para seguir caminando hacia ella.
Pero dile la opción 2 a un enfermo en fase final con ELA.
Un saludo y lo siento, mi padre falleció hace dos semanas debido a esa enfermedad después de dos años y dos meses desde que se la diagnosticaron.
#40 Considero la muerte digna y la eutanasia dos debates distintos, que la gente mezcla sin ton ni son. No creo que una persona tenga que vivir unos días o meses más entre terrible sufrimiento solo por vivirlos. Pero para mi son dos debates distintos.
#2 Cuentas un caso donde no hay dolor y parece que la persona tiene la capacidad y voluntad de escuchar música, películas, jugar a videojuegos etc... y peor, que quien tiene "motivos" o "decide" la eutanasia parece que son mas los cuidadores que el enfermo.
¿Y en los casos donde hay sufrimiento perpetuo? ¿Un sufrimiento que impide toda actividad? ¿Y si las drogas para paliar ese sufrimiento te dejan tan ko que no puedes hacer nada mas que babear? Entonces esa música, películas, videojuegos no sirven como excusa para vender la idea que con dinero se puede ser feliz.
#2 ¿Y si lo que tienes es alzheimer? ¿o parkinson? o tantas y tantas otras enfermedades que no son tetrapléjico, Tú segunda opción puede ser necesario exigirla al Estado, pero la ley de eutanasia es una necesidad absoluta y no hay razón para no hacerla.
#48 Estoy a favor de una ley de muerte digna, y entiendo que se haga una ley de eutanasia. Lo que me repatea es que se esta haciendo de tal manera que resta responsabilidades al estado y se ignora el debate de la dependencia.
En una casa con un arma las posibilidades de que alguien se suicide son mucho mayores que en una sin armas. Porque hay una salida rápida. Yo no quiero una ley de eutanasia que signifique poner armas en las casas de la gente, sin poner las medidas de precaución adecuadas.
#58 Bueno, pues sigamos exigiéndole al Estado su responsabilidad en cuidar de sus ciudadanos, hay me encontrarás siempre a favor, pero eso tampoco puede obstaculizar una ley tan justa como necesaria y que solo la religión puede explicar porque aun no está en vigor
#58 Qué tiene que ver que se regule la eutanasia, con los cuidados paliativos o la dependencia.
Son temas independientes. No es tan difícil. Sí a regular la eutanasia, y sí a invertir en dependencia.
#58
No se quita responsabilidades al estado legislando sobre los supuestos en los que se admite la eutanasia.
Y el debate sobre la dependencia y sobre la medicina paliativa tampoco se elimina.
No es incompatible luchar por mejorar las tres cosas.
#2 ley de eutanasia sin ley de dependencia (dotada de un presupuesto suficiente) es algo totalmente macabro.
#51 Macabro es negar la eutanasia a quien no quiere vivir.
#2 Por qué algunos os empeñáis en decidir sobre la vida de los demás? Por qué no respetas la voluntad de las personas libres y conscientes?
#52 Las personas son libres y conscientes dependiendo de sus circunstancias. Yo si veo a alguien tratando de saltar de un puente intentaré detenerle, por muy libre y consciente que sea. Alguien que decida libre y conscientemente acabar con su vida, a lo mejor no habría tomado esa misma decisión de tener 1 millón de euros en el banco. Así que tan libre no es. La labor del estado es precisamente intentar mejorar todo lo posible las circunstancias para que la gente no se vea forzado a tomar esa decisión.
#66 La labor del estado? Pero vaya jeta decir eso. Que no, que la labor del estado no es ser tu padre. la labor del estado debe ser siempre respetar tu decisión.
Y por cierto, un suicidio nada tiene que ver con la eutanasia. No insulte mi inteligencia.
#2 Pues... Es una reflexión muy interesante y debo decir que me está cambiando mi forma de pensar sobre el tema. Así da gusto, gracias.
#2 No se puede jugar al Fortnite moviendo un palito con la boca. Dame el cianuro.
#2
Claro claro, los mundos de yupi estan muy bien, ya solo te falta decir que imaginemos que somos tetraplejicos pero que podemos caminar..
Yo espero que se legalice la eutanasia, que es de lo que se está hablando..
Lo que tu planteas es un debate accesorio oscuramente interesado..
#2 Lo que ofrece el estado es poder decidir sobre tu puta vida, punto, es muy sencillo y ese es el único debate, el debate sobre una mejor ley de dependencia es otro, no este, no te equivoques
#2 Probablemente los robots hagan posible la opción 2, mientras tanto a la izquierda le interesa ir adoctrinando.
#2 En lo personal no viviría ni la vida del rico tetrapléjico ni la vida del pobre tetrapléjico. Y si me pones un tercer ejemplo como el de Stephen Hawking, pues tampoco escogería vivirla. Y ojo, que a mí me pasa lo que a la mayoría de los que comentamos sobre este tema, que no somos capaces de ponernos en situación porque a lo máximo que hemos llegado ha sido a pasar unos días tirados en cama pero con capacidad para mover la mayor parte de los miembros.
El problema de los tetrapléjicos es que literalmente son dependientes para todo: necesitan ayuda para comer, desplazarse, sentarse, limpiarse, etc. Es dependencia absoluta, aunque tengas dinero. Por ello es comprensible que algunos no quieran seguir viviendo bajo esas condiciones, aunque tengan dinero de sobra. Nos cuesta entrar a valorar lo que es tener capacidad para ir al baño durante la noche o salir un rato al supermercado a comprar lo que te falta. Tampoco entendemos demasiado la diferencia entre escribir con las dos manos a una velocidad decente o mover un cursor adaptado para usar con la boca porque es la única parte de tu cuerpo en la que retienes la movilidad.
En verdad lo que tú planteas es más el punto de vista desde la moral católica que desde la socialdemocracia (Por mucho que nos consideremos ateos estamos muy influenciados por ella). Desde la perspectiva de que la vida es sagrada está claro que queda feo eso de permitir a alguien acabar con ella aunque tenga razones para ello. Está claro que bajo unas determinadas condiciones algunos elegirán seguir viviendo y otros no. Lo que debe contempar la ley es si realmente se dan unas condiciones más o menos objetivas para que esa persona tenga derecho a elegir si quiere seguir viviendo. De nada vale obligarle a vivir en contra de su voluntad bajo unas circunstancias que muchos otros no estarían dispuestos a pasar. No es socialdemocracia, es moral religiosa: "Dios te ha dado la vida y tú no tienes derecho a elegir cuando vas a morir"
Además, creas una falsa dicotomía en la que la opción 1 es la eutanasia y la opción 2 es mejorar la ley de dependencia. Ambas son perfectamente compatibles y una no quita la otra. Hay que avanzar en materia de eutanasia, porque carece de sentido en 2020 decirle a alguien que está obligado a seguir viviendo aunque ya solo pueda respirar con dificultad y comunicarse con esfuerzo, o que tiene que esperar a que una dolorosísima enfermedad terminal acabe con él porque no se contempla la opción de que pueda morir tranquilo y sedado después de despedirse de sus seres queridos. De la misma manera, la ley de dependencia tiene que mejorar para que los dependientes tengan opciones y puedan hacer cosas, como tú has dicho, así, aquellos que han decidido seguir viviendo bajo dichas condiciones obtendrán una mejora de calidad de vida notable.
Pero el fondo es ese: no se puede convertir la ley de dependencia en una obligación a vivir, porque al final solo estamos anteponiendo la moral cristiana a la razón. Muchos pensarán que están dispuestos a vivir en las condiciones que tú expones, pero otros muchos te dirán que no, que sería una existencia terrible para ellos. No puedes escuchar solo a unos, tienes que ponderar y decidir si tiene sentido lo que exponen, que es lo que se hace en muchos de los países en que se aprobó: evaluar las circunstancias de cada caso.
Religiosos y caterva conservadora : !!!TU VIDA NO ES TUYA!! !!HAY OPCIONES!!
tambien Religiosos y caterva conservadora : no puedes morir porque mi religión dice que está feo e iras al infierno
La psicopatía que exhiben con total cinismo esta clase de "personas" no conoce límite
Y Suiza tiene un 38% de cristianos. Lo digo porque parece que fuesen distintos los cristianos de Suiza y Esoaña.
Suiza: En realidad en este país lo que está permitido desde los años cuarenta del siglo pasado es el suicidio asistido de carácter altruista, pero no la eutanasia. Son las asociaciones sin fines de lucro las que empezaron a administrar medicamentos para poner fin a la vida. El país es conocido por el turismo del suicidio, porque a él llegan europeos deseando poner fin dignamente a sus vidas.
#20 Bueno... hay cristianos y cristianos.
La mayoría de cristianos en Europa respetan a los gays, el matrimonio gay, etc... pero no significa nada más que el respecto a la vida y decisiones de los demás.
Más que de religión, va de tolerancia.
Se puede ser cristiano,católico, apostólico y romano, y ser el hombre más tolerante del mundo con las decisiones y la vida de los demás. No es incompatible, al menos en Europa claro.
#59 Sobre el papel queda muy bonito, luego escuchas declaraciones de representantes de esa religión y ves que no tiene nada que ver con lo que tu dices
#93 precisamente no hablaba yo los que tú llamas representantes.
Por cierto, no representan a nadie porque nadie les ha elegido.
#59 Si es incompatible, puesto que si eres buen cristiano tienes que defender tus dogmas frente a cualquier otra cosa.
He escuchadoa uno del PP decir que esta medida es una forma incubierta de librarse de los abuelos para reducir costes !!! estan enfermos.
#37 Ojalá lo estuvieran, pero no, no están enfermos, son sectarios e ignorantes, y por ende peligrosos y como no se actúe tarde o temprano lo lamentaremos, así de claro y rotundo
Empieza la propaganda sobre el tema, ahora poco a poco tendremos noticia casi a diario en menéame igual que llevamos meses con "cosas malas que hace vox".
En Argentina tenemos la "muerte digna": no es eutanasia en sí, sino es dejar morir a los que estan en coma sin vias de recuperarse. Ni se ha aprobado el aborto todavía, para la eutanasia faltan como 10 años.
#5 Eso tambien lo tenemos aqui y no es lo que se esta discutiendo. Pero vamos, es casi la peor de las opciones. Dejar morir un cuerpo de inanicion. Yo eso lo veo mas cruel que meterte un jeringazo de pentobarbital, la verdad.
Mejor elegir previamente sin presiones que el dia que pase A, B o C me jeringen para morir, SIN PRESIONES, sin que este mal visto elegir lo contrario y pudiendo cambiar de opinion. O no, no se. Yo con la eutanasia hasta que no se plantee de una forma que este de acuerdo, no lo estoy.
#5 En España se llama voluntades anticipadas o testamento vital, a lo que tú llamas "muerte digna".
"muerte digna" es la eutanasia, nada que ver con lo que tú comentas.
De aprobarse, deberian aplicarse en centros especificos, no en cualquier sitio, asi evitamos de paso "angeles de la muerte" haciendo el agosto.
#1 Menuda sarta de gilipolleces
#15 Como que no ha habido casos sospechosos ya de medicos que chutaban mas morfina de la debida. Mismamente, se sospechaba del tal Montes, otra cosa es que no se pudiera demostrar. Y bueno, el termino "angel de la muerte" refiriendose a medicos o enfermeras que chutan a sus pacientes de mas y los matan, no es un termino mio, es ampliamente conocido tanto en USA como en paises tales como Paises Bajos.