Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
"En cualquier caso, no cabe olvidar que uno de los episodios de maltrato más descarnados que se han conocido en Euskal Herria corresponden a los padecidos por Joxean Lasa y Joxi Zabala, secuestrados y muertos por agentes de la Guardia Civil. Aunque la sentencia no incluyó el delito de torturas a nadie se le escapa lo ocurrido. Y el principal condenado por aquellos hechos, el general Rodríguez Galindo, pasea en la actualidad libre y tranquilamente por Zaragoza, como ha sido recientemente fotografiado por una revista. Fue condenado a 71 años de cárcel en 2000 y el Supremo le incrementó la pena en otros cuatro años en 2001. En setiembre de 2004 Instituciones Penitenciarias, que dirige Mercedes Gallizo, le permitió seguir cumpliendo la condena fuera de prisión por su estado de salud y unos meses después el Juzgado de Vigilancia penitenciaria le concedió el tercer grado.
Estas formas de proceder de las autoridades españolas han sido reiteradamente denunciadas por Amnistía Internacional y por el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas.(...)
En muchas ocasiones, las autoridades gubernativas blanden la ausencia de causas que prosperen judicialmente para desmentir la existencia de torturas y atribuirlo todo a consignas de ETA. Sin embargo, organismos de prestigio como el Comité para la Prevención de la Tortura y Amnistía Internacional, atribuyen esta falta de juicios al mal funcionamiento de los propios poderes del Estado. En concreto, denuncian los obstáculos que se ponen a la presentación de denuncias -como las querellas presentadas desde el Gobierno contra quienes refieren malos tratos-, el hecho de que la investigación de lo ocurrido recaiga sobre el mismo cuerpo acusado, la falta de un procedimiento adecuado, la no recabación de pruebas suficientes e incluso hablan de la intimidación de los denunciantes.
Según un informe hecho público por Amnistía Internacional, si los procesos se alargan enormemente en las denuncias encuadradas en casos de delitos comunes, resulta evidente que «las mayores dilaciones se dan en los casos de tortura o malos tratos denunciados por personas detenidas en el marco de la investigación de `delitos de terrorismo'. La duración media de dichos procesos es de 12 años y 8 meses (aunque pueden alargarse hasta los 15 y 20 años), mientras que en los procesos de tortura o malos tratos ocurridos en el curso de la investigación de delitos comunes es de 6 años y 3 meses».(...)
Tanto expertos en medicina legal como Amnistía Internacional han puesto en duda no sólo la aptitud de los forenses que intervienen en los casos de tortura, sino también su actitud. La Comisión de Derechos Humanos del Parlamento de Gasteiz tiene en su poder desde el 18 de abril de 2002 una copia autorizada de un artículo publicado por la revista «Journal of forensic Science» -principal revista de medicina forense de los Estado Unidos de América- en la que se cuestionan los informes redactados en los casos de detenidos por «delitos de terrorismo». El informe fue remitido a la Cámara autonómica por el Servicio de Patología Forense del Instituto Vasco de Medicina Legal y su primer firmante es el doctor Hans Dramminsky Petersen. En el artículo se analizan retrospectivamente 318 documentos medico forenses, pertenecientes a 100 detenidos bajo la legislación antiterrorista, elaborado por médicos forenses de la Audiencia Nacional de Madrid. En 71 de esos informes, pertenecientes a 44 personas, consta que el detenido alegó malos tratos. Los golpes, con 60 casos, y la aplicación de «la bolsa» con 24, fueron los más frecuentes. En 101 informes consta que en el examen físico se apreciaron signos recientes de violencia. El análisis compara la calidad de los informes con las normas médicas internacionales aconsejadas en estos casos, y se observa que en la mayoría de ellos faltaba información significativa en la historia del maltrato o tortura dada por el detenido y en la descripción del examen médico. Del total de 314 documentos analizados, sólo había 34 conclusiones. La valoración hecha por los autores del artículo fue que 10 de las conclusiones eran inaceptables desde un punto de vista científico y que en otras 16 conclusiones las premisas dadas eran insuficiente. Esta observación hizo concluir a los expertos la «debilidad» de los informes médico forenses analizados y apuntaban hacia la necesidad de mejoras en el papel de los forenses de la Audiencia Nacional española en el cumplimiento de su función médica como «salvaguarda» de los derechos humanos de los detenidos.
También Amnistía Internacional ha cuestionado la actuación de los forenses. Por un lado, denuncia que los exámenes de los detenidos se realicen en presencia de agentes policiales. «Tal situación -señala AI- es contraria a las normas internacionales, pues lo más probable es que intimide a la víctima y ésta no se atreva a hablar de los malos tratos y las causas de las lesiones», con lo que el informe médico será incompleto e inexacto. Pero el organismo internacional se alarma al comprobar, además, que «algunos jueces creían que era obligatorio que durante el examen médico se hallaran presentes agentes de policía (por si hubiera riesgo de fuga o de agresión al personal médico) e incluso llegaban a afirmar que procesarían a los agentes por negligencia si dejaban al detenido sólo con el personal médico».
En otros casos investigados, Amnistía Internacional ha comprobado también que el examen médico fue inadecuado por falta de diligencia del forense. El organismo pone dos ejemplos. En uno de ellos, el médico no preguntó a un detenido -que luego requirió asistencia hospitalaria al ser puesto en libertad- por las lesiones que presentaba ni informó de los presuntos malos tratos. El juez preguntó al forense por qué no había informado de los mismos y el médico le respondió que no le importaba cómo se habían producido las lesiones, pues podría ser igualmente un violador herido por su víctima. (...)
Estas formas de proceder de las autoridades españolas han sido reiteradamente denunciadas por Amnistía Internacional y por el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas.(...)
En muchas ocasiones, las autoridades gubernativas blanden la ausencia de causas que prosperen judicialmente para desmentir la existencia de torturas y atribuirlo todo a consignas de ETA. Sin embargo, organismos de prestigio como el Comité para la Prevención de la Tortura y Amnistía Internacional, atribuyen esta falta de juicios al mal funcionamiento de los propios poderes del Estado. En concreto, denuncian los obstáculos que se ponen a la presentación de denuncias -como las querellas presentadas desde el Gobierno contra quienes refieren malos tratos-, el hecho de que la investigación de lo ocurrido recaiga sobre el mismo cuerpo acusado, la falta de un procedimiento adecuado, la no recabación de pruebas suficientes e incluso hablan de la intimidación de los denunciantes.
Según un informe hecho público por Amnistía Internacional, si los procesos se alargan enormemente en las denuncias encuadradas en casos de delitos comunes, resulta evidente que «las mayores dilaciones se dan en los casos de tortura o malos tratos denunciados por personas detenidas en el marco de la investigación de `delitos de terrorismo'. La duración media de dichos procesos es de 12 años y 8 meses (aunque pueden alargarse hasta los 15 y 20 años), mientras que en los procesos de tortura o malos tratos ocurridos en el curso de la investigación de delitos comunes es de 6 años y 3 meses».(...)
Tanto expertos en medicina legal como Amnistía Internacional han puesto en duda no sólo la aptitud de los forenses que intervienen en los casos de tortura, sino también su actitud. La Comisión de Derechos Humanos del Parlamento de Gasteiz tiene en su poder desde el 18 de abril de 2002 una copia autorizada de un artículo publicado por la revista «Journal of forensic Science» -principal revista de medicina forense de los Estado Unidos de América- en la que se cuestionan los informes redactados en los casos de detenidos por «delitos de terrorismo». El informe fue remitido a la Cámara autonómica por el Servicio de Patología Forense del Instituto Vasco de Medicina Legal y su primer firmante es el doctor Hans Dramminsky Petersen. En el artículo se analizan retrospectivamente 318 documentos medico forenses, pertenecientes a 100 detenidos bajo la legislación antiterrorista, elaborado por médicos forenses de la Audiencia Nacional de Madrid. En 71 de esos informes, pertenecientes a 44 personas, consta que el detenido alegó malos tratos. Los golpes, con 60 casos, y la aplicación de «la bolsa» con 24, fueron los más frecuentes. En 101 informes consta que en el examen físico se apreciaron signos recientes de violencia. El análisis compara la calidad de los informes con las normas médicas internacionales aconsejadas en estos casos, y se observa que en la mayoría de ellos faltaba información significativa en la historia del maltrato o tortura dada por el detenido y en la descripción del examen médico. Del total de 314 documentos analizados, sólo había 34 conclusiones. La valoración hecha por los autores del artículo fue que 10 de las conclusiones eran inaceptables desde un punto de vista científico y que en otras 16 conclusiones las premisas dadas eran insuficiente. Esta observación hizo concluir a los expertos la «debilidad» de los informes médico forenses analizados y apuntaban hacia la necesidad de mejoras en el papel de los forenses de la Audiencia Nacional española en el cumplimiento de su función médica como «salvaguarda» de los derechos humanos de los detenidos.
También Amnistía Internacional ha cuestionado la actuación de los forenses. Por un lado, denuncia que los exámenes de los detenidos se realicen en presencia de agentes policiales. «Tal situación -señala AI- es contraria a las normas internacionales, pues lo más probable es que intimide a la víctima y ésta no se atreva a hablar de los malos tratos y las causas de las lesiones», con lo que el informe médico será incompleto e inexacto. Pero el organismo internacional se alarma al comprobar, además, que «algunos jueces creían que era obligatorio que durante el examen médico se hallaran presentes agentes de policía (por si hubiera riesgo de fuga o de agresión al personal médico) e incluso llegaban a afirmar que procesarían a los agentes por negligencia si dejaban al detenido sólo con el personal médico».
En otros casos investigados, Amnistía Internacional ha comprobado también que el examen médico fue inadecuado por falta de diligencia del forense. El organismo pone dos ejemplos. En uno de ellos, el médico no preguntó a un detenido -que luego requirió asistencia hospitalaria al ser puesto en libertad- por las lesiones que presentaba ni informó de los presuntos malos tratos. El juez preguntó al forense por qué no había informado de los mismos y el médico le respondió que no le importaba cómo se habían producido las lesiones, pues podría ser igualmente un violador herido por su víctima. (...)
#16:
#13 Me parece increíble que después de pelear tanto por eliminar la pena de muerte en el mundo alguien siquiera pretenda implantarla aquí. ¿Acaso matar a un etarra alivia el dolor de la familia? ¿Qué legitimidad tiene un Estado para aplicar pena de muerte a alguien, es dueño acaso de la vida de las personas?
Sé que ahora alguno me dirá que yo no soy victima y que no lo entiendo y todo eso, pero aún así sigo firme en mi opinión.
Sé que ahora alguno me dirá que yo no soy victima y que no lo entiendo y todo eso, pero aún así sigo firme en mi opinión.
#28:
Las torturas y la pena de muerte no las aceptamos por una razón muy simple:
El día de mañana puede que te cojan a ti, o a mi, o a tu madre, o a tu hermana, o a un amigo tuyo por error. Puede, y ocurre a menudo, que detengan a un inocente. Y esa persona inocente debe ser tratada con respeto, suficiente tiene con que la hayan detenido.
Y un error judicial que condena a un inocente (que tambien los hay, somo humanos), se puede enmendar. Pero si esa persona ha sido ejecutada ¿como la devolvemos a la vida?¿llamamos al dr. Frankestein?
Simple, ¿no? Incluso para los más intolerantes debería bastar.
Para personas más humanas y que comprenden mejor la complejidad de la psique ya saben que todos podemos cometer errores, incluso tan graves como para cometer crímenes y todos deberíamos tener derecho a que se nos de otra oportunidad. Y facilita las cosas que se les trate con dignidad, que los valores que abanderamos no solo los proclamemos si no que los apliquemos sin discriminar a nadie.
El día de mañana puede que te cojan a ti, o a mi, o a tu madre, o a tu hermana, o a un amigo tuyo por error. Puede, y ocurre a menudo, que detengan a un inocente. Y esa persona inocente debe ser tratada con respeto, suficiente tiene con que la hayan detenido.
Y un error judicial que condena a un inocente (que tambien los hay, somo humanos), se puede enmendar. Pero si esa persona ha sido ejecutada ¿como la devolvemos a la vida?¿llamamos al dr. Frankestein?
Simple, ¿no? Incluso para los más intolerantes debería bastar.
Para personas más humanas y que comprenden mejor la complejidad de la psique ya saben que todos podemos cometer errores, incluso tan graves como para cometer crímenes y todos deberíamos tener derecho a que se nos de otra oportunidad. Y facilita las cosas que se les trate con dignidad, que los valores que abanderamos no solo los proclamemos si no que los apliquemos sin discriminar a nadie.
Comentarios
¿Y Marlaska sin saberlo? ¿Acaso insinúa El Plural que la Guardia Civil ha ocultado pruebas al juez?
#13 Pues precisamente porque se aplica la ley, la tortura no se permite. Y si aplicaras la pena de muerte, ¿qué te diferenciaría del asesino al que ejecutas?
#13 Me parece increíble que después de pelear tanto por eliminar la pena de muerte en el mundo alguien siquiera pretenda implantarla aquí. ¿Acaso matar a un etarra alivia el dolor de la familia? ¿Qué legitimidad tiene un Estado para aplicar pena de muerte a alguien, es dueño acaso de la vida de las personas?
Sé que ahora alguno me dirá que yo no soy victima y que no lo entiendo y todo eso, pero aún así sigo firme en mi opinión.
#1 ¿Crees que una tortura es "coger del brazo con más fuerza de la necesaria"? ¿En serio?
"En cualquier caso, no cabe olvidar que uno de los episodios de maltrato más descarnados que se han conocido en Euskal Herria corresponden a los padecidos por Joxean Lasa y Joxi Zabala, secuestrados y muertos por agentes de la Guardia Civil. Aunque la sentencia no incluyó el delito de torturas a nadie se le escapa lo ocurrido. Y el principal condenado por aquellos hechos, el general Rodríguez Galindo, pasea en la actualidad libre y tranquilamente por Zaragoza, como ha sido recientemente fotografiado por una revista. Fue condenado a 71 años de cárcel en 2000 y el Supremo le incrementó la pena en otros cuatro años en 2001. En setiembre de 2004 Instituciones Penitenciarias, que dirige Mercedes Gallizo, le permitió seguir cumpliendo la condena fuera de prisión por su estado de salud y unos meses después el Juzgado de Vigilancia penitenciaria le concedió el tercer grado.
Estas formas de proceder de las autoridades españolas han sido reiteradamente denunciadas por Amnistía Internacional y por el Comité contra la Tortura de Naciones Unidas.(...)
En muchas ocasiones, las autoridades gubernativas blanden la ausencia de causas que prosperen judicialmente para desmentir la existencia de torturas y atribuirlo todo a consignas de ETA. Sin embargo, organismos de prestigio como el Comité para la Prevención de la Tortura y Amnistía Internacional, atribuyen esta falta de juicios al mal funcionamiento de los propios poderes del Estado. En concreto, denuncian los obstáculos que se ponen a la presentación de denuncias -como las querellas presentadas desde el Gobierno contra quienes refieren malos tratos-, el hecho de que la investigación de lo ocurrido recaiga sobre el mismo cuerpo acusado, la falta de un procedimiento adecuado, la no recabación de pruebas suficientes e incluso hablan de la intimidación de los denunciantes.
Según un informe hecho público por Amnistía Internacional, si los procesos se alargan enormemente en las denuncias encuadradas en casos de delitos comunes, resulta evidente que «las mayores dilaciones se dan en los casos de tortura o malos tratos denunciados por personas detenidas en el marco de la investigación de `delitos de terrorismo'. La duración media de dichos procesos es de 12 años y 8 meses (aunque pueden alargarse hasta los 15 y 20 años), mientras que en los procesos de tortura o malos tratos ocurridos en el curso de la investigación de delitos comunes es de 6 años y 3 meses».(...)
Tanto expertos en medicina legal como Amnistía Internacional han puesto en duda no sólo la aptitud de los forenses que intervienen en los casos de tortura, sino también su actitud. La Comisión de Derechos Humanos del Parlamento de Gasteiz tiene en su poder desde el 18 de abril de 2002 una copia autorizada de un artículo publicado por la revista «Journal of forensic Science» -principal revista de medicina forense de los Estado Unidos de América- en la que se cuestionan los informes redactados en los casos de detenidos por «delitos de terrorismo». El informe fue remitido a la Cámara autonómica por el Servicio de Patología Forense del Instituto Vasco de Medicina Legal y su primer firmante es el doctor Hans Dramminsky Petersen. En el artículo se analizan retrospectivamente 318 documentos medico forenses, pertenecientes a 100 detenidos bajo la legislación antiterrorista, elaborado por médicos forenses de la Audiencia Nacional de Madrid. En 71 de esos informes, pertenecientes a 44 personas, consta que el detenido alegó malos tratos. Los golpes, con 60 casos, y la aplicación de «la bolsa» con 24, fueron los más frecuentes. En 101 informes consta que en el examen físico se apreciaron signos recientes de violencia. El análisis compara la calidad de los informes con las normas médicas internacionales aconsejadas en estos casos, y se observa que en la mayoría de ellos faltaba información significativa en la historia del maltrato o tortura dada por el detenido y en la descripción del examen médico. Del total de 314 documentos analizados, sólo había 34 conclusiones. La valoración hecha por los autores del artículo fue que 10 de las conclusiones eran inaceptables desde un punto de vista científico y que en otras 16 conclusiones las premisas dadas eran insuficiente. Esta observación hizo concluir a los expertos la «debilidad» de los informes médico forenses analizados y apuntaban hacia la necesidad de mejoras en el papel de los forenses de la Audiencia Nacional española en el cumplimiento de su función médica como «salvaguarda» de los derechos humanos de los detenidos.
También Amnistía Internacional ha cuestionado la actuación de los forenses. Por un lado, denuncia que los exámenes de los detenidos se realicen en presencia de agentes policiales. «Tal situación -señala AI- es contraria a las normas internacionales, pues lo más probable es que intimide a la víctima y ésta no se atreva a hablar de los malos tratos y las causas de las lesiones», con lo que el informe médico será incompleto e inexacto. Pero el organismo internacional se alarma al comprobar, además, que «algunos jueces creían que era obligatorio que durante el examen médico se hallaran presentes agentes de policía (por si hubiera riesgo de fuga o de agresión al personal médico) e incluso llegaban a afirmar que procesarían a los agentes por negligencia si dejaban al detenido sólo con el personal médico».
En otros casos investigados, Amnistía Internacional ha comprobado también que el examen médico fue inadecuado por falta de diligencia del forense. El organismo pone dos ejemplos. En uno de ellos, el médico no preguntó a un detenido -que luego requirió asistencia hospitalaria al ser puesto en libertad- por las lesiones que presentaba ni informó de los presuntos malos tratos. El juez preguntó al forense por qué no había informado de los mismos y el médico le respondió que no le importaba cómo se habían producido las lesiones, pues podría ser igualmente un violador herido por su víctima. (...)
Las torturas y la pena de muerte no las aceptamos por una razón muy simple:
El día de mañana puede que te cojan a ti, o a mi, o a tu madre, o a tu hermana, o a un amigo tuyo por error. Puede, y ocurre a menudo, que detengan a un inocente. Y esa persona inocente debe ser tratada con respeto, suficiente tiene con que la hayan detenido.
Y un error judicial que condena a un inocente (que tambien los hay, somo humanos), se puede enmendar. Pero si esa persona ha sido ejecutada ¿como la devolvemos a la vida?¿llamamos al dr. Frankestein?
Simple, ¿no? Incluso para los más intolerantes debería bastar.
Para personas más humanas y que comprenden mejor la complejidad de la psique ya saben que todos podemos cometer errores, incluso tan graves como para cometer crímenes y todos deberíamos tener derecho a que se nos de otra oportunidad. Y facilita las cosas que se les trate con dignidad, que los valores que abanderamos no solo los proclamemos si no que los apliquemos sin discriminar a nadie.
no hay foto como si había de las pistolas, de los detonadores, del cordón explosivo, etc incautados a estos 2. voto erronea
Todo el mundo comenta de la tortura por parte de la Guardia Civil y nadie de lo que pone la noticia: ETA instruye a sus comandos para acusar a la policía de torturas.
La noticia no habla de si es buena o no la tortura, o de si se ha producido o no ( cosa que decidirán los tribunales ).
La noticia dice que hay PRUEBAS de que ETA alecciona a sus miembros en denunciar torturas. Es importante.
#14 se empieza pidiendo "solo para terrorismo con delitos de sangre"...y luego se amplia para asesinatos de menores de edad, asesinatos en general, mutilaciones graves de la gente, etc... y se acaba siendo igualito que EEUU. La razón de existencia, en este pais, de las cárceles, es re-insertar en la sociedad, no vengarse de los presos ni apartarlos de la sociedad, ni esperar que "ojalá se le caiga la pastilla de jabón en las duchas"... con el ojo por ojo todos acabamos ciegos.
Y que te hace a ti tan especial para decidir "solo para lo que yo digo" ? mira, yo quiero pena de muerte para los que me hablan en los cines... oye, puestos a decir tonterías...
–-
#13 Tanto como pena de muerte, no, porque caeríamos en la misma mierda, pero cadena perpetua a estos criminales y asesinos, por supuesto que sí
#4, no, tú eres el que apretarías hasta que le entrara grangrena.
Nos atacan con nuestros propios medios...
#4 en tu España, se imparte justicia, no venganza. Si quieres venganza, te sugiero que te largues a otro pais, como EEUU o China, ahi el estado asesina a sus asesinos.
–-
#17 Quien roba a un ladrón... ¡patada en los cojones! Patada en los Cojones
Patada en los Cojones
foto-aficion.comNo te respondo en serio porque si tu argumento es un refrán...
A ver, lo de denunciar torturas inexistentes es la tontería más contraproducente que puede cometer cualquier grupo armado. Sí todos los etarras tienen ordén de denunciar torturas ¿Por qué muchos afirmán no haber sido maltratados, algunos haberlo sido solo psicologicamente, y solo algunos denuncian haber sido torturados fisicamente?
De todas formas, creo que esta ultima semana la Guardia Civil ha perdido bastante credibilidad. Ya ha mentido publicamente, ¿por que tenemos que creerles esta vez?
#25 plas plas plas. Tienes toda la razón.
Lo del libro este de tortura lo están usando para justificar la tortura. Putos maderos.
#20 ¿ojo por ojo y patada en los cojones?
Independientemente de este manual, que no me parece descabellado que lo tengan. Espero que la justitica española haga una investigación sobre estas supuestas torturas y muestre las conclusiones a la opinión pública de forma trasnparente, sea cual sea el resultado de la investigación. Con claridad se puede combatir la mentira(si no es cierto que fueron torturados) o perseguir el mal funcionamiento de la guardia civil(si se demuestra que fueron torturados)
Es bastante gracioso a lo que estamos llegando. Ellos pueden matar, pero ni se les ocurra al poli cogerle del brazo con más fuerza de la necesaria, que te denuncian.
Pues ya que van a gritar,sangrar por la nariz y demas simulaciones, demosles de hostias total no hay nada que perder
#19 ¿Qué esperabas? ¿Un desarrollado documento de 25 páginas o qué? Si no has cogido la idea (lo que quiero decir) con el refrán, es que no la vas a coger nunca.
#4 Que estarías justificando sus actuaciones al emplear sus mismos métodos.
#2 ¿Quien ha dicho eso? Hay secreto de sumario, obviamente. Así que ni tu sabes lo que sabe Marlasca y ni siquiera lo saben los abogados.
#15 Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón.
#16 Estaba en caliente, en frío pienso que cadena perpetua sería un sustituto de putísima madre.
#18 En la teoría, la reinsercción es muy bonita. ¿Pero cuántos salen de la cárcel adecuadamente "cambiados"? ¿Por qué salen, si está claro que no lo están?
Esta gente es capaz de cualquier cosa, eso está fuera de toda duda, así que bien me creo -a priori- que se puedan autoflagelar...
Como dije en uno de los tantos mensajes abiertos al respecto, no le doy crédito a nada que provenga de Gara hasta que se demuestre lo contrario, si el dilema es creerle a un ministro del Interior (del partido que sea) o a algo publicado en Gara, no tengo la menor duda, de todas formas la última palabra la ha de tener siempre la justicia.
Nada nuevo bajo el sol. Esto se sabe desde hace años.
Segunda vez en dos días que una noticia de otro periódico parte de "fuentes de La Razón": escuelas-vascas-relegan-castellano-religion-gimnasia/1#comment-7
Escuelas vascas relegan el castellano a religión y...
diarioiberico.comQué cojones pasa, que los demás periódicos no tienen sus propias fuentes??
#11 Jode que quienes van contra la justicia, se aprovechen de ella. Pero mejor así, aunque la verdad, no estaría de más usar venganza con algún que otro criminal.
¿¿en el libro tambien explican el metodo para darse una paliza a si mismo?
RUGALCABA LA HA GAGADO
LA MENETERICA LA HA CAGADO
y lo van a pagar en las urnas, y espero que tambien en los juzgados
La España de los dictadores y las torturas ya acabo, que algunos aun voten al PP y al PSOE y que por tanto estas dos empresas quieran satisfacer a este repugnante publico de votantes, no quiere decir que vayais a poder vivier mucho tiempo en esta democracia con esas "apetencias"
A los ANTIdemocratas PRO TORTURAS; OS VAMOS A EMPAQUETAR A MARRUECOS, donde tendreis una jubilacion dorara con los moritos y su precioso sistema de "libertades" que tanto gusta a Mohamed VI
Y España quedara para LOS DEMOCRATAS DE VERDAD
La tortura es algo que existe, es obvio (más que nada porque hay mucha gente trabajando en la seguridad del Estado y tiene que haber más o menos de todo) pero denunciarla a las primeras de cambio es algo propio de grupos terroristas, que buscan la deslegitimación del otro. Es harto conocido el manual para denunciar torturas de Al-Qaeda, y si éstos tienen uno, ¿por qué no iba a tener ETA el suyo?
#11 Perdona, en mi España (y la tuya) se aplica la ley. Que sea justa, es otro cantar.
Ojala se aplicara pena de muerte, aunque sólamente para el terrorismo con delito de sangre.
#3 ¿Crees que cuando te matan en la vida real respawneas en tu casa? Yo le apretaría hasta que le entrara gangrena, qué pasa.
Seré un fascista y tó lo que tu quieras, pero yo no soy el que va dando tiros en la nuca y soltando bombazos, kolega.