Nada menos que diez mil dólares reparte este concurso de origen australiano a fotógrafos de todo el mundo, la mitad de ellos para el ganador absoluto que se hace acreedor del título de “Fotógrafo paisajista internacional del año”. Un honor que este año ha correspondido al ruso Oleg Ershov.
#5:
#4 una fotografía pretende ser una captura de una escena observada por el fotógrafo, pero las cámaras no tienen (aún) la capacidad de capturar los mismos rangos cromáticos y de contraste que nuestro ojo, por lo que una fotografía siempre será una representación disminuida y artificial de esa realidad observada (a veces eso puede ser buscado para un fin), así que si en postpro tratas de recuperar esa visión original a mi me parece adecuado y deseable, y si quieres pasarte de largo en la recuperación, pues dependerá de si tus gustos son compartidos por los demás, pero anclarse a una captura limitada de luz me parece poco adecuado en la mayoría de los casos.
#1 Las fotografias presentadas para juzgar deben ser de origen fotográfico (tomadas con una cámara), pero no hay restricciones en la postproducción, excepto que cualquier postproducción debe ser obra del participante. No puede hacer que otra persona edite o trabaje en la imagen por usted. Consideramos esta parte del arte de la fotografía de paisajes. https://www.internationallandscapephotographer.com/index.php/awards/rulesall
#2 sí sí, libertad total, si cuando entramos en terreno del "arte" cualquier argumento vale ( no para mí, a excepción de la astro donde existen cosas que por limitación fisiológica no podemos ver, hacer una fotografía a un bosque y que difiera mucho de la realidad y de lo que verías estando allí me parece una patochada, A MI)
#4 una fotografía pretende ser una captura de una escena observada por el fotógrafo, pero las cámaras no tienen (aún) la capacidad de capturar los mismos rangos cromáticos y de contraste que nuestro ojo, por lo que una fotografía siempre será una representación disminuida y artificial de esa realidad observada (a veces eso puede ser buscado para un fin), así que si en postpro tratas de recuperar esa visión original a mi me parece adecuado y deseable, y si quieres pasarte de largo en la recuperación, pues dependerá de si tus gustos son compartidos por los demás, pero anclarse a una captura limitada de luz me parece poco adecuado en la mayoría de los casos.
#5 una edición básica del raw y una buena maña con la cámara y sus accesorios son más que suficientes para captar cualquier escena tal como se ve, sin necesidad de hacerse pajas mentales con el photoshop. Decir que esas pinturas es "lo que tú veías" no sólo es engañar a los demas: es engañarte a ti mismo.
#7 En absoluto, ambas opciones son válidas, es como si dijeses a Miguel Ángel que para qué se molestó en dar color a sus frescos, si con los bocetos a carboncillo ya estaba bien. En unos casos buscas el reflejo de la realidad y en otros buscas algo diferente, si el resultado es agradable estéticamente es igual de válido.
#5 El ojo no ve con el HDR activo y cada vez se abusa más del HDR. Es solo un ejemplo de muchas cosas que se hacen en las fotos que el ojo no las vería así. En ocasiones se quitan cosas de la imagen, o se retocan suciedades, etc para hacerlas más perfectas (menos reales). A mí me gusta ver fotos perfectas (y por tanto editadas) pero entiendo que no son la realidad.
#9 son herramientas a tu alcance, que puedes optar por emplear o no (ya tu audicencia decidirá si haces bien o no), el resto es un clasismo que yo veo algo ridículo, más aun cuando la propia captura en RAW ya trae la obligación de un proceso digital sí o sí. A esos fotógrafos tan clasistas no les suelo ver disparar solo en JPG. por no mencionar que cuando disparaban en película, el laboratorio les retocaba todo lo que les pedían.
Ese concurso tiene un prestigio de mierda como conturso de fotografía . Poco fotógrafo documentalista de naturaleza vas a ver ahí. En los concursos de verdad hay límites importantes a la edición digital, con petición expresa de los archivos raw para comprobar que no hay trampa. Y sin embargo muchas de las fotos que veo ahí ni siquiera representan escenas reales. Mismamente esta ahí Marc Adamus, un clásico del photoshop y el paisaje fantasía.
Lo que pasa es que visualmente son espectaculares pero no las puedes ver como fotografía sino como obras de edición digital. Y no se por qué, eso es algo que a este tipo de autores les suele molestar. Quieren que les consideren fotógrafos como a los del national geographic. Más quisieran.
Bueno es como en pintura que hay muchas formas de pintar, a titulo de ejemplo:
Realismo. El realismo busca representar la vida de la forma más fiel. ...
Hiperrealismo. El hiperrealismo es un paso más allá del realismo. ...
Surrealismo. ...
Impresionismo. ...
Expresionismo. ...
Arte abstracto. ...
Arte Pop....
No nos olvidemos que lo que nos da la cámara, cada marca, son un conjunto de algoritmos del chino que las construye, ya sea Nikon, Canon, Sony....
Comentarios
hay un poco de foto en tu edición
#1 Las fotografias presentadas para juzgar deben ser de origen fotográfico (tomadas con una cámara), pero no hay restricciones en la postproducción, excepto que cualquier postproducción debe ser obra del participante. No puede hacer que otra persona edite o trabaje en la imagen por usted. Consideramos esta parte del arte de la fotografía de paisajes.
https://www.internationallandscapephotographer.com/index.php/awards/rulesall
#2 sí sí, libertad total, si cuando entramos en terreno del "arte" cualquier argumento vale
( no para mí, a excepción de la astro donde existen cosas que por limitación fisiológica no podemos ver, hacer una fotografía a un bosque y que difiera mucho de la realidad y de lo que verías estando allí me parece una patochada, A MI)
#3 tú lo has dicho, a ti.
#18 claro a mi
un saludo
A mi tambien, una foto es una foto, y si la retocas, llamalo como quieras, pero no es una foto.
#4 una fotografía pretende ser una captura de una escena observada por el fotógrafo, pero las cámaras no tienen (aún) la capacidad de capturar los mismos rangos cromáticos y de contraste que nuestro ojo, por lo que una fotografía siempre será una representación disminuida y artificial de esa realidad observada (a veces eso puede ser buscado para un fin), así que si en postpro tratas de recuperar esa visión original a mi me parece adecuado y deseable, y si quieres pasarte de largo en la recuperación, pues dependerá de si tus gustos son compartidos por los demás, pero anclarse a una captura limitada de luz me parece poco adecuado en la mayoría de los casos.
#5 una edición básica del raw y una buena maña con la cámara y sus accesorios son más que suficientes para captar cualquier escena tal como se ve, sin necesidad de hacerse pajas mentales con el photoshop. Decir que esas pinturas es "lo que tú veías" no sólo es engañar a los demas: es engañarte a ti mismo.
#7 En absoluto, ambas opciones son válidas, es como si dijeses a Miguel Ángel que para qué se molestó en dar color a sus frescos, si con los bocetos a carboncillo ya estaba bien. En unos casos buscas el reflejo de la realidad y en otros buscas algo diferente, si el resultado es agradable estéticamente es igual de válido.
#8 te estas respo siendo tu mismo.
Son disciplinas diferentes, no es mejor una que otra pero son distintas. Hay que ser honrado y cuando es difícil diferenciarlas, reconocerlo.
#14 no me respondo a mí, te respondo a tí, en ambos casos se trata de fotografía, con diferentes tratamientos, pero fotografía
#5 El ojo no ve con el HDR activo y cada vez se abusa más del HDR. Es solo un ejemplo de muchas cosas que se hacen en las fotos que el ojo no las vería así. En ocasiones se quitan cosas de la imagen, o se retocan suciedades, etc para hacerlas más perfectas (menos reales). A mí me gusta ver fotos perfectas (y por tanto editadas) pero entiendo que no son la realidad.
#9 son herramientas a tu alcance, que puedes optar por emplear o no (ya tu audicencia decidirá si haces bien o no), el resto es un clasismo que yo veo algo ridículo, más aun cuando la propia captura en RAW ya trae la obligación de un proceso digital sí o sí. A esos fotógrafos tan clasistas no les suelo ver disparar solo en JPG. por no mencionar que cuando disparaban en película, el laboratorio les retocaba todo lo que les pedían.
Y mientras tanto, aquí una que ni sabe echarse un selfie medio en condiciones... Photoshop o no, son impresionantes
#12 O te conmueven o no, los tecnicismo para el jurado .
Es como en https://www.bing.com/ o la pantalla de recepción de Windows 10
Ese concurso tiene un prestigio de mierda como conturso de fotografía . Poco fotógrafo documentalista de naturaleza vas a ver ahí. En los concursos de verdad hay límites importantes a la edición digital, con petición expresa de los archivos raw para comprobar que no hay trampa. Y sin embargo muchas de las fotos que veo ahí ni siquiera representan escenas reales. Mismamente esta ahí Marc Adamus, un clásico del photoshop y el paisaje fantasía.
Lo que pasa es que visualmente son espectaculares pero no las puedes ver como fotografía sino como obras de edición digital. Y no se por qué, eso es algo que a este tipo de autores les suele molestar. Quieren que les consideren fotógrafos como a los del national geographic. Más quisieran.
La de comentarios de puristas que se piensan en la edición fotográfica empezó con el Photoshop...
Bueno es como en pintura que hay muchas formas de pintar, a titulo de ejemplo:
Realismo. El realismo busca representar la vida de la forma más fiel. ...
Hiperrealismo. El hiperrealismo es un paso más allá del realismo. ...
Surrealismo. ...
Impresionismo. ...
Expresionismo. ...
Arte abstracto. ...
Arte Pop....
No nos olvidemos que lo que nos da la cámara, cada marca, son un conjunto de algoritmos del chino que las construye, ya sea Nikon, Canon, Sony....
Pues a mí me parece que la de un tal Yan Guan unas con nubes....huele a que ha colocado las nubes ahí con Photoshop. Serán cosas mías