Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"los guardias de seguridad tienen la orden de disparar a cualquier persona que pudiera acercarse con una pala, dispuesta a desenterrarla"
No es lo mismo que te maten por acercarte a una tumba, a que lo hagan por ir a sacar un sarcófago altamente radiactivo. Lo que se quiere evitar es que alguien se pasee por ahí con una potencial arma nuclear (sucia).
No es lo mismo que te maten por acercarte a una tumba, a que lo hagan por ir a sacar un sarcófago altamente radiactivo. Lo que se quiere evitar es que alguien se pasee por ahí con una potencial arma nuclear (sucia).
Comentarios
#2 Sí, es un disparate.
Si lo incineras lo que estás haciendo es esparcir un montón de partículas radiactivas, de manera que puedan ser inhaladas, comidas o bebidas; además de poder contaminar cualquier cosa que toquen.
Es mucho mejor tenerlo todo junto, protegido y controlado.
#3 ¿Entonces no era mejor dejarlo junto los demás restos radiactivos de la central? Imagino que no solo está él contaminado...
#6 La especie Hommo Sapiens Sapiens realizan unas conductas ritualizadas en relación a sus congéneres cuando estos cesan toda actividad neuromuscular. Se suele adecuar el cuerpo para luego realizar unas ceremonias de desconexión social.
Se suele adecuar el cuerpo para luego realizar unas ceremonias de desconexión social.
#10 No sé yo, por ejemplo:
Cuando las ganas aprietan, ni los vivos ni los muertos se respetan.
-------------------------------------
-¿En qué se diferencian las putas de los abogados?
+Que las primeras dejan de joderte después de muerto...
#6 Parece la opción más racional
#3 depende de que incineración. Si lo vitrificas con plasma de alta energía te cargas los isótopos radiactivos. Seguro es más barato que mantener al ejercicio vigilando la tumba.
La vitrificación es efectiva pero muy cara.
Tanto el artículo dice que está contaminado por recibir radiación. Eso no te vuelve radiactivo el problema es que el cadáver estaba contaminado de isótopos radiactivos.
Aunque sin investigar mucho la historia parece que puede ser un poco hoax basado en he hechos reales.
#16 ¿Por qué entonces no se hace eso con los residuos nucleares, y fin del problema? Porque por caro que sea el proceso, más caro digo yo que será construir un almacén a chopocientos km de profundidad y gestionarlo durante siglos.
#20 porque necesitarías construir una segunda central nuclear para generar la potencia eléctrica necesaria para vitrificar los residuos de la primera :-), con energía solar y renovables no creas plasmas de alta energía
#21 Pues me da a mí que seguiría siendo más barato. El almacén temporal de residuos que se está montando en España está presupuestado que cueste como 1.000 millones de euros. Y, como dice su nombre, es puramente temporal. Un almacén más a largo plazo, como el de Yucca Mountain de EEUU, cuesta como 90.000 millones de dólares, que da como para unas cuantas centrales.
#22 Pero que haces con los residuos de la segunda central nuclear, construyes una tercera central nuclear para vitrificarlos?
#23 La cantidad de residuos que se genera al año es ridícula, de hecho la cantidad total de residuos que se ha generado en toda la historia de la nuclear cabe en un campo de fútbol.
De hecho, la única opción sostenible para procesar los residuos nucleares es justamente usarlos como combustible en centrales nucleares de 4ª generación:
https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor
Estos reactores aceptan como combustible cualquier actínido, en particular los residuos de nuestras centrales actuales, y dan como salida residuos de corta vida, mucho más razonables de gestionar y que en pocos años ya son inertes.
#24 Sería otra opción, pero destruirlos es muy caro, sería algo así como la fuerza bruta para casos de emergencia
Historia curiosa, mal documentada.
"los guardias de seguridad tienen la orden de disparar a cualquier persona que pudiera acercarse con una pala, dispuesta a desenterrarla"
No es lo mismo que te maten por acercarte a una tumba, a que lo hagan por ir a sacar un sarcófago altamente radiactivo. Lo que se quiere evitar es que alguien se pasee por ahí con una potencial arma nuclear (sucia).
#1 Imagino que es un disparate, pero podrían haberlo incinerado
#2 sí lo es. Por eso te disparaten si te acercas.
Que susto , creia que era el valle de los caidos.
No entendí que necesidad hay de disparar si acercarse implica morir en segundos.
#7 Abrirla significa morir en segundos. El peligro es que te la puedes llevar y abrirla en cualquier sitio.
Y ¿cómo lo forraron con nylon, etc, etc? El que lo hizo.. Se radiaría incluso con protección..
Qué historia tan curiosa. Parece casi sacada de SCP.
Pongo el resumen porque en mi opinión en el artículo hay mucha paja.
Era un tío que trabajaba (y murió) donde se produjo el desastre. Lo enterraron en un cementerio militar, y los vigilantes de allí tienen la orden de disparar a cualquiera que vaya con una pala a desenterrarlo porque es altamente peligroso.
El cuerpo de Mckinley absorbió una cantidad tan grande de radiación que se encuentra forrado con un nylon especial sellado al vacío y dentro de un sarcófago sellado hecho de plomo, y este a su vez envuelto con varias capas de algodón y plástico, todo guardado dentro de dos bóvedas más, una sobre otra y debajo del suelo, selladas y reforzadas cada una con capas de metal de 30 centímetros.
Creí que era la de Paquito.
Recuerda al bloc de notas de marie curie, que está dificil de leer:
https://www.xataka.com/historia-tecnologica/el-cuaderno-de-marie-curie-que-aun-hoy-puede-matarte
Y otro:
Que grandes articulos da rebuscar un poco en la Wiki.