Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Mantener todas las infraestructuras sociales necesarias para un puñadito de personas es ecológicamente mucho más costoso que hacerlo para mucha gente a la vez. 100 pueblos separados unos de otros con 100 personas que hay que abastecer de alimentos, agua y alcantarillado, basuras, gasolina y energía, calefacción, etcétera, es menos ecológico que 1 pueblo con 10.000 personas.
#17:
#14 ¿Y cargarnos el modo de vida rural está bien entonces?
Cargarnos? aquí nadie se carga nada. El problema no es de expropiación, es de despoblación, y tú eres libre de elegir donde más te apetezca vivir. Evidentemente los jóvenes prefieren las ciudades por los servicios que te pueden ofrecer en un mundo prácticamente tecnológico y digital. Me parece lógico y hasta positivo (es mi opinión, como tú tienes la tuya, la cual respeto, pero no comparto), pero es un hecho objetivo que aquí nadie te obliga dónde has de vivir. Eso ya es cosa tuya, y de tus necesidades. ¿no? También ha ido desapareciendo el estilo de vida aborígeno y no ha pasado nada.
¿O eres de los que piden eficiencia a todos, menos cuando te toca a ti?
¿Cuándo he hablado yo de eficiencia? Esta pregunta no aplica a mi comentario, creo que te equivocas de usuario. Un saludo.
Cargarnos? aquí nadie se carga nada. El problema no es de expropiación, es de despoblación, y tú eres libre de elegir donde más te apetezca vivir. Evidentemente los jóvenes prefieren las ciudades por los servicios que te pueden ofrecer en un mundo prácticamente tecnológico y digital. Me parece lógico y hasta positivo (es mi opinión, como tú tienes la tuya, la cual respeto, pero no comparto), pero es un hecho objetivo que aquí nadie te obliga dónde has de vivir. Eso ya es cosa tuya, y de tus necesidades. ¿no? También ha ido desapareciendo el estilo de vida aborígeno y no ha pasado nada.
¿O eres de los que piden eficiencia a todos, menos cuando te toca a ti?
¿Cuándo he hablado yo de eficiencia? Esta pregunta no aplica a mi comentario, creo que te equivocas de usuario. Un saludo.
#90:
#77 Sé que es tu tierra, que sientes cariño y aprecio por determinadas formas de vida... Pero es que el turismo rural tampoco da para tanto.
También ten en cuenta que antes la vida era más "simple" y no necesitabas tantos productos ni tantos servicios, ahora ya quieres ir a comprarte un pulpo fresco (por poner un ejemplo) sin tener que conducir sesenta kilómetros. Ya no hablemos de urgencias clínicas...
No sé, habrá que ver modelos de otras áreas de Europa sin problemas tan acuciantes de despoblación rural, que políticas económicas y sociales han desarrollado, medidas fiscales, de transporte público, incentivos... Y máxime cuando en la era de internet no es ningún drama que un diseñador gráfico o un compositor viva en Rabaneda del Berro. En cualquier caso, mientras no haya actividad económica estarán condenados a desaparecer la mayoría de los pueblos del interior centro-norte peninsular.
En cualquier caso, esto es un problema bastante regional, Madrid, Zaragoza y Valladolid son tres ciudades sobredimensionadas con respecto a sus entornos, en mitad de auténticos desiertos demográficos, agujeros negros que tragaron a toda la población de cientos de kilómetros a la redonda debido en gran parte a medidas estatales (especialmente en el caso de Madrid).
Eso contrasta con el modelo de Bilbao, Valencia, Sevilla, Málaga, Alicante... Que están en el centro de áreas muy densamente pobladas y curiosamente en sus regiones no se da tanto el fenómeno de despoblación rural.
También ten en cuenta que antes la vida era más "simple" y no necesitabas tantos productos ni tantos servicios, ahora ya quieres ir a comprarte un pulpo fresco (por poner un ejemplo) sin tener que conducir sesenta kilómetros. Ya no hablemos de urgencias clínicas...
No sé, habrá que ver modelos de otras áreas de Europa sin problemas tan acuciantes de despoblación rural, que políticas económicas y sociales han desarrollado, medidas fiscales, de transporte público, incentivos... Y máxime cuando en la era de internet no es ningún drama que un diseñador gráfico o un compositor viva en Rabaneda del Berro. En cualquier caso, mientras no haya actividad económica estarán condenados a desaparecer la mayoría de los pueblos del interior centro-norte peninsular.
En cualquier caso, esto es un problema bastante regional, Madrid, Zaragoza y Valladolid son tres ciudades sobredimensionadas con respecto a sus entornos, en mitad de auténticos desiertos demográficos, agujeros negros que tragaron a toda la población de cientos de kilómetros a la redonda debido en gran parte a medidas estatales (especialmente en el caso de Madrid).
Eso contrasta con el modelo de Bilbao, Valencia, Sevilla, Málaga, Alicante... Que están en el centro de áreas muy densamente pobladas y curiosamente en sus regiones no se da tanto el fenómeno de despoblación rural.
#72:
#66 Es que tampoco se trata de entrar en el falso dilema de todos en pueblos de 500 habitantes o en ciudades de millones. Hay muchas zonas de la Península que están en equilibrios más intermedios y sin tener ciudades de millones de habitantes tampoco tienen demasiados problemas de despoblación rural.
Lo que quiero decir es que la distribución de la población obedece a factores económicos, sociales.... Y si estos cambian pues la población se trasladará en función de donde se genere más riqueza.
Un ejemplo de esto último: hasta principios del XIX las costas mediterráneas estaban prácticamente despobladas por la contínua amenaza pirata, cuando se acabó con la pirateria la gente se empezó a establecer (más) allí.
Sé que eres castellano, si hay algo que no sé, datos de interés o cosas que debería saber antes de opinar, o simplemente transmitirme tu análisis, estaría encantado de que me lo dijeras.
Lo que quiero decir es que la distribución de la población obedece a factores económicos, sociales.... Y si estos cambian pues la población se trasladará en función de donde se genere más riqueza.
Un ejemplo de esto último: hasta principios del XIX las costas mediterráneas estaban prácticamente despobladas por la contínua amenaza pirata, cuando se acabó con la pirateria la gente se empezó a establecer (más) allí.
Sé que eres castellano, si hay algo que no sé, datos de interés o cosas que debería saber antes de opinar, o simplemente transmitirme tu análisis, estaría encantado de que me lo dijeras.
#12:
#1 Es muy negativo.
Cada vez más la gente vive apiñada en las grandes ciudades, especialmente Madrid, dónde la vivienda sube de precio.
Para cualquier otro país España es irracional ¿porqué no usa tanto terreno vacío? ¿porqué todo lo ponemos en el mismo sitio?
Un desastre de urbanismo causada por el centralismo, la corrupción y por no haber viajado lo suficiente.
Cada vez más la gente vive apiñada en las grandes ciudades, especialmente Madrid, dónde la vivienda sube de precio.
Para cualquier otro país España es irracional ¿porqué no usa tanto terreno vacío? ¿porqué todo lo ponemos en el mismo sitio?
Un desastre de urbanismo causada por el centralismo, la corrupción y por no haber viajado lo suficiente.
#35:
#1 #2 #3 #5 #6 .... y compañía
Creo que todos tenéis un punto de razón. Concentrar la actividad humana en algunos puntos y dejar que la naturaleza recupere terreno puede ser positivo ecológicamente. Pero bien es verdad que hay que llegar a un término de equilibrio, sin pasarse de frenada. Lo de compartir lavadora me parecería un buen comienzo, por ejemplo...
Por otro lado, es cierto que alimentar una ciudad requiere transporte de materias desde mucho más lejos. Esto es combustible, plásticos, embalajes, conservantes... etc etc... y que no te da la posibilidad de autoabastecerte de ciertas cosas. Así que por ahí se nos puede caer la teoría de que vivir concentrados es mejor para el medio ambiente.
En lo que sí doy la razón absoluta a otros meneantes, es en que habría que intentar ser autosuficientes en la medida de nuestras posibilidades. Placas solares, gallinas... y reducir el consumo.
La verdad, me parece un debate muy interesante... y no sé quién qué sería lo mejor. Harían falta números para una conclusión clara. Gracias por las ideas.
Un saludo.
Creo que todos tenéis un punto de razón. Concentrar la actividad humana en algunos puntos y dejar que la naturaleza recupere terreno puede ser positivo ecológicamente. Pero bien es verdad que hay que llegar a un término de equilibrio, sin pasarse de frenada. Lo de compartir lavadora me parecería un buen comienzo, por ejemplo...
Por otro lado, es cierto que alimentar una ciudad requiere transporte de materias desde mucho más lejos. Esto es combustible, plásticos, embalajes, conservantes... etc etc... y que no te da la posibilidad de autoabastecerte de ciertas cosas. Así que por ahí se nos puede caer la teoría de que vivir concentrados es mejor para el medio ambiente.
En lo que sí doy la razón absoluta a otros meneantes, es en que habría que intentar ser autosuficientes en la medida de nuestras posibilidades. Placas solares, gallinas... y reducir el consumo.
La verdad, me parece un debate muy interesante... y no sé quién qué sería lo mejor. Harían falta números para una conclusión clara. Gracias por las ideas.
Un saludo.
#36:
#6 La mayoría de productos nacionales que consumimos viene de grandes explotaciones ganaderas y agrícolas, no de pueblos de 100 habitantes donde se practicaba una agricultura/ganadería de subsistencia.
#12 Economía de escala.
#25 En casi todos los pueblos se come de supermercado o de ultramarinos, y no creo que de manera más sana que en las ciudades.
#12 Economía de escala.
#25 En casi todos los pueblos se come de supermercado o de ultramarinos, y no creo que de manera más sana que en las ciudades.
#39:
¿Qué actividad económica pueden generar la mayoría de los pueblos de la "Celtiberia" a día de hoy para justificar su existencia?
Hace setenta años cuando para segar un campo de cereal hacían falta decenas de personas se entendía su función, ahora cuando lo hace una persona sola no tienen sentido esas concentraciones de gente tan dispersas.
Es más, yo habría pueblos que desmantelaría desde la administración, es inconcebible la cantidad de municipios que existen en ciertas zonas de la Meseta Norte, especialmente si se compara con otras áreas más pobladas e incluso de relieve más abrupto. En el sur los municipios son bastante más extensos y "despoblación rural" es un concepto que apenas se conoce.
Hace setenta años cuando para segar un campo de cereal hacían falta decenas de personas se entendía su función, ahora cuando lo hace una persona sola no tienen sentido esas concentraciones de gente tan dispersas.
Es más, yo habría pueblos que desmantelaría desde la administración, es inconcebible la cantidad de municipios que existen en ciertas zonas de la Meseta Norte, especialmente si se compara con otras áreas más pobladas e incluso de relieve más abrupto. En el sur los municipios son bastante más extensos y "despoblación rural" es un concepto que apenas se conoce.
#1:
No sé por qué se pone como si fuera negativo.
#44:
Este fenómeno ocurre a escala global, no es exclusivo a España. En los pequeños pueblos aislados, los padres mandan a sus hijos a las grandes ciudades, donde esperan encontrar mejores oportunidades y huir de la ratonera que supone su vida tradicional basada en la subsistencia.
#19:
#17: Si quieres hablar de eficiencia, de economía y ecología, primero cuantifica el coste de toda la contaminación que las grandes ciudades diluyen en el medio rural.
Que aquí sólo se habla del déficit de los servicios a los pueblos, pero nunca de los déficits medioambientales de las grandes capitales.
Que aquí sólo se habla del déficit de los servicios a los pueblos, pero nunca de los déficits medioambientales de las grandes capitales.
#28:
#25 Las grandes ciudades son mucho más contaminantes que las pequeñas, de acuerdo. ¿Es una ciudad con 100.000 habitantes más contaminante que 1.000 ciudades dispersas con 100 habitantes cada una? Lo dudo.
Lo de comer alimentos envueltos en plásticos en ciudades y en pueblos no... ¿Solo comen en los pueblos lo poco que saquen de las gallinas de verdad y de lo que se cultive en los alrededores? También lo dudo.
Lo de comer alimentos envueltos en plásticos en ciudades y en pueblos no... ¿Solo comen en los pueblos lo poco que saquen de las gallinas de verdad y de lo que se cultive en los alrededores? También lo dudo.
Comentarios
#2 Mantener todas las infraestructuras sociales necesarias para un puñadito de personas es ecológicamente mucho más costoso que hacerlo para mucha gente a la vez. 100 pueblos separados unos de otros con 100 personas que hay que abastecer de alimentos, agua y alcantarillado, basuras, gasolina y energía, calefacción, etcétera, es menos ecológico que 1 pueblo con 10.000 personas.
#3 También es más costoso mantener todas las infraestructuras necesarias para que cada familia se aloje en una vivienda.
Sería mucho más ecológico que todos viviésemos en naves con literas y una cocina comunitaria.
Un momento... ¿He dicho literas?
Sería mucho más ecológico que...
#6 Es un punto de vista interesante. Pero la mayoría de los que viven en pueblos no son jornaleros (en tal caso, no se irían, que es lo que ocurre en Andalucía).
#5 Entiendo tu punto de vista, el aspecto ecológico no lo es todo.
#7 Coincido contigo en que es muy importante y en que debería ser un principio rector de la ordenación del territorio.
Pero no creo que sea fácil cuantificar el impacto ecológico basándonos únicamente en la dispersión.
Si bien es cierto que la aglomeración reduce el costo de la prestación de ciertos servicios, añade nuevos problemas.
Por otra parte, en la península ibérica, ya no existe nada parecido a la "naturaleza salvaje". Y la preservación del actual ecosistema se beneficia de un uso sostenible del mismo.
El abandono repentino del mundo rural provocaría un desastre ecológico.
#5 Ya tenemos el comentario tonto del día. El comentario típico que saca cualquier noticia/coment de usuario de contexto y lo lleva al extremo más abusrdo y a la ridiculez.
Te ha faltado decir: y si matamos a la mitad de la población más solucionamos. No te jode.
#9: ¿Y cargarnos el modo de vida rural está bien entonces?
¿O eres de los que piden eficiencia a todos, menos cuando te toca a ti?
#14 ¿Y cargarnos el modo de vida rural está bien entonces?
Cargarnos? aquí nadie se carga nada. El problema no es de expropiación, es de despoblación, y tú eres libre de elegir donde más te apetezca vivir. Evidentemente los jóvenes prefieren las ciudades por los servicios que te pueden ofrecer en un mundo prácticamente tecnológico y digital. Me parece lógico y hasta positivo (es mi opinión, como tú tienes la tuya, la cual respeto, pero no comparto), pero es un hecho objetivo que aquí nadie te obliga dónde has de vivir. Eso ya es cosa tuya, y de tus necesidades. ¿no? También ha ido desapareciendo el estilo de vida aborígeno y no ha pasado nada.
¿O eres de los que piden eficiencia a todos, menos cuando te toca a ti?
¿Cuándo he hablado yo de eficiencia? Esta pregunta no aplica a mi comentario, creo que te equivocas de usuario. Un saludo.
#17: Si quieres hablar de eficiencia, de economía y ecología, primero cuantifica el coste de toda la contaminación que las grandes ciudades diluyen en el medio rural.
Que aquí sólo se habla del déficit de los servicios a los pueblos, pero nunca de los déficits medioambientales de las grandes capitales.
#19 Si quieres hablar de eficiencia.......
No he hablado de eficiencia en ninguno de mis comentarios. Vuelvo a decirte, creo que te equivocas de usuario. Como ya te dije en el anterior comentario.
#21: Yo no me refería a lo que tú decías, sino a los comentarios que decían que la despoblación era buena por una supuesta mejora de la eficiencia, cuando nadie mira las ineficiencias de la ciudad.
#22 Si no te refieres a lo que yo decía por qué me apelas a mi y no a los otros que sí lo han dicho? digo yo. Discute ese tema con los usuarios que lo han comentado, no conmigo, que no lo he comentado, ni estoy hablando de eficiencia.
#23: Pues entonces no descalifiques a un comentario razonable.
#26
Pues entonces no descalifiques a un comentario razonable.
Go to:
Sería mucho más ecológico que todos viviésemos en naves con literas y una cocina comunitaria. Un momento... ¿He dicho literas?
Y, te lo digo con toda la educación del mundo. Descalifico lo que me sale de los cojones, que para algo tengo criterio y opinión propia (que no implica que tenga que tener la razón). Faltaría más que me dijeses lo que puedo descalificar y no, y lo que me parece razonable o no. Y no, muy razonable no me parece que contestes a un comentario bien formulado con la tontería de las literas y de la cocina comunitaria (ahora llama a eso "razonable").
Venga, hasta luego.
#26 #ignored 27: Si lo de las literas es una tontería, eliminar el medio rural también lo es.
Pero nada, tu ponme en el ignore, para que no pueda rebatir tus argumentos.
#19 Si, y a eso resta el coste en transporte que se evita al tener los consumidores juntos. Y en los pueblos también se contamina y más por habitante que en las ciudades.
#19 Está claro que las ciudades son más contaminantes que los pueblos, pero la comparación justa sería cuanta contaminación por habitante hay en un pueblo o en una ciudad. No tengo los datos, pero muy probablemente en las ciudades será menor por el tema de la eficiencia.
#17 "Evidentemente los jóvenes prefieren las ciudades por los servicios que te pueden ofrecer en un mundo prácticamente tecnológico y digital."
No sé a qué te refieres con ciudad, pero esto te lo estás sacando un poco de la chorra. Los jóvenes y no tan jóvenes se van a vivir principalmente a donde tienen trabajo o estudios, nada más.
#9 Gracias, Sara.
#9 solo a la mitad?
#5: O más eficiente aún: quitarnos el cuerpo a todos y meter nuestras consciencias en un ordenador que simule todo.
Incluso hay quién piensa que si nos autoextinguimos la eficiencia sería infinita.
#5 No, un punto medio si que puede ser que las ciudades construyan un poco mas alto de lo actual.
En muchas se ha puesto el tope en 5 o 7 alturas, cuando el transporte mas ecológico es el ascensor.
#1 #2 #3 #5 #6 .... y compañía
Creo que todos tenéis un punto de razón. Concentrar la actividad humana en algunos puntos y dejar que la naturaleza recupere terreno puede ser positivo ecológicamente. Pero bien es verdad que hay que llegar a un término de equilibrio, sin pasarse de frenada. Lo de compartir lavadora me parecería un buen comienzo, por ejemplo...
Por otro lado, es cierto que alimentar una ciudad requiere transporte de materias desde mucho más lejos. Esto es combustible, plásticos, embalajes, conservantes... etc etc... y que no te da la posibilidad de autoabastecerte de ciertas cosas. Así que por ahí se nos puede caer la teoría de que vivir concentrados es mejor para el medio ambiente.
En lo que sí doy la razón absoluta a otros meneantes, es en que habría que intentar ser autosuficientes en la medida de nuestras posibilidades. Placas solares, gallinas... y reducir el consumo.
La verdad, me parece un debate muy interesante... y no sé quién qué sería lo mejor. Harían falta números para una conclusión clara. Gracias por las ideas.
Un saludo.
#35 Cierto es que el balance energético no queda muy claro como para poder afirmar según que cosas. Lo que sí creo es que deberíamos ir hacia un modelo diferente. Es obvio que es necesaria una infraestructura rural para llevar los bienes a las ciudades, pero también es cierto que estas infraestructuras podrían ser muy eficientes, como el transporte por vía eléctrica.
Creo que, con el paso de los años, los pueblos rurales pasarán a convertirse en las nuevas colonias industriales (agrícolas), donde prácticamente vivirán los trabajadores que generarán los bienes que serán trasportados a las grandes urbes.
#35: Casi no hay nada de positivo la destrucción de los pueblos... ¿Qué gana la naturaleza? ¿El cachito que ocupan las casas? ¿Qué se pierde a cambio? Patrimonio, historia, costumbres, conocimientos...
#3 Si para que tú puedas comer tomates, un tipo de la ciudad tiene que desplazarse 100 km todos los días para cultivarlos porque no hay ningún pueblo en la zona de producción, ya no es tan ecológico.
#6 Para eso existen pueblos de tamaño mediano.
No pueblos de 5 habitantes.
#10: Un pueblo de 5 habitantes lo alimentas con energía solar y agua de un pozo.
No hay que hacer trasvases "Tajo - Segura" para alimentarlo.
#16 Y necesita de un coche para comprar el pan. Y las casas necesitan.mucja más energía para calefacción...
Tenemos una casa en un pueblo abandonado (por herencia) y te aseguro que vivir allí es de todo menos ecológico.
#20: Un coche que hoy perfectamente puede ser eléctrico cargado con placas solares.
¿En una gran capital puedes cargar un coche sin energía ajena?
En calefacción, en muchos sitios se han calentado con biomasa y se está volviendo a ello. También está la opción geotérmica con energía solar. ¿Cuántas casas en una gran capital se calientan con energía propia, sin llevarla desde lejos?
#24 Eres un urbanita, ¿verdad?
No te queda nada. Yo he ido a pueblos y ciudades en vacaciones... y el pueblo consume más gasolina y gasoil para lo más básico.
Contaminas el triple.
Y como tengas un infarto, adiós.
#51: ¿De dónde viene la electricidad de la ciudad? ¿De la propia ciudad? ¿Dónde van los gases de los tubos de escape de la ciudad, o de las chimeneas de las incineradoras de basura?
El día que Madrid y Barcelona se queden con su propia mierda y no vayan "viviendo" de territorios ajenos, hablamos.
#56 Vivo en Bilbao y suerte que los pueblos alrededor son montaña y técnicamente bien comunicados con buenas carreteras.
Es una región pequeña y muy viable.
Tener un infarto en las Castillas es una lotería con el 98% de boletos a favor para ir al cementerio.
Por no hablar de que en muchos pueblos para obtener cosas como carne y pescado debes comprarlo en un camión.
Que el huerto da menos de lo que piensas.
¿Por qué te crees que existen los silos y graneros para almacenar comida? ¿Por gusto?
#59: ¿Con que vives en Bilbao? ¿Qué te parecería si se cortasen las líneas eléctricas que van hasta allí procedentes de Castilla?
#65 Pues nada porque los ladrones de Iberdrola seguirían rob... produciendo.
#24 Que tal si dejas de flipar y haces cuentas de lo que dices.
Un sistema solar basico para una vivienda aislada son mas de 5.000 € sin contar permisos, instaladores y certificaciones. Para un coche pon el doble minimo. Ya son 10.000 € mas el costo del coche electrico pon otros 20.000 o 30.000. Y eso contando que haya sol todo el año que va a ser que no... sobre todo en el norte.
La geotermica mas de lo mismo si, funciona pero hay que pagarla. Y el 90 % de la gente lo que no suele tener es... dinero. Y menos para irse a un pueblo a hacer el gilipollas ya que precisamente lo que no sobra en los pueblos es trabajo y mucho menos bien pagado.
#96: Da unos pocos años y poner energía solar saldrá más barato que pagar la luz.
Y de la energía geotérmica, es cara, pero se rentabiliza en muchas zonas.
De la descalificación final... corro un tupido velo.
#96 Se esta hablando de que no puedes gastar mas de lo que produces o tu vida se ira al carajo. Y en un pueblo con un salario "comun" no vas a producir eso.
#100 Corre lo que quieras, por suerte o desgracia vivo en un pueblo hace ya mas de varias decadas. Vivir aqui es hacer el gilipollas. Ojo... que esto no quita que en muchos casos hacerlo en la ciudad tambien lo sea...
#96 Se está hablando de eficiencia y no de dinero. De todas formas puestos a hablar de dinero, si, tienes razon. Pero también una casa en un pueblo de 5 habitantes que te cuesta, ¿1000 euros? En mi pueblo se ha comprado un amigo una casa por 5000. Asi que ya puedes sumar placas coche electrico y lo que te salga del nabo y la suma total seguirá siendo una cuarta parte de lo que te cuesta un cuchitril y un coche de gasolina en la ciudad.
#16 ¿Agua sin depurar? Ni loco.
#50: Pues a lo mejor más limpia.
#55 Sí, sí, tu toma agua sin tratar, verás que cagalera. Si no acabas en la UCI en la capital.
La mierda "natural" de los animalicos te mata. Las bacterias, y tal.
Si quieres acabar desde en silla de ruedas a vegetal, allá tu.
#57: Si, toda la vida ha habido depuradoras.
Pero además existen sistemas de filtrado.
Y ya puestos en plan catastrofista, si quieres acabar en un hoyo, ponte a vivir junto a una torre de refrigeración. Porque las "oficinicas" te matan, las bacterias y tal, como dices.
#60 Al menos tengo un hospital al lado.
En ciertas zonas de las Castillas NO hay filtrado. La gente no toma agua del grifo. Coge el coche, va 10kms al comercio a por garrafas de agua y a tirar con eso unas semanas.
A no ser que te guste el arsénico.
Eso, con agua. Como se joda el camión de la comida y haya alguna incidencia y no tengas nada en la nevera, o coges el coche o esa semana NO COMES.
#64: Sobre la nevera: ¿Cuánto tiempo durarías en una ciudad en caso de haber un problema grave en la distribución eléctrica (fulguración solar, atentado...)?
Porque es fácil hablar cuando te llega la electricidad gratis, porque la electricidad no está sometida a un precio de oferta y demanda.
Sobre el agua, muchos pueblos tienen agua bastante mejor que la que tú bebes.
#69 > Sobre la nevera: ¿Cuánto tiempo durarías en una ciudad en caso de haber un problema grave en la distribución eléctrica (fulguración solar, atentado...)?
Estás hablando de Euskadi, lo de los atentados era cosa de cada mes. ¿Cuanto duraría? Ocurrir un sábado al a noche para cortar el suministro para un tren y funcionar al día siguiente.
#73: No hablo de que te corten la acometida de casa, sino de destruir varias líneas de alta tensión o de que la red eléctrica deje de funcionar y tengan que pasar varias semanas hasta reponer los equipos dañados.
¿Qué pasaría en ese caso?
#75 Nunca pasan semanas. Ya han volado torres. No hablamos de casa, hablamos de torres e instalaciones fuera.
Y no solo atentados: ríete tu de ventoleras de la costa reventando media central de cables. Esos vientos a 120km/h que en las Castillas ni oléis.
Cántabros, asturianos y gallegos saben de lo que hablo perfectamente. En las temporales el que se te joda internet o la luz unas horas es algo que ocurre cada año sí o sí.
Reparado en una horas.
#76: Si, vale, veo que sabes de lo que estoy hablando.
Sólo espero que si ocurre algo así, no salgas de tu comunidad autónoma.
#78 Que sé de lo que hablas. Que se han volado repetidores eléctricos y de cable con ventoleras chungas de las que a veces te tiran al suelo.
Y las han reparado.
#80: Si, que se cayó el cable que da luz a tu barrio.
#82 Barrio y áreas mucho más gordas en tormentas.
#57 Depende mucho de la flora intestinal. La gente de esas zonas está más que acostumbrada
#10 Es decir que como no te gusta que haya pueblos con 5 habitantes, esas 5 personas tienen que abandonar su casa y sus posesiones e irse a vivir a donde tú les digas?
#6 La mayoría de productos nacionales que consumimos viene de grandes explotaciones ganaderas y agrícolas, no de pueblos de 100 habitantes donde se practicaba una agricultura/ganadería de subsistencia.
#12 Economía de escala.
#25 En casi todos los pueblos se come de supermercado o de ultramarinos, y no creo que de manera más sana que en las ciudades.
#36 En casi todos los pueblos se come de supermercado o de ultramarinos, y no creo que de manera más sana que en las ciudades.
Sin acritud, te digo ¡JA!
#42 Yo en casi todos los pueblos que he visto se come: o bien de la "tienda del pueblo" que tiene casi los mismo productos de un chino en una gran ciudad, o bien del supermercado de la ciudad cercana para las grandes compras.
Excepto matanzas ocasionales o recogida del clásico huerto en ciertas ocasiones, casi todo lo que se consume está manofacturado y envasado.
Pocos pueblos fabrican su propio aceite, productos de limpieza e higiene, panadería, fruta, pescado, etc.
#43 ¿Por el sur has estado?
#47: Es que comenta de los pueblos sin haber estado en uno.
#47 Si claro, a los pueblos de Andalucía les va estupendamente y son completamente autónomos. Como no te vayas a Marinaleda con Gordillo.
#91 Hay una diferencia enorme entre comer de supermercado y ultramarinos y ser completamente autónomo. Pero gorda gorda gorda
#2 #3 Las grandes ciudades son mucho mas contaminantes que las pequeñas.
En la ciudad es todo comer alimentos envueltos en plásticos y consumismo y contaminación y precios absurdamente elevados. Nunca hay tiempo. Todo son prisas y generar basura.
El el monte hay huevos de gallinas de verdad, de esos que haces una tortilla y saben de verdad, ni se te ocurra echarles sal.
Y se necesitan zonas protegidas y villas plenamente funcionales cercanas para cuizar la zona, limpiar bosques, mantener infraestructura, agricultura (junto con turismo, motor de la economía española), centrales eólicas, etc.
#25 Las grandes ciudades son mucho más contaminantes que las pequeñas, de acuerdo. ¿Es una ciudad con 100.000 habitantes más contaminante que 1.000 ciudades dispersas con 100 habitantes cada una? Lo dudo.
Lo de comer alimentos envueltos en plásticos en ciudades y en pueblos no... ¿Solo comen en los pueblos lo poco que saquen de las gallinas de verdad y de lo que se cultive en los alrededores? También lo dudo.
#25 ¿Y donde dices que van a parar las cloacas de esas pequeñas aldeas que comentas?
Porque mantener una depuradora para poca gente, las tiradas de cables eléctricos, las carreteras, etc... en vez de dejar que la naturaleza recupere toda esa zona, me parece un derroche.
#32: ¿Y qué es lo siguiente? ¿Matar a la gente para ocupar menos espacio de la naturaleza?
Por cierto, muchas depuradoras de pueblo son muy sencillas, ya que tienen poca carga.
Y para derroche, la incineradora de resuidos de Madrid, que vierte humo a Madrid y a alrededores. ¿Esos alrededores contaminados no cuentan como espacio usado? ¿Por qué no se queda Madrid con los gases de la incineradora y los mete donde tenga sitio en lugar de enviarlos a otras zonas?
#52 Las incineradoras es un caso aparte, pues deberían están a la vanguardia de la tecnología para reducir emisiones y producir energía.
Además, si se realiza una buena gestión, se reciclan muchos metales de las cenizas.
En cuanto a las depuradoras, muchos pueblos, aun en el siglo XXI carecen de depuradoras, y solo tienen sistemas de retención con plantas. Que puede ser eficiente si solo se vertieran residuos naturales, pero por desgracia van bastantes jabones, y plásticos. Así que contaminan los arroyos y acuíferos.
#87: No es reducir, es que las emisiones no salgan de la planta, tampoco las cenizas, que en CyL se ha enviado bastante mierda proveniente de tu tierra, y no me refiero a las balas o los coches bomba.
#88 De mi tierra no creo que llegue nada a CyL.
Y desde luego, la incineración es una muy buena idea si está bien realizada. Desde luego, con la tecnología actual se podría evitar perfectamente la emisión de gases contaminantes. Pero claro, eso requiere un dinero que la comunidad de Madrid no está dispuesto a gastar.
Como siempre, es cuestión de prioridades.
#3 Esa gente también paga sus impuestos. Tienen el mismo derecho que tu a todos los servicios públicos.
#3 Te doy la razón, con un pero.
Efectivamente asegurar que N pueblecitos dispersos tienen unos servicios mínimos, como colegio, instituto o un hospital a menos de X km, sale por un ojo de la cara. Si ya añadimos equipamientos deportivos y ofertas culturales, el asunto es una ruina. Es por eso que cuando un país quiere crecer rápido con recursos limitados y existe un gobierno fuerte (ya sea una dictadura fascista o del proletariado), se tiende a concentrar la población en unas pocas grandes ciudades.
Pero...
Este modelo termina por asfixiar la capacidad de crecimiento del país. Al cabo de un tiempo, el coste de la vida en esas pocas ciudades se vuelve prohibitivo, porque es el único sitio donde hay trabajo. También el coste del terreno industrial y de las oficinas se dispara. Pero las empresas tampoco pueden irse muy lejos de esas grandes ciudades, porque es donde tienen la mano de obra y la infraestructura que necesitan, con lo que se concentran en un estrecho cinturón alrededor de ellas. Resultado: trabajadores que a duras penas llegan a final de mes y empresas poco productivas. Os suena la situación?
Un entramado de ciudades pequeñas y medianas, cercanas entre ellas y bien comunicadas, permite un crecimiento más sostenible. Las empresas tienen más "huecos" entre núcleos urbanos en los que establecerse a un precio razonable y los ciudadanos más capacidad de negociar el coste de la vivienda.
España está tremendamente mal en este aspecto, pero cambiar de modelo de organización territorial requiere una inversión que el Gobierno no puede asumir. Y los que realmente tienen el capital no están para la labor. Así que el futuro del país pinta chungo, a no ser que alguien tenga una idea genial.
No sé por qué se pone como si fuera negativo.
#1 A mi hasta me parece positivo. A menos pueblos rurales, más zonas verdes en el monte/campo.
#2 pues si, todos viviendo en ciudades, vias de comunicación entre las ciudades y en el resto dejemos a los animales tranquilos. En Europa, de media, no puedes andar mas de 15km sin cruzar una carretera. Hemos destruido la naturaleza. La buena noticia es que la naturaleza se regenera, solo hay que dejarla.
#2 El monte también hay que cuidarlo, y la despoblación complica el mantenimiento de los cortafuegos, el control del furtivismo, etc.
#1 España se muere...
España envejece: se registra el mayor número de muertes desde la posguerra
España envejece: se registra el mayor número de mu...
eldiario.es#1 Es muy negativo.
Cada vez más la gente vive apiñada en las grandes ciudades, especialmente Madrid, dónde la vivienda sube de precio.
Para cualquier otro país España es irracional ¿porqué no usa tanto terreno vacío? ¿porqué todo lo ponemos en el mismo sitio?
Un desastre de urbanismo causada por el centralismo, la corrupción y por no haber viajado lo suficiente.
#12 Para cualquier otro país España es irracional ¿porqué no usa tanto terreno vacío? ¿porqué todo lo ponemos en el mismo sitio?
¿Crees que esto solo ocurre en España? Se llama éxodo rural y ocurre en todo el mundo desde hace más de un siglo.
#12 españa es muy montañosa comparada con europa, eso no facilita que se use el territorio homogéneamente.
#40 Suena a excusa, sobre todo porque es un non-sequitur y tampoco coincide: Castilla es plana y está vacía. Suiza es montañosa y está mas repartida.
#12 >y por no haber viajado lo suficiente.
Lo que en España se hizo en los 60-70 respecto a huir del campo en otros países fué a los 30, 40 y 50.
#1 Porque es negativo para todos. Superpoblación en algunas ciudades (Madrid, Barcelona...) que crea problemas de gestión del espacio y los servicios, creando en realidad ciudades inhabitables, y por contraste quitar la opción de elegir quedarse a los nacidos en esas provincias por falta de inversión y servicios. Sí, se convierten en ciudades muy agradables... para los ricos.
Más que nada por una cuestión de igualdad y justicia es negativo.
#18 Mi queja es contra los pueblos de decenas de habitantes que están ya tocados de muerte, no contra todos los pueblos que no sean Madrid y Barcelona.
#33 Pueblos a los que el estado, las diputaciones y la nobleza (caciques, cuyos ingresos dilapidaban en las grandes ciudades) han dejado morir por inanición y por inacción, porque son necesarios para el mantenimiento de los ecosistemas que proveen de agua a las ciudades aguas abajo.
#18 siempre me he preguntado por qué, existiendo Internet, autovías, comunicaciones varias..., tantas empresas se siguen peleando por instalarse en Madrid y Barcelona, cuando se ahorrarían un pastizal haciéndolo en otros lugares de España. Salvo alguna empresa que realmente necesite la presencia diaria de otra (ej, transporte y supermercado), ¿cuál es la razón? Gracias.
#1 Porque si desaparece el mundo rural tú acabarás comiendo comunity managers y acciones de bolsa, en vez de leche y lechugas.
#77 Sé que es tu tierra, que sientes cariño y aprecio por determinadas formas de vida... Pero es que el turismo rural tampoco da para tanto.
También ten en cuenta que antes la vida era más "simple" y no necesitabas tantos productos ni tantos servicios, ahora ya quieres ir a comprarte un pulpo fresco (por poner un ejemplo) sin tener que conducir sesenta kilómetros. Ya no hablemos de urgencias clínicas...
No sé, habrá que ver modelos de otras áreas de Europa sin problemas tan acuciantes de despoblación rural, que políticas económicas y sociales han desarrollado, medidas fiscales, de transporte público, incentivos... Y máxime cuando en la era de internet no es ningún drama que un diseñador gráfico o un compositor viva en Rabaneda del Berro. En cualquier caso, mientras no haya actividad económica estarán condenados a desaparecer la mayoría de los pueblos del interior centro-norte peninsular.
En cualquier caso, esto es un problema bastante regional, Madrid, Zaragoza y Valladolid son tres ciudades sobredimensionadas con respecto a sus entornos, en mitad de auténticos desiertos demográficos, agujeros negros que tragaron a toda la población de cientos de kilómetros a la redonda debido en gran parte a medidas estatales (especialmente en el caso de Madrid).
Eso contrasta con el modelo de Bilbao, Valencia, Sevilla, Málaga, Alicante... Que están en el centro de áreas muy densamente pobladas y curiosamente en sus regiones no se da tanto el fenómeno de despoblación rural.
#90: De transporte público te diré una medida de Europa: no cerrar líneas de tren basándose en informes con datos incorrectos, algo que en CyL se hizo bastante, y desde luego que ha ayudado muy poquito.
#92 Lo de las líneas de tren es otra historia (aparte de que la mayoría de los pueblos nunca ha tenido estación de ferrocarril) pero completamente de acuerdo con que las han hecho inútiles para luego cerrarlas y así favorecer al todopoderoso lobby automovilístico.
#94: También es con autobuses. En España se da el caso de que muchos servicios que deberían prestarse con trenes, se prestan con autobuses, y muchos que deberían prestarse con autobuses... no se prestan.
#90 Mil aplausos. Un modelo especialmente eficiente es Málaga o Alicante. Lo de Madrid o Zaragoza no tiene nombre
¿Qué actividad económica pueden generar la mayoría de los pueblos de la "Celtiberia" a día de hoy para justificar su existencia?
Hace setenta años cuando para segar un campo de cereal hacían falta decenas de personas se entendía su función, ahora cuando lo hace una persona sola no tienen sentido esas concentraciones de gente tan dispersas.
Es más, yo habría pueblos que desmantelaría desde la administración, es inconcebible la cantidad de municipios que existen en ciertas zonas de la Meseta Norte, especialmente si se compara con otras áreas más pobladas e incluso de relieve más abrupto. En el sur los municipios son bastante más extensos y "despoblación rural" es un concepto que apenas se conoce.
#39: ¿Y por qué no empiezas desmantelando tu casa y te mudas a un minipiso de 10 metros cuadrados de lo más eficiente?
#53 No hay actividad económica que sostenga a un determinado perfil de localidad (interior, menos de mil habitantes...) y es normal que la gente se marche, pero que si se encuentra una solución a este factor, pues mejor.
#58: Yo lo que hablo es de tu propuesta de destruir pueblos. Empieza por donde tú vivas.
Que además, lo medís todo en dinero, como si no hubiera otras medidas de eficiencia, de esa que tanto alabáis salvo en lo que a emisiones de contaminación se refiere.
Tú dime qué pasaría si mañana hay una fulguración solar y se cae toda la red eléctrica.
#61 ¿Ves factible mantener municipios de sesenta habitantes?
#63: ¿Lo ven sus propios vecinos? A lo mejor es a ellos a los que hay que preguntar.
¿A ti en cambio te parece factible diluir la contaminación de Madrid o de Barcelona en áreas mucho mayores del territorio de la propia ciudad?
¿Es factible construir cientos de kilómetros de líneas eléctricas con dinero de todos para servicio de esas dos ciudades?
#66 Hay términos medios como las localidades urbanas desde Santurzi a Bilbao y alrededores.
No son grandes ciudades como Madrid pero está todo. Centros comerciales incluídos.
#68: Pues te vas tú a vivir ahí, y dejas a los castellanos en paz.
Ah, y la electricidad os la producís vosotros solos, que cualquiera diría que nos queréis echar de nuestra tierra para apropiaros aún más de nuestros recursos.
#70 Si claro luego tener una escuela centro médico, ambulancias, cartero y el sin fin de servicios que demandáis os costase su coste real en lugar vivir a escote igual te mudabas.
#66 Es que tampoco se trata de entrar en el falso dilema de todos en pueblos de 500 habitantes o en ciudades de millones. Hay muchas zonas de la Península que están en equilibrios más intermedios y sin tener ciudades de millones de habitantes tampoco tienen demasiados problemas de despoblación rural.
Lo que quiero decir es que la distribución de la población obedece a factores económicos, sociales.... Y si estos cambian pues la población se trasladará en función de donde se genere más riqueza.
Un ejemplo de esto último: hasta principios del XIX las costas mediterráneas estaban prácticamente despobladas por la contínua amenaza pirata, cuando se acabó con la pirateria la gente se empezó a establecer (más) allí.
Sé que eres castellano, si hay algo que no sé, datos de interés o cosas que debería saber antes de opinar, o simplemente transmitirme tu análisis, estaría encantado de que me lo dijeras.
#72 > Hay muchas zonas de la Península que están en equilibrios más intermedios y sin tener ciudades de millones de habitantes tampoco tienen demasiados problemas de despoblación rural.
Euskadi mismamente. Bueno, el Gran Bilbao es una metaciudad que creo que llega a 80000 habitantes, pero no llega al límite de Madrid.
#74 Precisamente era uno de los ejemplos que tenía en mente: Euskadi, y el Gran Bilbao también es un "modelo" de muchos municipios descentralizados (porque la ciudad de Bilbao tampoco es que sea tochísima, poblacionalmente hablando). Lo mismo ocurre en la mayor parte de Andalucía y el Levante, Murcia....
No hay ciudades como Madrid pero tampoco muchos municipios de menos de 2.000-5.000 habitantes.
#72: Lo que quiero decir es que la distribución de la población obedece a factores económicos, sociales.... Y si estos cambian pues la población se trasladará en función de donde se genere más riqueza.
Por ejemplo, ahora está en auge el "turismo rural". ¿Por qué destruir esta posible fuente de ingresos en aras a una eficiencia que nadie ha pedido? Y ahora con las energías renovables, si quieres vivir en un sitio "aislado", puedes hacerlo mucho mejor que nunca.
#77 El turismo rural viene de putos pijos urbanitas que no han vivido en el campo como tal en su puta vida. Yo durante dos semanas, en los 90, y no piso eso para vivir todo el año ni borracho.
En el turismo rural por lo general el dueño está forrado y tiene comodidades que un currante del campo no huele en su vida.
#79: Pues no vayas, que nadie ha echado en falta tu presencia.
#79 Puede que si, puede que no. La mayor parte de la gente que yo conozco que realiza turismo rural, huyen como una plaga de las ciudades en cuanto tienen tiempo libre en busca de hoteles y casas rurales tranquilas y gastronomia que disfrutar.
Que si... que tambien es muy eficiente hacerte 500 km el primer fin de semana&puente que tienes libre para dormir una noche en el campo sin ruidos y al dia siguiente comerte una fabada y volver a las "idilicas" ciudades.
O ya que eres del pais vasco, cada fin de semana hacer 100 o 200 km para ir a la segunda vivienda que te has comprado en el pueblo a precio de ganga por que no soportas vivir en bilbao. Que de esos conozco muchos...
#77 En los pueblos, o tienes mínimo varios pueblos de 1000 habitantes con polígonos industriales y un sector servicios pujante, o el futuro está a 500kms.
Lo siento.
#85: Claro, chupando a 500 km la electricidad sin pagar por el transporte.
Viviendo de lo ajeno, en definitiva.
#86 En parte tiene razon. El turismo rural aun cuando este en auge da para lo que da. ¿O la gente esta de vacaciones todo el año? Ya puedes intentar traer gente de EUU, UK, China o donde quieras, que te van a venir 4 o 5 meses al año. Por que no da para mas... dependiendo de la geografia y cuando tomen las vacaciones.
Y de cuatro o cinco meses en la hosteleria y turismo rural solo viven los propietarios. Los "curritos" a final de año se largan a 500 km o van a su familia(abuelos, etc) o a los servicios sociales y caritas a contarles sus penurias.
La cuestion esta en conseguir un equilibrio entre industria y turismo rural en las poblaciones que se pueda. El tema es que no es sencillo precisamente montar empresas en pueblos en los que seria mejor ni acercarse conociendo el percal, tanto administrativa o logisticamente hablando como de la poblacion existente.
#71 #77 #62 Hemos hablado de aspectos socio-económicos, pero no de apsectos psicosociales, como el del forastero-neorrural frente al rural de toda la vida.
La gente de los pueblos a menudo ve con suspicacias a la gente de las ciudades, encima los urbanitas que deciden irse a vivir a un pueblo no suelen ser precisamente "unos kinkis muertos de hambre", sino peña con estudios, profesiones liberales y una sensibilidad ambiental y animal que a menudo entra en conflicto con los "valores" tradicionales.
- ¿Cómo que no quieres almacén nuclear en el pueblo, pijo capitalino de m?
- ¿Cómo que te dedicas a meterle perdigonazos a los gatos, paleto de m?
En Fago se armó el pifostio básicamente por eso, hace poco en Asturias se oyó el caso de gente que se había tenido que ir de un pueblo porque los vecinos les hacían la vida imposible y ha habido algún hecho más que ahora no recuerdo.
#120 #66 Seguro que se han construido muchos mas kilómetros de redes eléctricas para abastecer a la décima parte de los pueblos de menos de 1000h que en todo Madrid Barcelona y Valencia juntas.
El problema es que para que todos esos pueblecitos tan monos tengan todos los servicios públicos los que de verdad pagan impuestos que al final son los sueldos provenientes de grandes ciudades.
#63 ¿Quien cojones eres tú para decirle a la gente donde tiene que vivir o que tiene que abandonar su casa y sus propiedades? ¿Por qué no empiezas por marcharte tú de tu casa?
#58 Exacto. En la España rural no hay industria más allá que la agrícola/ganadera. Lo demás está muerto.
Miento, siempre está la iglesia, y el bar.
Lo demás, MUERTO.
Si quieres comprar bienes de consumo, media de 40-60kms al pueblo más grande.
En los casos más extremos, 100kms para ropa y/o electrodomésticos.
¿Sostenible? Con todo lo gastado en combustible contaminas más en el pueblo viajando que el trailer pasando entre ciudades.
#39 a día de hoy para justificar su existencia ¿Qué haces tú para justificar la tuya?
#123 #39 Mira tío, últimamente estoy viéndote una obsesión conmigo que ya me está resultando difícil de ignorar, algo que no había sufrido en los casi seis años que llevo en Menéame. Votando negativo por sistema a comentarios que simplemente no te gustan, increpando, usando palabras malsonantes...
¿Qué problema tienes tú conmigo? ¿Te atraigo sexualmente y por eso mis palabras tienen tanto efecto en ti?
Si tan doloroso te resulta leerme y tan mal te caigo (lo cual es muy legítimo, faltaría más) por tu propio bienestar te insto a que me ignores.
Cuánto más pueblos se vacíen peor vivirás tu en la ciudad. Y si, más cotos de caza, mas caminos cerrados, más caciques y más grandes.
#8: Hay mucha gente que no sabe lo que aplaude con las orejas.
Este fenómeno ocurre a escala global, no es exclusivo a España. En los pequeños pueblos aislados, los padres mandan a sus hijos a las grandes ciudades, donde esperan encontrar mejores oportunidades y huir de la ratonera que supone su vida tradicional basada en la subsistencia.
"hay mucha burocracia para emprender en los pueblos, y mucho caciquismo. Los políticos ayudan muy poco a incentivar la actividad económica. No ceden los terrenos municipales para hacer pruebas experimentales para fábricas, por ejemplo. Solo piensan en su beneficio"
Como siempre, el cortoplacismo de nuestros dirigentes políticos entre las causas de un desastre. Muchos de los caciques de pueblo preferirían vivir en tierra quemada que fuera suya a vivir en un vergel que fuera de todos.
Por otra parte, siempre me ha sorprendido cómo puede ser que en algunas zonas rurales cercanas a grandes infraestructuras no se haya logrado impulsar una industria agoalimentaria que revitalizara la región.
A otro que le parece una estupenda noticia
Yo creo que lo de mantener artificialmente pueblos de 80 habitantes, pues no, y lo de amontonarnos en megaurbes, pues tampoco.
¿Por qué no un término medio? ¿Por qué esa manía de que para irte a vivir a un pueblo tienes que hacerlo por cojones a base de plantar cebollinos?
¿No sería más rentable a medio plazo y mejor para todos invertir en infraestructuras razonables (carreteras sin baches, aunque no sean autopistas, redes de comunicaciones, que no haya que subirse al cruceiro para recibir una rayita de gsm, etc.)
Si se hiciera así, seguramente había mucha gente a la que su trabajo, tecnológico o no, le permitiera salir de la megaurbe e irse a vivir a 80 o 100km para tener que venir a la ciudad una vez al mes o dos (me se ocurre, asín de pronto: escritores, traductores, diseñadores gráficos, informatas, ...). Eso atraería personas diferentes de los jornaleros, cuya renta no dependa de la última nevada o de la última sequía y estos pobladores atraerían a su vez más servicios (comercios detallistas, gasolineras, etc.)
Igual el modelo americano de plantar una universidad en mitad de un descampao y llenarla de estudiantes a base de contratar premios nobel y ofrecer glamour y distinción no está tan mal pensado. Hay cientos de ciudades universitarias de tamaño medio en mitad de Idaho o de Winconsin. Quien dice una universidad, dice un laboratorio, una fábrica de chips, etc.
Pero como sigamos contándole a la gente que se vaya a vivir al campo que es mu sano, que va a tener que cagar en el corral y ducharse cuando llueva y que además va a tener que deslomarse de sol a sol escardando patatas, lo llevamos clarinete. De momento, conmigo que no cuenten.
#71 Yo puede hablar de mi caso particular de vivir en zona rural asturiana, toda mi generación se tuvo que ir fuera incluido yo, nadie de mis amigos lo hizo como dice alguno por las ventajas tecnológicas y no se cuantas pijadas mas, todos nos fuimos por falta de trabajo, si lo hubiéramos tenido no nos hubiéramos ido.
Antes de la crisis todos mas o menos teníamos trabajo en una cosa u otra, con la crisis se acabo, se acabo el paro y donde había trabajo?? pues en las ciudades, uno encontró trabajo y se fue, así unos fueron llevando a otros, con infraestructuras hubiera sido factible trabajar en la ciudad y vivir en nuestros pueblos, pero el gobierno regional del PSOE promete infraestructuras en época de elecciones y cuando gobierna dice que no hay dinero para la zona rural.
Aqui mucha gente habla de los gastos que tienen los pueblos, pero he visto muchos pero muchos pueblos que se han pagado de su bolsillo la construccion de la carretera del pueblo, el hormigonado del pueblo, el alcantarillado, el agua y la luz publica, aparte de las sextaferias para la limpieza y arreglos del pueblo, ahora vete y dile a uno de la ciudad que aparte de sus impuestos tiene que pagar unas simple baldosas de la calle de delante del edificio haber que dice...
#97 lo mismo paso y pasa en Barcelona, pero al revés, al haber buenas comunicaciones mucha gente trabaja en Barcelona, pero muchos ya lo tienen cerca de donde vive, aunque los hay que viven a 100 km del trabajo. El área metropolitana crece pero la gran ciudad pierde poco a poco población pero no así puestos de trabajo.
#71 ¿Que cojones significa "manter artificialmente"? A ver si resulta que dan una paga por vivir en un pueblo y yo no me he enterado.
Pues que se haga menos dependiente energeticamente del extranjero y del cambio climático y se podrá ocupar mas.
Reduce al 75% las importaciones de petroleo, gas natural, gasolina, gasoil, electricidad, uranio. Una vez llegues ese punto y sustituido por renovables, puedes empezar a poblar las zonas templadas desocupadas del territorio. Para las frias necesitas muy buen aislamiento y gas que tienes que importar.
El problema han sido los caciques de toda la vida.
Ahh, la madera, con la madera y subiendo las barreras al petroleo y gas natural puedes hacerlo.
esta es la estrategia gubernamental para acabar con el paro