Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Voten negativo, no sea que la gente se entere de la realidad.
Que nos quedamos sin subvenciones!
Que nos quedamos sin subvenciones!
#15:
#11 Tranqui, la gente cada vez más está abriendo los ojos. Por mucho negativo, por mucho strike y por mucha represión al final cada vez hay más afectados por esta ley y por ende la gente la conoce.
Muchísimas mujeres no quieren saber nada de esta ley porque sus hijos ya la están padeciendo.
Cuanto peor, mejor. Es triste pero es así.
La verdadera pena es el tiempo que se está perdiendo con esta ley (que caerá) que no nos permite poner el foco en cosas muchó más importantes. Esta ley es un divide y vencerás de libro (hombres-mujeres). Cuando las mujeres ven en los hombres a sus enemigos y vice versa el poder gana. Porque juntos, hombres y mujeres, es decir la sociedad, podemos hacer muchas cosas y ahora nos tienen entretenidos en esta guerra estúpida.
Muchísimas mujeres no quieren saber nada de esta ley porque sus hijos ya la están padeciendo.
Cuanto peor, mejor. Es triste pero es así.
La verdadera pena es el tiempo que se está perdiendo con esta ley (que caerá) que no nos permite poner el foco en cosas muchó más importantes. Esta ley es un divide y vencerás de libro (hombres-mujeres). Cuando las mujeres ven en los hombres a sus enemigos y vice versa el poder gana. Porque juntos, hombres y mujeres, es decir la sociedad, podemos hacer muchas cosas y ahora nos tienen entretenidos en esta guerra estúpida.
#14:
http://www.poderjudicial.es/stfls/SALA%20DE%20PRENSA/DOCUMENTOS%20DE%20INTERES/ESTUDIO%20APLICACI%C3%93N%20LEY%20INTEGRAL.pdf
Informe del consejo general del poder judicial.
En página 64, estadística de las condenas basadas solo en la declaración de quien acusa por la LIVG.
En primera instancia un 33% son condenados solo con la prueba de la declaración de quien acusa.
Informe del consejo general del poder judicial.
En página 64, estadística de las condenas basadas solo en la declaración de quien acusa por la LIVG.
En primera instancia un 33% son condenados solo con la prueba de la declaración de quien acusa.
; lo comentaba el otro día por el nótame. Y por supuesto es inocente de todo según él. Pero según él también lo convierte automáticamente en un maltratador marichulo machista.
Comentarios
Voten negativo, no sea que la gente se entere de la realidad.
Que nos quedamos sin subvenciones!
#3 8 negativos en 20 minutos, deben de estar por aqui todos los comandos ONGeteros.
"...Te das cuenta de lo brutal que es la ley, porque es desproporcionada la reacción que preve la ley la misma para el que dice tonto que para el que le pega una paliza a la mujer..."
#1 #3 #4 #5 #11 ¿De verdad vamos a tener que aguantar siempre las mismas mierdas y las mismas mentiras?
#12 Ya que me lo preguntas, ¿a que mierdas y mentiras te refieres?.
#12 ¿Qué parte de "reacción" no entiendes? Por cierto, para mí se queda corto. La reacción es la misma para el que, sin haber dicho ni mú, es acusado de haber insultado.
#3 ideario FASCISTA
Desenterrar a los asesinados en el genocidio Fascista
Subvenciones
Víctimas del 11M
Subvenciones
Feministas
Subvenciones
Tener un jefe de estado FASCISTA, GENOCIDA y LADRON, mantener a VOLADORES DE NIÑOS, TOROS y demás escoria
Dinero muy muy bien invertido
Nada nuevo cara al culo
#9 Te has equivocado de hilo.
#18 no me he equivocado
#21 Entonces tienes un problema.
#54 si el de aguantar a fascistas que no ven ni sus propias falacias.
#54 x #9 falso dilema, de libro
#18 Nah... si miras sus últimos comentarios verás que la mitad de ellos siguen este modelo: blah, blah, blah, fascista, blah, blah, blah, Fascismo, blah, blah, blah, ¡FACHAS!, blah, blah, blah, franquistas, blah, blah, blah, Nazismo, blah, blah, blah...
#25 El feminismo siempre ha sido así. Como que no tienen argumentos lo sustituyen por la asignación de etiquetas, la mayoría inventadas por ellas mismas.
#25 Ignorale, es mano de santo.
#28 Sí, sí, lo tengo ignorado. Pero lo he ignorado hará una semana y al ver su nombre en gris y la contestación, me ha venido a la mente este comentario mío:
garcia-lorca-blas-infante-referentes-nuevo-presidente-andalucia/c018#c-18
García Lorca y Blas Infante: los referentes del nu...
eldiario.es#36 Es una risa ver siempre juntitos e ignorados a los clones, jajaja, salen en grupito en el mismo tipo de noticias a la vez.
#25 x #18
Aquí lo tenemos
#9 Lo de que teníamos un jefe de estado genocida es nuevo para mí, pero que te pongas en contra del colectivo de feriantes de norias, saltamontes y demás... eso sí que no lo veo ¿qué te han hecho los voladores de niños?
#52 como serán tantas cosas nuevas para ti, para que lo dejarán de ser tendrías que coger un libro.
Y eso sí que sería nuevo pará ti
#58 El de poner tildes donde corresponde creo que lo dejaste a un lado. El de intentar ofender a la gente lo has repasado bastante. Lástima que no lo consigas.
#59 en este envío si que habéis salido a balar el lobby FASCISTA, da gusto veros por aquí apoysndoos y dando besicos unos a otros.
A ver cuando se os ve, en todas las que tumbais, arg arg arg feminacis.
Cuanto peor, mejor....
Naaaa chorradas de fascistas admiradores de escoria
#63 Es encantador ver cómo derrochas bilis.
Te diré una cosa, aunque seguramente no lo creas y la verdad es que me da igual: de todo menéame sólo conozco a dos personas, una de vista y otra en persona, y ambas de mucho antes de que tan siquiera existiese esta web. Lo demás, eso de "lobby fascista" como llamas a los que opinamos con sentido común, es una invención tuya.
Por cierto, por tu propio bien, te recomiendo encarecidamente un cursillo de ortografía. O eso, o que escribas con más calma. Se te entenderá mejor.
#8
O sea, no te molestas en verlo, ni te da vergüenza enorgullecerte de ello.
No lo veas, pero no te pavonees de ello
#22 #33 ni opino ni me pavoneo, simplemente remarco que el que ha enviado el meneo no se ha dignado ni a poner el nombre del entrevistado.
#33 #22 Ni me pavoneo ni opino nada, simplemente remarco que el que ha hecho el envío no se ha dignado ni a poner el nombre del entrevistado.
http://www.poderjudicial.es/stfls/SALA%20DE%20PRENSA/DOCUMENTOS%20DE%20INTERES/ESTUDIO%20APLICACI%C3%93N%20LEY%20INTEGRAL.pdf
Informe del consejo general del poder judicial.
En página 64, estadística de las condenas basadas solo en la declaración de quien acusa por la LIVG.
En primera instancia un 33% son condenados solo con la prueba de la declaración de quien acusa.
#14 Lo peor es la mentira en la que se basa esto. Dicen que se condena sin pruebas para compensar lo difícil que es obtener esas pruebas.
Por supuesto que no tiene nada que ver. El que fuera difícil no excusa de la necesidad de la prueba.
Pero es que es FALSO. Obtener pruebas en casos de maltratos está tirado.
#16 A mí la mentira mas grande, es que repiten y repiten en los medios que esto no ocurre, que no se condena sin pruebas. Cuando esta ahí escrito negro sobre blanco.
#19 El estudio que lo demostró era de lo más sencillo: Leer las sentencias y contar en cuantas lo dice bien claro. Si afirman lo contrario, eso es mentir a propósito.
#14 #16 Eso es lo que se repite siempre, aquí te pego la realidad de los criterios que tienen que cumplir los testimonios, como ves no es tan sencillo:
"Esta Sala viene declarando de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese
otro más que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas
en el Juzgador impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la
presunción de inocencia, siempre que se analice su testimonio conforme a los criterios que ha construido
nuestra jurisprudencia de forma reiterada, y que son:
A) Ausencia de incredibilidad subjetiva, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias
personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes:
a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo y
madurez. En este apartado, los informes periciales son imprescindibles.
b) La inexistencia de móviles espurios que pudieran resultar bien de las tendencias fantasiosas o fabuladoras
de la víctima, como un posible motivo impulsor de sus declaraciones, o bien de las previas relaciones acusadovíctima, denotativas de móviles de odio o de resentimiento, venganza o enemistad, que enturbien la sinceridad
de la declaración haciendo dudosa su credibilidad, y creando un estado de incertidumbre y fundada sospecha
incompatible con la formación de una convicción inculpatoria sobre bases firmes; pero sin olvidar también que
aunque todo denunciante puede tener interés en la condena del denunciado, no por ello se elimina de manera
categórica el valor de sus afirmaciones ( Sentencia de 11 de mayo de 1994 ).
B) Verosimilitud del testimonio, basada en la lógica de su declaración y el suplementario apoyo de datos
objetivos. Esto supone:
a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea, no contraria a las reglas de la la común
experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio
contenido.
b) La declaración de la víctima ha de estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo
obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito esté apoyado en algún
dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima.
C) Persistencia en la incriminación, que debe ser mantenida en el tiempo, y expuesta sin ambigüedades ni
contradicciones. Este factor de ponderación supone:
a) Persistencia o ausencia de modificaciones en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima sin
contradecirse ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un
aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en su constancia sustancial de
las diversas declaraciones» ( Sentencia de 18 de junio de 1998 ).
JURISPRUDENCIA
4
b) Concreción en la declaración que ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es
valorable que especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles
que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.
c) Coherencia o ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus
diversas partes."
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7498239&links=
Aún así puede ser que haya algún condenado inocente, pero ahora imagínate viendo estas condiciones, la cantidad de absoluciones de culpables que existen.
Pero así es la ley, mejor mil culpables en la calle que un condenado inocente, es lo lógico.
#23 pero ahora imagínate viendo estas condiciones, la cantidad de absoluciones de culpables que existen.
No te entiendo. Si alguien es culpable, la víctima no va a tener por lo general ningún problema en contar un relato que cumpla todas y cada una de las condiciones previas. A ese relato se le llama verdad, y normalmente es verosímil, no hay ambigüedades, es coherente, no es contradictorio, no se van a encontrar nada que no vaya a corroborar el tema, etc... No te digo que alguien no recuerde bien las cosas o se equivoque o el culpable haya podido darle la vuelta a la tortilla de alguna manera, pero de ahí a decir algo parecido a que solo uno de cada mil va a resultar condenado, pues diría yo que no...
#31 Nervios, miedos, olvidos, dudas... Cosas habituales después de una situación traumática que pueden hacer que un maltratador salga absuelto.
#38 Esas cosas se tienen en cuenta. Un juez puede ver bastante fácilmente cuándo alguien está nervioso y puede decir algo erróneo o contradictorio, porque le pasa a menudo. No todo el que declara es un Rato de la vida que lleva su papel aprendido de memorieta. Mira si no a la chica de La Manada, que cambió varias veces de versión y eso no afectó al veredicto de culpabilidad, porque debió de cumplir los requisitos que mencionabas anteriormente.
#45 Igual que existiese un vídeo influyó
#71 la existencia del vídeo probablemente influyó en que cambiara su versión y dejara de afirmar que la forzaron agarrandola por las muñecas y demás, ya que eso en el vídeo se muestra falso.
Por lo demás, el vídeo solo prueba que existió la relación, es más, el único perito que lo vio, y cuya valoración no se tuvo en cuenta, decía que no veia en el vídeo estado de shock ni nada de eso, sino que colaboraba activamente.
#23 Yo creo que si consideras la perspectiva de genero en el tema judicial, sirve para invalidad todos esos umbrales para usar la prueba de quien acusa como suficiente para condenar.
No es en un punto en particualar de la ley donde se destruye la presunción de inocencia del acusado en la LIVG. Se destruye por medio de ley, jurisprudencia y perspectiva de genero
#23 Es evidente que todo esto no se cumple, cuando se aceptan como prueba rutinariamente declaraciones de ex-parejas del acusado, que evidentemente tienen una relación previa con él que ha podido generar enemistad, contradiciendo directamente a eso que has copiado, pero se hace igual, porque sí.
#39 Claro, los jueces se saltan la ley y dictan sentencias ilegales porque odian a los hombres.
#41 No lo hacen por eso que irónicamente dices. Lo hacen por miedo.
Deberías escuchar la entrevista, es una de las cosas que se explican ahí.
#44 En la entrevista el miedo del juez se refiere a las medidas cautelares de protección, algo que suena bastante razonable, y es habitual en la prisión preventiva de muchos delitos.
Creo que además de ver la entrevista, la he entendido.
#49 Es una cosa realmente extraña de ver como después de las medidas cautelares se les pasa el miedo por razones totalmente desconocidas.
/ironia
#0 buen aporte. Este señor es honesto y tiene gran conocimiento.
Lo de los negativos no tiene nombre ni pies ni cabeza. No soy de desear el mal a nadie pero en este caso, ojalá los negativos las pasen putas algún día por alguna injusticia feminazi.
#17 Es curioso los votos negativos a esta noticia, están sacando a pasear a sus usuarios duplicados para votar negativo.
Veamos por ejemplo el usuario Rino, último comentario el 31 de abril de 2018. Karma 6, 01 y justo se conecta hoy para votar a esta noticia negativo.
Y el anterior del anterior comentario de este usuario es de abril de 2017.
casualidad
#26 ¿Qué es lo que no te gusta de mi comentario@Caballo_Loco exactamente para que me votes negativo?
#26 Yo he apoyado esta noticia, pero he negativizado tu comentario porque parece que te emparanoias injustamente contra uno de los usuarios. He entrado al perfil del usuario que mencionas y veo que no es como dices. Es cierto que rara vez comenta (como miles de otros usuarios; no creas que todos son aficionados a comentar como tú o yo), pero aunque no comenta, si haces click en su perfil en la zona de envíos votados, podrás ver que ese usuario viene participando habitualmente en menéame, votando alguna que otra noticia cada pocos días.
Respetemos a los usuarios. No todos usan menéame como uno mismo.
Puede que tengas razón en que algunos (o muchos) de los negativos de este meneo puedan ser por motivo ideológico. Incluso podría ser cierto que alguien tenga un clon y vote dos veces (pero sin pruebas es una afirmación gratuita, y tal vez falsa). Pero en cualquier caso creo que has elegido un mal ejemplo y has acusado erróneamente a un usuario.
PD: mientras escribía esto me llega que me preguntas #32 el motivo de mi negativo. Ya estaba escribiéndolo de todos modos. Que conste que no suelo negativizar a comentarios que no incluyan insultos o menosprecios, pero a veces hago una excepción y en este caso me parece que te has pasado un poco. No lo digo en plan de que hayas hecho algo muy grave. Simplemente creo que no ha sido algo muy correcto y lo he expresado con ese negativo. Disculpas si te ha molestado, pero es simplemente una opinión. Saludos.
#40 Vaya, pues dado que en la flecha de negativizar pone bien clarito que los negativos son para racismo, insultos y spam, creo que lo que tajantemente no es correcto es tu manera de usarlo y peor todavia pidiendo respeto y llamando la atencion a alguien, que esta señalando cosas que son palpables y reales.
Ahorraros lo de la buambulancia que es una memez.
#47 Es que mi flechita debe ser diferente a la tuya. En la mía aparecen al final unos puntos suspensivos después de lo que mencionas. En cualquier caso, como rara vez uso esa flechita en concreto, reflexionaré sobre su utilidad, pues antes de esto nunca había tenido que pensar mucho en ella. Saludos.
#40 Disculpas y críticas totalmente aceptadas. Para eso estamos en menéame. Para debatir y comentar. No me molesta en absoluto.
Por supuesto que puedo estar equivocado pero lo que comentas es el típico comportamiento de cuenta duplicada usada para votar noticias y elevar las que a ti te gustan y tirar las que no. Comentarios mínimos y 2 comentarios en dos años. Un clásico.
A mí cada dos por tres me dicen "Usuario registrado en Enero de 2019, ya... claro..." y no me molesta en absoluto.
Saludos y un placer.
#48 Todos nos equivocamos en un momento u otro. Y sobre la cuenta duplicada, igual aciertas o igual te equivocas. Pero lo que sí fue erróneo fue insinuar que ese usuario se había logueado por primera vez desde abril de 2018 para negativizar esta noticia, porque en las votadas aparece un montón de veces este mes de enero. Es decir, que en eso fallaste, aunque puede que intuitivamente hayas acertado en lo otro (o puede que no).
#51 No sé. A mí me parece sospechosísimo. Entrar a menéame y abrir la boca 2 veces en dos años pero sin embargo votar noticias o negativizar las mismas para tirarlas.
Bien, puede que haya mucha gente que haga eso pero normalmente no pasan del principal. Entran, ven la portada y se piran. No andan rebuscando en la sección nuevas.
Lamentablemente no te puedo demostrar nada, obviamente.
#53 Yo creo que hay muchos tipos de meneantes. Unos participan mucho y con todo (envían noticias, comentan, votan meneos, etc). Otros se centran casi exclusivamente en un área o dos: comentan mucho pero envían poco, o solo votan meneos sin enviar nada ni comentar, etc.
Simplemente enfaticé que habías insinuado algo erróneo sobre un usuario: que se hubiera logueado por primera vez en meses para negativizar este meneo. Y yo que pensaba darte la razón, he ido a comprobar y he visto que en cambio sí daba señales de actividad de manera relativamente habitual (un voto de algún meneo cada par de días o tres). Y aunque eso pueda parecer poco, también comenta poco (7 comentarios en su historial), y parece ser que hay cientos de usuarios así (los que comentamos mucho somos los más picados a menéame, pero no los únicos). Incluso yo, que participo desde hace años y con unos miles de comentarios, hay épocas en que me canso y desaparezco un tiempo.
Solo eso. Usaste un mal dato o mal ejemplo. Porque en lo esencial podrías acertar. Por ejemplo, si en vez de decir que ese usuario no se logueaba en meses, hubieras dicho que está clara su ideología porque en su último comentario se le notaba en el vocabulario (utilizó la palabra "pollaheridas"), hubieras dado un dato preciso. O igualmente podrías haber dicho todo lo que decías pero sin mencionar a ese usuario como ejemplo. Pues sí podría ser que algún otro sí haga eso. Igual incluso ese, o cualquiera, podría ser un clon (pero de alguien meticuloso que le da actividad frecuente, aunque sea poca).
Pero piensa: ¿y si te equivocas? ¿Y si luego ese usuario lee una acusación falsa sobre él y se siente mal, o injustamente tratado? Por eso creo que es mejor procurar dar datos más seguros, si mencionamos a un usuario en concreto sobre algo tan delicado.
#57 Entiendo tu punto de vista y asumo que puedo estar equivocado obviamente. Pero estarás conmigo que es un comportamiento bastante extraño.
Como es extraño que cada vez que hay una noticia de este tipo siempre vengan los mismos a negativizar, además raudos y veloces. Como que se intente acallar a gente aplicándoles strikes injustos, en fín... muchas cosas extrañas.
#60 Más o menos estoy de acuerdo contigo, aunque más bien diría que lamentablemente no es tan extraño que se negativice (o incluso se insulte) a alguien simplemente porque opina de manera diferente que uno mismo. Ojalá esto fuera un comportamiento extraño, pero por desgracia parece que es superfrecuente casi por todas partes, sobre todo en internet: insultos en twitter a quien tiene ideologías diferentes, insultos o negativos en menéame, ira, odio, etc.
¡Con lo fácil que es expresar tranquilamente nuestra opinión, incluso contradiciendo lo que otros digan con nuestros propios comentarios! Pero podemos llevar la contraria a alguien sin necesidad de ponernos histéricos ni odiarlos. Y podríamos también soportar las opiniones ajenas.
(Y que conste que yo uso bastante los negativos para negativizar meneos, pero sin motivación emocional, sin ira ni odio: simplemente negativizo cuando una noticia me parece sensacionalista, errónea, manipuladora, etc).
Pero bueno, cada cual tiene su manera de expresarse y a veces no nos queda otra que aguantar (en el caso de los maleducados que insultan sin necesidad).
En resumen, a mí me gusta el intercambio respetuoso de opiniones, e incluso acepto como válido el negativizar un meneo como forma de opinar. Es con los insultos con lo que estoy más decepcionado. Pero sí, en meneos como este, a veces tengo la impresión de que hay quienes negativizan por ocultar opiniones contrarias, y no por motivos racionales. Y en este mismo meneo puede que haya de todo tipo de votos: negativos emocionales, negativos racionales, positivos emocionales y positivos racionales.
#26@Rino
Igual comenta poco, pero viendo sus votos pareve bastante activo.
@rino
Y en votos a noticias tambien:
@rino
Alguien debería mirarte esa problemita de paranoia que me llevas...
#17 No te sulfures. Son cómplices voluntarios , a causa de su ideología, de esta aberración. No son pobres que no se daban cuenta, ellos lo hacen a propósito.
#17 A uno ya le ha pasado
; lo comentaba el otro día por el nótame. Y por supuesto es inocente de todo según él. Pero según él también lo convierte automáticamente en un maltratador marichulo machista.
Pues nada, ya tienes lo que querías campeón
#55 qué dices qué dices! Pasa link que quiero ver esa justicia poética.
#67 Aquí están, pero por cierto que al último que habló de esto en los comentarios se lo llevaron al gulag ( ¿Por qué las mujeres votan a la extrema derecha?/c20#c-20 )
@sixbillion
@sixbillion
#8 Ah, o sea que opinas sin leer la noticia. Vale.
Mirad, mirad, la lista de los que están votando negativo. Miradlos defendiendo las injusticias.
#11 Tranqui, la gente cada vez más está abriendo los ojos. Por mucho negativo, por mucho strike y por mucha represión al final cada vez hay más afectados por esta ley y por ende la gente la conoce.
Muchísimas mujeres no quieren saber nada de esta ley porque sus hijos ya la están padeciendo.
Cuanto peor, mejor. Es triste pero es así.
La verdadera pena es el tiempo que se está perdiendo con esta ley (que caerá) que no nos permite poner el foco en cosas muchó más importantes. Esta ley es un divide y vencerás de libro (hombres-mujeres). Cuando las mujeres ven en los hombres a sus enemigos y vice versa el poder gana. Porque juntos, hombres y mujeres, es decir la sociedad, podemos hacer muchas cosas y ahora nos tienen entretenidos en esta guerra estúpida.
#15 Tranqui que tranqui, eso es lo más importante.
No vamos a tirar para atrás estas leyes injustas haciendo aspavientos ni llamándo a los fanáticos por los nombres de lo que son, por mucho que las injusticias nos indignen.
Lo conseguiremos manteniendo la calma y dando argumentos basados en datos.
#15 Han creado la ideologia de genero con fines perversos, han vuelto a reinventar el sexo debil para pillar camara y subvencion.
#35 Ya, sí, pero este ambiente se crea a base de mucho, mucho dinero. Se crea a base de tener unos medios que divulguen unánimente la ideología y que no haya DEBATE.
¿Alguien ha visto en la televisión algún debate real de ideas entre feministas y antifeministas? Yo nunca.
#11 ¿Como se hace para ver los negativos en la noticia?, tal parece que esta escondido deliberadamente.
#30 Debajo de comentario destacado hay un desplegable que le pulsas y te aparecen diversas opciones "hilos, etc".
Seleccionas "votos" y ahí los ves.
#37 Mil gracias, jejeje, si estan ahi muchos de mis fans. Que gracia.
#30 Ya te confirmo el mío. No te estreses.
Este tío y Yobana Carril han salido ya tantas veces por aquí que el adjetivo cansino se queda muy corto.
Ya estan votando negativo lamentable
Entrevista al abogado sin nombre
#2 abogado sin nombre? Pero si sale en el letrero bien grande a los 2 segundos del video.... Ni lo has visto, deduzco.
Felipe Fernando Mateo Bueno
#7 ni en el titular ni en el entradilla lo veo.
#8 Vota negativo sin abrirlo y presume de ello
#75 ¿Quién ha votado negativo? Yo me parece que no. Pero venga, a seguir echando mierda.
#80 Ajam
Para poder menear esto el hombre tendría que dar referencias de todo lo que dice. No me voy a comer yo el tiempo en comprobar lo que cuenta.
#6 Este señor es un abogado de Zaragoza que se está forrando con este asunto.
No necesita referencias, sabe que tiene altavoz de sobra y hooligans dispuestos a creer que la Tierra es plana con tal de que contradiga al feminismo.
y veros acudir prestos en MANADA no tiene precio.
Y en esta que has votado positivo ¿sí que te has tomado la molestia de "comprobar que lo que cuenta" es verdad?
Premio Nobel de Economía: “El 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo que hagan..."
Premio Nobel de Economía: “El 90% de los que nacen...
gamba.cl¿o cómo va eso?
Vota lo que te de la gana pero no nos tomes por gilipollas.
#56 Y tú deja de dar lecciones.
Vas de sobradete moral como si los demás fuéramos imbéciles por pensar distinto a la norma general de este espacio.