c&p "un 60% de los americanos se muestran favorables a que se enseñen ambas, la teoría de la evolución y el modelo del creacionismo, en los colegios públicos. Dos ideas claramente contradictorias siendo impartidas al mismo tiempo a los estudiantes. Es como afirmar que la Tierra es redonda y plana al mismo tiempo."
Comentarios
¿Y por qué dos? Puestos a explicar subnormalidades tenemos amplia literatura fantástica al respecto.
Se me ocurre otra: que les enseñen a los niños ambas teorías (homosexualidad y heterosexualidad) y que ellos decidan... ¿estarían también de acuerdo en eso la gente religiosa? ¡Que los niños decidan!, ¿no era eso?
Lo vuelvo a explicar y esto lo estudié en Ciencias Naturales en EGB.
En el proceso llamado 'método científico' hay dos pasos fundamentales. La formulación de hipótesis y la de las teorías. La formulación de la teoría es el paso final, el objetivo del método científico.
La cosa funciona así. Un observador ve unos hechos que además pueden ser repetidos. Se formulan diversas hipótesis que pueden ser válidas para explicar los hechos y mediante la experimientación y/o observación de la naturaleza se descartan las hipótesis no válidas hasta llegar a una teoría.
Para explicar unos hechos solo puede haber UNA y solo UNA teoría. No pueden haber DOS teorías discordantes para explicar un solo hecho. Pueden existir dos o teinta hipótesis, pero teorías solo puede existir una.
Por tanto no pueden existir DOS teorías de la evolución. Obviamente hay descubrimientos últeriores o discusiones laterales que pueden obligar a cambiar posteriormente una teoría, ampliarla, modificarla... esto es lo que se llama 'avance científico'.
Lo que hay que enseñar en la escuela son las teorías. Y teorías que expliquen el orígen de la humanidad actualmente solo hay la de Darwin, con sus modificaciones/ampliaciones posteriores que se han dado básicamente porque en la época de Darwin no existía genética, ni si quiera se conocían aún los experimentos de Mendel. Obviamente el conocimiento de la genética ha supuesto una ampliación espectacular de la teoría de la evolución y la selección natural (en realidad son dos teorías).
Siendo benévolos, en el mejor de los casos el llamado 'diseño inteligente' sería una hipótesis. Y entiendo que lo que tiene que enseñar la educación son teorías, no hipótesis que dan satisfacción a ciertos grupos de población.
Mira por donde ahora el creacionismo tiene el rango de teoría científica
Evolucionistas y creacionistas tendríamos que buscar un modo de convivir: nosotros no nos metemos en las iglesias, y ellos que no se metan en las escuelas.
Lo de la evolución que lo enseñen en clase de ciencia (en biología), y el creacionismo lo podrían mencionar de pasada en la clase de literatura, cuando se hable de ciencia-ficción. Así todos contentos
#7 Ya puestos que además de haber religión haya clase de ateísmo
#2 Los niños no son tontos, son niños.
#15 no puedo evitarlo lo siento
pero -2+2=4 seguro? 
(no he podido evitar hacer la broma facil =D)
Lo que habría agradecido yo eso en mis tiempos de colegio...
Poder llegar a clase con los ejercicios sin hacer y poder decir "Es que Dios creó un perro de la nada y se comió mis deberes..."
Un niño no va a decidir, va a tirar por lo mas "fácil" que pueda entender.
Es mas fácil entender que un pavo que está a miles de kms del suelo creó el mundo en 6 días y al séptimo, el de resaca, descansó, que a comprender el proceso de formación universal.
Es que lo del creacionismo no es ninguna teoría. Simplemente es una soberana gilipollez sin fundamento alguno. No son equiparables, es como poner a una bolsa de mierda junto a la Scarlett Johansson.
Me siento sumamente discriminado.
No se plantea en ningún momento la teoría del origen del universo que he desarrollado esta mañana cuando estaba desayunando.
Al principio no existía nada, absolutamente nada, tan sólo un inmenso moco carente de nada similar a la conciencia. Este moco ocupaba todo el universo y estaba en expansión permanentemente. Un día (bueno en realidad debería decir en algún momento puesto que el concepto "día" aún no existía) el Moco Infinito abarcó todo el Universo y en ese instante (bueno el tiempo y el espacio no existían como entes cuantizables como ahora, aunque sí los conceptos de antes y después), o justo después, el Moco Infinito tomó conciencia de sí mismo y, viendo su enorme y absoluto poder, decidió desperdigarse modestamente en multitud de planetas, soles, constelaciones enteras. De los trozos más pequeños salieron todos los seres vivos, salvo los gatos, que fueron una irregularidad del Continuo Espacio-Tiempo y se crearon a sí mismos.
HOYGAN, mi teoría cuenta con multitud de pruebas científicas, de hecho todos los seres vivos segregan mocos o sustancias similares. La he llamado Moquismo, y estoy indignado porque nadie plantee que se enseñe en las escuelas estadounidenses.
Poner en pie de igualdad un teoría ampliamente demostrada con una ocurrencia es cualquier cosa menos instructivo para los niños.
Descubren los cabellos humanos más antiguos de la historia: entre 195.000 y 257.000 años
Descubren los cabellos humanos más antiguos de la ...
maikelnai.es#6 Para enseñar las dos teoría sería necesario que hubiera dos teorías. Hasta la fecha de hoy sólo hay una, porque la otra no explica nada de nada, y eso no es una teoría.
Bueno... nunca esperaría nada más inteligente de estos incultos. Podríamos empezar a enseñar también todo tipo de magufadas en clase...
Qué guapo, clases de videncia, de astrología, adivinación con las piedras mágicas africanas, estudio del aura humana... uhmm...
Total, luego pueden llegar a la conclusión de que todo lo que han estudiado es basura pura y dura que no aporta una mierda a su persona. Pero eso sí, ellos deciden.
Esta gente es retrasada mental. Así, con todas las letras y sin cortarme un pelo.
Según esa teoría: Enseñas una matemáticas malas y otras buenas. Una química de mentira y otra de verdad. Una física falsa y otra con soporte experimental.Lo que hay que oir y lo que hay que ver...
Ya puestos podían convertir los colegios en Iglesias, hacer rezar cada cambio de clase y segregar por sexo a los estudiantes.
La ciencia es sólo una, con sus errores y sus aciertos. Luego está la magia, la religión, etc. Este arículo es regresivo. La teoría de la evolución es ciencia; lo otro no. Poner ambas cosas al mismo nivel es un flaco favor a la inteligencia. Voto provocación. Se podría decir tb: hay muchas religiones posibles, también está el ateismo, enseñémoslas todas y que los niños decidan. ¿A qué eso no lo dicen los creacionistas ?
He votado provocación en base al titular del meneo, que no responde al espíritu del blog.
Bien, en las clases deberían enseñarles a fornicar con niños y con niñas y que decidan por ellos mismos que es lo que mas les gusta. Eso sí sería educativo.
Que le parece monseñor ?
#2 qué quieres que te diga, a mí siempre me pareció totalmente ilógico que Dios creara el mundo. Cuando tenía 6 o 7 años me encontré un fósil de amonite (un molusco marino parecido al nautilus) en la montaña, a unos 300 kilómetros del mar, y empecé a hacer preguntas. En mi familia próxima no hay nadie religioso, así que mis padres me dieron una explicación simplificada de la evolución de las especies y la selección natural.
Al volver de vacaciones, alguno de mis compañeros de clase me contó que según el párroco que le daba catequesis los fósiles los puso Satanás para confundirnos. Me sonó tan ridículo que aún hoy me cuesta creer que un adulto inteligente pueda defender tal memez.
#25 Ni siquiera es una hipótesis científica, dado que vulnera la metodología científica probatoria. Mas bien es un postulado de carácter filosófico con fines hermenéuticos.
Está mal que yo lo diga
"La evolución hace a Dios innecesario para explicar el mundo", dice Francisco J. Ayala
"La evolución hace a Dios innecesario para ex...
blogs.elcorreodigital.comDifícil explicarlo mejor #25.
El resto es Agnotología. Relacionada: La agnotología y el Dr. Robert N. Proctor (ENG)
La agnotología y el Dr. Robert N. Proctor (ENG)
stanford.edu#6 yo tengo la plena convicción interior de que el creacionismo es básicamente una falacia y cualquier mente sana llegará por si misma a esa misma conclusión.
Entonces por que perder el tiempo, ¿acaso no hay cosas mas interesantes que hacer en el colegio? y si les gusta la literatura fantastica que lean a Tolkien que es mas divertido
Es imposible enseñar el cracionismo desde un punto objetivo, sin llegar a decir "Creed en mi Dios"
Porque cualquiera se daria cuenta que:
-2+2=4 en cualquier parte del mundo
-Cristianismo, Islam, Hinduismo, Budismo, Judaismo y un larguisimo etc, tan solo en la tierra.
PD:¿Para cuando la nueva actualizacion del software "Dios"?
#6 la gracia del tem estriba en que no hay DOS teorías, hay solo una como se ha comentado por arriba. Lo otro, que no pasa de hipótesis, tiene unas 200 variantes. De acuerdo, enseñemos a los nilos algo opuesto a la ciencia ¿pero que elegimos? el creacionismo cristiano? el universo eterno budista? Que el mundo lo créo el FSM?
#49 La teoría de la evolución y la heliocéntrica siguen siendo teorías, por favor léete bien a #25
#52 Una teoría está formada por diversas leyes.
#25 Y de EGB hasta ahora te acuerdas?
A mi me parece bien que se enseñen ambas "posturas" (como ha quedado claro, teoría, sólo hay una). Y ya de paso:
- En vez de enseñar química, que se enseñe también alquimia.
- En vez de enseñar informática, que se enseñe también telepatía.
- En vez de enseñar historia, que se enseñe también mitología cristiana.
- En vez de enseñar matemáticas, que se enseñe también numerología.
- En vez de estudiar física, que se enseñe también parapsicología.
Es ridículo, aún en el caso de que elijan la "alternativa" correcta, los estudiantes ya terminan el bachillerato siendo unos completos ignorantes, y "sólo" tienen que lidiar con una asignatura inútil (o perjudicial), religión. Si añadimos más paja a la enseñanza, si añadimos más basura supersticiosa, si perdemos más tiempo lectivo en mitos, sólo para que los mismos de siempre no pierdan su cuota de influencia, preparémonos para lo peor.
No me cansaré de decirlo, y más se debería decir: "No vengas a mi escuela a rezar, y yo no iré a tu Iglesia a pensar".
la que está liando Obama
#43 Creo que confundimos hipótesis con teorías. Y que confundimos historia con teoría e hipótesis.
La formación del hombre no es ninguna teoría. Es historia de la humanidad. Pero el que define como debería evolucionar el hombre es la teoría.
Es decir, la teoría es el programa. Luego está la historia que es el resultado del programa con unos inputs determinados. En esta historia hay huecos y/o variaciones en función de los descubrimientos.
Pero todo descubrimiento que se hace da más fuerza aún a las teorías de la evolución y selección actuales porque la corroboran.
En la creación del Universo nadie explica más que el big-bang que es la teoría vigente, contrastada y vigente sobre este tema.
#39 Han habido diversas hipótesis y de estas han surgido dos teorías:
1) El evolucionismo.
2) La selección natural.
Teorías cuyo embrión fue el trabajo de Darwin y a partir de este se ha ido creando la teoría actual muchísimo más extensa que la suya. Algunas de las cosas que mencionas son hipótesis descartadas, otras son partes integrantes de la teoría actual y otras son simplemente disciplinas (la sociobiología no es una teoría, ni una hipótesis, sino una disciplina científica).
#20 Lo se, por eso he dicho "siendo benevolente". Obviamente siendo simplemente rigurosos (en lugar de benevolentes) el llamado "diseño inteligente" es un churro.
Justamente hay un artículo muy interesante en la revista "Investigación y ciencia" (monográfico sobre la evolución) del mes de enero explicando las estrategias de los creacionistas para colar de cualquier manera el rollo este que se han inventado.
Me parece que es duplicada, porque el contenido de la noticia es similar a este otro meneo: El creacionismo divide a Estados Unidos
El creacionismo divide a Estados Unidos
publico.esAbuelo, ¿tu en en que crees? ¿En lo de Adán y Eva o en la Ciencia?
Le dijo hace un tiempo una niña de 6 años a su abuelito. Hay cosas que los niños ven y oyen en casa de sus padres y abuelos. Si están acostumbrados a que sus padres y abuelos utilicen la lógica, ellos también lo harán.
#57 Mitología cristiana ya lo hacen, se llama Religión en Espiña
El creacionismo es un invento de un grupo de presión que quiere devolver al mundo occidental a la edad media para que los listos puedan seguir mandando. No cabe que se acepte como teoría porque no lo es como ya se ha apuntado. Ni siquiera tiene que ver mucho con la religión ya que muchas religiones aceptan el hecho de la evolución.
#58 [OT] Estuve hace poco en tu ciudad y un colega me explicó la movida topológica que es programar los recorridos de las procesiones... un flipe, ¡quién diría que es una religión monoteísta!
¿Y por qué habría que enseñar ambas? Que enseñen únicamente creacionismo y que se olviden de enseñar la teoría de la evolución en las escuelas.
#24 Si, pero yo soy de Sevilla, la ciudad donde hubo mas iglesias que centros médicos, donde todos los meses de abril las gentes sacan a pasear a sus dioses...
porque la gente cree en el creacionismo y luego no creen en la magia o en los fantasmas por ejemplo?
si es igual de fantasioso.
En bachiller se enseñan (ahora) unas 10 teorías de creación del universo y 4 o 5 del hombre.
Hombre, lo lógico es enseñarles lo que es razonable y mencionarles que existen otras teorías.
Ahora los goles intentarán colarlos por la otra escuadra, poniendo curas-profesores en las aulas.
Al fin y al cabo es lo que se suele hacer ya. En EGB estudié a Darwin y en EGB repasé la Biblia en clase de religión.
Ahora ya se una vez he crecido y pensado por mí mismo que la Biblia solo es una novela.
#25 El llamado inteligente en sí no es una hipótesis ni es nada, es un "saco", donde están metidos desde los creacionistas puros y hasta los que disienten en algunos matices con el darwinismo. Lo que pasa es que los primeros se están aprovechando para dar un barniz a esa aberración en la que ellos creen y parece que diseño inteligente=creacionismo.
#49 te voto negativo por confundir a la peña. La teoría de la evolución es una teoría al igual que la de la gravedad
Todavía no entiendo por qué esto no pasa con la teoría heliocéntrica, qué barbaridad.
#6 "dos teorías de la realidad"
Podemos incluir como realidad la saga de "La Guerra de las Galaxias", "El Señor de los Anillos" y "Dune".
Creo que molan mas que la saga de "La Biblia", "La Tora" o "El Corán".
Esto deja a Alonso a la misma distancia Ferrari, un poco más lejos si acaso.
#25 teorias no, leyes.
Por supuesto que es absurdo tratar de equiparar teorías apoyadas en la experimentación con aproximaciones entusiastas. Aún así, no sería interesante que en algún momento se le mostrara a los estudiantes como disciplinas como la alquimia que nacieron del desconocimiento se fueron volviendo lentamente científicas y dando lugar a la química? Igual así estábamos más advertidos antes las creencias ... :?
A mi me enseñaron ambas y no voy diciendo por ahi azañas de esas. La diferencia para mi entre ambas es muy clara. Ambas parten de lo que alguien creyo en algun momento, pero una se comprobo y la otra se supuso que era cierta y ya. Elegid vosotros entre un medico y un ritual cuando esteis chungos.
Eso es un poco viejo, y creo que lo vi en meneame hace un año o dos...
El comentario 25 esta perfecto pero quisiera hacer un aclaramiento. Creo que lo de que solo hay la teoria de Darwin no es del todo cierto. Si no me equivoco, las teorias se globalizan en dos: el creacionismo, que se desenglobaria al fijismo y el catastrofismo, y el evolucionismo. Dentro de este ultimo hay varias teorias aparte del neodarwinismo, como es el neolamarquismo, la teoria del equilibrio puntuado, el neutralismo, la sociobiologia... y todas aceptadas por los cientificos. En los institutos ya se enseñan las dos ''teorias'' aunque evidentemente la primera apenas se menciona y creo q hasta que no haya pruebas cientificas de la existencia de dios, no se tendria que ampliar el creacionismo en la enseñança
Darwin bede de estar retorciendose en su tumba¡ Y pensar que a estas alturas todavía estamos así!
También se les puede enseñar que los niños vienen de París...
estos doblepensadores...
No puedo creerme que queráis ser tan sesgados. ¿Y que pasa con los que estamos convencido de que fuimos creados por el gran monstruo de espaguetti volador,creador de todo lo visible, aunque é sea invisible.
Pues yo creo en las corazonadas y la buena suerte, exijo que en las escuelas se den clases de poker, bingo, loteria, etc.
Y estos norteamericanos son los que se dedican a "arreglar" los problemas del mundo, primero que arreglen los suyos.
A veeeeeeeeer ABUELOOOOOO, el inistóoooooooon...
A ver si nos enteramos...cuando se formuló era una teoría, hoy en día es un hecho.
La evolución biológica es un fenómeno natural real, observable y comprobable empíricamente.
En su día existía la teoría heliocéntrica...pero hoy ya no es una teoríaaaaa Abueeeeelooooo el inistóooon, a ver si nos enteramos un poooooco.
Se empieza así y se acaba votando a Zapatero para presidente de un país.
Vamos a ver, filomarxistas de pacotilla... ¿no decía Don Carlos que la dialéctica materialista era lo mejor para llegar a la comprensión de la realidad?
Pues que les enseñen las dos teorías de la realidad y que la persona, cuando sea adulta, decida cual es la que más se adecúa a su experiencia real. Yo no lo veo mal... claro que yo tengo la plena convicción interior de que el creacionismo es básicamente una falacia y cualquier mente sana llegará por si misma a esa misma conclusión.