Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#24 el ciclo oscuro de la fotosíntesis mira en la zona del ciclo de Calvin, pues bien las plantas consumen oxigéno y energía para producir la glucosa. En ecología de sistemas nos enseñaron que cuanto mas joven es el sistema el balance entre el ciclo de calvin y la fotolisis del agua es negativo y se va regulando con forme los bosques llegan a su madurez (cosa que es lógica ya que un arbol adulto necesita menos requerimientos energéticos y tiene muchos mas tilacoides con clorofila (hojas). Lo único que me queda es ponerte las reacciones químicas pero vamos eso se lo dejo a Google.
Gracias por tu comentario.
Gracias por tu comentario.
#29:
#21 Las renovables que se instalan no llegan a compensar el incremento de consumo, por lo que se consume mas fosiles . Por lo menos hace unos años, ahora el consumo bajara por narices.
Todo el ahorro que hagas sera de fosiles, porque las renovables vierten todo lo que producen porque es energia gratis que no gasta combustible.
#7 hay catalizdores que dificultan una reaccion como el plomo de la gasolina. Pero yo diria que la energia de reaccion es la misma.
Una analogia seria:
Ir de un pueblo a otro pero pasando por una montaña que subes y luego bajas. El catalizador seria hacer un tunel que no te hace subir mas de lo necesario pero la energia para llegar al pueblo es la misma.
Luego el catalizador ahorra en el proceso por facilitarlo.
#1 En esta casa se respetan las leyes de la termodinamica.
al producir CO2 generamos energia. Para producir combustible a partir de CO2 hace falta la misma energia mas perdidas. Normalmente hay un metodo mejor de aprovechar ese energia.
Del pis se puede extraer energia, pero es mas eficiente usarlo de fertilizante y evitar producir fertilizante por otro lado.
Todo el ahorro que hagas sera de fosiles, porque las renovables vierten todo lo que producen porque es energia gratis que no gasta combustible.
#7 hay catalizdores que dificultan una reaccion como el plomo de la gasolina. Pero yo diria que la energia de reaccion es la misma.
Una analogia seria:
Ir de un pueblo a otro pero pasando por una montaña que subes y luego bajas. El catalizador seria hacer un tunel que no te hace subir mas de lo necesario pero la energia para llegar al pueblo es la misma.
Luego el catalizador ahorra en el proceso por facilitarlo.
#1 En esta casa se respetan las leyes de la termodinamica.
al producir CO2 generamos energia. Para producir combustible a partir de CO2 hace falta la misma energia mas perdidas. Normalmente hay un metodo mejor de aprovechar ese energia.
Del pis se puede extraer energia, pero es mas eficiente usarlo de fertilizante y evitar producir fertilizante por otro lado.
#43:
#21 #39 Claro que los hay, no es algo que se de todos los días pero hay muchas ocasiones en que REE manda para parques eólicos. He trabajado durante años en software de control de los parques y te aseguro que es algo que ocurre de vez en cuando. Ahora mismo (bueno ahora mismo no se, hablo de hasta hace 8 años, cuando dejé de trabajar en el tema) es algo ocasional y obviamente es poca energía para plantearte sistemas de aprovechamiento, pero si se incrementan las instalaciones se puede aumentar.
#1:
Todos estos metales son baratos y abundantes en la tierra
#4:
Esos catalizadores son los árboles que con la fotosíntesis convierten el CO2 en oxígeno y madera...
Comentarios
Todos estos metales son baratos y abundantes en la tierra
#1 El rodio y el paladio no.
#4 asi de mal vamos que con los naturales no mejora la situación... #2 tu detector de ironia me da que tb anda escaso de pilas..
#5 Los detectores de ironía también llevan metales raros, de ahí que no abunden mucho.
#5 el níquel sí es barato, de ahí que no se entienda el sarcasmo
#44 ni quel fuera difícil
#21 Las renovables que se instalan no llegan a compensar el incremento de consumo, por lo que se consume mas fosiles . Por lo menos hace unos años, ahora el consumo bajara por narices.
Todo el ahorro que hagas sera de fosiles, porque las renovables vierten todo lo que producen porque es energia gratis que no gasta combustible.
#7 hay catalizdores que dificultan una reaccion como el plomo de la gasolina. Pero yo diria que la energia de reaccion es la misma.
Una analogia seria:
Ir de un pueblo a otro pero pasando por una montaña que subes y luego bajas. El catalizador seria hacer un tunel que no te hace subir mas de lo necesario pero la energia para llegar al pueblo es la misma.
Luego el catalizador ahorra en el proceso por facilitarlo.
#1 En esta casa se respetan las leyes de la termodinamica.
al producir CO2 generamos energia. Para producir combustible a partir de CO2 hace falta la misma energia mas perdidas. Normalmente hay un metodo mejor de aprovechar ese energia.
Del pis se puede extraer energia, pero es mas eficiente usarlo de fertilizante y evitar producir fertilizante por otro lado.
#29 No se instalan más renovables para que no compensen el incremento de consumo, y que las grandes eléctricas continúen llenándose los bolsillos a costa de los ciudadanos y manteniendo el nivel de atraso.
Todo el ahorro con renovables será de fósiles, pero si derrochas las renovables con sistemas que consumen mucha energía, ahorras menos fósiles. Y esos sistemas que consumen mucha energía se vuelven contaminantes por ese motivo.
La producción de hidrógeno es igual que la de CO2, descomponer el agua en Oxígeno e hidrógeno consume la misma energía que produce la combustión del hidrógeno más pérdidas.
#34 Es un poco más complicado, requieren condiciones muy específicas que no pueden planificarse, tanto climáticas como en terreno, y tampoco pueden ponerse en cualquier lado por el impacto ambiental. Por otro lado tampoco se soluciona aumentando las plantas existentes porque siguen dependiendo de los mismos ciclos (no te sirve tener miles de molinos si cuando deja de soplar el viento se paran todos a la vez).
Las térmicas te permiten mantener una producción estable (aunque tardan y tienen pérdidas en el arranque y parada) y las de gas todo lo contrario, cubrir los imprevistos. Si queremos dejar de quemar fósiles, hasta ahora se plantea sustituir térmica por nuclear y el gas natural por hidrógeno limpio.
El hidrógeno se produciría con energía renovable durante los picos de producción, creando una pila de hidrógeno que podemos quemar cuando pare el viento, no llueva, no haga sol o no haya oleaje. Se pierde energía, pero mucha menos que en una batería convencional, contamina menos y no necesita minar litio. Además como dices es "energía gratis" porque no se hasta nada para producirla.
El tema es que no hay una estrategia general o un interés en planificar la red eléctrica de forma que convenga a los ciudadanos y al medio ambiente. La electricidad es un negocio y se mueve por intereses capitalistas. A nadie que tenga suficiente poder para llevarla a cabo le interesa la transición ecológica.
#51 Todo eso son disculpas para seguir quemando carbón y continuar llenándose los bolsillos con comisiones por la compra de gas.
Los parques e eólicos son rentables si están situados en algún lugar donde haga viento y se continúan instalando parques eólicos en todos los países. En Alemania incluso se repotencian los parques eólicos con molinos más grandes y se venden los molinos antiguos a Turquía.
En Australia superaron esos problemas de producción alta y producción valle de las renovables, pero no interesa porque los ladrones no ganarán dinero con ello, y no podrán seguir robando a los ciudadanos que pagan dinero cada mes por la factura de la luz.
bateria-gigante-tesla-australia-redujo-coste-servicio-red-90/best-comments
La batería gigante de Tesla en Australia redujo el...
electrek.coLa compra de gas deja unas comisiones tan grandes a algunos que les compensa pagar un gas caro para producir una electricidad cara y contaminar.
La producción de hidrógeno consume 10 veces más energía de la que se recupera luego. Es una auténtica estafa de quienes están frenando las renovables.
parque-baterias-powerpack-tesla-instalo-australia-costo-66-ya-ha/best-comments
El parque de baterías Powerpack que Tesla instaló ...
forococheselectricos.com#58 mira, ojalá que el incendio en la instalación del powerpack australiano haya sido mala suerte y no tenga que ver con algún problema insalvable de diseño, problema en la refrigeración o cualquier otro.
https://www.cnbc.com/amp/2021/07/30/tesla-megapack-caught-fire-at-victorian-big-battery-site-in-australia.html
#63 Me preocupa más el accidente de Fukushima.
#34 Corrupción, ladrones ...
Problemas técnicos, financieros o de la índole compleja que sea se ventilan con esos argumentos del populismo más rancio.
La humanidad se encuentra en una encrucijada: llevamos más de un siglo tirando de combustibles fósiles y ahora nos hemos dado cuenta de que esa línea nos llevaba a la autodestrucción. Afortunadamente hay otras opciones con energías renovables, que son mucho más caras y, sobre todo, ineficientes desde un punto de vista únicamente energético (el petróleo es básicamente energía líquida...), pero no son baratas.
Hay que pensar en muchas cosas y en todas muy rápido. No podemos pretender resolver toda esta inercia en unos pocos años. Y sí, hay corrupción y hay ladrones, pero eso no es el principal problema.
El problema es que lo que se necesita, y en esto aparentemente hay consenso, es un cambio de modelo. Evidentemente, de ese cambio saldrán muchos perjudicados y algunos beneficiados, como en todo.
Pero preferir no cambiar el modelo utilizando como excusa que unos pocos se van a forrar por ello sería un error aún mayor.
El cambio de modelo es y tiene que ser caro.
#70 Los perjudicados siempre son los mismos, los ciudadanos de a pie que necesitan electricidad para vivir.
#72 tienes alguna idea concreta para resolver el problema del cambio climático que no genere que los más pobres sean los más perjudicados?
#73 Empecemos por dar toda la información posible sobre instalar energía fotovoltaica en las viviendas unifamiliares. No es necesario dar dinero, sólo información.
#75 la información existe. Y se requiere especialización para esas instalaciones.
El error que se cometió en España no se ha cometido en otros países y ahora están más o menos igual.
#76 A mi la información me parece insuficiente.
#77 porque no puedes instalarla tú solo?
#78 Porque no hay una información que dice claramente cuanto te pagan la electricidad que inyectas en la red.
Yo sí puedo instalarla yo solo, pero estaría bien que pueda ir a cualquier lugar a pedir información y que hablen del permiso de obra del ayuntamiento y de como me van a facilitar las cosas para que todo el mundo instale renovables de la forma más fácil posible.
#79 es difícil definir a cuánto te pagan la electricidad sin saber todavía a cuánto la van a comprar.
Pero sí, sería más fácil si ese dato se conociera y así determinar mejor si merece o no la pena con datos de hoy hacerlo. A nivel medio ambiente global la respuesta es clara: merece la pena.
Ahora imagínate alguien que está pensando en instalar una central...
#80 Pues yo sí que sé cuanto me van a cobrar al menos en la próxima factura de la luz.
Esos catalizadores son los árboles que con la fotosíntesis convierten el CO2 en oxígeno y madera...
#4 Como comentario ecologista te ha quedado de puta madre pero la realidad poco tiene que ver con ello. Los árboles (y solo los adultos) son sumideros de CO2 los catalizadores aceleran las reacciones químicas y un árbol no hace eso.
#8 Los árboles (y solo los adultos) son sumideros de CO2
Yo diría que al revés, solo son sumideros de CO2 en su etapa de crecimiento, que es cuando convierten el CO2 en O2 + material vegetal, siendo el material vegetal el que almacena el carbono
#9 El balance energético durante el crecimiento sale negativo (es decir la respiración supera a la fotosíntesis), por eso es una gran falacia que la agricultura sea un aliado del calentamiento global y un gran problema la explotación de bosques para la obtención de madera.
#14 No es verdad.
#20 No si al final la Biología es una simulación
#23 No es verdad que tengas conocimientos de Biología, o los estás usando mal.
#24 el ciclo oscuro de la fotosíntesis mira en la zona del ciclo de Calvin, pues bien las plantas consumen oxigéno y energía para producir la glucosa. En ecología de sistemas nos enseñaron que cuanto mas joven es el sistema el balance entre el ciclo de calvin y la fotolisis del agua es negativo y se va regulando con forme los bosques llegan a su madurez (cosa que es lógica ya que un arbol adulto necesita menos requerimientos energéticos y tiene muchos mas tilacoides con clorofila (hojas). Lo único que me queda es ponerte las reacciones químicas pero vamos eso se lo dejo a Google.
Gracias por tu comentario.
#33 Toda la materia orgánica de una planta tiene su base en el carbono. Es decir, mientras un bosque crece va almacenando carbono que obtiene del aire. No te vayas a las reacciones, haz un balance de masas. El 50% de la madera es carbono y la única forma de que una planta obtenga carbono es a partir del CO2. Por cada mol de carbono que tiene una planta (12g) ha retirado del aire 44g de CO2.
Una vez que el bosque está maduro ya no retiene CO2: la materia orgánica muerta se descompone emitiendo CO2 mientras la nueva materia orgánica que se forma secuestra CO2. El dióxido de carbono queda almacenado.
#33 Gracias, todavia podemos tener la oportunidad de aprender algo por aqui entre tanto ruido.
#20 Si tan seguro estas, al menos podrias desarrollar la respuesta minimamente. Si no, para alguien que tampoco sabe mucho, es una respuesta completamente vacia.
#68 Continúa sin ser verdad.
#14 ¿Te has parado a pensar la incongruencia que has dicho? Una planta en crecimiento sólo consume agua y minerales del suelo con la que junto con la luz y el CO2 genera toda su biomasa. Es un sumidero de CO2 y toda su materia orgánica sale de la fotosíntesis, por lo cual para obtenerla ha tenido que producir oxígeno antes.
Un bosque maduro sigue consumiendo CO2 pero al no crecer en general si producción de oxígeno se equilibra con la que se consume degradando la materia vegetal del bosque.
#32 anda coño si que eres espabilado tu, pero a vosotros que cojones os enseñan en el instituto? https://es.wikipedia.org/wiki/Fase_oscura
#35 no sé qué clase de espabilado eres tú, pero no tiene nada que ver que haya reacciones de respiración y síntesis que ocurran sin intervención de la luz.
#14 Mira, no tengo ni idea del balance energético durante el crecimiento de los árboles.
Pero que acumulan C es obvio. Y que ese C sale del CO2, también.
#8 #9 Los bosques en su conjunto es lo que hay que tener en cuenta. Los bosques y los océanos son sumideros de CO2 en conjunto. Da igual que unos árboles de ese bosque estén muertos y liberen CO2, de forma neta, el bosque absorbe mas CO2 del que emite.
#8 ya si eso el resto de vegetales no arbóreos nos los pasamos por el forro... tenemos la santa manía de pensar que solo los árboles y arbustos nos ayudan, y sin embargo son un pequeño porcentaje a nivel ecológico.
#4 La fotosíntesis es terriblemente ineficiente y complicada.
#30 Realmente no tanto si lo comparamos no lo que se quiere hacer.
La atmósfera contiene un 0,04 % de CO2. Conseguir quitar el CO2 de la atmósfera es un trabajo muy jodido. Las plantas y algas hacen un buen trabajo, pero muy lento y solo porque son muchas.
Ahora esta gente quiere conseguir hacer combustible a partir de CO2. Suena estúpido, y lo es, porque si es combustible, es que lo vas a volver a quemar devolviendo el CO2 a la atmósfera que tanto te costó recuperar. Sacar el CO2 de la atmósfera para generar combustible para quemar es extremadamente ineficiente.
Pero obviamente no van por ahí los tiros. El CO2 lo van a sacar de los sistemas de captura de carbón. Por ejemplo, del Hidróeno azul. A parti de gas natural generas Hidrógeno y CO2, capturas parte del CO2, y lo revendes. Como lo has capturado ya no cuenta como CO2 expulsado y te ahorras impuesto. Ahora con el Hidrógeno y el CO2 y otra empresa crea un combustible. Tu lo quemas porque tiene una marca que pone "combustible sintético basado en Hidrógeno azul". Expulsas el CO2, generas óxidos nitrosos y al final contaminas igual. No, perdón. Contaminas mas por la ineficiencia. Y al crear el Hidrógeno azul es normal escapes de metano y CO2, con lo que contaminas mucho, mucho mas.
#17 Precisamente el rodio es el metal más caro del mundo, más que el oro.
#18 En procesos catalíticos hay parámetros mucho mas importantes que el precio del metal:
- Eficiencia del catalizador: conversión (cuanto producto, en este caso CO2, es capaz de transformar), selectividad (cuanto del producto que conviertes va a lo que estás buscando y eficiencia energética (cuanto es capaz el catalizador de reducir la energía necesaria en el proceso?
- El turnover del catalizador, es decir cuanto producto es capaz de convertir antes de perder eficiencia.
- La facilidad de recuperación y reutilización.
De esta forma, viendo el proceso de forma más global, un catalizador de rodio o platino puede ser mucho más barato que uno de cobre
#28 pués con tus conocimientos has sacado algo a relucir que es clave y qie todos los comentaristas que hablan del precio están pasando por alto
En procesos catalíticos, los catalizadores se utilizan durante varios ciclos y luego se regeneran para volver a utilizarlos o se recuperan los metales. Lo explico en #42
#11 el CO es un reductor universal y puedes reducir cualquier metal, parece interesante para la producción de hierro evitando los altos hornos probablemente mucho más contaminantes, no me imagino como sería la ingería del proceso pero si puedes estar en la curva de equilibrio de la reacción 2CO22CO+O2. Además el CO es más reactivo y se puede usar en la sintesis de miles de compuestos orgánicos, la verdad es que es un producto de malor valor añadido pero que no se puede almacenar y ha de ser producido in situ.
Convertir CO2 en combustible = plantar árboles que hagan fotosíntesis y talar la madera 😂
Ahora en serio, de CO2 sólo se pueden obtener 2 elementos: Carbono y oxígeno. Y para separarlos hace falta una aportación de energía externa equivalente a la que se obtuvo al juntarlos, ni un Joule más ni un Joule menos.
Luego, ese carbono lo puedes usar para sintetizar algo con potencial energético más denso, como la gasolina o lo que sea, siempre y cuando se aporte energía externa equivalente a la que se almacenará en esa molécula.
Lo que no se puede es hacer magia: convertir Co2 en gasolina sin aportar energía ni obtener un elemento químico que no sea carbono o oxígeno.
Quitando el niquel, el resto de metales son caros.
#15 Como dice #13 el más "barato" de la lista debe ser el níquel. Y habría que ver cuánto.
Encuentran... ¿Arboles?
#25 No, la fotosíntesis es muy lenta, ineficiente y compleja.
#38 Y es gratis, ¡ghratix! ¡corred a por ella que se agota!
El problema de esto es la energía que consume. Se puede utilizar para aprovechar excedentes de renovables pero para eso tendrá que tener una eficiencia similar al menos a producir hidrógeno.
#3 Difícil, la producción de hidrógeno es un paso previo para su producción.
Pero estos combustibles tienen ventajas que el hidrógeno no tiene como la facilidad de almacenamiento y transporte. Por eso están estudiando utilizarlos para cosas como aviación.
#3 Una línea de investigación habitual es que funcionen con energía solar. Es decir, la molécula pasa a un estado excitado con un fotón, y este estado excitado media la reacción.
De todas formas, técnicamente un catalizador es un compuesto que reduce la energía necesaria para llevar a cabo una reacción.
#7 Un catalizador no reduce la energía necesaria para llevar a cabo una reacción, únicamente modifica la velocidad de la reacción. El ahorro está en que para aumentar la velocidad de la reacción se suele aumentar la temperatura o la presión, pero son métodos que consumen energía.
Es decir, con los catalizadores consigo aumentar la velocidad de reacción de forma más económica, pero la energía necesaria para para la reacción es la misma.
#61 Perdón, energía de activación.
#3 Los excedentes de renovables no existen. Esa es una falacia que se inventaron los defensores del hidrógeno para engañar y manipular a la gente.
Cada vez que derrochas un wh de renovables, es un wh de carbón o gas que no sustituyes, y es wh contaminante más.
#21 como que no existen? No entiendo porque no pueden existir
#21 #37 #39 que tontería, no solo ya han existido casos puntuales de excedentes de renovables donde han tenido que regalar electricidad y cerrar parques eólicos porque hubo un viento optimo durante XX tiempo ( Fue en Dinamarca creo) si no que cuando se habla de excedentes de renovables es en un futurible más que previsible en una economía con más peso de unas fuentes renovables pero altamente inconsistentes.
En primer lugar esos excedentes irían a intentar almacenarlo para usarlo en horas punta y en futuro lejano con mucha más energía disponible en actividades "lujosas" como la captura de C02.
#46 La captura de CO2 supone recuperar la décima parte de los excedentes que se utilizan para ello. Para almacenar esos supuestos excedentes están las centrales de bombeo, que consisten en construir un embalse en la zona alta de una montaña.
#21 algo que se dice poco... No hay excedentes de renovables...
Y he de reconocer que inicialmente yo pensaba que si los había...
#21 #39 Claro que los hay, no es algo que se de todos los días pero hay muchas ocasiones en que REE manda para parques eólicos. He trabajado durante años en software de control de los parques y te aseguro que es algo que ocurre de vez en cuando. Ahora mismo (bueno ahora mismo no se, hablo de hasta hace 8 años, cuando dejé de trabajar en el tema) es algo ocasional y obviamente es poca energía para plantearte sistemas de aprovechamiento, pero si se incrementan las instalaciones se puede aumentar.
#43 Los supuestos excedentes siempre se pueden aprovechar para sustituir a la producción con carbón o con gas. Si en España hay excedentes se puede enviar electricidad barata a Francia o a Portugal, y si ya no admiten más electricidad en sus redes, se deberían construir embalses en lugares altos para bombear agua a esos embalses y absorber los excedentes para recuperarlos luego.
#47
"y si ya no admiten más electricidad en sus redes, se deberían construir embalses en lugares altos para bombear agua a esos embalses y absorber los excedentes para recuperarlos luego."
Esa es una forma de almacenamiento. ¿Ventajas? Pues quizá aspectos como que tenemos ya unos cuantos embalses.
¿Inconvenientes? Quizá este tipo de almacenamiento mecánico es poco eficiente. Aunque para subir agua básicamente usarías un motor eléctrico, que son de los más eficientes (90%? 95%?) ... de todos modos, aparte del motor habrá rozamiento y pérdidas.
Otra forma de almacenamiento muy conocida serían las baterías eléctricas... pero ya sabemos que tienen inconvenientes: escasez de materiales, deterioro/durabilidad...
Ante esto, ¿Podría ser una alternativa de almacenamiento convertir CO2 en combustible? Pues sin datos no podría asegurar que no. Por eso se investiga. Es posible que con los catalizadores se mejore este proceso y llegue a ser muy interesante.
De todos modos, aunque el almacenamiento en combustible tuviese eficiencia 99% (por no decir 100% que es imposible) sabemos que la generación a partir de combustible no puede ser muy eficiente ¿como mucho el 60%? Pierdes un 40% a lo tonto. A lo mejor con el embalse solo pierdes un 15% y con la batería creo que suele ser 20% (10% en cargar y otro 10% en descargar). Pero una ventaja es que el combustible es eficiente en transporte. Pondré un ejemplo: se suele decir que el transporte de electricidad por las líneas de alta tensión, desde el punto de producción eléctrica hasta las casas es en media alrededor del 10%... La distancia media puede ser, no se, 100 o 200 km, no puede ser más. Si tienes excedentes en Tarifa donde hay mucho viento y sol y los quieres llevar a París son 2000 km. Si pierdes el 10% cada 100 km calcula 0.9^20 = 0.12 ... de cada 100 te quedan 12, has perdido el 88% !!!
Sin embargo, pasando CO2 a combustible puedes transportar este combustible en barco (o camiones cisterna como los que van a gasolineras) perdiendo solo 5% en transporte y 40% en la generación. De esta forma de 100 unidades de energía sobrante recuperas 55%, que es casi 5 veces lo que recuperabas con el método anterior.
cc #43
#60 instalacion-solar-bateria-tesla-permiten-ahorrar-92-factura-luz/best-comments
Una instalación solar y una batería de Tesla permi...
diariorenovables.com#82
Claro que sí, guapi.
1. En mi comentario mencioné las baterías eléctricas. También dije que se deterioran. ¿Cuánto pueden durar? Pues dependerá del caso... Por lo que leí en los coches creo que en media se cambian cada 5 años, aunque esas de Tesla al parecer tienen una garantía de 10 años.
No se si hiciste los cálculos.
(Ya que eres "trigonometrico" a lo mejor te gusta hacer cuentas... o quizá no tanto, no sé)
El titular es muy llamativo: ahorrar el 92% ... ¡Ahorrar 1330 euros cada año!
Pero es lo que tiene el sensacionalismo. Ese "ahorro" solo es en la factura de la luz, ya que ha tenido que poner 12 150 euros por adelantado. Sin contar el tiempo que ha invertido en pensar el diseño del sistema, hacer las compras, instalarlo en su casa...
Dividiendo 12 150 euros entre 1330 euros/año da 9.13533834586 ... que son 9 años y un mes y medio.
Su batería solo está garantizada por 10 años... y sus paneles solares quizá 20 ó 25 años.
(aunque no se aclara mucho si están incluidos en los 12 150 euros, por los precios que vi sí deben estar incluidos los paneles)
Además, el cálculo es con lo que ahorró el primer año. Pero las baterías pierden capacidad, aunque solo fuese un 2% cada año.
El caso es que ya el ahorro REAL no es del 92%. A los 10 años tendrá que comprar otra batería ¿otros 3000 euros? En ese caso de Powerwall empezaron vendiendo baterías a 3000 dólares. Y aunque en general los precios de baterías han bajado, sin embargo, ahora el modelo más barato cuesta 8500 dólares, con solo el doble de capacidad que la que costaba $3000. Los $8500 son 7343 euros.
Si sumas 7343 a los 12150 serían casi 19 500 euros la inversión de dinero para el ciclo de vida de 20 años.
En esos 20 años lo que deja de pagar en la factura es: 26600 euros. Así que el ahorro REAL es de 7100 euros en 20 años, es decir, 355 euros cada año... que es el 21% de 1661 euros anuales que gastaba. ¡¡Sorpresa!!!
El ahorro REAL sería del 21%.
Por otro lado, la mayor parte de la pasta la puso al principio: 12150 euros a tocateja...
Pero 12000 euros de 2017 seguramente no son lo mismo que 12000 euros de 2037
Es decir, no se ha tenido en cuenta la inflación.
Estos últimos años la inflación no sido muy grande, pero quitando la subida de la luz, que es una de las cosas que más ha subido, también han subido los alimentos.
En 20 años hay muchos precios que se han multiplicado por 2.
Pero voy a poner un 2% anual.
En 20 años: 1.02^20 = 1.486 y en 10 años: 1.02^10 = 1.219
Lo que en 2017 eran 12150 euros, 20 años después equivaldrían a 12150//1.486 = 8176
Y los 7343 euros que pondría en 2027, 10 años después serían 7343/1.22 = 6019
Es decir, de los 19500 euros que puso en total, cuando los recupere son el equivalente a 17200 euros. Eso es como perder 2300 y lo que realmente ganaría no serían 7100 euros, sino 4900 euros del año 2037, que equivalen a 3300 euros de 2017. Lo que ahorraría no sería un 21% sino que contando la inflación el ahorro REAL sería equivalente a un 10%.
¡¡¡Qué chorprecha!!! No "ahorra" un 92% sino un 10%!!!
Mi cálculo no fue 100% preciso pero me dejé aspectos en ambas alternativas.
En la alternativa de poner el panel solar no conté el trabajo invertido, ni posibles riesgos como que un incendio acabe con la instalación de tu casa, o que venga un listillo y se lleve los paneles solares o la batería de $8000 ... que sí. que pesa mucho, pero $8000 son mucho y cuando está de vacaciones con un camión o carretilla se llevan los 100 kilos que pese.
En la otra alternativa no conté que se desembolsan 140 euros al mes... que no es lo mismo que desembolsarlos todos en 2037.
2. Eso en cuanto a las baterías eléctricas, pero de lo que trata este meneo es de convertir CO2 en combustible, lo cual podría ser (quizá) en algún caso mejor que la batería. En mi comentario puse ejemplos en los que podría ser mejor.
El asunto es investigar: si no se investiga no sabremos si es mejor o no.
Así es como se avanza, investigando.
Y es posible que a día de hoy no sirva de mucho, pero dentro de 15 ó 30 años quizá hay alguna ¡¡chorprecha!!!
#43 matizó mis palabras.
no existe en cantidad suficiente como para montar una industria de hidrógeno a su alrededor.
#21 A día de hoy es muy raro que haya excedentes de renovables. En un futuro de generación eléctrica puramente renovable, lo normal es que necesites un sistema con el que haya horas con excedentes y se pueda utilizar para crear hidrógeno verde.
Reconozco que el hidrógeno verde no es ni lo más eficiente ni ecológico. Seguro que inadecuado para el transporte por tierra. Pero parte del transporte marítimo y aéreo, además de algunos usos industriales, no se van a poder electrificar ni en 30 años. Por eso el hidrógeno o sus derivados pueden cubrir algunos nichos, aunque deba mantenerse como un vector de almacenamiento energético secundario.
#53 instalacion-solar-bateria-tesla-permiten-ahorrar-92-factura-luz/best-comments
Una instalación solar y una batería de Tesla permi...
diariorenovables.comQuizas estos catalizadores se puedan reutilizar y repetir el ciclo.
* Disclaimer, mis conocimientos de quimica son deleznables.
níquel, niobio, paladio, renio, rodio, circonio...en resumen, que con lo que costará un catalizador de esos, se podría echar gasolina durante décadas...
#15 El niquel es muy barato y abundante, por eso se usa en tantas monedas de bajo valor.
Yo conozco un sistema muchisimo mas eficiente de convertir CO2 en combustible y encima usa ENERGIA SOLAR, se llama A.R.B.O.L. De hecho hace unos 15 años, cuando estudiaba física, hice un estudio que comparaba la eficiencia total de paneles solares contra arboles para la produccion de energía...
No es posible
En la bolsa del grafeno, la fusión nuclear y sus amigos se empiezan a sentir las estrecheces de los asombrosos avances del ingenio humano.
Había por ahí un experimento con ferrita calentada a mil y pico grados con la luz del sol con espejos que realizaba la reacción de CO2 a CO
A ver si lo encuentro...
#10 y la ventaja del CO venenoso y con efecto invernadero frente al CO2 es...
yo aun espero un catalizador para los peos que se tira mi padre despues de comer judias blancas.
Pero como no saldrá rentable, todo quedará en una noticia y ya...
#22 Para eso están las energías renovables, pero a las grandes petroleras y grandes eléctricas no les interesan, y por eso sacan estas noticias para distraer la atención de la gente mientras ellos continúan llenándose los bolsillos.
#58oro Sí y no. El gas es necesario en pequeñas cantidades, tiene un valor estratégico muy grande y por eso es tan valioso. Otra cosa es que luego se dilapida por intereses empresariales y que no se tiene el cuidado que debería con algo tan escaso y contaminante.
Hay soluciones eléctricas renovables viables en España que no se están implementando, no te digo que no, pero tampoco es que se usen térmica, nuclear y gas por capricho. El sistema privado abusa porque mira por sus propios intereses y se la suda el medio ambiente o la continuidad estratégica de las infraestructuras. Pero hay una parte de energías no renovables y contaminantes que todavía necesitamos y no se pueden quitar de la noche a la mañana.
En mi opinión hace falta un plan que anteponga el funcionamiento de las infraestructuras y el medio ambiente a los intereses privados y eso sólo puede llevarlo a cabo el Estado. El sistema actual ve la electricidad como una explotación comercial antes que un recurso estratégico y eso es muy peligroso para la nación. Hace falta un cambio de mentalidad política y una inversión gorda y coordinada en infraestructuras. El modelo actual nos lleva a lo que tú dices: desidia e ingeniería financiera, los directivos miran por su sueldo antes que por el funcionamiento de la red.
Claro en base a gastar otra serie de recursos . La mejor tecnología siguen siendo los árboles de lejos .