Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 El problema que te pasas por alto es que esas centrales:
1) Contaminan.
2) Las de gas y la mayoría de carbón usan combustibles importados, es decir, nos hacen dependientes energéticamente.
3) Importar significa transferir nuestra riqueza a otro país
4) Hemos creado una industria con un elevado componente tecnológico.
Y para finalizar, mientes en un punto importante que seguro, seguro tiene algo que ver con que las eléctricas tengan sus centrales paradas. El gobierno en el 2000 planificó, objetivo que no se ha visto variado, para 2010 9.000MW de ciclos combinados. En la actualidad hay 22.000MW.
El gobierno planificó en 2000 para 2010 un 12% de la energía primaria procedente de renovables, a finales de 2010 tendremos 11,8%. ¿Quien cumple y quien no cumple? ¿Quien tiene que pagar?
La electricidad no se tienen que generar de la forma más barata posible, sino de la forma más razonable posible.
Tiene que existir un balance entre un coste razonable (no necesariamente el más barato, pero si el más razonable), independencia y seguridad energética, costes medioambientales, política industrial y un sinfin de cosas más que no considera el mercado. Eso es POLÍTICA (en mayusculas). Hay que hacer un balance razonable de todo eso, tu practicas una política neoliberal que al final, como se ve, siempre pasa factura.
La seguridad energética (las renovables dan seguridad energética porque es una energía de la que ningún país nos podrá privar) tiene un precio y la política industrial también. La política debe decidir cuanto estamos dispuestos a pagar por esto. Por eso existe un mix. Sino simplemente tendríamos una tecnología, la más barata.
Las renovables han cumplido lo que se esperaba de ellas, generan lo que estaba previsto para 2010. Otras tecnologías como el ciclo combinado ha instalado 22.000MW, en lugar de los 9.000MW previstos. Y esto es justamente por el mercado. Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa querían seguir vendiendo electricidad, instalaban ciclos combinados. A Gas Natural se le ocurría entrar en el mercado eléctrico, pues instalaba más ciclos combinados. Que entra e.on pues más ciclos combinados. Enron (si la extinta tuvo planes) quiere entrar en el mercado español, pues planifica 800MW en Mora la Nova... y así con este descontrol causado por el mercado hemos llegado a los 22.000MW de ciclos combinados en lugar de los 9.000MW que estaban planificados.
Es muy fácil engañar al ciudadano con la sopaboba de que si se dejara a las eléctricas y nos cargaramos a las renovables todo sería más barato. ¿Pero que se dirá cuando no haya energía porque no llega Uranio, Gas o carbón para las centrales por un conflicto o problemas de abastecimiento? O porque empiecen a haber problemas de abastecimiento de petróleo y pase consumo de coche de petróleo a eléctrico y entonces empiece a faltar energía del otro tipo. Puede ser puntual o definitivo.
¿Y las emisiones? Tanto da ¿no? Se que para un amante del mercado el 'mediambiente' no existe, pero la realidad es que existe y nos va a pasar factura. Y aunque no te lo creas el medioambiente tiene más poder que el mercado, eso si, es más lento.
1) Contaminan.
2) Las de gas y la mayoría de carbón usan combustibles importados, es decir, nos hacen dependientes energéticamente.
3) Importar significa transferir nuestra riqueza a otro país
4) Hemos creado una industria con un elevado componente tecnológico.
Y para finalizar, mientes en un punto importante que seguro, seguro tiene algo que ver con que las eléctricas tengan sus centrales paradas. El gobierno en el 2000 planificó, objetivo que no se ha visto variado, para 2010 9.000MW de ciclos combinados. En la actualidad hay 22.000MW.
El gobierno planificó en 2000 para 2010 un 12% de la energía primaria procedente de renovables, a finales de 2010 tendremos 11,8%. ¿Quien cumple y quien no cumple? ¿Quien tiene que pagar?
La electricidad no se tienen que generar de la forma más barata posible, sino de la forma más razonable posible.
Tiene que existir un balance entre un coste razonable (no necesariamente el más barato, pero si el más razonable), independencia y seguridad energética, costes medioambientales, política industrial y un sinfin de cosas más que no considera el mercado. Eso es POLÍTICA (en mayusculas). Hay que hacer un balance razonable de todo eso, tu practicas una política neoliberal que al final, como se ve, siempre pasa factura.
La seguridad energética (las renovables dan seguridad energética porque es una energía de la que ningún país nos podrá privar) tiene un precio y la política industrial también. La política debe decidir cuanto estamos dispuestos a pagar por esto. Por eso existe un mix. Sino simplemente tendríamos una tecnología, la más barata.
Las renovables han cumplido lo que se esperaba de ellas, generan lo que estaba previsto para 2010. Otras tecnologías como el ciclo combinado ha instalado 22.000MW, en lugar de los 9.000MW previstos. Y esto es justamente por el mercado. Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa querían seguir vendiendo electricidad, instalaban ciclos combinados. A Gas Natural se le ocurría entrar en el mercado eléctrico, pues instalaba más ciclos combinados. Que entra e.on pues más ciclos combinados. Enron (si la extinta tuvo planes) quiere entrar en el mercado español, pues planifica 800MW en Mora la Nova... y así con este descontrol causado por el mercado hemos llegado a los 22.000MW de ciclos combinados en lugar de los 9.000MW que estaban planificados.
Es muy fácil engañar al ciudadano con la sopaboba de que si se dejara a las eléctricas y nos cargaramos a las renovables todo sería más barato. ¿Pero que se dirá cuando no haya energía porque no llega Uranio, Gas o carbón para las centrales por un conflicto o problemas de abastecimiento? O porque empiecen a haber problemas de abastecimiento de petróleo y pase consumo de coche de petróleo a eléctrico y entonces empiece a faltar energía del otro tipo. Puede ser puntual o definitivo.
¿Y las emisiones? Tanto da ¿no? Se que para un amante del mercado el 'mediambiente' no existe, pero la realidad es que existe y nos va a pasar factura. Y aunque no te lo creas el medioambiente tiene más poder que el mercado, eso si, es más lento.
#4:
Lo que está pasando en este país con las renovables no tiene nombre. Sebastián pide a gritos ser cesado por su gestión en todo esto.
De la noticia:
Sobre todo porque el Ministerio de Industria pidió hace tiempo a las principales compañías del sector que «presionaran» públicamente para que se rebajaran los incentivos a la energía solar, particularmente a la fotovoltaica. Así lo confirmaron ayer varias fuentes empresariales, que puntualizaron que ya lo estaban haciendo antes de recibir la petición por su propio interés.
De la noticia:
Sobre todo porque el Ministerio de Industria pidió hace tiempo a las principales compañías del sector que «presionaran» públicamente para que se rebajaran los incentivos a la energía solar, particularmente a la fotovoltaica. Así lo confirmaron ayer varias fuentes empresariales, que puntualizaron que ya lo estaban haciendo antes de recibir la petición por su propio interés.
#1:
Las mafias no quieren desaparecer... 
#5:
Hombre, es que cada vez que se monta un campo solar o un molino eólico, quitamos poder a los de Gas Natural y similares, y eso no se puede permitir...
Comentarios
#9 El problema que te pasas por alto es que esas centrales:
1) Contaminan.
2) Las de gas y la mayoría de carbón usan combustibles importados, es decir, nos hacen dependientes energéticamente.
3) Importar significa transferir nuestra riqueza a otro país
4) Hemos creado una industria con un elevado componente tecnológico.
Y para finalizar, mientes en un punto importante que seguro, seguro tiene algo que ver con que las eléctricas tengan sus centrales paradas. El gobierno en el 2000 planificó, objetivo que no se ha visto variado, para 2010 9.000MW de ciclos combinados. En la actualidad hay 22.000MW.
El gobierno planificó en 2000 para 2010 un 12% de la energía primaria procedente de renovables, a finales de 2010 tendremos 11,8%. ¿Quien cumple y quien no cumple? ¿Quien tiene que pagar?
La electricidad no se tienen que generar de la forma más barata posible, sino de la forma más razonable posible.
Tiene que existir un balance entre un coste razonable (no necesariamente el más barato, pero si el más razonable), independencia y seguridad energética, costes medioambientales, política industrial y un sinfin de cosas más que no considera el mercado. Eso es POLÍTICA (en mayusculas). Hay que hacer un balance razonable de todo eso, tu practicas una política neoliberal que al final, como se ve, siempre pasa factura.
La seguridad energética (las renovables dan seguridad energética porque es una energía de la que ningún país nos podrá privar) tiene un precio y la política industrial también. La política debe decidir cuanto estamos dispuestos a pagar por esto. Por eso existe un mix. Sino simplemente tendríamos una tecnología, la más barata.
Las renovables han cumplido lo que se esperaba de ellas, generan lo que estaba previsto para 2010. Otras tecnologías como el ciclo combinado ha instalado 22.000MW, en lugar de los 9.000MW previstos. Y esto es justamente por el mercado. Endesa, Iberdrola y Unión Fenosa querían seguir vendiendo electricidad, instalaban ciclos combinados. A Gas Natural se le ocurría entrar en el mercado eléctrico, pues instalaba más ciclos combinados. Que entra e.on pues más ciclos combinados. Enron (si la extinta tuvo planes) quiere entrar en el mercado español, pues planifica 800MW en Mora la Nova... y así con este descontrol causado por el mercado hemos llegado a los 22.000MW de ciclos combinados en lugar de los 9.000MW que estaban planificados.
Es muy fácil engañar al ciudadano con la sopaboba de que si se dejara a las eléctricas y nos cargaramos a las renovables todo sería más barato. ¿Pero que se dirá cuando no haya energía porque no llega Uranio, Gas o carbón para las centrales por un conflicto o problemas de abastecimiento? O porque empiecen a haber problemas de abastecimiento de petróleo y pase consumo de coche de petróleo a eléctrico y entonces empiece a faltar energía del otro tipo. Puede ser puntual o definitivo.
¿Y las emisiones? Tanto da ¿no? Se que para un amante del mercado el 'mediambiente' no existe, pero la realidad es que existe y nos va a pasar factura. Y aunque no te lo creas el medioambiente tiene más poder que el mercado, eso si, es más lento.
#10
1) De acuerdo.
2) La producción española de paneles es simbólica. La mayor parte se adquieren a China o Alemania. Es la razón de la reducción de las primas, que se crearon para incentivar una industria de I+D+i solar en españa, y la picaresca y "jeta" del sector ha hecho que hayamos estado subvencionando el sector en Alemania y China. La eólica por suerte, al no depender de pequeños jetas, y ser una industria pesada, se fortaleció inicialmente en España, para acabar llevándosela a China. En resumen: pagamos con nuestra tarifa la industria extranjera. No gracias.
3) Idem.
4) ¿mande? ¿donde?
Sobre el resto de tu parrafada, recordarte que no existe realmente tal planificación, y que el sector eléctrico es libre. Es decir, cada empresa monta lo que quiere donde quiere, si es posible técnicamente. En el actual sistema el gobierno solo puede pilotar esa planificación mediante subvenciones, que hasta ahora solo han servido para crear burbujas.
A mi tampoco me gusta el sistema, pero es un problema de la base capitalista, que afecta a todos los sectores de la sociedad.
¿La solución? GO TO Reventemos el Monopoly
Reventemos el Monopoly
rosamariaartal.wordpress.comUau, estoy impresionado. Ya me habían votado negativo otras veces sólo por expresar con absoluta corrección y desde la veracidad una idea que no gusta. Pero joder, ¡karma -113! Por un comentario absolutamente inocente, que sólo explica de qué se quejan las eléctricas, en #9. Alguien tiene demasiado poder en menéame.
Ayer cuando el karma del comentario #9 todavía era 6 y eolosbcn ya me había contestado, inicié una respuesta que tuve que dejar para más tarde. Así que aquí viene. Será que soy masoca.
#10, hablas como si la eólica nos librase del problema de la dependencia energética exterior. Eso es una falacia, porque por sus características intrínsecas, no importa cuántos molinos pongas, necesitarás otro tanto de potencia instalada de las convencionales para garantizar el suministro. Y la necesitas para usarla, no para tenerla de adorno. Algún día la puedes tener parada, y a algunas horas también, pero otros tiene que funcionar a tope. Hablas también como si en cualquier momento nos pudiesemos quedar sin suministro. Con el petróleo puede pasar, pero con el gas lo dudo, y con el carbón es directamente imposible por lo abundante que es en todas partes. Tendríamos que entrar en guerra con todo el mundo mundial, en cuyo caso lamentablemente se acabarán todos nuestros problemas.
Hablas también como si no necesitásemos nada del exterior para desarrollar la eólica, cuando la realidad es que para la fabricación de los generadores se emplean cantidades importantes de las llamadas "tierras raras", cuyo mercado está prácticamente monopolizado por China, que ahora que no está muy desarrollada ya consume casi todo lo que extrae, no quiero ni pensar lo que será cuando se industrialice del todo. Y dices que nadie nos puede privar de la electricidad producida con la eólica. Pues hombre, otro país no, pero es que la eólica se basta ella misma para dejar de producir electricidad. Un día sin viento basta. Para paliar eso necesitas de las convencionales, de las que te pueden privar. Así que no arreglas mucho. Tú dile a la industria que cese en sus actividades un día porque no hace viento, y verás a dónde se te va la industria.
Importar, como cualquier otra actividad en el libre mercado en la que libremente decides comprarle algo a otro en vez de fabricarlo tú, significa consentir en que el otro se enriquezca a cambio de enriquecerte tú también. Si en vez de comprar decides fabricar tú pero fabricas más caro, el otro no se enriquece, es verdad. Pero tú te empobreces, es decir, obtienes lo mismo habiendo pagado más. ¿Por qué mete la gente dinero en el banco? Pues porque gana un interés. El banco gana más de lo que te da, claro. ¿Significa eso que le estás transfiriendo riqueza al banco? Ciertamente el banco no ganaría dinero si no pusieras el tuyo ahí. Pero si no lo haces y lo metes bajo el colchón, tú tampoco ganas. En toda relación comercial el intercambio produce un beneficio para ambas partes, o de lo contrario no se produciría. Pero eso es, claro, en una situación de libre mercado. Cuando te obligan a comprar las cosas a uno y no a otro, se cargan eso.
Dices que gas y carbón contaminan. Con el gas, directamente es mentira, sus subproductos son agua y co2, ambos gases imprescindibles para la vida y ya presentes en la atmósfera de forma natural en niveles muy superiores a los emitidos anualmente. Con el carbón es cierto, y sin embargo la contaminación es hoy mucho menor que en los 80 pese a contar con muchas más centrales. Contaminan, pero cada vez menos. Las renovables nos evitan la contaminación a cambio de ser bastante más caras. ¿Vale la pena? Pues depende. Hay quien piensa que sí y quien piensa que no. Todas contaminan algo aunque sólo sea durante su instalación, y lo que cambia entre los que se denominan "verdes" y los que somos más prácticos es cuánta contaminación nos parece tolerable para una misma electricidad producida.
Mi opinión particular es que me compensa contaminar un poquito si eso me permite obtener electricidad notablemente más barata, que al final redunda en bienestar y genera riqueza para el país. Y estoy a favor de dejar a las personas que decidan de manera individual. A favor de que quien quiera pague más por la electricidad y obtenga "energía verde", y quien no quiera la obtenga más barata y "sucia". Entendiéndose "sucia" a los niveles de contaminación de las centrales españolas actuales, claro, no a las centrales primigenias de carbón ultracontaminantes que puedan emplearse en algunos lugares del tercer mundo o países en vías de desarrollo.
Lo que está pasando en este país con las renovables no tiene nombre. Sebastián pide a gritos ser cesado por su gestión en todo esto.
De la noticia:
Sobre todo porque el Ministerio de Industria pidió hace tiempo a las principales compañías del sector que «presionaran» públicamente para que se rebajaran los incentivos a la energía solar, particularmente a la fotovoltaica. Así lo confirmaron ayer varias fuentes empresariales, que puntualizaron que ya lo estaban haciendo antes de recibir la petición por su propio interés.
#4 "Lo que está pasando en este país con las renovables no tiene nombre. Sebastián pide a gritos ser cesado por su gestión en todo esto"
Creo que la lista de sus meritos es bastante mas larga ...
P.D.: Por si no se entendió: de sus meritos para abandonar el cargo.
Las mafias no quieren desaparecer...
Hombre, es que cada vez que se monta un campo solar o un molino eólico, quitamos poder a los de Gas Natural y similares, y eso no se puede permitir...
Lo bueno de esto es que los fotovoltaicos somos muy buena gente. Endesa no solo es miembro de la Asociación de la Industria Fotovoltaica, sino que está en el Comité Director, así que Endesa se está enterando de todo lo que está pasando al dedillo y desde dentro.
Es que quieren llevar la exclusividad para seguir timándonos
Con el dinero que están perdiendo las eléctricas a manos de las renovables, se aliarían incluso con el diablo
por que sera??
#2, yo te lo explico. Las renovables serían deficitarias incluso con la ventaja actual de poder poner todo lo que producen en el mercado porque sí, violando la ley de la oferta y la demanda, si no fuese por las subvenciones. Pero a esto hay que añadir otro efecto aún más pernicioso, que consiste en que precisamente por esa ventaja competitiva que se carga el libre mercado, al que produce eficientemente (gas, carbón...) no le dejan vender. Ellos querrían vender, y encima más barato de lo que venden las eólicas, y encima sin que el gobierno (nosotros) les otorgue subvenciones por debajo de la mesa. Pero no se lo permiten. Es como si tú tienes un huerto de tomates, que sabes que hay demanda de tomates, y eres el que más barato los produce, incluso con mejor calidad, pero no te dejan venderlos porque hay otro tío que vende los tomates el doble de caros que tiene prioridad. Pues te quejas. Lo natural es pedir que sea el consumidor quien elija a quién le compra los tomates. Sabes que tu oferta es mucho mejor.
#9 ¿violando la ley de la oferta y la demanda? Anda ya...
Vaya paranoyas he leído en algunos comentarios... cuanta desinformación...
#31, la ley de la oferta y la demanda consiste en que unos cuantos te hacen una oferta por un producto y tú libremente decides a quién se lo compras. No es el caso de las distribuidoras de electricidad. No hay decisión libre. El gobierno les obliga a comprar primero la eólica sí o sí.
No voy a entrar en detalles, pues creo que hay comentarios anteriores que ya se dedican a ello. Comentar que me considero "razonablemente verde" y que con el tema de la energía hay mucha demagogia... lo que lleva a la desinformación.
Soy un defensor de las renovables pero lo de la FV no tiene nombre (esta totalmente sobre-primada) y por lo menos en mi zona el 90 % de la potencia conectada a la red y con prima es gestionada por inversores Alemanes a los que les pagamos la suculenta prima entre todos! Por cierto, cuando digo que "lo de la FV no tiene nombre" no me refiero a la tecnología en sí misma, me refiero al marco regulatorio que ha "parido el gobierno". Parecemos una República Bananera (con perdón a las Repúblicas Bananeras). Sín estar de acuerdo con la subida de la TUR, pararla con 5 días de antelación, el "globo sonda" de recortar la prima con caracter retroactivo, ... No se, con semejante inseguridad jurídica quien se va a atrever a Invertir en España???
Para acabar, me hace mucha gracia cuando se comenta que somos "líderes mundiales" en Renovables. En eólica probablemente sí, pero en FV no hemos desarrollado nada y la inmensa mayoría de los paneles e inversores se fabrican fuera de nuestras fronteras. En España lo único que tenemos son Empresas Instaladoras y alguna Ingeniería medio decente para tramitar el acceso a la prima.
#17 ¿Y entonces no dedicamos a seguir subvencionando el carbon inexplicablente?
Sebastian es un imcompetente, es mas, yo diria que tiene asegurado un buen sillon en el consejo de alguna electrica.
Lo mejor sería quitar todas las primas, pero forzar a las electicas a pagar el coste que supondria capturar cada tonelada de elementos contaminantes emitidas a la atmosfera, dicho dinero iria a un fondo gubernamental que serviria para subvencionar la captura de contaminentes e investigar la manera de capturarlos de forma mas eficiente. De ese modo las primas no serian necesarias ya que en todo caso el coste minimo de la energia seria superior a 0.
No es justo que las no renovables no paguen el coste ecologico de la generacion de energia, esas tecnologias para generar 1kw/h contaminan y por tanto deberian pagar lo que cuesta limpiar esa contaminacion.
Por supuesto esto tiene una pega, la electricidad subiria como la espuma... pero a cambio tendriamos una energia con coste ecologico 0, un aumento de la energia renovable instalada(ya que se volveria realmente rentable, al tener un coste ecologico bajo y haber subido el precio del kw/h), un aumento en la inversion en sistemas de almacenamiento de energia, un aumento en la inversion para mejora la eficiencia de las energias convencionales disminuyendo sus emisiones y una tecnologia puntera en la captura de contaminantes atmosfericos.
... y luego ZP nos vende la "economía sostenible" que por lo visto se basa en cobrar para la sgae.
Los excesos no son buenos, pero aliarse contra las renovables tampoco creo que sea algo muy positivo, creo que se debería apostar por ellas en su justa medida
Bueno, al menos tenemos un periódico de masas hablando claro sobre el tema.
Que el comentario mas votado en esa noticia sea mentira no ayuda...
¿Pero hay algo en este país que no reciba subvenciones?
Es que al coste de las renovables habría que restarle los puestos de trabajo que dan, la tecnología que patentamos, el gasto en comprarle derechos de emisión de CO2 a países del este, etc y eso no se hace.
y esto es lo mínimo que se llega a saber.
bah, stoy leyendo los comentarios.....estoy convencida de que existen muchísimas posibilidades cojonudas para dejar de depender de los de siempre, y que no se aplican porque:
el invento se patenta y se guarda
no se llega a saber ná de ná
a la gente le importa todo una mierda, hasta que llegan los problemas, y entonces ya tienen un gobierno al que poner verde.
y más motivos.
Lo que deben hacer las electricas en poner un canon a todo aquello que le quite mercado, por ejemplo abanicos (estas dejando de usar el aire acondicionado, asi que unos 1000 eurillos de canon), placas solares (como se suponen que duran 50 años y cada dia ahorras un litro de combustible, pues otro canon de 18.250 euros por metro cuadrado, aerogeneradres (pues como 10 veces mas por metro cuadrado de superficie). Y así ya no perderian tanto estos pobrecitos. yo por mi parte haré lo propio, y tiraré a la basura este monitor lcd y volveré a conectar mi pantalla antigua de tubo de 600w, volveré a comprar lamparas de filamento en vez de bajo consumo que son muy caras, y por ultimo todos los electrodomesticos de clase D o inferior. Todo sea por el bien de la patria.
No se dice así. Se dice: los sucios políticos se bajaron los pantalones ante los lobbies de las eléctricas y les quitaron las subvenciones a las renovables. Así es como se dice la puta verdad.
Erronea y sensacionalista. Las electricas apoyaron que se dejase de primar a las renovables, o lo que es lo mismo, que se les dejase de dar dinero por la jeta.
Hay energías renovables, como la heólica, que son altamente rentables sin necesidad de ayudas y otras como la foto-estafa-voltaica donde unos pocos viven del cuento a costa de nuestros impuestos. La palabra "renovables" se ha convertido en una palabra comodín que en realidad no significa nada y que mucho espabilado intenta utilizar para sus propios intereses.
La hidroeléctrica es la energía renovable que más tiempo lleva con nosotros y nunca ha recibido ayuda de ningún tipo. Simplemente es rentable y por eso se explota.
Me parece que ya es hora de cortar el grifo a los que quieren vivir del cuento presumiendo de que son muy "greens".
#11 Lo voy a decir claro. Decir eso es no tener ni 'puta idea' de como funciona el mercado eléctrico, ni porqué existe un mix eléctrico. Y cuando no se tiene ni 'puta idea' es mejor callarse.
#13 creo que en Meneame se han explicado un millón de veces los puntos que comentas y no veo qué relación guardan con que haya que subencionar a cuatro jetas que se dedican a comprar placas foto-estafa-voltaicas made-in-china que producen menos energía que un burro dando vueltas a la noria, con el único objetivo de estafar al estado y los contribuyentes.
Curiosamente hay energías renovables como la eólica y solar térmica que funcionan muy bien y en el artículo se lee:
"Industria ya había ultimado un acuerdo con el sector eólico y el de la energía solar térmica. Según fuentes del sector, incluso había un borrador de nota de prensa conjunta. Al Ejecutivo le faltaba alcanzar un acuerdo con las fotovoltaicas, aunque pensaba aprobar el recorte de las primas con o sin acuerdo"
Qué curioso, el sector eólico y solar térmico, cuya tecnología está probada y es rentable, no han tenido problemas para firmar el acuerdo con el Ministerio de Industria, pero la foto-estafa-voltaica se niega en redondo a que dejen de suvencionar sus plaquitas de juguete made-in-China.
No iba a entrar a comentar la noticia, pero el comentario de #13 a #11 me parece excesivo y merece justificación y réplica. Decir que #11 no tiene ni puta idea es irrespetuoso hacia la otra persona, sobre todo si no se le replica argumentalmente.
Ya puestos, recojo el guante y digo que si alguien no tiene "ni idea" de algo, que no opine entonces. Lo digo porque en cada noticia hay expertos para todos los temas.
Dicho esto, estoy con #23 en una cosa: Solar-térmica y eólica son ya rentables o bien se obliga su instalación en edificios de nueva construcción (para la solar térmica). Tengo que decir que para la fotovoltaica también se impone pero en casos muy particulares.
¿Por qué ha de recibir una prima la fotovoltaica? El argumento de defensa entiendo que es que no sería rentable la inversión inicial. Pues bien, tengo mucho que decir a ese argumento:
1) ¿Qué vida útil se considera para el panel fotovoltaico? Según #13 se puede llegar a 40 años y hay fabricantes que garantizan 25 años. ¿Qué vida útil se consideró para el panel para el cálculo de las primas? ¿Qué precio se consideró para el panel por kw instalado para calcular la rentabilidad?
2) Industria no quiere eliminar toda esa prima. Eso según el propio Ministerio es totalmente falso y lo han desmentido en una noticia que se publicó en Menéame. En ella comento una cosa que me produce bochorno:
industria-recorta-energias-renovables-mantiene-nuclear#c-39
3) Lo que me indigna es lo siguiente: ¿Acaso le parece a los productores de fotovoltaica un 7%-8% de TIR una baja rentabilidad? No lo es en absoluto, pues la inversión es muy segura. El fabricante te garantiza 25 años de vida de panel y se te garantiza que podrás vender el 100% de lo que produzcas. ¿Cuál es el riesgo para una inversión de ventas garantizadas e inmovilizado garantizado por 25 años? Riesgo casi cero.
Noticia donde se habla de esa rentabilidad del 7-8% Industria bajará las primas a todas las renovables en funcionamiento
Industria bajará las primas a todas las renovables...
cincodias.com4) Finalmente decir que en otra noticia que leí sobre IKEA, #13 afirmaba lo siguiente:
ikea-inaugura-primera-planta-fotovoltaica-espana#c-12
Antes he obviado el IVA y otros impuestos. La planta serían unos 600.000€ si son 200kWp, el resto hasta 800.000€ son impuestos. Impuestos que, por cierto, cobra el gobierno de golpe para una prima que difiere a lo largo de 25 años.
El colmo sería que pagase el gobierno esa prima de golpe el primer año. Para cualquier inversión se paga todo al principio y luego esperas recuperar ese dinero con las ventas/ingresos de años siguientes. La diferencia es que si por ejemplo construyes una nave industrial y te dedicas a vender productos que fabricas tú, en muchos casos tienes que competir con otros y nadie te garantiza las ventas. Para la fotovoltaica sí te garantizan la venta del 100% que produzcas. Y la producción se puede saber con poco margen de error para cada año.
Por otra parte el IVA es un impuesto que el productor recuperará con las ventas que haga, pues no es un consumidor final, con lo que ese impuesto lo paga al final el consumidor final, que es en definitiva el que compra la electricidad. El IVA será siempre neutro para el fotovoltaico, no siendo así para otras empresas que no consigan vender lo suficiente para recuperar la inversión inicial.
En definitiva renovables sí, pero ajustar las primas para que la rentabilidad no sea excesiva, comparando la inversión con otras de mínimo riesgo también. El error es que no se tuviese en cuenta ya desde el principio esto y se hubiese legislado de tal forma que la prima se ajustase anualmente para garantizar que no se excede de ese retorno de inversión. Lo que no es de recibo es que haya un cupo de potencia a instalar en España y que esa gente que tiene el privilegio de "invertir" en fotovoltaica se asegure esa rentabilidad. Es muy injusto y desigual.
La fotovoltaica debería instalarse con fondos públicos, para que fuese una propiedad pública, y así sobrarían primas y privilegios. Cuando sea rentable, entraría el sector privado y ya se vería si es necesario privatizar lo público o no.
PD: Deberíamos ponderar un poco los comentarios sin caer en excesos. No es necesario decirle a nadie que no tiene "ni puta idea". #13 Rectificar es de sabios...
La fotovoltaica es un sumidero. Hay que decirlo, coño, es un sumidero de dinero.
Si bien soy algo reticente al indiscriminado aumento de energia eolica sin pensar en un mix responsable para garantizar la demanda en cualquier momento a un precio razonable, sobre la fotovoltaica estoy totalmente en contra.
Su eficiencia actual es ridicula para el coste que tiene. Producir el silicio necesario es energetica y economicamente caro, con las emisiones indirectas que ello conlleva. La fotovoltaica tiene una razón de ser, que no es la generacion de electricidad para meter en la red, sino para suplir de energia a lugares sin acceso a la red, coñe.
Además, como explica #27, las primas son desproporcionadas. No conocia el dato del TIR de estas instalaciones, pero vamos...no se pueden quejar para nada. Un 8% asegurado asegurado es brutal.
Renovables sí, pero con sentido y sin tirar el dinero, que no es que nos sobre.
El ministerio lo negó. Tiene el mismo sentido, argumentó, que decir que Industria alienta a las renovables para atacar a las hidroeléctricas y a las nucleares, que las compañías verdes juzgan amortizadas.
#11 La Hidroeléctrica sí recibe ayudas en kilovatios "verdes" (especialmente el cáncer de la minihidráulica) y en realidad es más perjudicial a la larga que el resto de energías. Por cierto, eólica va sin h