Portada
mis comunidades
otras secciones
.
#1:
El uranio es "finito", esto quiere decir que se acabará un dia u otro.
El viento, el sol, la enegía geotérmica y las mareas son eternas.....
Sin embargo los lobbies son muy poderosos, nada más que decir
p.d. Definición de lobbies: http://es.wikipedia.org/wiki/Lobby
El viento, el sol, la enegía geotérmica y las mareas son eternas.....
Sin embargo los lobbies son muy poderosos, nada más que decir
p.d. Definición de lobbies: http://es.wikipedia.org/wiki/Lobby
#6:
Contaminación o problemas ocasionados por las minas o por el uso de uranio:
El uranio envenena a Níger
La Guardia Civil descubre uranio en los fertilizantes utilizados en las tierras de cultivo de Huelva, Cádiz y Sevilla
Detectan una acumulación significativa de uranio en los obreros del Polo de Huelva
El uranio se agota
La energía nuclear nos ha dado verdaderas maravillas tecnológicas y médicas, que duda cabe, no obstante, hoy en dia podemos alimentarnos y debemos desarrollar energías renovables y "limpias" que nos permitan un autoabastecimiento e independencia energética de otros paises.
El uranio envenena a Níger
Publicado hace 14 años por
animatronics
a
periodismohumano.com
La Guardia Civil descubre uranio en los fertilizantes utilizados en las tierras de cultivo de Huelva, Cádiz y Sevilla
Publicado hace 14 años por
cd_autoreverse
a
interviu.es
Detectan una acumulación significativa de uranio en los obreros del Polo de Huelva
Publicado hace 15 años por
--122715--
a
soitu.es
El uranio se agota
Publicado hace 14 años por
--94036--
a
ecologiaverde.com
La energía nuclear nos ha dado verdaderas maravillas tecnológicas y médicas, que duda cabe, no obstante, hoy en dia podemos alimentarnos y debemos desarrollar energías renovables y "limpias" que nos permitan un autoabastecimiento e independencia energética de otros paises.
#21:
Siempre me han resultado graciosas las respuestas del tipo: "Ahora no se puede pero dentro de 10 años..." o "Ahora se producen muchos residuos pero dentro de 10 años..."
Aún recuerdo la charla en el colegio de un tipo que nos quería convencer de lo buena que era la energía nuclear, sobre 1980 aproximadamente. Y dijo exactamente lo mismo. Que en unos 10 años la ciencia ya habría resuelto el problema de los residuos y que todo sería de color de rosa. Veo que los buenos eslóganes siguen funcionando 30 años después.
Aún recuerdo la charla en el colegio de un tipo que nos quería convencer de lo buena que era la energía nuclear, sobre 1980 aproximadamente. Y dijo exactamente lo mismo. Que en unos 10 años la ciencia ya habría resuelto el problema de los residuos y que todo sería de color de rosa. Veo que los buenos eslóganes siguen funcionando 30 años después.
#37:
#4: Fisión, tecnologías de fisión actuales.
#11, #29: Sí y no. Hay reactores de fusión, eso es cierto. Pero no hay reactores de fusión que generen más energía de la que consumen. Hay ideas, conceptos, teorías, diseños... pero ningún reactor comercial práctico. Ni siquiera un prototipo. Así que no se trata de "perfeccionar" una fuente de energía, se trata de lograr una fuente de energía a partir de algo que, de momento, funcionar funciona, pero no genera nada.
Veamos que pasa con el ITER. Pero vamos, el ITER sería el primer prototipo de una primera generación de reactores de fusión. Y todavía queda mucho rato hasta que lo pongan a andar (que coño, hasta que lo empiecen a construir siquiera). Así que me temo que ninguno de lo que estamos aquí vamos a ver una implantación práctica a gran escala de reactores de fusión. Recemos para tirar con lo que tenemos hasta entonces.
#11, #29: Sí y no. Hay reactores de fusión, eso es cierto. Pero no hay reactores de fusión que generen más energía de la que consumen. Hay ideas, conceptos, teorías, diseños... pero ningún reactor comercial práctico. Ni siquiera un prototipo. Así que no se trata de "perfeccionar" una fuente de energía, se trata de lograr una fuente de energía a partir de algo que, de momento, funcionar funciona, pero no genera nada.
Veamos que pasa con el ITER. Pero vamos, el ITER sería el primer prototipo de una primera generación de reactores de fusión. Y todavía queda mucho rato hasta que lo pongan a andar (que coño, hasta que lo empiecen a construir siquiera). Así que me temo que ninguno de lo que estamos aquí vamos a ver una implantación práctica a gran escala de reactores de fusión. Recemos para tirar con lo que tenemos hasta entonces.
#26:
El TOP 5:
-El uranio se agota.
-El petroleo se agota.
-Las direcciones IPv4 se agotan.
-Año de Linux en el escritorio.
-Vamos a morir todos!!
-El uranio se agota.
-El petroleo se agota.
-Las direcciones IPv4 se agotan.
-Año de Linux en el escritorio.
-Vamos a morir todos!!
#35:
#34 O alguien no dice la verdad :
"El presidente de la Empresa Nacional de Uranio (ENUSA), José Luis González, afirmó hoy que los yacimientos conocidos de reservas de uranio son suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento."
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21684700.htm
No creo que el presidente de ENUSA le interese tirar piedras sobre su tejado. Si de verdad creyera que hay uranio aprovechable para las centrales durante tanto tiempo como millones de años, lo diría, ¿no?
EDITO: O si Francia (78% de demanda eléctrica cubierta con nuclear) creyera que puede sacar tan fácilmente el uranio del mar, no estaría tan preocupada por cómo van las cosas en Níger (uno de los principales exportadores de uranio del mundo).
"El presidente de la Empresa Nacional de Uranio (ENUSA), José Luis González, afirmó hoy que los yacimientos conocidos de reservas de uranio son suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento."
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21684700.htm
No creo que el presidente de ENUSA le interese tirar piedras sobre su tejado. Si de verdad creyera que hay uranio aprovechable para las centrales durante tanto tiempo como millones de años, lo diría, ¿no?
EDITO: O si Francia (78% de demanda eléctrica cubierta con nuclear) creyera que puede sacar tan fácilmente el uranio del mar, no estaría tan preocupada por cómo van las cosas en Níger (uno de los principales exportadores de uranio del mundo).
#9:
#6 La energía nuclear nos ha dado verdaderas maravillas tecnológicas y médicas
Cierto pero, quizás de haber puesto el foco en las energias renovables ahora tendríamos unos avances mucho mayores. Quien sabe. Con el tema de los vehículos por ejemplo, llevamos 90 años en standby por culpa del petróleo.
Cierto pero, quizás de haber puesto el foco en las energias renovables ahora tendríamos unos avances mucho mayores. Quien sabe. Con el tema de los vehículos por ejemplo, llevamos 90 años en standby por culpa del petróleo.
Comentarios
El uranio es "finito", esto quiere decir que se acabará un dia u otro.
El viento, el sol, la enegía geotérmica y las mareas son eternas.....
Sin embargo los lobbies son muy poderosos, nada más que decir
p.d. Definición de lobbies: http://es.wikipedia.org/wiki/Lobby
#1 Habrá mareas mientras tengamos Luna, que se aleja de nosotros cada año. El Sol un día se apagará, aunque antes será tan grande que acabará con la Tierra. Con respecto al viento y la geotérmica no se que decirte, pero vamos, se puede decir que todas durarán más que nosotros,
.
#5 Pues sobre el viento, seguirá habiéndolo mientras siga habiendo sol, como mínimo (y atmósfera, claro). Y la geotérmica, pues después de tantos miles de millones de años enfriándose, ya sería mala suerte que se acabara antes que el uranio.
#1 El viento, el sol, la enegía geotérmica y las mareas son eternas.....
El sol no es eterno aunque le queda cuerda pa rato, cuando el sol muera todo acabará.
#14 Bueno, durará mucho más que tú, que yo, que tus hijos, tus nietos, tataratataratataratataratataratataratataratataratataranietos.......
Del uranio, petróleo, gas, etc, no podemos decir lo mismo
#38 Con el comentario, quería decir, que a día de HOY se están realizando los primeros reactores experimentales (por cierto, se guarda mediante confinamiento magnético, es decir, no necesitas ninguna vasija para "ponerlo") Y sí, es cierto que a día de hoy se requiere mas energía para confinarlo e iniciar la reacción que la que se obtiene, pero para eso están los reactores experimentales. Otra cosa evidente es que las renovables tienen una fiabilidad nula, es decir, hoy funcionan al 100% (vamos, ni de lejos, pero bueno) y mañana al 10%... lo cuál en nuestra sociedad actual es insuficiente. Y a día de hoy, con los conocimientos actuales, se necesita una energía de apoyo fiable, y esa o es el carbon, el gas, el petroleo o el uranio, dentro de 20 años... ya se verá.
Por cierto, http://www.lavozdegalicia.com/dinero/2008/06/01/0003_6867508.htm (80 años al ritmo actual).
E insisto, estamos "tirando" la mayor parte de la energía del uranio, en muy corto periodo de tiempo es más que probable que podamos "exprimir" más los residuos nucleares.
Y nota, las centrales se construyen en zonas sísimcamente estables.. y el edificio de contención está diseñado para resistir cualquier clase de atentado (aviones incluidos).
Y #23, el que fuma es el que cree que podremos sobrevivir únicamente (y competitivamente) con las energías renovables actuales. Y sí, creo que en 60 años será posible empezar a implantar la fusión, porque si algo tengo claro es que cuando el hambre se acerca se agudiza el ingenio.
#43 Ya se que se guardan bajo confinamiento magnetico (para el que no lo sepa , es hacer girar el plasma), lo que no resuelve es el problema de la vasija. Es decir, con el confinamiento se le hace girar, pero tiene que estar cubierto y la cubierta no tenemos material o solución de ingeniería que de solucione el problema de la contención. Y si, necesita una vasija de contención. La idea esta probada y se sabe que funciona (desde los 90 que se hizo la prueba experimental, unas décimas de segundo). Respecto a las renovables tampoco es como dices. Me explico, no sabemos que dia va a hacer buena radiacion solar o no, pero si sabemos que en primavera al final el resultado sera aprox X, y lo mismo para el resto del año. Con la eólica pasa algo parecido. Es decir, que aunque hay incertidumbre predictiva, no es que no exista modelo estadístico. Un pool de energias variadas puede suplirlo perfectamente, si la red europea se integra bien (como tiene Dinamarca con sus vecinos por ejemplo), entonces todavía mucho mejor. Por otro lado, también se esta trabajando y mucho en el almacenamiento energético eficiente y con algún resultado razonable. Es decir, esos problemas SI tienen posible solución a corto plazo , pero el del Iter no esta tan claro a corto (a largo claro que si)
Respecto a lo del Uranio, si y no. Se puede hacer mejor, pero no tan tan mejor como dices. Reciclar el combustible es caro, se podría abaratar pero no sabemos cuanto de verdad. Es como las centrales de Fermi, buena idea, pero no hay ninguna (una pena).
Lo de que las centrales están en zona sísmica estable es cierto (cuando lo es) y que resisten un atentado también (cuando lo son). Mira, hay demasiadas en demasiados sitios, con gobiernos de todos los colores y sabores. Cuando hayan sido responsables pues efectivamente, pero cuando no.... Francia es de fiar, Alemania es de fiar, Bulgaria?? Pakistan? India?. De verdad el edificio de contención soporta el impacto de un misil balístico (no necesariamente nuclear)? A que no?
Por cierto, Alemania debe estar fumando mucho, porque se esta jugando la camisa a la carta de las renovables, y Dinamarca lo mismo. Países tontos donde les haya, oh wait!!
#49, deberías aprender a leer, porque no te has enterado de nada.
La fisión nuclear produce mucho mas de lo que consume.Que he defendido que hoy en día es la única energía que puede sustituir a las fósiles. La fisión nuclear es la energía del futuro y si dudas eso es que no tienes ni idea. Sin acritud
#48, Que si que sabe de lo que está hablando... Tu mismo lo has dicho, es un modelo predictivo, tanto (o menos)fiable que los datos de meteorología. Cuántos días dicen que llueve y al final te torras al sol?. Crees que la sociedad actual estaría dispuesta a que como esta primavera haga malo, sin luz 8 horas al día?. Y un sistema eficaz (incluso con una buena colaboración) implicaría sobredimensionar de una manera brutal los sistemas energéticos, para que cuando no haya viento, en algún lugar de España o cercanías (las pérdidas energéticas del norte de Francia al centro de España son inasumibles) debería de haber suficiente captación solar para surtir a España y Francia. Otra cosa es que en España hoy se produzca un 100% de renovables y mañana, que no se dan las condiciones, se produzca un 60% renovables y un 40.... ¿que?.
Por cierto, si un grupo terrorista tiene misiles balísticos de largo alcance mal vamos, y no precisamente por nuestras centrales...
#43 Menudo pastel te has montado:
Como las renovables (según tú) no son fiables, lo que tenemos que hacer es tirarnos a una tecnología que gasta mas de lo que produce, pero que de seguro que cualquier día de estos nos soluciona el asunto para siempre jamás.
¿Estás de guasa o simplemente el que toda evidencia disponible diga lo contrario te la trae al pairo?
#43 "el que fuma es el que cree que podremos sobrevivir únicamente (y competitivamente) con las energías renovables actuales. Y sí, creo que en 60 años será posible empezar a implantar la fusión, porque si algo tengo claro es que cuando el hambre se acerca se agudiza el ingenio."
Seguro que en menos de esos 60 años las renovables también han avanzado una barbaridad y no sería necesario ni la nuclear ni fósiles.
Lo que no se puede hacer es esperar 60 años a ver si se consigue una fusión nuclear rentable, hay que ir avanzando para el autoabastecimiento. Al ritmo de crecimiento mundial dudo que las reservas fósiles o de uranio duren tanto.
Si con el paso del tiempo se consigue la fusión nuclear, barata, inagotable y segura, entonces maravilloso ¿porqué no?.
#51, He dicho que hasta entonces... la única solución a día de hoy es la fisión. Si en 60 años se pueden tener energías renovables mejores ("actuales"en el post anterior no está dicho a la ligera) que ninguna otra... pues perfecto, no he dicho lo contrario.
Y si, ojalá llegue ese día
Por cierto, el problema de las vasijas actuales de confinamiento magnetico ( flotan las partículas de plasma) es la radiación que emite y escapa al campo destrozando los propios imanes
#51 Qué iluso eres Van a avanzar una Barbaridad, sí. Pero hoy no, Mañaaaana Por ese motivo países mucho más avanzados y productivos que nosotros, están construyendo centrales nucleares y térmicas en lugar de dedicar esfuerzos a potenciar las renovables. Ese tipo de cosas, sólo se hacen aquí, donde el voluntarismo y la ignorancia campan a su aire porque siempre tienen buena acogida. Tú, seguramente, estás directa o indirectamente vinculado a esta industria... Que chupas del bote, vamos. Y defiendes tu tajada.
Si en lugar de invertir en renovables, se dedicara ese dinero a investigar la fusión nuclear... casi 6.000 millones sólo en 2009!!
#72, cuando dices países mas avanzados te refieres a Alemania, Dinamarca, Reino Unido por ejemplo?. Pues parece que estos no van en la dirección que dices. Respecto al voluntarismo,... increible, los costes de produccion bajan en los últimos años el 50% (y a veces mas ) en renovables y es voluntarismo... Google invirte en renovables y también es voluntarista...Lo que voluntarista es decir, bueno , hay mas Uranio del que dicen las proyecciones porque no hemos mirado bien, o se podría sacar mas, pero no lo hacemos porque industrialmente no se ha hecho nunca el reciclado de combustible al alto nivel que se decía arriba...se recicla pero no a ese nivel, o el Torio se podra usar ... pero de verdad de verdad no se ha hecho en masa, o es que se pueden construir unas centrales de nueva generación (y no hablo de fusión hablo de fisión) pero... no hay ninguna de esas. Eso son realidades tangibles no te fastidia...
Ah y yo no se tu en que estas implicado, pero no estoy implicado en renovables ni nucleares.
#74 #75 200 planificadas en 2010... China, India, Usa, Japón, Corea del Sur, Finlandia... países industrializados y emergentes...
http://www.foronuclear.org/energia_nuclear_mundo.jsp
No le deis mas vueltas, mientras haya combustibles cuya tasa de retorno energético sea superior a lo obtenido por medio de renovables, estaremos haciendo el memo. Y a base de buena voluntad, no se llenan los platos de habichuelas. Como sigamos por este camino, nos las van a dar todas en el mismo sitio. Eso sí, quieres perciben las primas por energía fotovoltaica y energía eólica, están más contentos que unas castañuelas. Solo necesitan lanzar un mensaje adornado con buenos propósitos para que tenga una óptima acogida y la gente se haga eco.
No se trata de si está bien o mal, de si es bueno o mala para el planeta, se trata de ser competitivo y no perder de vista a los demás.
Por cierto, e déficit de tarifa asciende ya a 20.000 millones de euros. Tarde o temprano ( mas temprano que tarde) habrá que pagar la cuenta.
#76 Si no me equivoco China y USA están invirtiendo grandes sumas de dinero en energía eólica y solar.
Las habichuelas se llenan también con las energías renovables, hay mucho empleo en el sector y cada día más.
Las primas desaparecerán, de eso no hay duda, siempre hay que dar primas, ayudas o subvenciones cuando quieres que algo diferente crezca, el ejemplo también lo tienes con las nucleares, mira lo que les cuesta a las eléctricas la gestión de residuos de las nucleares (gratis).
Creo que las informaciones dadas por un foro nuclear son evidentemente favorables a la energía nuclear (es obvio), así como si vas a un foro de ecologistas todo lo que no sea renovable es malo (obvio también).
Yo me quedo con la autosuficiencia, la nuclear no nos la dará muchos años, y creo que deberíamos ir en ese camino, no depender de nadie para producir nuestra energía.
Por otro lado, la nuclear no tiene comparación con las renovables en cuanto a los residuos, creo que es algo a tener muy en cuenta y sin posibilidad de discusión
#72 Sacando a Francia, ¿que paises más avanzados están construyendo centrales nucleares?
Yo veo un interés general por lanzar las renovables, pero hay que darse cuenta que es harto complicado, que hay muchas grandes empresas que no quieren cambiar su modelo de negocio, pues supone nuevas inversiones y recorte de beneficios seguramente.
Las renovables tienen un problema que las eléctricas ven y que no existe con las energías fósiles, y es que si avanzan a este ritmo y bajan el precio de producción de paneles, aeros etc, cualquier persona con un pequeño terrenito podrá ser autosuficiente enérgeticamente hablando, y eso significa menos ingresos......Obviamente alguien está en contra
#1 ¿Quienes forman el lobby nuclear y de que manera influyen en la toma de decisiones de gobierno? Yo no sabré mucho de la situación fuera de España, pero que yo sepa aquí el lobby nuclear influye bastante poco. Eso si, siempre que se hable de energía nuclear, que salga a relucir ese nombre........
Contaminación o problemas ocasionados por las minas o por el uso de uranio:
El uranio envenena a Níger
El uranio envenena a Níger
periodismohumano.comLa Guardia Civil descubre uranio en los fertilizantes utilizados en las tierras de cultivo de Huelva, Cádiz y Sevilla
La Guardia Civil descubre uranio en los fertilizan...
interviu.esDetectan una acumulación significativa de uranio en los obreros del Polo de Huelva
Detectan una acumulación significativa de uranio e...
soitu.esEl uranio se agota
El uranio se agota
ecologiaverde.comLa energía nuclear nos ha dado verdaderas maravillas tecnológicas y médicas, que duda cabe, no obstante, hoy en dia podemos alimentarnos y debemos desarrollar energías renovables y "limpias" que nos permitan un autoabastecimiento e independencia energética de otros paises.
#6 La energía nuclear nos ha dado verdaderas maravillas tecnológicas y médicas
Cierto pero, quizás de haber puesto el foco en las energias renovables ahora tendríamos unos avances mucho mayores. Quien sabe. Con el tema de los vehículos por ejemplo, llevamos 90 años en standby por culpa del petróleo.
#9 Lo que está claro es que no podemos volver atrás para tomar otras decisiones.
La nuclear nos ha dado maravillas, el petróleo muchísimos avances también.
Estamos viendo el fin del suministro, tanto del petróleo y sus derivados como del uranio.
¿Entonces a que esperan los gobiernos?
#6 Sí Señor, "mu bien hablao" Y el déficit de tarifa y el la cantidad de dinero que dedicamos en subvenciones, Todos, para costear las renovables, son asuntillos sin importancia. Total, quién quiere ser competitivo en un mundo globalizado.
#24 Pues si te parece, subvenciona una tecnología que no tendrá suministros en 20-30 años como la nuclear o cualquier derivada del petróleo.
El définit de tarifa no lo provocan las subvenciones a las renovables, mira lo que cuesta el almacenamiento de los residuos nucleares, la limpieza de playas y costas por vertidos ilegales o accidentes por ejemplo y luego hablamos
#28 No, el déficit de tarifa viene provocado básicamente por el desmantelamiento hace años de varias centrales nucleares a punto de terminar su construcción. Una de ellas, creo que estaba al 90%, una actitud muy inteligente, vamos. Todavía estamos compensando a las eléctricas por la inversión no amortizada. Y los costes de los tratamientos de los residuos ya van incluidos en el precio del kw que nos venden...
Accidentes dice... jajajaja ¿los cualos?
Siempre me han resultado graciosas las respuestas del tipo: "Ahora no se puede pero dentro de 10 años..." o "Ahora se producen muchos residuos pero dentro de 10 años..."
Aún recuerdo la charla en el colegio de un tipo que nos quería convencer de lo buena que era la energía nuclear, sobre 1980 aproximadamente. Y dijo exactamente lo mismo. Que en unos 10 años la ciencia ya habría resuelto el problema de los residuos y que todo sería de color de rosa. Veo que los buenos eslóganes siguen funcionando 30 años después.
#21 Y llevamos 70 años con energía nuclear. Que nosostros veremos el centenario de la puesta en marcha de la primera planta comercial y nos seguirán diciendo que los problemas se solucionarán en 10 años.
El TOP 5:
-El uranio se agota.
-El petroleo se agota.
-Las direcciones IPv4 se agotan.
-Año de Linux en el escritorio.
-Vamos a morir todos!!
En las últimas conferencias sobre energía a las que fui, el argumento anti nuclear más manido era éste; precisamente sustituir la dependencia del petróleo a la del uranio es aplazar el problema unos 40 años. El argumento pro-nuclear ante esto era que aún hay tiempo para investigar sobre la reutilización de los residuos, que aún albergan energía tras ser utilizados con las tecnologías de fusión actuales.
y a quien le importa que se acabe? mientras dé para el informe trimestral, perfecto
#4 pos eso, el marron pa otro
#4: Fisión, tecnologías de fisión actuales.
#11, #29: Sí y no. Hay reactores de fusión, eso es cierto. Pero no hay reactores de fusión que generen más energía de la que consumen. Hay ideas, conceptos, teorías, diseños... pero ningún reactor comercial práctico. Ni siquiera un prototipo. Así que no se trata de "perfeccionar" una fuente de energía, se trata de lograr una fuente de energía a partir de algo que, de momento, funcionar funciona, pero no genera nada.
Veamos que pasa con el ITER. Pero vamos, el ITER sería el primer prototipo de una primera generación de reactores de fusión. Y todavía queda mucho rato hasta que lo pongan a andar (que coño, hasta que lo empiecen a construir siquiera). Así que me temo que ninguno de lo que estamos aquí vamos a ver una implantación práctica a gran escala de reactores de fusión. Recemos para tirar con lo que tenemos hasta entonces.
#37 La previsión del ITER es que se ponga en marcha la fusión alrededor del 2030. Las primeras centrales estarían operativas alrededor del 2040 (http://www.iter.org/proj/Pages/ITERAndBeyond.aspx)
Actualmente, se estiman unas reservas mundiales de uranio razonablemente aseguradas según costes (< 80 $/kg U) de 2.543.430 toneladas de uranio metal, que están desigualmente distribuidas desde el punto de vista geográfico. El 24,5 % se encuentran en Australia, el 17,3 % en Kazakhstán, el 13 % en Canadá y el 8,6 % en Sudáfrica. En Europa, solamente están localizadas el 1,2 % de las reservas totales mundiales. http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
Hace pocos días EE.UU. y Rusia acordaron desmantelar algunas armas nucleares. Siempre pensé (no soy el único) que las desmantelaban porque dejaban de ser operativas por el paso del tiempo, que si fuesen yogures diríamos que están caducados. Aprovechan para firmar un acuerdo a bombo y platillo cuando en realidad no les quedaba otro remedio. Ahora me entra la duda de si la escasez de uranio puede ser otro motivo para desmantelar armas nucleares.
El problema del Uranio, y de los combustibles fosiles y nucleares, etc... Es la DEPENDENCIA que tenemos del exterior y de los conflictos e intereses mundiales y externos...
Las renovables nos dan libertad, sigamos investigando la energía solar y la eólica... Al fin y al cabo, la energía solar es en realidad energía nuclear, y por lo menos habrá para los siguientes 5000 Millones de años... ¿Quien ha hablado de 60 años...?
Parecemos imbéciles...
Me gustaría ver un informe similar, pero que no estuviera escrito por Greenpeace, que todos sabemos que no es especialmente imparcial...
10 En mi opinión, el apostar por las energías renovables no es una cuestión de rentabilidad. Es una cuestión de supervivencia. O te enganchas a las renovables, o estás condenado a depender de otros.
La defensa a ultranza de la energía nuclear de algunos llega hasta límites surrealistas.
Un tertuliano en intereconomía comentaba que, la energía nuclear es tan fantástica, que incluso en su vertiente más destructiva ha dado grandes beneficios, ya que de no ser por las bombas de Hiroshima y Nagasaki todavía estaríamos en la segunda guerra mundial.
Aunque estoy de acuerdo con todos que lo que se debe potenciar las energías renovables y limpias que son las que resultarán beneficios a largo plazo hay una frase de la entradilla/noticia que se contradice con la realidad:
Pero, dejando al margen los problemas de los residuos, parece que la energía nuclear no es viable a largo plazo.
La realidad es que a nadie le interesa la energía nuclear a largo plazo. La nueva apuesta por la energía nuclear es una apuesta a medio plazo hasta que se pueda garantizar el 100% de la energía de fuentes renovables.
No estoy suficientemente informado como para emitir un juicio sobre la necesidad o no de plantas nucleares para asegurar el abastecimiento. Pero lo que está claro es que en el caso en que sea necesario prefiero una nuclear a una de carbón/petroleo.
Cuantas falacias hay sobre el tema. No solo hay uranio para rato (60 años ¡¡¡¡) si no que a día de hoy se extrae muy poca energía del elemento. Los residuos radioactivos siguen teniendo, un 60% (creo) de su energía que a día de hoy no se puede aprovechar (en 60 años....) y además hay que sumar el combustible de las armas nucleares (no sería bonito...). Vamos, que hay combustible nuclear de sobra hasta que se perfeccione la fusión nuclear (y no los parches temporales de molinillos y plaquitas).
#11 Bueno, tampoco son falacias. En todo caso serán afirmaciones interesadas. Pero quienes defienden la energía nuclear también se callan algunas cosas. Una de ellas es esta de la limitación de las reservas de uranio, lo que hace que sea impensable considerarla como algo más que una energía de apoyo y no una alternativa (al petróleo, por ejemplo, con coches eléctricos). Yo había oído que las reservas eran para 80-120 años, al ritmo de consumo actual. El Foro Nuclear proclamaba la necesidad de duplicar o triplicar la potencia instalada. Nos vamos entonces a 25-40 años. Algunas centrales no se llegarían ni a amortizar antes de que se acabe el uranio.
Por otro lado, lo de la energía de fusión y el mayor aprovechamiento del uranio, son futuribles, no realidades. Recordemos que la primera central nuclear se conectó a red en 1956, hace ya casi 55 años. 55 años de avances tecnológicos y se sigue sacando (según tus propias palabras) muy poca energía del uranio. Quizá es confiar demasiado el pensar que esto va a cambiar radicalmente. Creo que la energía nuclear no nos va a sacar del atolladero de la escasez de petróleo. A lo sumo, nos puede dar un tiempo extra.
#25, yo había leído que las reservas actuales estimadas daban para satisfacer toda la demanda actual de energía eléctrica durante 60 años (más insisto, el combustible de las armas y de los residuos (que contienen el 60% de la energía). Y si, en todo caso es un parche... pero en buena medida el petroleo también lo es y llevamos 200 años con él. Y ya están empezando a funcionar los primeros reactores de fusion (experimentales) pero están ahí.
Otra cosa es lo que diga Greenpeace que son una fuente claramente imparcial.
Y para los que votan negativo, diré que la fusión nuclear mezcla deuterio y tritio (se sacan del agua del mar) y produce Helio y grandisisisismas cantidades de energía.
#25 #29 En la página del Foro Nuclear (http://www.foronuclear.org/energia_nuclear_mundo.jsp) se dice que la energía nuclear cubre el 17% de la demanda energética eléctrica mundial. Si se triplica la potencia instalada (como pide el Foro Nuclear) apenas se cubriría el 50% de la energía eléctrica y ya estaríamos con un grave problema de escasez de las reservas de uranio en unos pocos años.
Por cierto, los expertos no se atreven a dar una fecha para los reactores de fusión ni a 50 años vista. Si se desarrollara esa tecnología sería la repera, pero aún está muy muy lejos.
#11 ¿Fusión nuclear operativa e instalada a nivel mundial en menos de 60 años? Juas ¿tú que te has fumado? Además si no se apuesta por los molinillos como tú dices, según el petroleo se vaya acabando la demanda de uranio se disparará, luego durará menos de 60 años...
#11 . La fusion nuclear es una tecnología increiblemente buena, pero que tiene una pega. No podemos usarla porque no tenemos tecnología para ello. Me explico, para fusionar atonos de deuterio se necesitan temperaturas de millones de grados (la "cerilla" son laseres enfocados a un punto, para alcanzar un millon de grados). Cuando la cerilla enciende la estufa, resulta que la estufa (plasma) , da millones de grados. El pequeño problemilla (entre otros muchos claro) es: donde puñetas pones algo que esta a millones de grados... vamos casi na.
Así que o tienes una buena idea, o tenemos reservas de Uranio (pero como 10 veces más) o cambiamos de estrategia porque vamos mal. Lo de la renovables tienen desventajas pero algunas ventajas enormes, son ilimitadas y el coste de Kw/h esta cayendo desde hace 5 años rápidamente (por ejemplo la fotovoltaica el 50% en 2 años, otro 50% y entra en rentabilidad directa) y por otro lado la eficiencia mejora rapidamente.
Por otro lado, y esto no lo sabe casi nadie, las centrales nucleares no se apagan dando un botón. Es decir, que en caso de catástrofe en plazo corto (terremoto gigante, atentado...) la central no puede apagarse rápido. Tardan entre 4 y 24 horas en parar. A que te quedas más tranquilo sabiéndolo?
#38 esperemos que la idea que han tenido los del ITER funcione, ese si seria el fin del problema energetico a nivel mundial para siempre.
El mundo, tal y como lo conocemos, es total y claramente insostenible.
Relacionada: Las reservas de uranio para las centrales nucleares están garantizadas
Las reservas de uranio para las centrales nucleare...
geagreennews.comAlguien miente: http://www.ecoticias.com/energias-renovables/24282/noticias-energia-energias-energias-renovables-verdes-limpias-alternativas-sostenibles-sustentables-eolica-geotermica-solar-termosolar-concentracion-eficiencia-energetica-definicion-tipos-ventajas-alternativas-paneles-placas-mareomotriz-aerogeneradores-nuclear-co2
#34 O alguien no dice la verdad :
"El presidente de la Empresa Nacional de Uranio (ENUSA), José Luis González, afirmó hoy que los yacimientos conocidos de reservas de uranio son suficientes para abastecer durante los próximos 80 años a las centrales nucleares en funcionamiento."
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21684700.htm
No creo que el presidente de ENUSA le interese tirar piedras sobre su tejado. Si de verdad creyera que hay uranio aprovechable para las centrales durante tanto tiempo como millones de años, lo diría, ¿no?
EDITO: O si Francia (78% de demanda eléctrica cubierta con nuclear) creyera que puede sacar tan fácilmente el uranio del mar, no estaría tan preocupada por cómo van las cosas en Níger (uno de los principales exportadores de uranio del mundo).
Bueno, pues nada, hasta que consigamos que las energías renovables sean rentables y estén implantadas en todo el mundo, sigamos quemando petróleo, que es mucho más divertido.
¿Que el uranio se agota? Normal... yo los domingos tambien me siento muy cansado.
Lo que no he conseguido es hacerme enriquecido.
Tampoco esperábamos que greenpeace publicara un informe positivo sobre la energía nuclear
Lo dice Greenpeace....como bien apunta el primer comentario (muy bueno esto de los lobbies, no lo había escuchado nunca).
La credibilidad de estas estimaciones es bastante pobre, es más, por los datos que se manejan actualmente (tengo ciertos privilegios de información debido a que soy Geólogo y trabajo en la universidad) el uranio es bastante abundante (teniendo en cuenta la cantidad necesaria para mantener nuestro consumo eléctrico) como para poder absorber la actual demanda energética durante cientos de años. Y todo sin haber tenido la necesidad de iniciar aún grandes campañas de exploración en busca de dicho recurso, dado que actualmente es abundante y con las reservas conocidas vamos más que "sobrados".
GREENPACE???? ¿Pero todavía creemos lo que dice Greenpace?...Puah!!
#64 Eso es un ad-hominem. Lo que importa es la discusión de los datos.
Greenpeace por ejemplo en 1999 pedía en 2010 como objetivo utópico un 10% de la electricidad eólica para España. Vamos por el 15%.
Luego se dedica a pagar a universidades para que le hagan informes serios. Así que normalemnte Greenpeace obviamente es desacreditada, porque toca los 'cojones', pero es bastante seria en sus planteamientos y no es la típica que defiende 'no en mi patio trasero' (por ejemplo está apoyando la eólica marina en Algeciras).
El gran problema de las renovables es que dependes de las condiciones climatológicas.
Por ejemplo el viento, se ha gozado de muchos días de viento elevado en España por lo que la aportación este año ha sido muy buena al mix energetico. Por desgracia no está garantizado ni por la estadística.
La energía solar, tiene una eficiencia del 25%, las instalaciones son demasiado caras y las subvenciones estan intoxicando el mercado y fomentando la corrupción como se ha demostrado recientemente.
La energia geotermica, si tienes un volcán cerca pues puede ser util.
La energia de los mares, puede ser muy interesante a considerar en zonas de temporal muchos dias del año.
Me parece que #40 se ha equivocado. El rendimiento de las células solares actualmente instaladas des del 25% pero ya se pueden fabricar células con un 41,1% de rendimiento. Mira el enlace:
http://www.ise.fraunhofer.de/presse-und-medien/presseinformationen/presseinformationen-2009/weltrekord-41-1-wirkungsgrad-fuer-mehrfachsolarzellen-am-fraunhofer-ise
y mira la traducción al castellano (automática y mejorable por alguien con conocimientos de alemán que nos quiera deleitar ):
http://translate.google.com/translate?hl=es&sl=de&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.ise.fraunhofer.de%2Fpresse-und-medien%2Fpresseinformationen%2Fpresseinformationen-2009%2Fweltrekord-41-1-wirkungsgrad-fuer-mehrfachsolarzellen-am-fraunhofer-ise
Cuando se generalicen esas células ya se podrá producir de forma masiva electricidad domestica , siempre que ninguna petrolera compre la patente y la meta en el cajón 50 años.
Me parece que las minas de Galio , Fósforo , Germanio , y Silicio serán más estratégicas que las de Uranio.
#40 Supongo que sabes que la eficiencia de un reactor nuclear es un 30% ¿no? Vamos que no parece para tirar cohetes y más cuando el combustible no es gratis y contamina (al contrario que las renovables en que es gratis y no contamina).
#66 Deberías saber que gran parte del calor que emite la Tierra proviene de la desintegración de elementos radioactivos del manto y corteza...así que no hay que escandalizarse por lo que puedan durar los residuos, simplemente preocuparse de que queden bien aislados lo que está ampliamente estudiado y conseguido.
#63 La eficacia energética de la fisión nuclear es mucho más alta (órdenes de magnmitud superior) que la de cualquier otro tipo de combustible o forma de energía renovable que se conozca. Únicamente la fusión nuclear es más eficaz energéticamente hablando. Es muy fácil de entender si te informas y ves cosas como que prácticamente todo el uranio utilizado para generar electricidad en las numerosas centrales de Francia durante un año lo puedes almacenar en un cubo de unos pocos metros cúbico de volumen. Intenta generar toda esa energía con petróleo, carbón, viento, sol.....lo que quieras. No hay nada tan eficaz actualmente, así que no digamos chorradas, que alguien se las puede creer.
El uranio se acabará en 10 años, la gasolina se acabará en 20 años, el gas se acabará en...
Llevo oyendo sandeces de esas desde que tengo uso de razón. Pero lo cierto es que en el momento en que sea demasiado caro extraer mas uranio se encontraran otros yacimientos o se explotaran otros que antes no se explotaban porque eran muy caros.
El ecologista esceptico, de Bjon Lomborg
"Según Lomborg, cada vez hay más ya que el ritmo de las reservas aumenta en mayor proporción que el consumo.23 Además, influyen otros dos factores: hay aún varios yacimientos por explorar y la tecnología proporcionará una mejor explotación de los recursos.24 Vaticina que dejaremos de usar petróleo cuando sea más barato producir otro combustible, no porque éste se nos agote."
"La deducción de Lomborg es que cada día se descubren nuevos recursos, se usan de forma más
eficiente y aumenta la capacidad de reciclarlos y sustituirlos.34 "
Hay uranio para rato, aseguran los que de verdad lo conocen, a Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA): http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=37733
Pero nada hombre nada, dentro de 30 años seguirá acabándose el petróleo, el uranio y el gas...
el uranio es del viento, el uranio no es de nadie
Aún hay suficiente Neptunio...
Habrá que usarlo antes de que caduque.
Vida media del uranio 235?
Yo me he comprado un coche eólico.
Torio: "Tiene un potencial muy grande de poder ser utilizado en el futuro como combustible nuclear pero esa aplicación todavía está en fase de desarrollo. Existe más energía encerrada en núcleos de los átomos de torio existente en la corteza terrestre que en todo el petróleo, carbón y uranio de la Tierra."
http://es.wikipedia.org/wiki/Torio
Y si os preocupáis por radioactividad, es una opción mucho mejor que el uranio.
pues a desarmar todas las armas nucleares que tenga el planeta y que no se deje atrás ninguna
y con el uranio recolectado que tiren y después a desarmar todas las plantas nucleares
después lo peor seria que hacer con los residuos de todo se llevara mucho dinero moviendolos de un sitio para otro
#71 Pero veras, es que la sociedad habla a través de las urnas. Aqui se eligen unos diputados y ellos sustentan a un gobierno. Mas o menos es la misma idea en toda Europa con matices. Ese discurso que tienes es muy bonito si viviese Luis XVI, pero es que ya no. Si la gente quiere mas o menos gobierno o mas menos mercado o como se regulan los mercados lo elige en las urnas. Y aquí tenemos 3 niveles de administración, vamos, que te hinchas a elegir. Ahora tu opinión es perfectamente respetable y te aconsejo militar en un partido libertario de mercado.
Por otro lado, lo de Enron es un claro caso de interferencia de mercado en actividad estatal. Sencillamente Enron compro a los reguladores, manipulo los precios, toreo y compro a los auditores (Andersen...). No fue el gobierno USA la que la llevo a la quiebra fue la negligencia absoluta de sus gestores que además fue delictiva al comprar a los regulares y manipular el precio de la electricidad en el mercado (los apagones de California entre otras perlas....). Por eso me preguntaba, cuando la energía nuclear esta en manos privadas como pasa en algunos sitios, no fiamos?. Ejemplo español, mantiene igual Endesa su infraestructura que Iberdrola? Pues no (y se de lo que hablo mas allá de lo que te puede imaginar).
Lo que si son eternos son los residuos nucleares que se generan: cientos de miles de años de actividad radiactiva. A ver si se inventa una forma de reaprovechar o anular esta radiactividad, entonces dariamos un buen paso
Igual con esto fomentan las energías renovables...
Aunque lo de los molinillos les ha sentado muy mal a algunos por la cantidad de votos negativos. Pero bueno, teniendo en cuenta el poder del lobby antinuclear...
Para cuando se acabe el uranio y, por tanto, la técnica actual de fisión nuclear, habremos descubierto otras técnicas de fisión o, incluso, la fusión fría.
#59 Como no!!!la fusión fria reloaded. Que es un mito, que no existe... No ha podido ser reproducida en laboratorio nunca!!!.
Como venga alguno con el motor de agua....ya lo que faltaba ....
Lo que se agota es la paciencia de tantos histerismos. Hace siglos ya estaban con que no habria comida para todos, (Malthus), hace docenas de años no quedaria petroleo, luego nos congelariamos, ahora nos calentaremos.
Todas esas predicciones fallan porque quienes las dicen no entienden economia, no entienden el proceso dinamico y emprendedor, ni el sistema de precios y como se rediriguen los recursos.
Joder, es como si sin tener ni puta idea de fisica hiciera teorias sobre los eclipses, antes de hablar hay que entender, y ser ecologista deberia limitarte a una decision personal en tu vida, los productos que compras, las compañias o asociaciones que apoyas, pero no a lanzarte a hacer afirmaciones sin base cultural ni cientifica.
#69 Bueno pues voy a agotarte más la paciencia :
- Reservas de Uranio (punto de vista optimista) : http://es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_uranio , u estas otras http://www.foronuclear.org/222/222cp9.htm que son del mismo estilo. Como puedes comprobar España no tiene Uranio, sus socios Europeos no tienen Uranio , y si el Petroleo esta mal repartido en el mundo el Uranio no lo esta mucho mejor (o tienen centrales propias o no son regímenes de fiar en general) . Por tanto el problema de dependencia exterior energetico, en España se agrava al irnos a un recurso limitado no cercano.
- El precio de Uranio no deja de subir, http://69.89.31.173/~investq0/wp-content/uploads/2008/03/uranium-long-term-chart.jpg . ERA "barato" pero ya no es un recurso barato.
- El coste total las renovables energías converge en el tiempo , http://bp3.blogger.com/_9_qLEOB6yJY/R9GWl4gxlrI/AAAAAAAAArc/olCgMRo77hQ/s1600-h/430469830_cc2492bdc0_o.jpg . Esta gráfica proviene del foro nuclear y los datos de costes combustibles nuclear son referidos a 2004-2005 . Ahora son 6 veces mas caro el combustible. Esta misma gráfica ahora mismo admitiendo las omisiones del foro nuclear (no hay coste de construcción, de desmantelamiento, de tratamiento de residuos, que se estima es el 20-25% del coste diluido de la vida de la central por kw/h) da resultados bastante aceptables para renovables.
- Económicamente, cito, según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios" o también : el Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro". No son santo de mi devoción pero, de plusvalías si parece que entienden.
- Seguridad : Las de nuestros socios de la UE y las nuestras si están bien controladas. Pakistan? India? la misma USA (nadie se acuerda de Enron?, era de fiar Enron?). Por otro lado, como he dicho más arriba, la pega mas gorda es el no apagado rápido en caso de problemas del tipo que sean y esto no se porque siempre se obvia del debate.
Si tiene una ventaja, que es la estabilidad del flujo (aunque llevan un año muy malo), pero fuera de eso... Por tanto, lo razonable sería mantener las actuales e ir sustituyendo el pool actual por energías menos dependientes, seguras y no más caras. Y eso es exactamente lo que se esta haciendo (nosostros, Alemania, Dinamarca, Reino Unido, Suecia y muy muy de lejos USA que tiene un pool energético de los años 70 con un 40% procedente del carbón!!! y China que va cogiendo velocidad)
Por ultimo, si tengo base cultural y sobretodo científica antes de que lances a descalificar por ese lado.
#70 Enron fue protegida por el gobiero americano, las leyes de 'informacion privilegiada' impiden que la gente diga que una empresa esta en quiebra o infla sus numeros porque segun los burocratas 'estarian aprovechandose' si vendieran. Enron fue auditada, es mas, cientos de miles de burocratas cobran se supone que por auditar 'el mercado' y 'crear reglas' y tocar los cojones. Y hasta ahora NADIE ha dimitido.
La magnitud de Enron es ridicula comparada con por ejemplo, el trillon y pico de dinero PERDIDO, corrupto que investigaba el pentagono justito donde casualmente se estrello un 'avion'. Desde entonces esa investigacion ha parado.
Aun lo del pentagono no es nada comparada con la magnitud de la estafa de la 'seguridad social' que esta en quiebra en todos los paises occidentales y que aportando 10 recibiras 3 o menos... cuando si te hubieran permitido invertirlo recibirias 40 o mas (interes, inversion....).
Mayor estafa todavia es la esclavitud monetaria, la prohibicion de todo dinero excepto el estatal y la obligatoriedad de usar y aceptar billetes del estado, de curso forzoso y aceptacion obligatoria. Todo el mundo debe aceptarlos y respaldar su riqueza en ellos, mientras los gobernantes y sus amigos pueden imprimir infinitos billetes y comprar absolutamente todo, sorbiendo la capacidad adquisitiva de nuestros ahorros, impidiendonos ahorrar, y salir de la pobreza o prosperar, dañando a las mas pobres e impidiendo la acumulacion de capital y ahorro, base exclusiva para el crecimiento economico, aparte de crear burbujas y destructuracion del capital, vamos ruina total.
Yo no digo que haya que crear nucleares ni presas ni vateres, simplemente pido libertad para que la sociedad decida que es lo que quiere aceptar y a que precio, y se permita a la gente ser dueña de su futuro, de sus ahorros y del fruto de su trabajo. Eso implica que el estado se retire absolutamente de la energia, y la industria. Como mucho que asegure juicios justos y rapidos anti-estafa y para resolver disputas. Laissez fairez, dejar hacer, solo intervenir si hay problemas, no meterse a diriguir la vida de los demas, eso es arrogancia, es insultar a la gente y tomarla por idiotas, decirles que son incapaces de gestionar su dinero y sus ahorros y que un burocrata lo hara por ellos. Es facil de entender, el estado no hace falta para que haya tendido electrico ni ordenadores, es mas, es una molestia la mayor parte del tiempo con sus papeleos y guerras comerciales y aduanas y leyes de horarios de aperturas de tiendas e iva...
La electricidad azul es mucho mejor que todos los molinillos y las centrales nucleares, ya que no se agota, a ver si viene Ana y nos la trae ya
EXCELENTE NOTICIA¡¡¡
¿Queeeeee?
http://serprimeroeninternet.blogspot.com