Portada
mis comunidades
otras secciones
![EEUU sancionará a La Haya si investiga sus crímenes en Afganistán [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2d/eb/media_thumb_2x-link-3009289.jpeg?1536585607)
#32:
#30 si alguien dice que Alemania y Bélgica consideran ilegítima a la justicia española y yo no creo que eso haya sucedido
Creo que lo has entendido al revés. Si lees bien el comentario #4, lo que en realidad dice es que son los unionistas los que consideran ilegítimos a los tribunales belgas y alemanes.
Creo que lo has entendido al revés. Si lees bien el comentario #4, lo que en realidad dice es que son los unionistas los que consideran ilegítimos a los tribunales belgas y alemanes.
#29:
#7 No es lo que piensa Llarena. Llarena cree que hay “falta de compromiso del Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein con unos hechos que pudieran haber quebrantado el orden constitucional español”.
https://www.elimparcial.es/noticia/191958/nacional/texto-integro-del-duro-auto-de-llarena-al-tribunal-aleman.html
Ni lo que piensa el Tribunal Supremo que le dice a la justicia alemana:
"si los hechos que se han venido cometiendo en España se hubieran perpetrado en un Land de Alemania con los mismos factores de evolución, tiempo y resultado, no parece muy factible que todo ello se saldara con una sentencia condenatoria meramente simbólica como se dice en la resolución del tribunal regional superior de Schleswig-Holstein",
Es decir, el Tribunal Supremo, que debería saber más de leyes que tú (y que yo) y al mismo tiempo mantener las formas que requieren un cargo como el suyo, le dice a Alemania que no lo extraditan por rebelión, no por lo que tu dices porque le dice a Alemania que si hubiera pasado lo mismo en Alemania también estaría en la cárcel.
http://amp.europapress.es/nacional/noticia-supremo-contesta-tribunal-aleman-le-reprocha-compare-proces-aeropuerto-frankfurt-20180417150758.html
Es más, la falta de compromiso que ya le criticó a Alemania, también se la dedica a Bélgica el Supremo. En concreto el Supremo le dice a los jueces belga y entrecomillo de su texto: "falta de compromiso" y "desconocer el ordenamiento jurídico". Así que para ti se daría un defecto de forma. Para el supremo se dio una falta de compromiso de los tribunales belgas.
https://elpais.com/politica/2018/05/16/actualidad/1526474879_503738.html
Es decir, lo que digo yo, hasta donde yo se, es cierto. Y parece que de saber, se yo más que tú.
https://www.elimparcial.es/noticia/191958/nacional/texto-integro-del-duro-auto-de-llarena-al-tribunal-aleman.html
Ni lo que piensa el Tribunal Supremo que le dice a la justicia alemana:
"si los hechos que se han venido cometiendo en España se hubieran perpetrado en un Land de Alemania con los mismos factores de evolución, tiempo y resultado, no parece muy factible que todo ello se saldara con una sentencia condenatoria meramente simbólica como se dice en la resolución del tribunal regional superior de Schleswig-Holstein",
Es decir, el Tribunal Supremo, que debería saber más de leyes que tú (y que yo) y al mismo tiempo mantener las formas que requieren un cargo como el suyo, le dice a Alemania que no lo extraditan por rebelión, no por lo que tu dices porque le dice a Alemania que si hubiera pasado lo mismo en Alemania también estaría en la cárcel.
http://amp.europapress.es/nacional/noticia-supremo-contesta-tribunal-aleman-le-reprocha-compare-proces-aeropuerto-frankfurt-20180417150758.html
Es más, la falta de compromiso que ya le criticó a Alemania, también se la dedica a Bélgica el Supremo. En concreto el Supremo le dice a los jueces belga y entrecomillo de su texto: "falta de compromiso" y "desconocer el ordenamiento jurídico". Así que para ti se daría un defecto de forma. Para el supremo se dio una falta de compromiso de los tribunales belgas.
https://elpais.com/politica/2018/05/16/actualidad/1526474879_503738.html
Es decir, lo que digo yo, hasta donde yo se, es cierto. Y parece que de saber, se yo más que tú.
Comentarios
#7, vaya como das la voltereta para no decir que lo que en España representan 30 años de cárcel en Alemania no es ni siquiera delito.
#11 pero ha sido una voltereta preciosa
#18, pobrecitos, repiten punto por punto el argumentario de 13TV y Antena 3 sin pararse a pensar lo ridículo que puede llegar a sonar cuando lo sueltas delante de alguien con más de dos neuronas. Luego dicen que los adoctrinados somos nosotros.
#11 Aquí el que está dando la voltereta eres tú, Alemania no ha dicho que no sea delito, ha dicho que no es delito de alta traición, que es lo que consideran equivalente al de rebelión en España y que es lo que debía decidir basándose en la euroorden. Si no sabes diferenciar entre, no es este delito y no es ningún delito es que tu compresión es bastante mala o tus volteretas si que son triple mortal sin red.
#18 #19 Gracias, pero sabéis qué, soy partidario de la independencia, el único medio que sigo habitualmente es RAC1, que no es precisamente unionista, y si os apetece podéis mirar mi historial en Menéame. Pero a diferencia de otros, como vosotros soltando ad-hominems contra mi persona, no creo que todo lo que se haga por la independencia valga y sea correcto, el fin no justifica los medios como se suele decir, por eso si alguien dice que Alemania y Bélgica consideran ilegítima a la justicia española y yo no creo que eso haya sucedido no me importa decirlo. ¿Me puedo equivocar? Ciertamente, pero diciendo es que está adoctrinado porque mira 13TV o Antena3 te aseguro que no es un argumento de peso para que cambie de opinión, de hecho, ni siquiera es un argumento.
#30 si alguien dice que Alemania y Bélgica consideran ilegítima a la justicia española y yo no creo que eso haya sucedido
Creo que lo has entendido al revés. Si lees bien el comentario #4, lo que en realidad dice es que son los unionistas los que consideran ilegítimos a los tribunales belgas y alemanes.
#32 De hecho el Tribunal Supremo español no ha dicho que sean ilegítimos, pero si que actuan con ilegitimidad. Es decir, al margen de la ley.
Por otro lado yo no he oído, quizás salvo a Anna Gabrial (quizás) a ningún político procesado que los tribunales españoles sean ilegítimos. Si les he oído decir que no hubo delito. Cosa que, por cierto, debem decir todos los acusados del mundo. Algunos lo dirán con razón y otros evidentemente no.
#32 Totalmente cierto, me retracto de lo dicho, metida de gamba por mi parte. cc: #29
#30 es que no es delito de rebelión, no hace falta ser juez, en la ley pone claramente que debe ser violento
Para que te hagas una idea si en vez de urnas hubiesen comprobante fusiles de asalto y tomado el parlamento a la fuerza Llarena les estaría imputando el mismo delito
#18 Más bien prodigiosa
#18 no, no ha sido preciosa. Ha sido una mierda.
#11 Bueno, en alemania te condenan por llevar símbolos nazis y aquí los hemos tenido gobernando años tan panchos.
Es decir, que cosas que son delitos terribles allí aquí son el pan nuestro de cada día.
Nada, nada, ese argumento tuyo no es válido.
#11 como a alemania se le presente en su territorio un "problema" como el de catalunya, sacan esa ley esa misma noche
#41 Allí tienen Baviera y no pueden hacer nada porque son socios del Gobierno (el 30% de los bávaros se quiere independizar de Alemania)
#16 Menos que Colombia, México, Argentina, Nicaragua, Brasil, Guatemala, y casi cualquier otro país de Latinoamérica. Y por supuesto, menos que EEUU.
Tribunal ilegítimo. Mira, igual que dicen los secesionistas de los tribunales españoles.
#2 También lo dicen los no secesionistas de los tribunales belgas y alemanes.
#4 Hasta donde yo sé en Bélgica se dio un defecto de forma y en Alemania se consideró que uno de los delitos por los que se pedía la extradición no se correspondía con lo que requiere un delito similar en su jurisdicción, entre eso y decir que esos tribunales consideran al tribunal español ilegítimo hay una "ligera" diferencia.
#7 No es lo que piensa Llarena. Llarena cree que hay “falta de compromiso del Tribunal Regional Superior de Schleswig-Holstein con unos hechos que pudieran haber quebrantado el orden constitucional español”.
https://www.elimparcial.es/noticia/191958/nacional/texto-integro-del-duro-auto-de-llarena-al-tribunal-aleman.html
Ni lo que piensa el Tribunal Supremo que le dice a la justicia alemana:
"si los hechos que se han venido cometiendo en España se hubieran perpetrado en un Land de Alemania con los mismos factores de evolución, tiempo y resultado, no parece muy factible que todo ello se saldara con una sentencia condenatoria meramente simbólica como se dice en la resolución del tribunal regional superior de Schleswig-Holstein",
Es decir, el Tribunal Supremo, que debería saber más de leyes que tú (y que yo) y al mismo tiempo mantener las formas que requieren un cargo como el suyo, le dice a Alemania que no lo extraditan por rebelión, no por lo que tu dices porque le dice a Alemania que si hubiera pasado lo mismo en Alemania también estaría en la cárcel.
http://amp.europapress.es/nacional/noticia-supremo-contesta-tribunal-aleman-le-reprocha-compare-proces-aeropuerto-frankfurt-20180417150758.html
Es más, la falta de compromiso que ya le criticó a Alemania, también se la dedica a Bélgica el Supremo. En concreto el Supremo le dice a los jueces belga y entrecomillo de su texto: "falta de compromiso" y "desconocer el ordenamiento jurídico". Así que para ti se daría un defecto de forma. Para el supremo se dio una falta de compromiso de los tribunales belgas.
https://elpais.com/politica/2018/05/16/actualidad/1526474879_503738.html
Es decir, lo que digo yo, hasta donde yo se, es cierto. Y parece que de saber, se yo más que tú.
#16 ¿Estás seguro que Cuba es conflictiva en materia de Derechos Humanos comparada con otros países que no has nombrado y con los que has nombrado como "gordos"?
Bonita noticia para guardarla y estampársela en un futuro cercano a algun fanático proyankee y pro-OTAN.
EEUU, el mayor estado terrorista del planeta.
Señor de sus siervos (EU y demás limpiasables)
No andaba yo muy desencaminado
trump-publica-nueva-normativa-prolongar-detencion-menores/c02#c-2
Trump pública una nueva normativa para prolongar l...
laprensa.hnUn poder judicial sin poder ejecutivo son pajas mentales. O propaganda si las sentencias de ese tribunal nos dan la razón.
En español: https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/387770/sanciones-corte-haya-crimenes-afganistan-bolton
Parecen Israel.
No quieren que les llamen por su verdadero nombre ¡genocidas!
Me suena a lo de Vox con el Juez que lleva lo de Llarena en Bélgica,...
El derecho internacional siempre ha sido, y tiene pinta de que va a seguir siendo durante mucho tiempo, la ley del embudo.
Si eres un mindundi, tendrás juicios y sanciones. Si eres un estado poderoso, tu eres el que juzga e impone sanciones.
“Estados Unidos usará todos los medios necesarios para proteger a nuestros ciudadanos y los de nuestros aliados de la persecución injusta por parte de este tribunal ilegítimo”
Cambias EEUU por Corea del Norte y firmaría que esta frase la habría pronunciado Kim Jong-Un.
Suficientemente laxo como para que no cambie nada
Entre ellos se incluye la eliminación de la simbología religiosa, "salvo aquella que signifique un bien patrimonial e histórico o forme parte de elementos estructurales o artísticos".
También se acuerda no promover celebraciones religiosas, excepto aquellas que constituyan un patrimonio cultural o artístico de interés reconocido y que los actos que organice el Ayuntamiento sean de carácter exclusivamente civil. Esto no afecta, según el literal, a la presencia de miembros de la Corporación en eventos religiosos ni a la organización de celebraciones vinculadas con la Semana Santa, que tiene carácter de interés turístico internacional.
No se cuando va a acabar este tipo, pero si se cómo va a acabar.
Guantanamera, guajira guantanameeeeraaa…
Y no es el ElMundoToday
#12 Lo primero que he comprobado.
#0 Según el borrador de un discurso, yo creo que lo suyo sería haber esperado a que suelte la burrada para menearla, esto es un marcador.
Investigar... qué cosa más peligrosa!!!!
Me recuerda a Obama cuando se negó a que se pueda investigar a Arabia Saudí por lo del 11S...
¡A esta gente hay que pararles los pies! Tú primero.
es evaluable cuánto daño hace EEUU al mundo? es inferior aún así al beneficio?
¡Qué cachondos!
Ni que el TPI fuese aprobado por todos los paises, USA es uno de tantos.
#6 Hay algunos que no lo reconocen, los más gordos, concretamente: EE.UU, Rusia, China, India. Y algunos altamente conflictivos: Irak, Israel, y Cuba.
#8 Cuba "conflictiva".... Ya....
#15 En materia de DD.HH, que es de lo que conoce ese tribunal, un poco conflictiva sí que es.
#16 xa, moito blablabla pero poucas probas presentas ti.