Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Está el enemigo? Que se ponga. Mire usted, que a las 14.45 agachen las cabezas que vamos a disparar, no sea que alguien salga herido.
#16:
#13 Hombre, todo el mundo sabe que los paises de la OTAN utilizan "bombas listas" que nunca tienen bajas civiles, en todo caso "daños colaterales".
Luego están los paises del "eje del mal" que tiene "bombas tontas" que asesinan a "gritones" de civiles.
Si lees la propaganda del otro lado es al revés, ya sabes, la de putinistas-bolivarianos-ayatolas-comunistas.
Y luego está la gente que utiliza los 2 dedos de frente que Alá le ha dado y sabe que las bombas son bombas, que atacar un centro urbano siempre matará más civiles que una carretera y que en toda guerra desde hace más de un siglo, las muertes de civiles duplican las de militares.
Además de que las guerras se hacen por puro materialismo, poder y dinero, no por la "democracia", la "libertad", la "civilización cristiana" o el "mundo musulmán".
Luego están los paises del "eje del mal" que tiene "bombas tontas" que asesinan a "gritones" de civiles.
Si lees la propaganda del otro lado es al revés, ya sabes, la de putinistas-bolivarianos-ayatolas-comunistas.
Y luego está la gente que utiliza los 2 dedos de frente que Alá le ha dado y sabe que las bombas son bombas, que atacar un centro urbano siempre matará más civiles que una carretera y que en toda guerra desde hace más de un siglo, las muertes de civiles duplican las de militares.
Además de que las guerras se hacen por puro materialismo, poder y dinero, no por la "democracia", la "libertad", la "civilización cristiana" o el "mundo musulmán".
#11:
#5 Por supuesto, el nobel de la paz que bombardea hospitales en Afganistán y bodas en Yemen y en Pakistan, quiere evitar matar civiles.
Bueno no, que la foto que pones es de soldados iraquies. Quiere evitar matar a militantes del ISIS. Pues si, es lo único que tiene sentido, aunque para eso que se ahorre la pantomima de que lucha contra ellos
Bueno no, que la foto que pones es de soldados iraquies. Quiere evitar matar a militantes del ISIS. Pues si, es lo único que tiene sentido, aunque para eso que se ahorre la pantomima de que lucha contra ellos
#22:
#21 Ya, se preocupan de no matar camioneros que trafican con petroleo del ISIS, pero bombardean un hospital en Afganistán por si acaso hay terroristas dentro.
Me comentan por el pinganillo que la población negra de EEUU quisiera ser camionero traficante para recibir tantas atenciones, también crearian "guerra psicológica" con las bandas organizadas
Me comentan por el pinganillo que la población negra de EEUU quisiera ser camionero traficante para recibir tantas atenciones, también crearian "guerra psicológica" con las bandas organizadas
#13:
#11 Si, ahora mismo iba a comentar que ha RT se le ha olvidado la parte de la rueda de prensa en la que hablan de las bajas civiles y el uso de bombas tontas por Rusia. Aunque todos sabemos que Rusia aun no ha causado, ni causara una baja civil en Siria, o por lo menos no se verá en Meneame.
Por cierto, hay más gente bombardeando hospitales de MSF, aunque tampoco lo veras en portada.
Rusia hubiera bombardeado la columna de camiones dando por supuesto que todos los conductores y la gente que hubiera cerca eran del ISIS y a nadie le hubiera parecido mal.
http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/630393/department-of-defense-press-briefing-by-col-warren-via-dvids-from-baghdad-iraq
Por cierto, hay más gente bombardeando hospitales de MSF, aunque tampoco lo veras en portada.
Rusia hubiera bombardeado la columna de camiones dando por supuesto que todos los conductores y la gente que hubiera cerca eran del ISIS y a nadie le hubiera parecido mal.
http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/630393/department-of-defense-press-briefing-by-col-warren-via-dvids-from-baghdad-iraq
#19:
No me parece mal cuando el objetivo es civil, como unos camiones cisterna. Se trata de destruir el material, no de matar a unos camioneros inocentes.
#21:
Tiene sentido, porque la guerra no se trata de matar a todos los que se pueda sino de derrotar al enemigo, sea matando a muchos o pocos.
Con los camiones destruidos y algunos camioneros civiles a salvo se crean nuevos pequeños líos para el ISIS: menos ingresos, camioneros asustados que podrían no querer seguir en el trabajo y contarle a los colegas cómo suena un bombardero sobre sus cabezas, ISIS molesto con los camioneros y con la posibilidad de que tome represalias contra alguno que no exhibió suficiente fe en Dios al salir corriendo al primer mensaje. Guerra sicológica clásica.
Con los camiones destruidos y algunos camioneros civiles a salvo se crean nuevos pequeños líos para el ISIS: menos ingresos, camioneros asustados que podrían no querer seguir en el trabajo y contarle a los colegas cómo suena un bombardero sobre sus cabezas, ISIS molesto con los camioneros y con la posibilidad de que tome represalias contra alguno que no exhibió suficiente fe en Dios al salir corriendo al primer mensaje. Guerra sicológica clásica.
#2:
Se hizo lo mismo con las atómica de Japón. Te ahorras algunas bajas civiles y de paso haces guerra psicológica.
Comentarios
¿Está el enemigo? Que se ponga. Mire usted, que a las 14.45 agachen las cabezas que vamos a disparar, no sea que alguien salga herido.
#1 Que mas necesitamos para dar un toque de atención a usa?
#3 Complicado. Primero un sistema que los pueda aniquilar en segundos y después una vez desarmados alguien que los resucite para poder explicárselo.
Van a hacer lo que quieran y con nuestras reverencias.
#14 #16 #18 #25 #4 #3 #21 #32 #36 Esos camiones cisterna abastecen a las zonas controladas por los rebeldes en Idlib y Alepo (dominadas por al-Qaeda, Ahrar al-Sham y otros grupos yihadistas subordinados).
Y aquí está la clave. EEUU y sus aliados no quieren perjudicar a los rebeldes que dependen de ese petroleo. Cito al Financial Times en este revelador artículo:
http://ig.ft.com/sites/2015/isis-oil/
"The importance of Isis oil to those living in rebel-held areas of Syria is one reason why the US-led coalition has been reluctant to target the group's trade routes. The coalition says it is wary of alienating local populations by bombing fuel now critical for their daily lives."
--- La importancia del petroleo para las zonas controladas por los rebeldes en Siria es una razón por la cual la coalición liderada por EE.UU. se ha mostrado reacia a atacar las rutas comerciales del grupo [ISIS]. La coalición dice tener cautela para no alienar a la población local bombardeando el suministro de combustible crítico para sus vidas cotidianas. ---
#45 Hombre no me jodas, bombardean Raqqa que es una ciudad bien grande sin tirar papelitos de aviso, pero a las caravanas de traficantes si.
De verdad, un poco de sentido crítico, que llamais conspiranoicos a tener 2 dedos de frente y analizar las situaciones en vez de invocar a la fe en el "eje del bien".
Y por cierto, tanto en Afganistán como en Irak siguen estando los militares estadounidenses, desde hace más de una década. Mirate los miles de muertos de los drones de Obama y en cuantas guerras están participando actualmente, además de Libia con la que estrenó el que "ha reducido su participación en conflictos". Es como Bush pero con mejor marqueting
#48 Antes de la guerra de Irak sometieron al pais a un bloqueo que se cobró la vida de medio millón de niños iraquies, pero ojo no dejes las zonas controladas por el ISIS sin que puedan traficar con el petroleo, porque para cubrir sus necesidades, siendo zonas petroleras, les da de sobra.
#50 lejos de ser como Bush, pero bueno, las cifras son claras, y si, ha bombardeado objetivos en ciudades, comparar los efectos que tiene un camión repleto de gasolina y ya no hablemos de 500 comparado con una bomba dirigida es algo acomodado, que si, que han bombardeado cosas que no debían, que han matado civiles, y ahora que toma medidas para no matar ya se encuentra otra forma de criticar... cansinos son lo que son
#55 "cosas que no debian" son alrededor de 3000 personas sólo con drones en los paises que se le pone en la punta de la polla, algo que viola absolutamente la legalidad internacional y la carta de derechos humanos donde toda persona tiene derecho a un juicio justo.
Los drones son exclusivos de Obama, como la guerra en Libia y el caos absoluto de pais que ha dejado. Ahi tambien hay ISIS pero no interesa hablar de ello. Más lllenar de armas y mercenarios Siria, más el apoyo a las masacres israelies y la carnicería de Yemen en la que también interviene, más el golpe de estado en Ucrania alentando una guerra en vez de tratar de evitarla...
¿A eso lo llamas tomar medidas para no matar? ¿Y no te parece que sería más util dejar de bombardear paises alrededor de todo el globo y de finaciar golpes de estado?
¿Eres consciente de que estas hablando de un pais que duplica en gasto militar a la suma del resto del mundo? Es que por ese tono de "pobrecitos, les critican" cualquiera diria que estamos hablando de Médicos sin Fronteras en vez del pais que lidera la lista de guerras, invasiones y violaciones del derecho internacional
#58 Para mi, el hecho de que le meta una bomba desde un dron a un tipo que está dispuesto a matar a 200 personas solo porque no son de la tendencia religiosa a la que pertenece me importa muy poco. Por otro lado cuando digo cosas que no deben (y no lo digo como tratando de justificar) lo digo por bombardear un hospital, yo particularmente tengo claro que que hay una guerra en siria, una guerra en la cual EEUU no ha intervenido con la fuerza que ha estado en otras más por un discurso interno de no intervenir y aún así hay suspicacias.
Si en este momento EEUU estuviera mandando 200 bombardeos diarios (que en guerras reciente ha tenido más), obviamente el número de muertos civiles sería mayor, los que ahora critican el haber avisado del bombardeo estaría sacando esa otra bandera, si estados unidos no estuviera interviniendo sacarían otra bandera, la de los armo y los está dejando hacer lo que quieran, recientemente estaban criticando a EEUU por haber liberado presos del terrorismo que ahora son los dirigentes de el Daesh, pero si no los hubiera liberado estarían criticando a EEUU por ser un secuestrador que no garantizan los derechos civiles de las personas, para todo tienen una bandera para criticar a EEUU, pero eso sí, cuando Rusia entro a bombardear con mayor indiferencia a la población civil poco importo, ahí si no hay rigurosidad, ahí es que Rusia si esta defendiendo a un gobierno legitimo, no importa que sus bombardeos tengan mayor daño colateral. Muchos critican que no se respeta el gobierno "legitimo" de Al-Asad, que solo es superado por el Daesh en muertes civiles, en tre los dos son los mayores causantes de muertes de esta guerra y los mayores agentes que causan la huida de personas... y por mucho que hablen que los rebeldes son todos de AL Qaeda, al inicio de todo esto, antes que se hablara de el Daesh ya Al-Asad estaba desplazando grandes cantidades de civiles, bombardeando indiscriminadamente sus ciudades, poco a poco se fue perdiendo todo lo moderado (gran cantidad huyendo de Siria) y ahora la gran mayoría de moderados que quedan han sido sobrepasados en poder por los extremistas, y los están matando, ya sea un bando o el otro los van matar según de que lado cojeen y todo esto va más allá de EEUU, y no se va a detener con discursos, y el Daesh va a matar a todo Chiita y van a haber otros que si ganan van a matar Sunitas y si Al-Asad se queda va a matar a todo lo que hay sido oposición, así no haya intervenido....
#70 ¿Qué se le ha perdido a EEUU en Siria? ¿Porqué entrena, arma y paga a mercenarios? ¿las leyes internacionales no valen para ellos? ¿la soberania nacional es un privilegio de yankilandia y puede pisotear la de los demás estados? ¿No está suficientemente claro todos los desastres que han creado las intervenciones de EEUU y aliados en OM, con monstruos como Al-Qaeda o el propio ISIS para que se deje de justificar su imperialismo salvaje?
¿De verdad crees que es un argumento decir que bombardear 100 veces por dia es mejor que 200, no te das cuenta de que está agrediendo a un pais, violando la ley internacional y contribuyendo a otra catástrofe como Irak, Libia, Afganistán, Yemen, Sudán... ?
Por cierto, se supone quien cree en la democracia, la libertad y los derechos humanos, defiende que los sopechosos sean detinidos, juzgados con garantías y si son culpables encarcelados. Los bombardeos con drones son ejecuciones sumarias, y si quieres te pongo links de asistentes a una boda desmembrados. Unas de miles de las "victimas colaterales" del pacifista Obama. Mira a ver en cuantos paises están bombardando sus drones y me vuelves a decir que no es como Bush.
#71 EEUU hoy por hoy bombardea en promedio 10 diarios y tiene 0 fuerzas de tierra, claro que es un argumento, EEUU no quiere meterse en ese conflicto, le importa poco, así quieran hacer una causa no la es, si EEUU tuviera el interés que tenía en Irak, tendría más de 80 mil hombres de fuerza terrestre con tecnología de punta como se vio en Irak, tendría en promedio al rededor de 200 bombardeos diarios, ya Al-Asad estaría muerto, ya el Daesh estaría en las montañas y sin ningún control de ciudades, posos o rutas, entre el Daesh y Al-Asad no suman la fuerza de Irak en tiempos de la guerra del golfo.
YO no he hablado del pacifista de Obama, estoy diciendo que Obama no es Bush, por mucho que lo quieran equiparar hay diferencias, y se han notado, para bien o para mal, decir que bombardear 10 veces diarias es lo mismo que 200 es lo mismo no tiene ni de donde agarrar, a Bush no le hubiera importado destruir los 500 camiones sin avisar, en la guerra del Golfo bombardeo todos los posos petroleros (como si no tuvieran la tecnología para recuperarlos luego), bombardear 500 camiones hubiera sido una perdida menor de combustible, pero el daño que causan es tremendo...
vuelvo y le digo, yo se que está pasando, y no estoy de acuerdo que pase, se que EEUU ha matado civiles, que ha bombardeado lugares como centros médicos, o como lo que tu cuentas de bodas, y al final que?, usted que cree? que si EEUU se va hoy y retira toda su fuerza que va a pasar?, si EEUU no hubiera armado a los rebeldes Al-Asada le hubiera importado en algo seguir bombardeando ciudades?, que si, que muchas de esas armas están en manos hoy en día del Daesh, que otro tanto del Al Qaeda, eso no quita que antes de que eso pasara, habían millones de personas inconformes en Siria que salieron a protestar y fueron asesinados, bombardeados o sacados de sus tierras y vuelvo y digo, si EEUU no hubiera intervenido hoy estarían criticando que EEUU dejó solo a los ciudadanos que Al-Asad estaba matando sin la menor queja.
#72 EEUU no quiere meterse en ese conflcito por eso gasta miles de millones en armar a mercenarios desde el 2012 e insiste en decidir quien tiene que gobernar el pais, ajá
Por cierto, aqui un ex-general estadounidense y ex-comandante supremo de la OTAN Wesly Clark, diciendo que en 2001 decidieron atacar Siria
Sí, claro que hay diferencias entre Bush y Obama, uno es blanco y otro medio negro. Comparten que a los 2 les critican, pobres, ni que se dedicaran a bombardear medio mundo
#73 Yo no siento lastima por ninguno de ellos, el punto va más allá de eso, pero como ya he dicho, para todo van a tener algo que decir y me cansan y me fastidian, no porque critiquen lo malo de EEUU que se muy bien que tiene mucho, me cansan porque lo hacen por partidismo, y se arropan el titulo de pacifistas pero particularmente a muchos de los "pacifistas" de meneame no ven la hora que Rusia le meta unas cuantas bombas a Estambul, y si lo hacen van a tener mil justificaciones en que Turquia es un aliado del Daesh, que Erdogan tumbo un avión ruso y fue el que inicio todo, y ahí ya no importará el daño colateral, y si vas a la boda de un terrorista ya sabes a que te atienes, y porque se meten con Al-Asad, que importa que estuviera interviniendo en los países de la región mandando tropas para derrocar a los gobiernos contrarios a él. En fin, tu crees que defiendo a EEUU, y poco me importa, los critico a ustedes por partidistas.
#74 Si vas a la boda de un terrorista ya sabes a que te atienes
Menudo comentario de mierda, luego te llenarás la boca de "derechos humanos" e incluso "estado derecho" y estas justificando asesinar a familias enteras
Y además hablas no se que mierdas de partidismo!!!
#75 Pues la verdad si lees todo mi comentario notarás que eso lo dije no como dicho por mi, pero bueno...
#48 Pues me quedo mucho más tranquilo... ¿en sirio me lo tengo que creer?
#48 DESDELUEEEEEEEEEEEEGO!
No tiene nada que ver que ese petróleo lo compre Turquía y se lo venda baratisimo.
Si los rebeldes son el enemigo de isis, isis no les dará gasolina para que les sigan atacando. Al contrario. Les interesaría ahogarlos! Los americanos han dado una explicación estúpida y tu nos citas a 20 tios ( #14 #16 #18 #25 #4 #3 #21 #32 #36)y te la crees??
Que hay de los mil toyotas nuevitos regalados por los americanos a isis?
#54 Erdogan está desatado... y se las pone todas en bandeja a Putin:
"Turkey's Erdogan challenges accusers to prove it buys energy from Islamic State"
http://www.cnbc.com/2015/11/26/turkeys-erdogan-challenges-accusers-to-prove-it-buys-energy-from-islamic-state.html
#59 porque el amigo Putin está en un momento malo economicamente y tiene que aparentar ser bueno para ganarse a la opinión pública. Sino a estas horas en Ankara blandia la bandera rusa
#54 x #48 Pues creo que no hay entendido bien mi comentario.
Insisto en que la coalición de EEUU y compañía NO tiene ni ha tenido interés en cortar el comercio de petroleo por parte del ISIS. El artículo que enlazo afirma que una de la causas es para no dejar desabastecidos a las zonas controladas por los "rebeldes". Y si, lo rebeldes pagan con dinero y armas al ISIS a cambio de combustible; la situación entre ellos es compleja.
#54 ¿ahora son 1.000 toyotas?
Joder.. Como molan los bulos.
#69 llamale al moreno y pregúntale cuantos le ha mandado la Tía. Que yo no tengo acceso a documentos clasificados de dominación mundial
#77 47 al FSA.
Luego Assad tiene... Los kurdos tienen... los turcos tienen... los iraquíes tienen... los libaneses tienen.
Como apenas se usa...
#78 no me hagas buscar la noticia en la que la tía echa en falta los coches que tiene isis...
#79 Venga va.
Y luego búscame alguna donde se vea la cara de asombro que ponen los habitantes de la zona por ver un pickup porque sea de los primeros que ven.
Abundan en todos los países árabes... Hasta el tonto de Gafado los usaba... ¿o no has oído hablar de la "guerra de los Toyota"?
Hasta tengo un vídeo de tráfico en Bagdad en 1980 donde se ve uno aparcado... Lo debieron dejar ahí por si aparecía el ISIS.
#1 Si se te ocurre una forma mejor de que te den el Novel de la Paz siendo el comandante en jefe de un ejército en guerra me gustaría conocerla...
#1 que pasa con el voto negativo del expertoensoldaditosdesalon y del alcareño?? han salido de la ofi y estan de camino de a casa y no pueden votar negativo en el coche???
#17 Don Quijote y Sancho Panza están ocupados repostando alfalfa al caballo.
#1 Es una forma de minimizar las "bajas civiles".
#1 A ver, es que si se cargan a los conductores ya no tienen a quien venderle más camiones cisterna a cambio de petroleo después de bombardearlos. Además dudo que los "piriodistas" gringos hayan visto a Gila hablando por teléfono con casco militar.
#1 Pero con el hospital de MSF es que les falló la cobertura, que Afganistán está muy escondido.
#13 Hombre, todo el mundo sabe que los paises de la OTAN utilizan "bombas listas" que nunca tienen bajas civiles, en todo caso "daños colaterales".
Luego están los paises del "eje del mal" que tiene "bombas tontas" que asesinan a "gritones" de civiles.
Si lees la propaganda del otro lado es al revés, ya sabes, la de putinistas-bolivarianos-ayatolas-comunistas.
Y luego está la gente que utiliza los 2 dedos de frente que Alá le ha dado y sabe que las bombas son bombas, que atacar un centro urbano siempre matará más civiles que una carretera y que en toda guerra desde hace más de un siglo, las muertes de civiles duplican las de militares.
Además de que las guerras se hacen por puro materialismo, poder y dinero, no por la "democracia", la "libertad", la "civilización cristiana" o el "mundo musulmán".
Para los atunes habituales que no se van a creer la noticia, que se lean antes esto:
@Ripio
Si no muriese gente, sería de chiste.
Se hizo lo mismo con las atómica de Japón. Te ahorras algunas bajas civiles y de paso haces guerra psicológica.
#2 ahora a lo mejor ea diferente, pero en Japón no sirvieron de nada porque, Te fiarías tú de lo que dijese tu enemigo?
#6 Ciertamente. Aunque tampoco hay que subestimar lo controlados que estarán los medios por esos lares ahora mismo. Igual piensan que en USA están ocupados con otras cosas.
#2 hm... sin wikipedia, los cuñaos nipponeses no podían volverse "expertos" en atómicas así como así.
Te recuerdo que antes de Japón, "atómico" no era una palabra común.
#14 Threads (1984). Es de donde recuerdo el dato
#15 "...the Manhattan Project was a secret military project created in 1942..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project
1942. SECRETO. Cuánta gente en el Japón de 1945 crees que sabía lo que era una bomba atómica y lo que podía hacer?
De verdad, la peña que miráis la historia con los ojos del sXXI siempre me sorprendéis.
Antes de su uso Japón, solo los asistentes a los experimentos militares en los USA era consciente de lo que una bomba atómica podría hacer.
La energía nuclear se desarrolla en los años 30!
En SECRETO. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power#History
Ahora tú sabes de projectos secretos, has visto películas y has visto lo que hacen las atómicas en videos. 2015.
En su momento la gente sabía lo que era un bombardeo pero carecían de referencias para entender lo que era una bomba atómica.
Lo entiendes?
Por mucho que avisases en Hiroshima o Nagasaki de que ibas a bombardear con atómicas... nadie iba a entender la enormidad de la destrucción.
Los USA usaban propaganda en forma de panfletos y programas de radio avisando de bombardeos e invitando a los japoneses a revelarse contra su gobierno. Bombas "normales".
Tu argumento del proyecto Manhattan me ha desarmado
Cuánta gente crees que se había leído los dosieres de ese proyecto en 1945... ?
#57 Antes de lanzarte en modo wiki yo empezaría por explicarme a qué viene tu corrección sobre el término "atómico" a lo que escribo en #2.
Los panfletos arrojados en Japón no contienen ese término ni una sola vez. Los japoneses pensaban que sería un bombardeo convencional.
Bueno y respecto al uso del término me temo que te equivocas. "Bomba atómica" y "atómico" se empezó a utilizar antes de descubrir la fisión https://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Set_Free
#62 relee tu #2
Tú eres quien saca el tema de las atómicas en Japón
#63 Estamos en 2015, ¿como quieres que llame a las bombas?
#64 paso.
#65 Me da que lo del cuñado wiki ha sido una proyección tuya ¿no?
Venga champion. Colacao y a cama.
No me parece mal cuando el objetivo es civil, como unos camiones cisterna. Se trata de destruir el material, no de matar a unos camioneros inocentes.
#19 Cuidado que por pensar así (de forma logica) te llamaran atún y tonto
#19 Sí además creo que son de Murcia los camioneros...
Los camioneros no son soldados, solo transportistas.
Los negativos a la noticia son por...?
#32 Hay un reducto de fachas pro-otan que directamente este tipo de noticias no quieren que salga en portada.
Los hay que les pagan, pero los hay tan patéticos que lo hacen de gratis.
#34 No hijo, es porque el que la ha enviado se le ha "olvidado" poner parte del titular: que a quienes avisan son a los conductores de los camiones para que salgan corriendo. De esa manera da a entender que avisan al EI de TODOS los ataques, insinuando (otra vez) cooperación. cc #32
Vamos, una manipulación monguer.
Toma #50centavos por tu penosa defensa del microblogging
#41 Es verdad, ya se sabe por aquí lo gran demócrata que eres y como miras por la igualdad de las personas.
Toma tus #50centavos por encima creerte que la gente es idiota.
#32 El lobby fascio-pepero-proUSAco es así.
#49 Y algún Cocaino's falanjito que otro.
#32 Por que aunque la noticia es cierta, la forma en que esta contada la convierte en mentira.
Tiene sentido, porque la guerra no se trata de matar a todos los que se pueda sino de derrotar al enemigo, sea matando a muchos o pocos.
Con los camiones destruidos y algunos camioneros civiles a salvo se crean nuevos pequeños líos para el ISIS: menos ingresos, camioneros asustados que podrían no querer seguir en el trabajo y contarle a los colegas cómo suena un bombardero sobre sus cabezas, ISIS molesto con los camioneros y con la posibilidad de que tome represalias contra alguno que no exhibió suficiente fe en Dios al salir corriendo al primer mensaje. Guerra sicológica clásica.
#21 Ya, se preocupan de no matar camioneros que trafican con petroleo del ISIS, pero bombardean un hospital en Afganistán por si acaso hay terroristas dentro.
Me comentan por el pinganillo que la población negra de EEUU quisiera ser camionero traficante para recibir tantas atenciones, también crearian "guerra psicológica" con las bandas organizadas
#22 haga lo que haga EEUU nunca va a ser suficiente, desde que el gobierno de Obama esta ha retirado a la gran mayoría de marines de todas sus guerras, ha reducido su participación en conflictos de tal modo que ahora sus bombardeos diarios no llegan al 10% de lo que fueron en Irak o en Afganistán, ahora cuando la noticia de que bombardeo todos estos camiones y la noticia salio en portada hace ya unos días explicaron que esto no lo habían hecho antes por la gran cantidad de bajas civiles, en ese momento la suspicacias y los cospiranoicos se preguntaban porque no lo habían hecho antes, pues en esa misma noticia explicaron que habían avisado para que la gente se fuera y hoy varios días despues sale como la gran noticia de inteligencia que EEUU le avisa al Daesh que lo va a bombardear... la verdad cansan.
Chorradas RT
Los camioneros serán obligados seguramente a conducir esos camiones, me parece una buena medida por parte de EEUU. Para algo que hacen bien, espero que se le aplauda por una vez en su vida.
¿Y a los del hospital los avisaron los hijos de puta? ¿O ahora vale más un terrorista que unos médicos?
#36 No. No.
Cosas distintas son distintas.
#43 Si no quieres comprender lo que quiero decir y te escudas en la demagogia más simple, poco más puedo hacer.
"Cuando un tonto coge un camino el camino se acaba y el tonto sigue"
Que son compañeros , coño
Igual no quieren repetir fotos como esta:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/the-war-photo-no-one-would-publish/375762/
#5 Por supuesto, el nobel de la paz que bombardea hospitales en Afganistán y bodas en Yemen y en Pakistan, quiere evitar matar civiles.
Bueno no, que la foto que pones es de soldados iraquies. Quiere evitar matar a militantes del ISIS. Pues si, es lo único que tiene sentido, aunque para eso que se ahorre la pantomima de que lucha contra ellos
#11 Si, ahora mismo iba a comentar que ha RT se le ha olvidado la parte de la rueda de prensa en la que hablan de las bajas civiles y el uso de bombas tontas por Rusia. Aunque todos sabemos que Rusia aun no ha causado, ni causara una baja civil en Siria, o por lo menos no se verá en Meneame.
Por cierto, hay más gente bombardeando hospitales de MSF, aunque tampoco lo veras en portada.
Rusia hubiera bombardeado la columna de camiones dando por supuesto que todos los conductores y la gente que hubiera cerca eran del ISIS y a nadie le hubiera parecido mal.
http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/630393/department-of-defense-press-briefing-by-col-warren-via-dvids-from-baghdad-iraq
#5 Lo iba a decir yo...
pues yo lo veo bien, los civiles y demas personas que no quieran morir, que se alejen de los camiones; el objetivo es la infraestructura, no las personas, por tanto, lo veo muy bien.
Si se lo dicen en inglés ni se enteran.
dios los bendiga a todos...
Que no coño, que son buena gente, lo han demostrado en Iraq y Afganistán. Además recordemos Vietnam lo agradecidos que están ahora y si no Corea, que ha sobrepasado tecnológicamente a España (si bueno está dividida en dos, no en 3 como españa)
Que les mande a Chuc Norris, el lo resuelve en dos patadas
Los ilusos lo van a ver como una medida humanitaria, cuando realmente es puro postureo y un engaño para los memos que crean que se lucha contra sus propios mercenarios.
Sabiendo que avisan, los camioneros seguirán haciéndolo, ya que no temerán por sus vidas.
#33 Claro, mejor matar preventivamente para que no lo hagan por miedo... Si no fuera por que conducir un camión de esos puede llevar a la muerte si les atacan, pero negarse ante el Daesh puede ser muerte segura. ¿No es esa la táctica que usó Bush de guerra preventiva?
El intentar justificar el asesinato de civiles ya dice mucho de tu comentario...
#37 Lo que dice mucho es tu pésima compresión lectora.
Aunque te lo voy a matizar mejor.
Si bombardean hospitales sin avisar porque si avisan a los conductores de los camiones de crudo del EI?
#40 Que hayan hecho barbaridades antes no justifica lo que defiendes en tu anterior comentario de matar a civiles para que los demás no colaboren con Daesh...
#37 Dale #50centavos al niño para que se compre piruletas
Toma #50centavos por esta noticia monguer, #0
#28 Hombre, diría que si miras esta fuente, la noticia se confirma:
http://www.defense.gov/News/News-Transcripts/Transcript-View/Article/630393/department-of-defense-press-briefing-by-col-warren-via-dvids-from-baghdad-iraq