Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Yo no veo que EEUU esté haciendo ninguna guerra. ¿Quien es el enemigo?
Lo único que vemos es que han ocupado territorios y están matando a gente de esa zona. Algunos pocos de los cuales nos dicen que son terroristas. Que ellos lo han visto.
Y parte de la información para determinar que esos eran supuestamente terroristas viene de una prisión ilegal donde se torturan a personas que no han sido siquiera acusadas de nada.
Esto no es una guerra. Esto es un genocidio y una barbarie. Considerarlo una guerra sería darle más legitimidad de la que se merece.
Lo único que vemos es que han ocupado territorios y están matando a gente de esa zona. Algunos pocos de los cuales nos dicen que son terroristas. Que ellos lo han visto.
Y parte de la información para determinar que esos eran supuestamente terroristas viene de una prisión ilegal donde se torturan a personas que no han sido siquiera acusadas de nada.
Esto no es una guerra. Esto es un genocidio y una barbarie. Considerarlo una guerra sería darle más legitimidad de la que se merece.
#15:
Carajo, si esto es cierto, es gravísimo:-s
"Atacar a los rescatistas (o lo que es peor a funerales de las víctimas de ataques de drones) es una nueva táctica del Pentágono que se ha convertido en rutinaria en Pakistán. En febrero de este año, la Oficina de Periodismo de Investigación presentó documentos que indican que “durante la campaña con drones de la CIA en Pakistán han perecido decenas de civiles cuando concurrían a prestar ayuda a las víctimas o cuando asistían a sus funerales”. En particular, se destacó, que “al menos 50 civiles murieron en ataques repetidos cuando llegaron a ayudar a las víctimas”.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/52052-drones-estadounidenses-matan-rescatistas-pakistan
"Atacar a los rescatistas (o lo que es peor a funerales de las víctimas de ataques de drones) es una nueva táctica del Pentágono que se ha convertido en rutinaria en Pakistán. En febrero de este año, la Oficina de Periodismo de Investigación presentó documentos que indican que “durante la campaña con drones de la CIA en Pakistán han perecido decenas de civiles cuando concurrían a prestar ayuda a las víctimas o cuando asistían a sus funerales”. En particular, se destacó, que “al menos 50 civiles murieron en ataques repetidos cuando llegaron a ayudar a las víctimas”.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/52052-drones-estadounidenses-matan-rescatistas-pakistan
#21:
#5 ¿A ti te parece que invadir y masacrar Afganistán durante once años para favorecer la construcción del oleoducto paquistaní tiene algo que ver con Al Qaeda o con los atentados saudíes del 11S? ¿Y de dónde infieres que "el enemigo" (que es políticamente ficticio al 100%) sea un país? ¿Cómo coño puedes aún creerte que una injustificada invasión geográfica de once años suponga luchar contra el terrorismo internacional?
Déjame adivinar, también te creíste lo de las armas de destrucción masiva en Irak. Y los tebeos de propaganda estadounidense te los comes con cuchillo y tenedor.
Déjame adivinar, también te creíste lo de las armas de destrucción masiva en Irak. Y los tebeos de propaganda estadounidense te los comes con cuchillo y tenedor.
#18:
#5 ¿Está el enemigo? Que se ponga.
Jugamos a decir tonterías, no? El atentado de Hipercor fue una declaración de guerra Euskadi - Catalunya? No digamos gilipolleces, Al Qaeda no es un país, es una organización terrorista. No puedes dedicarte a invadir paises y provocar guerras porque unos terroristas te ataquen.
Jugamos a decir tonterías, no? El atentado de Hipercor fue una declaración de guerra Euskadi - Catalunya? No digamos gilipolleces, Al Qaeda no es un país, es una organización terrorista. No puedes dedicarte a invadir paises y provocar guerras porque unos terroristas te ataquen.
#17:
#5 el ataque terrorista del 11 de septiembre fue una declaración abierta de guerra
Ben Laden y casi todos los autores del 11-S eran saudíes. Si EE.UU. bombardea esa dictadura teocrática que financia a yihadistas en Siria prometo mirar para otro lado.
Esta noticia aparece como una notita en algunos periódicos. Imaginad que quien enviase aviones a otro país fuese uno de los países enemigos de EE.UU. qué diría nuestra prensa libre.
Ben Laden y casi todos los autores del 11-S eran saudíes. Si EE.UU. bombardea esa dictadura teocrática que financia a yihadistas en Siria prometo mirar para otro lado.
Esta noticia aparece como una notita en algunos periódicos. Imaginad que quien enviase aviones a otro país fuese uno de los países enemigos de EE.UU. qué diría nuestra prensa libre.
Comentarios
#8 ¿Y Afganistan fue el autor del 11S?
#9 El inicio de la guerra fue ese. He dicho que no entro en si es justa.
La guerra de Cuba fue porque se supone que España voló un barco de guerra de EEUU. Lo hiciera o no, fue el motivo alegado.
#13 Efectivamente, se puede alegar cualquier motivo para ejercer la fuerza. Mediáticamente se presenta una causa/efecto y listo. Da igual que la causa real sea otra.
#7 ¿Que dices? ¿Que hay información saliendo de Guantanamo que sirve para indicar objetivos hoy?... ¿de unos tipos que llevan encerrados varios años y que han perdido todo contacto con su organización?... verdaderamente no creo que puedan aportar más que vaguedades y obviedades a día de hoy... describir que Al Qaeda tenía infraestructura en Pakistán en 2002 no creo que pueda ser considerado una información relevante
Y sí, por supuesto que es una guerra... que no sea una guerra tradicional no significa gran cosa, pero desde luego que los talibanes existen y están organizados y al-qaeda existe y está organizada allí... y bien que lo demuestran con atentado día sí, día no contra todo tipo de objetivos, civiles, militares, políticos...
Lo que llama la atención es que consideres barbarie sólo la mitad de la historia, cuando precisamente hemos ido allí a tratar con la barbarie, cuando la barbarie de los talibanes la tenemos en las noticias casi a diario, y encima digas que no es una guerra...
#9 Sí, dio cobijo a la organización terrorista que lo organizó... ¿alguna pregunta obvia más? ¿de qué color era el caballo blanco de Santiago? ¿a qué huelen las nubes que no huelen?
#5 #32 los terroristas del 11s fueron 15 sauditas, dos de Emiratos Árabes, un egipcio y uno del Líbano comandados por un saudita y financiados con dinero saudí y el primer país que atacan fue Irak seguido de Afganistán.
#43 Es difícil hacerlo cuando tu comentario va precedido de un negativo a mi comentario #39
#44 Se me ha ido el dedo, iba para el #38...
#39 Pues no, el primer país atacado fue Afganistán en 2002, seguido de Irak en 2003... y en Arabia Saudí puede haber gente financiando a Al Qaeda como puede haberla en todo el mundo musulman, la cuestión es que Arabia no está albergando a tal organización, ni aprueba tales prácticas.
#51 Claro y por eso a Bin Laden lo encontraron en ... Pakistan y eso sin contar con que EEUU fue el país que formó, financió y equipó lo que hoy se conoce como Qaeda. Quizá deberían empezar por hacerse la guerra a ellos mismos.
Y por cierto, ¿que papel tenía Irak respecto a Al Qaeda? ¿y que me dices de los atentados terroristas cometidos por EEUU en otros páises?
#52 Le econtraron en Pakistán ¿quieres decir algo con eso o estás hablando disparando al aire sin saber donde?... también la OTAN les está atacando en Pakistán, y Pakistán sólo se queja de esos ataque de vez en cuando porque la realidad es que no controlan su propio país en la región de Waziristán.
Y sí, equipó con armas a los muhaidines afganos que luego formarían Al Qaeda... que simpáticos ellos que les arman y les ayudan para que echen a los sovieticos y así lo pagan.
Irak no tenía ningún papel con Al Qaeda, el papel de Al Qaeda ha venido después de la invasión. ¿atentados terroristas cometidos por EEUU? Si te refieres a los ataques con drones, lo que tengo que decir es que no me gustan, pero las comunidades donde la gente de Al Qaeda se esconde, deberían expulsarlos, lo contrario es arriesgarse a que les pase eso... Al Qaeda ha demostrado poder funcionar a nivel internacional de forma coordinada, y ha demostrado saber ocupar los estados fallidos ¿qué demos hacer? ¿dar la vuelta y dejarles hacer? a mi no me lo parece.
#53 Atentandos terroristas cometidos por EEUU como diversos asesinatos y golpes de Estado. En cuanto a Al Qaeda es curioso como hay muchos países implicados, que de una forma u otra han ayudado a la organización pero sólo se ataca Afganistan e Irak, cuando además en este último hasta tu mismo reconoces que no tiene nada que ver con ellos.
¿Qué debemos hacer con un país que se salta la legislación internacional invadiendo países impunemente? ¿dar la vuelta y dejarles hacer?
#53 No yo no he reconocido eso... habrás leído mal.
¿Invadiendo países impunemente contra la legislación internacional? Si te refieres a Irak EEUU ya no está en Irak, ni está gobernado por el mismo que les metio en ese fregado, ni ninguno de los que metió al restod de paises allí gobierna ya... por lo demás no se a que países te refieres con lo de invadir contra la legislación internacional... contra le legislación está Al-Qaeda allá donde pisa.
Carajo, si esto es cierto, es gravísimo:-s
"Atacar a los rescatistas (o lo que es peor a funerales de las víctimas de ataques de drones) es una nueva táctica del Pentágono que se ha convertido en rutinaria en Pakistán. En febrero de este año, la Oficina de Periodismo de Investigación presentó documentos que indican que “durante la campaña con drones de la CIA en Pakistán han perecido decenas de civiles cuando concurrían a prestar ayuda a las víctimas o cuando asistían a sus funerales”. En particular, se destacó, que “al menos 50 civiles murieron en ataques repetidos cuando llegaron a ayudar a las víctimas”.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/52052-drones-estadounidenses-matan-rescatistas-pakistan
Que ingratos son, ¿acaso no se dan cuenta que EEUU está erradicando el terror?
#1 y llevandoles la democracia, el desarrollo y el mercado libre! (guiño, guiño, codazo)
¿En Pakistán, o en Afganistán?
#3 Afganistán según el artículo, que no aporta demasiado.
#3 El artículo dice Paquistán.
EEUU lleva mucho tiempo bombardeando el oeste de Paquistán.
Un respeto, que su comandante en jefe tiene el nobel de la paz. Chupate esa, Ghandi!!!
Soy el unico al que al leer "drones" se ha imaginado a los soldaditos de Star Wars disparando a los afganos??
La inventiva humana dará al fín con el chisme que mata a todo ser viviente sobre la tierra con un rayo destructor. No vamos a quedar ni uno.
#27 Me has entendido mal. La pregunta es ¿ puede alguien sostener que EEUU está en Pakistán luchando contra el terrorismo ?
Vale, ellos dirán que es lo que están haciendo. Pero ¿ es verdad ? ¿ Hay razones tangibles para pensar eso ? ¿ Se lucha así contra el terrorismo ? ¿ Los objetivos son personas terroristas ? ¿ Haciendo esas cosas se soluciona o mitiga el problema del terrorismo ?
En realidad si se quisiera luchar contra el terrorismo, las tácticas serían muy distintas a lo que se está haciendo. Contrarias si me apuras.
Lo que hace EEUU sí es generar terror, eso creo que está fuera de toda duda. Ahí nada que preguntar.
#28 Totalmente de acuerdo contigo.
No se puede combatir el terrorismo usando sus mismas armas.
Los terroristas tienen como objetivo causar la muerte del mayor número de vidas humanas ¿en qué se diferencia la táctica del Pentágono?.
#22 ¿ Dónde ves tú que se combata el terrorismo ?
Yo en ningún sitio. Matan de manera indiscriminada.
Matar a diestra y siniestra para asustar a todos, nueva táctica del Pentágono en la lucha 'antiterrorista'
#24 Supuestamente es lo que hacen.
En 2004, una alerta oficial del FBI dijo que “los terroristas podrían usar artefactos explosivos de acción secundaria para matar o herir al personal de emergencia responsable de actuar en el lugar del ataque inicial”.
Pero si los terroristas sois vosotros, hijos de puta.
¿La misma? Mucho peor, aquí se mata todo lo que se menea, allí al menos eran combatientes.
Aquí la noticia original de The Guardian que los de "Rt" han copiado sin molestarse en enlazar o referenciar:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/20/us-drones-strikes-target-rescuers-pakistan?INTCMP=SRCH
"¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!"
La frase esta no era de Simó de Montfort?
Ahora también tú y los links que pones habláis de oloeducto por Afganistán... vaya
... El gasoducto siempre ha estado planteado por Afganistán http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline y no sería factoble pasarlo a Pakistán sin pasar por Afganistán http://www.avizora.com/atajo/informes/mundo_mundo/images/0112_gasoducto_transafgano_turkmenistan_india_pipeline_15.jpg . De hecho así ha sido en los 3 planteamientos diferentes que ha habido. Así que esa te la comes tú nene, igual que el hecho de Turkmenistán tiene costa en el Caspio, y es de allí de donde se plantea traer el producto... y no sólo de de Turkemnistán, como el primer proyecto planteaba, sino también de Kazajstan, como explica el artículo de la wikipedia.
Es cierto que me he confundido en las fechas, pensaba que la guerra de Afganistán había comenzando en octubre de 2002 y no 2001, hablaba de memoria, lo que está claro es que comenzó antes que la de Irak, que era lo que discutía inicialmente, y en eso no me he confundido... y la cuenta estaba clara 9 años, 10 en octubre, pero si empezó en 2001, 10 años, 11 en octubre... esta me la como yo.
No recordaba que el gasoducto (y no oleducto, esta nos la comemos los 2) transafganano iba a la India, pero lo lógico es que vaya al mar para poder también exportar crudo al resto del mundo, especialmente cuando procede de países que no salen al oceano... y de hecho es así como estaba planteado http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_2609000/2609431.stm, esta también te la comes tú. Es bastante simple, por mucho que te empeñes... el mercado indio será grande, pero el mundial es mucho mayor.
Y sí, estoy seguro de que hay una importante puja entre Rusia/Irán y Turkmenistán-EEUU para que se imponga el gasoducto que defienden (aunque ya hay un primer ganador http://tribune.com.pk/story/382952/tapi-pipeline-turkmenistan-signs-first-contracts-with-india-pakistan/), asi como un futuro oleducto (para el que aún no parece haber claro ganador http://www.upi.com/Business_News/Energy-Resources/2012/05/30/India-offers-oil-pipeline-to-Pakistan/UPI-41051338373574/ http://dawn.com/2012/04/04/the-pipeline-path/) pero a mi no se me escapa las razones del apoyo de Rusia a que no pase por Afganistán... ¿o qué hacían los rusos allí en los 80? lo mismo que quieren hacer ahora las republicas que se escindieron de la URSS con el apoyo de EEUU... pero eso a Rusia le jode, lo que puede indicar que ni siquiera ha renunciado aún a integrarlas de nuevo., asi como un futuro oleducto (para el que aún no parece haber claro ganador http://www.upi.com/Business_News/Energy-Resources/2012/05/30/India-offers-oil-pipeline-to-Pakistan/UPI-41051338373574/ http://dawn.com/2012/04/04/the-pipeline-path/)
#61 En todo momento he hablado del proyecto Turkmenistán-Afganistán-Paquistán-India (y únicamente de ése, porque fue la causa de la invasión de Afganistán). Sucede que sólo tú hablabas de un conducto únicamente transafgano (cortez de miras, lo llaman), insistiendo de forma tocinera y estúpida en su futilidad y en la imposibilidad de su existencia. Pues ya ves, existe y no atraviesa solamente Afganistán. O sea que no te comes una, sino cuatro.
Y antes de decir nada más sobre esto, relee tu mensaje #57 y cierra la bocaza.
Además eres la monda, criatura. Te planto el mapa del TAPI en las narices y, al ver que el trazado pasa por Afganistán, intentas desautorizarme soltando un "hombre, claaaro" y diciendo que me como no se qué porque es evidente que tiene que pasar por Afganistán. ¿Pero tú crees que a estas alturas le vas a dar la vuelta a la tortilla, cenutrio? Precisamente esa evidencia es lo que deja en ridículo TODAS tus argumentaciones anteriores y me da la razón a mí, melón. Y encima aún añades que no tengo razón porque el combustible lo traen de más lejos para meterlo en el conducto. ¿Tú eres tonto del culo o qué?
Y no, para abastecer a India el paso por Afganistán no es imprescindible (en eso tenías razón antes y ahora vas y te contradices, eres para no parar de reír). ¿El mapa del proyecto iraní no lo has visto? Porque estaba justo encima del otro, chaval.
Aquí sólo te las comes tú, chiquitín. Y todas. Pero es que encima en cada mensaje dices tonterías más inmensas que en los anteriores.
De tu continuo baile en torno a la fecha de la invasión de Afganistán ya ni comento: vuelve al cole, aprende a restar, etc. ¿Y a qué viene esa estupidez de que lo importante era relacionarla con la fecha de la invasión de Irak? Puestos a salir por peteneras ridículamente, ¿por qué no lo relacionas también con la fecha de la invasión de Japón por Kublai Kan? Total, seguro que también la cagas.
#61 #62 Respecto a tus enlaces, se me ha ocurrido abrir uno y resulta que aportas como "prueba" (de vete a saber qué) un plan de hace diez años de un gasoducto transafgano que ni tiene que ver con el TAPI ni se va a construir jamás. Evidentemente no he abierto más enlaces. Para qué.
Si quieres puedes enlazar el horóscopo pero tampoco lo voy a leer. ¿A qué coño viene hablar de una imaginaria reintegración de la URSS, o de las exportaciones mundiales de Asia central? Lo único que estás haciendo es tratar de desviar el tema ahora que ves clarísima tu cagada de base (hay muchas más, incontables, pero por lo menos la principal ya la tienes clara). Mi aclaración se limitaba a que negaste de raíz y con sabihonda soberbia que la guerra de Afganistán se debía al TAPI. De hecho negaste repetidamente la existencia misma del TAPI, alegando razones de lo más idiotas (algunas de las cuales aún repites). Lo siento, pero añadir montañas de paja y enlaces no va a hacer que se te quite la cara de tonto.
De hecho tus argumentos siguen siendo absolutamente estúpidos, como por ejemplo tu incomprensible insistencia hasta la náusea en que el combustible viene por mar y ha de irse por mar, por tus cojones. Sinceramente, ni siquiera sé qué ni para qué sigues argumentando. Especialmente cuando tu ignorancia ya te ha explotado contundentemente en las narices y resulta evidente que sólo estás tratando de meter con calzador temas tangenciales o directamente no relacionados con el único fin de disimular el ridículo que has hecho.
#63 A insultar a tu puta madre, soplapollas. Que seas un maniatico de la última palabra no te da la razón, como todo el mundo puede leer.
#64 Muy bien, chiquitín, ya has completado el ciclo: argumentos desesperados que terminan en derrota ridícula, venganza a base de votos negativos, y retirada pretendidamente digna haciéndose el ofendido. Hale, trollete, con viento fresco.
#60 Ah, y por supuesto para exportar petroleo o gas desde asia central al mundo, ya no es necesario pasar por Afganistán
http://uk.reuters.com/article/2009/12/14/china-pipeline-idUKSGE5BD0BQ20091214?sp=true
http://spanish.ruvr.ru/2011/01/11/39267038.html
y eso si no hay ya conexiones por el oeste hacia el Mar Negro.
¿Qué es un rescatista?
La desgracia es que la gran mayoría de países los apoyan o como máximo miran para otro lado en lugar de exigir que se persiga a los responsables por crímenes de guerra y contra la humanidad. Actualmente el país más terrorista y peligroso para los otros es Estados Unidos de América.
llevo meses leyendo mierdas sobre estos drones.
no está esto ESPECIFICAMENTE prohibido por la Convención de Ginebra?
aunque ya los países se limpian el culo con lo que les apetece, debería ser penado
Como dicen la Intermierda y la COPE ¡les vamos a dar lecciones de democracia a los americanos! el lider mundial en el respeto de los derechos humanos y la democracia junto con Suecia ¡que entren a por Assange ya!
Si, pakistan esta ayudando a los terroristas talibanes, y no se esta "masacrando" a los afganos, se esta intentando eliminar a los talibanes que estan matando a sus compatriotas.
Terroristas en plena acción. Eso si terroristas a los que hay que aplaudir con las orejas que eso nos dice el telediario.
#40 Es cierto, sólo que los terroristas que el telediario dice que hay que aplaudirlos con las orejas son los de Estados Unidos, cosa que gente como tu hacéis a la perfección, otros en cambio condenamos tanto a esos como a los otros.
#42 Creo que no has entedido la ironía.....
#34 Me alegra ver que sabes tanto de geografía y orografía. Ahora sólo te falta aprender a leer, porque he escrito claramente oleoducto paquistaní.
Si no lo entiendes es porque no tienes ni puta idea de cómo funciona la política internacional, ni lo que es poner una punta de lanza para "estabilizar" (léase dominar por intereses meramente económicos) una zona en conflicto. A EEUU el 11S le vino de perlas como excusa, y la prueba más aplastante de que la invasión nada tuvo que ver con el terrorismo es que allí siguen.
Lo dicho, seguro que tampoco entiendes por qué se invadió Irak, a pesar de haberse hecho siguiendo exactamente el mismo principio. Seguro que ni siquiera te dice nada que los países que EEUU masacra sin miramientos ni motivo real sean exaliados suyos en recientes conflictos bélicos de los propios EEUU.
Una cosa es no caer en la conspiranoia y otra es ser simple e ignorar la evidencia, chico.
Tampoco sabes contar años, por cierto. Por lo visto tú miras las fechas oficiales (el año en que se "oficializó" que la invasión se había completado, sin ir más lejos), pero deberías notar que algunos recordamos las fechas de esa invasión de primera mano.
#56 Por lo visto el que no sabes de geografía eres tú... Afganistán no tiene mar, el oleducto afgano del que hablas, que no eres el primero que lo hace, pasaría por Pakistán, para meter un oleducto desde el norte de Pakistan hasta el mar, habría que atravesar el Himalaya por la zona del Karakorum o cercanías... algo por supuesto impracticable.
#57 Pero tío, deja ya de hacer el ridículo. El único que hasta ahora ha hablado de un oleoducto afgano ERES TÚ. Tú solito te lo inventas y tú solito te lo rebates. ¿Eres tonto o qué?
De hecho el proyecto americano es transafgano y transpaquistaní, el objetivo real es India. Paquistán no hacía falta invadirlo porque ya era aliado estadounidense, pero para invadir Afganistán EEUU ya tenía planes mucho antes del 11S (lo cual está harto documentado, te lo avanzo antes de que hagas más el ridículo hablando de conspiranoias).
Y aunque no venga al tema, ¿me puedes decir por qué demonios un oleoducto tiene que pasar forzosamente por el mar? ¿Por tus cojones? Lo pregunto por mera curiosidad antropológica, porque tu disfunción cerebral parece amplia y con múltiples ramificaciones.
#58 Ah, vale, entonces según tú del año 2002 al 2012 (ambos inclusive) van 9 años y no 11. Eso explica muchas cosas acerca de tus conocimientos y tu preclara percepción del mundo. ¿Pero tú a quién pretendes dar clases, niño, si no sabes ni hacer una resta al segundo intento?
De hecho la invasión empezó en octubre de 2001, no en 2002. Como te he dicho, algunos lo recordamos de primera mano, porque EEUU se moría de ganas desde hacía años y el 11S le brindó la excusa perfecta.
Por cierto, no es que tú también hayas cometido un error, sino que eres el único que la está cagando. Una y otra vez, dicho sea de paso. Te equivocas dos veces de fecha y además haces la resta mal otras tantas veces. No das ni una, chavalote.
Quizá que dejes de inventarte fechas falsas, imaginarias imposibilidades geográficas, e intereses geoestratéticos que no guardan el menor contacto con la realidad, como si dominaras el tema. Porque lo único que estás dejando claro es que no tienes ni puta idea de nada.
#59 No sé por qué te inventas que el combustible hay que ir a buscarlo hasta el Caspio o Kazajstán. Pasaré eso por alto, porque aunque te inventes dónde se produce da lo mismo. Porque la cuestión es evidentemente que hay que llevarlo donde es necesario, so atún. Madre mía, sólo faltaba tener que aclararte para qué se construyen conducciones de combustible transnacionales.
Así que los dos conductos paquistaníes que por motivos políticos están compitiendo para abastecer a la India son "algo por supuesto impracticable" y "no saben de geografía", ¿no? Total, en India son cuatro gatos y con que se pase por allí el butanero de tanto en tanto ya tiran todo el año. Y como todo el mundo sabe el Himalaya es una sola montaña, sin cortes ni puertos.
No hay forma delicada de decirlo, chiquitín: eres un sabihondo extremadamente tonto.
Hala, que ya cansa ver cómo te pones en ridículo. Abre ese ojo clínico que tienes en el trasero y úsalo para leer los dos párrafos del final:
http://www.avizora.com/atajo/informes/mundo_mundo/0112_15_oleoductos%20_y_%20gasoductos_que_estan_cambiando_el_mapa_estrategico_mundial.htm
#56 En cuanto a los años, tienes razón en que yo también he cometido un error, estaba baile la fecha con la de Irak para hacer el cálculo, la invasión de Afganistán fue en 2002, con lo que son 9 y no 8 años, en octubre hará 10.
Cuando quieras darle clases a alguien, al menos traete la lección de geografía básica aprendida, y las fechas frescas.. o terminarás haciendo el ridículo, como ahora.
#56 Ah, y sobre el oleducto paquistaní, que propones... demuestras no saber de geografía doblemente, porque los yacimientos petroliferos no están cerca del norte de Pakistán precisamente, sino más bien hacia el Caspio y Kazajstán.
Madre mia, que entradilla. Y luego los que votan esto se quejaran de los titulares del ABC sobre Gordillo.
Y la noticia de RT, como no.
EU erradica el terror a base de BOMBAS, armamento militar, tortura y otros metodoso poco ortodoxos. Se creen DIOSES que pueden ir a cualquier pais a tomarse la justicia por su mano. Matar inocentes en nombre de Lucha a antiterrorista. USA da ASCO
http://b0dy.blogspot.com
Que alguien me explique: el ataque terrorista del 11 de septiembre fue una declaración abierta de guerra, y demostró ser un enemigo peligroso. ¿Qué se supone que debió hacer Estados Unidos entonces? La guerra no me parece justa, pero fue la decisión más obvia, lo que no significa que fue la mejor.
#5 Yo no veo que EEUU esté haciendo ninguna guerra. ¿Quien es el enemigo?
Lo único que vemos es que han ocupado territorios y están matando a gente de esa zona. Algunos pocos de los cuales nos dicen que son terroristas. Que ellos lo han visto.
Y parte de la información para determinar que esos eran supuestamente terroristas viene de una prisión ilegal donde se torturan a personas que no han sido siquiera acusadas de nada.
Esto no es una guerra. Esto es un genocidio y una barbarie. Considerarlo una guerra sería darle más legitimidad de la que se merece.
#7 Lo de Afganista es una guerra y una ocupación. Atacaron un gobierno de los talibán, derrocaron a sus apoyos y establecieron otro gobierno aliado.
Será justa, injusta o lo que sea. Pero es una guerra.
#8 Sí, es una guerra injusta.
Lo de que además bombardeen el oeste de Paquistán ya es la epera.
#7 Esto es Roma vs Tribus Bárbaras versión moderna.
#5: Que si, que muy bien, que tal y que cual...
... pero es que JAMÁS se debe matar a una persona inocente. No hay excusas que valgan.
#5 el ataque terrorista del 11 de septiembre fue una declaración abierta de guerra
Ben Laden y casi todos los autores del 11-S eran saudíes. Si EE.UU. bombardea esa dictadura teocrática que financia a yihadistas en Siria prometo mirar para otro lado.
Esta noticia aparece como una notita en algunos periódicos. Imaginad que quien enviase aviones a otro país fuese uno de los países enemigos de EE.UU. qué diría nuestra prensa libre.
#17 Así que si bombardea talibanes no, pero si bombardea Arabia bien... ya veo.
Eso que dices ya ocurrió en 2008 en la guerra de Georgia por Osetia del Sur... a ver que es lo que hicieron los rusos entonces contra un aliado de EEUU en la zona.
#18 Si esos países les cobijan, desde luego que sí.
#5 ¿Está el enemigo? Que se ponga.
Jugamos a decir tonterías, no? El atentado de Hipercor fue una declaración de guerra Euskadi - Catalunya? No digamos gilipolleces, Al Qaeda no es un país, es una organización terrorista. No puedes dedicarte a invadir paises y provocar guerras porque unos terroristas te ataquen.
#5 Yo del 11-S ya no me creo nada. Paso de que me reventéis el Karma por "conspiranoico", me ha costado mucho poder dar positivos tras las vacaciones. Pero excusa para atacar es lo primero que me viene a la mente cuando alguien habla del 11S.
#5 ¿A ti te parece que invadir y masacrar Afganistán durante once años para favorecer la construcción del oleoducto paquistaní tiene algo que ver con Al Qaeda o con los atentados saudíes del 11S? ¿Y de dónde infieres que "el enemigo" (que es políticamente ficticio al 100%) sea un país? ¿Cómo coño puedes aún creerte que una injustificada invasión geográfica de once años suponga luchar contra el terrorismo internacional?
Déjame adivinar, también te creíste lo de las armas de destrucción masiva en Irak. Y los tebeos de propaganda estadounidense te los comes con cuchillo y tenedor.
#21 En primer lugar no sabes contar, son 8 años y no 11, y en segundo, eso que dices del oleducto es una gilipollez de teoría de conspiración, tal como que no lo hay. Por otra parte no veo en esta guerra a los primeros enteresados en tal oleducto, es decir a los países que lo usarían para sacar su crudo... y por último entérate de que el oleducto de Rusia a China El oleducto ruso-chino comienza a operar en modo test completo (ENG)
El oleducto ruso-chino comienza a operar en modo t...
itar-tass.com#5 Están matando a gente que no tiene nada que ver con el 11-S, sin juicio previo, sin posible defensa.
Mentar el 11-S no sirve para justificar el asesinato de inocentes.
#5 pon tu algún muerto de tu familia y luego me lo cuentas
#5