Dos noticias que se entienden mejor juntas: apología del franquismo vs. vágina de plástico

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado su informe sobre la nueva ley de Memoria Democrática, en el cual critica medidas como el cierre de fundaciones o la prohibición de actos públicos que hagan apología del franquismo. Pocas horas después conocíamos otra noticia: la Audiencia de Málaga confirma la condena a una mujer por una procesión de una vagina de plástico.

[#6 January11]

Votaría sensacionalista si pudiera. El problema no es la comparativa, pero sí los titulares.

La Audiencia de Málaga ha confirmado la condena impuesta por un delito contra los sentimientos religiosos a la mujer acusada de participar en la exhibición pública, a modo de procesión, de la imagen de una vagina de plástico ataviada como si fuera una virgen durante la manifestación del Día de la Mujer el 8 de marzo de 2013 en Málaga y expresar proclamas.

Luego se puede estar de acuerdo o no, pero no fue por tener una vagina de plástico. Aquí somos muy de interpretar delitos de odio para temas contrarios a nuestros sesgos, como hablar de odio en el caso de "los niños tienen pene". No quisiera imaginarme qué pasaría si se usa esa vagina de plástico en alguna manifestación antifeminista, sería terrorismo puro...


Por otra parte, el primer enlace habla de un informe no vinculante, en el que finalmente el gobierno tendría la última palabra.

El documento asume los planteamientos esgrimidos por los vocales Roser Bach y Wenceslao Olea en el borrador de dictamen, en el cual cuestionaban que el anteproyecto remitido por el Gobierno facultara el cierre de fundaciones profranquistas bajo el argumento de que, aunque defiendan valores contrarios a la Constitución, están amparadas por la libertad de expresión, siempre que no humillen a las víctimas.

No entro en los detalles, porque los desconozco, pero a priori, estaría en desacuerdo por una ley así, porque luego es muy fácil torcerla para meter a algún rapero o algún tuitiritero en la cárcel, o por lo menos sentarlo frente a un tribunal. En todo caso, a lo mejor el punto clave es el de no generar humillación a otros con sus reivindicaciones...

[#18 kaos_subversivo]

#6 Esto no es un delito de odio, es un delito contra los sentimientos religiosos.
Y no alcanzo a ver quien se proclama como víctima de que aparezca en procesión una vagina de plástico.
Y quien es el culpable?
Tal vez Dios, que inventó las vaginas, o tal vez el inventor del plástico?

[#28 January11]

#18 No entiendo tu comentario, qué me quieres decir con ello. No es mi intención entrar en el fondo de cada uno de esos delitos, por lo general estoy muy en contra de los delitos de "ofensas" porque pueden ser fácilmente un vale todo, y en eso englobo los delitos de odio, enaltecimiento del terrorismo, ofensa de las víctimas, etc, etc. Para mi, la única diferencia entre un delito de odio y una de ofensas a los sentimientos religiosos es que es políticamente correcto ofender a un colectivo y al otro no.

[#31 kaos_subversivo]

#28 Tal vez para ti, pero los delitos tipificados son distintos

[#39 Retrofuturista]

#28 A ver, en principio una religión es algo que se "escoge", lo mismo que una ideología política, afición, etc. El pertenecer a un grupo étnico, tu lugar de nacimiento, género, orientación sexual, morfología, etc, no se escoge. A partir de ahí creo que resulta más fácil entender que es legítimo "atacar" algo que se elige e ilegítimo (e inapropiado) atacar a alguien por motivos que no pueda controlar.

[#41 January11]

#39 No quiero entrar en ello porque me parece que justamente alguien es libre para sentirse lo que quiera, mujer, hombre, creyente. En ese razonamiento tu básicamente entras a juzgar cosas personales y a decir que unos sí tienen derecho y otros no. Al final, con perdón, creo que usas tus prejuicios para validar unos ataques y otros no, pues a lo mejor no deberíamos atacar a personas, porque cada una tiene sus propias sensibilidades e ideales.

Además, creo que ese argumento flaquea en cuanto empecemos a reflexionar sobre si se elige o no, y si mañana se descubre que es posible ¿cambiar alguno de esos aspectos entonces significa que deja de estar protegido? Así como digo, yo corto en que son temas personas que respeto, pero que eso no significa que yo tenga que compartir. También, qué sucede si llegamos en que a lo mejor un pederasta (o cualquier otra persona en situación de cometer crímenes sumamente desagradables) es algo que no puede controlar. A mi no me convence para nada tu punto de inflexión, y no es la primera vez que veo ese tipo de razonamientos. De hecho, la definición ideológica de transexual no tiene que ver con cambiarse de sexo en sí, sino con no aceptar la identidad que te impone la sociedad, es decir que la eliges tu...

Y en definitiva, hablamos de ofensas, y es sumamente objetivo el sentirse ofendido por algo. Pues a lo mejor, el ofenderse si algo que eliges.

[#52 Retrofuturista]

#41 Entiendo que hay matices, por supuesto. Por lo general, los extremos no son la norma, de ahí que el deseo sexual es algo natural, pero la violación no. Si sólo nos fijaramos en los extremos, las normas serían siempre más restrictivas, por prevención. Está la norma general y la excepción.
Las ideas son algo maleable. Uno puede tener ideas diferentes, hasta contradictorias, a lo largo de su vida. Así que eso se puede escoger. Si no fueramos capaces de cambiar de opinión, no estaríamos aquí.
La identidad sexual es algo con lo que se nace, a veces es más complejo llegar a identificarla, pero no sé escoge. El género (el físico) es el que es. Que no coincida con la identidad sexual, es otra cosa. Y la persona tiene que ser respetada en tanto elija un camino u otro, ya que depende de algo consustancial a su naturaleza.
El problema es el apego emocional a ideas y creencias, susceptibles de mutar, y la convicción de que las ideas son intocables. Y eso, humildemente, no lo creo. No digo que haya que atacar al que piensa diferente, pero la crítica (hasta la sátira) debería permitirse, siempre respetando a la persona (no la idea).

[#58 January11]

#52 En una sociedad civilizada tendrás que asumir que habrá personas que no piensan como tu, y que en algún punto hay que establecer un compromiso entre lo que supone libertad de expresión y lo que puede suponer una invasión de la libertad de esas otras personas, sobre todo si queremos convivir. Ya sea que hablemos de identidad sexual o de religión, y por eso yo evito entrar a discutir sobre es válida una cosa u otra, justamente porque eso parte de ese respeto a la libertad de culto, es su libertad, y no eres quién para decir que eso es más valido que otra cosa.

Si he entrado un poco en ese debate, es simplemente por hacer ver que si ese debate se puede abrir perfectamente y en muchos sentidos, para hablar de lo que "escoge" la gente y lo que no, pero no me parece relevante. Así como el que yo entre a un partido político no implica que otros tengan mayor carta blanca a atacarme que porque "yo lo elegí".

Y por último, vuelvo a mi ejemplo, para mi "los niños tienen pene" es una crítica bastante razonable, que ataca una idea, pero que otros interpretan como incitación al odio, y que lo entienden como una justificación para tirar (literalmente) piedras a quién no piensa como ellos. Y al final, el punto de inflexión de que unas cosas se eligen y otros no, por lo menos para mi no tiene validez alguna. Si eres libre de ser gay, realmente es irrelevante si lo eliges o no, eres libre de serlo y punto, sin que alguien venga a debatir tus motivos para serlo o sentirte así. Entre otras cosas, porque ese punto de vista se puede matizar bastante en tu contra según la ideología que gobierne. (Ejemplo: pues si ser gay no se elige, quizás se pueda entender como un desajuste o una enfermedad, y si en el futuro sabemos qué desencadena el ser gay en un feto, o el ser transexual, lo mismo podemos "curarlo", y no tiene ningún sentido.)

[#61 Retrofuturista]

#58 Vale. Tanto rollo para que al final seas homófobo, tránsfobo y creyente. Ahora entiendo tu enfoque.
Que seas muy feliz con tu visión del mundo.

[#65 January11]

#61 Te devuelvo ese comentario, tanto rollo y diálogo en tus otros comentarios para que al final de alguna forma solo te limites a etiquetarme porque no estoy de acuerdo contigo.

Y me temo que al final solo viniste a confirmar tus prejuicios. En fin, que seas feliz en el lado oscuro...

[#92 Retrofuturista]

#65 De tu comentario: " (Ejemplo: pues si ser gay no se elige, quizás se pueda entender como un desajuste o una enfermedad, y si en el futuro sabemos qué desencadena el ser gay en un feto, o el ser transexual, lo mismo podemos "curarlo", y no tiene ningún sentido.)" No son prejuicios, tú mismo calificas la homosexualidad como enfermedad, es la posibilidad que contemplas...

[#105 January11]

#92 Es un ejemplo, y justamente acaba con que "no tiene ningún sentido", justamente porque debería ser irrelevante cualquier consideración adicional incluso si es fuera algo genético que no se elige y que alguien pudiera hacer ese razonamiento.

Ahora bien, no me mal interpretes, dejo este comentario más bien por si alguien tiene el mismo error que tu. Por lo demás, no tengo más que decir, tu has elegido jugar la carta de levantar los brazos arriba y gritar "homofobia", a primera de cambio, pues tu mismo, no tenemos más que hablar.

[#137 Desactivado]

#92 Tu estas seguro 100x100 que no hay componente genetico en la homosexualidad? que ese componente genetico no se puede modificar?

[#69 ttestt]

#61 Y esto amigos, es para lo que sirve argumentar en menéame.
Para que el que responde se quede con el último ejemplo que le pongas para poder desencadenar su imaginación y sus prejuicios y darles rienda suelta.

[#73 January11]

#69 Y mi argumento solo iba a que se trata de una característica personal, especialmente protegida, y que la constitución recoge tu derecho a ella, por lo que es absolutamente irrelevante si es algo que eliges o no, y es un error centrarse en ello, porque entonces cualquiera puede entrar a pervertir la palabra "elegir" para que coincida con sus prejuicios.

[#113 suzudo]

#41 Lo relevante es si el ataque es a derechos y libertades de la persona o su derecho al honor entre ellos. O el ataque es el derecho al honor de una ideología es decir el derecho a no ser cuestionada o atacada la ideología por encima de los derechos de las personas. COn lo que silenciar y controlar la disidencia. Imagina gente del PSOE en un pueblecito que exige que no se haga un mitón del PP porque ataca sus sentimientos políticos. Tal cual

[#98 Marco.Polo]

#39 Tampoco se escoge la calvicie, y "calvo de mierda" y "negro de mierda" no son el mismo tipo de delito.
Los delitos de odio, de ofensas, injurias, etc., deben desaparecer pues son un descontrol absoluto que solo sirve para que los jueces/fiscales de un color se venguen de los ciudadanos de otro color.

[#100 Retrofuturista]

#98 Pues se lo dices a la gente que ha sufrido palizas o ha muerto porque a alguien le parece que por su tono de piel o procedencia merecía las hostias o la muerte. Hay delitos de odio que, además, incitan a la comisión de otros delitos por motivos similares. Llamar a alguien calvo de mierda no veo yo que conduzca al exterminio de los alopécicos.

[#102 Marco.Polo]

#100 Pero entonces, ¿qué es lo que estás juzgando? ¿El insulto o el posible delito que aún no se ha cometido? También ha habido agresiones a fascistas. ¿Quiere decir eso que "fascista de mierda" debe ser delito de odio porque puede desembocar en violencia?
Yo creo que habría que acabar con los juicios por insultos, injurias y ofensas. Juzgar solo hechos y amenazas.

[#138 Desactivado]

#100 PUES ENTONCES juzgas las palizas o los asesinatos, que alguien me explique por qué duele mas un puñetazo para robarte el móvil que un puñetazo porque eres negro, de vox o de podemos....
Yo no creo en ningún agravente ideológico, de ningún tipo, y de hecho muchas legislaciones no lo aplican.
Además niego la mayor, yo no creo que duela más que te asesinen por ser negro a que te asesinen por ser rico.

[#111 suzudo]

#28 Los derechos y libertades (entre ellos la libertad religiosa) es de las personas no de las ideas. Las ideas no han de tener el derecho al honor o derecho a no ser criticadas o cuestionadas. Sino que el derecho al honor lo han de tener las personas. NO es lo mismo atacar derechos de personas que atacar un supuesto derecho al honor (a la intocabilidad) de ideas o ideologías. No tienen nada que ver. Son de naturaleza diferente incluso.

[#130 Oedi]

#28 pues yo creo que es muy distinto y lleva a actos distintos el odio, que es un sentimiento que no puede juzgarse si se queda ahí, de los actos que puedan producir "ofensa a los sentimientos" sean religiosos o de cualquier otro tipo. Partiendo de ahí se entiende tanto que tengan distinto nombre como todo lo demás.

Edit y por si hace falta aclararlo más: se puede ofender sin odiar, a mí me pasa a diario.

[#50 Desactivado]

#18 Una ampliación ya que aquí no se explica al completo:

https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20201010/483977881344/prision-procesion-vagina-plastico-malaga.html

[…] Asimismo, dice el fiscal, la acusada, que a veces portaba el trono y otras el megáfono, afirmó proclamas como “vamos a quemar la Conferencia Episcopal por machista y patriarcal”.[…]

La sentencia viene por eso, no por pasear una vagina de plástico.

[#82 ingenierodepalillos]

#50 La sentencia viene de buscarle 3 pies al gato, fueron condenadas porque los ofendidos eran los católicos de toda la vida.

¿Cuantas conferencias episcopales ardieron y cuántas habían ardido por esas causas hasta la fecha? Por ahora la historia solo recoge mujeres quemadas vivas porque la iglesia las consideraba una ofensa a su culto y las procesionarias del Coño Insumiso no han quemado nunca una conferencia episcopal.

El contexto, ese gran desconocido.

[#84 Desactivado]

#82 No es necesario que arda ninguna para que constituya delito. Si una persona amenaza públicamente con dañar a un colectivo se considera delito se lleve a cabo o no.

Sean cristianos, gays, color, etc…

[#86 ingenierodepalillos]

#84 Lo de las metáforas ya para otro día...

No era una amenaza real.

Porque a mí, como pecador, me amenazan de que arderé en el infierno en sus homilías y no me lo tomo tan a pecho, lo que pasa que eso ya es algo asumido culturalmente, lo alucinante son los juzgados malagueños, eso sí que tiene delito.

[#88 Desactivado]

#86 Preguntémonos qué pensaríamos si fuese dirigido al colectivo LGTBI, a personas de Color… ¿sería una metáfora?, ¿lo tomaríamos igual?.

Ojo!!! que yo soy ateo, pero a mi no se me ocurriría insultarlos como colectivo. Yo respeto las creencias de todo el mundo, cada cual que crea en lo que quiera.

[#90 ingenierodepalillos]

#88 Es que la iglesia es una institución, así como la conferencia episcopal, no es un colectivo vulnerable, que son los que ampara el delito de odio. Por eso tienen que poner la blasfemia explícitamente bajo el pseudónimo de ofensa a los sentimientos religiosos.

[#140 Desactivado]

#90 También lo es una mezquita?

Podremos tener a gente manifestándose pidiendo la quema de mezquitas? eso me dices?
YO CREO QUE EL límite son soflamas directas a cometer delitos...no creo del todo que sea en este caso, pero en general ese debe ser el límite.
Yo no tengo problema por manifestaciones de nazis que digan viva el nazismo, otra cosa es que digan "muerte al judio"

[#148 AbbéMarchena]

#86 Impresionante, justificando que se amenace de muerte. Cómo están las cabezas. Y estos son los que van dando clasecillas de moral.

[#139 Desactivado]

#82 AHORA Dime que quieres una sociedad donde la gente pueda proclamar alto y claro que van a quemar mezquitas. Si quieres eso, adelante, igual te lo compro, PERO ASUME lo que estás diciendo.

[#62 MarlonBlando]

#6 Aquí somos muy de interpretar delitos de odio para temas contrarios a nuestros sesgos, como hablar de odio en el caso de "los niños tienen pene". No quisiera imaginarme qué pasaría si se usa esa vagina de plástico en alguna manifestación antifeminista, sería terrorismo puro...

Nada como un buen hombre de paja para empezar un debate.

[#64 January11]

#62 Solo me puedo tomar con un humor ese comentario. Pues nada, los hombres de paja tienen pene.

[#63 El_Repartidor]

#6 No es por llevar una vagina de plástico solo.

ataviada "con una peineta y con una vela grande en la mano, portaba, en compañía de otras personas no identificadas que vestían túnicas, mantillas o peinetas, lo que se antoja una imitación de un paso de Semana Santa cuya imagen es una vagina" de plástico.

El cortejo llegó a detenerse ante la Catedral y el Palacio Episcopal, portando en ese momento el trono la acusada, "quien en compañía de los otros participantes emitía proclamas como 'vamos a quemar, vamos a quemar la Conferencia Episcopal'". Durante el acto, la acusada, no solo portaba la vagina gigante, "sino que a viva voz, leyó, usando el móvil, un texto" basado en el Credo, pero modificado, según la resolución ahora confirmada.

[#66 jacm]

#63 Entiendo que dices que ... ¡Imitó a las procesiones!

y parece que esto te parece digno de ser un delito. Pues si imitar algo te parece delito, entiendo que lo imitado debe ser también delito.

Si tienes dudas con lo de quemar, hablamos de Giordano Bruno. La diferencia es que esta mujer nunca ha usado ese término en su sentido literal y los obispos sí.

[#112 January11]

#66 Sinceramente, a mi no me gustan esa clase de delitos de ofensas, ninguno, pero si haces una burla de ese estilo de cualquier otro tema tendrías a muchos de los que claman que esto no tiene sentido, que es la máxima ofensa de odio que se puede hacer, y que hay que cargarles todo el peso de la ley. Ahí lo dejo...

PS: Comparativamente, me resulta curioso, en meneame mucha gente alaba la labor de los admin cuando se pasan con sus strikes ideológicos, porque hay muchos trolls, y la libertad de expresión no abarca todo, pero bueno, ir a hacer ese tipo de espectáculos de acoso buscando humillar a otros, pues eso sí está bien. Hasta inventaron una etiqueta algo del tipo #BeNormalChallenge.

[#71 Desactivado]

#63 Vamos que hizo lo que hacen las procesiones.

[#68 socialista_comunista]

#6 Debería de añadirse un nuevo motivo: Capciosa.

De hecho caerían tantos meneos dentro que daría para un portal, capcioséame.

[#110 suzudo]

#6 El texto de los autocares era ma o menos "si tienes pene es niño, si tiene vagina es niña" y una coletilla en ALGUNOS autocares en otros era otra. Que decía "Y siempre lo será" Es decir que habían algunos que el texto en grande más la coletilla en letra pequeña negaba los transexuales o los diferentes sexualmente a sus genitales. Que es lo que causó protestas ¿recordamos ? pero ya pusieron lo primero en letras bien grandes y el resto como una coletilla que era esa en algunos autobuses y en otros eran otras. Es decir había intención

[#24 skaworld]

#17 tan fácil como llevar el mismo toto, pero decir que es el santo chumino de María del Pilar Bahamonde y Pardo de Andrade

Lo veo

[#30 MellamoMulo]

#24 procedamos

[#134 MAJASTRABU]

#24 y conseguirías la denuncia por parte de la asociación franquista y condena por parte de algún medio afín.

[#1 Desactivado]

Fascistas haciendo osas de fascistas...

[#2 skaworld]

#1 Internet: Donde todo, absolutamente todo, esta hecho

[#17 MellamoMulo]

#2 estoy pensando en cortocircuitar todos esas cabezas que huelen a naftalina convocando una manifestación portando al Generalísimo con una vagina de plástico

[#44 MoñecoTeDrapo]

#2 la osa naziosa

[#120 XavierGEltroll]

#2 ¿ardillas nazis?

[#20 Desactivado]

#1 Imposible, me decian en otro post que en España la justicia no es imparcial...

[#25 Desactivado]

#20 es q no lo es ....

[#45 MoñecoTeDrapo]

#20 A ver, que me cortocircuitoooo: quieres decir que te habían dicho que la justicia en España era imparcial. ¿Verdad?

[#142 Desactivado]

#1 Esta noticia es demagogia y te voy a decir porque. La del franquismo es una sentencia del máximo órgano jurídico y no cabe recurso y la de la vagina de plástico es todo lo contrario, una sentencia de un tribunal provincial sobre la que caben varios recursos. Aún habría que elevar la causa al CGPJ y si este ratifica la sentencia entonces podríamos establecer la comparativa, pero es que resulta que es posible que no la ratifique y la encuadre dentro del derecho de libre expresión. Lo cierto es que no lo sabemos.

[#3 Paltus]

¿Entonces se puede fundar una religión que considere algo una ofensa y así poder denunciar lo que te moleste?

[#4 kaos_subversivo]

#3 ya está. Y su brazo armado son los abogados católicos

[#12 Dalavor]

#3 No.

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/vida/20201022/484222967664/la-audiencia-nacional-rechaza-inscribir-como-una-religion-a-los-pastafaris.html%3ffacet=amp

Hoy en día no se puede fundar una religión basada en disparates. Tienen que ser disparates antiguos con profundas raíces y ramas en el poder.

Parece mentira que no sepas cómo funciona este invento.

[#46 Desactivado]

#12 C I E N C I A

[#49 DenisseJoel]

#46 Curas con bata blanca, mandamientos con evidencia empírica, milagros garantizados... Lo veo.

[#76 Desactivado]

#49 Y delito de ofensa a la evidencia demostrada

[#75 MiguelDeUnamano]

#3 Quizá el satanismo, tiene disparates antiguos como dice #12 y ya está implícitamente reconocido su ser supremo en otras religiones, además de que históricamente los mismos cristianos han reconocido que tradicionalmente "había mucho adorador del diablo". Y por supuesto que les iba a joder que se reconociese como religión al "malo" de su propia religión como merecedor de tener los mismos privilegios.

[#119 Chimuelo]

#75 Ya existe:

https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Sat%C3%A1n

[#150 johel]

#12 #87 veo tu coño insumiso, subo la apuesta con mi coño de los peregrinos y la procesion de las tres vergas

[#21 Desactivado]

#3 Si, pero dificilmente te la van a reconocer como religion oficial, hasta quizas te etiquetan de secta..
Libertad de creencia religiosa le llaman...

[#27 Desactivado]

#3 lo llamarían secta

[#40 sonixx]

#3 a ver, si te quedas en lo simple todo es fácil malo o bueno, las creencias religiosas están protegidas (que no sufragadas) en muchos países, y son dos temas que quieren compararlo cuando no son iguales.
Aunque para mí ambas posturas son defendibles, entre una es que aunque sea una ideología claramente reprochable tienen cierta libertad a tenerla y la otra libertad de expresión.
En el caso de procesión esa, su objetivo no es religioso ni culto a nada, simplemente es atacar la religión, no como una crítica, que tiene mil críticas, sino busca ofender usando como excusa la sátira y la libertad de expresión.
No tiene más, ataca a un culto religioso de forma directa, porque no buscan otra cosa.
A mi sinceramente me da igual, porque para mí las religiones son un cáncer, pero entiendo que habrá gente que se crea esas cosas y tengo que ser tolerante con ellos y ellos conmigo.
Con intentar de forma activa que la gente de mi círculo no caiga o siga en estas religiones o parecidas me es suficiente.
Yo no perdería ni un segundo de mi vida en ponerme a hacer procesiones ni parecido.
Y lo del franquismo, cuesta más y en este caso habría que acabar con las instalaciones que como mínimo se lucran del estado

[#106 suzudo]

#40 Los derechos y libertades (entre ellos la libertad religiosa) es de las personas no de las ideas. Las ideas no han de tener el derecho al honor o derecho a no ser criticadas o cuestionadas. Cuando toleras que ideas e ideologías tengan derechos por encima tuyo aceptas no ser respetado

[#128 Paltus]

#40 a ver, caso uno, la vagina:
Una religión que ha denostado a la mujer, se saca la vagina para decir que ya está bien. Si te molesta ver una vagina tienes un problema.
Caso dos, el franquismo, que aún queda gente en cunetas asesinados por ese régimen, que no te ofenda eso como Español, que al final fue matar ciudadanos que pensaban diferente o hacer apología de ello, pues no sé, no veo dónde es comparable.

[#156 Desactivado]

#3 Solo si consigues correligionarios en la judicatura.

[#57 Desactivado]

#0 Ese "vágina" del titular...

[#59 Elenio]

#57 A buenas horas! Debería ponerte negativo por avisar tan tarde 😜

Algún@admin que lo corrija (vágina -> vagina en el titular)?

[#70 Desactivado]

#59 Lo han dicho antes ya. Hay que estar atento

[#93 Elenio]

#70 Tomo nota para la próxima!

[#101 Desactivado]

#93 Bendito problema. Que todo sea esto.

[#16 MarlonBlando]

Yo no puedo dejar de preguntarme qué puede ser una vágina.

[#22 Desactivado]

#16 un pokemon raro, ¿ no ?

[#67 MarlonBlando]

#22 de poca estatura, al parecer

[#78 wachington]

#55 Si estás poniendo al mismo nivel la agresividad del cristianismo y el islam, es que vives en otro planeta.

[#79 Frontovik]

#78 Cada una tuvo su momento, no te calientes

[#80 wachington]

#79 Por supuesto, la colonización de América o la inquisición, superan con creces el momento actual del islam.

Pero yo, en todo momento me estoy refiriendo a la actualidad.

[#81 Frontovik]

#80 No se, tenemos cifras de muertos provocados por la iglesia católica actual y los musulmanes de este momento?

[#83 wachington]

#81 Actualmente te puedes cagar en la iglesia católica en público, hacer sarcasmos sobre la vida de Jesús o si eres mujer puedes entrar con las tetas al aire a una iglesia. Que lo peor que te puede pasar es que te denuncien o que algún tarado te agreda.

Pero como publiques una caricatura de Mahoma o publiques unos versos satánicos, te puedes encontrar con que pongan precio a tu vida y miles de fanáticos intenten matarte.

Sobre los muertos en el nombre del cristianismo y en el nombre del islamismo en lo que va de siglo, entiendo que no tiene mucho sentido contar.

Puede ser que actualmente haya gente que se declare cristiana y esté detrás de matanzas, pero no lo harán en nombre de la religión.

No sé, diría que hay diferencias.

[#85 Frontovik]

#83 Por supuesto que hay diferencias, y seguramente con números dispares, pero lo cierto es que las 2 matan y lo siguen haciendo en nombre de un dios, y no dudes que habrá musulmanes que reniegen de los majaras y no los mencionen como musulmanes, y que esos musulmanes sean buena gente, que no comulgue con los zumbaos, que es lo que son.

[#94 julespaul]

La falta de libertad en España tiene estas cosas.

[#15 wachington]

No estoy saliendo con un "y tú más", porque he meneado la noticia.

Pero hay que reconocer que los ultracatólicos son más civilizados que los radicales islámicos, en caso de sentirse ofendidos unos te denuncian y los otros intentan cortarte el cuello.

[#29 Finneward]

#15 Porque los ultracatolicos viven en una sociedad donde no se admite el ojo por ojo de la biblia... Pero si pudieran... Como los radicales musulmanes.

[#33 January11]

#29 En general el catolicismo es mucho mas flexible en cuanto a asimilar otras culturas, creencias, festividades como propias. De hecho el nuevo testamento justamente es una ruptura con el viejo y con sus normas más intransigentes. Por lo demás, me temo que si bien para mi las religiones son una forma de perpetuar dogmas absurdos*, no dejan de ser un reflejo de las personas.

Si permites a cualquiera cortar manos, ten por seguro que las cortaría.

* Y dentro de ese contexto, también pienso que el Islam sería mucho más reacio a aceptar ese tipo de cambios que consideraríamos "civilizados".

[#37 Desactivado]

#33 >cuanto a asimilar otras culturas, creencias, festividades como propias.

Mas bien parasitarlas para convertir rapido a los fieles.

[#38 January11]

#37 Me quedo con asimilar, a falta de otra palabra mejor, o si prefieres usurparlas...

[#35 wachington]

#29 En Francia no se admite el ojo por ojo de la biblia ni las fatuas islámicas pero ...

El Gobierno francés confirma que el profesor decapitado el viernes fue objeto de una fatua

El Gobierno francés confirma que el profesor decap...

El Gobierno francés confirma que el profesor decapitado el viernes fue objeto de una fatua

El profesor Samuel Paty, decapitado el viernes a las afueras de París tras una clase sobre la libertad de expresión, fue "obviamente" objeto de una fatua --edicto religioso islámico-- que se difundió por Internet, según el ministro del Interior francés, Gérald Darmanin, que ha confirmado el inicio este lunes de operaciones policiales contra "decenas" de personas.

[#53 Desactivado]

#15 Cuando lo podían hacer impunemente lo hicieron... Y no fue hace tanto.

[#55 Frontovik]

#15 Mucho más, donde va parar, creen en las mismas gilipolleces y se ofenden igual, que se los lleve su puto diosito a todos con el.

Los ultracatolicos entiendo que no son los de poner bombas en centros de aborto y demás

[#74 abnog]

Llamadme tiquismiquis, pero juraría que lo de la procesión era una vulva y no una vagina.

[#13 Desactivado]

En realidad es:

libertad de expresión vs delito tipificado

Bien podría el gobierno, haber modificado el código penal, intercambiando la calificación de esos dos supuestos.

[#89 sr.naranja]

Es lo que tiene tener un poder judicial heredado del franquismo

[#7 Juanfo]

Entonces se podrá hacer la procesión del Franco Chochón

[#8 January11]

#7 Depilado por arriba, y con "bigote" sobre los labios.

[#14 Juanfo]

#8 y el culo blanco

[#43 XtrMnIO]

Mientras siga existiendo en delito de blasfemia, seguirán pasando mierdas de estas.

[#48 Desactivado]

No entiendo quién se extraña.

Creo que somos mayorcitos y sabemos de sobra que no hay leyes que protejan a las víctimas del fascismo y sí que hay leyes que protegen los sentimientos religiosos.

Que estemos de acuerdo o no es otro cantar.

[#72 Battlestar]

Y mientras haya gente que desee que fueran a la inversa, nunca dejaremos de tener noticias como estas,
Me explico, la libertad de expresión se acepta o no se acepta, se pone limites mas altos o limites mas restringidos, pero para todos por igual. Nunca avanzaremos y nos desharemos de lacras como el delito contra los sentimientos religiosos mientras al mismo tiempo se trata de que se condenen otros tipos de expresión.
El "digo lo que quiero pero tu no puedes decir esto" nunca lo va aceptar nadie, tienes que decidir o todos dicen lo que quieren o se ponen limites para todos.

[#77 January11]

#72 Me temo que la libertad de expresión es una eterna incomprendida, porque cualquier persona siempre va a tener el sesgo de querer silenciar aquello que no le guste. De hecho, para mi, la libertad de expresión en sí misma no tiene límites en sí misma, eso no quita que haya cosas que se queden fuera de esa libertad, simplemente porque no tienen nada que ver.

Alguna vez leí un ejemplo muy chorra, sobre gritar "hay una bomba" en una fiesta. Es que eso no es libertad de expresión, no te detendrían por la idea que expresas, ni por perseguir políticamente tu expresión, has gritado que hay una bomba lo que se entiende como que hay riesgo de morir, y posiblemente causado pánico y una avalancha. Lo que sea que hayas querido expresar, seguramente lo podrías haberlo expresado de otra forma. Y si alguien argumenta que era una crítica a la sociedad, o lo que sea, pues lo expresas de otra forma gilipollas. Ahí no se persigue tu crítica, sino el cómo.

Así como en ciertos sitios u horas, no se puede hacer ruidos, y eso no va de ninguna manera contra tu libertad de expresión, como si dices palabras incoherentes, no puedes hacer ruido por motivos de descanso, porque es de madrugada, o porque es un hospital, etc. Ni consideramos el bloquear una calle por obras, una violación al derecho de libre circulación.

[#60 AntonioMadrid]

Lo de la vágina me tiene amárgado.

[#19 Desactivado]

Propongo una cosa. A cada noticia que un ultracatolico imponga su sharia en España, que comente cada uno con "Allahu ahkbar" hasta que se den por aludidos. Sea en Menéame, Twitter o donde sea.

[#34 contra_pronostico]

#19 Pero.... por curiosidad, porque piensas que eso le puede molestar a un ultracatolico? Y ya de paso.... Como te parecen de comedidos los miembros del islam cuando blasfeman contra alguno de sus símbolos? En la sentencia de lo de la vagina.... Cuanto crees que pudo influir en la sentencia de la vagina ponerse delante de la conferencia episcopal y cantar 'vamos a quemar, vamos a quemar la Conferencia Episcopal'?
Al final la ofensa a los sentimientos religiosos está tipificado como delito en España, hasta que consigamos quitarlo si lo conseguimos. La apología del franquismo es un delito inventado. Hoy día no existe.
Al final un juez tiene que aplicar leyes que existen. No tiene porqué ser un facha directamente.

[#36 Desactivado]

#34 Fuera el islam, furea el catolicismo, fuera el delito de sentimientos religiosos.

Con esa premisa un islamista podria denunciar a una cadena de TV por ofrecer anuncios de cerveza.

Aqui lo mismo.

Si eres del Madrid no tienes derecho a denunciar a un cule porque este diga que el Madrid es una mierda inflada por Florentino.

[#96 contra_pronostico]

#36 Si yo te entiendo y estoy parcialmente de acuerdo. Fuera el delito de sentimientos religiosos? Por supuesto. También te digo que no entiendo la necesidad enfermiza de algunos con ofender a las religiones.
Fuera el Islam o el catolicismo? Ahí entramos en terreno pantanoso. Porque tú tu puedes tener hobbies o creencias distintas o te puedes juntar con quién quieras y ellos no? Hay gente que necesita llenar parte de sus vidas con algo. Un poco de empatía. Tu no crees, yo tampoco pero el que quiera creer en entes etereos u otras cosas pues bueno, una perdida de tiempo si me preguntas pero que ellos hagan lo que quieran mientras no nos molesten a los no creyentes.

"Con esa premisa un islamista podria denunciar a una cadena de TV por ofrecer anuncios de cerveza"
Es que no es lo mismo. Un islamista podría denunciar si ve un anuncio de una lata de cerveza con turbante y barba encima de una alfombra y postrada rezando a un minarete. Puedes denunciar cuando están parodiando tu religión no por tener costumbres que tu religión prohíbe.

"Si eres del Madrid no tienes derecho a denunciar a un cule porque este diga que el Madrid es una mierda inflada por Florentino."
Tienes razón. Claro que no tienes derecho. Pero es que volvemos a lo mismo. Es que para esto no hay un delito tipificado. Pero para la ofensa a los sentimientos religiosos si que lo hay. Que yo lo quitaría igual que tú. Pero es que hoy día está en la legislación y un juez prevaricaria si lo obviase. La corrección tiene que venir del nivel legislativo y no del judicial.

Y te voy a votar positivo además. Otro directamente me ha llamado insultado llamándome franquista por sus santos genitales. Y tu tienes la elegancia de debatir. Gracias por ello.

[#97 Desactivado]

#96 >. Puedes denunciar cuando están parodiando tu religión no por tener costumbres que tu religión prohíbe.

Allahu 'akhbar , 'atamanaa 'an tatahaqaq fatwakum.

[#47 yolibruja]

#34 No existe apología del franquismo? delito inventado?
Te ha faltado decir eso de "no soy franquista pero...".

[#91 contra_pronostico]

#47 No, hoy día no existe el delito de apología del franquismo como delito tipificado en la legislación española. Te lo puede confirmar cualquiera, de derechas, de izquierdas, o incluso le puedes preguntar a algún colega por si no te fias. Otra cosa es que te permitas insultarme y catalogarme como franquista por sacarte de tu error. Es un poco feo y no habla muy bien de tu capacidad para argumentar, que parece muy pobre.

[#56 Yo_soy_tu_padre]

Esa sentencia en realidad define a los propios magistrados de la Audiencia de Málaga como machistas de ideología ultra-conservadora ...

[#42 Lacerated]

¿Qué es una vágina?

[#51 Igb_87]

Pues es una vergüenza, ¿pero no son tribunales diferentes los que han dictado sentencias diferentes?
A lo mejor el que ha aceptado la ideología del Franquismo también hubiera aceptado lo de la procesión y viceversa

[#99 mariopg]

por esto el PP no quiere cambiar los jueces

[#26 kaos_subversivo]

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Terrorismo_cristiano

[#87 AbbéMarchena]

Efectivamente, entra dentro de la libertad de expresión dar a conocer una opinión sobre un determinado período de la Historia española. Cuarenta años de vida cunden mucho: no existe régimen al que no le haya dado tiempo a hacer una sola cosa buena en cuarenta años de historia.

Sin embargo, insultar a la Santísima Virgen, pues la procesión no tiene otra intención que la de la parodia obscena y la ofensa, y amenazar con quemar la conferencia episcopal no son actos protegidos por la libertad de expresión, puesto que no contienen una opinión o una idea. Son sólo un medio a través del cual dar rienda suelta a un odio visceral hacia los católicos. Como es de esperar, la ley juiciosamente determina que en pro de la convivencia tales formas de "expresión" sean materia de delito.

Dice mucho de los meneantes que se aplaudan esta clase de irrupciones de los instintos más bajunos, como si ellos mismos quisiesen formar parte del cortejo que se desfoga rabioso entre improperios y promesas de crímenes.

[#95 Desactivado]

#87 >Sin embargo, insultar a la Santísima Virgen,

Allahu ahkbar.

>es la procesión no tiene otra intención que la de la parodia obscena y la ofensa

Allahu akhbar, ins'allah.

[#124 Cuñado]

#87 Insultar a la Putísima Virgen, o a Herodes, está completamente cubierto por la libertad de expresión de cualquier país civilizado cuya legislación no esté influenciada por alguna de las innumerables mafias que manipulan la ignorancia en beneficio propio.

Que unos magufos iletrados crean conversar con personas muertas hace más de 2.000 años no les convierte en sus representantes legales. Tampoco los nazis son los representates legales de Hitler por mucho aprecio que le tengan.

Si alguien se molesta porque otro se cague en las tetas de la Virgen con la finalidad de que el niño Jesús mame mierda, que se lo haga mirar, que tiene un problemita.

[#5 shumoreniko19]

Dos noticias con una conclusión ya mascadita para los lectores de El Piario, ya que leer el contexto y las noticias y sacar tus propias conclusiones es de fachaliberal.

[#9 Desactivado]

#5 De verdad crees que hay que leer la noticia mas allá de la entradilla para tomar consciencia de estas costumbres retrogradas? De que cueva sales?

[#10 kaos_subversivo]

#5 de fachaliberal es leer las dos noticias, conocer el contexto y no sacar ninguna conclusión.
Apúntatelo.
De nada

[#11 wachington]

#5 Ilústranos, por favor.

¿Cuales son tus conclusiones?

[#23 Desactivado]

#5 que pena que el "inteligente" juego de palabras con el nombre del diario no se refiera al medio del meneo.

Eso sí, que nada te impida cagarla cuando te metes con la inteligencia de la gente. Es una de las formas más puras de comedia.

[#32 jacm]

#5 No es fachaliberal, es fachameapilas.
A ver si catálogamos bien, que ni en eso has acertado.

[#54 Frontovik]

#5 Comprate un cerebro.

[#123 Desactivado]

#5 De facha liberal y tonto.