Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#26 están enfrentadas porque cuantos más fenómenos naturales demostramos con la ciencia, el pensamiento mágico de la religión retrocede.
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
#2:
#1 y una buena recopilación de citas suyas: https://www.goodreads.com/author/quotes/666524.Donna_J_Haraway (ya no puedo editar en 1)
Comentarios
Su obra cumbre: https://kolectivoporoto.cl/wp-content/uploads/2015/11/Haraway-Donna-ciencia-cyborgs-y-mujeres.pdf
#1 y una buena recopilación de citas suyas: https://www.goodreads.com/author/quotes/666524.Donna_J_Haraway (ya no puedo editar en 1)
#1: Unos asustados porque les ponen un chis en la vacuna, y otros buscando el llenarse el cuerpo de chips multifunción.
#78 si mal no recuerdo esta reflexión viene del propio libro: ¿es tu abuela un cíborg por llevar una prótesis en la cadera?, ¿sigues siendo un humano completo si usas unas lentillas?, ¿algo que comentar respecto a esa placa metálica que te pusieron en la muñeca rota? La reflexión se vuelve más interesante en el momento en que esos añadidos dejan de ser por causas necesarias y se vuelven "mejoras" biotécnicas, como tener un chip en tu brazo que esté conectado a tu casa y reaccione la misma conforme deambules por ella.
Agradezco tu comentario, pues trae la palestra la distinción entre el tecnocasto y el tecnoporno. Da para un buen debate. Yo siempre me he decantado por el háztelo tu mismo a la hora de tratar con la tecnología, y hasta donde llegues. Pero ahora, con las corporaciones de por medio y sus productos ultra tecnificados nos encontramos un problema como el siguiente: antes podía romperse algo de tu coche y el mecánico siempre encontraba la forma de solucionarlo, cambiando alguna pieza; pero en los "coches inteligentes" en el momento en que falla algo se te ha roto el coche entero. Lo mismo podemos trasladar al ámbito doméstico con las "casas inteligentes": antes se te podía romper la cerradura, el aire o la ventana; ahora seguramente en un fallo del sistema se te rompa la casa entera. Así que, con el tiempo, mi postura sigue siendo tecnoporno pero en el ámbito de la Low-Tech, como diría William Gibson.
Leñe, ya perdonas la chapa y gracias de nuevo por el comentario
#79: Es un tema muy interesante y con muchos puntos a tener en cuenta, como si el componente añadido es activo o pasivo: una prótesis de cadera no es algo que tenga un funcionamiento como activo, son los músculos los que la mueven, incluso imagina que alguien tuviera huesos, uñas o dientes de metal (esto último existe), sería lo mismo, componentes pasivos, casi como llevar joyas, calzado o ropa.
Luego hay componentes activos, como los marcapasos artificiales, pero su funcionamiento no condiciona nuestros sentidos, en cambio con los implantes cocleares se da una circunstancia: se interponen entre el mundo y nuestros sentidos, y ahí hay un cierto riesgo de que pueda haber "malignidad" en el fabricante del componente o simplemente que sus intereses no sean los mismos que los tuyos. Es algo que habría que tener mucho cuidado. En el lado positivo, imagina tener puestos unos pendientes que estéticamente son bonitos (plata, piedras, perlas... me refiero a que no sea un trozo de plástico amarillento por el paso del tiempo), pero que te permitieran escuchar ultrasonidos, infrasonidos o tener una sensibilidad extra, suena guay, pero está el riesgo ese de quién lo fabrica, si es algo abierto, con licencia libre, reparable... Aquí conviene enlazar algún que otro capítulo de Black Mirror...
De momento yo prefiero ser orgánico, aunque nunca se puede decir nunca. Una opción interesante sería que este tipo de mejoras fueran basadas en componentes vivos, por ejemplo, que te hagan más inteligente añadiéndote neuronas en el cerebro, ahora mismo si eres bajo te pueden hacer más alto, o si eres feo te pueden mejorar, te pueden añadir pelo... si ese concepto se extendiera a todo yo creo que sería mejor, basta con comparar un trasplante de pelo con una peluca o un alargamiento óseo (aún no es sencillo) con tener que llevar tacones (que a largo plazo dañan los pies). Imagina que tuviéramos olfado de perro, seis dedos como los osos panda, oído capaz de escuchar ultrasonidos como los murciélagos.
Otro problema es la capacidad de nuestra mente: ¿Si nos llegan muchos más estímulos (más sonidos, más colores, más olores...) podríamos lidiar con todos ellos?
En cuanto a las viviendas yo creo que cuanto más simple sea todo, mejor, si va todo hiperconectado se corre el riesgo de lo que dices, que un día te quedes casi sin casa porque ni siquiera puedas entrar.
#22 Si todo el mundo tenía que ser creyente y siendo creyentes practicaron ciencia...¡es que no están enfrentadas! No podías ser ateo, pero si científico.
Para mi es evidente que ciencia y religión están enfrentadas interesadamente. Hay sectores de la ciencia y sectores de la religión que no quieren una "paz" porque viven, en parte, de ese enfrentamiento, como pasa en tantos otros ámbitos de la vida.
#26 están enfrentadas porque cuantos más fenómenos naturales demostramos con la ciencia, el pensamiento mágico de la religión retrocede.
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
#28 Ciencia y religión no existen fuera del ser humano. Por lo tanto, pueden convivir dentro del ser humano, cada una en su sitio, que hueco hay. Creer que todo es ciencia o todo es religión es igual de enfermizo, a mi modo de ver. Es un totalitarismo del pensamiento.
#40 lo que dices es similar a lo que digo yo. No sé qué has entendido de mi mensaje
#61 disculpa, asi es.
#66 Si Galileo hubiese creído en chorradas bíblicas
Galileo era católico, so IGNORANTE. Encima vas de prepotente con @j-light, que te da mil vueltas. jijijijojojo.
Pásate por reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2
#77 !pensamiento religioso en estado puro detectado! !Probable caso de sobredosis! !Abstenerse de manejar maquinaria pesada o el cerebro en su defecto!. Cuidado con los controles de alcoholemia.
De nada.
#80 Cuerpo a tierra, CIENZUFO a la visstaa!
#82 Nos vemos en inferno... !o no!
#77 Mi querido cateto, no puedes afirmar eso de nadie en una época en la que no ser católico implicaba ser asesinado en una hoguera.
Por lo demás, fíjate si Galileo era creyente que refutó los pilares fundamentales de la fe cristiana. Algunos sois tan cortos que ponéis vuestro discurso por delante de la realidad.
#84 Tú sí que eres Simplicio.
#89 Mi querido retrasado, ¿qué motivación crees que puede tener nadie para leer argumentos escritos por alguien que te invita escribiendo ”ñañañaña” y ”jijijijojojo”? ¿Crees que algo va a ser cierto o siquiera interesante porque lo has escrito tú? Porque a mí me pareces un imbécil y para de contar. Lo mínimo esperable es que comprendas que el interés que despiertas escribiendo imbecilidades es nulo.
#85 Anda, un chiste renacentista, no está mal. Pero por lo visto lo crees tan ingenioso que crees que nadie lo va a pillar, así que la tienes que cagar poniendo caritas para aclarar que es un chiste.
Avisa cuando te hayas comprado un cerebro, chaval.
#90 blahblahcacaculopedopisblahblah blahblahperonotengogüeboshpararebatirniunosolodetusargumentosblahblah
Un besito, Simplón.
#93 Simplemente no veo en tus comentarios nada que invite a perder el tiempo. De hecho vuelve a ser ilustrativo constatar que para ti el razonamiento es una cuestión de ”tener huevos”.
Lo dicho, avisa cuando te hayas comprado un cerebro.
#95 cacaculopedopis bis
#99 Y te extraña que la gente sude de lo que escribes.
#100 Me estás empezando a resultar enternecedor... ¿A que jode que no te deje poner la última palabra?
Tú tranqüilo, soy más cabezón que tú, qüeridísimo IGNORANTE y tengo todo el tiempo del mundo para ti... ¡igual hasta me programo un bot y todo!
ñañañaña...
#100 P.D.: taparme la boca es biennnn sencillito: responde satisfactoriamente a la primera pregunta o a cualquiera de las otras cuatro en reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2 y me callo para siempre.
#77 Por cierto, lo de enlazar como fuente de información un meneo escrito por ti mismo debe ser un chiste. De hecho añades un ”jijijijojojo” para dejar claro lo infantil que eres y lo fútil que va a resultar leer cualquier parrafada que hayas escrito. Muy cómico todo.
#88 Vamos, que eres tan inútil como para ser absolutamente incapaz de rebatir ni uno solo de los argumentos vertidos en reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/2
#26 "lo hizo un ser mágico" nunca puede estar ligado con el pensamiento científico. Nunca.
#30 Es una abstracción teórica, como tantas que se hacen en el pensamiento científico. Mil veces podrás leer en textos cristianos que Dios está en la creación y estudiar la creación es estudiar a Dios.
#26 Ciencia y religión están enfrentadas por el gran desastre de nuestro tiempo: el pensamiento pogresista. Fuente de divisiones y de odio, de autoritarismo y miseria. Gracias a él y a los que lo apoyan vamos hacia el 1984 a marchas forzadas.
#33 No solo la izquierda. La burguesía y la nobleza tampoco están interesadas en que el pueblo se organice en base una creencias que dignifican al ser humano. Siempre me gusta recordar que Carlos V, el César del catolicismo, atacó e invadió la Roma del Papa porque este no se plegaba a sus intereses. La religión, contra la que la mayoría cree, no tiene tanta fuerza como quien sujeta las armas.
#42 Estoy de acuerdo contigo.
#33 Cuéntale esa trola a Galileo. Está visto que muchos de los que critican al "pensamiento progresista", que también tendrá sus defectos sin duda, no saben escribir una O con un canuto. Que la ciencia es incompatible con la religión se sabe desde hace siglos porque las religiones están permanentemente haciendo afirmaciones empíricamente falsables. Si alguien quiere atribuir eso al "pensamiento progresista", enhorabuena, también podemos adjudicárselo al toro que mató a Manolete.
#26 Desarrollando la ciencia muchos científicos se han visto enfrentados a la relgión: Copérnico, Galileo, Darwin, Freud
La religion ha puesto continuamente barreras a la ciencia. Hay un conflicto entre religión y ciencia, se producen contradicciones y la religion al final tiene que adaptarse.
El 15 de septiembre de 1973, los quince miembros del Consejo de Administración de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría votaron por mayoría retirar a la homosexualidad el estatus de enfermedad.
Ahora el Papa Francisco quiere que se normalice las uniones de gais.
Las religiones siempre van con retraso, es la ciencia la que manda.
#38 ¿Y qué pasa con ese enfrentamiento?, ¿no hay corrientes de científicos que se enfrentan entre ellos?, ¿acaso no hay en el seno de la ciencia enfrentamientos por el pensamiento porque las cosas no están claras? Pues eso mismo pasó en muchos casos. ¿Que van con retraso? El estamento religioso sin duda. Solo recordar que en la tan católica España, se hizo el primer festival de Drag Queen del mundo. La gente va por delante del estamento, al que no defiendo.
#44 La religión no es ninguna ”corriente enfrentada” equiparable a la ciencia. La fe es opuesta a la ciencia por definición.
#54 segun quien? En que piedra del universo esta escrito eso?
#56 #55 Vamos, que ni siquiera sabes cuál es el fundamento ”number one” de cualquier ciencia. Pero aquí estás, pontificando chorradas y comparando humo con botijos, tratando absurdamente de equiparar fe y creencias mágicas con empirismo y conocimientos demostrados científicamente. Si hay algo más penoso que un ignorante es un ignorante que trata imposiblemente de dar sentido a su ignorancia.
Pero ya que estás, te voy a dar una oportunidad. Ya que pretendes equiparar la fe con la hipótesis científica, explícanos a todos cuál es la prueba demostrable, iterable y falsable de tus creencias religiosas. Porque por si no lo sabes, sin eso tu fe y tus creencias no pasan de ser una chorrada sin base salida de la imaginación de cualquier zumbado en una noche de borrachera (de hecho eso es lo que define a todas las sectas, incluida la tuya).
Por cierto, es una puta guasa que alegues que un científico era creyente en una época en la que si no decías serlo la iglesia te asaba en la hoguera. Si Galileo hubiese creído en chorradas bíblicas no se hubiese afanado toda su vida buscando pruebas y escribiendo libros que desmentían radicalmente la fe cristiana, ¿no te parece? Es más, Galileo se oponía frontalmente al mismísimo concepto de FE, algo que está ampliamente referenciado en toda su obra, así que de creyente no tenía nada por mucho que tú te lo inventes.
#66 yo no equiparo ciencia y religión y jamás lo he pretendido. Son como el aceite y el vinagre, son diferentes y por eso pueden vivir juntos, porque sus espacios son perfectamente diferentes. Eso es lo que yo afirmo. Además, soy ingeniero y no particularmente creyente, no practico absolutamente ninguna fe, aunque filosóficamente estoy muy cerca del cristianismo.
Galileo era muy creyente y fue científico. Eso, para mi, demuestra lo que afirmo en el primer párrafo: son cosas diferentes que pueden convivir. Cien años antes, Copérnico ya hablaba del sol como centro del universo y era además un clérigo católico. ¿Cómo te lo explicas entonces?
Te recomiendo este artículo (https://www.bbc.com/mundo/noticias-49373889), del que saco esta frase: "La idea de que la religión es en realidad una opositora retrógrada, autoritaria e irracional de la ciencia realmente viene de finales del siglo XIX".
Y sobre Copérnico y su obra, la Wikipedia está muy bien.
#71 Por mucho que mientas Galileo sudaba de la fe cristiana. De entrada veía la Biblia como un mero cuento de ficción, que es lo que es. Y una de las ideas que más se repiten en toda su obra es la paradoja de que pueda existir un dios que te otorgue entendimiento pero te prohíba utilizarlo para investigar su supuesta creación. No te lo digo yo, te lo dice él mismo en todos sus libros de forma expresa. Te recomiendo que leas un poco en lugar de seguir inventándote la realidad.
Por lo demás no entiendo tu absurdo empecinamiento en nombrar a reconocidos astrónomos a los que la iglesia ha tratado de desautorizar durante largos siglos. Toda esa línea de argumentación siempre va a jugar en contra de tu tesis, por si no te has dado cuenta. No porque esas personas fuesen de una secta o se vistiesen de mujer, eso es irrelevante, sino porque la religión combatió furibunda y violentamente sus descubrimientos científicos.
Por lo demás, sigues con tu absurdo de que ciencia y religión están al mismo nivel y son combinables, cuando son opuestas por definición.
- Ciencia: vamos a comprobar si esto es cierto o falso.
- Fe: esto es cierto porque te lo digo yo.
Por mucho que te emperres, no hay ninguna forma de conjugar esas dos líneas. Por no mencionar la obviedad de que de la segunda sólo puede salir una pila de chorradas falsas.
#86 Bueno, lo que tú digas. Un ejemplo más, solo para que veas que a pesar de que en la Iglesia puede haber corrientes encontradas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto
http://spainillustrated.blogspot.com/2014/10/origen-de-la-fisica-moderna-por-domingo.html
Que justamente parece de los primeros en hablar de la aceleración constante de los objetos en caída libre. Otro religios que hacía física. No se...ya van muchos.
Y no equiparo una cosa con la otra. Digo que no están enfrentadas. Recuerdo la primera comunión en la que me dijeron que el diablo era una figura retórica, que no existía "de verdad". La Biblia en algunas tradiciones, como la católica, no se considera verdad 100%.
#87 Que sí, que sí, que en el Medievo todo el mundo era católico... porque estaba prohibido no serlo, no te jode. Suenas tan tonto como si dijeras que en la época de Franco todo el mundo era heterosexual, chico. Que los únicos que tuviesen acceso a libros fuesen los frailes no demuestra nada, entérate ya.
Lo que mejor ilustra la incompatibilidad es el hecho de que la religión siempre ha combatido los descubrimientos científicos que contradicen su absurda e indemostrada fe. Puedes seguir enumerando nombres como un loro, que eso no va a dejar de ser un hecho histórico, y no algo subjetivo u opinable.
Y es que por muchas cabriolas dialécticas que pretendas hacer, los conceptos ”fe religiosa” y ”razón científica” son opuestos por definición. Tanto es así que nunca jamás han llegado a las mismas conclusiones. Y obviamente es la religión la que tiene que bajarse los pantalones cada vez que la ciencia progresa.
#91 Si te fijas en tu frase, me estás dando la razón: si todo el mundo era católico/religioso por obligación Y había católicos/religiosos que eran científicos ENTONCES es posible ser católico/religioso Y científico. Y esto es lo que afirmo desde el principio. Es compatible y además tenemos pruebas de que han existido: podemos afirmar que es verdad. Negarlo es negar la evidencia, lo que es contrario a la ciencia, además.
Lo que demostraría tu punto de vista es que NO HUBO CIENTÍFICOS hasta el siglo XVIII, XIX ó XX y entonces tendrías toda la razón del mundo. Pero es que no es verdad lo que dices, y en el punto álgido del cristianismo hubo científicos. Tu supuesto es falso de raíz, de forma lógica. Es un dogma falso el que sostienes pero bueno, no te culpo, es lo que tienen los dogmas, que no hacen falta demostrarlos porque "son verdad". Son los dogmas científicos modernos, que son dogmas aunque sean, supuestamente, científicos (que no lo son). Por más que nombres a la ciencia, no estás aplicando el método científico, lo entiendas o no. Yo he estado donde tú estás y he tenido que cambiar de forma de pensar simplemente porque NO ES VERDAD.
Pero como cada uno es libre de pensar lo que quiera, no prentendo convencerte. He expuesto mis puntos de vista y tú los tuyos. Espero que por lo menos te haya sido interesante la conversación. Para mi lo ha sido.
#92 ”Lo que demostraría tu punto de vista es que NO HUBO CIENTÍFICOS hasta el siglo XVIII”.
Es tan absurdo que no puedo evitar reírme.
Pero qué paridas dices. Lo que demuestra lo que te estoy diciendo es que toda persona que se pusiera a razonar científicamente y con ello contradijera la fe religiosa era amenazada y/o castigada por ello. Es un hecho histórico y es el centro del asunto, por mucho que en todo momento tú te esfuerces en evitar hablar de ello.
La única relación de esos científicos con la religión se reducía sencillamente a que en su época no había otra forma de acceder a la cultura, especialmente a los textos clásicos. En otras palabras, hay que estudiar para rebatir. Y eso incluye estudiar también lo que rebates, lo cual no significa en absoluto que te lo creas (de hecho es obvio que si lo rebates es porque no te lo crees).
En cambio tu tesis se fundamenta en que quienes llegan a científicos no rebaten la fe religiosa desde que nacen.
Por seguir tu hilarante línea argumental, imagino que en tu torticero mundo basado en falacias y anécdotas esta imagen debe demostrar que el racismo ario es compatible con la felicidad de la población de origen racial.
.
#94 Según tú, entonces todos eran impostores que no creían en lo que hacían, pero lo hacían porque era la única manera de estudiar. Todo el mundo hacía una pantomima. Ajá. Perfecto. ¿Y eso según tú como se demuestra?, ¿si A dice que es religioso en sus escritos, se mete a cura, luego escribe una obra científica, entonces A no era religioso, sino que en realidad era cientifico que no podía hacer otra cosa? Un poco alucinado, ¿no?. a la par que indemostrable. Tiendo a pensar que si A dice que es creyente, es que lo era. Podría no haber escrito nada, al igual que hubo gente que escribió contra la Iglesia. Como Erasmo sin ir más lejos.
Muy graciosa la foto, por cierto.
#96 ¿Qué parte de lo escrito en #94 es la que no has entendido? Porque todas esas membrilleces que escribes están ya respondidas, y no creo que seas tan cateto como para no entender lo que lees.
Tu falacia de que alguien que haya estudiado en un centro religioso no puede renegar de la fe es tan absurda que ni siquiera veo necesidad de rebatirla. Según tú, yo mismo soy religioso y creyente porque fue en un centro religioso donde adquirí los conocimientos básicos que me llevaron a mis convicciones ateas. Toda tu argumentación es tan falaz y ridícula que hace descojonar.
#97 perdone, luminaria de ocidente. Nunca se ha visto que un cientifico se haya enfrentado a la creencia generalizada de la ciencia de su tiempo. Es lo normal y tambien pasa en la Iglesia. ¿que hay reticencias? Pues claro. O es que en la ciencia nadie discute.
Poner como categoria de "lo malo" que alguien "se enfrento con la Iglesia" por sus investigaciones, no me dice mucho. Como decir "se enfrento al estado" o "se enfrento a sus padres para ser bailarin". Es lo normal en la disrupcion de las ideas y en todo aquello novedoso. Sea el tiempo que sea y el ambito que sea. ¡Bienvenido al mundo!
#98 “Es lo normal en la disrupcion de las ideas”.
Pues a ver cuándo lo entiendes, chiquillo. Porque llevas todo el meneo sosteniendo que romper con las ideas establecidas implica creer y ser seguidor de las ideas establecidas.
La disrupción de las ideas es eso, una disrupción. No puedes pretender la tontería de que alguien sigue creyendo lo mismo después de haber llegado a la conclusión científica de que es falso.
En fin... No sé cómo puede extrañarte que alguien se descojone de tus tesis y de tus explicaciones sin pies ni cabeza.
El problema es que las instituciones religiosas, viendo que no pueden ofrecer nada mejor, se han dedicado a desacreditar a la ciencia (poniendo a los científicos junto con los corredores de bolsa en el grupo de "expertos" y así lograr que la gente deje de tener confianza en ellos). Porque -no nos engañemos- al final la lógica de los humanos se basa en creencias y simplificaciones de la realidad (porque esta es demasiado compleja). Incluso la confianza en la ciencia está basada en la creencia de que es el método que mejor resuelve problemas. Si la gente tiene problemas y un sistema basado en la ciencia no los resuelve, la gente buscará alternativas... y los vendedores de humo/cielo/crecieron lo saben.
#5 para mi este es uno de lo nucleos reales del debate. No es ciencia vs. religion. Es "conciencia" vs. "Inconsciencia".
#9 para poner tu última parte en perspectiva. La fuerza en las manos del 5% de las mujeres más fuertes (elite deportiva) es igual a la media de todos los hombres. Y en fuerza general (zona superior e inferior del cuerpo), las mujeres tienen de media el 65% de fuerza que la media de los hombres.
Si viendo estos datos no podemos generalizar de que los hombres son más fuertes entonces en esta vida no deberíamos generalizar con casi nada.
#13 Es que en esta vida no deberíamos generalizar con casi nada, porque las generalizaciones se convierten en prejuicios y los prejuicios en injusticias, además, las generalizaciones se retroalimentan, como los niños son más fuertes que las niñas pues a los niños los educamos en el deporte y la competición y al final es la profecía autocumplida. A parte de que las generalizaciones siempre dejan fuera a las mismas personas, de repente la mujer que es fuerte o la mujer que tiene más testosterona que el resto ya no es considerada tan mujer, porque no se adapta a lo que consideramos que una mujer debe ser, por ejemplo muchas mujeres con disforia de género intentan reducir su masa muscular y debilitarse premeditadamente para adaptarse a la idea de feminidad que existe debido a esas generalizaciones.
Absolutamente nadie dice que no haya ninguna diferencia de desarrollo entre hombres y mujeres, lo que se reivindica es que es irrelevante por la ingente cantidad de excepciones que acaban puteadas por esa generalización. El ejemplo que has puesto me parece muy bueno, para saber la diferencia de fuerza entre hombres y mujeres te vas a comparar a las mujeres más fuertes (elite deportiva) y a los hombres más fuertes, pero ignoras qué proporción de niñas dicen "de mayor quiero ser levantadora de peso" y qué proporción de niñas. Si en hombres la proporción es del 1% (me lo estoy inventando) y en mujeres del 0.1% ya habra 10 veces más hombres que mujeres dedicándose a eso y eso afectará brutalmente a la comparación, a parte de que a un levantador de peso muy bueno le costará infinitamente menos que a una levantadora de peso el encontrar financiación suficiente como para dedicarse a ello al 100%... Conclusión: si, la estadística es la que es, pero el hecho de que exista la idea (es irrelevante si es correcta o no) de que los hombres sean fuertes y las mujeres no hace que esa estadística realimente el prejuicio, con lo que a la generación posterior le pasará lo mismo.
PD: perdón por el tocho
#25 para mi si es realidad no es perjuicio. Y el hecho de que existan esas diferencias es lo que te hace admirar mucho más una mujer que se pone toda croissant en un gimnasio, porque sabes que para llegar a eso a tenido que esforzarse mucho más que un hombre.
Además, obviar la realidad para perseguir algo emocional como este caso es hasta peligroso. En el ejercito las mujeres tienen muchísimas más lesiones de espalda y dolores crónicos por llevar el peso del equipo estándar moderno. Tampoco veo una mujer promedio en una fábrica teniendo que abrir o cerrar válvulas atascadas o moviendo diariamente sacos de 25 kg. Si un hombre con constitución de hombre ya se resiente con los años una mujer acabaría lesionada. Y como esto muchísimos ejemplos más. No habrá porrón de videos en youtube de parejas de policías teniendo que reducir a gente violenta y ves el policía tío en el suelo contra uno o dos y la policía compañera o bien no puede ni intervenir o bien intenta entrar y la zarandean como a una pluma.
Una cosa es no putear o ningunear a las mujeres por querer hacer algo que normalmente hacen hombres, en eso estoy de acuerdo que no se debe hacer, pero otra cosa es obviar la realidad y llenar a la gente de ideas y esperanzas falsas solo para hacerles feliz y que luego se encuentren con la cruda realidad de morros. Una de las mejores cosas que me hicieron mis padres cuando era pequeño era decirme que era malo al futbol, porque realmente lo era. Pude disfrutar jugando a futbol muchos años sin preocuparme mucho. Las frustraciones de los niños que sus padres les decían que serian los próximos Messi sí eran de aúpa.
#27 para mi si es realidad no es perjuicio.
Prejuicio significa que es una conclusión que tenias antes de juzgar el caso concreto, no tiene nada que ver con que dicho juicio sea o no correcto, si te dicen que un tio y una tia van a echar un pulso y sin tener mas datos piensas que va a ganar el tio, eso es un prejucio, que luego gane el tio o no es irrelevante.
prejuzgar
1. tr. Juzgar una cosa o a una persona antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento.
Otra cosa es que la palabra tenga unas connotaciones negativas a parte de su significado porque a menudo se prejuzga de forma erronea, pero ahora mismo me estoy basando en el hecho de definir algo antes de tener los datos, independientemente de que la estadística esté a tu favor, tiene una serie de perjuicios, sobretodo para la gente que no cumple esas espectativas previas.
Por ponerte otro ejemplo más obvio, imagina que el 90% de los gitanos robaran, eso significa que si la gente se basa en los prejuicios (aunque sean estadisticamente porbables) nadie contrataria a un gitano por si acaso, lo que significaria que ese 10% de gitanos que no roban estarian empujados a robar por la imposibilidad de conseguir un trabajo, con lo que el prejuicio (sea o no correcto) se autoalimenta.
Además, obviar la realidad para perseguir algo emocional como este caso es hasta peligroso.
Es que nadie está haciendo eso.
Todos los ejemplos que me has puesto no son de tias teniendo lesiones por ser tias, es de gente que no tiene suficiente fuerza para su puesto de trabajo teniendo lesiones por ello, si yo me hago obrero de la construcción o soldado me pasaría lo mismo que a las tias de las que hablas...
pero otra cosa es obviar la realidad y llenar a la gente de ideas y esperanzas falsas solo para hacerles feliz y que luego se encuentren con la cruda realidad de morros
Pues para eso estamos intentando cambiar la cruda realidad.
Una de las mejores cosas que me hicieron mis padres cuando era pequeño era decirme que era malo al futbol, porque realmente lo era. Pude disfrutar jugando a futbol muchos años sin preocuparme mucho. Las frustraciones de los niños que sus padres les decían que serian los próximos Messi sí eran de aúpa.
Me alegro por ti, pero no tengo muy claro qué tiene que ver con ésto que estamos hablando.
#11 mil veces demostrado que no es asi. Al menos en la tradicion cristiana. A las pruebas me remito. Nacio el metodo cientifico en el seno de sociedades cristianas. Galileo, Mendel, Newton...por poner. El mismisimo Francis Bacon era creyente.
#21 en aquella época no ser creyente no era una opción.
#21 ”Nacio el metodo cientifico en el seno de sociedades cristianas. Galileo...”
¿Pero qué cojones dices? ¿Eres el único animal del mundo que no sabe que Galileo fue obligado por la Inquisición a retractarse so pena de ser condenado a prisión? ¿Cómo puedes tener los santos huevazos de atribuir su ciencia a la sociedad cristiana?
#51 lee bien la historia y no grites tanto. Galielo era religioso y creyente. Hay conflictos dentro de la ciencia a dia de hoy, entre corrientes cientificas verdad? O la.ciencia es un monolito. Pues aplica lo mismo. Los pensamientos de Galielo no fueron aceptados, como tampoco los de otros cientificos en tiempos mas modernos. Pero bueno, supongo que no te valdrá.
Estamento religios no es religion, ademas. Si bien la Inquisicion juzgo a la Galileo, Galileo era creyente, como tantos otros. Lo que no le impido estudiar cientificamente unos hechos.
#16 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology
#18 "Si amaestramos nuestra conciencia, nos besa al mismo tiempo que nos muerde". (F. Nietzsche)
#19 A bueno, si lo dice Nietzsche, entonces puedo voluntariamente ignorar el hecho evidente de que hay cientificos cristianos para seguir con mi creencia inalterada. Muy poco cientifico de tu parte. Grandes pesadores que no fueron capaces de darse cuenta de ese pequeño detalle.
#23 Dedicado a #18 que lo estará disfrutando... es lo que tiene el pensamiento religioso... se convierte en un anestésico de la conciencia... le dejaré adivinar el más ilustre pensador que formuló esta idea de forma elegante
Y, por otro lado, dos falacias en una (!Bingo!) se apela falazmente a la autoridad de Nietzsche al principio de la frase y luego se recurre falazmente a la autoridad de grandes pensadores para contradecir el argumento anestésico...
#32 ¡Solo hay falacias en el mundo! La anestesia para quien la quiera. Hablemos de cosas claras y caso concretos. La ciencia se ha desarrollado en el mundo cristiano de una forma más fuerte que en otros lados. ¿Casualidad o causalidad? Niegas hechos, lo que te hace poco científico aun cuando hay pruebas, lo que te hace dogmático, justo aquello que criticas. Intentas aportar razones para no atender a la realidad.
Según tú, es una falacia contraponer hechos (listado de personas creyentes y científicas) contra palabras de un filósofo (no científico, no religioso). Comparar churra y merinas no me parece muy científico, porque las comparaciones tienen sentido dentro de la misma categoría. Que no te guste la religión como fenómeno humano, muy bien. Pero no busques un enfrentamiento donde no necesariamente tiene que haberlo. O eres parte beligerante: en la ciencia, hay gente que quiere la guerra con la religión, para demostrar no se qué, porque no hace falta atacar a la religión para que la ciencia brille con su luz propia. De igual forma, hay religiosos que atacan a la ciencia, cuando no hay razón alguna.
Hay otro grupo de personas, entre las que me encuentro junto a otros, que no ven ese conflicto por ningún lado, que ven lo bueno de ambas ramas del ser humano. Claro que mi bando es no elegir bando.
#41 Pensamiento religioso detectado.
#43 Uy si, porque lo dices tú y tu infalible detector. Me encanta leer un comentario de quinceañero cuando se hablan de cosas serias, porque entiendo que el debate ha terminado.
#45 Como buen científico, puedo estar siempre equivocado. No obstante, no tengo ningun reparo en mostrarme como un ateo defensor del pensamiento científico y su incompatibilidad con las creencias religiosas.
#46 cuando Juan Pablo II enfermo, acudio a medicos para tratar su cancer. La ciencia y la religion no viven enfrentadas, son los humanos los que se enfrentan. Y hay hueco infinito para su convivencia.
#50 Veamos... Juan Pablo II tiene cancer... es la voluntad del señor.... resultado del diagnóstico (Maligno/Benigno)... es la voluntad del señor... el resultado de la terapia... (positiva/negativa) es la voluntad del señor... Esto se llama pensamiento irracional/imaginario, además de absurdo, se atribuye un efecto y su contrario a la misma causa. No hay forma de comprobar esas atribuciones.
Por otro lado, el enfrentamiento no es simétrico... es la religión la que persigue a la ciencia... como cantaba el asturianu... "dejame en paz que no me quiero salvar" pero vamos, que ni por esas "sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios"
#62 no veo a nadie insultando a la ciencia y si muchos insultos a la religion, por poner.
#72 Un ejemplo de insultos a la religión...
#41 Si no veis el conflicto es porque hacéis contorsiones para no verlo. Las religiones están permanentemente haciendo afirmaciones que se pueden comprobar empíricamente que son falsas. Cuando esto ocurre, tienen dos escapes: el fundamentalismo o decir que lo que se afirmaba es simbólico o que la religión no se mete en eso (lo que lleva al "God of the gaps" o Dios de los huecos/lagunas). No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Respecto a la relación entre el cristianismo y la ciencia, a lo mejor se podría decir lo mismo entre la raza blanca y la ciencia. ¿Seguro que quieres meterte en ese berenjenal? Creo que no debería hacer falta explicar que correlación no implica causalidad, y mucho menos que las bases de la ciencia se pusieron en culturas precristrianas como la griega, egipcia y mesopotámica y que el mayor auge de la ciencia a partir del siglos XVII se ha dado a la vez que la religión perdía cada vez más importancia y comparativamente el periodo en el que estuvo más estancada fue cuando la religión cristiana tenía un mayor control de la sociedad (¿correlación o causalidad?).
#47 Curiosamente, el deslizamento del Islam hacia posiciones todavía más radicales que anularon su floreciente desarrollo científico, tuvo bastante que ver con la invención de la imprenta y su control por parte de las autoridades religiosas impidiendo su uso laico.
En occidente, la iglesia cristiana no fue capaz de controlar el desarrollo de la imprenta.... se limitaban a prohibir los libros...
#47 yo prexisamente defiendo que la religion cristiana (no todas las.religiones o todas las creencias) y la ciencia conviven y por eso ha nacido la ciencia en donde hubo cristianismo, que precisamente se tiene como anticientifico. A mi no me extraña el hecho. Y no es casual.
El.periodo ese de preponderancia de la iglesia en Europa se debio a que era la unica orhanizacion que sobrevivio al imperio.romano. Y fue la unica que tenia bibliotecas y gente estudiando. ¿Donde estaban los nobles y reyes y que hacian por la.ciencia? Nadie lo sabe tampoco. Asi que mas bien gracias a la Iglesia que mantuvo el latin, a los clasicos, el arte etc el.pozo no fue mayor. Pero.claro, eso imolica estudiar lo que pasaba en aquella epoca y las.cientos de guerras.entre reyezuelos de aqui y de alla. Micho trabajo. Mejor criticar a la Iglesia que esta bien visto y no ver lo que ha hecho bien. Mal.ha hecho muchas cosas, sim duda.
#53 De nuevo, correlación no implica causalidad. Si opinas lo contrario es tu fe, no es una demostración, y es curioso que ignores otra correlación flagrante: la pérdida de poder de la Iglesia ocurrida a la vez que el auge de la ciencia. La Iglesia preservó solo un pequeño porcentaje de los textos clásicos, selectivamente y por la cuenta que le traía ya que era la base de toda su cultura, no por hacerle un favor a la ciencia, y curiosamente algunos de esos textos llegaron a occidente por la vía de traducciones y comentarios árabes. Durante la Edad Media en todo caso no por preservar textos se fomentó la ciencia, todo lo contrario, se utilizaron autores clásicos como Aristóteles para ahogar todo intento de innovación hasta la Edad Moderna, como Galileo sufrió. Si a ti te parece que esto es convivencia, muy bien. A mí me parece curioso que encima tengamos que estarle dando las gracias por las migajas que transmitieron por la cuenta que les traía (como por cierto hubiera hecho casi cualquier otra institución que hubiera estado en el poder y que quisiera preservar su cultura) y poniendo todos los palos en la rueda posibles.
#59 cuestion de puntos de vistas. Muchas cosas son como dices. Pero parece que la alternativa hubiese sido mejor. Y no es asi. Conservaron lo que quisieron porque eran los unicos que conservaban y tenian intencion de mejorar la.vida del ser humano. Las universidades han sido creacion cristiana. Obviamente, no iban a enseñar lo que querian otros. Pero ahi daban muchas materias y la idea era presevar y mejorar elmconocimiento de Dios. Como institucion humana, tiene los mismo errores que toda institucion humana, pero no mas.
#18 Y?
Las personas pueden ser incongruentes, muchas lo son.
#67 las simples dicotomías (o conmigo o contra mi) que te plantean tus líderes progres
Y sigues usando el término progre para descalificar
#69 Ya, ya, pero no respondes a lo planteado.
#69 por qué para descalificar? yo creo que lo hace para calificar. para etiquetar, a mi no me gustan las etiquetas, pero bien que te has dado por aludido con esa etiqueta.
Pensar que las religiones son una causa y no una consecuencia sólo puede venir del típico feminismo negacionista de los efectos de la biología humana en el comportamiento social.
#8 Nadie niega los efectos de la biología humana en el comportamiento social, lo que se niegan son las generalizaciones burdas basadas en el género.
Por ejemplo, no te vas a encontrar nunca a una persona feminista que niegue que la proporción de testosterona durante el crecimiento es relevante en la fuerza que tendrá la persona adulta, pero si te encontrarás feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres.
#9 feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres.
Feministas que no entienden cómo funciona la estadística, porque las mujeres tienen peores habilidades matemáticas que los hombres.
#17 También tienen, en general, mejor compresión lectora.
#9 "te encontrarás feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres. "
Pues entonces que no lloren tanto con las personas trans, que las respeten y que no las discriminen. Malditas feministas intolerantes hacia otros colectivos LGTBI y su lucha.
#36 ¿de qué mierdas está hablando ahora?
No estoy de acuerdo en casi nada de lo que dice pero merece la pena leerlo.
#4 Con permiso... voy a intentar adivinar un desacuerdo: "la incompatibilidad absoluta entre el pensamiento científico y el pensamiento religioso".
#11 Yo estoy de acuerdo, la creencia es antagonista de la experiencia y el método científico.
#4 Todo entelequia universitaria, blablablá, blablablá...
"La mediocridad se deja caer por la pendiente resbaladiza de la duda hacia el relativismo."
P.S. En lugar de elegir el duro, lento y complejo camino de ascensión por la rampa de la duda
Creo que vivimos en la economía del desastre, en los desastres se acumulan los mayores beneficios monetarios, sean guerras, sunamis, huracanes, inundaciones, incendios. digamos que es como la obsolescencia programada que se crea en las maquinas, en la naturaleza y en nosotros mismo. No se previene se prefiere esperar a que pase para luego sacar provecho del desastre. Este juego monetario es muy peligroso en un mundo con recursos finitos como en el que vivimos. Bueno peligroso era un eufemismo la palabra adecuada es apocalíptico.
Definitivamente las guerras religiosas tuvieron su causa más allá de la creencia en Dios o no. Porque eran además una forma de vida con una ética y moral diferente que les llevó a enfrentarse unas a otras. Básicamente las más violenta fue entre protestantes y católicos.
"Pensar que la realidad es una cuestión de creencias es herencia de las guerras religiosas" Es que ni siquiera la frase del título tiene sentido.
A esta mujer la están aupando por ser mujer, no por la calidad de su pensamiento.
Propaganda progre feminista.
#35 si ser progresista y feminista para ti son descalificativos, imagino entonces que ser retrógrado y machista serán virtudes en tu ideario.
#52 Las cuatro cosas son muy negativas. Imaginas mal.
Las alternativas que planteas son falsas por lo simples y maniqueas: que esté en contra del feminismo no significa que sea machista.
Que esté en contra de la dictadura progre buenista político-correctista de izquierdas, no significa que no lo esté también de la derecha retrógrada y sus rancios valores.
Espero que puedas entender que hay más alternativas aparte de las simples dicotomías (o conmigo o contra mi) que te plantean tus líderes progres que solo buscan la división de la sociedad.
#52 ser feminista para mi es un descalificativo. Además bastante gordo.
1. La realidad NO ES una cuestión, ni un planteamiento ni una hipótesis.
2. En ninguna etapa de la historia humana sobre la tierra, las creencias estrictamente religiosas han ocupado más del 10% del total. En la actualidad en países "desarrollados" no representan ni el 1%.
3. Las creencias "sociológicas" no son las que más tragedias originan pero sí accidentes provocan.
4. Creer que la cibernética y la digitalización han modificado el significado de hombre, mujer o persona solo expresa el endeble mundo semántico de quién sostiene eso. Es confundir homo sapiens con consumer o client. Un vicio inglés más que una idea universalmente potable.
#57 Es uno de los principios fundamentales de la etología tal cual la conocemos hoy.
#58 Y por lo contrario no parece una conclusion cietifica...
También de filosofía, y últimamente hasta de física cuántica.
Sin tener mucha idea de lo que dijo esta señora, me suena a "hace treinta años insistía en que el genero era un constructo social pero ahora mejor me reservo, no me vayan a decir que el cambio climático es un costructo social"
Cuando escribes 500 páginas de un libro de filosofía en un lenguaje confuso siempre podrás argüir que se te "malinterpretó"
Sin tener mucha idea de lo que dijo esta señora, me suena a "hace treinta años insistía en que el genero era un constructo social pero ahora mejor me reservo, no me vayan a decir que el cambio climático es un costructo social"
Cuando escribes 500 páginas de un libro de filosofía en un lenguaje confuso siempre podrás argüir que se te "malinterpretó"
Eso que se lo digan a la derecha.
Pobre mujer o sabe que para nadie la realidad es un tema de creencias
Por muy relevante que pudiera ser esta persona el artículo en si me ha parecido una retaila de ideas inconexas y caprichosas. En mi opinión el artículo no merece la pena.
#6 Tuvo un papel importante a la hora de replantearnos cómo la biología y la etología estaban entendiendo el comportamiento de los primates, que hasta entonces se interpretaba en base a la cultura occidental, señalando que es un error asumir en los animales, por cercanos que sean a nosotros, ni son humanos ni sus comportamientos deben humanizarse por defecto. Todo esto dando un papel relevante en su argumentación a los roles de machos-hembras.
#29 y donde radica la importancia de eso?