EDICIóN GENERAL
147 meneos
1545 clics
¿De dónde viene el asteroide interestelar 'Oumuamua? (ING)

¿De dónde viene el asteroide interestelar 'Oumuamua? (ING)

El origen probable de 'Oumuamua, el primer asteroide interestelar conocido, es el grupo de jóvenes estrellas móviles Pléyades, uno de los más cercanos a la Tierra y que mejor se percibe a simpe vista. Probablemente fue expulsado de su sistema solar doméstico y enviado a viajar al espacio interestelar, según un nuevo estudio publicado en arXiv por Fabo Feng, investigador postdoctoral de la Universidad de Hertfordshire. En español: goo.gl/eTNoLt Rel.: menea.me/1p33m

| etiquetas: origen , asteroide , interestelar , oumuamua
De Oumuamualandia :-D
#1 U Oumuamuakistan.
#2 Todo el mundo sabe que vienen de Oumuamunuña, pero se quiso independizar y ahora vaga por el espacio sin que haya reconocimiento interestelar.
#3 Omikron persei 8
Mua ha ha  media
El artículo en cuestión

arxiv.org/pdf/1711.08800.pdf
#6 arxiv no tiene revisión por pares. Alguien puede dar una idea de lo fiable que es el artículo?
#18 Léelo y creáte una opinión...arxiv es la única forma de publicar para gente como yo, y yo aún así no puedo pq no entiendo las normas si no publicas en inglés. Aún así, mola.

La revisión por pares es una herramienta úitl, pero no la única. Puedes decidir no invertir tu tiempo en cosas que no ofrezcan una cierta probabilidad de ser interesantes, pero es bueno salir de tu burbuja de vez en cuando. En el caos, también hay respuestas. Y total, la revisión por pares es algo en lo que tienes fé, no sabes quién lo ha revisado, ni cómo, ni si le han aparcado un camión enfrente de casa lleno de pasta para que dé el ok.

Dudo que tengas una lista de revisores de "los que te fias".
#26 En mi campo sí tengo una idea de cuáles revisores pueden ser de fiar y cuáles no, y siempre tienes la posibilidad de excluir a los que no te convenzan (razonando el por qué).

El problema es que, aunque me lo lea, se necesitan unos conocimientos profundos del tema para poder discernir si las conclusiones están bien sustentadas o no. Por esa razón se usa un sistema de revisores que son expertos en el tema y que pueden ser capaces de validar o no la publicación (por cierto ya hay revistas…   » ver todo el comentario
#35 Si si, no digo que sea malo, solo que no es al única fuente. Quizás la más "productiva" respecto a horas de lectura invertidas, conocimiento válido adquirido.... pero no es la única.
#18 No. Pero cualquiera con medios puede hacer las revisiones y publicar los resultados también en arxiv.org lo que puede ser más duro. También ocurre que hay gente que publica en dos sitios a la vez cuando puede
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
#34
*
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro,
*

En ciencia lo que valen son las pruebas :-) esas se han de poner en el artículo como se ha llegado a ellas para que otros lo puedan replicar y revisar y otros han de hacer lo mismo y otros etc... de forma independiente entre sí

No. Precisamente se han de seguir las normas de la metodología científica para evitar eso y cualquiera puede señalar si se han saltado

por ejemplo una…   » ver todo el comentario
#37 si lees algo en un sitio no indexado y sin revisión por pares tienes la garantía del que publica (no todo el mundo puede estar repitiendo experimentos para ver si lo que lee es real). Si lees algo en una revista indexada y con revisión por pares tienes la garantía del autor y de la revista (a través de equipo editorial que son expertos y de loa revisores que también lo son).

Gracias por contarme esas historias, espero no tener que contarte cuántas veces ha funcionado la revisión por pares...
#39
++*
y sin revisión por pares tienes la garantía del que publica
**

Me estás montando un juicio dicotómico de que si no hay revisión de pares previa a la publicación entonces todo ha de ser palabra contra palabra y fe ciega como si no pudiera haber revisión posterior

Y ni lo uno ni lo otro

Tu has dicho que era palabra contra palabra si no hay revisión por pares previa. Y evidentemente no es así y puede haberla posterior

Claro que no es igual de garantista ni tienes que…   » ver todo el comentario
#40 No te montes películas. Lo que estoy diciendo es que lo que se publica en arxiv hay que cogerlo con pinzas (igual que has dicho tú). Y justamente es así porque no ha pasado filtro previo.
Por supuesto que en arxiv se puede revisar a posteriori, pero la respuesta del que lo revisa tampoco pasa filtro con lo cual también hay que cogerla con pinzas. Por eso digo que sería palabra contra palabra. Las revisiones a posteriori serían fiables solamente si hubiera muchas en el mismo sentido de…   » ver todo el comentario
#42
+***
#40 No te montes películas. Lo que estoy diciendo es que lo que se publica en arxiv hay que cogerlo con pinzas (igual que has dicho tú). Y justamente es así porque no ha pasado filtro previo.
***

Tus palabras han sido exactamente #34:
**************
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo…   » ver todo el comentario
#43 Ya te he dicho que puede haber una revisión posterior pero tampoco pasa filtro por lo que también sería algo que coger con pinzas. Lee mi anterior comentario que ahí te lo explico.

No he dicho que "jamás habrá revisión", por mucho busques no vas a encontrar eso. Te he dicho muy clarito que puede haberla pero tampoco sería fiable a priori. Y te lo he dicho varias veces y de formas diferentes.
#44

*
#43 Ya te he dicho que puede haber una revisión posterior pero tampoco pasa filtro
*
Cuando te lo he dicho yo. Y me alegro que lo reconozcas. Pero no tengo que leerme de nuevo tus mensajes donde veo que sigues lo mismo que te he dicho yo y lo aceptas

Yo te había replicado al mensaje concreto donde decías lo que decías. Haberte explicado mejor. No le des más vueltas..

No tiene sentido que me intentes corregir nada cuando no pretendes corregirme nada.…   » ver todo el comentario
#45 en #34 dije lo que dije y no dije que "jamas habría revisión" eso son palabras tuyas que nunca he dicho.

Lo de que puede haber revisión lo he dicho desde el principio. Puede haberla pero sería palabra contra palabra. Eso no quita para que sea neutral, pero para un lector medio no habría manera de saberlo. No es tan difícil de entender.
No he cambiado mi opinión en ningún momento.
#46
+***
#45 en #34 dije lo que dije y no dije que "jamas habría revisión" eso son palabras tuyas que nunca he dicho.
**

**
, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas
**

Ejem
Haría falta. Ergo no lo hay. NO son mis palabras.

*
Puede haberla pero sería palabra contra palabra.
*

¿Ya empezamos de nuevo?

Pues no. NO es palabra contra…   » ver todo el comentario
#47 sé perfectamente cómo son los artículos científicos, no solo los leo, he escrito ya unos cuántos. Y te puedo asegurar que alguien que no domine el tema en el que trabajo ni sabría si las conclusiones están bien sustentadas o no.

De las que digo en #34 tú has hecho una interpretación personal que no se adapta con lo que dije. Ya te lo he dicho muchas veces, está claro que no lo quieres entender.

Arxiv es palabra contra palabra para el que lo lee. No digo que lo que está publicado o la revisión no sean ciertos, sino que para el simple lector no hay garantía.

Entiendelo o no.
#48
**
que no domine el tema en el que trabajo ni sabría si las conclusiones están bien sustentadas o no.
**
Lo cual no tiene que ver ¿o sí?

Has dicho que el lector medio de arxiv.org no puede enterarse para justificar que en #34 decías otra cosa
El actor medio de arxiv.org es gente extremadamente especializada


Me da igual. Has dicho lo que has dicho. Te he respondido a lo que habías dicho y me has dado la razón en todo lo que he dicho. Luego que no has…   » ver todo el comentario
#49 es alucinante cómo cambias el sentido de lo que digo y cómo pones en mi cosas que no he dicho.
#50 YO NO HE HECHO TAL COSA
no mientas. Total porque esto sea meneame y no quieras admitir que has dicho lo que has dicho

Tu has dicho (por enésima vez):

**********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*********

Es tu comentario. He replicado a eso y tu ME HAS INTENTANDO negar…   » ver todo el comentario
#51 me llamas mentiroso y dices que has sido respetuoso?
Tu has malinterpretado lo que he dicho desde el principio y cuando te lo explico me dices que cambio de opinión. Yo sé lo que he dicho porque lo he dicho yo. Tú te empeñas en hacer ver que no he dicho eso y no aceptas que lo has entendido mal.

Por último, no has demostrado que arxiv no sea palabra contra palabra, simplemente me has dado tu opinión al respecto que contrasta con la mía.
Tu manera de la ver las cosas no tiene que ser una verdad absoluta, acepta que haya gente con opiniones diferentes, y acepta que de vez en cuando puede que no entiendas lo que lees.
#52 no. No te he llamado nada. He señalado lo que has dicho y hecho y lo vuelves a hacer para refrendarte. No he malinterpretado nada, todoo contrario

Y evidentemente no es palabra contra palabra. Por más que lo repitas no se fundamenta en fe ciega en la palabra dada sin nada detrás.

Sabes que no es así y no es palabra contra palabra y es un hecho no una opinión y dices si pero no.

Si es palabra contr palabra el agua no moja y en fuego enfría

Eso son prepints punto
#53 Sí me has llamado mentiroso en #50 --> "YO NO HE HECHO TAL COSA no mientas."

Por cierto: hay muchos materiales que son hidrofóbicos y no se mojan con el agua. Y si expones al fuego uno objeto que esté más caliente que ese fuego, el objeto se enfriará hasta más o menos la temperatura del fuego al que lo expones.
#54 o sea que yo si?
En realidad digo que no lo hagas no que lo hayas hecho ejem y en todo caso es referido a acciones

Tu has dicho que es palabra contra palabra esto es solo hay palabras en las que confiar o no sin sosten externo a ellas. Como sabes bien esto es completamente falso. Se han o se deberían de sostener en algo verificable o comprobable anque no se haya hecho previamente a la publicación y se haga después etc. Es de prepints no de teología.algunos van en paralelo.con revistas con…   » ver todo el comentario
#56 Me has dicho mentiroso, niégalo si quieres.
Entiendo tú punto de vista sobre mi argumentación, podría ser eso tan enrevesado que dices. Pero podría ser algo mucho más simple: me entendiste mal y cada vez que quiero explicártelo crees que cambio de opinión cuando mantengo siempre la misma.
Pérmiteme que no te lo vuelva a explicar porque corro el riesgo de que creas que vuelvo a cambiar de opinión.
#57
**
ero podría ser algo mucho más simple: me entendiste mal y c
**

*

********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*******


No he entendido mal es exactamente lo que he dicho que no es nada enrevesado es lo que dijiste…   » ver todo el comentario
#58 la persona que lo ha escrito te está diciendo que lo has entendido mal y tú sigues diciendo que no.
No se puede ser más tozudo y más cerrado.
Si a estas alturas no lo has entendido es porque no quieres.
#59 Que ha habido un montón de mensajes por medio y me has intentado refutar el "haberlo escrito bien"
Y segundo. Tu lo has escrito mal. porque se lee perfectamente y se entiende perfectamente

Te he dado cancha sobre que no quisieras decir lo que se entiende (bueno lo que se lee) pero no has querido e incluso me has intentado refutar el tener tu razón e ello o cambiar una cosa por otra.

Caray todo esto ha sido por eso. Me tratas de tozudo cuando me has atacado casi por haberte…   » ver todo el comentario
#60 te he atacado? Definitivamente tienes tu propia realidad.
Te dejo en ella :shit:
#61 NO. No tengo otra realidad. NO me refería a ataques personales Me refería al ataque a lo que yo había dicho mientras me defendías lo que yo había dicho y a casi un flame

A ver...

Ocurre que tienes una corazonada muy fuerte contra arxiv.org y no te gusta. Pero no has concretado detalladamente las razones argumentado y sopesado. Y te has expresado mal de entrada diciendo cosas que en realidad no corresponden a lo que luego dices querer decir pero el caso es que las intentas volver a…   » ver todo el comentario
#53 Perdón, quería decir en #51
5 de los 6 comentarios hasta ahora son para hacer la gracia. ¿Dan karma o algo por hacer el primer comentario chorra? Porque es que en todas las noticias ocurre. Menéame de ha convertido en una fábrica de humoristas.
#7 Y de gente amargada que tiene que criticar. :troll:
#8 Y de algunos que somos felices y criticamos igual xD
#8 di que si, que esto es una página de chistes, podemos cambiar el nombre a la página a meneamelaalsondelazambonbay.es
Y así estamos más a tu gusto.
#21 Mira hay 2 opciones.
Ser una página aburrida/sería y cuadriculada.
Ser una página divertida, sin llegar a ser Forocoches y respetuosa a la vez que Interesante.
Prefiero esta última, pero sin pasarse. No veo razón para quejarse, por hacer burla de un nombre tan particular "Oumuamua".
Y me da lo mismo que sean 5 o 10 comentarios. Eso es da lo mismo.

Si quieres un truco es muy fácil. Las gracias son comentarios cortos y los interesantes son largo. ;)
#23 me gusta la descripción de las dos opciones, son tan realistas.
Nótese la ironía.
#24 ¿chistes malos decías? Sip, habría que colgar de los guevos a todos los que responden a un comentario serio con un intento de chascarrillo o comentario semi gracioso.
#23 Un mundo feliz. De Huxley. No te engañes.
#7 Y de discusiones ridículas entre compañeros que dura 30 o 40 mensajes sin que tenga nada que ver con el tema... Bienvenidos a Menéame Circus !! xD
#7 Como Twitter, como el país entero, como el mundo, que parecen nombres de periódicos, pero hablo en sentido literal xD ¿Te recuerdo quién es el presidente de los EEUU? Es la sociedad del chascarrillo, que brota con fuerza ante la impotencia de cambiar nada.
#10 putos millenials
#7 Si pruebas a colapsar todos los comentarios que no sean idioteces, solo se puden leer 2 y uno es el tuyo.
#7 estoy contigo, pensaba que alguien comentaría algo sobre el tremendo viaje que tendría que hacer el asteroide, o alguna curiosas, y está los mismos comentarios estupidos de siempre.
#7 Humoristas? Los humoristas suelen hacer gracia a los demás, no solo a ellos mismos.
Estos últimos dicen gilipolleces, por eso los llamo GILIPOLLAS.
Acaban de hablar en 4° Milenio de este asteroide y ha estado muy interesante. Al menos no han dicho que era " algo diabólico " xD
#13 Iker es un periodista más serio de lo que parece. Vale que le gusta un tema un poco... un poco... como quieras llamarlo, pero si algo no se puede negar es que se lo toma en serio.

Sólamente el experto en fotografía que chequea las fotos que manda y desmonta más del 99% de ellas, ya es un síntoma de seriedad. Luego que en los debates siempre procura tener la visión racional presente, aunque no la comparta.. y ahí está su genialidad... se "esfuerza" por mostrar caras en las que no cree... ESO ES PERIODISMO. Y puede dar pena y ponernos dignos, pero Iker es mucho mejor periodista que los de la supuesta "prensa seria".
Hola, venía a dejar esto por aquí, que veo que no está.

Con todos ustedes las Pléyades.  media
#16 Preciosa foto. Es emocionante pensar que ese fragmento pueda quizá encerrar alguna pista de un sistema planetario en una de esas estrellas tan lejanas. Que por cierto, ahora las vemos aún como estrellas muy jóvenes, así que el asteroide debió de partir de allí cuando eran todavía protoestrellas.
#17 Se pueden ver a simple vista. A mí me dejan sin aliento incluso a ojo desnudo.
#17 a mí me parece curioso, un asteroide de otro sistema solar, que aunque vaya rápido, pude llegar a millones de años. Sería interesante saber cómo es y daria mucha información
#16 Es un dibujo... diles que que se saquen un selfie, que no envíen autoretratos. Yo siempre he tenido problemas con las constelaciones... soy super racista con ellas, son todas iguales para mi. Encuentro el mismo patrón en diferentes conjuntos de estrellas, así que no sé si es el que busco o no, es una frustración personal... :(.
Para todos los que quieran informarse y divertirse sobre Oumuamua, les recomiendo uno del los últimos programas de Radio Skylab (solo decir que uno de los 4 mosqueteros que graban el programa es Daniel Marín). Ciencia (con coñas) pero ciencia de la güena para espacio transtornados...
Respuesta : A quién coño le importa.

Siguiente pregunta.
Las Pléyades???!!! Eso está lleno de thargoides!! Es una invasión, seguro.
Los bichos nos lanzan otro meteorito. Pero esta vez estamos preparados, tenemos mejores defensas que nunca. Klendathu, origen de los ataques, gira en torno a dos estrellas gemelas, cuyo enorme campo gravitatorio, produce una ilimitada fuente de meteoritos en forma de campo de asteroides. Para que nuestro sistema solar esté a salvo, Klendathu debe ser destruida.

...desea saber mas?
comentarios cerrados

menéame