Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
5 de los 6 comentarios hasta ahora son para hacer la gracia. ¿Dan karma o algo por hacer el primer comentario chorra? Porque es que en todas las noticias ocurre. Menéame de ha convertido en una fábrica de humoristas.
#6:
El artículo en cuestión
https://arxiv.org/pdf/1711.08800.pdf
https://arxiv.org/pdf/1711.08800.pdf
#16:
Hola, venía a dejar esto por aquí, que veo que no está.
Con todos ustedes las Pléyades.
Con todos ustedes las Pléyades.
Comentarios
5 de los 6 comentarios hasta ahora son para hacer la gracia. ¿Dan karma o algo por hacer el primer comentario chorra? Porque es que en todas las noticias ocurre. Menéame de ha convertido en una fábrica de humoristas.
#7 Y de gente amargada que tiene que criticar.
#8 Y de algunos que somos felices y criticamos igual
#8 di que si, que esto es una página de chistes, podemos cambiar el nombre a la página a meneamelaalsondelazambonbay.es
Y así estamos más a tu gusto.
#21 Mira hay 2 opciones.
Ser una página aburrida/sería y cuadriculada.
Ser una página divertida, sin llegar a ser Forocoches y respetuosa a la vez que Interesante.
Prefiero esta última, pero sin pasarse. No veo razón para quejarse, por hacer burla de un nombre tan particular "Oumuamua".
Y me da lo mismo que sean 5 o 10 comentarios. Eso es da lo mismo.
Si quieres un truco es muy fácil. Las gracias son comentarios cortos y los interesantes son largo.
#23 me gusta la descripción de las dos opciones, son tan realistas.
Nótese la ironía.
#24 ¿chistes malos decías? Sip, habría que colgar de los guevos a todos los que responden a un comentario serio con un intento de chascarrillo o comentario semi gracioso.
#23 Un mundo feliz. De Huxley. No te engañes.
#7 Y de discusiones ridículas entre compañeros que dura 30 o 40 mensajes sin que tenga nada que ver con el tema... Bienvenidos a Menéame Circus !!
#7 Como Twitter, como el país entero, como el mundo, que parecen nombres de periódicos, pero hablo en sentido literal
¿Te recuerdo quién es el presidente de los EEUU? Es la sociedad del chascarrillo, que brota con fuerza ante la impotencia de cambiar nada.
#10 putos millenials
#12
#7 Si pruebas a colapsar todos los comentarios que no sean idioteces, solo se puden leer 2 y uno es el tuyo.
#7 estoy contigo, pensaba que alguien comentaría algo sobre el tremendo viaje que tendría que hacer el asteroide, o alguna curiosas, y está los mismos comentarios estupidos de siempre.
#7 Humoristas? Los humoristas suelen hacer gracia a los demás, no solo a ellos mismos.
Estos últimos dicen gilipolleces, por eso los llamo GILIPOLLAS.
El artículo en cuestión
https://arxiv.org/pdf/1711.08800.pdf
#6 arxiv no tiene revisión por pares. Alguien puede dar una idea de lo fiable que es el artículo?
#18 Léelo y creáte una opinión...arxiv es la única forma de publicar para gente como yo, y yo aún así no puedo pq no entiendo las normas si no publicas en inglés. Aún así, mola.
La revisión por pares es una herramienta úitl, pero no la única. Puedes decidir no invertir tu tiempo en cosas que no ofrezcan una cierta probabilidad de ser interesantes, pero es bueno salir de tu burbuja de vez en cuando. En el caos, también hay respuestas. Y total, la revisión por pares es algo en lo que tienes fé, no sabes quién lo ha revisado, ni cómo, ni si le han aparcado un camión enfrente de casa lleno de pasta para que dé el ok.
Dudo que tengas una lista de revisores de "los que te fias".
#26 En mi campo sí tengo una idea de cuáles revisores pueden ser de fiar y cuáles no, y siempre tienes la posibilidad de excluir a los que no te convenzan (razonando el por qué).
El problema es que, aunque me lo lea, se necesitan unos conocimientos profundos del tema para poder discernir si las conclusiones están bien sustentadas o no. Por esa razón se usa un sistema de revisores que son expertos en el tema y que pueden ser capaces de validar o no la publicación (por cierto ya hay revistas que, una vez terminado el proceso de revisión y aceptado para publicar, hacen público quién ha revisado el artículo).
Yo puedo tener una opinión crítica y fiable del tema en el que soy experto, pero en los demás temas no puedo llegar más que a comentarista nivel cuñado (más o menos avanzado). A no ser que sean cosas clamorosas, no voy a poder discriminar lo que está bien hecho de lo que no.
El sistema de revisión por pares tiene sus problemas, como cualquier sistema que se quiera implementar, pero tristemente es el mejor que hay.
#35 Si si, no digo que sea malo, solo que no es al única fuente. Quizás la más "productiva" respecto a horas de lectura invertidas, conocimiento válido adquirido.... pero no es la única.
#18 No. Pero cualquiera con medios puede hacer las revisiones y publicar los resultados también en arxiv.org lo que puede ser más duro. También ocurre que hay gente que publica en dos sitios a la vez cuando puede
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
#34
*
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro,
*
En ciencia lo que valen son las pruebas esas se han de poner en el artículo como se ha llegado a ellas para que otros lo puedan replicar y revisar y otros han de hacer lo mismo y otros etc... de forma independiente entre sí
No. Precisamente se han de seguir las normas de la metodología científica para evitar eso y cualquiera puede señalar si se han saltado
por ejemplo una universidad sabiendo que hay fusión nuclear desde escritorio hasta gigantescos tokamat pero el problema es que consumen más de lo que retornan porque se largan los neutrones con su energía de la reacción básicamente (es más complejo) decide hacer una prueba: montan un cacharro tamaño microondas llenado de agua pesada (el hidrogeno es deuterio y absorbe bien los neutrones pero con agua como que parece que no se podrá conseguir fusión) usan unos electrodos a base de tandalato de litio (que convierten en calor la electricidad y la electricidad en calor) y con ellos (y conectados para que se pasen energía) le meten caña y dicen detectar neutrones que marcaría fusión que la reacción se autocontiene y mantiene y dura lo que sea pero que no suministra energía toda va a mantenerse, se publica en newscientist...
Pero evidentemente (ahí está la clave) describen el cacharro, materiales, equipo de montaje, equipo de medición, procedimentos seguidos y resultados de mediciones (métodos, materiales, descriptición, mediciones, etc..)
Eso es lo relevante... Las pruebas no
Otra universidad en otra parte coge y monta el cacharro, lo cubre de detectores de neutrones y muestra el cacharro, el esquema de medidores que han metido, tipo, mediciones y comprueban que sí. Que hay neutrones pero muy pocos, el agua pesada ha de comerse algunos pero aún así son pocos. Se publica en arxig.org
Luego se hace una indagación y resulta que hay tan pocos y puede conseguirse fusión de esta forma en forma microscópica porque el agua pesada absorbe y retiene pero en las reacciones se forma He3 que luego reacciona de forma aneutrónica. El cacharro no sirve para producir energía es más casi una curiosidad salvo que es propuesto como aparato para generar neutrones de forma controlada para cuando se necesiten en casos especiales, sin usar material radiactivo y encima arranca con un gasto pero luego funciona... Es decir un generador de neutrones
Al final las revisiones se hicieron en el arxig.org en este ejemplo aunque el articulo primero salió en revista de papel
Otro: Roger Penrose publica en arxig.org que se han encontrado anillos en las configuraciones del fondo cósmico de microondas que serían la evidencia de contacto con otro universo diferente del nuestro. Como científico pone la información, el proceso, como ha llegado a lo de los anillos etc...
Otro grupo de gente revisa la información y se da cuenta que ha seleccionado el ruido que coincidía en donde quería descartar el resto, es un sesgo de selección en ese caso... Y si se mira en conjunto y se mira donde sale cada punto y demás en realidad no hay anillo alguno sino que ha sido una especie de paraedolia de selección sin haber realmente nada. Eso no es una opinión o una palabra contra la de Penrose porque se publica la información, los análisis seguidos, que sostiene una cosa, que otra para que cualquiera lo pueda comprobar. Penrose se la envainó como no podía ser de otra forma
#37 si lees algo en un sitio no indexado y sin revisión por pares tienes la garantía del que publica (no todo el mundo puede estar repitiendo experimentos para ver si lo que lee es real). Si lees algo en una revista indexada y con revisión por pares tienes la garantía del autor y de la revista (a través de equipo editorial que son expertos y de loa revisores que también lo son).
Gracias por contarme esas historias, espero no tener que contarte cuántas veces ha funcionado la revisión por pares...
#39
++*
y sin revisión por pares tienes la garantía del que publica
**
Me estás montando un juicio dicotómico de que si no hay revisión de pares previa a la publicación entonces todo ha de ser palabra contra palabra y fe ciega como si no pudiera haber revisión posterior
Y ni lo uno ni lo otro
Tu has dicho que era palabra contra palabra si no hay revisión por pares previa. Y evidentemente no es así y puede haberla posterior
Claro que no es igual de garantista ni tienes que haya pasado esa revisión y te lo tienes que tomar con pinzas.
Pero que sea palabra contra palabra o que jamás será revisado, que es lo que decías, y te he desmontado tampoco
Ahí te has pasado y ahí he contestado. A eso concreto
Además muchos científicos además de publicar en la revista especializada por revisión por pares publican artículos de su trabajo en arxig.org
Entiende que en archiv.org no hay garantía a priori como las publicaciones con revisión previa pero eso no implica la imposibilidad que jamás haya alguna garantía como decías y es a lo que te he argumentado
Y además algunas revisiones posteriores de gente diversa y desmontar fallos de artículos son a veces bastante edificantes e interesantes. Sobre todo cuando se lo toman en serio y a ver a que lleva con un análisis riguroso mostrando todos los errores
*************
Si lees algo en una revista indexada y con revisión por pares tienes la garantía del autor y de la revista (a través de equipo editorial que son expertos y de loa revisores que también lo son).
**************
nadie lo ha discutido. Pero tu casi estabas alegando que la revisión por pares es palabra contra palabra es decir de revisores contra otro... Y es algo más que palabras
Lo que te discuto es lo que decías que en cosas como arxiv.org no se pueda tener más que palabra contra palabra...
Que no es así, caray. No tienes seguridad de antemano pero eso ya lo has de saber. Es como funciona
Pueden haber revisiones y las hay independientes pero a posteriori, y en algunos casos tienes garantías del autor o incluso que publica también en archiv.org además de la revista con controles
Y esto es bueno. La existencia de arxiv.org es buena. No te asegura ninguna revisión anterior pero sí pone nu trabajo a disposición de cualquiera que lo quiera revisar y exigiendo técnicas, métodos y mediciones y demás...
POr tanto es algo "en curso" es algo a revisar, hay muchas hipótesis, muchas ideas teóricas lanzadas que van a quedar en nada... Pero pueden ser revisadas, criticadas, se pueden señalar errores etc
Y sobre todo es bueno por esos iluminados que van diciendo que no les dejan publicar por la "ciencia oficial" haciéndose las víctimas, los perseguidos, acusando de cerrados etc...
Pues sí. Esos tipos pueden publicar en lugares como arxiv.org sin necesitar pasar por revisión previa siempre que respeten las condiciones y quedar como fantasmas públicamente cuando se les desmonten fantasías.
En foros magufos he nombrado infinidad de veces arxiv.org como reto cuando saltan que son perseguidos, que ellos tienen realmente ciencia y pruebas (y PdH comprados) pero son atacados por los "oficiales" y mamandurrias... Les pones la existencia del arxiv.org y se hacen los suecos y que no va con ellos y se les pasa al menos para ti. Luego repiten a otros..
El arxiv.org es una buena herramienta siempre que se sepa que es, no es la palabra de uno contra la de otro como has dicho, tampoco es la seguridad de que haya revisión previa. Es otra cosa
#40 No te montes películas. Lo que estoy diciendo es que lo que se publica en arxiv hay que cogerlo con pinzas (igual que has dicho tú). Y justamente es así porque no ha pasado filtro previo.
Por supuesto que en arxiv se puede revisar a posteriori, pero la respuesta del que lo revisa tampoco pasa filtro con lo cual también hay que cogerla con pinzas. Por eso digo que sería palabra contra palabra. Las revisiones a posteriori serían fiables solamente si hubiera muchas en el mismo sentido de sitios independientes, y está claro que eso no es lo que pasa en la inmensa mayoría de las ocasiones. Y a no ser que seas experto en el tema, ante dos publicaciones contradictorias no todo el mundo va a saber de cuál fiarse.
Y por cierto, yo no he dicho que lo publicado en arxiv "jamás será revisado", no pongas en mi boca lo que no he dicho.
#42
+***
#40 No te montes películas. Lo que estoy diciendo es que lo que se publica en arxiv hay que cogerlo con pinzas (igual que has dicho tú). Y justamente es así porque no ha pasado filtro previo.
***
Tus palabras han sido exactamente #34:
**************
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*************
NO me monto películas. Te había respondido a tu afirmación que no te convencía arxiv.org porque según tu era palabra contra palabra. Y nada más. Arxiv.org no es palabra de uno contra la de otro y sí hay revisión posterior posible que evalúe de forma neutral
Habrás escogido muy malas palabras para expresar lo que tenías en la cabeza. Pero has sido tu quien ha dicho que con el arxiv.org no podría haber controles que era "palabra contra palabra"
Ahí está tu mensaje si se quiere mirar
YO te he desmontado esa afirmación que tal como la habías dicho no es correcta
**
Y por cierto, yo no he dicho que lo publicado en arxiv "jamás será revisado", no pongas en mi boca lo que no he dicho.
*
Sí. Si que lo habías dicho. La culpa ha sido tuya no mía
Tus palabras han sido exactamente #34:
**************
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*************
Has dicho eso y a eso he replicado. Tu sabrás porque lo habrías dicho. A mi no me acuses que he intentado ser lo más claro, argumentar, respetuoso y lo que he podido
Me alegra que hayas rectificado o no querías decir eso. Pero es lo que has dicho y yo no te he metido ninguna idea que no hubieras expresado
Entiendo que querías expresar un sentir de disconformidad con arxiv.org pero has elegido mal las palabras y has acabado diciendo eso
#43 Ya te he dicho que puede haber una revisión posterior pero tampoco pasa filtro por lo que también sería algo que coger con pinzas. Lee mi anterior comentario que ahí te lo explico.
No he dicho que "jamás habrá revisión", por mucho busques no vas a encontrar eso. Te he dicho muy clarito que puede haberla pero tampoco sería fiable a priori. Y te lo he dicho varias veces y de formas diferentes.
#44
*
#43 Ya te he dicho que puede haber una revisión posterior pero tampoco pasa filtro
*
Cuando te lo he dicho yo. Y me alegro que lo reconozcas. Pero no tengo que leerme de nuevo tus mensajes donde veo que sigues lo mismo que te he dicho yo y lo aceptas
Yo te había replicado al mensaje concreto donde decías lo que decías. Haberte explicado mejor. No le des más vueltas..
No tiene sentido que me intentes corregir nada cuando no pretendes corregirme nada.
POr enésima vez. Yo había replicado a tu mensaje
************
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
***********
donde dices que es palabra contra palabra sin más opción (no es así) y descartas la posibilidad de revisión neutral (no es así)
Y PUNTO
Caray
has dicho lo que has dicho. Pues me alegro que rectifices y aceptes lo mismo que he dicho yo
*
No he dicho que "jamás habrá revisión", por mucho busques no vas a encontrar eso. Te he dicho muy clarito que puede haberla pero tampoco sería fiable a priori. Y te lo he dicho varias veces y de formas diferentes.
*
Ahora no. Pero en #34 dijiste lo que dijiste con las palabras que usaste
Y dijiste las ideas de que es palabra contra palabra (implica que fuera de las palabras no hay nada más ni pruebas ni metodología ni nada y por eso me dediqué a dar ejemplos de la existencia de esas cosas y las señalé)
Y que hace falta alguien neutral que evalúe o sea que NO LO HAY... Es decir negaste la revisión posterior aunque no lo pretendieras (y por eso me dediqué a dar algún ejemplo de que sí se da la revisión a posteriori)
Se ha de coger con pinzas pero es una buena herramienta para compartir, pasar hipótesis etc y que la peña ha de saber como funciona la metodología científica y comprobar o ver como se comprueba o descarta cuando y como
NO le des más vueltas. Me alegro que al final opines lo mismo que yo
pusiste un comentario con unas palabras que decían unas cosas y repliqué a esas cosas de forma que se entendiera como eran las cosas en relación con lo que se te entendía claramente de tu mensaje
Y ya está
#45 en #34 dije lo que dije y no dije que "jamas habría revisión" eso son palabras tuyas que nunca he dicho.
Lo de que puede haber revisión lo he dicho desde el principio. Puede haberla pero sería palabra contra palabra. Eso no quita para que sea neutral, pero para un lector medio no habría manera de saberlo. No es tan difícil de entender.
No he cambiado mi opinión en ningún momento.
#46
+***
#45 en #34 dije lo que dije y no dije que "jamas habría revisión" eso son palabras tuyas que nunca he dicho.
**
**
, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas
**
Ejem
Haría falta. Ergo no lo hay. NO son mis palabras.
*
Puede haberla pero sería palabra contra palabra.
*
¿Ya empezamos de nuevo?
Pues no. NO es palabra contra palabra. No son palabras sin más sostén que ellas mismas como te he probado
Lo habías aceptado y ahora estás negando como funciona arxig.org
NO. NO son palabras contra palabras.
Las palabras no se sostienen en ellas mismas y nada más
Lo vuelves a hacer. POr no reconocer que no era un juicio apropiado
Me alegara de toda forma que hayas rectificado por más que ahora le intentes dar otro sentido a tu comentario fuera del que realmente tiene tomado tal cual
***
Eso no quita para que sea neutral, pero para un lector medio no habría manera de saberlo.
**
Y esto se denomina buscar algo. TU comentario no era acertado
Y el lector medio sí tiene forma de saberlo porque el lector medio es gente especializada y sabe muy bien como leer un artículo científico y si respeta metodología científica ¿o no te has leído esos artículos?
Son sobremanera técnicos y especializadísimos...
El lector medio es alguien especializado... También hay periodistas que se meten a todólogos leyendo esos artículos
BUeno. Ahora intentas justificar las desafortunadas palabras escogidas por tu parte y vuelves a caer en el mismo error de nuevo
En fin
**
No es tan difícil de entender.
No he cambiado mi opinión en ningún momento.
**
Lo que dices en #34 no se ajusta a tu opinión posterior que aceptas mi corrección.
Luego intentas justificar las palabras de #34 y que no dicen lo que realmente dicen intentando explicarlas en un contexto que te mete en un berenjenal
Caray. Tu comentario #34 ha sido muy desafortunado y ya está...
Y que ahora trates al lector medio de arxiv.org de profano para dar sentido a #34 sin contradecirte ... UFF
Pues como que es IMPOSIBLE... Tu premisa que acabas de dar por buena...
En fin,,,
Arxiv. org es una herramienta para unos usos para lo que es muy buena y se cuelgan a menudo prácticamente copias de trabajos por el mismo autor que publica en la revista por revisión, se puede usar para lazar hipótesis y evita las falsas poses de los magufos que se presentan como víctimas de una conspiración... Y queda claro que si no publican es que no tienen nada real o quedarían en evidencia
Buena herramienta para compartir información, trabajos recientes antes de tener revisión independiente, para lanzar hipótesis a la comunidad científica y ser analizadas por otros
Es una buena herramienta para lo que es siempre que no se la tenga por otra cosa de la que es.
NO le des más vueltas
#47 sé perfectamente cómo son los artículos científicos, no solo los leo, he escrito ya unos cuántos. Y te puedo asegurar que alguien que no domine el tema en el que trabajo ni sabría si las conclusiones están bien sustentadas o no.
De las que digo en #34 tú has hecho una interpretación personal que no se adapta con lo que dije. Ya te lo he dicho muchas veces, está claro que no lo quieres entender.
Arxiv es palabra contra palabra para el que lo lee. No digo que lo que está publicado o la revisión no sean ciertos, sino que para el simple lector no hay garantía.
Entiendelo o no.
#48
**
que no domine el tema en el que trabajo ni sabría si las conclusiones están bien sustentadas o no.
**
Lo cual no tiene que ver ¿o sí?
Has dicho que el lector medio de arxiv.org no puede enterarse para justificar que en #34 decías otra cosa
El actor medio de arxiv.org es gente extremadamente especializada
Me da igual. Has dicho lo que has dicho. Te he respondido a lo que habías dicho y me has dado la razón en todo lo que he dicho. Luego que no has dicho lo que has dicho sino lo que estabas diciendo ahora
POr mi plim...
En #34 habías sido claro y eso he replicado
¿ya está o tienes que volver otra vez en... ? ¿qué?
**
Arxiv es palabra contra palabra para el que lo lee
**
Pues no. Dado que se da información, se publican revisiones, se publican artículos que corresponden a otros que han pasado publicaciones con revisión etc. Y la revisión previa no es tan y tan
la cosa es más compleja y arxiv.org ayuda al trabajo científico honesto, es una buena herramienta para lo que es
No le des más vueltas
**
No digo que lo que está publicado o la revisión no sean ciertos, sino que para el simple lector no hay garantía.
Entiendelo o no.
***
En fin... NO hay forma con tal de volver...
¿y qué si no tiene garantía de haber sido revisado etc? Es que no es eso
¿garantía de que sea cierta la proposición de una hipótesis por ejemplo? Pero si en ese momento se utiliza para proponer hipótesis
Se trata de una herramienta para lo que es no para lo que tu quieras que sea. No es una publicación con revisión previa sino una base de datos de prepints
Punto pelota..
joder Es una herramienta especializada no pretendas que sea otra cosa fuera de lo que es
Y no entorpece el trabajo científico sino que ayuda un montón. Sabiendo que es. Que son prepints que se han de tomar con pinzas, que son para público muy especializado etc
joe ¿te ha mordido arxiv.org o qué?
#49 es alucinante cómo cambias el sentido de lo que digo y cómo pones en mi cosas que no he dicho.
#50 YO NO HE HECHO TAL COSA
no mientas. Total porque esto sea meneame y no quieras admitir que has dicho lo que has dicho
Tu has dicho (por enésima vez):
**********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*********
Es tu comentario. He replicado a eso y tu ME HAS INTENTANDO negar mi replica para aceptar en realidad lo que he dicho y luego intentar volver del tipo si pero no pero si
Lo alucinante eres tu que has dicho una cosa incorrecta y no aceptas haberla pifiado
Si no la hubieras dicho y no hubiera objeción a lo que he dicho tampoco tendrías razones para intentar negar lo que yo he dicho. O lo aceptabas o no... te has metido en un berenjenal tu solo
Y en cuando en cuando intentas volver de nuevo a insinuar lo mismo para no admitir tu puñetero fallo o a intentar matizar tus palabras de #34 para que no parezca lo que dicen de forma que los matices lleven de nuevo a desviar lo que acababas de decir. Intentas crear una ambigüedad de matices donde no la hay para eludir lo que has
Mis replicas están perfectas en ese sentido
No he cambiado el sentido de nada, al contrario he sido muy preciso
Y si no contradecías lo que he dicho tampoco tienen sentido tus replicas y tus supuestos esfuerzo de corregir lo que había dicho
**********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*********
arxiv.org no es la palabra de uno contra la de otro. Te he mostrado que no es así. Luego has aceptado que funciona como he dicho pero has querido matizar para llegar al absurdo
arxiv.org sí puede tener revisión indiente los articulos a posteriori a pesar que hables de la inexistencia de alguien neutral que evalue. Luego has dicho que sí puede haber revisión a posteriori y que no has dicho lo que has dicho y te cambio las palabras
El caso es que tenías un odio o descalificación contra arxiv.org fundamentado en ideas erróneas del mismo dando por echo que era otra cosa de lo que es. Aceptas luego que es lo que es (una base de prepints) pero intentas justificar tus palabras, negar lo que has dicho y cargar contra mi. Y al tiempo volver a insinuar que no es lo que es hablando de la incapacidad del lector medio que si te referías que era palabra del escritor contra la palabra del lector...
Y CHORRADAS
Has metido la gamba en un comentario porque atribuías a la base de prepints algo que no es.. Te pongo ejemplos, aceptas lo que es (con lo que no tendría sentido tus propios mensajes intentando negarme lo que digo o aparentar refutarme si era para darme la razón en todo) pero quieres tener razón y no haberte equivocado y ale
Y cargas contra mi y me acusas de manipulador
Pues no
Ni he cambiado el sentido de lo que has dicho ni te he puesto cosas que no hayas dicho
HE sido totalmente escrupuloso, honesto y respetuoso...
Acepta equivocarte alguna vez con un juicio precipitado sobre algo en lugar de intentar imponerte por tonterías
Joe..
#51 me llamas mentiroso y dices que has sido respetuoso?
Tu has malinterpretado lo que he dicho desde el principio y cuando te lo explico me dices que cambio de opinión. Yo sé lo que he dicho porque lo he dicho yo. Tú te empeñas en hacer ver que no he dicho eso y no aceptas que lo has entendido mal.
Por último, no has demostrado que arxiv no sea palabra contra palabra, simplemente me has dado tu opinión al respecto que contrasta con la mía.
Tu manera de la ver las cosas no tiene que ser una verdad absoluta, acepta que haya gente con opiniones diferentes, y acepta que de vez en cuando puede que no entiendas lo que lees.
#52 no. No te he llamado nada. He señalado lo que has dicho y hecho y lo vuelves a hacer para refrendarte. No he malinterpretado nada, todoo contrario
Y evidentemente no es palabra contra palabra. Por más que lo repitas no se fundamenta en fe ciega en la palabra dada sin nada detrás.
Sabes que no es así y no es palabra contra palabra y es un hecho no una opinión y dices si pero no.
Si es palabra contr palabra el agua no moja y en fuego enfría
Eso son prepints punto
#53 Sí me has llamado mentiroso en #50 --> "YO NO HE HECHO TAL COSA no mientas."
Por cierto: hay muchos materiales que son hidrofóbicos y no se mojan con el agua. Y si expones al fuego uno objeto que esté más caliente que ese fuego, el objeto se enfriará hasta más o menos la temperatura del fuego al que lo expones.
#54 o sea que yo si?
En realidad digo que no lo hagas no que lo hayas hecho ejem y en todo caso es referido a acciones
Tu has dicho que es palabra contra palabra esto es solo hay palabras en las que confiar o no sin sosten externo a ellas. Como sabes bien esto es completamente falso. Se han o se deberían de sostener en algo verificable o comprobable anque no se haya hecho previamente a la publicación y se haga después etc. Es de prepints no de teología.algunos van en paralelo.con revistas con revisión y ya la tiene etc
Has dicho que no hah revisión neutral para luego desdecirte y después negar que te has desdicho y acusarme de entender mal.
No es así. Lo has dicho y es objetivamente falso
Me has intentado refutar para darme la razó a la vez en lo qje he dicho. Entonces no tiene sentido todo este intercambio dd mensajes y me quisieras corregir
Has vuelto a ddfender que es creer palabra dada por el nivel del lector medio y el nivel del lector medio es muy elevado y habías dicho que era creer la palabra de unos contra la palabra de otros.
Este nuevo significado no tiene nada que ver con lo que habías dicho
Y podrias decir pues no era eso sino lo que dices pero eso o aquelll y a ver tus razones por las que tienes tanta inquina a arxiv.org que parecen subjetivas e infundadas
El resto sobra y ni te manipulado ni nada de nada. El resto por tu cabreo personal está de más y so ra del todo
Arxiv.org es una berramienta que tiene suj sentido y utilidad y no se ha de confundir con lo que no es y empezar a juzgar mal
Punto pelota
#56 Me has dicho mentiroso, niégalo si quieres.
Entiendo tú punto de vista sobre mi argumentación, podría ser eso tan enrevesado que dices. Pero podría ser algo mucho más simple: me entendiste mal y cada vez que quiero explicártelo crees que cambio de opinión cuando mantengo siempre la misma.
Pérmiteme que no te lo vuelva a explicar porque corro el riesgo de que creas que vuelvo a cambiar de opinión.
#57
**
ero podría ser algo mucho más simple: me entendiste mal y c
**
*
********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*******
No he entendido mal es exactamente lo que he dicho que no es nada enrevesado es lo que dijiste
Supongo que no veías bien archiv.org o te daba reparos y conjeturaste en público sin concretar
pero yo me porté bien. Indiqué porque estaba mal con razones. Luego me intentas refutar ¿el qué si lo que yo decía era todo correcto? y así
Lo demás lo has montado tu. Caray.
Dijiste lo que dijiste
********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*******
NO hay duda
En axiv.org:
Dices que es palabra de uno contra otro (no hay por tanto otra cosa que la palabra, y niegas de necesidad lo que sí hay que no depende de la palabra dada) y dices que falta evaluador..
incluso has dicho que es creer a la palabra porque el lector medio no puede dar más que dar fe...
No. El lector medio tiene conocimientos y tiene nivel
no hay palabra contra palabra sino que sí hay las razones, pruebas y eso por las que se afirma, quien lee es gente especializada que conoce del tema y sí se dan revisiones de otras formas pero se dan...
Punto
no malinterpreto ni leches. Es lo que has dicho
********
#34 Trittenheimer 08/01 11:45
#30 Si ocurre eso sería la palabra de uno contra la de otro, haría en falta alguien lo más neutral posible que evalúe si las conclusiones están bien sustentadas. No lo termino de ver claro.
*******
Tu sabrás de no reconocer que no era eso lo que querías decir o era un juicio precipitado. NO tengo porque aguantar acusaciones ni descalificaciones ni nada de nada.
A tenor de como ha ido la charla me he comportado muy bien y ajustadísimo...
Tu sabrás tus manías con arxiv.org y la racionalización de ellas que hagas.
**
Pero podría ser algo mucho más simple: me entendiste mal y cada vez que quiero explicártelo crees que cambio de opinión cu
*
NO entiendo nada. Los mensajes están clarísimos. Tu sabrás como te expresas y que ideas tienes en la cabeza. A mi no me mires ni me atribuyas nada.
Se te lee lo que se te lee y muy claramente en cada mensaje... ASí que tu sabrás
#58 la persona que lo ha escrito te está diciendo que lo has entendido mal y tú sigues diciendo que no.
No se puede ser más tozudo y más cerrado.
Si a estas alturas no lo has entendido es porque no quieres.
#59 Que ha habido un montón de mensajes por medio y me has intentado refutar el "haberlo escrito bien"
Y segundo. Tu lo has escrito mal. porque se lee perfectamente y se entiende perfectamente
Te he dado cancha sobre que no quisieras decir lo que se entiende (bueno lo que se lee) pero no has querido e incluso me has intentado refutar el tener tu razón e ello o cambiar una cosa por otra.
Caray todo esto ha sido por eso. Me tratas de tozudo cuando me has atacado casi por haberte respondido exquisitamente bien a lo que habías dicho que no entendido mal
y es que has intentado buscar criticar arxiv.org por otras vías sin tener claras las razones del todo
*
No se puede ser más tozudo y más cerrado.
**
Léete con el sentido de tus palabras desde el inicio de esto y lo que me has espetado y lo que yo te decía.
Tus respuestas no se ajustaban a lo que dices ahora.
Entiendo que arxiv.org no te convenza como herramienta. Pero hombre
*
Si a estas alturas no lo has entendido es porque no quieres.
*
Lo he entendido siempre... Más de lo que imaginas...
#60 te he atacado? Definitivamente tienes tu propia realidad.
Te dejo en ella
#61 NO. No tengo otra realidad. NO me refería a ataques personales Me refería al ataque a lo que yo había dicho mientras me defendías lo que yo había dicho y a casi un flame
A ver...
Ocurre que tienes una corazonada muy fuerte contra arxiv.org y no te gusta. Pero no has concretado detalladamente las razones argumentado y sopesado. Y te has expresado mal de entrada diciendo cosas que en realidad no corresponden a lo que luego dices querer decir pero el caso es que las intentas volver a reafirmar
Céntrate. Analiza tus razones sobre tus juicios sobre archiv.org, Analizalas detalladamente, sopesa cada una, concrétala, justificala, valora los fundamentos para cada justificación
Y luego te expresas bien y que se entienda tus razones no del tipo "es palabra contra palabra sin evaluador" y cuando te dice hombre no funciona así quieras refutar lo que se acaba de decir para reafirmarte sin reafirmarte y cargar que se confunde el otro
NO. No lo tienes bastante analizado y sopesado como para argumentarlo bien. No cargues contra mi por ello que solo he intentado clarificar y luego casi veo un flame
Tu analiza bien profundamente los pros contras y todo eso sin juicios superficiales en los que acabes diciendo cosas superficiales que no correspondan con los hechos
¿ya?
A ver si sirve
#53 Perdón, quería decir en #51
Hola, venía a dejar esto por aquí, que veo que no está.
Con todos ustedes las Pléyades.
#16 Preciosa foto. Es emocionante pensar que ese fragmento pueda quizá encerrar alguna pista de un sistema planetario en una de esas estrellas tan lejanas. Que por cierto, ahora las vemos aún como estrellas muy jóvenes, así que el asteroide debió de partir de allí cuando eran todavía protoestrellas.
#17 Se pueden ver a simple vista. A mí me dejan sin aliento incluso a ojo desnudo.
#17 a mí me parece curioso, un asteroide de otro sistema solar, que aunque vaya rápido, pude llegar a millones de años. Sería interesante saber cómo es y daria mucha información
#16 Es un dibujo... diles que que se saquen un selfie, que no envíen autoretratos. Yo siempre he tenido problemas con las constelaciones... soy super racista con ellas, son todas iguales para mi. Encuentro el mismo patrón en diferentes conjuntos de estrellas, así que no sé si es el que busco o no, es una frustración personal... :(.
De Oumuamualandia
#1 U Oumuamuakistan.
#2 Todo el mundo sabe que vienen de Oumuamunuña, pero se quiso independizar y ahora vaga por el espacio sin que haya reconocimiento interestelar.
#3 Omikron persei 8
Mua ha ha
Para todos los que quieran informarse y divertirse sobre Oumuamua, les recomiendo uno del los últimos programas de Radio Skylab (solo decir que uno de los 4 mosqueteros que graban el programa es Daniel Marín). Ciencia (con coñas) pero ciencia de la güena para espacio transtornados...
Las Pléyades???!!! Eso está lleno de thargoides!! Es una invasión, seguro.
Los bichos nos lanzan otro meteorito. Pero esta vez estamos preparados, tenemos mejores defensas que nunca. Klendathu, origen de los ataques, gira en torno a dos estrellas gemelas, cuyo enorme campo gravitatorio, produce una ilimitada fuente de meteoritos en forma de campo de asteroides. Para que nuestro sistema solar esté a salvo, Klendathu debe ser destruida.
...desea saber mas?
Acaban de hablar en 4° Milenio de este asteroide y ha estado muy interesante. Al menos no han dicho que era " algo diabólico "
#13 Iker es un periodista más serio de lo que parece. Vale que le gusta un tema un poco... un poco... como quieras llamarlo, pero si algo no se puede negar es que se lo toma en serio.
Sólamente el experto en fotografía que chequea las fotos que manda y desmonta más del 99% de ellas, ya es un síntoma de seriedad. Luego que en los debates siempre procura tener la visión racional presente, aunque no la comparta.. y ahí está su genialidad... se "esfuerza" por mostrar caras en las que no cree... ESO ES PERIODISMO. Y puede dar pena y ponernos dignos, pero Iker es mucho mejor periodista que los de la supuesta "prensa seria".
Respuesta : A quién coño le importa.
Siguiente pregunta.