Publicado hace 10 años por --37693-- a dosorillas.wordpress.com

Extracto: "El TEDH no dice que el cómputo de las penas ni que la doctrina Parot sea ilegal. Lo que hace es ratificar la vigencia plena de un principio básico del Derecho Penal de las sociedades democráticas: no hay delito ni pena sin ley penal que previamente lo establezca. (...) Las garantías en materia penal son una protección al ciudadano contra la arbitrariedad del Estado, no una protección a los delincuentes. (...) Muchos medios de comunicación ante la sentencia han optado por desinformar azuzando los instintos más básicos de venganza".

Comentarios

A

#7 La AVT y las asociaciones de víctimas para mi tienen todo el derecho al pataleo, porque prácticamente es lo único que les queda.

Lo que sí me parece vomitivo es la actitud de los voceros mediáticos y de algunos cargos del PP, haciendo ver esto como una cesión de Estrasburgo a ETA liderado por el juez español y socialista. Jurídicamente la solución es correctísima, y triste es que un estado democrático haya llegado a estas cosas.

D

#7 #20 ayer estaba mirando el gato al agua y me estaban dando arcadas. pasaban sms de los espectadores haciendo apologia de la venganza, ojo por ojo diente por diente y cosas así. y esa cadena se supone que comulga con la doctrina cristiana. mirad esto, una discusión con Algarra sobre esos sms

D

#63 Si existiera el ojo por ojo habría que enterrar a casi la totalidad de espectadores de la misma cadena en cunetas.
#102 30 años es ya una jodienda, no creo que encuentre menor castigo salir del trullo a los 50 con el trauma que supone haber perdido tu vida en la cárcel que a los 60 o 70...

D

#7 Es un principio básico del Derecho: la no retroactividad de las leyes.
Tiene cierto sentido lo que dices, que no se pueden aplicar leyes con carácter retroactivo, esto es, que no puede venir un gobierno después y aplicar una ley a reos ya condenados, por la inseguridad que crearía.
Pero no es eso exactamente lo que dice la ley de los derechos humanos, dice que no se puede aplicar la retroactividad sólo si ello implica endurecer o aumentar la condena. O sea, que su objetivo es la lucha contra la arbitrariedad del Estado y proporcionar seguridad jurídica, pero un gobierno a posteriori sí que puede dejar libres a encarcelados porque le apetece. Y eso no va contra la arbitrariedad del estado y crea esa misma inseguridad?

D

#62... Estoy de acuerdo: doctrinas parot, indultos y amnistias... Me revuelven el estómago...

Son el PPSOE quienes defienden estas tres, justo los que tienen, en virtud de la constitución y los votos, la potestad para hacer leyes justas que no necesiten ser retocadas a posteriori...

Todo esto me recuerda el caso de un maestro, que cuando estallo la Guerra Civil, fue asesinado porque se había enfrentado a los padres que no querían escolarizar a sus hijos...

Me avergüenzo de ser Español, miembro de un rebaño de ignorantes dispuestos a sacrificar sus libertades fundamentales en nombre de la venganza.

Españolitos, catalanistas y euskeras, se pueden meter su nacionalismo por el culo.

Mi bandera es la libertad.

D

#62 Tiene todo el sentido. Por poner un ejemplo, si en un país hay homosexuales en la cárcel y se despenaliza la homosexualidad, lo normal es que liberen a los homosexuales encarcelados. Su condena pasa a considerarse injusta, por haber sido castigados por algo que no merece castigo.

Pancar

#99 La no retroactividad de las leyes se aplica a las sanciones que van en contra del penado, no a las favorables. Artículo 9.3 de la Constitución:

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

D

#99 Eso implicaría aplicar una nueva ley (la despenalización de la homosexualidad) con carácter retroactivo. Aplicando la lógica contra la doctrina Parot, esa nueva ley se aplicaría a los nuevos condenados por la homosexualidad. Dices que su condena seria injusta, el cual es un termino subjetivo, acaso no es injusto que tenga la misma condena una persona que ha asesinado a una sola, a otra que haya asesinado a veinte?

rcgarcia

#7

La FAES ha dicho que la culpa es de Zapatero. Y no es broma.

D

#6 a fallado

D

#31 lol

yo si que he fallado :P.

ChukNorris

#18 Lo que no quiere decir que se respeten igualmente en todos los sitios y que no haya que bregar para lograr su plena vigencia.

Entonces no son lo que dice el artículo “todo ser humano tiene determinados derechos por el sólo hecho de ser humano” ya que el hecho biológico de ser un ser humano no te garantiza dichos derechos, por lo tanto creer que existen sin más es una sandez. Como ya he dicho los derechos se aplican dependiendo del estado en el que te encuentres (es el estado el que te da derechos).

Pd: Si quieres contestar a algún usuario referencia su comentario escribiendo #18 para que le salga el aviso de "respuestas a comentarios".

ChukNorris

#23 Ilustrarme hombre, que no creo que te cueste mucho, de momento sigo viendo los derechos humanos como algo "testimonial", sin ninguna validez real si no hay nadie que lo aplique. Por lo tanto ni son universales, ni son "humanos".

D

No sabía muy bien como resumir en la entradilla, si alguien tiene alguna sugerencia, será bienvenida.

Aitor

#1 En mi opinión está muy bien como está.

Queosvayabonito

#1 Buena entradilla. Y mejor enlace. Gracias.

piper

#1 Está muy bien, creo que lo entiende todo el mundo.

antihoygan

#1 Pues ya que pides sugerencias, tal vez deberías revisar el titular.
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=vgmrPPlR9D6euuoLGa

D

#91 Gracias, encima he aprendido algo con el envío lol .

ChukNorris

#78 2. El uso del ejército no implica necesariamente quebrantar el Estado de Derecho.

Parece que te has olvidado de mencionar aquí los Derechos Humanos, vaya desliz ¿no?

5. El Estado de Derecho basta y sobra para acabar con esta lacra.

Vaya, aquí te has olvidado de Mexico que fue lo que puse como ejemplo ¿Qué dices que hay que hacer cuando el estado de derecho es insuficiente?

Hemos logrado mucho más en 15 años de aplicación casi estricta del Estado de Derecho y los DDHH que en unos pocos de Guerra Sucia.

Sí, el casi estricta es lo relevante (criminalización de todo el entorno, creación de leyes ad-hoc para ilegalizar partidos, reducir su financiación, alargar las condenas, cierre de periódicos ... cualquier abertzale puede ampliarte y detallarte la lista de las Casi estrictas leyes) y sí, han resultado muy efectivas.

"esta sentencia que decís que es una victoria de ETA, es precisamente consecuencia única y exclusivamente de haber quebrantado la ley y los derechos fundamentales. Si vulneramos los DDHH, gana ETA. Si los respetamos, pierde."

Creo que te confundes con el decís ... yo digo que ha sido un éxito del estado el saltarse la legislación para prolongar las condenas. No se en donde ves la supuesta victoria de ETA, ¿En que han pasado más años en la cárcel de los que debería? Pues vaya victoria, el que es tonto se consuela con cualquier cosa.

¿En qué bando estás tú? ¿En el de los que defendemos el Estado de Derecho y los Derechos Humanos? ¿O en el de quienes justifican quebrantar la ley para lograr sus fines?

Hoyga, que la doctrina fue legal y parte del estado de derecho hasta la sentencia del tribunal ...

Ahora me gustaría ver como respondes a lo de México y a lo que comento en #66

ChukNorris

#98 ¿Te los has leído???

Pues no, no me los había leído, me había leído la DUDH.

No sabía que la Convención Europea de los derechos Humanos permitía la pena de muerte, o matar a personas para reprimir en una revuelta o insurrección.

El problema de México es que no tiene capacidad para hacer cumplir el estado de derecho.

Sobre la legalidad o ilegalidad de las medidas ad-hoc creadas por el estado español simplemente me preguntaba si en el aspecto técnico eran legales (aunque fuese de forma temporal), ya que el propio tribunal constitucional las había ratificado y no fue hasta la resolución del tribunal europeo cuando se ratifico que la ilegalización de Batasuna era legal o ilegal y lo mismo con el caso Parot. Dices que hay que estar muy ciego para no ver lo de la doctrina Parot ... pero bueno, tampoco soy juez ni abogado y me parecía casi igual de disparatado que la ilegalizaciión de un partido político.

que si para ti vulnerar los Derechos Humanos y Quebrantar el Estado de Derecho es un éxito

Es una chapuza por la forma de hacerlo y por las causas por lo que lo han hecho, pero si que me parece un éxito por las consecuencias que ha tenido (mantener encarcelados a individuos con tales crímenes).

mariaclaudiacambi

#78 Gracias!!!

f

#78 en mi opinión el Estado no ha estado violando ningún derecho humano al aplicar la doctrina Parot.

Esa doctrina responde al sentido común y al sentir general de los españoles, y se aplica a terroristas y no terroristas, no está sacada de la manga.

También ha sido avalada por la justicia española en todos sus ámbitos.

Que ahora el TEDH, como última instancia, difiera de esa interpretación no hace que hasta ahora se hayan estado violando los derechos humanos. Es simplemente la opinión de un tribunal de la que discrepamos mucha gente, no la verdad absoluta, y que por desgracia tenemos ahora que acatar.

De hecho, si hubiera un tribunal por encima de esos jueces, sería perfectamente posible que dictaran una sentencia contraria, dado que el asunto no está en absoluto tan claro. Imagina por un momento que según la Constitución española el Tribunal Constitucional tuviera mayor ascendencia que el TEDH en el Estado español... ¿entonces se estarían violando los derechos humanos, o tal vez no?

Tampoco estaríamos hablando de esto si simplemente España no se hubiera adherido al Convenio, y poca gente dudaría de que no se maltratan los derechos humanos de esos terroristas.

Hay casos en que es unánime la opinión de la sociedad, pero me parece a mí que no es este precisamente el caso, por lo que la trascendencia de esa sentencia pierde todo el valor que se le supone a ese tribunal.

D

Está bien que se sepa esto, pero... los etarras que no salgan con la cabeza alta, que esta sentencia no declara su inocencia, sino que no se les puede seguir encarcelando en base a esos delitos.

piper

#10 ¿Y quién lo niega?

D

#72: Ellos mismos, con su actitud.

Y es que no deja de ser curioso que recurran a un tribunal de derechos humanos...

piper

#93 Recurren ante una "doctrina" ilegal, pues no es una ley. Fueron condenados según una ley vigente en su momento, tienen derecho a recurrir.

P

De lejos, la explicación mas clara y sencilla del tema

D

#0 sobre el porqué de la sentencia

sixbillion

Entre 1991 y 1993 Seco asesinó a tres personas con una técnica brutal: las desnudaba y las estrangulaba. Sus víctimas fueron, Pedro José Moreno Villar del Saz, marmolista, de 33 años; José Ballesteros Ordóñez, albañil de 23; y Juan Segundo López Rebolloso, taxista de 42.
http://elpais.com/elpais/2011/05/19/actualidad/1305793029_850215.html
Y no, este no es ni un etarra ni nada mediático, pero es un asesino que logró atemorizar una comarca con sus crueles asesinatos. Aun lo recuerdo de cuando era pequeño... Ahora gracias al TEDH volverá a pisar la calle y toda una comarca volverá a estar atemorizada.
No entiendo estos derechos humanos que se ponen del lado de los asesinos antes que los ciudadanos de bien

D

#59 No, si no entiendes que ese hombre a pesar de lo que hiciera sigue siendo un ser humano y teniendo derechos, está claro que no entiendes los derechos humanos

sixbillion

Personas que ponen por delante los "derechos humanos" de un cruel asesino a los de toda una comarca y familiares de los vilmente asesinados.
Cojonudo #67 .

T

#59 Los derechos humanos no se ponen de parte de nadie, ni gracias al TEDH nadie va a volver a pisar la calle, esa parte corre de cuenta de la demagogia barata de los medios de comunicación. Quien lo pone en la calle es la misma ley que lo metió en la carcel por esos mismos crímenes. Si esa ley y esa condena impuesta en el juicio que lo declaró culpable lo siguiera manteniendo en la carcel de por vida el TEDH no tendría que velar por nuestros derechos ni objetar nada
Y sí, nos guste o no, queramos admitirlo o no, tanto esa persona, los integrantes de ETA, Franco, Los nazis, tu y yo somos seres humanos. Podemos adjetivarlos, juzgarlos o insultarlos como queramos pero nada de eso le quita ni debe quitarles/nos tal condición

perrico

Mira que es una explicación sencilla y que difícil de entender lo hacen los medios de comunicación.
Lo peor es oir a muchos pedir a los jueces que prevariquen.

Pancar

#54 Efectivamente, el considerar que existen unos derechos fundamentados en la naturaleza humana es lo que se conoce como iusnaturalismo, uno de los principales defensores de esta teoría es el Vaticano que la usa, por ejemplo, para oponerse al aborto. http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural

a

Siempre me había parecido una ingeniería jurídica que sólo se sostenía por el ánimo popular de encarcelar a los etarras más allá del C.Penal y como medida más "vengativa" que judicial.
También había aquello de que quien era el valiente que se oponía a dicha aberración jurídica sin ser tildado de pro-etarra o "tibio" o cobarde.
Los etarras han de estar lo máximo que permiten nuestras leyes, pero modificarlas "ad hoc", aunque sea por motivos positivos, solo trae inseguridad y abre las puertas a cualquier otra cosa.

D

Todo ser humano tiene derechos hasta que pierde sus derechos. Por ejemplo: Un asesino que pierde su derecho a la libertad. Con esto tampoco estoy diciendo que tenga que perder todos sus derechos.

D

La doctrina Parot es uno de los trucos de magia sacados de la chistera para vengarse de los miembros de ETA y reprimir de paso las ideas de independentismo de los vascos. Saltándose la ley y los derechos humanos (Cosa que también hicieron los integrantes de ETA al asesinar).
Una chapuza inhumana de un estado que va de demócrata y en cambio es un estado represor, asesino y torturador. Es otra más de las rastreras maneras de reprimir las ideas independentistas vascas con la excusa de la violencia, excusa que siguen utilizando, a pesar del abandono de toda violencia.

T

Buen artículo.

ChukNorris

6) Este principio es una de la más importantes garantías ciudadanas contra la arbitrariedad del Estado y proporciona seguridad jurídica

lol Pues de eso se quejan, de que parece que ahora se han dado cuenta de la perdida de soberanía judicial por parte del estado.

piper

#13 Es que estaban acostumbrados a que la justicia hiciera lo que ordenara el gobierno...

ChukNorris

#84 Sin ánimo de ser machista, al PPSOE habría que recordarles las famosas palabras de la madre de Boabdil: "no llores como mujer lo que no supiste defender como hombre".

Que hagan leyes de las que no se arrepientan...

La constitución les permite decir una cosa y luego hacer lo contrario, pero las leyes no..


No seas ingenuo hombre, lloran de cara a los votantes, pero en realidad se ríen por haber podido alargar las condenas ilegalmente durante unos cuantos años.

D

#86 Je je je... TOTALMENTE de acuerdo. Solo lo enfocaba desde el punto de vista de quienes se lo tienen creído, esa mayoría de españolitos que piensan que es una "injusticia" que se rechace la doctrina esta...

Lo que es totalmente legal es todo este proceso de aplicar una ley y que sea recurrida.

Una manera de usar la ley como arma arrojadiza, pues ni tu ni yo tenemos el dinero o la gana de estresarnos recurriendo, pero las instituciones, los grupos sociales, si lo tienen.

Disculpa que me alargue, quisiera destacar que si bien "el desconocimiento de la ley no es escusa para no cumplirla", no por ello el conocimiento de la ley OBLIGA a su cumplimiento. La ley, como todo contrato, es imperfecto y exige cierto grado de "interpretación". Para interpretar la ley están los jueces...

Hay un senador americano que decia que los ciudadanos tenemos el derecho de desobedecer leyes injustas, que eso es porque tenemos conciencia, e igualmente a pagar y sufrir las consecuencias de desobedecer las leyes.

Si un poli me pide que me identifique sin motivos para ello, me puedo negar y el puede llevarme ante un juez, quien seguramente le de la razón al polí por cortesia profesional y me oblige a identificarme y a pagar una multa por desobediencia a la autoridad. Todo 100% legal, desde el negarme a identificarme ha pagar una multa por ello.

Pero no será una multa por negarme a identificarme... sino por cometer un error de interpretación de la ley y las circunstancias...

Un saludo

P.D. Recuerdo cuando a nadie le importaba una mierda las víctimas... Ahora parecerá que siempre han sido lo primero, pero antiguamente la idea eran que habían tenido "mala suerte" y "ajo y agua". Ni se les reconocía sus sufrimiento y creo recordar que tuvieron que luchar para que le llegaran las ayudas públicas prometidas... Lo de reconocerles su sufrimiento es de 15 años para acá, la muerte de Miguel Ángel Blanco en 1997 fue un punto de inflexión.

ElPerroDeLosCinco

Para esto sirve Menéame: para informarte de forma clara y puntual de un tema en el que los medios "clásicos" solo están escupiendo falsedades y verdades a medias.

D

La conclusión que saco de todo este caso, más los indultos a miembros de las fuerzas de seguridad condenados por asesinato y torturas (GAL, Mossos, etc.), es que a buena parte de España los derechos humanos le importan una mierda.

Menos mal que Europa aún les saca los colores de vez en cuando, aunque no lo suficiente.

f

La "doctrina Parot" se puede interpretar de dos formas:

1) Como que afecta retroactivamente a la pena (sentencia TEDH)
2) Como que se aplica en el momento de evaluar la aplicación de los beneficios penitenciarios.

Si lo interpretas de la segunda manera no hay retroactividad de ningún tipo. La condena es la que se sentenció en su día, simplemente hoy toca mirar si al sujeto X le corresponde aplicar un beneficio penitenciario, y se calcula (hoy) sobre el total que le queda por cumplir (con el criterio de hoy).

Esta segunda interpretación es la que se usa, por ejemplo, en fiscalidad. Tú puedes invertir hoy según una fiscalidad, pero mañana cambia y, mañana, te aplicarán nuevos impuestos. No es retroactivo, aunque afecte a la inversión que hiciste en el pasado según otro marco fiscal.

D

#45 Estoy contigo en que hay un resquicio por mi cerero que me dice que el punto 2 también es aplicable, pero viendo que no hay nadie que se esté metiendo con la decisión del TEDH ni echando vilis por la boca, si no por las consecuencias de la derogación, me temo que el aplicable es el punto 1 sí o sí.

Kerensky

#46 Pues ahí está el tema, en si vulnera alguna ley, tal como lo plantea #45.

La retroactividad de la jurisprudencia, sea para bien o para mal, no me parece tema sencillo. Yo tenía entendido que en España, la jurisprudencia, al no ser ley, puede aplicarse retroactivamente (es decir, tu cometes el delito en 2000, el TS sienta jurisprudencia en 2001, si te juzgan en 2002 será con la nueva jurisprudencia.)

D

#58 Dependerá si es restrictiva o desfavorable o no lo es, en el primer caso no se podrá aplicar retroactivamente y en el segundo sí. Lo que plantea 45, es lo que te he dicho ¿si la Ley no puede ser retroactiva por qué la interpretación de la misma sí? Eso es una trampa conceptual para tratar de burlar la finalidad de la norma.

Kerensky

#60 ¿Estas seguro de eso? Yo no, por eso pregunto. Aquí exponen muchas dudas (http://www.notariosyregistradores.com/doctrina/ARTICULOS/2012-retroactividad.htm - los tribunales españoles sólo en casos excepcionales han excluido la eficacia retroactiva de los cambios jurisprudenciales), aunque bueno, es derecho civil, no penal.

D

#65 Esa es la cuestión, que es Derecho civil, no penal. El principio de irretroactividad tiene una eficacia mucho más intensa en materia penal que son normas sancionadoras por excelencia. En el ámbito del Derecho civil nos movemos en las relaciones entre particulares, con algunas excepciones. En el caso de que la nueva interpretación jurisprudencial en el orden civil, implicara alguna privación de derechos tampoco podría (o no debería) aplicarse retroactivamente. Además, en Derecho civil hay que tener en cuenta que un acto jurídico puede producir efectos que no se consuman hasta la entrada en vigor de la nueva norma o de la nueva doctrina jurisprudencial. Es una materia en la que el tema de la retroactividad es mucho más complejo que en el ámbito penal.

mariaclaudiacambi

#43 Claro que puede, pero lo que no puede es hacer una aplicación retroactiva si esa jurisprudencia es en materia penal (sólo puede aplicarse retroactivamente la norma penal más benigna: no tendría caso mantener en la cárcel a condenados por un delito que ha dejado de ser tal).

eltiofilo

Cada día tengo más claro que el mayor obstáculo para la paz en el País Vasco son determinadas víctimas.

p

Esta sentencia lo único que hace es reflejar lo "demócratas" son aquellos que hablan grandilocuentes de democracias, derrotas, derechos y toda la retahíla de palabrería vacía habitual. Lo único que pone de manifiesto es que seguimos siendo un país bananero lleno de gente acostumbrada a estirar las leyes a su antojo, exactamente igual que los políticuchos de mierda franco-falangistas del PPSOE.

Que salga el ministro de justicia (con minúscula) y un lacayo por la TV, diciendo que lamentan la sentencia, sólo habla del chiste que es este estado, que funciona por palabras clave y demagogia.

D

#61 y si entonces tú me dices que se ha excarcelado al terrorista porque su castigo ya ha sido suficiente, o me preguntas quién decide lo que es justo, estás MANIPULANDO.

¿Puedes citar exactamente donde digo yo que se le excarcela porque su castigo ya ha sido suficiente?

D

una persona que mata a 24 personas no se merece disfrutar de los derechos humanos

Queosvayabonito

Buen artículo y, en general, buenos comentarios en el sentido de razonados, constructivos, abiertos... nada que ver con lo que se leía por aquí ayer. Es lo que tiene ir de calentón.

Las leyes no pueden ser retroactivas cuando suponen un agravio mayor, esto ya lo sabíamos todos, y aunque nos duela, así tiene que ser para todos, etarras y otras escorias incluídas.

#90 No, no se lo merece, pero tiene derecho a ellos objetivamente. Hay que dejar las cosas claras: el corazón en casa y la cabeza, fría.

D

Un poco de razón en mitad de tan vastos océanos de ignominia.

J

Es bueno el comentario, debería utilizarse para entender la raíz del problema. Y aunque la legalidad no siempre la podamos asociar a justicia, ¿acaso sin ella no seguiríamos con el garrote clamando por venganza? Es una sentencia impopular, pero es como debe ser. A ver cómo se lo hago entender a mis padres....

D

Esto de la doctrina Parot es como las CajaBancos: primero la gestionan hasta arruinarlas, y luego las rescatan a base de deuda pública, justo cuando la deuda se vuelve un problema...

En política, dos errores hacen un acierto...

Aquí hablando de Estrasburgo y de "banqueros" cuando son los dictadores del PPSOE quienes se la guisan y nos la hacen comer...

¿españolito yo? Mi patriotismo es el que por vergüenza me lleva a quemar la bandera y señalar alto y claro que no quiero que me metan en el mismo saco de lo borregos.

España necesita que la defiendan de los españolistas.

D

Lo que de verdad gusta por aquí es que la imagen del PP y el PSOE sale dañada y ahora os abrazáis a Ley (la misma que despreciáis algunos) y se os llena la boca de " Derechos humanos "
Los mas agradecidos de esa sentencia esos mismos etarras que ni siquiera se arrepienten , el asesino de las niñas de Alcaser y de mas violadores

Manolitro

Otros tantos medios de comunicación han dado la noticia como si lo ilegal fuera aplicar la reducción de condena sobre la pena total, algo que ha calado especialmente en esta web donde tanto os quejais de manipulación, solo hay que ver los comentarios más votados en las noticias sobre el tema.

demostenes

#0 Me parece un artículo muy acertado pero aún así no va al fondo del asunto.
La "Doctrina Parot" es una ley que trata de beneficios penitenciarios, no de penas. Por lo tanto su aplicación es con posterioridad a cualquier sentencia. Desde mi punto de vista no tiene sentido hablar de que los crímenes se hayan cometido antes o después de dicha ley, ya que la ley -si bien influye en el cumplimiento efectivo de la pena- no la modifica. La condena es la misma antes y después de Parot.
En ese sentido creo que el Tribunal de Estraburgo se equivoca.
Si la modificación de la "Ley Parot" hubiera sido de "penas", por ejemplo imponer la cadena perpetua o subir o bajar la pena por asesinato, entonces estaría de acuerdo.

tul

#27 la doctrina parot no es una ley

Kerensky

7) Cambiar el cómputo del cumplimiento de las penas extendiendo el período de prisión implica un cambio en la condena. Por ende, este cambio sólo puede aplicarse hacia el futuro: a los delitos cometidos con posterioridad a la nueva ley (a partir de 2003).

Yo este punto no lo veo nada claro, es cuando menos discutible que exista cambio en la condena. Existe cambio en las posibles reducciones, pero la condena inicial es la que es, y no iban a cumplir en prisión más de esa condena inicial. No había antes de 2003 una ley que indicase como debían aplicarse las reducciones de condena, era jurisprudencia, y la jurisprudencia en España no es ley.

Es como cuando se dice que nadie entra en prisión por un único delito con condena no superior a 4 años... eso no está escrito en ningún sito, es simple jurisprudencia.

PD. Que si lo dice el TEDH, pues seguramente sea yo el que está equivocado, pero ninguna explicación hasta ahora, sencilla o complicada, me aclara esto.

Kerensky

#38 podría llegarse al absurdo de que a pesar de que la Ley no puede ser retroactiva, una interpretación jurisprudencial sí podría serlo, vulnerando de lleno la finalidad del principio de irretroactividad.

No entiendo, ¿el TS no podría dictar una sentencia contraria a la jurisprudencia previa?

D

#43 Sí, el TS puede modificar su jurisprudencia, siempre y cuando lo motive y nunca vulnerando la Ley o la Constitución.

mariaclaudiacambi

#34 La cuestión es que las condiciones preestablecidas para acortar el cumplimiento de la pena, se consideran parte de la pena en sí. No es lo mismo saber que una condena a cinco años pueden ser tres "si te portas bien", que saber que serán cinco te portes como te portes. Si luego se quitan esos beneficios, sólo puede quitarse para los nuevos delitos. No es una cuestión de España, ni de Europa, es universal, al menos en los Estados de Derecho. Y aunque en este caso suene antipática su aplicación por lo antipático del condenado, poner excepciones a este principio sería MUY peligroso (también para esos ciudadanos que hoy se quejan tanto de la sentencia que al final los terroristas sí se van a creer que el TEDH apoya la causa etarra).

nelan

#34 El punto de vista del estado creo que de hecho se basaba más o menos en lo que dices: que se trataba de una nueva interpretación del mismo Código Penal con el que se la condenó(que no especificaba en ningún artículo que las reducciones de pena se debían realizar sobre los 30 años de estancia máxima en prisión, en lugar de sobre los años de condena por separado), y que al ser una reinterpretación de la misma ley no se podía considerar que había retroactividad, pues no se había modificado la ley ni la condena.

El problema parece ser que era que una vez se le había recalculado el tiempo de estancia en prisión a 20 años en lugar de 30, este ya no podía ser modificado en perjuicio del recluso, como finalmente ocurrió, por lo que se consideró que la extensión del tiempo de condena conforme al nuevo criterio, al ser éste criterio posterior, no se podía aplicar a la condenada. En mi opinión la estrategia de España estaba más basada en tecnicismos que en la correcta aplicación de la ley, como así demuestra la amplia mayoría (no sólo el "malvado" juez socialista y en consecuencia, para algunos, proetarra) con la que los jueces han considerado que ha habido retroactividad en la aplicación de la ley. Nos gustará más o menos el resultado, pero ley en mano tenían razón, y si el estado pudiera saltarse sus propias leyes a conveniencia, la situación de indefensión en que quedaría la ciudadanía sería casi absoluta.

D

Sigo sin enterarme qué gobierno dictaminó que los beneficios se aplicaban sobre los años que se cumplen en prisión en vez de los años de condena total

Pancar

#33 No fue ningún gobierno. No es una ley; es un acto de jurisprudencia del Tribunal Supremo, es decir una decisión tomada en los tribunales.

e

#33 Eso lo específicaba el Código Penal de 1973. O sea, el último Gobierno de Franco es la respuesta a tu pregunta.

Hasta 1995 se aprobó un nuevo Código Penal, pero eso siguió siendo así.

No es hasta 2003 cuando se modifica lo referente a las reducciones de condena, pasando de restarse de los 30/40 años máximos, a hacerlo de la condena total.

La Doctrina Parot es una sentencia del Tribunal Supremo, ratificada en parte por el Constitucional en 2008, en respuesta a un recurso de casación por medio de la cual establece que esa modificación del Código Penal de 1995 llevada a cabo en 2003 es aplicable a todos los delitos ocurridos antes de 2003 y de 1995. Es decir, El Tribunal Supremo dictamina que se le aplique el Código Penal de 2003 a delitos cometidos y juzgados en 1983.

La Constitución Española dice esto:
Artículo 9

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Y el Convenio Europeo de Defensa de los Derechos Humanos, esto:
Artículo 7 No hay pena sin ley

1. Nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción según el derecho nacional o internacional. Igualmente no podrá ser impuesta una pena más grave que la aplicable en el momento en que la infracción haya sido cometida.


Hay que estar muy cegado por el odio para no querer ver que lo que dictaminó el Supremo en 2006 (aplicarle un Código Penal más duro distinto al vigente cuando se cometió el delito) era manifiestamente ilegal.

Kerensky

#88 El Tribunal Supremo dictamina que se le aplique el Código Penal de 2003 a delitos cometidos y juzgados en 1983.

Es que eso no es cierto, si se les aplicase el código penal de 2003 serían 40, y no 30 los años de condena máxima, y eso, evidentemente, no estaba pasando. Me habría parecido aberrante. ¿Estaré cegado por el odio?

e

#96 Es que no se le aplica todo el Código Penal nuevo. No se les aplica la pena máxima de 2003 a los delitos anteriores. Sólo se les aplica el sistema de beneficios penitenciarios de 2003, más restrictivo, a delitos anteriores.

Es el Código de 2003 el que establece que los beneficios penitenciarios se descuente de la condena total, y no de la pena máxima. Los códigos anteriores establecían que se descontara a partir de la pena máxima.

Por eso, descontar desde la pena máxima a delitos cometidos antes de 2003 es aplicarle a dichos delitos una ley posterior a los mismos.

No sé si es el odio lo que te ciega, pero es tan aberrante (y sencillo de entender) como haberla condenado de repente a 40 en lugar de 30. Es a todas luces aplicarle una ley de 2003 a delitos cometidos en los 80.

D

El nivel de desinformación de los mass mierda es brutal. Yo he visto hasta titulares en que se dice que el TEDH ha anulado la Doctrina Parot.

D

#69 lo preocupante no es la propaganda del Masmedia, sino que dan a sus espectadores la mierda que quieren comprar.

No vivimos en una democracia, sino en una NACION democratica. El nacionalismo triunfa sobre la democracia.

Ya lo comprobó Stalin, que empezó arengando a los soviéticos hablando de lucha obrera y rápidamente vio que lo que funcionaba era que tenían que "defender a la madre patria".

No somos demócratas, primero somos nacionalistas, relativistas, y por ello se considera justo una ley retroactiva.

El relativismo es lo que llevo a muchos a confiar en el futuro y hoy sus cuerpos alimentan la maquinaría que es el estado.

Leyes y doctrinas que hoy cohartan a terroristas, ayer liberaron pedófilos y asesinos, y mañana las usarán para joderles a USTEDES, la vida... Denles ese poder para vengarse de los vascos y verán que pronto lo usan para puterales a ustedes...

ChukNorris

10) A la civilización humana le ha costado miles de años llegar a reconocer la existencia de algo tan básico como que “todo ser humano tiene determinados derechos por el sólo hecho de ser humano

Eso es una completa gilipollez, los derechos los dan los estados, un ciudadano de España y uno de Somalia no tienen ni remotamente los mismos derechos. Ni siquiera los tienen respecto a un ciudadano estadounidense donde se le puede aplicar la pena de muerte.

L

#16 Dice determinados derechos. Y los tenemos todos y están apoyados por la declaración de derechos humanos y su carta firmada por la mayoría de las naciones del mundo. Pero aplicarlos depende en mayor medida de la voluntad de cada nación y en menor de la comunidad internacional.

ChukNorris

#28 Perdona, pero ¿qué derechos dices que tiene un ciudadano de un país que no ha firmado la adhesión a esa declaración de derechos humanos? Es más, ¿Por qué es necesario firmar dicha declaración si dice que los derechos ya son inherentes al ser humano?

Reitero lo dicho antes, el hecho biológico de nacer, no te garantiza ningún tipo de derecho, los derechos los dan los estados.

D

#54 el terrorismo de estado, del estado franquista, fue lo que hizo que naciera eta

G

#16 Los derechos los tenemos, otra cosa es que los estados los respeten. Como en Somalia... al igual que aquí.

ChukNorris

#37 No es más que una ida de pinza de la cultura occidental que se ha creído que es la policía del mundo.

#56 ¿Has venido a hablar de tu libro no? ¿Qué decías de México?

G

#57 Bueno, pues resulta que vivimos en una comunidad que da como universales esos derechos, por ese simple hecho los tenemos, tu, yo y un integrante de ETA. Si no te gusta siempre puedes intentar instaurar una dictadura, o irte a vivir a un sitio que no pertenezca a esta comunidad.

piper

#16 Pero estamos en Europa, no en Somalia, y aquí las leyes son así.

ChukNorris

#77 Pues eso digo ...

D

Una nota:

1º) De acuerdo con que las leyes penales negativas no sean más gravosas. Me parece "justo". Pero me gustaría decir algo de por qué creo que esto es "justo".

2º) Vamos a suponer que en un país no hay ninguna ley que diga que matar a otra persona, sea un crimen. Un día un tipo mata a otra persona. El estado ve que no puede castigar a ese tipo, porque no existe ninguna ley que diga que matar a otra persona sea un crimen y esté prohibido.

3º) La ley se crea como forma de "avisar". El carácter indeseable del asesinato que se cometió, no deja de existir porque no se hubiese escrito y publicado en un boletín la prohibición de matar (es dicho carácter indeseable el que motiva que se redacte y publique la prohibición de matar).

4º) Esta función de "aviso" que tiene le ley es un requisito formal, no de fondo; y, ciertamente, una de sus principales razones es evitar las arbitrariedades y abusos de autoridad de los poderes públicos, con las consecuentes indefensiones de los ciudadanos. Pero que alguna autoridad pública un día pudiese intentar cometer alguna arbitrariedad, no debería considerarse como en una relación "de fondo" con los actos de terrorismo.

En definitiva, que tenemos aquí a las víctimas de terrorismo sufriendo las consecuencias negativas que tiene el hecho de que un indiscutible "principio de metodicidad o principio procedimental", tenga que ser llevado a la práctica por seres humanos que no poseen capacidades ilimitadas, sino limitadas, y que son falibles.

En otras palabras: las víctimas no sólamente han sufrido los actos de terrorismo en sí mismos, sino que también están sufriendo el hecho de que las autoridades públicas un día podrían querer cometer abusos y arbitrariedades, y de que hay que prevenir e impedir que esto ocurra, con cosas como la irretroactividad de las redacciones legales desfavorables; unido a la falibilidad o incompetencia de las autoridades a la hora de prever el diseño de las leyes de la justicia.

Estamos perdonando a terroristas asesinos, para que las autoridades no cometan abusos o arbitrariedades en general. Se ha presentado un problema de redacción legal tal, que nos hemos visto en la tesitura de tener que imaginarnos que si las autoridades intentaban hacer que los terroristas terminasen de recibir su castigo completo, entonces esto podría crear un peligro de arbitrariedad abusiva por parte de las autoridades en otros casos.

5º) La conclusión es que los terroristas asesinos que salgan libres a la calle por la cancelación de la doctrina Parot, no salen a la calle porque hayan sufrido el castigo que "justa y suficientemente les correspondía", sino que salen a la calle porque el estado ha sido torpe y fallido en conseguir aplicarles todo ese castigo justo y suficiente que se merecían.

6º) Así que quienes vienen proclamando que "los terroristas asesinos no deberían sufrir la doctrina Parot porque no debemos querer hacerles venganza, sino que debemos querer hacerles justicia", o bien son unos putos manipuladores, o bien son unos putos incompetentes.

D

#30 Jo, parece que, de todo mi comentario, sólo te has leído el párrafo que me has indicado. Menos mal que los comentarios de Menéame no se los lleva el viento. No manipules.

D

#40 Otro que manipula.

Si excarcelamos al terrorista porque las redacciones legales desfavorables no deben ser retroactivas, y si entonces tú me dices que se ha excarcelado al terrorista porque su castigo ya ha sido suficiente, o me preguntas quién decide lo que es justo, estás MANIPULANDO.

Se excarcela al terrorista porque las redacciones legales desfavorables no deben ser retroactivas, no porque el castigo al terrorista ya haya sido suficiente.

Se excarcela al terrorista porque las redacciones legales desfavorables no deben ser retroactivas, lo cual es así porque todavía no tenemos ningún método técnico fiable mejor que este principio de irretroactividad para prevenir la arbitrariedad o subjetividad de los poderes públicos, y cualesquiera otras cosas que el principio quiera prevenir. Se excarcela al terrorista porque todavía no tenemos ningún método fiable para determinar cuándo los poderes públicos están siendo realmente justos o injustos.

En cualquier caso, la irretroactividad de las redacciones legales desfavorables no persigue permitir que los terroristas asesinos múltiples reciban menos castigo del que merecen.

ChukNorris

#40 ¿Quien decide el castigo justo? ¿Quien se arroga la razon o el derecho a decidirlo?.

Aquí es cuando a los Democratas-De-Toda-La-Vida se les arrugan los cojoncillos y no se atreven a hacer un referéndum sobre la duración de las penas y el castigo por los delitos.

D

#40 La justicia la decide la nación a través de su organo legislativo, el congreso, y sus representantes, los congresista.

Como bien dices, aquí lo que hay sobre la mesa es si se aplica la ley vigente, o no se aplica la ley vigente.

La doctrina parto dinamita el estado de derecho... Como tantas otras acciones y actitudes políticas...

Sin ánimo de ser machista, al PPSOE habría que recordarles las famosas palabras de la madre de Boabdil: "no llores como mujer lo que no supiste defender como hombre".

Que hagan leyes de las que no se arrepientan...

La constitución les permite decir una cosa y luego hacer lo contrario, pero las leyes no...

ChukNorris

11) Muy débil sería nuestro Estado de Derecho y nuestra convicción democrática si un criminal -con la excusa de aplicarle el mayor castigo- nos llevara como sociedad a traicionar los más elementales principios de aplicación de los derechos humanos. Convencidos de nuestro triunfo, no hubiéramos sido mejores que el criminal.

Claro, claro, somos iguales que el criminal por mantener a una persona en la cárcel que por cometer 24 asesinatos.

mariaclaudiacambi

#24. Excelente. Lo invito a poner el comentario en la entrada original, me encantaría que acompañe al texto.

ChukNorris

#24 Contra el terrorismo, Estado de Derecho.

Hoyga, ¿Y cuando el estado de derecho no es suficiente para acabar con el terrorismo los malos? ¿Esta mal usar el ejercito para acabar con el terrorismo en Mexico? ... El estado de derecho lleva 50 años demostrando que no es suficiente para acabar con esa lacra.

D

#51 Mexico? Estado de Derecho? Ejem... roll

ChukNorris

#53 Mexico? Estado de Derecho? Derechos Humanos? Ejem ... roll

D

#51 el terrorismo de estado fue la leche, podeis volver a intentarlo, total, los espanyoles lo aprueban

NuwSand

Este país está lleno de víctimas que llevan desde hace 80 años y desde no hace tanto esperando a que sus torturadores o los asesinos de sus familiares aunque sea pisen la cárcel... pero en este país sólo existen víctimas de un bando, porque esas víctimas tanto de la guerra civil, como las de la clandestinidad con Franco o las del conflicto vasco enterradas en cal viva por guardias civiles hasta hace 2 días, impiden que se escriba el relato histórico que interesa a la oligarquía española, por eso nuestras víctimas están en las cunetas y a las otras les rinden honores en directo por la tele en canales públicos, porque sólo quieren que olvidemos a las nuestras, pero no podrán conseguirlo..

Yo no sé si está mujer debería pasar más tiempo en la cárcel, pero si sé que indultan a los policías asesinos y torturadores y a los banqueros y políticos que roban y hacen "favores" y eso hace que a mi me den ganas de cometer 23 como pocos asesinatos independientemente de que a mí ya me puedan aplicar la doctrina Parot. #17

1 2