Curioso artículo de la Wikipedia. ¿Qué tienen en común la corte de apelación de California, el tribunal de justicia de la Unión Europea, la empresa Fórmula Uno, la COPE, IBM, los Boy Scouts, o el estado de Singapur?. Pues que todos ellos citaron artículos de la enciclopedia libre para defender sus tesis en casos judiciales. ¡Bravo por la Wikipedia!
#1:
Por cierto, que ese artículo de la Wikipedia debería estar en la categoría de "Autopajas", ¿no? D
#6:
#4 Muchos articulos no se basan en ninguna fuente (mas que nada porque no existe) y son escritos por los wikipedistas algunos con un nivel increible.
#6 una cosa es una conclusión de un estudio, y otra es que no tenga fuentes.
Dudo mucho que todos esos artículos de la wikipedia no tengan fuentes, es absurdo. ¿Es qué el autor lo ha generado de su propia mente?.
Un ejemplo simple es el siguiente: Biografía de Napoleón: si ese hombre no pone sus fuentes, ¿cómo podemos ser críticos con lo que está reflejando en el artículo?
¿y si esa fuente en la que se ha basado está mal, o no tiene credibilidad?
Por mucho nivel increíble que uno tenga, en cualquier estudio, análisis, historia o recuento de datos se acompaña el artículo con abundante bibliografía estudiada.
Ahora parece que hemso salido de parvularios, en que aceptamos las cosas sin más porque venga escrito en un sitio.
Las fuentes y bibliografías son fundamentales, y para afirmar algo con rotundidad hay que decir porqué lo afirmas.
Esto de aquí abajo es lo realmente importante en un medio de ifnormación:
Aubry, Octave (1994), Vida privada de Napoleón,
editado:
Anaya & Mario Muchnik. ISBN 8479791543.
Browlee, Walter (2001), La armada que venció a Napoleón, Akhal. ISBN 8446016079.
Chardingi, Louis (1989), Napoleón el hombre: una radioscopia de su vida, Madrid: Edaf. ISBN 8476403542.
Cosmelli Ibáñez, José (noviembre de 1983), Historia Moderna y Contemporánea [35º], Buenos Aires: Editorial Troquel S.A.. ISBN 9501663485.
Cronin, Vincent (2007), Napoleón Bonaparte: Una Biografia Intima, Santiago: Zeta. ISBN 95681447152.
Horne, Alistair. El tiempo de Napoleón. Editorial Debate. 2005. ISBN 84-8306-632-7.
Ellis, Geoffrey. Napoleón.
editado:
B. Nueva. 2002. ISBN 84-7030-747-9
Cases, Conde de las. Memorial de Napoleón en Santa Elena.
editado:
Fondo de Cultura Económica de España. 2003. ISBN 84-3750-566-6.
Manfred, Albert. Napoleón Bonaparte. Globus, Madrid, 1995. ISBN 84-8223-076-X
#4, #5, que pasa, que en la Wikipedia, que normalmente aparecen las fuentes y sabes siempre quién edita el artículo, no sirve como fuente fiable, y en cambio, la Espasa, que está en papel, sí que vale, que ni cita sus fuentes, ni sabes el autor concreto, puede ser partidista y además no es gratis y tiene copyright... pues vamos apañados...
Siempre que alguien cuestiona la fiabilidad de un enlace en la enciclopedia Wikipedia le propongo -y reto- que modifique y corrija el contenido según 'su versión'. Aún espero novedades.
Claro, que si por algo destaca España es por las dimensiones de la boca de sus ciudadanos, sólo comparables a las de las entradas del metro.
#6 no se a que artículos de los que no existen fuentes te refieres, pero es lo de menos. En general, yo uso la wiki para saber algo que no sé y no lo cuestiono. Me encanta como funciona, pero estoy de acuerdo con #3 en que según para que cosas, la wikipedia no es una fuente fiable por si misma (repito, no discuto su utilidad).
SEGUNDO.- La alegación segunda aparece referida a la infracción de precepto legal en la calificación jurídica de los hechos. Pese a ello, en su argumentación principal, no aparece referida a la calificación y sí a su atribución a Luis Miguel , basándose la sentencia en la responsabilidad en cascada prevista en el artículo30 del Código Penal .Se hace preciso señalar que los hechos objeto de la causa se habrían cometido a través de Internet,concretamente por medio de un blog, para cuyo concepto tal vez nada mejor que acudir al que en la propia Red ofrece Wikipedia : "Un blog, también conocido como weblog o cuaderno de bitácora -listado de sucesos- es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. Habitualmente, en cada artículo, los lectores pueden escribir sus comentarios y el autor darles respuesta, de forma que es posible establecer un dialogo". Los hechos por los que ha sido condenado el recurrente son relativos a comentarios, llamados posit y positero a quien lo hace,realizado el día 18 de abril de 2006 por persona no identificada.
Extraido de una sentencia de AP de Madrid, sentencia completa aquí Cendoj 28079370032007100421
#12 La propia Wikipedia lo dice: La Wikipedia no es una fuente primaria. Yo mismo tengo la opinión de que la Wikipedia es tan fiable como la más fiable de las fuentes, siempre que cite a las fuentes originales. Pero en esos casos, antes que citar la wikipedia se debería citar a las fuentes originales, no?
Es como citar un periódico o una enciclopedia: salvo que el autor sea el autor original... de poco vale.
Y vuelvo a repetir: la wikipedia me parece más fiable que todos los periódicos del mundo (y por supuesto tiene más fiabilidad para mí que casi cualquier otro escrito), pero que si hay que citarla en un juicio, mejor citar la fuente original, como en muchas otras ocasiones.
#15 no se está hablando de la fiabilidad, sino de la demostración.
Creo que es muy triste poner solo de fuente la wikipedia en un juicio, en vez de poner diversas fuentes.
La wikipedia me gusta, la uso muy a menudo, pero si un juicio mío dependiera de una fuente, cogería toda la bibliografía que da el artículo de la wikipedia y hablaría con unos cuantos catedráticos.
Creo que este es el camino.
Ahora, si buscas cuándo naciño Colón, es lógico que no te vas a cuestionar todo lo que dice la wikipedia...
Desde luego que me parece dos cosas, la primera muy curioso e interesante la noticia, la segunda una verguenza que se utilice la wikipedia como fuente. Recurro a ella habitualmente, pero si algún dato fuese fundamental para algo, revisaria las fuentes del propio articulo y lo comprobaría por mi mismo. Pese a su buena voluntad y hacer, utilizar la wikipedia como fuente me parece lo mismo que decir: "me lo dijo mi primo"
Comentarios
Por cierto, que ese artículo de la Wikipedia debería estar en la categoría de "Autopajas", ¿no? D
#4 Muchos articulos no se basan en ninguna fuente (mas que nada porque no existe) y son escritos por los wikipedistas algunos con un nivel increible.
#6 "Muchos artículos no se basan en ninguna fuente"
Si has visto artículos sin fuentes, a qué esperas para ponerles un } en lugar bien visible.
#6 una cosa es una conclusión de un estudio, y otra es que no tenga fuentes.
Dudo mucho que todos esos artículos de la wikipedia no tengan fuentes, es absurdo. ¿Es qué el autor lo ha generado de su propia mente?.
Un ejemplo simple es el siguiente: Biografía de Napoleón: si ese hombre no pone sus fuentes, ¿cómo podemos ser críticos con lo que está reflejando en el artículo?
¿y si esa fuente en la que se ha basado está mal, o no tiene credibilidad?
Por mucho nivel increíble que uno tenga, en cualquier estudio, análisis, historia o recuento de datos se acompaña el artículo con abundante bibliografía estudiada.
Ahora parece que hemso salido de parvularios, en que aceptamos las cosas sin más porque venga escrito en un sitio.
Las fuentes y bibliografías son fundamentales, y para afirmar algo con rotundidad hay que decir porqué lo afirmas.
Edito:
http://es.wikipedia.org/wiki/Napoleón_Bonaparte
Esto de aquí abajo es lo realmente importante en un medio de ifnormación:
Aubry, Octave (1994), Vida privada de Napoleón,
Browlee, Walter (2001), La armada que venció a Napoleón, Akhal. ISBN 8446016079.
Chardingi, Louis (1989), Napoleón el hombre: una radioscopia de su vida, Madrid: Edaf. ISBN 8476403542.
Cosmelli Ibáñez, José (noviembre de 1983), Historia Moderna y Contemporánea [35º], Buenos Aires: Editorial Troquel S.A.. ISBN 9501663485.
Cronin, Vincent (2007), Napoleón Bonaparte: Una Biografia Intima, Santiago: Zeta. ISBN 95681447152.
Horne, Alistair. El tiempo de Napoleón. Editorial Debate. 2005. ISBN 84-8306-632-7.
Ellis, Geoffrey. Napoleón.
Cases, Conde de las. Memorial de Napoleón en Santa Elena.
Manfred, Albert. Napoleón Bonaparte. Globus, Madrid, 1995. ISBN 84-8223-076-X
#4, #5, que pasa, que en la Wikipedia, que normalmente aparecen las fuentes y sabes siempre quién edita el artículo, no sirve como fuente fiable, y en cambio, la Espasa, que está en papel, sí que vale, que ni cita sus fuentes, ni sabes el autor concreto, puede ser partidista y además no es gratis y tiene copyright... pues vamos apañados...
#1 si te fijas, en cierto sentido, lo está. Pues no es un artículo de la página principal sino sobre la propia wikipedia. "Wikipedia:"
Siempre que alguien cuestiona la fiabilidad de un enlace en la enciclopedia Wikipedia le propongo -y reto- que modifique y corrija el contenido según 'su versión'. Aún espero novedades.
Claro, que si por algo destaca España es por las dimensiones de la boca de sus ciudadanos, sólo comparables a las de las entradas del metro.
#10 Solo los que pertenecen a Nuevas Generaciones
Los Boy Scouts en el mismo saco que multinacionales, la COPE o un estado pseudoautoritarista?
WTF?
Hay artículos de la wikipedia que si fallan en fuentes, sale un recuadrito advirtiendo de que se tienen que verificar las fuentes,...
#6 no se a que artículos de los que no existen fuentes te refieres, pero es lo de menos. En general, yo uso la wiki para saber algo que no sé y no lo cuestiono. Me encanta como funciona, pero estoy de acuerdo con #3 en que según para que cosas, la wikipedia no es una fuente fiable por si misma (repito, no discuto su utilidad).
SEGUNDO.- La alegación segunda aparece referida a la infracción de precepto legal en la calificación jurídica de los hechos. Pese a ello, en su argumentación principal, no aparece referida a la calificación y sí a su atribución a Luis Miguel , basándose la sentencia en la responsabilidad en cascada prevista en el artículo30 del Código Penal .Se hace preciso señalar que los hechos objeto de la causa se habrían cometido a través de Internet,concretamente por medio de un blog, para cuyo concepto tal vez nada mejor que acudir al que en la propia Red ofrece Wikipedia : "Un blog, también conocido como weblog o cuaderno de bitácora -listado de sucesos- es un sitio web periódicamente actualizado que recopila cronológicamente textos o artículos de uno o varios autores, apareciendo primero el más reciente, donde el autor conserva siempre la libertad de dejar publicado lo que crea pertinente. Habitualmente, en cada artículo, los lectores pueden escribir sus comentarios y el autor darles respuesta, de forma que es posible establecer un dialogo". Los hechos por los que ha sido condenado el recurrente son relativos a comentarios, llamados posit y positero a quien lo hace,realizado el día 18 de abril de 2006 por persona no identificada.
Extraido de una sentencia de AP de Madrid, sentencia completa aquí Cendoj 28079370032007100421
#12 La propia Wikipedia lo dice: La Wikipedia no es una fuente primaria. Yo mismo tengo la opinión de que la Wikipedia es tan fiable como la más fiable de las fuentes, siempre que cite a las fuentes originales. Pero en esos casos, antes que citar la wikipedia se debería citar a las fuentes originales, no?
Es como citar un periódico o una enciclopedia: salvo que el autor sea el autor original... de poco vale.
Y vuelvo a repetir: la wikipedia me parece más fiable que todos los periódicos del mundo (y por supuesto tiene más fiabilidad para mí que casi cualquier otro escrito), pero que si hay que citarla en un juicio, mejor citar la fuente original, como en muchas otras ocasiones.
#15 no se está hablando de la fiabilidad, sino de la demostración.
Creo que es muy triste poner solo de fuente la wikipedia en un juicio, en vez de poner diversas fuentes.
La wikipedia me gusta, la uso muy a menudo, pero si un juicio mío dependiera de una fuente, cogería toda la bibliografía que da el artículo de la wikipedia y hablaría con unos cuantos catedráticos.
Creo que este es el camino.
Ahora, si buscas cuándo naciño Colón, es lógico que no te vas a cuestionar todo lo que dice la wikipedia...
Un poco triste, ¿no?; aunque encuentres la info ahí, quizás par aun juicio debieras encontrar más fuentes escritas y refundidas que apoyen tu alegato.
No sé, creo que nos estamso vovliendo algo vagos en los departamentos de documentación...
Desde luego que me parece dos cosas, la primera muy curioso e interesante la noticia, la segunda una verguenza que se utilice la wikipedia como fuente. Recurro a ella habitualmente, pero si algún dato fuese fundamental para algo, revisaria las fuentes del propio articulo y lo comprobaría por mi mismo. Pese a su buena voluntad y hacer, utilizar la wikipedia como fuente me parece lo mismo que decir: "me lo dijo mi primo"
Ninguna web colaborativa deberia servir para estos fines