Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Estaría bien que la gente se diera cuenta de una maldita vez que pertenecer a una secta religiosa radical no es compatible con un gobierno democrático.
Si alguien pusiera de ministro de algo a un integrista islámico se liaría parda.
¿Qué diferencia hay entre un integrista islámico y uno católico?
Son iguales de peligrosos, lo que pasa que en los países Árabes la religión ha comido el tarro para que la gente sea permisiva con los radicales islámicos y en los países católicos nos tienen comido el tarro para que seamos permisivos con los radicales católicos y les “perdonamos” todas estas barbaridades.
Siempre he dicho que cualquier ONG que fuera pillada abusando sistemáticamente de niños en varios países donde colabore sería erradicada sin contemplaciones. Pero con la religión no solo no pasa nada sino que la gente continua llevando sus hijos alegremente a colegios religiosos.
Si alguien pusiera de ministro de algo a un integrista islámico se liaría parda.
¿Qué diferencia hay entre un integrista islámico y uno católico?
Son iguales de peligrosos, lo que pasa que en los países Árabes la religión ha comido el tarro para que la gente sea permisiva con los radicales islámicos y en los países católicos nos tienen comido el tarro para que seamos permisivos con los radicales católicos y les “perdonamos” todas estas barbaridades.
Siempre he dicho que cualquier ONG que fuera pillada abusando sistemáticamente de niños en varios países donde colabore sería erradicada sin contemplaciones. Pero con la religión no solo no pasa nada sino que la gente continua llevando sus hijos alegremente a colegios religiosos.
#9:
Con el hombre este y su calaña no sé muy bien que conviene más. Por un lado me jode que tengamos que perder el tiempo con obviedades para dejar patentes las soplapolleces que dicen; y por otro me da miedo que si no lo hacemos haya demasiada gente que le haga caso porque nadie racionaliza este tipo de declaraciones ni un poco, que la gente es muy cómoda o muy confiada y se lo cree todo a no ser que alguien les haga ver que no todo es como se lo cuentan.
Y también me asaltan dudas sobre la utilidad real de revolverse contra los mierdas estos. Soy de los que creen que es muy difícil hacer cambiar según qué opiniones. Los que alucinamos con afirmaciones como estas estamos tan convencidos de estar en lo correcto como los que creen que el soplapollas del ministro tiene razón.
Pido disculpas por el lenguaje, pero que se puedan decir cosas cosas así impunemente me enerva.
Y también me asaltan dudas sobre la utilidad real de revolverse contra los mierdas estos. Soy de los que creen que es muy difícil hacer cambiar según qué opiniones. Los que alucinamos con afirmaciones como estas estamos tan convencidos de estar en lo correcto como los que creen que el soplapollas del ministro tiene razón.
Pido disculpas por el lenguaje, pero que se puedan decir cosas cosas así impunemente me enerva.
#16:
Desde el primer momento en que leí las declaraciones del ministro la pregunta número 4 fue la que me asaltó, vale, prohibimos el matrimonio homosexual ¿y qué? ¿les obligamos a casarse con personas de otro sexo y a tener hijos? Es que ese argumento no tiene ni pies ni cabeza, casi mejor que siga tirando de biblia.
#19:
Para ser justos, y alejandonos de la demagogía, Fernandez Diaz no ha hablado de prohibir el matrimonio homosexual porque pone el peligro la supervivencia de la especie. Me parece de rigor discutir las afirmaciónes de este personaje sin caer en la demagogia y la falacia atribuyedole cosas que no ha dicho.
Fernandez Diaz ha querido decir que el matrimonio heterosexual merece ciertos privilegios que no merece el matrimonio homosexual porque hay diferencias objetivas, como por ejemplo que contribuye a la preservación de la especie. Esto no es equivalente a decir que el matrimonio homosexual ponga en peligro la supervivencia de la especie, por mucho que se empeñe la gente, algo que no es bueno, no tiene porque ser malo, puede ser indiferente.
Ahora bien, ya sin caer en la demagogia se puede acusar al ministro de utilizar un razonamiento absurdo y sin lógica. Por muchos motivos.
Primero, porque está dando por hecho que los matrimonios heterosexuales contribuyen al mantenimiento de la especie. Algo que no creo que esté demostrado ni remotamente. Hay multitud de culturas en los que no está presente el matrimonio monogamo heterosexual y en las que la reproducción esta garantizada, ya sea porque los hijos se crian comunalmente, porque hay poligamia, etc, etc. Es más, pordria argumentarse que la poligamia es mucho mejor para la preservación de la especie, ya que garantiza que solo los genes de los más exitosos pasarán a las siguientes generaciones. Mientras que el matrimonio monogamo provoca una desaceleración notable del proceso evolutivo. Por otro lado, en la situación actual de sobrepoblación planetaria, una contención de la natalidad puede ser más provechosa para la superviviencia de la especie que la reproducción sin control promulgada por la iglesia. Obviamente en este punto del razonamiento se choca contra toda lógica ya que el religioso te dirá que Dios prooverá y que no pereceremos todos en un holocausto nuclear, aunque claro, entonces hablar de la extinción por falta de reproducción es igual de absurda, porque Dios tampoco lo permitiría.
Segundo porque no es cierto que las ventajas del matrimonio se otorguen porque sea bueno para la reproducción, ya que de ser así debería estar prohibido para infertiles (voluntarios o involuntarios), y como no está prohibido se está discriminando a una pareja homosexual (de la que se presupone que no puede reproducirse) de una pareja infertil. Es imposible justificar logicamente que se prohiba el matrimonio a los homosexuales por no poder reproducirse y no se prohiba a los esteriles, aunque si le preguntas a un religioso te dira que siempre queda la opcion del milagro. Y si el fin último de estos privilegios fuese garantizar la reproducción sería muy facil otorgar mayores privilegios económicos a la natalidad y menos al matrimonio.
Por todo esto, y sin ser demagógicos, los argumentos buscados ex-professo para lograr conclusiones fruto de prejuicios, no suelen fuencionar.
Fernandez Diaz ha querido decir que el matrimonio heterosexual merece ciertos privilegios que no merece el matrimonio homosexual porque hay diferencias objetivas, como por ejemplo que contribuye a la preservación de la especie. Esto no es equivalente a decir que el matrimonio homosexual ponga en peligro la supervivencia de la especie, por mucho que se empeñe la gente, algo que no es bueno, no tiene porque ser malo, puede ser indiferente.
Ahora bien, ya sin caer en la demagogia se puede acusar al ministro de utilizar un razonamiento absurdo y sin lógica. Por muchos motivos.
Primero, porque está dando por hecho que los matrimonios heterosexuales contribuyen al mantenimiento de la especie. Algo que no creo que esté demostrado ni remotamente. Hay multitud de culturas en los que no está presente el matrimonio monogamo heterosexual y en las que la reproducción esta garantizada, ya sea porque los hijos se crian comunalmente, porque hay poligamia, etc, etc. Es más, pordria argumentarse que la poligamia es mucho mejor para la preservación de la especie, ya que garantiza que solo los genes de los más exitosos pasarán a las siguientes generaciones. Mientras que el matrimonio monogamo provoca una desaceleración notable del proceso evolutivo. Por otro lado, en la situación actual de sobrepoblación planetaria, una contención de la natalidad puede ser más provechosa para la superviviencia de la especie que la reproducción sin control promulgada por la iglesia. Obviamente en este punto del razonamiento se choca contra toda lógica ya que el religioso te dirá que Dios prooverá y que no pereceremos todos en un holocausto nuclear, aunque claro, entonces hablar de la extinción por falta de reproducción es igual de absurda, porque Dios tampoco lo permitiría.
Segundo porque no es cierto que las ventajas del matrimonio se otorguen porque sea bueno para la reproducción, ya que de ser así debería estar prohibido para infertiles (voluntarios o involuntarios), y como no está prohibido se está discriminando a una pareja homosexual (de la que se presupone que no puede reproducirse) de una pareja infertil. Es imposible justificar logicamente que se prohiba el matrimonio a los homosexuales por no poder reproducirse y no se prohiba a los esteriles, aunque si le preguntas a un religioso te dira que siempre queda la opcion del milagro. Y si el fin último de estos privilegios fuese garantizar la reproducción sería muy facil otorgar mayores privilegios económicos a la natalidad y menos al matrimonio.
Por todo esto, y sin ser demagógicos, los argumentos buscados ex-professo para lograr conclusiones fruto de prejuicios, no suelen fuencionar.
Comentarios
Estaría bien que la gente se diera cuenta de una maldita vez que pertenecer a una secta religiosa radical no es compatible con un gobierno democrático.
Si alguien pusiera de ministro de algo a un integrista islámico se liaría parda.
¿Qué diferencia hay entre un integrista islámico y uno católico?
Son iguales de peligrosos, lo que pasa que en los países Árabes la religión ha comido el tarro para que la gente sea permisiva con los radicales islámicos y en los países católicos nos tienen comido el tarro para que seamos permisivos con los radicales católicos y les “perdonamos” todas estas barbaridades.
Siempre he dicho que cualquier ONG que fuera pillada abusando sistemáticamente de niños en varios países donde colabore sería erradicada sin contemplaciones. Pero con la religión no solo no pasa nada sino que la gente continua llevando sus hijos alegremente a colegios religiosos.
Con el hombre este y su calaña no sé muy bien que conviene más. Por un lado me jode que tengamos que perder el tiempo con obviedades para dejar patentes las soplapolleces que dicen; y por otro me da miedo que si no lo hacemos haya demasiada gente que le haga caso porque nadie racionaliza este tipo de declaraciones ni un poco, que la gente es muy cómoda o muy confiada y se lo cree todo a no ser que alguien les haga ver que no todo es como se lo cuentan.
Y también me asaltan dudas sobre la utilidad real de revolverse contra los mierdas estos. Soy de los que creen que es muy difícil hacer cambiar según qué opiniones. Los que alucinamos con afirmaciones como estas estamos tan convencidos de estar en lo correcto como los que creen que el soplapollas del ministro tiene razón.
Pido disculpas por el lenguaje, pero que se puedan decir cosas cosas así impunemente me enerva.
Desde el primer momento en que leí las declaraciones del ministro la pregunta número 4 fue la que me asaltó, vale, prohibimos el matrimonio homosexual ¿y qué? ¿les obligamos a casarse con personas de otro sexo y a tener hijos? Es que ese argumento no tiene ni pies ni cabeza, casi mejor que siga tirando de biblia.
Para ser justos, y alejandonos de la demagogía, Fernandez Diaz no ha hablado de prohibir el matrimonio homosexual porque pone el peligro la supervivencia de la especie. Me parece de rigor discutir las afirmaciónes de este personaje sin caer en la demagogia y la falacia atribuyedole cosas que no ha dicho.
Fernandez Diaz ha querido decir que el matrimonio heterosexual merece ciertos privilegios que no merece el matrimonio homosexual porque hay diferencias objetivas, como por ejemplo que contribuye a la preservación de la especie. Esto no es equivalente a decir que el matrimonio homosexual ponga en peligro la supervivencia de la especie, por mucho que se empeñe la gente, algo que no es bueno, no tiene porque ser malo, puede ser indiferente.
Ahora bien, ya sin caer en la demagogia se puede acusar al ministro de utilizar un razonamiento absurdo y sin lógica. Por muchos motivos.
Primero, porque está dando por hecho que los matrimonios heterosexuales contribuyen al mantenimiento de la especie. Algo que no creo que esté demostrado ni remotamente. Hay multitud de culturas en los que no está presente el matrimonio monogamo heterosexual y en las que la reproducción esta garantizada, ya sea porque los hijos se crian comunalmente, porque hay poligamia, etc, etc. Es más, pordria argumentarse que la poligamia es mucho mejor para la preservación de la especie, ya que garantiza que solo los genes de los más exitosos pasarán a las siguientes generaciones. Mientras que el matrimonio monogamo provoca una desaceleración notable del proceso evolutivo. Por otro lado, en la situación actual de sobrepoblación planetaria, una contención de la natalidad puede ser más provechosa para la superviviencia de la especie que la reproducción sin control promulgada por la iglesia. Obviamente en este punto del razonamiento se choca contra toda lógica ya que el religioso te dirá que Dios prooverá y que no pereceremos todos en un holocausto nuclear, aunque claro, entonces hablar de la extinción por falta de reproducción es igual de absurda, porque Dios tampoco lo permitiría.
Segundo porque no es cierto que las ventajas del matrimonio se otorguen porque sea bueno para la reproducción, ya que de ser así debería estar prohibido para infertiles (voluntarios o involuntarios), y como no está prohibido se está discriminando a una pareja homosexual (de la que se presupone que no puede reproducirse) de una pareja infertil. Es imposible justificar logicamente que se prohiba el matrimonio a los homosexuales por no poder reproducirse y no se prohiba a los esteriles, aunque si le preguntas a un religioso te dira que siempre queda la opcion del milagro. Y si el fin último de estos privilegios fuese garantizar la reproducción sería muy facil otorgar mayores privilegios económicos a la natalidad y menos al matrimonio.
Por todo esto, y sin ser demagógicos, los argumentos buscados ex-professo para lograr conclusiones fruto de prejuicios, no suelen fuencionar.
Y la más importante se la haría el rey: "¿Por qué no te callas?"
¿Preferiría que se case con su hija?
¿Alguien en la sala tiene un diccionario?
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=hom%F3fono
(edito: veo que el problema es de Escolar, no de #0)
#1 Quiero pensar que ha sido un lapsus o error de "tecleo".
#1 #4 Hombre se puede presuponer un poco de buena fe teniendo en cuento que la b y la n están justo al lado.
#4 #5 Claro, eso lo daba por hecho. El problema es no releer lo que se va a publicar, lo que lleva lugar a errores de tecleo e incluso de argumentación, como apunta #3
#1 Culpa mía, sí. El corrector de Word me la jugó. ¿Alguien puede arreglarlo en #0?
#8 #0 Corregido
#1 Lo que me suele pasar cuando me despido con "un cordial salido", cosas del teclado.
#11 La supervivencia de la especie no pasa por reproducirnos como conejos y colapsar el planeta.
La supervivencia pasa por reproducirnos con cabeza y que cada humano tenga las necesidades básicas cubiertas y pueda ser feliz.
Uno de los problemas del mundo es que la vida humana es “barata” y por esos a nadie le importa que los pobres mueran como ratas.
#13 Yo no estoy justificando el creced y multiplicaos, más bien al contrario, soy partidario del control de natalidad. En mi comentario sólo explico cómo he entendido el párrafo.
... y el soplapollas ha contestado que para el lo que diga el catecismo es prioritario sobre esas otras menudencias. ¡Menos mal que tenia cien gobiernos mejores que los de Zapatero! ... decía marianico.
Demasiadas preguntas para un imbécil que ni va a dignarse a responder, ni tiene capacidad para ello.
Es mas, creo incluso que con esta animalada pretenden arrebatarle el trono de bocazas mayor al nuevo campeón Toni Cantó. La estrategia de soltar burradas ofensivas e incendiarias para acaparar titulares es la técnica habitual del PP desde hace décadas. Y con muy buenos resultados.
Sin quitarle la razón en las argumentaciones, el punto 6 está mal redactado.
¿De verdad cree usted que el matrimonio homosexual va a llevarnos a la extinción? ¿En un planeta que ha multiplicado su población por seis en el último siglo, a pesar del veto de la Iglesia contra los anticonceptivos? Si la iglesia hubiese permitido los anticonceptivos a sus fieles, cabe pensar que la población hubiese crecido menos, no más. Está argumentado al revés.
#3 Yo creo que lo que quiere decir es que es absurdo pensar que la homosexualidad va a causar la extinción de la especie teniendo los cristianos prohibido el uso de anticonceptivos y por lo tanto siendo más proclives a tener accidentes reproductivos, además de los hijos deseados. Vamos, que el veto de la iglesia al preservativo asegura aún más la supervivencia de la especie.
Su secta no le permite pensar, así que hacerle preguntas que no puede contestar carece de sentido.
Añadiría:
11. ¿Por qué no te mueres ya y vas al cielo y nos dejas a los demás vivir la vida?
Señor ministro, la pervivencia de la especie depende de las parejas heterosexuales que decidan tener hijos.
Que las parejas homosexuales esté o no casadas, o que las parejas heterosexuales que tengan hijos estén o no casadas, es completamente irrelevante.
(Nota aclaratoria: he puesto señor con mayúscula porque iba al comienzo de la frase.)
#39
La Sociedad Humana se basa en la unión entre Hombre y Mujer. Todos estamos aquí por esta razón. La Historia de la especie humana ha sido posible por ello.
Que ahora las instituciones financien a las organizaciones que tienen por objetivo que el Hombre y la Mujer vayan cada uno por su lado y la Cultura subvecionada denigre al varón masculino y muestre una imagen de la pareja hombre-mujer como foco de violencia es lo que este hombre, en realidad, está denunciando.
A esto es a lo que debes contestar: ¿estás de acuerdo en que la Troika financie el Movimiento Gay?
#40 ¿Perdón?
Un homófobo del Opus Dei no necesita responder a preguntas, su respuesta es la fé que es como el comodín del público.
Da igual las preguntas que se le hagan, ni se plantea las respuestas.
#50 A ver si lo entiendes.
Imagina que yo reclamo mi "derecho a ser ingeniero de telecomunicaciones" sin matricularme en la carrera y aprobar los exámenes de los seis años correspondientes.
Imagina que yo reclamo mi "derecho a conducir" sin aprobar el examen teórico porque soy analfabeto: ¿crees que me están "discriminando"? ¿no será lógico que primero aprenda a leer y escribir?
Imagina que reclamo mi derecho a la licenciatura de filología inglesa y reclamo que me discriminan por no dejarme hacer el examen en francés, que es la lengua que domino.
Tú dirás "pero es que lo que quiere es ser filólogo en inglés, no en francés!!". Con razón.
La sustancia del matrimonio no es que se casen dos personas cualesquiera, sino UN HOMBRE Y UNA MUJER.
Si quieres casarte, vence tu miedo al sexo complementario. Y ya está. No hay más.
#52 ¿Realmente crees que dos personas del mismo sexo están juntas porque tienen miedo al sexo contrario? ¿En serio? Lee un poco, no te hará mal... y me refiero a cosas científicas, no panfletos...
El matrimonio es la unión de dos personas, eso es lo que se reclama, que no sea exclusivo de las parejas homre-mujer... ¿Tampoco deberían poder adoptar? (entonces tampoco las madres o padres solteros deberían poder hacerse cargo de hijos, etc... )
No deis bola a los opusianos, no merece la pena
11 - ¿Garantiza la pervivencia de la especie disparar pelotas de goma a personas inocentes?
Intentaba dar una respuesta coherente para rebatir los argumentos del ministro, pero me he dado cuenta que si viene un loco a decirme que el cielo es verde, no perdería ni un segundo de tiempo ni una gota de saliva con él. En cualquier caso, los del opus con sus 16 hijos (y niñera y un piso de 500m2 en el barrio de salamanca) ya tienen bastantes críos por los que no voy a tener yo. Resumiendo, así revienten todos y se ahoguen con sus bilis.
Respuestas del ministro:
1. No me consta.
2. Me remito a la respuesta anterior.
3. Me remito a la respuesta anterior.
4. Me remito a la respuesta anterior.
5. Me remito a la respuesta anterior.
6. Me remito a la respuesta anterior.
7. Me remito a la respuesta anterior.
8. Me remito a la respuesta anterior.
9. Me remito a la respuesta anterior.
10. Me remito a la respuesta anterior.
IGNACIO ESCOLAR ES ETA
zas, en toda la boca x 10
Test de homosexualidad:
¿Te da miedo pensar que eres homosexual?
¿Puedes pensar en ello con sinceridad?
¿Te ha atraído algún hombre, lo has deseado?
Si te gusta un tío te gusta un tío, si te mola una tía te mola una tía. Son cosas incontrolables, se podrán ocultar y vivir una vida de mierda y mentiras, pero el que te haga tilín alguien se siente
En un mundo superpoblado alguien duda de la supervivencia de la especie, bravo. Mejor preocuparse por lo que comemos, por la baja cantidad y calidad de los espermas y óvulos de la población, porque tenemos que pagar millonadas para dejar preñadas a las mujeres, por no poder pagarse una familia con hijos por el coste de la vida...
Por que se pierda el gusto por follar hombres y mujeres no creo que se deban preocupar ustedes, es lo que tienen los placeres
Ahora entiendo el porqué de tantas pederastias en el sacerdocio: intentaban comprobar que la homosexualidad era mala. Comprobaron que lo que tendrían que haber hecho es abusar de niñas para procrear y mantener la especie para compensar el vicio de los gays!!
#44. Coño. Así, según tú, ¿todos los sacerdotes pederastas que han abusado de niños todas estas décadas eran, por tanto, homosexuales?
Ya no es ke volvamos al Franquismo aun peor, volvemos a la Santa Inquisición !!!!!
#49 Curioso. Repito tu pregunta:
"¿Si todos fueramos homosexuales quien tendría hijos? Y no vale, inseminación artificial, niños probeta y bla bla bla."
Tú creas un universo inexistente borrando de la realidad la inseminación artificial y otras cosas que llamas "bla bla bla" y los que tenemos el tarro comido somos los demás.
Por cierto, los que ponen en boca de la Naturaleza lo que le pertenece y lo que no le pertenece ¿son los mismos que por las noches le hablan a un ser omnipotente y omnisciente?
#54 Pensar que ser ateo te convierte en inteligente e interesante es igual de falso que pensar que ser religioso te convierte en buena persona.
#57 Sobre la coletilla final en mi comentario #54, tienes razón. Es una falacia que no debería haber usado.
Por otro lado,sigo sin entender por qué tenemos que borrar de la ecuación los medios de concepción artificiales.
¿Y si no tuviésemos agricultura?¿La especie sobreviviría?
#59 El ejercicio de abstracción consiste, desde mi humilde punto de vista, en entender que todo lo que no es natural y tradicional no perdurará, de manera que lo saco de la ecuación porque, como es lógico, esos medios no estarán siempre disponibles. El hombre ha sido cazador-recolector por muchos más siglos que agricultor. De hecho, muchos pre-historiadores concluyen que la agricultura y las consecuencias derivadas: comercio, acumulación de cosechas, posterior y paulatina industrialización, necesidades de transporte, etc, están detrás del "progreso" del hombre. Y lo pongo entrecomillado porque de progreso, para mi tiene poco.
pero que hijo de puta! y eso lo dice a una
plagaraza de 8000 millones de ejemplares (y creciendo desorbitadamente)Me da la impresión de que intentar hacerle esas preguntas es lo más parecido a darte cabezazos contra una pared.
¿Si todos fueramos homosexuales quien tendría hijos? Y no vale, inseminación artificial, niños probeta y bla bla bla.
#33 ¿Qué pasaría si una masa inamovible se opusiese a una fuerza irresistible?
#35 Buena pregunta, aunque no venga al caso. El lobby homosexual tiene comido el tarro a los heterosexuales...
#33 y la pregunta es, ¿Y porque no valen?
#36 No valen, no porque no se puedan usar sino porque no podemos considerarlas parte del ser humano. El día en que todo eso falte, quedará lo tradicional y ahí no habrá ni probetas ni inseminaciones.
#33 ¿Permitir el matrimonio homosexual te obliga a casarte con alguien del mismo sexo? Pregunto...
#46 Estás colocando al mismo nivel la causa de nuestra existencia que el miedo entre los sexos.
Cuando igualas lo que es diferente, estás pervirtiendo la naturaleza de las cosas.
[Simétricamente, los "derechos de los homosexuales" intenta hacer diferencias entre los que son iguales, pues los hombres y mujeres que practican la homosexualidad son iguales que el resto, no hay ninguna tara ni diferencia biológica, así pues, no se les debería tratar de una manera especial].
#48 Pero es que precisamente no dejan que dos personas se casen porque son del mismo sexo, eso es discriminar... tu argumento no tiene sentido ninguno...
Voy a hacer 10 comentarios:
-Hace trampas, si son 10 preguntas, son 10 en el sistema vigesimal por lo menos.
-La siguiente "pregunta" no la entiendo bien: "¿De verdad cree usted que el matrimonio homosexual va a llevarnos a la extinción? ¿En un planeta que ha multiplicado su población por seis en el último siglo? ¿A pesar del veto de la Iglesia contra los anticonceptivos?" La población no ha crecido a pesar del veto a los anticonceptivos; en todo caso será gracias a dicho veto.
Mi pregunta: ¿De joven tuviste relaciones sexuales con otro hombre y por lo feo que serías te corto el rollo?
Ignacio, primero deberías informarte de algunas cosas básicas:
Los niños nacen de un hombre y una mujer. Nadie nace de la homosexualidad.
Es posible que no te hayas enterado: la Fundación Rockefeller dio el dinero a Alfred Kinsey para inventarse lo del 10% fijo de homosexuales.
Es uno de los mayores hoax del siglo XX. Lee "La conspiración del movimiento gay": lo necesitas.
#26 Tras ojearlo me debato entre el estupor, la indignación y la hilaridad...
#31 Hasta el momento nadie ha conseguido refutar uno sólo de los datos que doy en el libro.
Por lo que hay que deducir que La Conspiración del Movimiento Gay es completamente cierta.
Hace un año (que fue cuando lo publiqué) ya afirmaba que el Vaticano está gobernado por el Movimiento Gay: la investigación que ha enseñado a Ratzinger el camino de salida ha corroborado 100% lo que decía, sin ir más lejos.
#32 Mmmmmm... ¿sabías que he logrado poner en órbita elíptica una tetera de porcelana entre las órbitas de la Tierra y Marte?
Anda, refuta eso.
(Vía Bertrand Russell)
#34 Curioso: Bertrand Russell fue uno de los impulsores del movimiento gay... y de las relaciones sexuales con niños.
Aciertas... ¡aún sin querer!
#37 "Aciertas... ¡aún sin querer!"
Te has cola'o
#37 Es que está demostrado que existe relación entre homosexualidad y pedrastia y efebofobia.
Para mí, está al mismo nivel que el resto de filias y desviaciones sexuales.
por donde sale la mierda, que entre la carne.
Cochinos sodomitas