Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y llamarlo "pensamiento crítico" es hablar con la dialéctica del enemigo.
Se llama "pensamiento ilustrado racional analítico".
Ser crítico puede serlo hasta el más imbécil y patán de los insolentes; tener un pensamiento racional analítico e ilustrado no.
Se llama "pensamiento ilustrado racional analítico".
Ser crítico puede serlo hasta el más imbécil y patán de los insolentes; tener un pensamiento racional analítico e ilustrado no.
Comentarios
Y llamarlo "pensamiento crítico" es hablar con la dialéctica del enemigo.
Se llama "pensamiento ilustrado racional analítico".
Ser crítico puede serlo hasta el más imbécil y patán de los insolentes; tener un pensamiento racional analítico e ilustrado no.
#2 Te voto positivo pero vamos a tener que buscar algo más corto para el día a día.
#4 Bueno, lo he puesto al completo, pero con decir "el pensamiento analítico" ya uno se hace una idea. ¿No? O directamente "racional analítico", que tampoco desentona.
Pero vamos, me he puesto quizá un pelín más vehemente de más arriba. Es que me parece un sintagma demasiado ambiguo o amplio.
#5 Era broma, porque tienes razón, si bien el marketing del enemigo es realmente bueno y maquiavélico.
#2 Es como lo de ser "escéptico". Se puede ser escéptico del cambio climático... o de la gravedad.
#7 De la gravedad conozco pocos (todo se andará).
Pero de las vacunas o la forma esférica de la tierra...
#2 Igualmente, el más imbécil y patán no es crítico con lo que debiera.
#9 Es similar a lo del carapolla. Es que Martinez Almeida es demasiado largo, hay que abreviar por economia del lenguaje
No creo que la filosofía sea necesaria para nada en absoluto.
El pensamiento crítico te lo puede dar la historia y la ciencia: el método científico es, en sí mismo, la puesta en práctica de ese pensamiento crítico.
#3 La reflexión sobre el método científico es también filosofía.
De hecho, la filosofía en su sentido histórico es la historia de cómo y sobre qué se ha reflexionado.
Tu propia afirmación del comentario, en tanto expresa un pensamiento sobre el deber ser de las cosas y su realidad, es pura filosofía.
Puedes creer que la filosofía no es necesaria; pero no puedes escapar de ella. Y por eso mismo sí es necesaria.
(Mi propio comentario también está funcionado como expresión filosófica, con el plus de que introduce un diálogo).
#6 Estoy de acuerdo.
Por eso enseñar filosofía es absurdo; porque filosofamos de manera natural cada segundo de nuestra vida. No es algo que se tenga que enseñar o aprender, es inherente al ser humano. A demás, lo que realmente se enseña es historia de la filosofía. Y eso tiene incluso menos utilidad.
Todavía recuerdo clases interminables sobre Tomás de Aquino (que olvidé 1 segundo después de hacer el examen) y sobre tantos otros.
La filosofía, tal como está pensada en los institutos, es igual de inútil que la literatura (en los institutos): A aprenderse la vida de unos y otros autores y aprender las características de cada uno. Y entre medias a leerse los libros menos interesantes que se puedan encontrar sobre el tema.
#10 Te remito a #11
#11 El filosofar de manera "natural" es nada comparado con siglos de pensamiento filosófico metódico, sistematizado y registrado. Es como decir que para qué estudiar matemáticas si ya sumamos de manera natural.
Y la "historia de la filosofía" sirve para saber quién pensó antes sobre un tema. Es un modo de evitar rebanarte los sesos en vano: con frecuencia las ideas que tenemos con mucho esfuerzo ya han sido pensadas por otros.
De nuevo vuelves a demostrar que si hubieras leído filosofía no estarías expresando estas opiniones poco fructíferas. No te lo digo a malas, es que repites lugares comunes definitivamenre refutados una y otra vez.
#13 Te agradezco la contestación y el tono de respeto. En estas cosas la gente se encona y no hay manera de hablar.
Yo sí que he leído filosofía, pero la que me ha interesado. Y en general me gusta la filosofía. Pero más como una especie de pasatiempo que como una disciplina. Porque la filosofía no es saber, son simples elucubraciones y parábolas mentales que se ha ido haciendo la gente a lo largo de la historia. Algunas son interesantes y otras no. Cada uno con su tema, cada uno con su enfoque. Como hacemos tú y yo día a día sin que nadie nos vaya a estudiar dentro de x años.
Es como decirme que al no gustarme la literatura del instituto, no me gusta leer. Y me he leido cientos de libros (iba a poner miles pero no quiero pasarme)
Para mí este tipo de enseñanzas deberían de ser, como las religiosas, un tema personal de cada uno, algo extraescolar.
La escuela debe preparar a los chavales para el mundo real. Y los pensamientos de Aquino, Nietsche o Platón, aunque puedan ser interesantes (que no todos lo son), no aportan nada a los chavales. Ya me dirás tú para qué sirve el Demiurgo, el Súper Hombre o la enseñanza escolástica.
#14 "La escuela debe preparar a los chavales para el mundo real. Y los pensamientos de Aquino, Nietsche o Platón, aunque puedan ser interesantes (que no todos lo son), no aportan nada a los chavales."
Una escuela que prepare a los chavales para "el mundo real" es una escuela que no busca ni promueve la verdad ni el conocimiento sino el servilismo a los tiempos. Si se busca eso, en una época muy religiosa habrá que estudiar religión; y en una época muy violenta, artes marciales o el manejo de las armas. No es así como se concibe la cultura ilustrada, que se presupone que aspira a un conocimiento que no pueda ser relativizado por las circunstancias.
Los pensamientos de los filósofos son interesantes en la medida en que iluminan el mundo.
a) El Súper Hombre se vincula interiormente con las aspiraciones que podemos tener con respecto a trascendernos a nosotros mismos, o a mejorarnos como personas en la dirección de nuestras ambiciones; exteriormente, con la lectura infame que hizo de él el nazismo (aquí se vincula con la historia) y también como oposición a la moral del resentido (aquí se vincula con el dolor vital).
b) El Demiurgo tiene que ver con el problema del libre albedrío o del azar. que hoy en día se manifiesta del modo más evidente en la idea de que el hombre es lo que dicen sus genes (o tal vez no). Siempre tendremos que preguntarnos hasta qué punto estamos predeterminados o somos libres de elegir.
c) La escolástica hablaba de entes individuales y de contrarios, y no se me ocurre mejor ejemplo de cómo concebimos nuestra identidad individual actualmente como cuando la unimos con la identidad social y sus contrarios (independentistas contra unionistas, por ejemplo).
Como ves, todas las cuestiones importantes de la filosofía (y has citado tres) se vinculan con nuestra vida también, porque si son de verdad cuestiones importantes seguirán presentes con otras máscaras en nuestros días. Por eso es tan importante la filosofía.
Bien leída y bien explicada, claro. Por eso debe haber un profesor que la canalice; y por eso debe seguir en las escuelas.
#20 Pues eso, un montón de pensamientos abstractos de un montón de gente durante un montón de tiempo teniendo ideas que en muchos casos se contradicen entre sí.
Cada indivíduo se hace cientos de preguntas a lo largo de su vida, y cada indivíduo les da respuesta a su manera.
Te aseguro que antes de haber oído hablar de estas ideas antes mencionadas, yo ya tenía sentido común y mis propios pensamientos sobre estos temas. Pensamientos que no se han visto tan siquiera matizados tras conocer la filosofía de estos autores.
La filosofía quedó superada por la ciencia hace muchos siglos.
#3 Pero si lo que se estudia en los institutos es historia de la filosofía precisamente. Y también eso quieren quitar.
#3 sin filosofía no se puede vivir
#15 Me refiero a la filosofía en las aulas.
Claro que sin filosofía no se puede vivir. Somos humanos y la filosofía nos es inherente
¿ Un artículo de filosofía donde el título es una falacia ?
eso es precisamente lo que buscan, dejar a la poblacion sin espiritu critico alguno para poder abusar de ella a placer
...a menos que ignores a los alemanes y a los franceses posmodernos. Entonces puede que tu capacidad crítica y tu sentido común mejoren.