Según Proclo, en el año 480 a.C el pitagórico Hipasos de Metaponto descubrió la dificultad de los números irracionales. En un tono apocalíptico, Jámblico cuenta las consecuencias de la divulgación, por parte del propio Hipasos, del fenómeno de la inconmensurabilidad de la diagonal del cuadrado.
Se dice que primero que reveló la naturaleza de la conmensurabilidad e inconmensurabilidad a los indignos de participar de tales conocimientos fue aborrecido hasta el punto de que no sólo lo expulsaron de la vida y de la vivienda en común, sino que incluso le erigieron una tumba como si él, que había sido una vez compañero, hubiese abandonado la vida entre los hombres. ...Otros afirman que la divinidad se enojó contra quien divulgó la doctrina de Pitágoras, pereciendo como un impío en el mar por sacrílego al haber revelado la doctrina de los números irracionales y la inconmensurabilidad.
La divulgación del fenómeno de la inconmensurabilidad se consideraba un pecado contra lo más sagrado, un grave sacrilegio, acreedor al más terrible castigo divino; ser conducido al lugar de origen, es decir, a la nada, ser desposeído del ser. Ahora diríamos que Hipasos fue cancelado. Pero, ¿Por qué fue tan grave el sacrilegio de Hipasos? Los Pitagóricos consideraban como núcleo dogmático de su Filosofía que los números son la esencia (arjé) del universo y encuentran que las consecuencias de su principal teorema (el de Pitágoras) atentan contra los fundamentos de su doctrina, que les había llevado a establecer un paralelismo entre el concepto numérico y la representación geométrica. En efecto, el cuadrado que es una de las figuras geométricas más simples, incluye un terrible ente geométrico, en el que hay un segmento, la diagonal, que no es conmensurable con otro segmento, el lado. No hay un submúltiplo de ambos, la diagonal y el lado, que pueda tomarse como unidad, para medir a ambos segmentos. Así quedaba eliminada de la Geometría la posibilidad de medir siempre con exactitud. Se había descubierto la magnitud inconmensurable, lo irracional (no expresable mediante razones), "el alogon", que provocaría una crisis sin precedentes en la Historia del conocimiento, tan profunda que Gustavo Bueno y otros pensadores sitúan el comienzo de la filosofía en el momento en el que Platón incorpora este hecho en sus diálogos. Para la tesis que pretendo defender es necesario tener en cuenta dos ideas fundamentales, a saber:
- La irracionalidad de la realidad surge por como se nos presenta, percibimos (fenómeno) y entendemos la propia realidad, no por como es en si misma (noúmeno), siempre contradictoria, plena de complejidad e incertidumbre.
- El entendimiento humano supera la condición "irracional" de la realidad, integrando esa "irracionalidad" en el logos/conocimiento.
Han pasado muchas cosas desde entonces, tanto en la historia de la humanidad como en la historia del conocimiento (si es que se puede hacer distinción entre ambas historias). Si hay algo que nos ha demostrado la historia es que no es lineal, mucho menos la historia del conocimiento, de tal manera que podemos decir que a partir de los postulados pitagóricos, el problema ontológico (no el matemático) que provocó; la crisis sin precedentes en la Historia del conocimiento no ha sido resuelto y ahora, después del giro copernicano de Kant, sabemos que nunca será resuelto, al menos haciendo uso exclusivo de la lógica analítica. Sin embargo el espíritu de nuestro tiempo (zeitgeist) sigue anclado en lo que Nietzsche expuso como la forma cínica de vivir del hombre moderno, entregando totalmente su personalidad al proceso del universo. Según Nietzsche no fuimos capaces, ni lo estamos siendo, de superar "la hipérbole de todas las hipérboles, la palabra universo, cuando todo el mundo sinceramente debería hablar del ser humano, del ser humano, del ser humano y nada más que del ser humano". Después de superar el animismo y resto de misticismos, después el pensamiento teocéntrico, no somos capaces de desarrollar un pensamiento antropocéntrico, quizás porque es imposible asumir que no hay nada que nos sustente, que estamos solos para entendernos y para entender el universo, y que ese es el nivel de escepticismo al que deberíamos llegar si queremos aprehender la realidad.
NOTA
Este artículo lo he desarrollado como un comentario de texto del vídeo; Nietzsche lo apolíneo y la crítica al solipsismo cartesiano. La exposición de la doctora en filosofía Ana Minecam es una maravilla que cualquiera que quiera entender el mundo en el que vive no se debería perder, sobre todo porque puede ayudar a despertar del sueño dogmático del racionalismo.
Comentarios
Hay un salto curioso entre el tercer párrafo, en el que se habla de números irracionales (que no pueden ser expresados como fracciones) y toda la continuación del artículo, donde el término irracionalidad se refiere a lo que no puede ser explicado o abarcdo por el intelecto. ¿No? No sé si hay alguna relación entre las dos cosas.
(Pero que conste que me encanta que haya artículos como este en esta güeb).
#2 La relación la puedes buscar en tu propio razonamiento, que tiene su origen en el solipsismo del que habla el artículo.
Por no andar con historias, tiremos del planteamiento más "moderno": Kant dejó claro que no es posible el conocimiento "analítico" de lo que está más allá de lo empírico, la cuestión es la misma que cuando se planteó el problema entre el pensamiento de Parménides y Heráclito. ¿Es posible el conocimiento de la realidad compleja, contradictoria y llena de incertidumbre?
#0 Me gustó bastante la primera parte del artículo. Opino como #2 y me alegra ver artículos de esta temática por aquí. Quizá lo peor tu tono de superioridad en los comentarios. No solo conmigo. Meneo positivo al artículo y meneo negativo a un comentario de #0 . Un saludo.
#36 Asumo mi tono de superioridad, lo que no es de recibo es que no incluyas el comentario que motivó el mío, un ejemplo de la absurda prepotencia cientifista... Espera que me acabo de leer un libro de computación y te voy a decir lo que es la ciencia... Me enerva
#1 #2 y #9 , animaos a participar en el podcast que comento en #82 . Puede salir un bonito debate.
#83 Gracias. Pero creo que es más fácil y cómodo montar el debate aquí en Menéame ya que estamos, incluso en el nótame.
El racionalismo no es dogmático si no todo lo contrario.
Se basa en la duda.
#1 Oooooooooooleeeeeeeeee
El dogmatismo se demuestra opinando sobre lo que no se tiene una idea clara, dicho de otra manera, el dogmatismo surje cuando se tiene la respuesta antes de que se formule la pregunta.
#1 Racionalismo no quiere decir que los racionalistas son racionales y el resto no lo son... Creo que quizás no lo tienes claro
Descartes es el primer racionalista, a la vez que el precursor de la modernidad, pero su teoría del cógito es de lo más irracional y absurdo que ha dado el pensamiento occidental, sin embargo es indispensable conocer el pensamiento de Descartes para entender el pensamiento occidental.
El escepticismo funciona cuando después de replantearte si 1+1=2 luego compruebas que realmente 1+1=2. Lo que algunos llaman dogmas a veces son realmente los estudios y las conclusiones de otros.
Es fácil ser escépticos sobre la existencia de los electrones ("donde están que no los veo"), pero no se puede discutir la existencia de los electrones desde la ignorancia contra un catedrático en física. Y luego decirle al catedrático que lo suyo son dogmas.
#9 Vaaaleeee, hay que conocer un poco a Kant, solo un poco... Aunque lo suyo sería empezar por Descartes, porque fue el que empezó a andar el camino que hace que la gente hable de ciencia e incluso la defienda sin tener ni idea de lo que habla
#11 Pero hay un camino para que la gente se interese por la ciencia, y ese es el camino a seguir.
#12 Yo también estuve interesado por la ciencia, ahora la conozco un poco porque he leído y he dejado atrás las ideas preconcebidas.
No sería mala idea empezar por Aristoteles, para el que la ciencia es el conocimiento de la causa de una cosa y la filosofia es la ciencia de las primeras causas y principios. A partir de ahi, queda recorrido, al menos poder situar el metodo científico cartesiano y entender porqué Hume, con su critica al pensamiento inductivo despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo.
#14 No parece que ese que planteas sea el camino más directo, pero tenerlo en cuenta siempre va a ayudar.
#15 Directo a donde? A actuar de manera eficiente o a entender lo que es la ciencia?
Una de las consecuencias del utilitarismo moderno es que ha acabado con el sueño de la ilustración, porque actuamos sin haber dedicado el tiempo necesario para entender... Y NO HAY ATAJOS
Esta es otra prueba más de que entendemos la ciencia de forma dogmática
#16 Si no intentas seguir el camino en el que la gente se interese por la ciencia, no conseguirás nada.
#17 Le cogí el gusto a la antropologia cuando hice el trabajo de fin de master estudiando los especímenes de este saco, me gustó y le cogí vicio. Para mi no sois más que coballas que me permiten aprender intentando enseñar. Aprender es cuestión de cada uno, la motivacion también
#18 Lo de hacer que la gente se interese por la ciencia, con esa actitud desde luego que...
Sí, la motivación es cuestión de cada uno. Pero siempre ha habido en el colegio profesores que hacían que algunos alumnos le dieran una vuelta de tuerca más a lo que se les enseñaba.
#19 Si previamente el alumno tenía algún tipobde interés, si no es imposible
#20 De acuerdo en eso. Lo que en algunos casos llamamos despertar el interés, a veces es un interés preexistente que nosotros no sabíamos que tenía.
#18 Esta es buena: "Para mi no sois más que coballas que me permiten aprender intentando enseñar." Supongo que eso te sitúa en un nivel de inteligencia y conocimiento sobrehumano. Ya nos pasarás los enlaces a tus últimos descubrimientos y sus correspondientes premios. Aquí huele a megalomanía y complejo que atufa.
#55 Te quiero, que lo sepas.
.
#54 Lo se, tu lo deberías saber desde hace tiempo y sigues leyendome. Por qué? Dime por qué... Quizás me amas .
#58 Para demostrar algo, primero hay que saber lo que podemos conocer como seres humanos, no como entes de una rex cogitans agena al mundo, que justamente es lo que pretende #49
Antes no lo sabía, pero para comprender lo que podemos conocer al menos hay que leer a Aristoteles, y a Kant si queremos tener claro porqué la ciencia y el propio conocimiento son lo que son y porque vivimos en un mundo utilitarista.
#50 No me entiendes
#48 #61 En este punto, os tengo qye pedir disculpas porque os tengo que pedir un favor. Sois coballas, lo siento, entre aquí hace más de 10 años para hacer un estudio etnografico y me he enviciado, pero os tengo que decir que ha vosotros os quiero. Estoy escribiendo un artículo, que no se cuando terminaré porque esto es un entretenimiento, que se llama Ciencia y tecnología como ideologia en Meneame. El favor que os pido es si os puedo poner como referencia en el artículo, ya que esta desarrollado a modo de estudio etnografico... De verdad que me caeis bien, en esta vida no hay nada mejor que el entusiasmo y a vosotros os sobra.
#63 Pero bueno, podemos ser humanos en el estudio ¿no?
¿O tenemos que ser cobayas sí o sí?
#64 Cobayas humanas? Es una manera de hablar, en teoría en un estudio etnografico la verdadera coballa es el que hace el estudio, por movidas que hay que cumplir en una estudio de etnografia digital, pero como esto es informal si vivís en Madrid os invito a unas cañas... Despues de Navidad que el lunes me voy a Colombia
#65 Yo me apunto a las cañas y te invito al podcast de Meneantes. Estoy seguro de que en persona no eres tan insufrible.
#65 Y me explicas lo de los rayos C en persona.
#63 2 puntos menos por la ortografía colega. Tela marinera. "Coballas" y "ha vosotros os quiero".
#66 Deja de leer, no sufras más... O es que te mola sufrir? Ummmm
#69 Te he dicho que te quiero
Como etnografo aficionado eres lo mejor que me ha pasado en la vida
#74 Puede mejorar. Lo del podcast va en serio. ¿Te interesa?
#76 Por supesto, vuelvo despues de Navidad y voy a estar casi totalmente desconectado, hablamos para entonces
#77 Te puedo llamar por teléfono o por zencastr que es como entrevisté a patchgirl. Y me cuentas en media hora lo que has querido decir en el artículo. A ver si así te entiendo mejor.
#79 Estás invitado al debate del podcast que menciono en #78 . Porque como solo hable #0 me temo que nos va a meter en ese fango dialéctico que suena tan bien en su cabeza, y solo en su cabeza. Y todos los demás vamos a acabar con dolor de mollera. Nos conectamos por zencastr que es una herramienta para grabar podcast desde el navegador.
#78 Ok, ahora tengo mucho lio con los preparativos del viaje y otras movidas. Cuando vuelva
Saludos
#74 pues ves lo que quieres ver mirando sobre ti mismo. Tus juicios sobre mi son prejuzgados y bastante ajenos a mi. Sino ajustados a tu forma prejuzgada de ver y entender las cosas
#63
#49> Eres un mentiroso simplemente. Acabas de atribuirme exactamente lo opuesto a lo que te he dicho así con todo el morro como un muro de hormigón..
Cito mis propias palabras para que se vea hasta que punto estás en plena disonancia cognitiva: "la consciencia es una alucinación o una recreación o simulación de la realidad a partir de los resultados de los procesos del mismo neocortex que se entrelazan y general lo que vivimos y sentimos como la realidad y vivimos dentro de la simulación y diversos experimentos están indicando que estas conexiones se realizan con las neuronas del claustro en un cerebro sano. Luego la representación total a su vez alimenta a la red neuronal de aprendizaje profundo así vivimos no como observadores de la realidad sino como parte de la misma desde la infancia y adquirimos el sentido común y la capacidad de multipropósito que no tienen las redes neuronales artificiales"
Están más que superados por los conocimientos de la ciencia actual. Esta ha corregido peticiones de principio que hanhacho ambos (las de kant infinitamente mejores que las de Aristóteles pero también tiene como sus conceptos de espacio y tiempo que la ciencia ha probado que son otra cosa a lo que este pensaba)
Lo que hay que hacer es saber y entender las cosas no dar como verdad opiniones de gente que tenían errores en su momento para dar por buenos esos errores. Que es lo que haces tu porque se adecúan a tu forma de ver y entender el mundo hasta el punto que caes en disonancias cognitivas como la que acabo de mostrar
La ciencia ha superado con su conocimiento actual muchas de esas cosas de calle y las tiene bien probadas. Y tu simplemente tienes que negar y niegas esos puntos para defender tus postulados
O sea que los hechos constatables para ti son ideología.
#63 Yo ni te quiero, ni te respeto. A gente que no conoces de nada les dices que se sacan los argumentos de los cojones y que son cobayas.
Me pareces el típico que solo es capaz de hablar así en internet, desde el anonimato. Porque si usases ese tono en el mundo real, estarías cada poco tiempo en el hospital.
#63 RoyBatty66 Mis palabras
NO hay más preguntas señoría porque todo es así
#73 He entendido que defiendes que la realidad es computable, o me equivoco
#75 Anda y vuelve a leer el primer comentario que me temo que ni te enteras y si te enterás estarás admitiendo en ese instante que al menos una parte de la relidad (la que analizas) lo es
#16 > A ninguna de las dos cosas. Sino todo lo contrario. Mostrar no entender ni papa de lo que es la ciencia y engañarse sobre la misma.
#15 Es incorrecto e inaplicable en la actual ciencia e implicaría abandonar parte de la misma y mejor ciencia actual por no seguir eso y haberlo superado estando por encima de eso
#89 Menudo cacao mental que tienes@suzudo. La intención es facilitar que la gente se interese por la ciencia, y por supuesto, empezando por los colegios con los niños desde pequeños.
#14 #72 Este comentario es de RoyBatty66
Es decir es de alguien que no se entera y desconoce la ciencia, desconoce lo que ahora sabemos sobre la realidad y toma las peticiones de principio de los fiósofos clásicos como cosas que da por hecho. Está totalmente perdido alguien que piense así
las causas son sucesos que ocurren en algún momento y lugar. El tiempo y el lugar o sea todo momento y todo lugar conforman lo que denominamos espacio-tiempo que desde hace cosa de un siglo sabemos que no es un mero escenario dado por hecho donde se manifiesta el universo. El espacio-tiempo ES el mismo universo. Las relaciones de causa y efecto han de ocurrir DENTRO del espacio-tiempo y ocurren porque hay una velocidad máxima que puede darse en dicho espacio-tiempo en las interacciones (los efectos son sucesos dentro del cono de luz de los sucesos que son su causa y hay trasvase de energía entre unos y otros donde C es la velocidad máxima física para el trasvase en tales relaciones, si los efectos estuvieran fuera del cono de luz se pasaría a tener no-localidad y con ello retrocausalidad). la ciencia ha de encontrar los como ocurren las cosas y así explicar las relaciones de causa y efecto. Una causa es algo dentro de un modelo científico no la explicación a dicho modelo sino es la inversa, es lo concreto lo sencillo. Y no todo en el universo tiene causa. Las causas y efectos suceden en el espacio tiempo mediante intercambios de energía (la capacidad de producir fenómenos o cambios de propiedades) y existir algo es que esté en alguna parte y lugar es decir el espacio-tiempo al ser el conjunto de todas las causas ¿puede tener causa? Eso sí es una pregunta filosófica actual.,
La filosofía no es la ciencia de las primeras causas. Eso es la cosmología, la filosofía es especulación y elucubración con el conocimiento que se dispone en cada momento y en ciencia se hace filosofía para proponer nuevas hipótesis y caminos pero es la metodología de la ciencia y el hacer ciencia lo que criba dichas hipótesis da y quita razones por encima de las especulaciones.
En la ciencia se han invertido tales caminos que defiende RoyBarry66 como los correctos donde este toma algo a su mano y sus capacidades personales como la fuente de entendimiento de todo lo real y que lo demás se tenga que guiar por eso. Cuando la realidad es la inversa y el universo carece de obligación alguna de tener sentido para uno. Este es y se ha de aceptar y estudiar como es no como uno especule que tenga que ser o presuponga a partir del sentido común
Porque todas esas especulaciones filosóficas que RoyBatty66 considera la fuente de la verdad y juicio sobre el universo y la ciencia se han construido sobre el sentido común de la gente de cada época y cultura. Y la ciencia nos a abierto puertas de la realidad donde esta es contraria a cualquier sentido común pero más real que todos los sentidos comunes de todas las personas juntas. porque el sentido común se adquiere viviendo desde niño como parte de la realidad pero de una fracción de la realidad y sesgada computable pero limitada y sesgada. Y la realidad es más amplia y no responde a las analogías a partir de la parte conocida sino que las cosas tienen propiedades que organizadas conforman una cosa u otra y accedemos a zonas de la realidad en la que emergen las propiedades en sí mismas que luego al organizarse generarán las cosas. O a las fuerzas que las organizan. A unas porciones de la realidad que viven y existen fuera la que accedemos para tener nuestro sentido común e intuiciones que fueron utilizadas por filósofos para plantear los fundamentos de lo real y del universo, de la ciencia etc. Pero resulta que las bases de verdad de todo ello son otras muy pero muy diferentes y muy anti-intuitivas pero son las reales y bien constatadas le pete a quien le pete
Y si no fuera así no se podría estar escribiendo esto ahora mismo en meneame compartiéndolo con gente porque los chips, transistores y demás microelectrónica utiliza la mecánica cuántica y pende de esta para funcionar por ejemplo
Es decir que para que estemos charlando ahora mismo con los dispositivos y tecnologías que hacemos toda la concepción del universo y de la realidad etc de RoyBatty66 y sus fundamentos para entender las cosas han de ser necesariamente falsos
Así de simple aunque a primera vista no se lo haya ni planteado
#88 Es una delicia leerte.
#88 Esto lo quiero dejar apuntado, porque es maravilloso
Es decir es de alguien que no se entera y desconoce la ciencia, desconoce lo que ahora sabemos sobre la realidad y toma las peticiones de principio de los fiósofos clásicos como cosas que da por hecho. Está totalmente perdido alguien que piense así
#88 En la ciencia se han invertido tales caminos que defiende RoyBarry66 como los correctos donde este toma algo a su mano y sus capacidades personales como la fuente de entendimiento de todo lo real y que lo demás se tenga que guiar por eso. Cuando la realidad es la inversa y el universo carece de obligación alguna de tener sentido para uno. Este es y se ha de aceptar y estudiar como es no como uno especule que tenga que ser o presuponga a partir del sentido común...
Y eso lo has pensado tu solo? Has leído a Kant? Sabrías explicarme porqué Hume le despertó del sueño dogmático del racionalismo? Conoces el giro copernicano de Kant? Si no lo conoces tu planteamiento coincide al 100%, no te parece curioso?
Al sentido común que proclamas Kant lo llamo imperativo categórico
#100 Claro pero kant es un mero especulador filosófico aunque muy inteligente. Lo que importa es la realidad no las especulaciones Y la ciencia lo ha superado y CORREGIDO porque kant dio por hecho cosas que todo el mundo da por hecho y no se plantea jamás por evidentes ... y son falsas como su idea de tiempo y espacio. Y seguramente la tuya . El tiempo no es un único universal por ejemplo
A la realidad se la refanflinfa las imposiciones ideológicas de la gente y sus categorizaciones. La realidad es como le de la gana de ser no como deduzcamos o queremos que sea
#88 Es decir que para que estemos charlando ahora mismo con los dispositivos y tecnologías que hacemos toda la concepción del universo y de la realidad etc de RoyBatty66 y sus fundamentos para entender las cosas han de ser necesariamente falsos
Justo y necesari, es nuestro deber para la salvación
Una cosa es la realidad y otra lo que se dice o se computa sobre ella. Se está utilizando racionalidad como equivalente a computabilidad de la realidad. Algo que ha generado debates y crisis (y que el intento de encontrar una solución parió los ordenadores de propósito general). En realidad es esto. La lógica y las matemáticas se fundamentan en dos axiomas generales o principios generales el de identidad y el de no contradicción. O sea Si A entonces A y que No (A y no A) para la misma circunstancia. aceptamos estos como axiomas porque deseamos una identidad entre la realidad y lo dicho y conocido sobre la realidad sin contradicciones. Y a partir de ahí montamos teoremas para el sistema formal ¿la realidad acepta estos axiomas? ¿Es computable? O sea si tenemos un teorema que deriva directamente de esos principios con variables que pueden ponerse en lugar de estas otros teoremas el teorema se cumple. Si ponemos en lugar de esas variables cosas de la realidad el teorema se sigue cumpliendo. ¿Es computable la realidad? Bueno se pueden proponer proposiciones indecidibles pero estas son extensiones del teorema O(A o no A) El cual deriva de los axiomas dichos si definimos A->B y B->A como A=B y a A = ¬B entonces como O (A o B) Etc.
Bueno. Eso normalmente se entiende regular y de forma imprecisa por si la realidad es racional o sea si cumple o no estas reglas y si lo real se puede expresar con un lenguaje o sistema formal suficientemente potente segun la realidad (es decir matemáticas, lógica etc) y razonar con este (a partir de premisas obtenidas de la misma realidad -ciencia etc- ) para llegar a conclusiones sobre la realidad y esta las cumpla y se pueda entender y contrastarlas a su vez con la realidad
Es más profundo el tema porque lo de si la realidad es racional es en realidad una idea poco definida de si la realidad es cognoscible o computable
Gödel presenta el problema ya de manera formal y Allan Turing acepta el reto y lo intenta resolver y el trabajo para resolverlo acaba implicando idear algo para analizar la computabilidad de las cosas,. Un computador de carácter general y si podría computar cualquier tipo de problema independientemente de necesitar mucho tiempo o requisitos...
Y de ahí
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_computabilidad
después de ser refinado (Von Newman etc)
A lo que ahora mismo estamos utilizando para comentar este problema en meneame
Tan extraño como esto
#6 Te he imaginado cuando dices: Tan extraño como esto, mirandote la mano, manchada debido a la paja mental que te has cascado
Computa eso y pintalo de verde
#7 La voz de la ciencia habla por la boca de #6 .
Para mí es una opinión autorizada la de alguien con formación científica. En el fondo estamos hablando del Teorema de Pitágoras, de los números irracionales, y temas físicos o matemáticos. De nuestra capacidad para desarrollar formulas que describan con precisión la realidad. Harina de otro costal me parece la filosofía para analizar estos temas científicos. Más allá de la lógica proposicional, el lenguaje no parece una buena herramienta para analizar estas cuestiones. Más bien al contrario.
#8 El problema es que los limites de la ciencia no los puede poner la ciencia, si es la que se basa en el pensamiento inductivo, que resuelve problemas empiricos y aspira a encontrar juicios sintéticos a priori, o eres de los que defiende la ciencia de tus cojones toreros porque no sabe de lo que está hablando?
#10 No entiendo tu pregunta.
#21 Si la ciencia es algo ajeno a la realidad autorreferente a sí misma no puede servir como elemento de juicio de dicha realidad para tomar decisiones sobre esta o lo que se pueda o no saber de esta. Primero presenta una visión falaz de la ciencia y luego hace una pregunta que sólo se puede responder de determinada forma a partir de lo que ha dicho reforzando su propia posición de partida y prejucios que dependen de peticiones de principio falsas sobre lo que es y no es ciencia. Las cuales parten de ideas filosóficas de especulaciones filosóficas de fílosofos del pasado que partían de ideas sobre la realidad superadas con creces por el conocimiento científico actual y ideas que RoyBatty66 desea utilizar para juzgar a la actual ciencia
#10 Tengo por norma respetar a todo el mundo a priori. Luego ya a algunos les voy conociendo y les pierdo el respeto. Creo que vas a ser de estos.
#23 Me alegro mucho
#24 Creo que tu tono en los comentarios es un poco soberbio y carente de respeto. No solo conmigo.
#25 Espero que al menos sea didáctico.
Reconozco que me enerva ver como se denosta la ciencia pretendiendola defender sin criterio alguno
#27 ¿Sin criterio alguno? ¿Por qué dices eso?
#28 Porque la ciencia no es infusa, su desarrollo se ha producido por la aportación de muchos pensadores. La unica manera de hacer ciencia es a hombros de gigantes, como hizo Newton y no hay atajos.
Aquí, viene uno que se ha leido un libro de algoritmia y se cree con la capacidad de explicarnos lo que es la ciencia... Hay que ser prepotente a la par que inocente
#29 Te voy a hacer una pregunta en serio: ¿tú te equivocas alguna vez o siempre tienes razón?
#31 Yo solo se que no se nada, por supuesto no se lo que es la ciencia. Es tecnica? Es experiencia? Es metodo? Tiene que haberlo? Lo que tengo claro es que para empezar a pensar con criterio se tiene que empezar por el escepticismo más absoluto, lo que aprendamos por el camino bienvenido sea y será por los errores y las equivocaciones que cometamos, porque siempre se aprende de la negatividad. Somos humanos porque nuestra evolución fue muy jodida y tuvimos más necesidad de adaptación que el resto de hominidos
#32 Es el conocimiento disponible hasta el momento, parcialmente cierto y jamás verdadero que tenemos del universo hasta el momento aplicando metodología científica que consiste en contrastar las hipótesis con la realidad y que sea esta el juez que quite o de razones por encima de dogmatismos, saltos de fe, presunciones etc y donde buscar el error y el fallo y la refutación con la realidad misma de ideas es la norma
#27 ¿Tú sí que tienes criterio? ¿Todo el que no esté de acuerdo contigo no tiene criterio? ¿No te parece que #6 tenga criterio?
#30 LA VOZ DE LA CIENCIA HABLA POR SU BOCA
#39
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Gr%C3%A1cil_Bucle
https://es.wikipedia.org/wiki/George_Boolos
https://es.wikipedia.org/wiki/Independencia_(l%C3%B3gica_matem%C3%A1tica)
https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_indecidible
#41 Vaaaleeee
He leido un eterno y grácil bucle. La recursividad inmanente de la realidad y por ende de la propia vida planteada por Hofstadter es heredero de la dialéctica inmanente de Hegel.
La asociación qie has hecho entre Turing y Godel es absurda desde cualquier punto de vista... Si rengo un ratobte lo explico
#42 ejem, no es absurda
https://blogs.elpais.com/turing/2013/02/algunos-vinculos-entre-los-teoremas-de-godel-y-turing.html
Ufff. ya empezamos...
#43 Absurda
Godel, además del teorema de la completitud, desarrolló el teorema de la incompletitud, que junto a la demostración de Penrose que la función neuronal no puede representarse de forma algorítmica, nos deja en la misma situación que cuando Aristoteles diferenciaba entre lógica analítica y logica dialéctica. Desde Schopenhauer, la representación de la realidad la podemos simular porque la podemos aprehender, pero la voluntad que es el mundo del noumeno, pues eso que lo computas o lo pintas de verde
#44
ni de coña
Lo se de sobra. pero lo que comentas en realidad no tiene nada que ver con eso sino con tus prejuicios ideológicos sobre la consciencia
Falaz demostración y además refutada porque sí se ha hecho eso mismo y lo denimonados redes neuronales y además procesadores neuromórficos. Penrose partió en "la nueva mente del emperador" de ideas que se han probado falsas y encima que en otros capítulos más técnicos de su mismo libro él mismo refutaba. Simplemente fué aplaudido por muchos seguidores esa idea y desde entonces se unió a un anestesista "Hamerolf" que no tiene idea de física cuántica pero escribe artículos sobre la naturaleza cuántica de la consciencia que luego firma Penrose (y ni siquiera es su estilo de escribir) Su idea de proceso cuántico de la información en los microtúbulos neuronales ha sido refutada
Sus afirmaciones y supuestas demostraciones de la no computabilidad de las neuronas y las redes neuronales han sido ampliamente refutadas y la realidad ha mostrado cuan falsas eran esas ideas generando el auge actual de las redes neuronales mostrando que era una idea equivocada y que lo que hacía falta era capacidad de computación Y eso se probó con las poderosas GPU programables con cuda. Se programaron las redes en CUDA y empezaron a mostrar que se estaba errado. Luego han pasado a TPU y a tarjetas tipo ASIC adaptadas a redes neuronales. Y Loihi ya fabrica chips neuromórficos
No. Está superado eso.
Y UNA MIERDA. No solo se puede computar sino que es lo más cutre y elemental generado por la selección natural. Es lo más básico. Es como la naturaleza fuerza a la red neuronal a que adopte estrategias ya fijadas y aprenda sobre estas, en las recompensas, etc. La voluntad la tienes para que la red neuronal tome decisiones para sobrevivir. Y esas decisiones la red neuronal las ha ido aprendiendo por los refuerzos positivos y negativos preprogramados para las situaciones además tiene errores de programación bastante gordos que denominamos heurísticos a causa de que han sido marcados por la selección natural
Es decir tu supuesta crítica y ataques a lo que he dicho no tienen nada que ver con la ciencia o que lo que yo haya dicho sea incorrecto. Es por tu propia visión e ideología sobre la voluntad y consciencia humana.
Sólo hace falta que metas el alma inmortal por medio
lo siento. Pero más tu mismo eres ahora esclavo de los heurísticos de tu propio cerebro que te llevan a tu posición
#45 He llegado a lo de mis prejuicios ideológicos sobre la consciencia... No me interesan los tuyos
#46 No tengo. Simplemente. la voluntad no la tienen las redes neuronales artificiales porque esta emerge de tener motivación. Podemos saber lo que ha decidido el neocortex un tiempo antes que lo sepa la propia consciencia que este genera después. Sí podemos algoritmizar las neuronas y penrose metió la pata. Lo de Gödel y la incompletitud etc está en mi primer comentario implícito y bien tratado en la explicación. Está totalmente correcta a este.
Lo de Turing y Gödel y la computación he puesto info que muestra claramente que yo tenía razón y tus afirmaciones eran falsas
Lo del libro de Hoftstadter que he puesto como info has dicho que conoces lo de la recursividad pero has pasado olimpicamente. Es evidente que eres partidario de algo mágico ajeno a la realidad como el alma o la consciencia cuántica, en refutado hace tiempo panpsiquismo cuántico que se defendía para meter la consciencia como variable oculta en la cuántica y negar la indeterminación. Pero sabemos y tenemos probado que las variables ocultas no existen que la ideterminación es real y que la consciencia no es ninguna variable oculta y que observador o la medida no implica ni requiere consciencia alguna implicada porque se trata de la interacción misma (que se evita enfriando las partículas para que no interaccionen con el entorno etc). Las ideas de Penrose sobre los microtúbulos para meter la consciencia como algo de naturaleza cuántica quedan refutadas. Y además ya leemos cerebros en parte y resulta que los patrones que representan cada cosa son diferentes de un cerebro a otro. Así que una red neuronal artificial ha de aprender los de cada cerebro para después traducirlos (es lo que están haciendo los chips neuralink por cierto). la consciencia es una alucinación o una recreación o simulación de la realidad a partir de los resultados de los procesos del mismo neocortex que se entrelazan y general lo que vivimos y sentimos como la realidad y vivimos dentro de la simulación y diversos experimentos están indicando que estas conexiones se realizan con las neuronas del claustro en un cerebro sano. Luego la representación total a su vez alimenta a la red neuronal de aprendizaje profundo así vivimos no como observadores de la realidad sino como parte de la misma desde la infancia y adquirimos el sentido común y la capacidad de multipropósito que no tienen las redes neuronales artificiales las cuales sí tienen ya capacidad de aprendizaje profundo y ser una caja negra, capacidad creativa y de imaginación para incluso componer como humanos, generar poesía etc pero no voluntad porque no les hemos dado motivaciones ¿y se la damos y cuales? ¿según tarea para la que se las diseñe? redes neuronales artificiales que además tienen sueños y generan representaciones claramente oníricas cuando aprenden internamente y no tienen entradas nuevas en ese momento sino que realizan aprendizaje interno etc.
Problema. Pues que no hay el alma que sobreviva a la muerte ni indicios de ello ni es necesaria en absoluto ni nada mágico como un campo cuántico de consciencia que se conecte con el cerebro y al morir se perdure en él. Nada de eso. Encima se explica por evolución biológica donde ganglios nerviosos que se especializan para tareas concretas y procesos concretos se fusionan y comparten partes diferentes de su porción de mundo
Los chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes, delfines y orcas y otros primates tienen consciencia y no sólo eso sino consciencia de la consciencia ajena es decir empatía, ética, moral y compasión por otros. O la pueden manifestar en menor o mayor grado según individuos
Pero no. Toda la ciencia que estamos obteniendo la estás descalificando y la tratas de basura e intentas hacer pasar por ciencia tus propias preconcepciones. Lo siento pero las cosas estań yendo por los derroteros que indico no por las especulaciones filosóficas de antaño ya refutadas que has hecho tuyas (y la física teórica está llevando a una nueva ontología de la realidad que contradice las especulaciones filosóficas anteriores y se hace la filosofía puntera dentro de la física teórica ahora mismo escrita con lenguaje lógico-matemático)
Más info y referencias sobre esto (a ti tal vez te la suden pero a mi no me la suda nada):
https://francis.naukas.com/2019/03/07/predicen-tu-eleccion-hasta-11-segundos-antes-de-que-lo-hagas/
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/psicologia-y-neurociencia/37/posts/qu-es-la-consciencia-cmo-la-crea-el-cerebro-18107
https://lamenteesmaravillosa.com/el-claustro-cerebral-la-puerta-de-la-consciencia/
https://academic.oup.com/cercor/article/31/1/281/5898493
https://medicalxpress.com/news/2019-03-brains-reveal-choices-aware.html
https://www.nature.com/articles/s41598-019-39813-y
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32393895/
https://francis.naukas.com/2015/06/22/sobre-la-teoria-cuantica-de-la-consciencia-de-hameroff-y-penrose/
https://francis.naukas.com/2009/06/09/duro-varapalo-a-la-teoria-cuantica-de-la-consciencia-de-penrose-y-hameroff/
https://www.ted.com/talks/anil_seth_how_your_brain_hallucinates_your_conscious_reality?language=es
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661319300452?via%3Dihub#fig0010
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2021-07/jhu-tfb070821.php (https://tendencias21.levante-emv.com/descubren-como-el-cerebro-nos-proyecta-la-realidad.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=dogtrack)
> Para esto está la ciencia
#48 Te quiero pedir perdón de corazón
Hace tiempo que llevo compartiendo información sobre filosofia y reconozco que me he puesto excesivamente sofista y retórico, mea culpa, pero todos hacemos nuestra performance y la mía ahora es la filosófica porque mi obsesión profunda es el conocimiento y el pensamiento crítico, que lo entiendo asociado al de pensamiento científico pero que lo supera en el sentido que lo engloba... Porque conozco los fundamentos de la ciencia, te puedo decir que esto es asi desde Aristoteles y en la modernidad... Sabes que tu pensamiento es bellamente kantiano? Si te animaras a entenderlo te ayudaria a entrar en su mundo. Yo he flipado mucho conociendo el pensamiento de gente como Spinoza y su compañero de aventuras con dios y el infinito, Leibniz. Estoy seguro que tu profundizando en Kant lo ibas a flipar mucho... Aunque sea un viejo de mierda
Pero más tu mismo eres ahora esclavo de los heurísticos de tu propio cerebro que te llevan a tu posición
Spinoza lo explica rompiendo el esquema dicotomico cartesiano, desde el que razonas aunque no seas consciente... Simplemente porque no has pensado suficientemente sobre ello. Si quieres te paso un par de referencias que te ayudarían a entender la idea
Ante todo designo esencia lo que se encuentra en el ser autárquico de un individuo constituyendo lo que él es,… una intuición empírica o individual puede convertirse en intuición esencial e ideación… la cual por su parte no debe considerarse como empírica sino como esencial…
Esto es tuyo? Cuanta belleza
#46 A ti solo te interesa soltar tu rollo pedante, y que admiremos tu viaje hacia la cumbre del conocimiento.
#52 A mi me interesa argumentar y poner la información y dar las pruebas y razones de lo que digo y quien quiera que lo consulte, que lo compruebe que lo analice. A diferencia de ti que te gusta aseverar que tienes la verdad por tus cojones y apelas a opiones superadas de antíguos filósofos como fuente del conocimiento sobre la realidad y el universo y tratas al conocimiento cierto y probado hasta el día de hoy por la ciencia (que corrige y supera con creces a las especulaciones de antiguos filósofos) de ideología y porque lo que vamos comprobando NO apunta que la consciencia sea algo ajeno a cerebro que permanezca después de la muerte sino algo generado por los procesos del neocortex y que depende de este y este generado por la ciega evolución biológica. ¿qué eso implicaría que cuiando morimos esa consciencia nuestra acaba en el mismo sitio donde acaba ese documento que hemos escrito en el PC, y que no hemos guardado en el disco ni en ningún lugar, después de desenchufar el PC?
¿y qué?
Es decir me atacas a mi a la ciencia etc porque no es acorde a tus deseos y recurres a pensamientos elegidos a medida de filósofos para entender que es la realidad y el universo
Y el universo no tiene obligación alguna de tener sentido para ti.
El universo será como le de la real gana ser sin importarle lo que nos guste o queramos que sea y se ha de aceptar tal cual resulte ser para entenderlo y para lidiar con él no negarlo y sustituirlo por lo que nos gustaría que fuera y luego buscar justificar eso con las justificaciones que se han inventado cientos de filósofos a lo largo de la historia o atacar y juzgar la ciencia y el conocimeinto actual desde las especulaciones filosóficas de esa gente. Sino que desde la comprensión y el entendimiento de la misma
#71 No importa lo buenos que sean tus argumentos, #0 no se va a bajar del burro en un millón de años. Eso le obligaría a reconocer que no siempre tiene razón. Solo defiende su posición. No tiene interés en aprender nada del debate. Es un debate estéril. Ya ves que nos considera cobayas, cuando varios de los que habéis comentado le dais mil vueltas argumentando.
#72 Este comentario es de RoyBatty66
Es decir es de alguien que no se entera y desconoce la ciencia, desconoce lo que ahora sabemos sobre la realidad y toma las peticiones de principio de los fiósofos clásicos como cosas que da por hecho. Está totalmente perdido alguien que piense así
las causas son sucesos que ocurren en algún momento y lugar. El tiempo y el lugar o sea todo momento y todo lugar conforman lo que denominamos espacio-tiempo que desde hace cosa de un siglo sabemos que no es un mero escenario dado por hecho donde se manifiesta el universo. El espacio-tiempo ES el mismo universo. Las relaciones de causa y efecto han de ocurrir DENTRO del espacio-tiempo y ocurren porque hay una velocidad máxima que puede darse en dicho espacio-tiempo en las interacciones. la ciencia ha de encontrar los como ocurren las cosas y así explicar las relaciones de causa y efecto. Una causa es algo dentro de un modelo científico no la explicación a dicho modelo sino es la inversa, es lo concreto lo sencillo. Y no todo en el universo tiene causa. Las causas y efectos suceden en el espacio tiempo mediante intercambios de energía (la capacidad de producir fenómenos o cambios de propiedades) y existir algo es que esté en alguna parte y lugar es decir el espacio-tiempo al ser el conjunto de todas las causas ¿puede tener causa? Eso sí es una pregunta filosófica actual.,
La filosofía no es la ciencia de las primeras causas. Eso es la cosmología, la filosofía es especulación y elucubración con el conocimiento que se dispone en cada momento y en ciencia se hace filosofía para proponer nuevas hipótesis y caminos pero es la metodología de la ciencia y el hacer ciencia lo que criba dichas hipótesis da y quita razones por encima de las especulaciones.
En la ciencia se han invertido tales caminos que defiende RoyBarry66 como los correctos donde este toma algo a su mano y sus capacidades personales como la fuente de entendimiento de todo lo real y que lo demás se tenga que guiar por eso. Cuando la realidad es la inversa y el universo carece de obligación alguna de tener sentido para uno. Este es y se ha de aceptar y estudiar como es no como uno especule que tenga que ser o presuponga a partir del sentido común
Porque todas esas especulaciones filosóficas que RoyBatty66 considera la fuente de la verdad y juicio sobre el universo y la ciencia se han construido sobre el sentido común de la gente de cada época y cultura. Y la ciencia nos a abierto puertas de la realidad donde esta es contraria a cualquier sentido común pero más real que todos los sentidos comunes de todas las personas juntas. porque el sentido común se adquiere viviendo desde niño como parte de la realidad pero de una fracción de la realidad y sesgada computable pero limitada y sesgada. Y la realidad es más amplia y no responde a las analogías a partir de la parte conocida sino que las cosas tienen propiedades que organizadas conforman una cosa u otra y accedemos a zonas de la realidad en la que emergen las propiedades en sí mismas que luego al organizarse generarán las cosas. O a las fuerzas que las organizan. A unas porciones de la realidad que viven y existen fuera la que accedemos para tener nuestro sentido común e intuiciones que fueron utilizadas por filósofos para plantear los fundamentos de lo real y del universo, de la ciencia etc. Pero resulta que las bases de verdad de todo ello son otras muy pero muy diferentes y muy anti-intuitivas pero son las reales y bien constatadas le pete a quien le pete
Y si no fuera así no se podría estar escribiendo esto ahora mismo en meneame compartiéndolo con gente porque los chips, transistores y demás microelectrónica utiliza la mecánica cuántica y pende de esta para funcionar por ejemplo
Es decir que para que estemos charlando ahora mismo con los dispositivos y tecnologías que hacemos toda la concepción del universo y de la realidad etc de RoyBatty66 y sus fundamentos para entender las cosas han de ser necesariamente falsos
Así de simple aunque a primera vista no se lo haya ni planteado
#84 Leerte es como escuchar a Carl Sagan. Explicas cosas complicadas de forma que se puedan entender. Sin embargo #0 habla como Antonio Ozores. Parece que dice algo, pero en realidad es un galimatías sin sentido. Sería un infierno como profesor de cualquier cosa, hasta de lo más sencillo.
#45 Si en algo se caracterizan las redes neuronales es que funcionan como una caja negra. No voy a desarrollar los errores de concepto del estado del arte de la IA y en concreto de las redes neuronales, que en todo caso están muy lejos de simular la consciencia porque el hecho es que no conocemos su causa, ergo no es campo de la ciencia analítica
#47 Como tu cerebro. Y depende de la red neuronal. unas sí otras no. Las de aprendizaje profundo sí (como tu neocortex) Precisamente. Y por las mismas razones que tu neocortex es una caja negra no porque no funcionen semejante o no sepamos como funciona el sistema sino porque no podemos saber que está procesando en cada momento. Y leemos el contenido de tensores de las redes neuronales como estámos leyendo YA los tensores de cerebros y se acierta.
Y otras no como las de reconocimiento más superficial que son decribibles con perceptrones
claro que no lo vas a hacer porque no podrías al nivel que se posee como has dejado claro en tus comentarios. Y estás dejando muy claramente en evidencia
> Sí conocemos su causa por encima. ya la estamos empezando a conocer. La causa el neocortex , la genera este. Sabemos que cosas ha decidido este instantes ANTES que este las genere en la consciencia incluso hemos trolleado la consciencia, apagado activado, engañado, cambiado el contenido respecto lo dedicido por el neocortex y otras cosas al activar o modificar las neuronas del claustro que entrelazan las salidas de los procesos en un todo único. Y lo que se va entendiendo sobre la consciencia lejos de parecer mágico parece cada vez más trivial. No los procesos que utiliza el neocortex para generarla pero sí parece bastante trivial la naturaleza de la misma
por tus cojones
En mis comentarios, enlaces, explicaciones, información, referencias etc ya he demostrado con rotundidad que tu afirmación y posición es falsa y está refutada por la realidad. Es una posición ideológica no realista. Tienes la realidad objetiva en contra tuya.
Y no conocer del todo algo no implica defender que existan dragones invisibles y negar lo que sí conocemos
Y ya conocemos suficiente (a dia de hoy y desde hace poco tiempo) para saber que tu postura es objetivamente falsa y está refutada.
#47 Sentando cátedra de nuevo.
#53 El deseo de que la consciencia sea algo trascendental y sobreviva a la muerte y el tener el miedo a morir delante es una fuerza muy poderosa. No se puede culpar muy duramente de los sesgos de información que se manejen o se elijan o lo que se busque defender o negar o como se intente entender la realidad que se de credibilidad y a que se la niegue. No da razón porque no tiene que ver con tener razón pero sí con algo muy poderoso. parte de esas motivaciones sobre el neocortex que generan la voluntad precisamente que comentaba. Es una clara motivación eso... Y puede ser muy fuerte. Así Penrose habrá demostrado algo que sabemos ya que es falso, etc. Lo que sea...
Somos humanos y nadie está libre de heurísticos, necesidades, deseos, inquietudes, temores, presunciones...
#57 Te explicas divinamente. No como #0 que sería un malísimo profesor.
#44 Tu discurso esta vacío de contenido y hueco. No dices nada. Le das una capa de pintura verde o del color que quieras, pero no argumentas nada. Te limitas a no bajarte del burro de tu supuesta superioridad intelectual y de lo infalible de tu criterio.
#42 Pero lo peor sigue siendo tu tono. Aparte de que hablas niebla. No te entiendes ni tú mismo.
#42 Tu prosa es como el fango. En mi humilde opinión.
#10 La ciencia es el conocimiento cierto que vamos adquiriendo sobre la realidad aplicando metodologías científicas (que consisten en contrastar las hipótesis con la misma realidad y esta misma es la que de o quite razones no nosotros, no los científicos ni sus ideas) no las personas que la hacen ni tales metodologías. Es decir que sólo los pone la misma ciencia porque los límites de la realidad los pone la misma realidad no nosotros. Es cierto que la ciencia es un conocimiento parcial y limitado no la realidad y no es el mismo con el tiempo y ha de ser constemente corregido pero es el mejor que se dispone en cada momento hasta que no haya ciencia mejor con más método científico y mejores contrastes. Y por tanto es lo mejor que disponemos para esto o aquello en cada momento por encima de filosofías, doctrinas, dogmas etc
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás y nos acabamos proyectándo a nosotros mismos
Es el caso
#8 La voz de la ciencia. No se pude ser mas dogmático y anticientifico
#26 Curiosamente tu afirmas por tus santos cojones y yo he puesto las razones, argumentos y referencias para que cualquiera compruebe. Encima niegas información directa tal cual y apelas a especulaciones filosóficas de siglos atrás como argumento de autoridad contra la ciencia probada actual.
Desternillante
#7 ¿Paja mental? uff..
https://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach:_un_Eterno_y_Gr%C3%A1cil_Bucle
https://es.wikipedia.org/wiki/George_Boolos
https://es.wikipedia.org/wiki/Independencia_(l%C3%B3gica_matem%C3%A1tica)
https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_indecidible
#35 Los pitagoricos son los precursores del racionalismo moderno. Esto en filosofía no quiere decir que Descartes es la consecuencia necesaria, ya que su pensamiento también se desarrolla a patir de Sócrates, Aristoteles, Ockham, Berkeley o Galileo. Los pitagoricos se pusieron igual de nerviosos con la inconmensurabilidad de la diagonal del cuadrado como se ponen los cientifistas cuando se muestra que la ciencia no es el aboluto consecuencia de ciencia infusa que se creen
#97 Que siii, que soy un idiota... Por qué sigues leyendome?
Que sepas que te amo
Podria haber titulado el artículo: Ciencia. Eso que la gente defiende sin tener ni puta idea
#13 También podrías haberlo titulado: Como resolver cualquier problema citando a Kant.
O también: Como propulsar un cohete con tu propio ego.
O también: Telecomunicaciones platónicas. Cómo construir tu propio teléfono móvil usando la historia de la filosofía.
O también: Navegación filosófica. Cómo navegar en un mar de dudas sin brújula, GPS, ni zarandajas tecnológicas.
O también: Como ver la televisión sin televisión. El límite es tu imaginación.
#91 El escepticismo debe ser metodológico, pues siento mostrar mi escepticismo ante esa afirmación, a pesar de que los racionalistas llegaron a desarrollar cosmologias maravillossas como las de Leibniz o Spinoza con esa idea, creo que si hay un escepticismo ontológico, que Heraclito o los cínicos propusieron, Hume desarrolló desde el empirismo y no tienes en cuenta.
#94 En mi humilde opinión te están dando una paliza monumental en este debate, #0 . Cada vez que te acorralan te sales por la tangente.
#94 el escepticismo ha de ser metodológico según la epistemología que indica la ciencia o es una mera convención arbitraria dependiente de los gustos personales no de una forma de alcanzar conocimiento objetivo sobre la realidad sino de defender otro tipo de ideas
#0 Ahí va otra tesis: El ego como mayor lastre en el camino al conocimiento.
#0 Otra tesis: Mi único fin es demostrar que sé más que cualquiera de vosotros. Utilizaré mis apuntes de filosofía y el diccionario para expresarme de una forma ininteligible que me haga parecer superior. Me revestiré de una capa de falsa autoridad en todas las materias de las que hable, y despreciaré cualquier crítica a mi forma de pensar. Defenderé esta posición a toda costa y no permitiré ninguna objeción a mis creencias, así venga del mismísimo Newton resucitado.
#0 Por cierto, no queda clara la tesis que pretendes defender. No sé si es el párrafo final del artículo.
#33 No hay conocimiento sin escepticismo. Si quedara claro se produciría una suerte de oximoron
#34 ¿Y qué relación tiene esa tesis con la crisis de los pitagóricos? ¿Qué no hay que ser dogmático quieres decir?
#34 Exactamente. Sin escepticismo metodológico que es la base de la ciencia de la metodología y el que tu no aplicas a tus propias visiones de las cosas y no planteas escepticismo alguno para ideas tan equivocadas como estas: >
#91 Perdona una pregunta cambiando de tema. Me interesa tu opinión. ¿Tú dirías que hay más posibilidades de que el espacio tiempo sea continuo o de que sea discreto?
#96 parece ser discreto dado que emerge como propiedad entre las cosas pero las cosas tampoco son tales y dependen de energía en diversas dimensiones incluido el espacio-tiempo. La realidad en lo pequeño está de hecho cuantizada y el tiempo más pequeño parece que es el cronón o tiempo de plank como el espacio más pequeño el espacio de plank. Aquí el punto es hasta donde el espacio-tiempo y demás dimensiones y las "partículas" elementales son cosas independientes o formas de la misma cosa donde una dependa de la otra, porque las "partículas" más elementales han de estar necesariamente cuantizadas
#0 Mi tesis es que puedes tener un premio nobel en la vitrina y aún así ser más tonto que una mierda. No importa la cantidad de cultura, inteligencia o conocimiento que acumules, puedes seguir siendo más tonto que Abundio. Ya sabes, el que corrio una carrera solo y quedo segundo.
#0 Hay va tema para otra tesis: Las opiniones son como los culos. Todo el mundo tiene una. Lo realmente difícil es demostrar algo.
#131 Uy, aquí voy a entrar en la discusión ... ¿La consciencia la genera el neocortex?, ¿Y entonces el contenido de la consciencia es una creación del cerebro?... Ojo con esa afirmación y sus consecuencias, pues nos conduce a un idealismo fuerte, y aunque pareciera que no, la cuestión tiene mucho que ver con lo que estáis discutiendo (y para no hacer muy largo este mensaje, te dejo un artículo que escribí hace un tiempo aquí en Meneame, aunque no sea muy elegante eso de autocitarse, por si te apeteciera echar unos minutillos leyendo):
roybatty66 , que no vamos aquí a resolver el Problema de la Demarcación...
"Neuro-X": cerebrocentrismo e idealismo
Gracias por adelantado, o disculpa, no sé
Y joder, relajaros tú y #154
Cc: #58