Desalojos y calles cortadas: la operación de traslado del tesoro de Sijena empezó de madrugada

A las 3.30 de la madrugada llegaron los primeros técnicos del Gobierno de Aragón al Museu de Lleida apoyados por efectivos de la Guardia Civil para cumplir con la sentencia del Juzgado 1 de Primera Instancia e Instrucción de Huesca. Los técnicos aragoneses han procedido a la preparación y embalaje de las 44 piezas que componen el tesoro de Sijena y se supone que la operación podría terminar antes de las 10 de la mañana. La zona está acordonada y algunas calles de la localidad catalana cortadas para evitar cualquier altercado durante el proceso.

[#9 Desactivado]

#8 "Hace referencia a Gernika".

Qué hacemos entonces con los dibujos de la Luna?

La diferencia de Sijena es que esas obras sí que son propiedad de Sijena.

[#11 Azucena1980]

#9 Ya...siempre hay uuna excusa válida para nuestros intereses pero que invalidan los de los demás...

[#12 Desactivado]

#11 Es una buena excusa la de devolver unos bienes a sus legítimos propietarios, pero no enviar otros a alguien cuya relación con ellos solo es haber servido de inspiración.

Lo realmente patétco es ver a gentefuertemente politizada congregándose para evitar que se cumpla una sentencia judicial por la que se devuelven unos bienes robados. Encima aun irán de víctimas en su mundo al revés

[#17 JohnBoy]

#12 Ya estás con la típca excusita de que es el legítimo proipietario...

Exijo ahora mismo que todos los seat León sean expropiados y trasladados a los ciudadanos de León, para que ellos también puedan hacer el macarra por la carrtera. Es de justicia.

[#91 numofe]

#8 No tiene nada que ver con el caso de Sijena. En el caso de Sijena el contexto de esas obras de arte (antiguo) era el monasterio. El monasterio estaba protegido y esta protección incluía todo el arte que el monasterio contenía. El guernica fue financiado por el Gobierno de la República y desde su creación su objetivo era exponerlo en varios museos europeos y americanos. De hecho el guernica nada más terminado se fue de gira durante varios años porque ese era el objetivo. Nada que ver con el caso de las obras de Sijena.

#17 Lo mismo te digo, en el momento en el que las obras salieron del monasterio este gozaba de protección, no tiene nada que ver con un nombre. Se extrajeron del monasterio y vendieron de forma ilegal, como quién roba un coche y lo vende. El comprador no tiene ningún derecho.

[#108 Res_cogitans]

#91 ¿Puedes indicarme a qué protección te refieres? Y no me vale ninguna basada en leyes posteriores, pues la ley no puede aplicarse retroactivamente.

[#160 Machicadabra]

#17 Y con los Nissan Pajero, ¿qué hacemos?

[#249 mcfgdbbn3]

#17: Son muchos, si os falta espacio os cuidamos de los CuPra en Valladolid.

[#95 Desactivado]

#12 Ahora a devolver la dama de elche a su legitimo propietario!

[#102 camvalf]

#95 la dama de elche fue comprada a un particular, el cual era el propietario. Otra cosa es que se cediera para un exposición en Elche.

[#120 Desactivado]

#95 De momento podemos continuar con los papeles aragoneses que había en Salamanca y se llevaron a Barcelona cuando arramblaron con todo.

[#106 Desactivado]

#12 Otro con las sentencias y las leyes, a ver si te enteras campeón, las sentencias sólo hay que cumplirlas cuando te dan la razón, las otras como son injustas pues no se cumplen. ¿Tan difícil es de entender?.

[#162 vfmmeo]

#12 Así que hay que devolver las cosas a sus legítimos propietarios.

Hablemos de los papeles de Salamanca...

[#15 autonomator]

#11 ¿cuál es tu excusa?

[#41 rataxuelle]

#9 Las obras eran propiedad de unas monjas que se los vendieron a la Generalitat, que es su actual propietaria. De hecho, está previsto que las obras vayan a Zaragoza, no a Sijena. El "Guernica" lo encargó y pagó el gobierno de la República (de España). Por lo tanto el gobierno de la República (asumamos que el actual gobierno español es sucesor del mismo) puede decidir donde instalarlo.

[#42 Desactivado]

#41 No, esas monjas eran depositarias, las obras estaban en depósito en un convento ilerdense ya que el convento de Sijena estaba cerrado y por aquel entonces pertenecía a la diócesis de Lérida. Nunca fueron propietarias.

[#45 rataxuelle]

#42 Vuelve a leer bien el caso, que estás bastante desinformado. Las monjas se llevaron las obras (de su propiedad) de Sijena a Barcelona cuando chaparon el convento y mucho después se las vendieron a la Generalitat. Pero no deja de tener gracia que las obras vayan a acabar más lejos de Sijena (Zaragoza está más lejos que Lleida) que lo que están.

[#46 Desactivado]

#45 No, no eran propiedad suya tal y como han expresado innumerables sentencias civiles y eclesiásticas (en el dudoso caso de que fueran bienes eclesiásticos la propiedad sería del Vaticano, que también se posicionó con sentencia eclesiástica a favor de Aragón).

No hay caso posible, fue un expolio desde el día uno, expolio defendido por una entidad autonómica. Y ahora van de víctimas porque no les dejan quedarse con su botín robado.

[#47 rataxuelle]

#46 Las sentencias lo que expresan es que no se podían haber sacado del monasterio donde estaban (por el mismo motivo a que un Botín no le dejaron sacar un cuadro de Picasso de su propiedad de España), en ningún caso dicen que los propietarios fuesen los habitantes de Sijena. Los propietarios eran la secta de las monjas, lo cual es bastante obvio cuando se las llevaron a Barcelona y mucho después firmaron un documento de compra-venta por esos bienes a la Generalitat.

[#49 Desactivado]

#47 Las monjas se deben al Vaticano que dictó sentencia.

[#50 rataxuelle]

#49 Como seguro que llegas a comprender, la "justicia" del Vaticano es bastante irrelevante ante un contrato de compra-venta en España entre dos particulares: la secta de las monjas y la Generalitat.

[#57 DrZape]

#50 No es irrelevante, ya que la Iglesia interpreta que las obras de arte no son propiedad de las ordenes, diócesis o parroquias, si no de la Iglesia en su conjunto y que es el Dicasterio correspondiente el que tiene que dar la autorización para enajenar bienes eclesiásticos.

[#59 rataxuelle]

#57 Supongo que el "Vaticano" también va a ir a decirle a los jesuitas a ver a quién pueden y a quién no pueden venderle servicios educativos o libros en la Universidad de Deusto.

[#60 DrZape]

#59 Si, de hecho los títulos de Deusto o de la UPCO no los firma SM el Rey y en su persona el Excmo y Magfco señor Rector, si no su SS el Papa. Luego los graduandos tienen que hacer una suerte de revalida del tiutlo (lo se por familiares).

[#63 rataxuelle]

#60 Los títulos universitarios de la Universidad de Deusto los firma el rey.

[#69 DrZape]

#63 De Deusto no conozco a nadie pero si de la UPCO y decían que su titulo era eclesiástico (no recuerdo bien si lo firma el Papa o el General) y que tenían que revalidarlo.

[#71 rataxuelle]

#69 Cualquier título oficial va expedido por el rey, el ministro de Educación o el consejero de Educación. Ahora, si el título no es oficial, lo firma el primero que pase por allí.

[#72 DrZape]

#71 Por eso tiene que hacer un examen de revalida a final de la carrera (por que el titulo es virtualmente extranjero), aunque creo que eso solo se aplica a las universidades católicas antiguas (pre-LRU) que tienen el titulo de Pontificias

[#73 rataxuelle]

#72 ¿Un examen de reválida para licenciados? Cosas escuchares... Con la autorización para la emisión de títulos por parte del estado ya puedes emitir todos los títulos oficiales, convalidados, que quieras y te los firma el representante del estado que corresponda.

[#77 DrZape]

#73 Pues si, yo alucine cuando me contó un familiar que tenia que hacer la revalidad. De hecho disposición adicional 4ª de la LOU:
"Disposición adicional cuarta. De las Universidades de la Iglesia Católica.

1. La aplicación de esta Ley a las Universidades y otros centros de la Iglesia Católica se ajustará a lo dispuesto en los acuerdos entre el Estado español y la Santa Sede.

2. Las Universidades establecidas o que se establezcan en España por la Iglesia Católica con posterioridad al Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede de 3 de enero de 1979, sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, quedarán sometidas a lo previsto por esta Ley para las Universidades privadas, a excepción de la necesidad de Ley de reconocimiento.

En los mismos términos, los centros universitarios de ciencias no eclesiásticas no integrados como centros propios en una Universidad de la Iglesia Católica, y que ésta establezca en España, se sujetarán, para impartir enseñanzas conducentes a la obtención de títulos de carácter oficial y validez en todo el territorio nacional, a lo previsto por esta Ley para los centros adscritos a una Universidad pública."

[#168 Desactivado]

#57 de verdad crees que es el Vaticano en dueño de los inmuebles religiosos españoles?

[#65 Desactivado]

#50 Si aceptas que la Iglesia era propietaria, y que no había ninguna restricción para venderla por ser un bien con rango de patrimonio histórico (dos suposiciones discutibles, pero bueno), entonces el Vaticano es el propietario, no las monjas. Según las normas de la Iglesia, es el Vaticano el que dispone de los bienes, no las diócesis locales, y todos los estamentos le deben obediencia.

[#66 rataxuelle]

#65 "La Iglesia" así en su conjunto no era la propietaria. Era una secta afiliada a la Iglesia católica, de la misma manera que "la Iglesia" no es la propietaria de la Universidad de Deusto sino los jesuítas.

[#123 Grond]

#50 Eso de que la secta de las monjas y la Generalitat son dos particulares como si fuese una compraventa de un coche usado... en fin, no parece exactamente lo mismo ¿no te parece? Estamos hablando de instituciones (que representan a mucha gente) y sobre todo de si existe la capacidad legal de efectuar una compraventa sobre este tipo de bienes.

Si mañana Manuela Carmena, como alcaldesa de Madrid y representando a todos los vecinos, "vende" La Cibeles a un millonario ruso ¿la venta es legal? ¿de "quién" es La Cibeles?

[#180 varios]

#50 Contrato que ha sido declarado ilegal por un juez y es que que dicta la sentencia que ahora se acata.

[#266 varios]

#50 No es irrelevante. El Vaticano puede decidir si se vende o no.

[#110 Res_cogitans]

#47 O sea que estafaron a la Generalitat vendiéndoles bienes en condiciones irregulares, ¿no? ¿Devolverán el dinero más intereses?

[#61 konde1313]

#45 Desde 1923 tanto el Monasterio de Sijena como TODO lo que contiene es monumento nacional. Lo cual quiere decir que las "monjitas" no eran ni en broma sus propietarias. Y eso lo sabían todos. Ya está bien, hostia, esta gente se aprovechó de su poder para expoliar el monasterio y ahora, encima, se hacen las víctimas. Es alucinante.

[#62 rataxuelle]

#61 El que algún lugar sea declarado Monumento Nacional no implica que el edificio sea expropiado a sus propietarios, que eran las monjas.

[#74 konde1313]

#62 Quiere decir que forma parte del Patrimonio Nacional y que no puede ser enajenado, ni se puede disponer del mismo a su libre arbitrio. Por eso el juez ha dictaminado que lo ocurrido es un expolio, que se llevaron esos bienes ilegalmente. Y que luego simularon una compra-venta para justificar una propiedad ilegal. ¿Por qué no os informáis un poco?

Vamos a decirlo claro: Catalunya ens roba. Y encima, ahora, amenazan con denegar la asistencia sanitaria a los habitantes de la Franja que dependen del Hospital de Lleida. En fin.

[#75 rataxuelle]

#74 No, una cosa es Patrimonio Nacional, que es el conjunto de bienes propiedad del estado o gestionados por el estado, y otra cosa es un monumento nacional, que podría ser tu casa si fuese un poco antigua y decorada. Y el juez ha dictaminado que los bienes no deberían haberlos sacado de Sijena en 1936. Pero no deja de resultar gracioso que hables de que los demás se informen un poco.

[#83 konde1313]

#75 En cualquier caso NO pueden ser enajenados.

https://www.toledo.es/servicios-municipales/urbanismo/proteccion-del-patrimonio-cultural/bienes-de-interes-cultural/proteccion-del-patrimonio-antes-de-la-ley-de-patrimonio-historico-espanol-pequeno-resumen/

[#85 rataxuelle]

#83 Creo que has confundido un NO con un "PODRÁ".

[#90 konde1313]

#85 Según el actual BIC, al que están acogidos esas obras, deberían haber informado de dicha venta y no se hizo. Pero, volvemos a lo mismo, esa venta fue una trampa para quedarse con unos bienes que tenian en depósito pero que nunca debieron salir de Sijena. Y esa orden de monjes NO podía venderlos porque no eran suyos.

https://elpais.com/cultura/2017/11/30/actualidad/1512049203_980052.html

[#92 rataxuelle]

#90 Los bienes salieron de Sijena en 1936 y se vendieron a la Generalitat en 1983, cuando el número de leyes aprobadas por el Parlamento de Aragón era cero. Pero vamos, los bienes sí eran propiedad de las monjas, no eran ni propiedad del ayuntamiento de Sijena ni de la Diputación General de Aragón ni del Reino de España.

[#97 konde1313]

#92 No todos salieron en 1936, algunos lo hicieron cuando se cerró el Monasterio y las monjas se trasladaron a Barcelona en 1970. Igualmente, la compraventa debió de haber sido informada y no se hizo.

Las pinturas de la sala capitular, arrancadas en 1936, también han sido reclamadas.

[#99 rataxuelle]

#97 ¿Debió ser informada a quién? Pero vamos, ya vamos avanzando: las propietarias legítimas eran las monjas y la compra-venta por parte de la Generalitat fue de buena fe. Ya sólo falta que las obras vuelvan a Sijena y no a Zaragoza.

[#126 cromax]

#99 Pero tío ¿Te quieres enterar de una vez? Las obras van a Villanueva de Sijena, provincia de Huesca, no a Zaragoza.
De hecho ya está listo el espacio expositivo.

[#128 konde1313]

#99 ¿De buena fe cuál, la venta del 83 o las dos posteriores? Si hubiera habido buena fe por parte de Catalunya, en algún momento, no estaríamos en estas. Me parece.

Que yo sepa, me corriges, los Bienes se trasladan de vuelta Sijena:
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2017/12/11/maxima-expectacion-sijena-ante-inminente-llegada-los-bienes-1213131-300.html

[#139 ManTK]

#99 Botín era el propietario de un cuadro pero no sé lo dejaron llevar a Suiza, aunque lo intentó.

Así sacó Botín su 'picasso' de España: negando a la Guardia Civil que lo tenía en Valencia

Así sacó Botín su 'picasso' de España: negando a l...

[#82 Jolene]

#61 pues en el contrato dice lo contrario

[#84 Jolene]

#82 y aquí lo confirma

[#86 konde1313]

#82 Os repetís más que el ajo. Leed la historia completa y dejad de argumentar lo mismo una y otra vez.

Lo próximo que vais a devolver: los Bienes de las parroquias de Barbastro.

[#93 Jolene]

#86 y reclamar las de Toledo y el Prado para cuándo?

[#98 konde1313]

#93 No pueden ser reclamadas ya que su venta fue anterior a 1923, año en el que el Monasterio se declara monumento nacional. De otra forma, ya estarían en Sijena. No lo dudes.

[#104 Jolene]

#98 y la de Zaragoza vendida a posteriori?

[#220 Desactivado]

#61 Pues las monjas a la cárcel por hacer un chanchullo con obras que no eran suyas ¿o no?.

[#67 chorche77]

#45 #42 Quien fuera el propietario es irrelevante. Estamos hablando de obras de arte pertenecientes a una colección de un monasterio que es monumento nacional. La colección no podía ser disgregada sin el consentimiento de la autoridad civil.

[#70 rataxuelle]

#67 Quien sea el propietario es bastante importante a la hora de hacer un contrato de compra-venta y todos los derivados de ese contrato de compra-venta.

[#79 chorche77]

#70 En este caso concreto no. Estamos hablando de obras de arte, no de un palé de melones. La razón principal por la que la venta es ilegal tiene que ver con la condición de monumento nacional del monasterio de Sijena. Es la misma razón por la que no dejaron salir de España el cuadro que tenía Botín en su yate, a pesar de ser el legítimo propietario.

[#80 rataxuelle]

#79 La venta no es ilegal. Lo que es ilegal es que estén fuera de Sijena. Lo curioso es que las obras van a acabar en Zaragoza, que resulta que está más lejos de Sijena que de Lleida. Que digo, que si van a "nacionalizar" las obras para los habitantes de Sijena pues muy a favor. Pero no es eso lo que dice la sentencia.

[#117 rutas]

#41 "De hecho, está previsto que las obras vayan a Zaragoza, no a Sijena."
#45 "Pero no deja de tener gracia que las obras vayan a acabar más lejos de Sijena (Zaragoza está más lejos que Lleida) que lo que están."
#80 "Lo curioso es que las obras van a acabar en Zaragoza"

MENTIRA. Los bienes de Sijena van a Sijena. En Zaragoza sólo se está custodiando una tabla que se rescató de una subasta en Barcelona, y que también irá a Sijena cuando se solucione el tema legal. Todas las piezas que están sacando hoy de Lérida, van directas a Sijena.

Ya se han invertido 400.000 euros en adecuar el museo del monasterio de Sijena para alojar y exponer las piezas.

¿Por qué te inventas las cosas?

[#94 chorche77]

#81 #79 Sijena depende elesiásticamente del obispado de Lleida, pero está situado en Huesca. La circunscripción eclesiástica no tiene nada que ver con las autonómicas, y por eso, al ser un monasterio Aragonés, nada tienen que decir en Lleida al respecto.

[#81 Desactivado]

#67 "Quien fuera el propietario es irrelevante. ".

No, obviamente no lo es.

"La colección no podía ser disgregada sin el consentimiento de la autoridad civil."

Bueno, el consentimiento ha llegado via juzgados. Si tanta preocupación hay en Lleida en que la colección no se disgregue, seguro que Zaragoza está dispuesta a hacer sitio para el resto de la colección.

[#179 varios]

#45 Que no van a Zaragoza.
Las obras no estan previsto que vayan a Zaragoza sino a Sijena y a Barbastro. No sé de donde sacas que van a Zaragoza.

[#224 Keep]

#45 ¿De dónde sacas que van a ir a Zaragoza? Han ido a Sijena y punto.

[#124 cromax]

#41 Pues no, las obras van a ir a Villanueva de Sijena. No estaría de más que te informaras un poco antes de escribir.
Y manda narices el argumento de "las compraron". Jope, es que manda narices, eso sí que es respeto al patrimonio cultural.

[#178 varios]

#41 Las obras no estan previsto que vayan a Zaragoza sino a Sijena y a Barbastro. No sé de donde sacas que van a Zaragoza.

[#30 Desactivado]

#26 No, no les dieron la razón.

La forma de esa demanda era que las obras eran aragonesas y Aragón debía de tener competencia exclusiva sobre elas, algo que no era suficiente motivo como dijo el constitucional.

Esta dice que las monjas de un convento de Lleida que "vendieron" esas obras no las tenían en propiedad sino en depósito, que aprovecharon un permiso eclesiástico para vender sus propias obras y colaron estas también, que los compradores sabían que esas obras no eran propiedad de las monjas a las que se las estaban comprando y, por tanto, es un fraude de ley y un robo descarado.

Ahora tal vez la Generalitat deba abrir un proceso contra quien hizo la venta ilegal, que es la diócesis de Lérida.

[#87 Desactivado]

#30 Sí, sí les dieron la razón no me hagas repetir cosas, ya he puesto el enlace antes.

No, no sigas contando la historia que tú piensas que ha sido porque no es así, no estamos fantaseando con lo que ha podido pasar, esto lleva años en los juzgados y no es tan sencillo. Si hubiera sido tan fácil como una venta nula, hace décadas se habría solucionado.

Pero no es así, porque no es tan simple.

[#44 Desactivado]

#34 Te contaré un secreto: En cualquier democracia hay cárceles, y la gente no ingresa voluntariamente. El uso de la fuerza en un estado democrático es aceptable si es para hacer respetar la ley.

[#203 Gotsel]

#44 te contaré otro secreto: la desobediencia civil es legítima si es para hacer respetar la justicia o para incumplir leyes injustas.

[#19 Desactivado]

#16 No, esa sentencia nunca habló de la legalidad de la venta, solo de que la demanda se había hecho por un motivo que no aplicaba, esta demanda es directamente por la ilegalidad de la compraventa a alguien que ni siquiera era propietario de las obras.

http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20160630/reves-constitucional-generalitat-arte-sijena-5239339

[#24 Desactivado]

#19 No has leído bien el enlace, el recurso que hace la Generalitat precisamente hace mención a esa jurisprudencia previa:

"El gobierno catalán está agotando todas las vías procesales posibles para evitar la devolución a Aragón de estos bienes. La más importante de estas vías era plantear ante el TC que la sentencia de la juez de Huesca vulneraba la jurisprudencia del tribunal de garantías que le otorgaba a Catalunya la competencia sobre las obras"

Dicho de otra manera, el TC ha cambiado arbitrariamente de parecer, y segundo... qué sentido tiene la ejecución provisional de un conflicto que se arrastra de hace varios años?

[#25 Desactivado]

#24 Recurso al que no le aplicará esa jurisprudencia porque es una demanda completamente distinta a la resuelta en 2012, y va en línea con sentencia del propio constitucional en 2016.

Ese recurso se hizo para dilatar el proceso, estrategia que la Generalitat lleva usando décadas porque saben que no son los legítimos propietarios. Por suerte, esta vez las obras ya están en su sitio y ya pueden dilatar el proceso todo lo que quieran.

[#26 Desactivado]

#25 Qué estrategia ni que perro muerto si les dieron la razón hace cinco años?. Creo que no has entendido lo que ha pasado todavía, o estás dando por hecho cosas que no son ciertas.

[#51 gale]

#48 Yo creo que nada tiene que ver con Cataluña. La jueza pone en duda que se haya efectuado la venta realmente, duda de los comprobantes de pago, dice que la monja que vendió las obras no estaba autorizada a hacerlo, que no se ha respetado que Sijena está declarado Monumento Nacional, con lo cual no se puede separar la obra, etcétera. Si alguien no está de acuerdo con la sentencia, debe explicar en qué se equivoca el juez y porque cree que la venta es correcta. Lo demás es demagogia y victimismo, que se puede esperar de alguien como Puigdemont o Rovira, pero no de una persona seria.

[#55 Elwing]

#51 Pues si te responden correctamente y es demagogia y victimismo quizás lo que necesitas es alguien que te dé la razón.

[#22 Licotero]

A muchos aragoneses esto nos parece un problema interno de la Iglesia que han intentado convertir en conflicto político. Que quede constancia.

[#37 Elwing]

#22 A muchos catalanes nos gusta ver que hay gente con sentido común pese al sesgo que pueda provocarnos nuestro contexto personal.

[#131 cromax]

#37 A mí me la sudaba bastante este asunto, y me la sigue sudando, pero me lo paso pipa tocando las narices, para qué nos vamos a engañar.
Y lo que no tiene precio ya es lo de la CUP, menudo ridículo hacen. Los que están por una Europa de los pueblos cayendo en un enfrentamiento provinciano de tres al cuarto por unos bienes que encima todo argumento en defensa de lo hecho por Cataluña es que "los compraron" ¿Pero no quedamos que eran anticapitalistas?

[#31 Desactivado]

#28 Usar la fuerza contra quien sigue defendiendo un robo y tratando de evitar que se devuelva algo a sus propietarios, qué inyustisia.

[#34 Desactivado]

#31 pensaba que los demócratas condenábais la violencia, venga de donde venga. Que todo lo arreglábais dialogando.

[#218 Desactivado]

#34 Los demócratas si.... los cuñaos no.

[#21 tiopio]

#18 Pujol, el honrado, también montaba en helicóptero?

[#27 Desactivado]

#21 creo que una vez, cuando los españoles le dieron el título de "español del año"

[#52 Desactivado]

#27 era de chufla....

que poco "sentit del humor" que teneis

[#39 DrZape]

#36 Ambas son correctas, pero Picasso, entendía que el Gobierno Franquista no era el legitimo sucesor del gobierno de la República y por lo tanto al extinguirse el comprador, el cuadro retornaba a su propiedad. Lo que si dejo exprese en su testamento es la voluntad de que El Guernica volviese a España cuando hubiese democracia y que fuese expuesto en El Prado.

[#43 rataxuelle]

#39 Picasso dejó escrito que no se trasladase el cuadro a España hasta que no hubiese una república. No recuerdo que el estado español sea una república. Lo de que estuviese en El Prado es discutible; ahora mismo está en el Museo Reina Sofía.

[#56 nilien]

#39 No es correcto decir que Picasso no donó nada, como dice #36, porque sí que lo hizo. Que fuera un encargo de la República no implica que la situación legal posterior fuera compleja, que el cuadro estaba en posesión de Picasso, y que optó por donarlo...

Lo que siempre me ha producido curiosidad es si habría base legal para denunciar y obligar a que el Guernica se exhibiera en el Prado en lugar de en el MNCARS. Supongo que el cambio no le importó a nadie y los herederos están de acuerdo, pero es curioso plantearse qué pensaría Picasso al respecto.

[#58 DrZape]

#56 Creo que Picasso nunca se imagino que el Estado tuviese un museo dedicado exclusivamente al arte moderno, y que no le hubiese importado que El Guernica estuviese con otras obras suyas y de sus contemporaneos

[#64 nilien]

#58 Sí, es probable. Pero también es posible que se lo imaginase en el mismo espacio que Las Meninas y otras obras que tanto le inspiraron.

Supongo que nunca lo sabremos con certeza. Y no es que me importe demasiado que El Guernica esté en un sitio u otro. Es curiosidad acerca del asunto en general, y de cómo de complejas pueden ser las idas y venidas de un cuadro, y cómo acaba en un sitio u otro (y todavía le quedará viaje, supongo, todo acaba por cambiar, por muy inamovibles que nos parezcan las cosas ahora).

[#68 nilien]

#58 Por cierto, he visto que en el Prado tienen digitalizado el volumen publicado en su momento a propósito del Legado Picasso. Por si no lo conocieras y te interesara...

https://www.museodelprado.es/aprende/biblioteca/biblioteca-digital/fondo/guernica--legado-picasso/981b65fb-be1a-4865-9e65-055d84fde06f

[#32 El_pofesional]

Me parece relacionada: http://www.eldiario.es/galicia/politica/Meiras-Franco-casa-supervision-Falange_0_671933347.html

Qué rápido actúan los jueces según quién tiene las obras, ¿eh?

[#35 JohnBoy]

#32 Bueno, si tenemos en cuenta que esta conflicto lleva más de 20 años vivo, tampoco es que se hayan dado una prisa loca, que digamos.

[#88 El_pofesional]

#35 Infórmate, porque el robo del que yo hablo ha prescrito Y los Franco han dicho que van a devolverlo "por sus cojones".

[#138 rutas]

#32 Soy aragonés, y reconozco que si los bienes en conflicto estuvieran en un museo de Pamplona o Madrid en vez de en un museo de Lérida, el 99,99% de los aragoneses no sabríamos ni que existen, y desde luego ningún gobierno aragonés habría movido un dedo para recuperarlos.

Todo esto es un tema político, y el gobierno aragonés y el gobierno español han actuado con contundencia únicamente porque perjudica a Cataluña. Punto, no hay más.

[#1 Blugh]

He enviado hace un rato la primera que he visto en el Heraldo de Aragón (que es AEDE y por eso la he enviado al SUB AEDE). Está aquí: enlace

[#141 festuc]

#1 Las ciudadanas catalanas a través de su gobierno compraron estas obras de arte, y sin la compra y la restauración catalana se hubieran perdido.
ahora nos las roban. Seas indepe o no, si eres catalán te han robado algo que has pagado con tus impuestos.
Si eres de fuera de cataluña estas permitiendo que el gobierno de Aragón robe a Cataluña. O eres ladrón o eres cómplice.
Ala vomitivos a mi

[#20 Elwing]

Que alguien diga que son objetos"robados". Vaya huevazos.

Robados y expoliados fueron los papeles de Salamanca. Estas son unas obras compradas donde un juez decide que la venta no fue legal, cosa que además es discutible.

[#38 gale]

#20 El juez da varias razones por la cual no considera válida la venta. ¿Que es lo que te parece discutible?

[#48 Elwing]

#38 Me disculparás porque no quiero entrar en muchos detalles, acaba el puente y tengo mil cosas de trabajo acumuladas, pero lo primero es que no creo que un juzgado de Aragón debiera tramitarlo, por mucho que la justicia sea ciega, creo que puede ser parcial. Segundo que lo primero que debe prevalecer debe ser la conservación de las obras, por lo que si bien estoy a favor de un traslado de varias de ellas creo que se han ignorado numerosos informes (y no sólo de expertos catalanes) que desaconsejaban mover parte de los bienes.

Luego que se realice el traslado provisional sin haber acabado todos los recursos, que es una barbaridad en cuanto a conservación del patrimonio, o que haya un choque de legislaciones autonómicas y prevalezca la de una autonomía.

Yo estoy a favor de que se hubiera trasladado todo lo que no esté en riesgo de perderse al moverlo. También me sorprende que los bienes que están en Cataluña sean los únicos reclamados.

[#76 Owiguanqueyovi]

Espanya ens Roba bienes robados

[#54 Desactivado]

#8 en serio no deis de comer al troll

[#172 Desactivado]

#54 Pero lo bien que canta y baila.

[#29 ManTK]

#8 esto es más parecido a lo de los bienes inmatriculados que tiene la iglesia, que se investigue y se devuelvan a sus legítimos dueños y de no encontrarlos que esos bienes sean para el estado.

[#14 Desactivado]

¿Esto significa que el gobierno español está asumiendo la desconexión de Catalunya?

[#23 Desactivado]

#14 O que por fin ha dejado de ceder ante amenazas de "y si no nos vamos" y favorecer a unos ciudadanos frente al resto.

[#28 Desactivado]

#23 pues a mí que me da la sensación de que a pesar de usar la fuerza contra la gente, todavía no las tienen todas consigo.

[#78 Desactivado]

#23 Van por ahí los tiros.
Creo que el pulso de la Generalitat de Catalunya ha dinamitado los privilegios de trato que tenían los especialitos del reino.

[#107 Desactivado]

#23 Hablas de cupo vasco?

[#202 Gotsel]

#23 en todo caso favorecidos los madrileños. He paso el puente en Madrid y es acojonante la de radiales que tienen m30, 40, 45, 50... todas con 3 o 4 carriles y gratuitas. Tienen que estar muy agradecidos al resto de españoles.

[#105 Desactivado]

#14 ¿Por una sentencia de 2015?

[#33 Desactivado]

En twitter. Dicen que la policía están robando en el museo

[#136 rocambolescus]

#33 En Twitter dicen muchas tonterías.

[#161 Desactivado]

#33 En los mundos indepes la policía roba a las órdenes de un juez

[#96 magnoberto]

Lo que ya no sorprende es la capacidad del nacionalismo catalan para movilizarse por cualquier motivo

[#115 meritonciokin]

#96 Hombre... Tanta gente y cualquer día, llamame mal pensado, pero los estómagos agradecidos...

[#3 Azucena1980]

Esto abre la puerta para el traslado del Gernika a Euskadi...

[#4 gauargi]

#3 x desgracia creo k no es el caso.

[#5 Desactivado]

#3 Por?

Se pintó el Gernika para Euskadi? Fue propiedad del ayuntamiento de Gernika o pintado allí?

En este caso se ha devuelto a sus legítimos propietarios una obra que fue "comprada" ilegalmente.

[#8 Azucena1980]

#5 Como su propio nombre indica, hace refierencia a Gernika, no tiene nada que ver con Madriz, donde está ahora, y mucho menos, siendo pintado en un entorno republicano, con la Reina Sofía.

Son razones tanto o más válidas que las del traslado de Sijena.

[#101 Mailios]

#8 Vaya tontería, ¿entonces cada paisaje pintado en la historia debería ser devuelto al pueblo donde el pintor se inspiró?

O metiéndonos en lo político, ¿los papeles de Archivo de Salamanca o el Archivo de la Corona de Aragón, ambos en manos de la Generalitad, también deberían volver a manos de quienes hace referencia su nombre?

[#103 Desactivado]

#8 Fue pintado por Picasso, así que pa' Málaga...

[#118 Topicta]

#8 picasso era Malagueño, sus obras deberian estar en Málaga, podría decir también alguien, y tendria más sentido que tu argumento. Que el cuadro se llame Gernika solo significa que se inspiró en ello, nada más.
El tema de los cuadros de Sijena, ya me parece un asunto más complicado. Para mí, lo lógico sería que se expusiesen en el monasterio al que pertenecian originalmente, pero entre estar en Lleida o Zaragoza?, cuestion de intereses politicos y luchas de poder, en mi opinión.

[#122 cromax]

#8 A ver, las obras de Sijena no es porque hagan referencia a esta localidad sino porque estaban allí.
No es lo mismo que la rendición de Breda, que hace referencia a Breda pero igual Velázquez ni tan siquiera estuvo en esa ciudad en su vida.
Otra cosa es que vaya el obispo venda el retablo de la Catedral de Breda a Amsterdam, por ejemplo, y por ello los de Amsterdam decidan que ese retablo es suyo ¿Se entiende mejor así?

[#149 millanin]

#8 tu comentario es correcto. Lástima que fuera el estado español republicano el que encargara el cuadro.

[#166 Desactivado]

#8 la verdad es que deberías dejar las drogas.

[#10 nilien]

#5 Es una troleada, o eso espero...

Picasso donó el Guernica al Prado, si no recuerdo mal. Luego hicieron una reorganización de las colecciones públicas (que no sé si es del todo legal, la verdad, desde el punto de vista de la voluntad de Picasso) y lo pusieron en el MNCARS.

[#36 Forestalx]

#10 Picasso no donó nada. El gobierno de la república encargó un trabajo a Picasso... y le pagó (y bien) por ello.

[#16 Desactivado]

#5 Bueno eso aún no está respaldado por sentencia firme, y es muy raro porque en el 2012 el Tribunal Constitucional dio la razón a la Generalitat:

http://www.heraldo.es/noticias/aragon/2015/04/08/como_cuando_realizo_venta_350116_300.html

Ahora viene un juez con muchas prisas dictando sentencias provisionales un poco extrañas, autorizando el uso de la fuerza (como si los empleados del museo fueran delincuentes), la policía judicial ya tiene autorizado el uso de la fuerza por defecto.

Todo esto huele a distracción mediática para llenar tertulias sin que se hable de otros temas.

[#182 Gotsel]

#5 ilegalmente? Gibraltar fue regalado ilegalmente? Que la iglesia resarza a los damnificados

[#217 Emilyplay]

#5 el Gernika no debería estar en españa

[#6 JohnBoy]

#3 Eso, eso, y la Última Cena de Leonardo a Jerusalén.

¿Qué tendrá que ver el traslado del Gernica con esto?

[#130 TonyStark]

#6 nada, pero Azucena1980 es una nueva raza de troll, escondida en su cueva pierde el día entero aquí ejerciendo de buena cuñada.

[#7 Desactivado]

#3 Y de La rendición de Breda a Holanda.

[#40 mstk]

#3 O Trafalgar Square a Cadiz

[#53 Desactivado]

#3 Picasso era vasco???

a ver si ahora porque un cuadro lleve el nombre de una pedania de vizcaya hay que "devolver" el cuadro al Gobierno Vasco.

Breda creo que quiere que le devuelvan "las Lanzas" de Velzaquez, las infantas quieren que les devuelvan "las meninas", y "Platero y tu" quieren que les devuelvan el libro de Antonio Machado ....


Madre mia cuanta tonteria

[#89 Azucena1980]

#53 Cuanta demagogia

[#100 camvalf]

#3 machote, si no recuerdo mal la historia, el Gernika por expreso deseo del autor, búscalo, sería devuelto España cuando la demografía volviera. Todo lo demás pajas mentales para apoyar un expolio cultura.
Por cierto si se podría aprovechar para que Cataluña devolviera los papeles que se llevaron de Salamanca, propiedad del Principado de Asturias. Pero mejor no mentarlo.

[#159 Desactivado]

#100 cuando la demografía volviera

[#188 Desactivado]

#3 Por ese razonamiento, EL rendimiento de Breda debería ser trasladado a Breda.
Absurdo a mas no poder

[#216 Emilyplay]

#3 Ojalá

[#2 Desactivado]

Mira, se ha conseguido que la GC entre en un museo. Ahora solo falta que entren Arrimadas o el Rivera

Por cierto han llevado hasta el helicoptero...

[#13 Desactivado]

#2 el mismo helicoptero que usó Mas para el dia de rodea el parlament?

[#18 Desactivado]

#13 no , tengo que preguntar , pero creo que es el que se accidentó tu presidente

[#214 Desactivado]

#18 Y la lideresa Aguirre..... seguro.

[#250 Desactivado]

#18 mi presidente? Eres andorrano?

[#111 Desactivado]

#2 Y 70 indepes se han acercado a la puerta del museo, aunque sea para protestar.

Un gran día de éxitos.