Portada
mis comunidades
otras secciones
#120:
Pues a mi lo único que me ha quedado claro, es que se ha traido una noticia a menéame en frances (que dudo que más del 25% lo entienda y menos en aspectos legales, y eso siendo optimistas) sobre la prohibicion de libros de las religiones y que de la noticia en sí se ha hablado poco ya que mayoritariamente se está en contra de la prohibición.
De hecho al estar en frances, el enviador de la noticia (y supongo que el 95% de los lectores) no se ha dado cuenta, que las 3 demandas enviadas en Francia por el hombre este han sido rechazadas y que ahora lo intenta en una instancia europea.
De hecho al estar en frances, el enviador de la noticia (y supongo que el 95% de los lectores) no se ha dado cuenta, que las 3 demandas enviadas en Francia por el hombre este han sido rechazadas y que ahora lo intenta en una instancia europea.
#118:
#117 Pues será que no has leído los 116 comentarios anteriores.
En fin, te lo repito: no. EL ateísmo es la negación de todos los dioses. NO es una religión.
El laicismo tampoco es una religión, y en eso coincide con el ateísmo. En nada mas. No niega a ninguno de los miles de dioses que tu niegas, pues tu niegas a miles de dioses menos uno, esto es: niegas tan solo a un dios menos que yo. Eres pues bastante ateo, ciertamente.
De lo que se trata es de que ninguno de nuestros negados pierda por ello derecho alguno a convivir en paz e igualdad con nosotros.
Neutralidad, no nacionalcatolicismo. ¿Entiendes ahora?.
En fin, te lo repito: no. EL ateísmo es la negación de todos los dioses. NO es una religión.
El laicismo tampoco es una religión, y en eso coincide con el ateísmo. En nada mas. No niega a ninguno de los miles de dioses que tu niegas, pues tu niegas a miles de dioses menos uno, esto es: niegas tan solo a un dios menos que yo. Eres pues bastante ateo, ciertamente.
De lo que se trata es de que ninguno de nuestros negados pierda por ello derecho alguno a convivir en paz e igualdad con nosotros.
Neutralidad, no nacionalcatolicismo. ¿Entiendes ahora?.
#96:
#92 Tolerancia es la mía, fanatismo e hipocresía son las de las cúpulas religiosas.
Y tu flipas un montón, amiguete. El amor y la torlerancia que predican algunas religiones oculta la realidad de sus diarias acciones. Ya te digo que te tendrías que mirar el ojo.
Y si no puedes acreditar una afirmación tal como que existe tal dios y sin embargo lo afirmas, no puedes decir que no mientes.
Yo ya te he acreditado lo contrario con leyes físicas. Yo no miento.
Al catolicismo lo representa el Papa. El jefe de los católicos. Y la doctrina que tal curai decida. No tu ni el párroco de tu templo. A ver si te lo metes en la mollera, jovencito.
Y tu flipas un montón, amiguete. El amor y la torlerancia que predican algunas religiones oculta la realidad de sus diarias acciones. Ya te digo que te tendrías que mirar el ojo.
Y si no puedes acreditar una afirmación tal como que existe tal dios y sin embargo lo afirmas, no puedes decir que no mientes.
Yo ya te he acreditado lo contrario con leyes físicas. Yo no miento.
Al catolicismo lo representa el Papa. El jefe de los católicos. Y la doctrina que tal curai decida. No tu ni el párroco de tu templo. A ver si te lo metes en la mollera, jovencito.
#95:
"El gobierno nacional considerará como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fué edificada nuestra nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional, y la familia como la base de vida nacional" (My New Order, Adolf Hitler, Proclamación a la Nación Católica Alemana en Berlín, Febrero de 1933)
A Tatia le pasa como a Bush, cuando dejó el alcoholismo: se convirtió en fanático religioso.
A Tatia le pasa como a Bush, cuando dejó el alcoholismo: se convirtió en fanático religioso.
#88:
4 Pues léete de nuevo y verás tus contradicciones. QUe algún cura hay que no sigue el dogma en su integridad conforme dice el Vaticano debe de ser: pues lo expulsan, como con los de Vallecas o como con los de la Teología de la liberación. Ya sabemos todos de eso. Tu mezclas churras con merinas. Ya te digo que no es tu opinión la que define a un católico, sino la de Ratzinger, que no te enteras.
#85 Ya sabes que desde siempre los ateos hemos debido estar escondidos, nos matabais, nos negabais. Igual que los propios nazis.
En fin, tienes en meneame la opinión del estado judío al respecto. El propio Ratzinger ésta semana ha autorizado meterse con los judíos en vuestros templos durante vuestras ceremonias, al regresar a la misa tridentina. Y miratu que ha cerrado por tres años la biblioteca del Vaticano en cuanto Israel le ha pedido libere los documentos de la época de la II guerra mundial. Curiosa coincidencia, sin duda.
En fin: un rato que ande aburrido te enlazo cientos de fotos con jerarcas católicos con el brazo en alto junto con oficiales nazis, que mejor una imagen que cien palabras.
#85 Ya sabes que desde siempre los ateos hemos debido estar escondidos, nos matabais, nos negabais. Igual que los propios nazis.
En fin, tienes en meneame la opinión del estado judío al respecto. El propio Ratzinger ésta semana ha autorizado meterse con los judíos en vuestros templos durante vuestras ceremonias, al regresar a la misa tridentina. Y miratu que ha cerrado por tres años la biblioteca del Vaticano en cuanto Israel le ha pedido libere los documentos de la época de la II guerra mundial. Curiosa coincidencia, sin duda.
En fin: un rato que ande aburrido te enlazo cientos de fotos con jerarcas católicos con el brazo en alto junto con oficiales nazis, que mejor una imagen que cien palabras.
#21:
Traducción (I)
"Conocer para juzgar es un principio que siempre aplico.
Cuando hace algunos años decidí lanzarme en la lucha contra las intolerancias religiosas, empecé por leer la biblia y el coran.
Me di cuenta de que estos libros estaban impregnados de contenidos sexistas, homófobos, sectarios...
Impactado por tanta violencia, consulté a un abogado (Maître MUNIER de Thionville) para saber si este tipo de contenido era legal.
Su respuesta fue negativa.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
––––––––––––––-
Continuaré... cuando me apetezca
(sí alguien quiere participar, que no se corte ;-))
"Conocer para juzgar es un principio que siempre aplico.
Cuando hace algunos años decidí lanzarme en la lucha contra las intolerancias religiosas, empecé por leer la biblia y el coran.
Me di cuenta de que estos libros estaban impregnados de contenidos sexistas, homófobos, sectarios...
Impactado por tanta violencia, consulté a un abogado (Maître MUNIER de Thionville) para saber si este tipo de contenido era legal.
Su respuesta fue negativa.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
––––––––––––––-
Continuaré... cuando me apetezca
(sí alguien quiere participar, que no se corte ;-))
#28:
¡ Existe otra alternativa !: reconocer que son libros de ficción y, a la vista de la violencia e inmoralidad de su contenido, prohibirlos a menores de 16 años.
#7:
#6 La religión una enfermedad...
Supongo que querías decir la "excesiva credulidad", la "ausencia de razonamiento propio", la "adopción de dogmas mágicos"...
En fin, la "fe".
Una patología definible como antítesis de "razón".
Pero la religión a lo sumo es una organización con ánimo de lucro. Una empresa, no una enfermedad. Si usa eslóganes ilegales, pues se censuran por ser contrarios a la moral común. Algo así como la blasfemia pero en civil, contra los Derechos Humanos.
Supongo que querías decir la "excesiva credulidad", la "ausencia de razonamiento propio", la "adopción de dogmas mágicos"...
En fin, la "fe".
Una patología definible como antítesis de "razón".
Pero la religión a lo sumo es una organización con ánimo de lucro. Una empresa, no una enfermedad. Si usa eslóganes ilegales, pues se censuran por ser contrarios a la moral común. Algo así como la blasfemia pero en civil, contra los Derechos Humanos.
#14:
Después de leer esta noticia recuerdo una charla con un amigo:
"Una vez un tío intento vender la Torre Eiffel y le metieron en la cárcel, los cristianos te venden el paraíso eterno y no les pasa nada"
"Una vez un tío intento vender la Torre Eiffel y le metieron en la cárcel, los cristianos te venden el paraíso eterno y no les pasa nada"
#77:
Fanático, hipócrita, mentiroso (falaz), predicador... Todo eso me llamas.
Y ciegas los ojos al apoyo que "la iglesia" realizó al nazismo de Hitler. "la Iglesia" defendió sus propios fueros y su propia moral, no la de todos, esa nunca la ha defendido ni la defenderá jamás.
En fin, demagogo de barra de bar tengo que llamarte yo. Ausente de razón cuando pretendes defender lo que no ampara la libertad de religión usando falazmente tal argumento. Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje de imponer una religión sobre la libertad de cada quien.
Y tu dirás lo que consideres interpretar de esas religiones. Es tu opinión, pero doctores tiene la iglesia y no eres tu uno de ellos. No dices lo que ellos dicen, luego yerras en tu afirmación, por no decirte que mientes o derramas falacias en tus alegatos, corazón.
Y ciegas los ojos al apoyo que "la iglesia" realizó al nazismo de Hitler. "la Iglesia" defendió sus propios fueros y su propia moral, no la de todos, esa nunca la ha defendido ni la defenderá jamás.
En fin, demagogo de barra de bar tengo que llamarte yo. Ausente de razón cuando pretendes defender lo que no ampara la libertad de religión usando falazmente tal argumento. Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje de imponer una religión sobre la libertad de cada quien.
Y tu dirás lo que consideres interpretar de esas religiones. Es tu opinión, pero doctores tiene la iglesia y no eres tu uno de ellos. No dices lo que ellos dicen, luego yerras en tu afirmación, por no decirte que mientes o derramas falacias en tus alegatos, corazón.
#56:
#51 si, he estado, lo he visto con mis propios ojos (ayudada de las gafas) y he alucinado porque son lugares más caros que las capitales, pero no voy a entrar, me da igual, sé que da igual lo que te diga, lo que te enlace, dirás que es todo mentira o el habla chucho que no te escucho, paso que día tras día el mismo rollo me harta... si te tomas la molestia de buscar, en esta misma página se han colgado varias noticias sobre el patrimonio de la IC, pero dirás que es mentira, que es todo un invento de las mentes retorcidas y que el papa va en alpargatas, no entre sedas y oros, así que da igual, piensa que son supermajos y superbuenos, yo pienso lo contrario y como existe esa libertad, lo expreso.
#54 no por ser instituciones más antiguas deben tener más privilegios, y mucho menos incumplir las leyes. Estoy de acuerdo contigo, cambiar la ley, que no haya censura, pero mientras no se cambie la tienen que cumplir si o si. o sino me monto mi propia religión y empiezo a incumplir las leyes que no me gusten. Todos iguales sin diferencias por el credo, eso incluye las mismas libertades y las mismas obligaciones (como cumplir las leyes).
#54 no por ser instituciones más antiguas deben tener más privilegios, y mucho menos incumplir las leyes. Estoy de acuerdo contigo, cambiar la ley, que no haya censura, pero mientras no se cambie la tienen que cumplir si o si. o sino me monto mi propia religión y empiezo a incumplir las leyes que no me gusten. Todos iguales sin diferencias por el credo, eso incluye las mismas libertades y las mismas obligaciones (como cumplir las leyes).
#74:
Educación para la ciudadanía no es ateísmo Fanatismo es considerarlo así.
El laicismo es la base de cualquier sociedad y es obligatorios enseñar coexistencia. Luego ya puedes adoctrinarles en tu intransigencia para con los demás.
En los 80 estaba indignado con todo aquello, como hoy estoy indignado contra los que llaman amorales relativistas a quienes pedimos igualdad, democracia, tolerancia y estado de derecho contra las teocracias absolutistas.
El laicismo es la base de cualquier sociedad y es obligatorios enseñar coexistencia. Luego ya puedes adoctrinarles en tu intransigencia para con los demás.
En los 80 estaba indignado con todo aquello, como hoy estoy indignado contra los que llaman amorales relativistas a quienes pedimos igualdad, democracia, tolerancia y estado de derecho contra las teocracias absolutistas.
#53:
#50 yo creo que no es cuestión de prohibir sino de adaptar, Si la ley francesa dice que no se pueden publicar ciertas cosas, no se pude (igual que no puedo ir a 200km/h por la autopista aunque tenga el mejor coche del mundo y sepa utilizarlo) lo que habrá que hacer es o bien cambiar esa ley o bien adaptar los textos. No es necesario que desaparezcan (ni necesario ni bueno, concuerdo en que la censura no es un objetivo a perseguir) lo que me fastidia es que cualquier otro grupo (la organización de jugadores de mus de mi barrio) tiene que cumplir todas y cada una de las leyes vigentes o se comen un marrón; los grupos religiosos se pasan demasiadas leyes por el arco, como si no fuera con ellos o como si estuviesen por encima de las leyes mortales, así que demostrarles que tienen que cumplir la ley si o si, no está mal. Solo es eso )o bien que digan que son textos de ficción, que con eso no están diciendo que sean falso o peores, es como las fábulas son ficción pero se las enseñamos a los niños)
#70:
Confundes, Tatia, y desde hace ya varios días, comunismo soviético con ateísmo. Es un grave error. Es como si yo confundiera agnosticismo con creencia.
Por otra parte, Einstein se refiere, como tu, a el comunismo excluyente, al ateísmo que coharta el derecho a la libertad de religión. Yo, al bogar en pro de la Declaración, lucho por la libertad de conciencia y de religión. Justo lo contrario que cualquier religión, hoy por hoy.
#69 Te repito que en meneame votamos o no y negativo o positivo a lo que nos parece a cada uno conveniente. Parece alucinante que aún no te dieras cuenta.
La intolerancia es del que niega la libertad de conciencia, como cualquier religión hace. La ilógica es creer sin método científico y no lo mío, El fanatismo es el del que defiende a ultranza lo que es contrario a la razón. No veo pues mi fanatismo ni siquiera en ésta otra ocasión.
Los derechos fundamentales de la Declaración, de provenir del legado religioso, hubieran ya sido aceptados por tales religiosos. No es así. Ergo no serán muy afines, digo yo (y cualquiera).
Votar negativo es intolerancia? Carajo. el web0.2 promueve la intolerancia. La democracia, cuando surge una decisión contraria a la tuya... ¿es intolerante?.
Tontunitas seguís comentando en pro de la intransigencia religiosa de algunos. Se ve que andais cortados por similar patrón. Ya lo decían vuestros textos de referencia: veis la paja en el ojo ajeno, pero no sois capaces de ver la viga en el vuestro.
Por otra parte, Einstein se refiere, como tu, a el comunismo excluyente, al ateísmo que coharta el derecho a la libertad de religión. Yo, al bogar en pro de la Declaración, lucho por la libertad de conciencia y de religión. Justo lo contrario que cualquier religión, hoy por hoy.
#69 Te repito que en meneame votamos o no y negativo o positivo a lo que nos parece a cada uno conveniente. Parece alucinante que aún no te dieras cuenta.
La intolerancia es del que niega la libertad de conciencia, como cualquier religión hace. La ilógica es creer sin método científico y no lo mío, El fanatismo es el del que defiende a ultranza lo que es contrario a la razón. No veo pues mi fanatismo ni siquiera en ésta otra ocasión.
Los derechos fundamentales de la Declaración, de provenir del legado religioso, hubieran ya sido aceptados por tales religiosos. No es así. Ergo no serán muy afines, digo yo (y cualquiera).
Votar negativo es intolerancia? Carajo. el web0.2 promueve la intolerancia. La democracia, cuando surge una decisión contraria a la tuya... ¿es intolerante?.
Tontunitas seguís comentando en pro de la intransigencia religiosa de algunos. Se ve que andais cortados por similar patrón. Ya lo decían vuestros textos de referencia: veis la paja en el ojo ajeno, pero no sois capaces de ver la viga en el vuestro.
Comentarios
#4 No, a la religión no. pero sí a los dogmas contrarios a la moral que emana de la democracia y de la declaración universal de los derechos Humanos.
Es ahí donde se parapeta el enemigo.
Después de leer esta noticia recuerdo una charla con un amigo:
"Una vez un tío intento vender la Torre Eiffel y le metieron en la cárcel, los cristianos te venden el paraíso eterno y no les pasa nada"
¡ Existe otra alternativa !: reconocer que son libros de ficción y, a la vista de la violencia e inmoralidad de su contenido, prohibirlos a menores de 16 años.
Ilegalización a la Religión.
#6 La religión una enfermedad...
Supongo que querías decir la "excesiva credulidad", la "ausencia de razonamiento propio", la "adopción de dogmas mágicos"...
En fin, la "fe".
Una patología definible como antítesis de "razón".
Pero la religión a lo sumo es una organización con ánimo de lucro. Una empresa, no una enfermedad. Si usa eslóganes ilegales, pues se censuran por ser contrarios a la moral común. Algo así como la blasfemia pero en civil, contra los Derechos Humanos.
Traducción (I)
(sí alguien quiere participar, que no se corte ;-))
"Conocer para juzgar es un principio que siempre aplico.
Cuando hace algunos años decidí lanzarme en la lucha contra las intolerancias religiosas, empecé por leer la biblia y el coran.
Me di cuenta de que estos libros estaban impregnados de contenidos sexistas, homófobos, sectarios...
Impactado por tanta violencia, consulté a un abogado (Maître MUNIER de Thionville) para saber si este tipo de contenido era legal.
Su respuesta fue negativa.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
––––––––––––––-
Continuaré... cuando me apetezca
#4 No, ilegelización no. La religión es una enfermedad, si no es ilegal tener catarro, tener fé tampoco debe serlo. Ahora... las enfermedades se curan, no se promocionan.
#7 Fé: antítesis de la razón
Religión: fé + dogmas + ritos
Iglesia: organización para fomentar una religión
La fé es una enfermedad personal, la religión es una enfermedad social... y las iglesias un puñado de engañados/aprovechados que se dedican a fomentar ambas enfermedades.
#15 ¿Te dan miedo? pues mira esto, los mártires de Córdoba, para que veas que aunque digan que "ponen la otra mejilla", a la hora de la verdad se posicionan muy claramente:
Muy bien hecho. las religiones tienen que servir para unirnos y llevarnos bien. Si lo que buscan es marcar diferencias, poner barreras, e incitar al odio, deben ser rechazadas, cambiadas o abolidas.
Editados varias mayus y acento de "pais"
#51 si, he estado, lo he visto con mis propios ojos (ayudada de las gafas) y he alucinado porque son lugares más caros que las capitales, pero no voy a entrar, me da igual, sé que da igual lo que te diga, lo que te enlace, dirás que es todo mentira o el habla chucho que no te escucho, paso que día tras día el mismo rollo me harta... si te tomas la molestia de buscar, en esta misma página se han colgado varias noticias sobre el patrimonio de la IC, pero dirás que es mentira, que es todo un invento de las mentes retorcidas y que el papa va en alpargatas, no entre sedas y oros, así que da igual, piensa que son supermajos y superbuenos, yo pienso lo contrario y como existe esa libertad, lo expreso.
#54 no por ser instituciones más antiguas deben tener más privilegios, y mucho menos incumplir las leyes. Estoy de acuerdo contigo, cambiar la ley, que no haya censura, pero mientras no se cambie la tienen que cumplir si o si. o sino me monto mi propia religión y empiezo a incumplir las leyes que no me gusten. Todos iguales sin diferencias por el credo, eso incluye las mismas libertades y las mismas obligaciones (como cumplir las leyes).
4 Pues léete de nuevo y verás tus contradicciones. QUe algún cura hay que no sigue el dogma en su integridad conforme dice el Vaticano debe de ser: pues lo expulsan, como con los de Vallecas o como con los de la Teología de la liberación. Ya sabemos todos de eso. Tu mezclas churras con merinas. Ya te digo que no es tu opinión la que define a un católico, sino la de Ratzinger, que no te enteras.
#85 Ya sabes que desde siempre los ateos hemos debido estar escondidos, nos matabais, nos negabais. Igual que los propios nazis.
En fin, tienes en meneame la opinión del estado judío al respecto. El propio Ratzinger ésta semana ha autorizado meterse con los judíos en vuestros templos durante vuestras ceremonias, al regresar a la misa tridentina. Y miratu que ha cerrado por tres años la biblioteca del Vaticano en cuanto Israel le ha pedido libere los documentos de la época de la II guerra mundial. Curiosa coincidencia, sin duda.
En fin: un rato que ande aburrido te enlazo cientos de fotos con jerarcas católicos con el brazo en alto junto con oficiales nazis, que mejor una imagen que cien palabras.
#50 yo creo que no es cuestión de prohibir sino de adaptar, Si la ley francesa dice que no se pueden publicar ciertas cosas, no se pude (igual que no puedo ir a 200km/h por la autopista aunque tenga el mejor coche del mundo y sepa utilizarlo) lo que habrá que hacer es o bien cambiar esa ley o bien adaptar los textos. No es necesario que desaparezcan (ni necesario ni bueno, concuerdo en que la censura no es un objetivo a perseguir) lo que me fastidia es que cualquier otro grupo (la organización de jugadores de mus de mi barrio) tiene que cumplir todas y cada una de las leyes vigentes o se comen un marrón; los grupos religiosos se pasan demasiadas leyes por el arco, como si no fuera con ellos o como si estuviesen por encima de las leyes mortales, así que demostrarles que tienen que cumplir la ley si o si, no está mal. Solo es eso )o bien que digan que son textos de ficción, que con eso no están diciendo que sean falso o peores, es como las fábulas son ficción pero se las enseñamos a los niños)
#92 Tolerancia es la mía, fanatismo e hipocresía son las de las cúpulas religiosas.
Y tu flipas un montón, amiguete. El amor y la torlerancia que predican algunas religiones oculta la realidad de sus diarias acciones. Ya te digo que te tendrías que mirar el ojo.
Y si no puedes acreditar una afirmación tal como que existe tal dios y sin embargo lo afirmas, no puedes decir que no mientes.
Yo ya te he acreditado lo contrario con leyes físicas. Yo no miento.
Al catolicismo lo representa el Papa. El jefe de los católicos. Y la doctrina que tal curai decida. No tu ni el párroco de tu templo. A ver si te lo metes en la mollera, jovencito.
"El gobierno nacional considerará como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fué edificada nuestra nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional, y la familia como la base de vida nacional" (My New Order, Adolf Hitler, Proclamación a la Nación Católica Alemana en Berlín, Febrero de 1933)
A Tatia le pasa como a Bush, cuando dejó el alcoholismo: se convirtió en fanático religioso.
#15 quien da miedo es la religion: http://www.angelfire.com/ca6/filosofo/victims.html
A veces, los comentarios que leo dan miedo.
"La religión es una enfermedad"
"La religión se tiene que ilegalizar"
En serio, es que dais miedo, parece que de un momento a otro vais a empezar a meternos en campos de concentración a los que somos creyentes
Ateo, "La religión es una organización con ánimo de lucro": la organización con ánimo de lucro (aparte de la grandisima SGAE) es la Iglesía, no la religión.
Y en serio, no quiero discutir, pero a veces, dais miedo.
#8 Yo creo que para ser legalizadas en nuestro occidente de moral laica, deberían asumir y firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos primero.
No veo motivo para autorizar organizaciones contrarias a la democracia y al estado de derecho cuya violación de las leyes resulte así patente.
#97 y lo de Franco? también fue bola? y lo de Pinochet? también mentira... o es que les tapaban por si les daba el sol, va a ser eso, no era palio era una sombrilla... está claro que no hay más ciego que el que no quiere ver. Sigo esperando los artículos, gracias.
Ya, será el photoshop, seguro.
Eso es un truco mafioso del ateo malvado fanático ese de menéame.
Y los saludos nazis que no, que es que les pilló mal la foto, manipulador, bajo, malo malísimo,
¡Ateo, mas que ateo!
Pobre integrista. Pero tengo compasión y piedad de ti, no te preocupes. EL laicismo te salvará.
#87 La ley moral natural es la que dictan las religiones, aquella que afirma que tu dios lo creó todo y que es la verdad verdadera.
Es lo contrario a la ley cinetífica.
Yo no he mentido. Miente quien afirma que un dios existe sin prueba alguna que sostenga tal aseveración, no yo,que pruebo lo contrario.
Mi moral es la de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La que pide libertad de conciencia y de religión. La contraria a la tuya, que es por completo amoral. 30 veces se ha tenido ya que llamar oficialmente la atención a esa teocracia del Vaticano desde la UE, 30.
me parece que adoro francia. NADA ha de ir en contra de las leyes, porque venga en un libro no por ello ha de ser respetado más.a tomar por culo las putas religiones con sus pensamientos cavernarios
Pues yo no me canso con las tuyas, Tatia.
Supongo que también habrá ateos contrarios a la libertad de religión. Es un mal endémico y supongo que será su parte heredada de las morales religiosas.
Yo en eso no me dejo llevar. Ya sabes que defiendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
COntra cualquier fanatismo. Incluyendo a un ateo que no la defienda o a ti.
#90 confundes dos cositas: tu podías estar tan tranquilo en Alemania, ser homosexual y católico y por eso de te llevaban a un campo de exterminio (no por ser católico, como quieres hacer creer, o más grave, como crees) sino por homosexual. Los mismo pasaba con católicos de izquierdas o cojos o mancos o rojos, al campo de concentración pero no por sus idas religiosas, sino por el gravísimo hecho de ser de izquierdas, mancos o rojos. Así que no confundamos. Fíjate tu por donde esa iglesia que tanto defiendes es la que otorgó a Franco (un dictador, antidemócrata, golpista y con muchos pero muchos muertos a sus espaldas) el tremendo honor de comulgar bajo palio, así que si; igual que con Pinochet, por ejemplo.
La declaración Universal de los Derechos Humanos es firmada ya por la mayoría larga de los países del mundo. La primera corriente en esto de los credos y no credos del mundo es el ateísmo, siendo la tercera el catolicismo tras el islamismo.
Tu misma acabas de reconocer que la iglesia defendió su propia moral, que llama moral natural cínicamente.
Ateísmo nazi... Poco sabes de historia, desde luego.
Y yo no miento. Miente quien dice que "no matarás" y luego escribe en su catecismo que la pena de muerte es legítima opción. Miente quien defiende que dejen acercarse a los niños y luego les viola sin compasión. Mientes tu, que me llamas mentiroso a mi, Tatia.
Obsesa integrista.
Que no, coño. Que laicismo es libertad de religiñon pero sin permitir que ninguna moral religiosa pueda preponderar, asentarse en la legislación o en la dirección de lo que es de todos.
También mi papá decía que ser nacionalcatólico era ser gente de bien. Ya ves. Pero los que vivimos bajo la democracia debieramos haber superado tales falacias. Veo que tu no.
#82 y que es matrimonio? lo que dice la curia eclesiástica?
un poquito de historia: la palabra matrimonio viene del derecho romano (primer punto importante, existía mucho antes del catolicismo) y se refiere a la obligación de la mujer a tener hijos. El patrimonio es la obligación del hombre a procurar dinero al contrato. Los romanos (quienes desarrollaron este invento) entendían el matrimonio como un simple contrato social, sin mayores historias. Los católicos (en el afán que tienen por borrar lo que ya existía antes de ellos) modificaron el significado del término. Pero si nos ponemos quisquillosos; las mujeres no podemos ser ciudadanos (porque el término primitivo no nos incluye), la democracia no es le voto de todos, sino de los ciudadanos, etc. Como este tipo de término se quedan obsoletos después de unos 2000 años está bien modificarlos.
#51 "El alcalde de cualquier ciudad cobra entre 4 y 20 veces más que un obispo, con sueldo de unos 1.000 euros (los curas cobran unos 700 euros/mes)"
No está nada mal para no trabajar.
Quien se anima a hacerlo aqui en España?? Yo me apunto.
Fanático, hipócrita, mentiroso (falaz), predicador... Todo eso me llamas.
Y ciegas los ojos al apoyo que "la iglesia" realizó al nazismo de Hitler. "la Iglesia" defendió sus propios fueros y su propia moral, no la de todos, esa nunca la ha defendido ni la defenderá jamás.
En fin, demagogo de barra de bar tengo que llamarte yo. Ausente de razón cuando pretendes defender lo que no ampara la libertad de religión usando falazmente tal argumento. Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje de imponer una religión sobre la libertad de cada quien.
Y tu dirás lo que consideres interpretar de esas religiones. Es tu opinión, pero doctores tiene la iglesia y no eres tu uno de ellos. No dices lo que ellos dicen, luego yerras en tu afirmación, por no decirte que mientes o derramas falacias en tus alegatos, corazón.
Educación para la ciudadanía no es ateísmo Fanatismo es considerarlo así.
El laicismo es la base de cualquier sociedad y es obligatorios enseñar coexistencia. Luego ya puedes adoctrinarles en tu intransigencia para con los demás.
En los 80 estaba indignado con todo aquello, como hoy estoy indignado contra los que llaman amorales relativistas a quienes pedimos igualdad, democracia, tolerancia y estado de derecho contra las teocracias absolutistas.
todo grupo organizado Y CON ÁNIMO DE LUCRO (porque quien diga que las religiones no buscan el lucro y el poder social está ciego; y sino que alguien me explique lo de fátima, lourdes, etc. de dónde salen? Si de verdad creyesen en ellos-y siendo teóricamente, organizaciones que defienden al amor al prójimo, regalarían esos "milagros" no los venderían a precio de oro; algo tan simple como este hecho demuestra que lo único que quieren es la pasta) tiene un libro de cabecera con el que poder juzgarte y mangonearte (has hecho tal, vas al infierno si no haces lo que yo te digo, poder social); los palacios, yets, piscinas olímpicas, esculturas, pinturas de los más grandes artistas del mundo, la pompa y el boato, qué son pues? formas de amar al prójimo desde la comodidad?... anda qué...
por otro lado, no existe una organización en torno a los libros de palahniuk (por ejemplo), escritor de culto y que defiende la violencia. El mismo habla de la ficción de sus obras y no es rasero ni medida del día a día de nadie. No creo que sea necesario prohibir los libros sagrados de nadie, ahora bien si la ley francesa dice eso, tendrán que acomodarse (es decir, reeditar los textos sin las partes que sean ilegales) como cualquier otro grupo, porqeu no merecen ni más ni menos derechos y consideración que nadie... igualdad pura y dura.
pd. con respecto al señor de los anillos, o ya me he olvidado de partes o no habla de lapidaciones de las mujeres adulteras, ni de la compra de esclavos, etc. no es comparable.
Confundes, Tatia, y desde hace ya varios días, comunismo soviético con ateísmo. Es un grave error. Es como si yo confundiera agnosticismo con creencia.
Por otra parte, Einstein se refiere, como tu, a el comunismo excluyente, al ateísmo que coharta el derecho a la libertad de religión. Yo, al bogar en pro de la Declaración, lucho por la libertad de conciencia y de religión. Justo lo contrario que cualquier religión, hoy por hoy.
#69 Te repito que en meneame votamos o no y negativo o positivo a lo que nos parece a cada uno conveniente. Parece alucinante que aún no te dieras cuenta.
La intolerancia es del que niega la libertad de conciencia, como cualquier religión hace. La ilógica es creer sin método científico y no lo mío, El fanatismo es el del que defiende a ultranza lo que es contrario a la razón. No veo pues mi fanatismo ni siquiera en ésta otra ocasión.
Los derechos fundamentales de la Declaración, de provenir del legado religioso, hubieran ya sido aceptados por tales religiosos. No es así. Ergo no serán muy afines, digo yo (y cualquiera).
Votar negativo es intolerancia? Carajo. el web0.2 promueve la intolerancia. La democracia, cuando surge una decisión contraria a la tuya... ¿es intolerante?.
Tontunitas seguís comentando en pro de la intransigencia religiosa de algunos. Se ve que andais cortados por similar patrón. Ya lo decían vuestros textos de referencia: veis la paja en el ojo ajeno, pero no sois capaces de ver la viga en el vuestro.
Por mucho que me haya hecho sonreír la iniciativa de este hombre, creo que todos estamos de acuerdo en que demandar a editores de libros de ciencia ficción no es solución de nada. La culpa la tienen los que se creen "Ubik" al pie de la letra y van por la calle enchufando con un spray a todo el que pasa. Pues aquí lo mismo.
Espeluznantes imágenes de responsables de gobiernos jurando obediencia a "dios"
Y es que está claro que estamos muy lejos de la erradicación de la religiones y la problemática que originan, en España sigue vigente la asignatura de religión y los gobernantes no dan ejemplo ni son un ejemplo a imitar.
Espeluznantes imágenes de responsables de gobiernos jurando obediencia a "dios". Aviso, no aptas para mentes sensibles
Espeluznantes imágenes de responsables de gobierno...
img54.imageshack.us#15 La iglesia representa la organización de una religión, luego lo que tu apoyas es la existencia de dios o algún concepto similar, pero no una religión con sus dogmas y ritos.
Una cosa es creer en un ser divino, y otra haber tormentado y tormentar a la sociedad durante siglos con ritos y principios sin sentido alguno.
Déjalo #68, para ateo todo su planteamiento tiene justificación, aunque esté lleno de contradicciones en sí mismo Es lo que tiene el fanatismo: intolerancia, ilógica, etc... Nace de situaciones personales complejas, como siempre, en una necesidad de orden frente a la ignorancia más elemental. No lo digo yo, así viene en la wikipedia, de la que extraigo este texto:
Ejemplos de fanatismo se han dado en el terreno religioso con la defensa de dogmas, o la defensa de libros sagrados o de dioses, o defendiendo un punto de vista racional o irracional específico. El ateismo militante de la actualidad puede ser tanto o mas fanatico que muchas religiones, al no tolerar la discusion de temas de fe.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo
El creer que la declaración de los derechos fundamentales no proviene de nuestro legado religioso es un hecho indudable de fanatismo.
Además tú mismo te contradices en tu intolerancia ateo, al votarme negativamente en #64 donde no hago más que exponer algo obvio, esa intolerancia es contradictoria a la declaración universal de los derechos humanos, esa misma de la que se te llena tanto la boca
Sí #59 un tipo en el que en su nombre y en el de su padre, se cometieron masacres por la única razón de no creer en él.
#15 En serio, ¿no sabes lo que es la sanidad? ¿que las enfermedades, incluso las mentales, se curan?
A mí sí que me da miedo confundir hospitales con campos de concentración. Parece que de un momento a otro vais a cerrar la sanidad pública y meternos a todos a rezar avemarías.
#2 Gracias, me limité a dejarlo todo como lo encontré.
Aconfesional es laicista, anticlerical. Otra cosa es la interpretación que a tal significado le de "la iglesia", como puedes comprobar buscando "laico" en Google. Pero son cosas diferentes.
Aconfesional es como a-teo. No teo, no confesional, sin confesión.
Tu confundes, Tatia, aconfesional lo laicista con comunista, o con ateo, ya te digo.
Inglaterra efecitivamente continúa mezclando churras con merinas, como Grecia e incluso en parte Dinamarca.
Si no hay laicismo, aconfesinoalidad, pues evidentemente dejamos predominar un credo contra y sobre los demás. Eso no es igualdad.
Como no es respetar los derechos de tus hijos el no permitirles que sepan que tienen derecho incluso a pensar distinto que tu.
Quien cree, cree. quien no, no. Por tanto no se puede legislar desde una perspectiva de tal o cual religión o ateísmo: se va a la neutralidad: al Lacismo.
Y Educación para la Ciudadanía es laicismo, neutralidad. No ateísmo. Eso es una falacia irracional.
Tachar a Francia de desprecio por los derechos humanos es una gilipollez de igual calado que confundir comunismo con ateísmo o educaciòn para la ciudadanía con ateísmo. Absurdo y dogmático.
#87 de verdad, lee algo más allá de las hojas parroquiales, porque de verdad, párrafo tras párrafo le das una de patadas a la historia, que si pudiese estaría llorando....
y siento ser taaan pesada, de verdad, pero me puedes decir la referencia de los supuestos científicos? es que estoy intrigadísima. gracias
a ver que dice el Sr. Rajoy, porque la verdad es que la Biblia hace apología del terrorismo, y su organización es cómplice de pederastas.
Yo no entiendo nada: ¿debo deducir que se está aplaudiendo la censura de libros? ¿Que dos libros esenciales para entender lo que ha ocurrido en la historia y el arte (y la literatura, claro) sean prohibidos? Y encima con el argumento de sexismo, etc. ¿Prohibimos La Cabaña del Tío Tom? ¿Don Juan? ¿A Raymond Chandler? ¿Las óperas de Wagner? ¿La Canción de Rolland? ¿El poema de Mío Cid?
#53 yo es que no se frances y el artículo no se exactamente lo que dice, pero seguro que eso no se aplica a libros históricos, al fin al cabo no creo que "La Política" de Aristóteles deba ser prohibida por defender la esclavitud (por poner un ejemplo, pero estoy seguro que la mayoría de los libros escritos hace más de 1 siglo no pasarían el "examen moral" actual). Todos esos libros, al igual que la Biblia son libros con miles de años de antiguedad y deben interpretarse según el contexto histórico de cuando se escribieron (cosa que suscribe también la iglesia).
Magnífico, es lo que vengo diciendo, si la Biblia defiende el derecho y la regularización de la esclavitud, entre otras muchas perlas, ¿cómo puede ser legal?
#10 Visto así...
Esto está tomando un cariz francamente peligroso. Sólo una pregunta: ¿creéis que la libertad religiosa es un derecho fundamental?.
Otro ejemplo, en los países de la extinta URSS se consideraba la religión algo peligroso, subversivo, y el "opio del pueblo" por lo que el Estado intervenía en las iglesias, nombraba a los líderes religiosos, y mandaba a Siberia a los "respondones". ¿Estáis abogando por una solución marxista al asunto de la religión?.
#64 No, si lo de respetar a "la iglesia" si que es exigible. Que si blasfemas pecador y todo eso. Ya, lo conocemos desde niños.
El caso es que a elos, a "la iglesia" hay que tolerarles todo.
Pues no, de eso nada.
La Declaración no la ha firmado el Vaticano ni ninguna otra religión debido a que no emana de su dios respectivo. La Declaración es el fundamento de la moralidad occidental y un resumen de nuestras leyes actuales. SI no se puede hacer negación del holocausto, tampoco se puede hacer negación de las canalladas a las que exortan esos libros antiguos y fuera de tiempo.
Igual ocurre con el derecho canónico, que no resulta de aplicación en occidente.
Hay una ley y es para todos. No se puede considerar moral fomentar ir en contra de la ley. Es ilegal.
Una cosa es la libertad de religión y otra el libertinaje.
Respecto de los significados de términos como libertad, por ejemplo, pues deben entenderse conforme la propia Declaración, no conforme los protestantes EEUU y su billete endiosado. De forma laica, como corresponde a un estado moral y socialmente avanzado, occidental, europeo.
SI en determinados libros se exalta la homofobia, el sexismo, el genocidio, el racismo... pues hay que reservarlos para los mayores de edad, cuando hayan ya pasado un curso de Educación para la Ciudadanía. Evitando que en templos, en rituales mágicos, se ensalcen las virtures amorales e ilegales, toda vez eso no son virtudes sino defectos errados.
Laicismo significa anticlericalismo. Significa que lo de las religiones es un derecho, pero no un deber. Es algo que no es de todos. Es solo de quienes lo sigan. Y quienes lo sigan tienen el derecho de salirse de esa religión para no vivir en ella.
Clericalismo significa querer imponerse a todos.
#22, #23: ¿Acaso algunos de los libros mencionados incorporan mandamientos y/o pretenden erguirse como modelo moral?
#23: Como siempre en estos casos, confundes censura con aplicación de la ley.
Pero si es muy sencillo, sólo debéis considerar todos vuestros ladrillos como obras de ficción y asunto arreglado. En el momento que declaréis que la Biblia, el Corán y demás libros tienen el mismo valor y pretensiones que... No sé, ¿Alicia en el país de las Maravillas? Bueno, pues entonces os dejarán tranquilos.
¿Véis? A mí tampoco me gusta la censura de libros de la misma forma que no me gusta la religión, de este modo estamos todos contentos.
Es verdad, la Biblia es un libro tan sumamente peligroso:
Mateo 7:12 Así que todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos, pues esto es lo que significan Ley y los Profetas.
Juan 13:35 En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí
(Así podríamos seguir con lo de poner la otra mejilla, amar a los que nos odien, el amar al prójimo como a uno mismo, y todas esas enseñanzas tan nocivas...)
Estos intentos de prohibirla, ocultarla, desprestigiarla, a los que estáis pensando que son ideas muy modernas, resulta que hace milenios que lo intentan. Y si no lo consiguieron los fariseos judíos, el imperio romano, la inquisición católica, la "alta crítica" de los siglos XVIII y XIX o los estados totalitarios ateístas... pues por algo será
#40: es verdad, criticaban El señor de los Anillos porque los orcos ¡son negros!! Y los malos vienen del Este y de los desiertos del sur!!! Antisemita!! Claro, como Tolkien era católico, seguro que era racista y malvado... ¡¡¡A la hoguera con El Señor de los Anillos!!
En cualquier caso, la Biblia no es UN libro, sino toda una biblioteca de libros distintos con estilos distintos. No sé si en España estudiáis análisis de texto, pero no es lo mismo analizar un poema que una Crónica histórica o un libro de leyes o uno de consejos sapiencialistas. Cada libro hay que leerlo de forma distinta.
Relacionada: http://www.20minutos.es/noticia/235420/0/biblia/hong/kong/
#37 ¿Y quién decide que un libro es amoral? ¿Nos inventamos una nueva "inquisición" (en esta caso atea) que juzge que libros puede leer los adolescentes? ¿Quitamos sólo los libros "oficialmente" religiosos o también empezamos con los que hablan de magia porque también hay gente que la practica como religión y de ahí pasamos a los que mencionan la magia porque son de fantasía?...
Prefiero enseñar a pensar y que cada uno decida y lea lo que quiera.
hahaha... que truco mas malo el de las fotos, Ateo. Qué bajo caes.
Yo te puedo linkar mil fotos de Zapatero y De la vega con obispos, en la msima mesa, saludándose... y dentro de 20 años titularlas "la colaboración PSOE-Iglesia, eran grandes colaboradores, los obispos apoyaban a Zapatero, fíjate, en la misma mesa y sonríen".
Y para colmo, algunos que ponen como católicos son clero protestante. Y algunas manos alzadas no son de saludo nazi, sino de saludar a lo lejos al público (ahora resulta que si la Reina Sofía saludo es nazi). Y el Nuncio vestido de nuncia entre nazis... ¿qué indica? Pues que había una embajada: como si fuese el embajador inglés o el suizo. Por favooooor... qué manipulación.
Las fotos, sin fecha ni contexto, no explican nada. Una monja junto a un nazi: ¿qué? ¿La monja tenía que huir ante el fotógrafo? ¡Qué manipulador! Por suerte, tras 70 años de comunismo...¡en Rusia ya nos conocemos el truquito de las fotos!
"Sobre la iglesia, la masturbación y otras cuestiones"
Recomiendo leer esto:
http://treintasegundos.blogspot.com/2007/06/sobre-la-iglesia-la-masturbacin-y-otras.html
Uyss que diferencia de opinión entre esta noticia y esta: The Forbidden Library: libros prohibidos y censurados
The Forbidden Library: libros prohibidos y censura...
forbiddenlibrary.comSi nos ponemos así, por ejemplo se podría denunciar el Señor de los Anillos por racista.
Además, hay que aclarar que la Biblia es un libro para adultos, así está considerada por la Iglesia y hay versiones "light" para los niños/jóvenes.
Finalmente: La mayoría de los cristianos no tomamos al pie de la letra la Biblia. De hecho eso sólo lo hacen algunos fundamentalistas protestantes. "La Iglesia considera que las Escrituras no se interpretan al pie de la letra, sino que hay que acudir a herramientas adecuadas como la hermenéutica, textos comparados, arqueología, filología, etc... ´También, la iglesia adopta la tesis de Géneros Literarios, ésto es, en la Biblia hay textos poéticos, textos históricos, textos teologales, oraciones, parábolas, etc..."
‘Los ateos fanáticos’, escribió Albert Einstein ‘son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas”.
Ver cita y contexto en el artículo "Einstein contra el ateísmo arogante" en:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=8084
#12 según lo veo yo la religión actual no es un pensamiento más natural que el científico.
Las creencias, supersticiones que se crean para completar lo que no conocemos cada uno, si, cuando algo se enseña me parece igual de natural, quizás más el científico pues creo que el ser humano ante demostración y fe ciega se queda con la demostración. Cuando algo no se conoce es obvio que si no es facilmente deducible se tiende a buscar una explicación al margen de lo real. Estás explicaciones que son de locos, con el tiempo se convierten en dogmas, pero ya no es tan natural porque los dogmas se enseñan no surgen como necesidad de explicarse algo a si mismo.
No es más natural llegar a la conclusión de que hace 2000 años un tío resucito sin que te lo cuenten que cualquier demostración científica por complicada que sea.
No se si entiende, pero vamos que estoy de acuerdo en el ejemplo, pero la religión de nuestros días no se corresponde a eso, la biblia no es más natural que la relatividad.
#31 en el pasado muchas fueron las victimas de España, ¿prohibimos España?
P.D.: Y que conste que te he puesto positivo, ya que esa lista que has puesto es de lo mas interesante e impactante.
Nunca estaré a favor de la censura de libros: ni la Biblia, el Corán, Lolita, Amercian Psycho, etc...
No estoy de acuerdo. Si llegamos a tales extremos las democracias laicas se pondrían al mismo nivel que los régimes teocráticos intolerantes.
Anda que no le va a sacar partido a esta noticia la COPE y sus cohortes asociadas.
No hay que prohibir libros hay que sancionar actitudes y acciones que vayan en contra de la igualdad y la libertad.
#28 vas en la buena línea pero para que prohibirlos a nadie?? basta con ponerles una pequeña advertencia (http://chaos.adrenos.com/?p=677) -perdón por el autobombo, pero creo que viene a cuento- y que conste que la idea francesa me parece cojonuda
Sí #60, cosa que no pertenece al cristianismo, ya que no está basada en las palabras de Cristo De la misma manera que en el nombre de la "libertad" se matan a miles de inocentes en Irak, ¿debemos condenar la libertad porque en su nombre se hicieron barbaridades? ¡Uy, resulta que en cada momento histórico las mayores atrocidades se fundamentaban en las palabras más sagradas de la época!
Increíble, se pide ilegalizar libros y aquí la gente contentísima.
Ale, negativos a mí.
Me explicó que la ley francesa prohíbe la comercialización de obras de carácter discriminatorio (ley del 28 de julio de 1881 con enmiendas múltiples)"
Por mencionar alguna obra francesa reciente
http://en.wikipedia.org/wiki/Irréversible
http://en.wikipedia.org/wiki/Baise-moi
etc...
No se ni para que me meto en esta web a estas horas si siempre salgo cabreado, leo cosas como "enfermedad mental", o que se deberia aplicar la censura de dos de los libros mas leidos del mundo (y luego se nos llena la boca de libertad) y es que me dan ganas de llamar a los padres de todos estos niñatos para que vengan a buscar a sus hijos porque no saben las gilipolleces fascistas (si si, fascistas) que escriben en esta web. Releed vuestros comentarios y despertad, habeis ido cuatro veces a la iglesia y hablais de ella como un sitio horrible en el que intentan lavarnos el cerebro y sacarnos el dinero.
Pero mientras atacamos a enemigos tan rimbombantes en la calle entramos en los bancos con las orejas agachadas, nos encanta ir al centro comercial como borregos, y creemos en el primer politiquillo de sonrisa facil que nos promete humo.
Creced de una vez y atacad a quien de verdad os desangra.
#73 tatia sigo esperando que me enlaces los artículos que demuestran que el condón no protege del VIH, por cierto, para que te entretengas un rato te colgué un par de referencias de científicos de verdad (esa gente que se dedica a la ciencia, no al chamanismo, y que son reconocidos por el resto de la comunidad científica) sobre la efectividad del condón. es que me muero de ganas por leer esos artículos, tan serios y rigurosos que mentáis pero que no enlazáis (o enlazáis a una ana rosa de la vida, que no sé que es peor) Gracias.
#90 Para que nadie haga caso de las mentiras de Tatia y de su credo, una imagen vale más que cien palabras. Reconociendo que algúna excepción tendrá que haber.
http://www.alamoministries.com/content/Spanish/Antichrist/spnazigallery/spphotogallery.html
#63 "NADA ha de ir en contra de las leyes"
Entonces habría que prohibir el 99% de las películas, series, libros, videojuegos o música...
Libertad de expresión, cada uno tiene derecho de creer o defender lo que le de la gana. No intenteís creer una especie de religión estatal...
Yo creo que la solución es moralizante:
Solo deben leer libros amorales mayores de edad. Hay que ponerle dos rombos a la difusión de obras de contenido que promueva la ilegalidad, aun cuando en ellas también encontremos lo contrario.
Esto es: se debe enseñar y fomentar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero no se debe enseñar lo que vaya en contra.
Eso se deja para los estudiosos de historia o de teología, o los iniciados mayores de edad.
Fomentar la libertad y no hacerlo con el libertinaje.
#35 mrg: por cada cita beatífica, salen dos amorales. En la Biblia se relatan no menos de dos millones de muertos a causa de ese dios.
#33 "Los españoles le cortaban el brazo a uno, los muslos a otro, y a otros la cabeza de un tajo, como carniceros cortando la carne y despostando para el mercado. Seiscientos, incluyendo el cacique, fueron muertos de esta forma como si fueran bestias brutas....Vasco (de Balboa) ordeno que cuarenta de ellos fueran destrozados por perros." [SH83]
#77 ¿No es hipócrita y falaz predicar la declaración de los derechos universales, que tiene una de sus bases sino la principal en la tolerancia y la libertad de ideología y expresión y al mismo tiempo intentar imponer un único punto de vista, como esta noticia dice claramente?
Yo no cierro los ojos diciendo nada, porque en ningún momento he dicho que la iglesia apoyara o dejara de apoyar tal cosa, sólo hablo de tu fanatismo e hipocresía.
A mí nadie me ha impuesto ninguna religión, he conocido a muchos curas con los que discrepo y ninguno me ha llamado "apóstata" o "sacrílego" ni me ha intentado convertir a su causa, no como tú sin embargo, sediento de hacer ver a todos que tu punto de vista intolerante (aunque propugnes tolerancia, cosa que se ve a leguas que no tienes) es el único y verdadero.
No derramo ninguna falacia, falacias son a tus ojos pero no las hay. Yo no digo lo que algunos dicen, y dentro de las iglesias también es así, le puedes preguntar a cualquier párroco Tanto que dices que la iglesia impone: yo no veo imposición en ningún sitio, quizá antes la hubiera, en la iglesia asociada al franquismo, pero ya por aquel entonces la iglesia estaba dividida, como siempre lo ha estado, a causa del abuso de poder y distorsión de las escrituras en las que se basan.
Como dice #45 siendo así deberíamos prohibirlo casi todo Lo más incoherente de este asunto es prohibir LIBROS que cada uno puede leer a cuenta y riesgo, sobretodo libros escritos en un contexto de hace miles de años. Podemos ya de paso prohibir toda la literatura pasada, empezando por la mitología griega: llena de prejuicios, sexismo, esclavismo y lo que es peor... DIOSES!!!
No canses #71, dice falacias contínuas, se sale por la tangente, justifica sus acciones (que son opuestas a lo que predica). Curioso.
Y sí, votar negativo en #64 tiene un alto grado de fanatismo por tu parte, dado que el mensaje es expresado es muy claro e irrebatible desde la declaracion universal de derechos humanos.
No ateo, la lógica no se rige por el método científico, la lógica es la base de éste pero no a la inversa. El fanatismo y la hipocresía es contrario a la razón, y eso es lo que predicas y te critico, ni más ni menos. Ninguna religión niega la libertad de conciencia, ni el judaísmo ni el cristianismo ni el islamismo, ni mucho menos el budismo o el jainismo. Tal cosa no está escrita en ningún lado, lo siento. Lo que sin embargo muchas religiones exponen es una única interpretación dentro de su seno. Te pego palabras de Albertito, ése que fue el mayor científico de la historia:
"Cuando tuvo lugar la revolución en Alemania, miré con confianza a las universidades, pues sabía que siempre se habían enorgullecido de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron amordazadas. Entonces confié en los grandes editores de los diarios que proclamaban su amor por la libertad. Pero, al igual que las universidades, también ellos tuvieron que callar, sofocados en pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció firme, en pie, para cerrar el camino a las campañas de Hitler que pretendían suprimir la verdad. Antes nunca había experimentado un interés particular por la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque la Iglesia fue la única que tuvo la valentía y la constancia para defender la verdad intelectual de la libertad moral."
Sin embargo coincido contigo en #74, la religión o la educación ética es una opción personal, y por tanto no debe figurar en la educación, no por lo menos de manera generalizada.
Es lo que tiene ser fanático #15.
#10 entiendo que te caiga mal las distintas religiones, pero no es muy correcto tu argumento. en realidad el pensamiento religioso es más natual que el científico. Y no lo digo yo, lo dice Dawkins. Imagínate a un niño en la selva que no crellera con fe ciega a su madre cuando le dice que no se acerque a los cocodrilos. Es por ello que hay que esforzarse en difundir el pensamiento científico frente al dogmático, porque no hay que enseñarlo.
Y otra cosa, las enfermedades no se fomentan, se contagian
Prohibirlos es una burrada, pero es bueno que a través de esto se haga una reflexión sobre lo que son y lo que transmiten. Además de mostrar qué no son adecuadas para enseñarse en las escuelas.
#37 http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos Sería curioso analizar las ideologías que estaban detrás de las personas que la redactaron (Aparte de que luego sus países y en general las grandes potencias le acaben dando, por desgracia, el valor del papel higiénico). Eso lo dejo a ejercicio del lector
Descalificar la Biblia por causa de las ejecuciones de Dios, (Jehová o Yahvé) me parece que es como descalificar a un gobierno por participar en cualquier guerra (una guerra siempre es un atentado al derecho de la vida) o tener gente en prisión (un atentado a todas luces al derecho de la libertad de las personas).
Bueno a este tipo se le ha pasado algo leyendo la biblia. Cuando en ella se exponen sentencias como la muerte, dentro del contexto en que se exponen se entiende que que la resolucion proviene de un ser superior, cuyos parametros principales son amor, justicia, sabiduria y poder, por encima de las de cualquier ser humano. Si lo ves así dentro del contexto se entiende que solo ése ser supremo y ningún ser humano está capacitado para determinar ese tipo de sentencias. Por lo tanto la persona que lee y toma en cuenta el contexto y que el contexto es toda la biblia, adopta una actitud de tolerancia.
¿Por qué la mayoría de las veces no ha ocurrido eso?, por que tanto a ésta persona, como a la gran mayoria piensan que con solo leer pasajes de la biblia asi desparramados ya se la saben todo. Error fatal... No tomar el contexto.
Y así mismo, mucha gente se aprobecha de esto (ateos, creyentes, etc) y respalda sus acciones diciendo que "sale en la biblia".
Contexto! contexto! contexto!.
¿Un pequeño ejemplo y entendible para cualquiera?
Léancelo completo y aprendan:
En Mateo 6:9 está escrita la oración que llaman "Padre Nuestro" que casi todo el mundo conoce, mucha gente la repite una y otra vez, argumentando de que asi enseñó a orar Jesus...
bueno si lees un par de versículos antes Jesús mismo dice "Al orar no digas las mismas cosas repetidas veces".
Millones de personas no lo saben, ¿por qué?, por que no leen el contexto.
La noticia tiene pinta de estar interesante, pero #0 podía haberle puesto la etiqueta de francés, ¿no?
Pero yo no he hablado de catolicismo #88, yo hablo de tu hipocresía, y no es ni 1 ni 2 curas o párrocos: todavía no he conocido a NINGUNO que siga lo que la alta jerarquía eclesiástica propugna. Los echarán o no, pero eso no hará que dejen de representar el catolicismo, o una parte de él.
Otro ejemplo más de salida por la tangente, aquí no hablábamos de tal o cual religión hace esto o aquello, no, habábamos de tolerancia, fanatismo e hipocresía.
#91 ¿Es contrario a la ley científica el proponer el amor y la tolerancia a los demás como medida de convivencia? ¡¡¡Pero si es lo mismo que proponen los derechos humanos universales!!!
Por otro lado quien afirma que Dios existe no miente, no, está en su derecho a decirlo en base a su experiencia y conocimiento, al igual que lo está el que afirma que no existe
Shhhhh..., no lo digas muy alto #58, todos ya sabemos de donde surgen los derechos humanos y bajo que base se sustenta Pego la declaración fundamental de los derechos humanos:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
¡Vaya! ¿A qué me suena esto? ¿No había un tipo que había dejado hace 2000 años como único mandamiento "amaos los unos a los otros como yo os he amado"?
Aconfesional es neutralidad DEL ESTADO (no de la sociedad, que no es neutral, sino plural) con colaboración: es lo que dice la Constitución española.
Tú, donde pone "aconfesional" le quieres llamar "a-teo". Y mi papá decía que "ser comunista" es lo mismo que "ser buena persona". Pero no: comunista era una ideología concreta. Y laicista también es algo muy concreto: imponer TU MORAL a mis hijos, con tu asignatura laicista, donde dicen que el matrimonio es tal o cual cosa (que no es) y que la moral es tal o cual cosa (que no es).
#63 Eso es el respeto, sí señor, la base de la democracia y la convivencia, y uno de los pilares de la declaración de derechos universales
Con la Declaración de los Derechos Humanos en la mano y en las leyes, se pueden hacer grandes barbaridades. Basta con decir en un reglamento u otro añadido en tal o cual país que hay seres humanos que no se considerarán humanos, y ya está. Por ejemplo, que la gente religiosa tiene una mente inhumana, luego no son humanos, luego no se les aplicarán los DDHH. O los bebés, o los niños, o los ancianos, o...
Hitler, por ejemplo, no tocó ni una coma de la Constitución que se encontró al llegar al poder. Y todo lo que hacía se presentaba como "legal".
De verdad, que lo que propone Ateo ya lo hemos visto y vivido en mi país, Rusia, durante muchos años. Yo misma, hasta el 89, con la caída del muro.
#26 Un libro no pretende nada. Empezamos con al ateísmo, pasamos por el integrismo antirreligioso, y finalmente acabamos en el animismo.
Respecto a la Iglesia y los nazis: ¿conoce alguien alguna declkaración de judíos dando gracias a las asociaciones de ateos por su protección de los refugiados judíos? Yo no.
Pero sí tengo una lista de 13 LIDERES JUDIOS agradeciendo a la Iglesia y a Pío XII su oposición al nazismo y ayuda a los judíos. Ver en:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7929
La primera, de Einstein:
"Cuando tuvo lugar la revolución en Alemania, miré con confianza a las universidades, pues sabía que siempre se habían enorgullecido de su devoción por la causa de la verdad. Pero las universidades fueron amordazadas. Entonces confié en los grandes editores de los diarios que proclamaban su amor por la libertad. Pero, al igual que las universidades, también ellos tuvieron que callar, sofocados en pocas semanas. Sólo la Iglesia permaneció firme, en pie, para cerrar el camino a las campañas de Hitler que pretendían suprimir la verdad. Antes nunca había experimentado un interés particular por la Iglesia, pero ahora siento por ella un gran afecto y admiración, porque la Iglesia fue la única que tuvo la valentía y la constancia para defender la verdad intelectual de la libertad moral."
[Albert Einstein, judío alemán y premio nobel de física, en la revista norteamericana TIME el 23 de diciembre de 1940]
No, Ateo, tú eres fanático.
A mi no me parece mal que haya una clase opcional de ateismo para los padres que la pidan.
A tí si te parece mal que haya clase opcional de religión.
Yo no quiero imponer calse de religión a tus hijos. Tú sí quieres imponer tu ideología laicista extrema a mis hijos con la Educación por la Ciudadanía.
Tú eres el que quiere IMPONER. hablas de tolerancia. Como los ateos de la URSS. Pero eran mentiras de cara a la galería. ¿Dónde estabas tú en los 80 mientras los cristianas pedían libertad en el Pacto de Varsovia?
Ateo: Hitler, como tú, mentía más que hablaba. Cuando habla de la "cistiandad" se refiere a su propio concepto de cristiandad, igual que cuando tú dices "tolerancia" y "aconfesionalidad" no quieres decir lo que la mayor parte del planeta entendemos por esas palabras.
Por cierto: Hitler, antes de invadir un país, lo primero que hacía era pactar la paz con él y jurarle buenas relaciones; al día siguiente, le invadía. Así que si Hitler habla de cristianismo, que nadie crea que le interesaba nada el cristianismo. Lo primero que hizo al llegar el poder fue abolir los scouts católicos, y obligar a que los cahavles recibiesen entrenamiento nazi (que era como la Educación para la Ciudadanía, pero en nazi).
Ateo: en sus declaraciones en http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=804 Einstein no habla del ateísmo comunista. No menciona a los comunistas. Habla del ateismo fanático... que puede ser comunista o no.
Ateo: dices tantas mentiras en cada post que cansa recogerlas todas y responderlas. ya decía Santo Tomás Moro que decir tonterías cuesta poco pero refutarlas es cansado.
Propongo PROHIBIR todos los libros y películas donde la gente fuma en interiores.
Nuestra (vuestra, más bien) scoiedad española desde hace 2 años considera eso super-inmoral e ilegal.
También hemos de prohibir toda obra del pasado en que salgan grandes hamburguesas: por ejemplo los Simpson. Según la (depuesta) ministra de Sanidad, eso es inaceptable. ¡¡¡Borremos todo el pasado, todo arte y toda literatura y empecemos de nuevo con nuevas reglas!! Espera... ¡eso ya se hizo en mi país, la URSS!
#49 te recomiendo leer cualquier parte de los evangelios que habla sobre los fariseos, como por ejemplo: http://www.amen-amen.net/RV1960/
En la biblia siempre ha habido una lucha contra el abuso de poder y la reinterpretación, ya en el antiguo testamento se suceden muchos de esos episodios.
Respondiendo a #53: entonces cambiemos la ley, pero me parece a mí que una ley así es falsa, porque sino se deberían prohibir más de la mitad de los libros existentes. Interesante que cosas así ocurran o siquiera se discutan en el siglo XXI, sí, se ve que hemos avanzado mucho Los textos religiosas existían hace muchos miles de años antes que el mus, será por eso
En Francia, pais teoricamente democratico, y, segun los franceses, patria de la libertad, igualdad y fraternidad hay ideas prohibidas por ley (es decir no hay libertad de experesion) y ahora habra tambien un indice de libros prohibidos, al ma puro estilo de la Inquisicion. Cuando el jacobinismo asoma la patita es para echarse a tempblar. Aunque solo sea como comparacion, hay que mencionar que en los muy maltratados USA ninguna idea esta prohibida, ningun libro esta prohibido.
Más sobre como el nazismo persiguió a los cristianos desde el principio:
Mártires católicos a manos de los nazis
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=1922
Nikolaus Gross y Odoardo Focherini: periodistas, padres de familia y mártires del nazismo
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7815
Para que nadie crea las mentiras de ateo. la sangre de muchos cristianos (y el agradecimiento de miles de judíos) dan testimonio contra sus mentiuras, mentiras que son las mismas que se decían en la URSS. (Tipo "El Vicario", obra de teatro diseñada por Stalin que aun se cree alguna gente).
Ateo, la ley moral natural es anterior a la Iglesia y compartida por los hombres virtuosos de todo el mundo. Casi cualquier sabio de la antigüedad (cristiano, judío o pagano) habría firmado las Sentencias de seudo-Focílides, por ejemplo (s.I).
Tu moral laicista, extremista, minoritaria e intolerante tampoco es muy nueva: es la de los que persiguieron y mataron cristianos en nombre de la laicité en Francia, en Méxio y en la URSS. Y claro: 70 años de comunismo han fabricado muchos ateos (aunque la mitad hacen cosas de pirámides, piedras con poderes, energías y newage).
Paso ya de responder a tantas mentiras como dices.
Ateo dice: "El laicismo es la base de cualquier sociedad". Es su dogma. pero no es la realidad.
España, por ejemplo, es un país aconfesional. Quien quiere cree y quien no, no. Ateo no niega que quiere IMPONER su ideología a mis hijos usando las escuelas, y los 400 profes masones de fundación CIVES. Yo no: enseñaré religión a sus hijos si voluntariamente se apuntan a la clase o vienen a catequesis.
Inglaterra, Dinamarca, Grecia... son todos países democráticos de la UE. Tienen sus fallos, claro. Pero son ESTADOS CONFESIONALES y nadie diría que son "absolutismos teocraticos".
Sólo hay 3 países laicistas en el mundo: Francia, México y Turquía. Y los 3 destacan por su estatalismo y desprecio a los derechos humanos.
Monjamellada... ¿Cuándo has estado en Lourdes o Fátima? ¿O hablas de oídas? Los jets y las piscinas olímpicas... ¿de quién, cuáles son? El arte religioso... ¿acaso no está al alcance de todo el mundo en cualquier parroquia? ¿Animo de lucro? El alcalde de cualquier ciudad cobra entre 4 y 20 veces más que un obispo, con sueldo de unos 1.000 euros (los curas cobran unos 700 euros/mes). Lo del lucro es un HOAX que repite la gente sin datos reales de nada. Difundir BULOS no es la función de internet, excepto si uno se dedica a los hoax.
Otra mentira de Ateo: que ante los nazis la Iglesia "defendió su propia moral, no la de todos".
la Iglesia defendió la moral de Cristo y defendió la ley moral natural. No defendió la moral del ateismo nazi ni la moral del ateismo comunista. Ateo... a la moral de la minoría fanática laicista ¿le llamas la moral de todos? ¿Porque la impongas tú? Los extremistas laicistas sois 4 gatos... ¡vuestra moral -si es moral- no es "de todos".
Ateo, cada vez que te leo recuerdo a mis profesores de Ateismo Científico en la URSS. Sólo que ellos no eran tan fanáticos y no se lo creían como tú. A mis hijos españoles desde luego no quiero que les den TU clase de "Educación para el Ateismo", digo, ciudadanía... Ya me la metieron a mi en clase los ateos soviéticos.