Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 "No puede ser que partidos que no van a sacar ni medio escaño estén representados"
¿Y cómo sabes antes de las elecciones los partidos que van a sacar escaño y los que no?
Espera, respuesta instantánea: "Creo que lo mejor sería elegir según los barómetros del CIS."
Claro. Porque como el CIS está en manos del Gobierno esa medida será mucho más justa.
El problema no es es ese, el problema es que en unas elecciones ningún partido debería tener privilegios frente a otro.
"Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos."
Está hecha para favorecer a los que ya están representados, que se parece, pero no es lo mismo. Veremos si cuando otros partidos nuevos lleguen al poder lo cambian o lo mantienen.
¿Y cómo sabes antes de las elecciones los partidos que van a sacar escaño y los que no?
Espera, respuesta instantánea: "Creo que lo mejor sería elegir según los barómetros del CIS."
Claro. Porque como el CIS está en manos del Gobierno esa medida será mucho más justa.
El problema no es es ese, el problema es que en unas elecciones ningún partido debería tener privilegios frente a otro.
"Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos."
Está hecha para favorecer a los que ya están representados, que se parece, pero no es lo mismo. Veremos si cuando otros partidos nuevos lleguen al poder lo cambian o lo mantienen.
#1:
Es que el problema son las normas de la Junta Electoral, no el formato de Atresmedia.
No puede ser que partidos que no van a sacar ni medio escaño estén representados y otros que se situan como tercera o cuarta fuerza (vease Podemos y Ciudadanos) se queden fuera de los debates por no tener representación en el congreso. Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos. Es curioso ver como partidos como UPyD e IU, que antes se quejaban de esta normativa, ahora lo defiendan a capa y espada
Creo que lo mejor sería elegir según los barómetros del CIS.
No puede ser que partidos que no van a sacar ni medio escaño estén representados y otros que se situan como tercera o cuarta fuerza (vease Podemos y Ciudadanos) se queden fuera de los debates por no tener representación en el congreso. Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos. Es curioso ver como partidos como UPyD e IU, que antes se quejaban de esta normativa, ahora lo defiendan a capa y espada
Creo que lo mejor sería elegir según los barómetros del CIS.
#31:
#30 No, no engañes, no hay autocrítica, hay ostias por sillones, que los que hemos sido de IU sabemos perfectamente que se cuece dentro. Intentar engañar a otros, por favor.
Por cierto, los programas no se aprenden escuchando a una persona en una entrevista de 15 minutos, los programas se leen: http://unpaiscontigo.es/programa/
Medidas 47 y 48. De nada
"Acabaremos con las sicav tal y como las conocemos hasta ahora: regularemos su régimen fiscal para evitar que actúen como pantallas de elusión fiscal de las grandes fortunas. Para ello, controlaremos el número real y efectivo de socios, y estableceremos un periodo máximo de permanencia para las plusvalías acumuladas, así como un porcentaje de participación máximo para cada inversor. Igualmente, estableceremos un límite máximo de aportación para cada uno de los inversores. Además, atribuiremos a la AEAT la facultad para comprobar el cumplimiento de estos requisitos y para ello arbitraremos un plan especial para regularizar las situaciones fraudulentas que actualmente se observan en el sector. Cuando la AEAT compruebe que dichos requisitos no se cumplen y que, por tanto, una determinada sicav no es real ni efectivamente una institución de inversión colectiva, entonces resultará de aplicación el tipo general del impuesto de sociedades."
Media 327:
"Buscaremos dotar de una mayor autonomía estratégica tanto a Europa como a España en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), para lo cual profundizaremos en la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) y en la Europa de la Defensa para afrontar las relaciones con nuestro entorno y las problemáticas globales desde una perspectiva exclusivamente europea. En este sentido, defenderemos neutralizar el papel desestabilizador de la OTAN en Europa del Este, congelar las fronteras actuales de la alianza y detener la instalación del escudo antimisiles en el este de Europa y el mar Báltico."
Y si quieres te copio las propuestas sobre libertades ciudadanas, porque claro, entenderás que no vamos a hacer una medida especial para Alfon, sino para respetar que tanto Alfon, como todas las personas, no puedan ser encarceladas por ideales políticos.
Por cierto, los programas no se aprenden escuchando a una persona en una entrevista de 15 minutos, los programas se leen: http://unpaiscontigo.es/programa/
Medidas 47 y 48. De nada
"Acabaremos con las sicav tal y como las conocemos hasta ahora: regularemos su régimen fiscal para evitar que actúen como pantallas de elusión fiscal de las grandes fortunas. Para ello, controlaremos el número real y efectivo de socios, y estableceremos un periodo máximo de permanencia para las plusvalías acumuladas, así como un porcentaje de participación máximo para cada inversor. Igualmente, estableceremos un límite máximo de aportación para cada uno de los inversores. Además, atribuiremos a la AEAT la facultad para comprobar el cumplimiento de estos requisitos y para ello arbitraremos un plan especial para regularizar las situaciones fraudulentas que actualmente se observan en el sector. Cuando la AEAT compruebe que dichos requisitos no se cumplen y que, por tanto, una determinada sicav no es real ni efectivamente una institución de inversión colectiva, entonces resultará de aplicación el tipo general del impuesto de sociedades."
Media 327:
"Buscaremos dotar de una mayor autonomía estratégica tanto a Europa como a España en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), para lo cual profundizaremos en la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) y en la Europa de la Defensa para afrontar las relaciones con nuestro entorno y las problemáticas globales desde una perspectiva exclusivamente europea. En este sentido, defenderemos neutralizar el papel desestabilizador de la OTAN en Europa del Este, congelar las fronteras actuales de la alianza y detener la instalación del escudo antimisiles en el este de Europa y el mar Báltico."
Y si quieres te copio las propuestas sobre libertades ciudadanas, porque claro, entenderás que no vamos a hacer una medida especial para Alfon, sino para respetar que tanto Alfon, como todas las personas, no puedan ser encarceladas por ideales políticos.
#28:
#27 ¿Lo pidió acaso en las europeas? ¿Y en otras autonomías? IU pidió que participara Podemos porque le venía bien en su estrategia andaluza, nada más.
En vez de insultar a un partido de izquierdas que practicamente tiene el mismo programa que IU, deberíais sentaros y pensar por qué todas las personas que os votaban se han ido en desbandada a Podemos, o por qué sois incapaces de ilusionar al electorado de izquierdas cuando estuvisteis varios años tras el 15M teniendolo a huevo.
Claro que la autocrítica dentro de determinados sectores de izquierda, iluminados por la mano de Marx para educarnos a los pobres ignorantes de otras formaciones de izquierdas, existir lo que se dice existir, no existen. Y ese, es el problema fundamental de IU, que sois incapaces de hacer autocrítica y estais siempre más por la labor de atacar al resto porque, "no sabemos que es la verdadera izquierda".
En vez de insultar a un partido de izquierdas que practicamente tiene el mismo programa que IU, deberíais sentaros y pensar por qué todas las personas que os votaban se han ido en desbandada a Podemos, o por qué sois incapaces de ilusionar al electorado de izquierdas cuando estuvisteis varios años tras el 15M teniendolo a huevo.
Claro que la autocrítica dentro de determinados sectores de izquierda, iluminados por la mano de Marx para educarnos a los pobres ignorantes de otras formaciones de izquierdas, existir lo que se dice existir, no existen. Y ese, es el problema fundamental de IU, que sois incapaces de hacer autocrítica y estais siempre más por la labor de atacar al resto porque, "no sabemos que es la verdadera izquierda".
#7:
Se han hecho multitud de debates con 5 ó 6 candidatos y han tenido bastante éxito. El debate a 4 sí es una novedad, viene a sustituir los tradicionales debates a 2, saben que un bipartidismo doble ayuda a apuntalar mejor el régimen, las opciones que se plantean las encasillan así en el eje izquierda derecha, PP vs PSOE y Ciudadanos vs Podemos. Una vez más, Podemos entrando en el tablero del régimen, sea con las intenciones que sea, se hace un muy flaco favor, porque fueron ellos los primeros que plantearon ese modelo que excluye explícitamente a la que ha sido 3ª fuerza política desde el fin del Franquismo (IU y por tanto al PCE).
Es una anormalidad democrática y nos guste más o menos la Ley Electoral, es una muestra más del criterio arbitrario utilizado. Podemos al principio y Ciudadanos hoy, han crecido en gran parte por haber tenido una cobertura mediática importantísima, cobertura que nunca han tenido partidos como IU. Y no digo que Podemos tenga el favor del régimen, pero al principio es innegable que algunos le dieron difusión para debilitar a IU, incluso Esperanza Aguirre lo denunció en su día, porque creía que Podemos podía suponer una seria amenaza. Ni siquiera UPyD, aunque fuesen una opción para reemplazar al PP-PSOE en su día, tuvieron jamás la cobertura de Ciudadanos, pues el bipartidismo estaba mucho más fuerte entonces.
Que hoy C's y Podemos, partidos sin representación, ocupen la 3ª y 4ª posición en las encuestas, es consecuencia de varios factores pero la cobertura mediática tiene mucho que ver. Y eso se perpetúa ahora con debates a 4 que claramente dejan fuera a mucha gente. Y no es lo mismo IU, que siempre ha sido 3ª fuerza y siempre ha sido referencia de la izquierda, que partidos como UPyD que tuvieron solo una legislatura de cierta influencia. Aún así, tampoco dejaría fuera a UPyD, porque entraría en los criterios que defiendo para darle visibilidad.
Es una anormalidad democrática y nos guste más o menos la Ley Electoral, es una muestra más del criterio arbitrario utilizado. Podemos al principio y Ciudadanos hoy, han crecido en gran parte por haber tenido una cobertura mediática importantísima, cobertura que nunca han tenido partidos como IU. Y no digo que Podemos tenga el favor del régimen, pero al principio es innegable que algunos le dieron difusión para debilitar a IU, incluso Esperanza Aguirre lo denunció en su día, porque creía que Podemos podía suponer una seria amenaza. Ni siquiera UPyD, aunque fuesen una opción para reemplazar al PP-PSOE en su día, tuvieron jamás la cobertura de Ciudadanos, pues el bipartidismo estaba mucho más fuerte entonces.
Que hoy C's y Podemos, partidos sin representación, ocupen la 3ª y 4ª posición en las encuestas, es consecuencia de varios factores pero la cobertura mediática tiene mucho que ver. Y eso se perpetúa ahora con debates a 4 que claramente dejan fuera a mucha gente. Y no es lo mismo IU, que siempre ha sido 3ª fuerza y siempre ha sido referencia de la izquierda, que partidos como UPyD que tuvieron solo una legislatura de cierta influencia. Aún así, tampoco dejaría fuera a UPyD, porque entraría en los criterios que defiendo para darle visibilidad.
#62:
#9 y #14: Pues a mí me parece una muy mala idea. ¿Dejar que decida Internet? ¿Es que no aprendimos nada de Rodolfo Chiquilicuatre? Si dejamos que lo decida Internet, me veo el debate final entre la falange, el partido del karma democrático, el partido carlista y el partido nacionalista caló. Y para muestra, un botón: Trolls y votaciones: la bendita democracia de Internet
#16:
#11 IU tuvo un marrón con las tarjetas black, pero ya expulsó no solo a los de las tarjetas sino a todos los responsables políticos que los habían nombrado para esos puestos. Están todos expulsados. Y en la Junta de Andalucía lo siento pero estás equivocado, IU no tiene absolutamente ningún problema, los únicos que los tienen son los del PSOE (y alguno del PP), en los casos de los ERE y otros.
A Podemos les promocionaron en un principio porque IU era el referente mayoritario de la izquierda y tenía una intención de voto igual a la que hoy día tiene Podemos. En cuanto Podemos superó a IU en intención de voto, auparon a Ciudadanos y ya corrigieron el problema. Han logrado además que IU y Podemos vayan separados a las elecciones y que además se excluya a IU de los debates, mientras Podemos está ya reducido a una minoría controlable. Han logrado su propósito y Podemos ha caído en la trampa, no apostando por la unidad y apoyando la exclusión de IU.
Lo que deberían hacer los simpatizantes de Podemos es defender la pluralidad y el que no se excluya a IU de este debate, porque es totalmente arbitrario, antidemocrático e ilegal. Podemos va a necesitar a IU, es más, necesita hoy día a IU, cuando se den cuenta de ello ya será demasiado tarde. No se pueden justificar cacicadas como esta.
A Podemos les promocionaron en un principio porque IU era el referente mayoritario de la izquierda y tenía una intención de voto igual a la que hoy día tiene Podemos. En cuanto Podemos superó a IU en intención de voto, auparon a Ciudadanos y ya corrigieron el problema. Han logrado además que IU y Podemos vayan separados a las elecciones y que además se excluya a IU de los debates, mientras Podemos está ya reducido a una minoría controlable. Han logrado su propósito y Podemos ha caído en la trampa, no apostando por la unidad y apoyando la exclusión de IU.
Lo que deberían hacer los simpatizantes de Podemos es defender la pluralidad y el que no se excluya a IU de este debate, porque es totalmente arbitrario, antidemocrático e ilegal. Podemos va a necesitar a IU, es más, necesita hoy día a IU, cuando se den cuenta de ello ya será demasiado tarde. No se pueden justificar cacicadas como esta.
#11:
#7 Vaya por delante que sin ser exactamente fan de ellos, prefiero mil veces a UPyD que a C's, pero Rosa Diez no era exactamente la persona mas simpática del mundo, al menos en la tele. Y lo mismo se puede decir de varios otros de IU. Desde luego todos ellos sí salían en la tele en mayor o menor medida.
Yo creo que Pablo Iglesias y otros de su partido si tiene un mensaje y talante mediáticos en el sentido de conecta con mucha gente joven, educada y hasta los cojones del politiqueo tradicional (recordemos que IU tiene varios marrones en la Junta de Andalucia y en las black de cajamadrid, por ejemplo). A C's claramente lo han aupado del barro en el que llevaba 9 tacos para contrarrestar a Pablemos.
Yo creo que Pablo Iglesias y otros de su partido si tiene un mensaje y talante mediáticos en el sentido de conecta con mucha gente joven, educada y hasta los cojones del politiqueo tradicional (recordemos que IU tiene varios marrones en la Junta de Andalucia y en las black de cajamadrid, por ejemplo). A C's claramente lo han aupado del barro en el que llevaba 9 tacos para contrarrestar a Pablemos.
#37:
#1
¿En serio estas pidiendo que se elija según el CIS?
Eso no es otra cosa que darle al gobierno otra herramienta más (que puede usar o no) para silenciar a los partidos que no le interese que sean oídos. La ley actual es muy mejorable, pero al menos no dependería de la buena voluntad de un organismo controlado por el gobierno. Quizas lo mejor sería por número de votos en vez de escaños, y de alguna manera ponderar con los resultados de las autonómicas, europeas e incluso municipales.
¿En serio estas pidiendo que se elija según el CIS?
Eso no es otra cosa que darle al gobierno otra herramienta más (que puede usar o no) para silenciar a los partidos que no le interese que sean oídos. La ley actual es muy mejorable, pero al menos no dependería de la buena voluntad de un organismo controlado por el gobierno. Quizas lo mejor sería por número de votos en vez de escaños, y de alguna manera ponderar con los resultados de las autonómicas, europeas e incluso municipales.
#9:
#6 eso se soluciona con una liguilla-debate entre todos los partidos que de presentan, y una final con los ganadores.
Por internet, con los candidatos/portavoces debatiendo entre sí por videoconferencia, y después una encuesta para determinar cuanto ha gustado cada uno.
Cuando termine la primer ronda, se elimina la mitad peor puntuada de los contendientes, y se hace otra ronda, hasta que queden los 4 que participarán en el debate televisado.
Tachán.
#8 ¿qué fue antes, el interés o la cobertura?
Por internet, con los candidatos/portavoces debatiendo entre sí por videoconferencia, y después una encuesta para determinar cuanto ha gustado cada uno.
Cuando termine la primer ronda, se elimina la mitad peor puntuada de los contendientes, y se hace otra ronda, hasta que queden los 4 que participarán en el debate televisado.
Tachán.
#8 ¿qué fue antes, el interés o la cobertura?
#23:
#21 Pero no puedes obligar a una cadena privada a dar voz a alguien que esa cadena estima que no le va a dar beneficio ni va a aportar nada.
Es una presunción, claro, para eso están los estudios previos y se hacen analisis de estas cosas.
Si UI o UPyD no han movido la masa electoral suficiente para ser considerados "candidatos" al gobierno la culpa es suya, y no hay por qué obligar a nadie a darles voz a ellos en lugar de a aquellos que si han demostrado mover dicha masa electoral, en las calles, en las últimas elecciones y en los medios e internet.
Es una presunción, claro, para eso están los estudios previos y se hacen analisis de estas cosas.
Si UI o UPyD no han movido la masa electoral suficiente para ser considerados "candidatos" al gobierno la culpa es suya, y no hay por qué obligar a nadie a darles voz a ellos en lugar de a aquellos que si han demostrado mover dicha masa electoral, en las calles, en las últimas elecciones y en los medios e internet.
#17:
#8 Yo propongo eliminar las subvenciones por campaña electoral y cambiarlas por información en las radios y comunicación públicas.
Esa información sería igual para todas las formaciones en las circunscripciones en las que se presentaran.
El interés ciudadano es siempre tener información de todas las opciones. No puedes saber lo que interesa o no a los ciudadanos (porque entiendo que por "despiertan interés" te refieres a los ciudadanos, no a los medios) si los ciudadanos no saben ni las opciones que existen.
Aunque lo cierto es que lo que no puede ser es que los ciudadanos no nos informemos por nosotros mismos de todas las opciones que se presentan a las elecciones y nos guiemos solo por lo que dicen los medios.
Esa información sería igual para todas las formaciones en las circunscripciones en las que se presentaran.
El interés ciudadano es siempre tener información de todas las opciones. No puedes saber lo que interesa o no a los ciudadanos (porque entiendo que por "despiertan interés" te refieres a los ciudadanos, no a los medios) si los ciudadanos no saben ni las opciones que existen.
Aunque lo cierto es que lo que no puede ser es que los ciudadanos no nos informemos por nosotros mismos de todas las opciones que se presentan a las elecciones y nos guiemos solo por lo que dicen los medios.
Comentarios
Es que el problema son las normas de la Junta Electoral, no el formato de Atresmedia.
No puede ser que partidos que no van a sacar ni medio escaño estén representados y otros que se situan como tercera o cuarta fuerza (vease Podemos y Ciudadanos) se queden fuera de los debates por no tener representación en el congreso. Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos. Es curioso ver como partidos como UPyD e IU, que antes se quejaban de esta normativa, ahora lo defiendan a capa y espada
Creo que lo mejor sería elegir según los barómetros del CIS.
#1 "No puede ser que partidos que no van a sacar ni medio escaño estén representados"
¿Y cómo sabes antes de las elecciones los partidos que van a sacar escaño y los que no?
Espera, respuesta instantánea: "Creo que lo mejor sería elegir según los barómetros del CIS."
Claro. Porque como el CIS está en manos del Gobierno esa medida será mucho más justa.
El problema no es es ese, el problema es que en unas elecciones ningún partido debería tener privilegios frente a otro.
"Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos."
Está hecha para favorecer a los que ya están representados, que se parece, pero no es lo mismo. Veremos si cuando otros partidos nuevos lleguen al poder lo cambian o lo mantienen.
#4 ¡Profetas! Lo dicen ellos y ya está.
#4 Yo siempre he estado a favor de lo que planteas, dar cuota a todos por igual, pero luego ves los debates a seis, ves lo difícil que resulta enterarse con ellos de las medidas de cada partido, y entiendes que sea un formato que generalmente las televisiones (que buscan share, al menos las privadas) no lo utilicen. Al final lo mejor es un debate con pocos, que de tiempo para que los allí representados puedan argumentar un poco y dar pinceladas de los programas.
Quizás habría que hacer X debates, rotatorios, entre diferentes fuerzas, etc. para dar pluralidad, pero debates de 15 partidos no los va a ver ni Peter, nos guste o no
#6 eso se soluciona con una liguilla-debate entre todos los partidos que de presentan, y una final con los ganadores.
Por internet, con los candidatos/portavoces debatiendo entre sí por videoconferencia, y después una encuesta para determinar cuanto ha gustado cada uno.
Cuando termine la primer ronda, se elimina la mitad peor puntuada de los contendientes, y se hace otra ronda, hasta que queden los 4 que participarán en el debate televisado.
Tachán.
#8 ¿qué fue antes, el interés o la cobertura?
#9 Envía un SMS con la palabra SalvarMariano al 3777
#12 En la misma plataforma de internet donde se emiten los debates.
Pero si tienes una idea mejor, soy todo ojos.
#13 nah, sólo estaba bromeando, porque al final parece que el futuro de España se haya de decidir en función del chaval o chavala que sea más simpático en la pantalla
#15 la politica se dirige a parecerse cada vez mas a Gran Hermano, mira como funciona en Italia, el nuevo presidente de Canada o el alcalde de Londres o Reykjavik. Yo sigo diciendo que en España el presidente va a ser el guapo y la gente no me hace caso.
#48 pues si vamos a votar para que salga "el guapo" yo quiero que pongan a la de C's de Cataluña o a la de IU esa tan maja
#9 No es la idea más estúpida que he leído, salvo que implicaría mucha dedicación de los ciudadanos, pero la idea de base es buena
#9 y #14: Pues a mí me parece una muy mala idea. ¿Dejar que decida Internet? ¿Es que no aprendimos nada de Rodolfo Chiquilicuatre? Si dejamos que lo decida Internet, me veo el debate final entre la falange, el partido del karma democrático, el partido carlista y el partido nacionalista caló. Y para muestra, un botón: Trolls y votaciones: la bendita democracia de Internet
Trolls y votaciones: la bendita democracia de Inte...
malavida.com#62 Y probablemente la mayoría ni se habrá visto el debate entero. A ver quién va a tragarse toda la longitud de lo que supondría un debate así y poniéndose a valorar objetivamente todos los argumentos de unos y otros. Para eso ya está el Debate del Estado de la Nación y otros debates parlamentarios que no se traga enteros ni Peter. Bastante si alguien se entera de algún fragmento a través de algún programa de actualidad.
A ver, es sencillo, que cada televisión haga los debates que les salga de las gónadas, que ya decidirá la audiencia cuál prefiere y cuál no. Teniendo en cuenta que la mayoría de grandes debates electorales que se han hecho en los últimos tiempos han consistido en debates reducidos prácticamente a los dos principales partidos, poco sentido tiene criticar uno que justamente rompe con eso. Y cogen a los cuatro partidos más interesados por la ciudadanía en estos momentos según todas las encuestas y estudios habidos y por haber (y sí, sí tienen representación parlamentaria, aunque sea en parlamentos autonómicos y en asambleas municipales, pero es evidente que tienen apoyo oficial más allá de únicamente las encuestas).
En todo caso debería ser Televisión Española la que, como cadena pública que es pagada por todos, procurase realizar los debates pertinentes donde estuviesen representados todos los partidos, e intentase buscar un formato que fuese mínimamente atractivo para ello, aunque fuese en la línea de lo que comenta #4. Pero claro...
cc/ #1
#62 Si a la gente le importa tanto el gobierno de españa como eurovisión...
#62 Ya, pero ¿y las risas que nos echariamos?. Como si un debate electoral no fuera nada más que un mitín + nido de promesas incumplidas + ytumasismo.
#9 y conciertos. No te olvides de los conciertos
#6 ¿Cómo que debate a 6? ¿Es que vas a dejar fuera el Partido por la Defensa del Caracol de Cádiz (PpDCACA)?
Creo que ese es el problema. O te fías de las encuestas, o a todos no se puede.
#171 GO TO #6 antes de sacar conclusiones precipitadas
#4 El problema no es es ese, el problema es que en unas elecciones ningún partido debería tener privilegios frente a otro.
Eso suena muy bonito, pero hay partidos pequeños como Escaños en Blanco o PACMA, que por cualquier razón, despiertan menos interés que Podemos o Ciudadanos y, por tanto, las televisiones apenas le conceden espacio.
Ya me dirás qué propones!
#8 Hay partidos como Escaños en Blanco o PACMA que simplemente la gente que ´sólo ve los telediarios y a los tertuleros televisivos ni conoce.
Y PACMA aun va que te va, se le puede ver por internet.
No sé porque en determinados círculos se les percibe una cierta manía a Escaños en Blanco cuando su target no tiene nada que ver con ellos.
#10 Escaños en Blanco se percibe con manía por aquellos que quieren que salga el suyo, y piensan que Escaños en Blanco "les quita" escaños.
#10 Yo les conseguí unos cuantos votantes a escaños en blanco simplemente diciendo que existían a gente que decía que no iban a vatar porque no los representaba nadie y daban una solución semejante a escaños en blanco. Falta información de todos los partidos que se presentan.
#76 Pues eso es cojonudo porque lo mejor es que votemos todos, y lo más informados posible. El que llega un momento que deja de votar por desgana, luego es mucho más dificil de recuperar. Es una de las ventajas de ese partido.
#10 A EeB les han tumbado varias candidaturas para las generales, lo que les faltaba.
http://elboenuestrodecadadia.com/2015/11/24/varias-candidaturas-de-escanos-en-blanco-vox-falange-y-la-del-partido-de-rodriguez-menendez-caen-de-las-listas-electorales/
#8 Yo propongo eliminar las subvenciones por campaña electoral y cambiarlas por información en las radios y comunicación públicas.
Esa información sería igual para todas las formaciones en las circunscripciones en las que se presentaran.
El interés ciudadano es siempre tener información de todas las opciones. No puedes saber lo que interesa o no a los ciudadanos (porque entiendo que por "despiertan interés" te refieres a los ciudadanos, no a los medios) si los ciudadanos no saben ni las opciones que existen.
Aunque lo cierto es que lo que no puede ser es que los ciudadanos no nos informemos por nosotros mismos de todas las opciones que se presentan a las elecciones y nos guiemos solo por lo que dicen los medios.
#17 muy cierto todo lo que has dicho.
1. Un partido debe hacer un gasto, por ejemplo 50.000 €, suponiendo que vaya a obtener unos 50.000 votos y consiga después pagar su campaña con la subvención recibida. Si no lo consigue, genera una deuda y si no puede asumir la deuda, se puede disolver y refundar, comiéndonos todos el marrón que le deja a Hacienda (es el caso de Convergencia, que ahora va a desaparecer para no pagar). Para eliminar esa incertidumbre mejor sería que tuviesen tiempo en los medios públicos.
2. Independientemente de lo que te vendan o no los medios, tú como ciudadano de un estado democrático, lo mínimo que puedes hacer es tomarte un día cada 4 años en leer el programa de unos y otros y decidir meditadamente qué votar.
#19 ostia, que sistema mas cojonudo para estafar dinero publico, yo calculo que voy a ganar 20 millones de votos, organizo con mi primo los mitines y luego ya paga el estado. Y ademas salgo por la tele. Mola.
#52 No le has entendido. Ese es el sistema que se sigue ahora mismo. Es más, para los que ya están representados hay incluso adelantos de las subvenciones. Es flipante, pero casi nadie lo sabe.
#87 pero esa subvencion se basa en que la gente te haya votado ya. Si no te vota nadie no te dan dinero, si te vota mucha gente te dan mucho dinero, a mi me parece un sistema muy justo.
#94 Si la gente no sabe que existes dificilmente va a poder votarte.
#99 entonces damos dinero a todo el mundo que se presente a las elecciones? porque entonces me presento yo
#87 gracias
#133 Ya lo se, mi comentario era, solo y exclusivamente, para responder a la parida que ha dicho #19.
A lo que voy es que darle dinero a todo el mundo fomenta la estafa electoral, no darle dinero a nadie fomenta que manden los que siguen (que son los que ya tienen pasta), y prohibir o limitar el tiempo de exposicion hace que la gente vote lo que conoce ya, y darle minutos a todo el mundo hace que nadie tenga mas de 5 segundos de atencion, con lo que siguen ganando los que ya se conocen.
Basicamente mi unico punto es que todo parece muy facil de solucionar, pero no lo es, y el sistema de ahora, en mi opinion, no es perfecto, pero es dificilmente mejorable. Los que ya ganan tienen ventaja, eso es obvio y no se puede cambiar facilmente excepto con unas ideas cojonudas que convenzan a mucha gente.
#17 si eliminas la subvencion a las campañas electorales lo unico que haces es fomentar el voto a los partidos que tienen dinero, la informacion en radio y television publicas no lo es todo, te olvidas de mitines, de la busqueda de informacion (encuestas, etc), de gestores de campañas.... Si las campañas no estan subvencionadas al final tienes un sistema como en USA, donde los partidos deben venderse a las donaciones, con lo que fomentas que el que gana es el que mas "deudas" tiene con inversores privados y ademas suele pasar que los partidos cuanto mas a la derecha estan mas donaciones recibe.
Lo siento pero me parece una idea de mierda.
#16 #17 disculpad que me meta en la conversación pero no he podido evitarlo. Hasta las narices del discurso de los acérrimos de IU pensando que antes de Podemos poco menos que iban camino de la mayoría absoluta y que los votantes son suyos.
No sé a que clase de dato marginal se aferran para afirmar semejante cosa, cuando cualquier persona con 2 dedos de frente sabe que eso es directamente mentira.
Varias cosas para entenderlo, IU fue una de las formaciones que se dedicó a ningunear al 15M, primero diciendo que no tenían nada que ofrecer y posteriormente tras sus pésimos resultados electorales en 2011, intentando vampirizar el movimiento.
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4796244/05/13/Guerra-abierta-entre-el-15M-e-IU-los-indignados-denuncian-un-intento-de-fagocitacion.html
Precisamente algunos se olvidan de este capítulo y siguen sin entender absolutamente nada, parece que para ellos no es relevante haber visto como en las elecciones de 2011 con un PSOE hundido, IU fue incapaz de movilizar y sumar apoyos. Ahí han tenido su aténtica oportunidad y sencillamente la han perdido.
¿Era necesario un nuevo partido facilitar un cambio? Rotundamente SÍ.
Que quereis que os diga, yo he visto debates donde había representantes de todos los partido, IU incluída, y sin duda el éxito de Podemos cuando surge, fue la forma de comunicar y nada que ver con los clichés tan manidos con los que os habeis tropezado elección tras elección en IU.
Y la comunicación que para algunos parece tan superflua, es tremendamente importante. Por ejemplo, mis padres han votado al PSOE durante toda su vida pero nunca votarían a IU porque, aunque con las propuestas podrían estar de acuerdo, al final años de etiquetas mediáticas de "izquierda y comunista" hacen mella.
Podemos esto lo entiende, evitan la palabra "izquierda" no porque sea mala en sí, pero hay que tener en cuenta que los medios la han prostituído mucho, y dicen eso de "no vamos a decir que somos de derechas o de izquierdas, pero nuestras propuestas son estas". Al final mucha gente que nunca se había leído un programa de IU porque sencillamente no simpatizaba con la formación, se engancha a un partido que ofrece unas propuestas similares pero las exponen de una forma totalmente distinta.
Hoy mis padres tienen claro que votarán a Podemos, cosa que nunca habrían hecho con IU, y la verdad que yo como ex-votante de IU también los apoyaré. Me parece una broma que a estas alturas con Podemos sumando apoyos de otras candidaturas como EQUO, Anova, Compromís... en IU se insista en la idea de que Podemos no quiere unidad, cuando son ellos los que se quedan solos por insistir con un invento que se han sacado de la manga a última hora con el único interés de salvar sus siglas.
#4 IU Lleva en declive mucho tiempo, y en las últimas elecciones desapareció de muchos sitios, es fácil pensar que seguiran el mismo camino cuando no han hecho nada bueno ni han dado muestras de motivar a nadie.
Lo mismo con UPyD
#20 Pero eso es una presunción. Los hechos son que hay unos candidatos que se presentan a unas elecciones y deben ser tratados en condiciones de igualdad, porque es lo más democrático y porque además lo dice la Constitución.
#21 Pero no puedes obligar a una cadena privada a dar voz a alguien que esa cadena estima que no le va a dar beneficio ni va a aportar nada.
Es una presunción, claro, para eso están los estudios previos y se hacen analisis de estas cosas.
Si UI o UPyD no han movido la masa electoral suficiente para ser considerados "candidatos" al gobierno la culpa es suya, y no hay por qué obligar a nadie a darles voz a ellos en lugar de a aquellos que si han demostrado mover dicha masa electoral, en las calles, en las últimas elecciones y en los medios e internet.
#23 Claro que puedes. Son unas elecciones nacionales. Se les puede exigir un trato de igualdad. Si no quieren informar, que no informen. Si quieren informar poco, que informen poco. En cada Circunscripción se presentan unos 10 partidos; no creo que sea para tanto.
Ese concepto de "masa electoral" ya está presente en la ley y se valora con representación parlamentaria o con recogida de avales.
#21 Entonces a la Falange, España 2000 y Democracia Nacional tambien hay que darles voz en el debate o... ¿Como funciona en este caso?
#20 "IU ha logrado con sus siglas 2.302 concejale/as (1.967 en 2011), a los que se suman 358 como Entesa en Cataluña (328 hace cuatro años), más los electos pertenecientes a esta formación englobados en los 3.220 ediles obtenidos en candidaturas de convergencia con participación de IU, que aún se están identificando."
Sin contar las candidaturas de unidad popular, es decir, sólo contando los lugares que se presentó con sus siglas, IU ya superó su anterior registro, y eso que al descontar estas candidaturas estamos quitando la mitad de los lugares en los que IU se presentó.
http://larepublica.es/2015/06/22/izquierda-unida-consigue-en-las-municipales-el-segundo-mejor-resultado-de-su-historia/
#20 Perdona peto en las últimas elecciones, las municipales, IU ha tenido un éxito. Aunque nos vendan lo contrario y haya esta cruzada de todos contra IU (¿por qué será?) ahí están loa datos.
IU de momento es el único partido de izquierda que se dice de izquierda y lo reivindica.
#4 Lo mejor es dejar que el libre mercado ya las empresas privadas decidan en función de lo que creen les va a da más audiencia.
#34 Eso, básicamente, es lo que está pasando ahora mismo.
EDIT por si no lo pillas: y no es que nos vaya precisamente bien.
#34, te he votado positivo y no se si estás siendo irónico o no.
#47 Es parte de mi encanto
#4: ¿Qué hay de malo en que una empresa privada organice un debate entre varios partidos políticos que esta estime convenente?
#50 Pues para empezar que permitir dar una información sesgada respecto a unas elecciones generales da más oportunidades a unos candidatos que a otros. Por lo tanto estás dando más información, no a los ciudadanos más válidos (recordemos que aunque se presenten dentro de partidos, la constitución habla de la representación de los ciudadanos) sino a los que más dinero tienen y eso no me parece un sistema justo.
Para seguir, España no se caracteriza precisamente por la independencia de los medios de comunicación (el llamado 4º poder). Ha habido numerosas irregularidades al respecto: supuestos pagos de la caja B del PP, denuncias sobre el reparto de publicidad institucional en función del posicionamiento ideológico de cada medio de comunicación, lo que hace que esto convierta a muchos medios en herramientas al servicio de los partidos (tu me apoyas, no sacas a mi contrincante, y yo te daré financiación en forma de anuncios del ministerio, o del metro de Madrid)
Francamente, por ambos motivos, me parece una idea espantosa.
CC: #53
#56: Ah, vale, entonces la solución es silenciar a Podemos y Ciudadanos...
Si, mucha libertad. ¿Eh?
#60 Tu no has leido nada de lo que he escrito en el hilo ¿no?
No. La solución es no silenciar a ninguno.
#64: Vale, que tampoco permitan los debates a dos bandas del PPSOE, porque ofrecen al votante una visión de que sólo hay dos partidos.
#67 Correcto. Por mi de acuerdo. Hay más de 2 partidos. También hay más de 4.
#56 ¿Entonces apliquemos eso todo el año no? ¿porque solo en elecciones?
Insisto -> Para el que quiera "ver debates con "equivalentes oportunidades dirigidas por el gobierno"-> Que ve a la publica -> Al resto que vea la que quiera o más le interese, donde puedan emitir lo que ellos más conveniente crean para ellos(y ahí la audiencia tiene una importancia importante, aunque el dinero de otros también mucho claro).
Si quieres hasta te diria que puedo aceptar un -> Si quiere hablar de politica en tu tc -> por lo menos pon "X" minutos donde haya equivalencia "dictada por el gobierno" -> Pero fuera de ese espacio -> Pon en tu tv lo que quieras.
Dictarle a las tvs privadas que tienen que asegurar un trato concreto y exacto lleva a extremos ridiculos y a meterse "en casa ajena".
[recuerdo que las licencias de televisión y radio las concede el gobierno]
¿YYY?
poniendo similes no perfectos:
Las licencias de conducir también las concede el gobierno y dudo que te gustase que te dijeran que los miercoles no puedes conducir o que para que tu conduzcas debes dejar el coche como mínimo a tres personas que no pueden pagarlo o absurdeces así.
#4 Pues sinceramente en España tenemos:
a) 2 Cadenas publicas
#53 No. No se obliga a nadie a emitir nada, pero si informan tienen que asegurar de informar de todas las opciones, no solo de las que les pueda interesar economicamente a ellos.
Y recuerdo que las licencias de televisión y radio las concede el gobierno.
#4 El problema no es es ese, el problema es que en unas elecciones ningún partido debería tener privilegios frente a otro. De acuerdo con eso, siempre que sea una cadena pública.
Ahora.. en una cadena privada, creo que la normativa debería ser más flexible.
cc/ #1
#4 si no tienen representación no aparecen en los debates, pero como no aparecen en los debates no tienen representación. Y así sucesivamente.
#63 Correcto. Todo controlado.
Por eso yo digo que misma información de todos los candidatos por ley. En todos los medios.
#65 Entonces habrá un debate a 300...
#4 En un país democrático, deberían poderse escuchar todos los partidos que se presenten.
Se podría montar un pre-debate con todos los partidos y un segundo debate con los partidos con más representación.
Pero bueno queda mucho para tener una democracia.
#4
#4 "¿Y cómo sabes antes de las elecciones los partidos que van a sacar escaño y los que no?"
POR LAS ENCUESTAS, jamas en la historia mundial una encuesta a nivel nacional se ha desviado tanto como para darle a un partido 0 o 1 escaño y luego tener mas de 20 (por decir algo).
DE HECHO, todas las encuestas, todas, sin excepcion, suelen acertar dentro de los margenes de error, y los unicos casos donde fallan son en los extremos donde 2 o 3 puntos % pueden variar considerablemente los escaños, y pasar de 2 a 6 o de 9 a 14 pueda parecer mucho, pero son solo 2 o 3 puntos %.
DE TODAS maneras me importa un pimiento lo que diga la junta electoral, una cadena privada hace los debates que le salgan de las narices. FAltaria mas.
#1 No hace falta ir al barómetro del CIS ni a ninguna encuesta. La norma dice que deben tenerse en cuenta los resultados de "las últimas elecciones". No dice las últimas generales, sino las votaciones más recientes.
Ese baremo se usó ya en las andaluzas, según orden de la Junta Electoral Central, y Podemos tuvo espacios en la pública proporcionales a los de las europeas. Ciudadanos no, porque no llegó al 5% que se marca de mínimo. UPYD recurrió en contra. Luego en las municipales se hizo lo mismo, pero ya con Ciudadanos. Y se rechazaron los recursos de nuevo de UPYD.
Hace nada que hemos hecho unas elecciones autonómicas y municipales. Esos son los porcentajes que se deben tener en cuenta para las generales, según la doctrina previa de la Junta Electoral Central sobre ese tema. Así que el titular ya es falso, la JEC ya ha reconocido que parudos extraparlamentarios deben tener espacios según sus votos previos. La única novedad de esta noticia es que IU se sume a la pataleta habitual de UPYD porque otros partidos con muchos más votos tengan más espacio que el suyo.
Vale para #4, #27 #169 #29 #37 etc
#38 No, no piden un trato justo, piden que se les dé un trato preferente, que les den espacio muy por encima de quienes tienen más votos que ellos. Están defendiendo una interpretación ultra-estricta de la norma porque esta vez les beneficia.
#4 miramos a ver dentro de un mes a ver cómo fue.
#1 Por éste motivo es bueno tener medios de comunicación privados Las leyes no se cambian tan rápido y en éste caso han tenido un papel fundamental en dar voz a partidos minoritarios
#1 Las encuestas no vale nada. Lo que no puede ser es que dos partidos sin representación parlamentaria tengan hueco en el debate pero los que la tienen no. Por cierto, IU pidió que estuviera Podemos en el debate de las elecciones andaluzas, ¿ha hecho lo mismo Podemos? Ah, no...
#27 ¿Lo pidió acaso en las europeas? ¿Y en otras autonomías? IU pidió que participara Podemos porque le venía bien en su estrategia andaluza, nada más.
En vez de insultar a un partido de izquierdas que practicamente tiene el mismo programa que IU, deberíais sentaros y pensar por qué todas las personas que os votaban se han ido en desbandada a Podemos, o por qué sois incapaces de ilusionar al electorado de izquierdas cuando estuvisteis varios años tras el 15M teniendolo a huevo.
Claro que la autocrítica dentro de determinados sectores de izquierda, iluminados por la mano de Marx para educarnos a los pobres ignorantes de otras formaciones de izquierdas, existir lo que se dice existir, no existen. Y ese, es el problema fundamental de IU, que sois incapaces de hacer autocrítica y estais siempre más por la labor de atacar al resto porque, "no sabemos que es la verdadera izquierda".
#28 ¿Mismo programa? No me hagas reír. En las europeas si, ahora ya sois el PSOE de los 80.
Ni mu sobre Alfon, ni mu sobre salir de la OTAN, ni mu sobre las SICAV...
Con lo que molaba PI en Fort Apache, y le ves los discursos de ahora y vomitas.
En IU hay una tremenda autocrítica en las bases, que haya elementos por ahí (que todos conocemos) que no hagan autocrítica es otra cosa.
#30 No, no engañes, no hay autocrítica, hay ostias por sillones, que los que hemos sido de IU sabemos perfectamente que se cuece dentro. Intentar engañar a otros, por favor.
Por cierto, los programas no se aprenden escuchando a una persona en una entrevista de 15 minutos, los programas se leen: http://unpaiscontigo.es/programa/
Medidas 47 y 48. De nada
"Acabaremos con las sicav tal y como las conocemos hasta ahora: regularemos su régimen fiscal para evitar que actúen como pantallas de elusión fiscal de las grandes fortunas. Para ello, controlaremos el número real y efectivo de socios, y estableceremos un periodo máximo de permanencia para las plusvalías acumuladas, así como un porcentaje de participación máximo para cada inversor. Igualmente, estableceremos un límite máximo de aportación para cada uno de los inversores. Además, atribuiremos a la AEAT la facultad para comprobar el cumplimiento de estos requisitos y para ello arbitraremos un plan especial para regularizar las situaciones fraudulentas que actualmente se observan en el sector. Cuando la AEAT compruebe que dichos requisitos no se cumplen y que, por tanto, una determinada sicav no es real ni efectivamente una institución de inversión colectiva, entonces resultará de aplicación el tipo general del impuesto de sociedades."
Media 327:
"Buscaremos dotar de una mayor autonomía estratégica tanto a Europa como a España en el seno de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), para lo cual profundizaremos en la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) y en la Europa de la Defensa para afrontar las relaciones con nuestro entorno y las problemáticas globales desde una perspectiva exclusivamente europea. En este sentido, defenderemos neutralizar el papel desestabilizador de la OTAN en Europa del Este, congelar las fronteras actuales de la alianza y detener la instalación del escudo antimisiles en el este de Europa y el mar Báltico."
Y si quieres te copio las propuestas sobre libertades ciudadanas, porque claro, entenderás que no vamos a hacer una medida especial para Alfon, sino para respetar que tanto Alfon, como todas las personas, no puedan ser encarceladas por ideales políticos.
#1 tiene sentido lo que dices, pero es que es muy difícil de llevar a categoría de norma de la Junta Electoral algo basado en encuestas, que no tiene categoría de dato real y que vuelve a dejar el tema de si se corta a 2, a 3 o a 6. Además de todos los problemas que crea el hecho de que esos datos ni siquiera son de muestra directa sino que están cocinados.
#1
¿En serio estas pidiendo que se elija según el CIS?
Eso no es otra cosa que darle al gobierno otra herramienta más (que puede usar o no) para silenciar a los partidos que no le interese que sean oídos. La ley actual es muy mejorable, pero al menos no dependería de la buena voluntad de un organismo controlado por el gobierno. Quizas lo mejor sería por número de votos en vez de escaños, y de alguna manera ponderar con los resultados de las autonómicas, europeas e incluso municipales.
#37 #58 #66 Las encuestas son muy manipulables, nadie lo discute, pero el CIS, aunque controlado por el gobierno, sigue siendo la encuesta más fiable de España. Que sí, que viene con sus cocinitas, pero las muestras poblacionales y cálculos estadísticas son rigurosos y fiables, otra cosa son las preguntas qué se hagan y cómo se hagan
#72 No niego que ahora mismo sea fiable, pero está en control del gobierno. Y nada impide que, dentro de un par de años, la manipulen. El riesgo es excesivo.
#72 Es fiable hasta que no lo sea. También TVE con Zapatero era bastante objetiva, y ahora ya ves.
Ahora mismo el CIS es sólo una encuesta, y probablemente al gobierno no le interesa pagar el precio en imagen pública que supondría manipularlo a lo bestia, así que no lo hacen.
Si le das al CIS el poder de decidir quién tiene que estar en los debates y quién no, de repente lo convertirás en un caramelo mucho más suculento. No me parece nada descabellado que un gobierno decida entonces meter la mano negra hasta el fondo. Y menos aún teniendo en cuenta el camino de autoritarismo que ya lleva el país, con la manipulación descarada de casi todos los informativos públicos, la ley mordaza y demás.
#1 Yo no entiendo que UPyD e IU defiendan la normativa, simplemente piden un trato justo. No es lo mismo.
#1, ¿A ti te parece lógico que no se invite a IU o UPyD y si a Ciudadanos y Podemos?
Si fuera por algunos, dejaríais completamente en manos del capital privado todo el criterio de quien tiene que aparecer o no en la TV.
#1 Pues no, lo mejor sería tener medios de comunicación con profesionales.
El caso es que las privadas se vienen saltando estas normas sistemáticamente sin ningún problema, repartiendo los tiempos de cobertura con la misma y exacta proporción que el sesgo político que se les presupone, y las públicas tienen que hacer malabarismos para cuadrar esos tiempos rebajando la calidad de la información (excepto en la actual TVE, que solo goza de cierta proporcionalidad durante la campaña).
La noticia sería que A3 cumpliera la normativa.
#1 Yo lo encuentro una buena medida antipopulismo...
No es bueno que un presidente salga elegido gracias al hype y a la cobertura mediática. Las cosas no se tienen que hacer deprisa y corriendo, primero entra en la oposición, gánate un espacio, propón, y poco a poco ve ganando terreno.
Sino, sería tan fácil como poner todos los días a un candidato a gritar consignas populistas en una televisión privada para conseguir buenos resultados... Vamos, con LaSexta con Pablo Iglesias para las europeas.
#1 Falso. De la propia noticia: "No podrán recibir una cobertura informativa mayor que las formaciones políticas que obtuvieron representación en las últimas elecciones"
No se impide que vayan Podemos y Ciudadanos, pero tienen que tener la misma cobertura las fuerzas políticas con representación (Izquierda Plural y UPyD).
#55 Y completo, otra cosa es que se usase la ley para dejar fuera a Podemos y Ciudadanos, pero no es el caso. La ley debería cambiarse para que no se pueda dejar fuera a partidos nuevos, pero que se excluya a partidos con representación es una desvergüenza.
#1 La única "encuesta" objetiva, verificable y fiable son las elecciones. Las encuestas privadas pertenecen a medios de comunicación con sus propios intereses que las podrían manipular a su antojo, y el CIS está controlado por el gobierno. Si basas el criterio legal en el CIS, el gobierno podría hacer un par de llamaditas para bajar la estimación electoral de algún partido con quien no le interese debatir, eso es muy peligroso.
Ahora bien, es obvio que una "encuesta" cada cuatro años es muy poco. Tendría sentido que la ley tuviese en cuenta también los resultados de otras elecciones (por ejemplo las europeas); que aunque no sean para la misma cámara, lógicamente tienen cierta relación. Si un partido saca más de un millón de votos en las europeas, algo interesará a los españoles saber qué propone para las generales.
Otra posibilidad sería dejar que los partidos emergentes sin representación hiciesen una "demostración de fuerza" a base de recogidas de firmas, algo como lo que se les pide para presentar su candidatura. Si un partido es capaz de presentar un número suficientemente alto de firmas de ciudadanos que dicen que están interesados en escuchar sus propuestas en los debates, que se le incluya.
#1 Entonces, ¿las encuestas se manipulan, o no? Es que según el día los podemitas decís una cosa o la contraria. Cuando os dan un 10% y bajando decís que hay manipulación y que lo importante son los resultados, pero ahora, de repente, parece que os entra como una fe tan absoluta por las encuestas que queréis legislar haciendo que éstas tengan prevalencia por delante de los resultados electorales. Curioso.
#1 deja el CIS en paz, que se lo cargan como el INE y su fantástico "censo" de españoles en el Extranger: CEDRO.
#1 el cis no está manipulado verdad?? Jajaj
Realmente Estas normas son absurdads todas ellas. No hay que buscar modificarlas sino simolemente eliminarlas como tantas otras
#1 ¿Por qué no dejamos que cada medio siga su criterio y listo? No sé por qué hay que regular eso cuando hoy en día cualquier chaval se monta un streaming en Youtube o Twitch y lo sigue quien quiera. La emisión en directo ya no es un privilegio de los grandes medios, ya no tiene sentido regular los debates o el tiempo que tiene que tener cada partido en pantalla.
#1 La OSCE enviará observadores extranjeros para vigilar las elecciones generales del 20D
La OSCE enviará observadores extranjeros para vigi...
elconfidencial.comHombre, la propia OSCE ya ha visto que pasan cosas raras y por eso va a España
como en los paises en guerra, por dio, que verguenza de estado
#1 Resumen.
A)La mayoría de la gente que piensa en votar a uno de esos cuatro partidos estará a favor.
B)La mayoría de la gente que piensa en votar a otros partido estará en contra.
C)Un minoría será más crítico con la medida y pensará que deberían estar cuantás más opciones mejor, aunque no sea la opción que a priori tengan en mente.
Esta ley está hecha para silenciar a los nuevos partidos Se nota que eres del grupo A y que tu intención de voto está dentro de esos 4 partidos (y seguramente de los dos "renovadores". Porque... ¿sabías que UPyD (wiki:26 de septiembre de 2007) es un partido más nuevo que Cs (wiki: 1 de junio de 2006)?
#1 Quien sabe si, en el futuro, PODEMOS y C's harán lo mismo con nuevos partidos.
Es como lo de anillo de Sauron y el monte del destino: a ver quién tiene huevos a destruir el anillo una vez que lo tiene en la mano (y el que realmente lo controla empieza a susurrarle mierda al oído).
Se han hecho multitud de debates con 5 ó 6 candidatos y han tenido bastante éxito. El debate a 4 sí es una novedad, viene a sustituir los tradicionales debates a 2, saben que un bipartidismo doble ayuda a apuntalar mejor el régimen, las opciones que se plantean las encasillan así en el eje izquierda derecha, PP vs PSOE y Ciudadanos vs Podemos. Una vez más, Podemos entrando en el tablero del régimen, sea con las intenciones que sea, se hace un muy flaco favor, porque fueron ellos los primeros que plantearon ese modelo que excluye explícitamente a la que ha sido 3ª fuerza política desde el fin del Franquismo (IU y por tanto al PCE).
Es una anormalidad democrática y nos guste más o menos la Ley Electoral, es una muestra más del criterio arbitrario utilizado. Podemos al principio y Ciudadanos hoy, han crecido en gran parte por haber tenido una cobertura mediática importantísima, cobertura que nunca han tenido partidos como IU. Y no digo que Podemos tenga el favor del régimen, pero al principio es innegable que algunos le dieron difusión para debilitar a IU, incluso Esperanza Aguirre lo denunció en su día, porque creía que Podemos podía suponer una seria amenaza. Ni siquiera UPyD, aunque fuesen una opción para reemplazar al PP-PSOE en su día, tuvieron jamás la cobertura de Ciudadanos, pues el bipartidismo estaba mucho más fuerte entonces.
Que hoy C's y Podemos, partidos sin representación, ocupen la 3ª y 4ª posición en las encuestas, es consecuencia de varios factores pero la cobertura mediática tiene mucho que ver. Y eso se perpetúa ahora con debates a 4 que claramente dejan fuera a mucha gente. Y no es lo mismo IU, que siempre ha sido 3ª fuerza y siempre ha sido referencia de la izquierda, que partidos como UPyD que tuvieron solo una legislatura de cierta influencia. Aún así, tampoco dejaría fuera a UPyD, porque entraría en los criterios que defiendo para darle visibilidad.
#7 Vaya por delante que sin ser exactamente fan de ellos, prefiero mil veces a UPyD que a C's, pero Rosa Diez no era exactamente la persona mas simpática del mundo, al menos en la tele. Y lo mismo se puede decir de varios otros de IU. Desde luego todos ellos sí salían en la tele en mayor o menor medida.
Yo creo que Pablo Iglesias y otros de su partido si tiene un mensaje y talante mediáticos en el sentido de conecta con mucha gente joven, educada y hasta los cojones del politiqueo tradicional (recordemos que IU tiene varios marrones en la Junta de Andalucia y en las black de cajamadrid, por ejemplo). A C's claramente lo han aupado del barro en el que llevaba 9 tacos para contrarrestar a Pablemos.
#11 IU tuvo un marrón con las tarjetas black, pero ya expulsó no solo a los de las tarjetas sino a todos los responsables políticos que los habían nombrado para esos puestos. Están todos expulsados. Y en la Junta de Andalucía lo siento pero estás equivocado, IU no tiene absolutamente ningún problema, los únicos que los tienen son los del PSOE (y alguno del PP), en los casos de los ERE y otros.
A Podemos les promocionaron en un principio porque IU era el referente mayoritario de la izquierda y tenía una intención de voto igual a la que hoy día tiene Podemos. En cuanto Podemos superó a IU en intención de voto, auparon a Ciudadanos y ya corrigieron el problema. Han logrado además que IU y Podemos vayan separados a las elecciones y que además se excluya a IU de los debates, mientras Podemos está ya reducido a una minoría controlable. Han logrado su propósito y Podemos ha caído en la trampa, no apostando por la unidad y apoyando la exclusión de IU.
Lo que deberían hacer los simpatizantes de Podemos es defender la pluralidad y el que no se excluya a IU de este debate, porque es totalmente arbitrario, antidemocrático e ilegal. Podemos va a necesitar a IU, es más, necesita hoy día a IU, cuando se den cuenta de ello ya será demasiado tarde. No se pueden justificar cacicadas como esta.
#16 IU ha apoyado un gobierno corrupto en la Junta de Andalucia, lo mismo que está haciendo ahora C's (al igual que en Madrid). No querer ver esto y echarle la culpa a Podemos es parte del problema.
/Y no, IU no tenía la misma intención de voto que por ejemplo Manuela Carmena en Madrid o Ada Colau en Barcelona. En cuanto a las Europeas, dificilmente se puede decir que Podemos les robó los votos cuando La Izquierda Plural a) sacó mas y b) subió en número de eurodiputados (al igual que UPyD y C's y al contrario que el PP y el PSOE).
#18 IU no ha apoyado ningún gobierno corrupto, ha tomado medidas como una Ley antidesahucios, otra que penalizaba las viviendas inmobilizadas por los bancos, una comisión de investigación de los ERE, etc. Fue un error entrar en el gobierno y así lo expliqué en su día, aunque se hizo tras referéndum de la militancia, pero no porque se haya apoyado ninguna corrupción, que desde luego no fue así, sino porque estratégicamente era un error de cara a construir una alternativa amplia de izquierdas.
Y por supuesto no echo la culpa a Podemos, el error estratégico de IU y de comunicación, eran propios. Pero señalar las cartas que ha jugado el régimen, separando a IU y Podemos, es decir la verdad. El 20D quedará claro lo que ya evidencian las encuestas.
Y Manuela Carmena y Ada Colau son el ejemplo de la Unidad Popular que debería haber sido impulsada para las generales, pero no se ha hecho (excepto en Galicia). Ganaron porque confluyeron todos los factores, Podemos no impuso sus siglas y simplemente se sumó al cambio como uno más, aportando su valor propio, que unido al de IU y otras organizaciones, lograron la fuerza social necesaria para ganar las alcaldías. En las generales también era posible ganar, pero Podemos no entendió el valor de las alcaldías del cambio, no entendió qué era la unidad popular, y fue simplemente con su partido, incorporando fichajes con métodos viejos.
En resumen, que los errores de IU y los errores de Podemos hay que analizarlos por separado y corregirlos, porque sin Unidad Popular no vamos a ningún lado.
#26 UI no solo apoyó la presidencia de un Griñán que había rechazado comisiones parlamentarias sobre los EREs y que dimitió poco más de un año despues, poco antes de ser imputado ... acto seguido apoyó su paso al Senado.
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-parlamento-designa-grinan-senador-representacion-comunidad-apoyo-55-diputados-20130912132045.html
En cuanto la Unidad Popular en las municipales, permíteme que me descojone tras el papelón de Izquierda Des-Unida:
Cayo Lara respalda la candidatura al Ayuntamiento de Madrid en contra de la dirección federal de IU
http://www.eldiario.es/politica/Lara-Raquel-Lopez-Presidencia-IU_0_381811925.html
Pasándose por la bolsa escrotal la opinión de la militancia:
http://www.publico.es/politica/iu-reitera-no-reconoce-raquel.html
Con resultados predecibles
http://www.telemadrid.es/audio/iu-desaparece-de-la-asamblea-y-el-ayuntamiento-de-madrid-raquel-lopez-reconoce-el-fracaso
En fin, mas que unida, espantá
http://www.eldiario.es/politica/IU-Ejecutiva-Sanchez-IX-Asamblea_0_102890392.html
http://noticias.lainformacion.com/politica/garcia-montero-se-suma-a-la-rebelion-nadrilena-contra-la-direccion-federal-de-iu_RLtzI0VCGoVwPqxxtKhnS1/
http://www.20minutos.es/noticia/2368689/0/claves-ruptura/izquierda-unida-madrid/tania-sanchez-pablo-iglesias-podemos/
Etc. etc. etc.
Insisto: no querer ver esto mientras se menta al "régimen" pelúo y feo es parte del problema: una falta de credibilidad como una catedral.
#43 no apoyé el pacto con el PSOE y ese pacto, como sabes, finalmente se rompió porque IU rectificó. Y Cayo Lara apoyando a IUCM en contra de la decisión de IU federal que había deslegitimado dicha candidatura, al tiempo que las bases de IU estaban en Ahora Madrid, también fue un grave error, que finalmente IU rectificó. Hoy no hay ni uno ni otro problema, porque se ha rectificado.
Hoy, quien dirige IU Madrid son las bases que apoyaron anteriormente y siguen apoyando a Ahora Madrid, y quien dirige IU en todo el Estado es Alberto Garzón, que rechazó activamente la candidatura de IUCM en Madrid. Hoy Podemos no rompe con IUCM, con Cayo Lara o Valderas, sino con la IU digna de Alberto Garzón y Mauricio Valiente, la que está en Ahora Madrid, en Barcelona en Comú, Zaragoza en Común y en tantas alcaldías del cambio.
#77 No se trata de lo que apoyas tú o de si los asuntos están solucionados. Lo que he dicho desde el principio es que señalar al "sistema" o al "régimen" como único o principal causante de que a IU le crezcan los enanos no tiene mucho sentido.
/Esto no quiere decir que no tenga muchos y poderosos enemigos. Pero es posible tener muchos y poderosos enemigos y aún así meter la pata uno solito.
#26 IU se ha dedicado a mirarse el ombligo durante décadas. Tienen la mentalidad de ayudar a los suyos porque el resto les importa una mierda e intentas chupar del sistema. Por eso los de Podemos no quieren nada con IU. La única diferencia entre el PP e IU es que los del PP son más eficientes chupando de la teta.
#26 y aasturias no es España o iu de asturias no tiene nada q ver. ?
#16 y en asturias apuntalando al psoe... lo mas de lo mas. Un partido q lleva mangando 40 años
#11 ¿Qué marrón tiene IU en la Junta?
#7 Bipartidismo malo, doble bipartidismo malo, democracia mala, sistema malo.
Si ya se que tu lo que quieres es una dictadura comunista.
#7 Ciu Pnv y erc tienen mas representacion que upyd y alguno hasta q iu... porque ellos no?
#91 yo también invitaría a CiU, PNV, BNG o ERC, lo he dicho en otros comentarios. Pero algunos dicen que como no son fuerzas de caracter estatal, que no tienen tanta relevancia, pero en el caso de IU no tienen esa excusa.
#97 no hay motivo pa excluirles. Nunguna norma indica q tienen q ser nacionalistas esoañoles
Que se la jueguen! Multa (que seguro que es una mierda) y pa'lante
Relacionada: PP y PSOE tendrán 4 veces más spots en TVE que Ciudadanos y Podemos
PP y PSOE tendrán 4 veces más spots en TVE que Ciu...
vertele.comPor lo que dice la noticia, no habría problema alguno en hacer el debate mientras compensen a UPyD e IU con tiempo de televisión en otro horario.
Aunque me gusten mas o menos Iu o Upyd es profundamente Antidemocrático dejar fuera a 2 partidos que tienen representación parlamentaria ahora mismo. Y eso no tiene nada que ver con lo que digan las encuestas o no.
Es una cuestión de democracia y de respeto a la ley electoral que todos deberíamos defender por el bien de la campaña, pero veo que algunos de la nueva politica lo justifican porque las audiencias dicen que bla bla Pues va a ser a la "nueva politica" es peor que la vieja politica no?
Es increíble que uno de los comentarios mas votados sea el numero 1, y al final lo que le mola a los de la "nueva politica" es que las teles privadas sean las que decidan a quien invitan a quién no, una especie de democracia según el share y las payasadas que hagas en la tele.
Pues eso tendréis una democracia televisiva donde el Pp y C´s van a gobernar 4 años mas y todos a casa a llorar.
#92 Deberían ir todos los que tengan representación en el congreso y se presenten en todas las provincias.
Bildu tiene representantes, PNV también, los nacionalistas catalanes también y alguno que me dejo.
#92 Pero el tema es que la ley electoral es injusta y parcial, y no merece respeto.
#92 No lo es si es en la privada, las privadas deberian poder hacer los debates que les den la real gana, sin limite de formato, personas, etc etc
Hola, soy un partido nuevo que quiere el cambio y que todo sea más justo, pero me callo como una perra cuando un partido con 11 diputados se queda fuera del debate porque me viene bien.
#78 Que tiene eso de justo?
Ilusiono a la gente y me dan x escaños, luego me paso cuatro años traicionando mi programa, mis votantes me dan la espalda ¿y cuando llega el momento de las elecciones hay que darme prioridad?
No lo veo
Nunca he entendido que la Junta Electoral puede decidir sobre medios privados, si a mi como dueño de Atresmedia me apetece que solo aparezca todos los dias Rajoy porque es mi candidato, porque voy a tener que dar espacio a los demas partidos. Entiendo que en las televisiones publicas si se debe legislar porque las pagamos todos y se tiene que dar un trato igual a las fuerzas politicas.
#46 Perfecto para que los partidos con dinero o contactos compren su tiempo en televisión. TelePP y TELEPSOE es lo que pides.
#42 #46 Las cadenas privadas usan un espacio radioeléctrico limitado y que se concede casi como un privilegio en base al cual hacen dinero. Sí, deben cumplir con determinadas normas.
Por cierto, vuestro líder, Pablo Iglesias quiere limitar el poder de las privadas. Cuidado no sea que os salgáis de la línea oficial.
#46 Madre mía como estoy, al dar a responder te di un voto positivo...
Ojo con eso de que un medio privado puede hacer lo que le venga en gana porque tampoco es así y menos si emites por TDT. Ten en cuenta que las TV emiten por frecuencias que el Estado (es decir, nosotros) les cede en base a unos criterios de respeto a la información plural, creación de empleo (aquí nunca entenderé como hay cadenas a las que se les permite no generar contenido y vivir de reposiciones) etc, etc... Con lo cual, aunque es cierto que son privados, debemos saber que hay que exigirles que cumplan la función para la cual les han concedido la licencia. Otra cosa es lo que se les permite, estoy seguro de que si se les aplicase el critero, se podrían cerrar el 100% de las cadenas que emiten actualmente.
Lo mejor es hacer una votación por SMS y que los ciudadanos eligan a quienes quieren en los debates y que tipo de debates quieren (a 1,21€ el SMS)
Y nadie se queja de que Izquierda Unida o PACMA se tengan que quedar fuera del debate? Me parece lamentable.
Vamos, que la norma dice que si quieres luchar por conseguir escaños tienes que tenerlos ya de antes. Nada que propicie el conservadurismo de la institución.
vaya, tan legal entonces como los debates a 2
Cuanto las normas electorales imponen un formato a una empresa privada, cuyos intereses, más allá de cualquier deber a informar, es ganar dinero, mal vamos. Esas normas deberían ser aplicables solo en la TV pública.
Para las televisiones privadas no hay obligación al respecto. Es sensacionalista.
¿Qué tiene que ver la Junta Electoral Central con una televisión privada? No están obligados a nada. Y si están obligados ¿qué pasa con los debates a 1 de 24 horas en 13TV? ¿Con esos no pasa nada?
No veo el problema. Que organicen otro debate con IU, UPyD y los nacionalistas. A ver cuánta gente los sigue.
Si es queeeeee... se veía venir. Bienvenidos al mundo real.
Me la trae al pairo TODO. Va a ganar el PP de calle, y para la absoluta tirará de ciudadanos.
Vais a tener mierda para otros 4 años. Vais a re-pagar la sanidad, la educación será una mierda, la justicia de risa, la tve será teleplasmariano, y cuando dentro de 8 años os creais que va a cambiar algo.....
#85 "de calle" no, por poco, y va ha perder casi cinco millones de votos respecto a hace cuatro años.
Pues que les incluyan y le dediquen más tiempo al debate. Si no se convierte en un gallinero de berridos improperios y descalificaciones puede resultar muy interesante
En esto nos pegan 4 patadas americanos e ingleses.
Recordad es un negocio, llamaran a los que mas audiencia den, ni mas ni menos.
#33 pues no. A veces llaman a los q te pagan las deudas
Se hace el debate en Andorra y fin del problema.
Ya que no han invitado a Convergencia ni a ERC, estaría bien que pusieran una retransmisión de castellers o la marcha del 11S de la meridiana durante el mismo tiempo que dure el debate, igual que se obligó en su dia a hacerlo a TV3.
¿Pero irá RAJOY? Unos quejandose de que no les llaman, y a otros les llaman y no quieren ir