Algo así podría ocurrir si algún día se aprueba la enseñanza del creacionismo en la escuela.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#5 ¿Perdón? Creo que ningún biólogo que se precie te dirá que la evolución no está probada. Hay pruebas paleontológicas a patadas y se ha comprobado casos de microevolución en laboratorio (si escoges animales que viven poco tiempo, puedes ver muchas generaciones en un año por ejemplo). Lo que puede que te digan es que no está probado es cuál es el mecanismo que guía la evolución. La selección natural que proponía Darwin tiene muchos puntos oscuros, pero parece mucho más científico que el creacionismo o el diseño inteligente (no dice algo la ciencia de que las proposiciones han de ser falsables?)
Desgraciadamente hay muchas escuelas donde lo que todavía no se ha aprobado es la enseñanza de la teoría de la Evolución
#5 ¿La verdad? Cualquier biólogo te dirá que ninguna de las dos está probada científicamente.
Tú no conoces muchos biólogos, ¿verdad?
La Teoría de la Evolución por Selección Natural no sólo está todo lo probada y comprobada posible, sino que sirve como base a prácticamente todas las investigaciones biológicas sin que haya surgido una sola anomalía.
#5. Los biólogos definen la evolución como "Cambio en el perfil genético de una población de individuos, que puede llevar a la aparición de nuevas especies, a la adaptación a distintos ambientes o a la aparición de novedades evolutivas". Esto es un hecho. A partir de ahí podemos sentarnos a discutir los mecanismos por los que ocurre esa variación. Pero una discusión dentro del ámbito científico, por supuesto.
En los libros dice (que es donde está la gracia del chiste, sobre todo el último):
Estantería: Libros de texto escolares
Fila uno: Biología, Antiguo Testamento, Química, Alquimia, Astronomía, Tu Horóscopo.
Fila dos: Geografía, Teoría de la Tierra Plana, Phologiston Primer*
*Wikipedia para saber lo que es eso: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_flogisto
#5 Lo que pasa es que la palabra "teoría" sirve para que los necios en ciencias pensemos que es algo no probado, cuando en realidad (extraído de la wikipedia, porque yo no sabía explicarlo con mis propias palabras) "En ciencia, se llama también teoría a un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empíricos".
Cuando un hecho es empírico significa que se ha podido ver, tocar, medir... No es algo abstracto. Si no es algo abstracto, como la idea de que Dios existe: ¿Cómo se puede decir que la teoría de la evolución es una mentira?
#36 Esto que dices "Darwin propuso que la competencia por los recursos supone una mayor supervivencia de los animales más aptos (no de los más fuertes) para obtener recursos, que transmitirían esos genes a sus descendientes y así poco a poco irían cambiando" parece ser que se está cuestionando, porque en determinados animales lo que priva no es la competencia en el medio, si no la colaboración entre ellos para la superviviencia: colonias de animales, insectos y demás.
Siempre y cuando la colaboración entre los individuos suponga una mejora adaptativa para los genes que predisponen a ella ésta se mantendrá en la población. Un caso que durante muchos años supuso una paradoja es el de las hormigas y las abejas, entre las cuales las obreras (hijas de la reina) son estériles y trabajan sólo para la reproducción de esta. Sería de suponer que una mutación que permitiese a una obrera reproducirse se impondría de inmediato en el medio, ya que esta obrera tendría ventajas respecto a todas las otras que jamás tendrán descendencia...
...y la genética encontró una elegante solución que explicaba por completo por qué se mantiene evolutivamente la estructura social de las hormigas y abejas. Resulta que su determinación sexual es haplodiploide, lo cual quiere decir que un óvulo fecundado (con dos pares de cromosomas) dara lugar a una hembra, reina u obrera; un óvulo no fecundado (con un solo par de cromosomas) dará lugar a un macho. Si se hacen los cálculos resulta de esto que una hembra comparte 3/4 del genoma con sus hermanas pero sólo 1/2 con sus hijas. Eso explica por qué una mutación que hiciese fértiles a las obreras no se extiende: tendría menos éxito que los genes que hacen que colaboren con su madre para producir más hermanas.
La evolución debería ser prohibida. Sólo sirve para explicar el mundo de forma racional. Es intolerable que la población tenga ese conocimiento, se vuelven demasiado inteligentes y por ende libres.
#30 La evolución está demostrada, lo que dejaría el creacionismo (dios hizo a todos los animales tal y como son ahora, adaptados a su medio gracias a su infinita sabiduría) fuera de un debate científico, según mi opinión.
El nuevo debate es cómo se produce la evolución. Darwin propuso que la competencia por los recursos supone una mayor supervivencia de los animales más aptos (no de los más fuertes) para obtener recursos, que transmitirían esos genes a sus descendientes y así poco a poco irían cambiando. El diseño inteligente dice que una especie de ingeniero cósmico trazó los planes de la evolución hasta llegar a su cima, que seríamos nosotros. Como hipótesis científica no es válida, ya que no es falsable (no hay ninguna prueba que pueda descartar la existencia de ese ingeniero, y la prueba de su existencia es lo mismo que se invoca como su creación).
Hay problemas con la teoría de Darwin, ya que hay pruebas de "saltos" y otras anomalías que no quedarían explicadas del todo. Pero así es como funciona la ciencia. Newton era el number one hasta que con sus teorías se encontraron cosas inexplicables, que Einstein pudo explicar, y así seguimos.
Por cierto, prueba de una evolución dirigida por humanos serían las razas de perro, que parten de un antecesor común y sin embargo en muy pocos años (5000 aprox) han dado una variedad impresionante (y hay pruebas históricas de la aparición de ciertas razas, por si se duda). De la wikipedia: "Poco a poco, el hombre los adaptó a sus necesidades, creando diferentes razas para las distintas labores y características ambientales y geográficas."
#5 Ese es el problema, pensar que hay dos teorías cuando no es verdad.
#30 quizá el mas importante es el tiempo, que curiosamente Einstein dijo que es relativo.
A eso lo llamo yo "mezclar_churras_con_merinas_sin_tener_ni_pajolera_idea". Te contestaría el comentario, pero es que ahí me he parado.
#5 Eso es mucho decir. Nos tendremos que comer con patatas, según tú, toda la paleontología. Y los registros paleontológicos son hechos, no teorías.
#22 La ciencia es compicada y puede llegar a exigir de los legos en las diferentes materias "actos de fe"; me explico, yo de física sé lo justito, lo que se daba antes en el bup y cou y alguna cosilla que voy leyendo por ahí. Me resulta imposible imaginarme o comprender en profundidad ciertos fenómomenos, teorías, hipótesis, conceptos, etc.
Afortunadamente, otra cosa que aprendí en el insitituto es cómo funciona la ciencia, las garantías que nos da y los errores que puede cometer. Por eso, sé que es imposible tener conocimientos suficientemente amplios de todas las materias, pero también sé que la forma de llegar a ciertas conclusiones las valida (hasta que alguien valide lo contrario, por supuesto). Es decir, en física, yo me guío por la idea de que otros lo han comprobado, aunque yo no pueda entender el cómo han llegado a ello, puesto que me falta tanto la información como la formación necesaria para entenderlo.
Por otro lado, la capacidad de abstracción del ser humano es limitada; es decir, si no trabajo mucho con ciertos conceptos no llego a interiorizarlos, comprenderlos, aplicarlos, relacionarlos, etc. (el ejemplo más claro lo tenemos en los números, nos lleva toda la infancia llegar a comprender exactamente qué son y "cómo funcionan"), por ello, también nos resulta más difícil llegar a comprender ciertas cuestiones, por falta de habituación.
Con este ladrillo, lo que te quiero decir es que, si realmente te interesa el tema y quieres comprenderlo, antes de sacar tus propias conclusiones es importante que tengas cuanta mayor información (empezando por las cosas sencillas-que muchas veces no tenemos tan claras como creemos- a los conceptos más complejos).
Yo seré cristiana y todo lo que queráis,... pero creo que en la escuela, sólo se deberían dar cosas que estén probadas, o que al menos tengan un poco de base... y la religión, en colegios públicos, no veo mucho motivo de que esté salvo como "Historia de las religiones".
#27 Quien quiera que te explicase la evolución lo hizo muy mal. Por eso te cuesta tanto entenderla. Búscate algún buen libro de divulgación (El Relojero Ciego, de Richard Dawkins, está muy bien)
#42 Las espigas de las gramíneas y los conos poliníferos de las gimnoespermas también son flores, sólo que emplean el viento para la polinización (son anemófilas). Es trivial suponer un proceso gradual por el cual determinadas flores anemófilas servían como alimento a unas proto-abejas, lo cual supuso una pequeña mejoría en la eficacia de su polinización. De ahí toda mutación que atrayese mejor a estos insectos o que mejorase la adhesión del polen sería beneficiosa. Las proto-abejas, por su parte, se especializaron poco a poco en estas flores lo cual también les resultó beneficioso al darse una "carrera" entre diferentes especies vegetales por producir más néctar y atraer mejor a los insectos.
Créeme que la evolución de las flores no es ningún misterio.
Vamos a ver, lo que queria decir es que no es posible, por pura imposibilidad de tiempo, comprobar una "evolucion" en un laboratorio, tal y como pueden probarse otros aspectos de la ciencia de manera simple.
Pero es evidente que la evolucion tiene lógica y el creacionismo no, no hace falta que me hundáis a negativos.
#36 tienes que pensar que cuando, en la teoría de la evolución, se habla de "los más aptos" significa que aquellos que mejor sacaron partido del medio, los que mejor se adptaron a él, tenían más posibilidades de tener descendencia; mientras que los que se adaptaban mal o no la llegaban a tener o no la podían mantener (con lo cual, sus genes desaparecían). Así, algunos animales (por el medio en el que se mueven, dependiendo de si son sociales o no-que también es fruto de la evolución, sus características físicas, etc) se adpatarían mejor que otros. Por elemplo, en una especie sociable, ser el más fuerte no significa ser el más apto. Pueden primar otras cualidades (ser el más rápido, el más viejo-que implicaría no tener patologías congénitas de joven, el más vistoso-como los pavos reales, etc). Sin embargo, en una especie no sociable quizá ser el más fuerte (para pdoer competir por los recursos, por ejemplo) si es muy importante (primordial, vaya).
Han recomendado ya libros muy buenos (además de amenos que siempre se agradece ), yo te recomiendo "el fenotipo extendido" de dawkins (que sería una segunda parte a "el gen egoísta")
#22 Yo creo que lo que no te cuadra, ni a mucha gente, se resuelve con un espacio de tiempo suficientemente largo, como son mil millones de años. En definitiva, la evolución de las distintas especies es el producto de tanto tiempo que a la especie humana le es casi imposible concebir, ya que al fin y al cabo nosotros llevamos aquí un segundo.
#12 Leete el Genesis. Ahí está todo bien detallado y explicado. ¿Que resulta dificil de creer? Pues eso.
#30 no hay un umbral exacto en que aparezca la conciencia, pero si lees a Punset en "Porqué somos como somos" queda claro que fue después de que nuestros antepasados se irguieran sobre dos extremidades, liberando las otras dos para hacer cosas sencillas, pero impensables para un cuadrúpedo.
#47 Deduzco por este último comentario que no estás hablando en serio y que sólo quieres provocar un debate vacío, así que paso de contestarte. Pásate por el agujero negro ese a ver cómo es la evolución allí y ya nos cuentas.
Solo falta el libro de Pociones para que parezca de Hogwarts
#30 No estoy deacuerdo, es imposible poder comprobar una teoría que depende de tantos factores. Uno de ellos y quizá el mas importante es el tiempo, que curiosamente Einstein dijo que es relativo.
La Teoría de la Evolución no depende de ninguna manera del tiempo. La Teoría de la Evolución depende de que:
- los caracteres se heredan de padres a hijos.
- los recursos son limitados.
- determinados caracteres permiten una utilización ventajosa de los recursos.
De ahí se deduce que los caracteres que permiten una mejor utilización de los recursos acabarán imponiéndose. Como ves el tiempo no tiene nada que ver. Estás confundiendo la Teoría de la Evolución con su resultado en el planeta Tierra tras 3800 millones de años. Por otro lado, no sé a qué viene que el tiempo sea relativo.
Si la teoría Darwiniana de la evolución es correcta, alguien podría decirme cual es el umbral exacto donde le llegó la conciencia al hombre?
No, nadie te lo podría decir. La teoría de la evolución no dice nada al respecto de la conciencia del hombre.
Parece que tienes varios errores de concepto sobre lo que es y lo que no es la Teoría de la Evolución. Te recomiendo el mismo libro que a #27 (en el comentario #31)
#35 "parece ser que se está cuestionando, porque en determinados animales lo que priva no es la competencia en el medio, si no la colaboración entre ellos para la superviviencia: colonias de animales, insectos y demás. " Gracias, no lo sabía. Bien, pero que se desmonte esta teoría no significa que "la otra" sea válida. A lo mejor no hay un único mecanismo responsable, pero no por eso se puede poner al mismo nivel el "diseño inteligente".
#5 No digas tonterías hombre!!. ¿Pero cómo puedes comparar la estupidez de los curas sobre el diseño intelegente con el trabajo impresionante durante años de científicos sobre la Teoría de la Evolución?.
Ya estoy viendo a Aramis Fuster y a la bruja Lola dando clase en un colegio de Carmelitas. Juas, juas.
El comentario de #5 puede ser un ejemplo de Agnotología: "ignorancia o dudas culturalmente inducidas, particularmente, la publicación de datos científicos incorrectos o sesgados" http://en.wikipedia.org/wiki/Agnotology
#42 La abeja primero, naturalmente. Las flores tienen cuatro días, evolutivamente hablando.
#53 que una especie evoluciones en otra, no significa que se tenga que perder la primera. La segunda puede aparecer por migraciones, mutaciones, contacto con otras especies, etc. En algunas ocasiones, puede ocurrir que la primera desaparezca, pero no tiene que ser siempre así...
Tantas especies y diferencias dentro de algunas de ellas vienen del contacto de unas con otras, de la exposición a diferentes hábitats, climatologías, disponibilidad de alimentos, mucho tiempo, aparición de la reproducción sexual, etc.
#5 Me niego a que piloten la nave los magufos ¡Rebelión!
#38 Churras con merinas contra escepticismo dictatorial? el ego es malo para la salud. Todavía no comprendo la incapacidad de extrapolar el saber científco a los demás campos. Pienso que la vida es consecuente, no manejable.
Ayer me partí con este video de bill hicks donde entre otras cosas le mete caña a los creacionistas. No tiene desperdicio. Habla de los mismos a partir del minuto 3:40, pero ni un segundo del video tiene desperdicio. Otro genio que se nos fué antes de tiempo:
#25 Siento lo de los negativos, no te voy a votar negativo sólo por no estar de acuerdo contigo.
De todos modos, en #9 ya te digo que hay animales que tienen varias generaciones en cortos periodos de tiempo (algunas moscas, gusanos...), no hace falta comprobar la evolución en una tortuga que puede vivir 150 años cada una.
Y lo que se pone en duda es el mecanismo, no si existe o no la evolución.
Pues yo pido que el Pastafarismo sea asignatura obligada en la educación, porque la religión es muy importante para nuestras vidas. El Pastafarismo es religión como otra cualquieray mas importante que el Cristianismo, Judaísmo e Islám juntos.
Estoy de coña, no considero ninguna religión importante.
#41 Vale, sin escepticismo dictatorial, Einstein dijo que el tiempo es relativo refiriendose a que depende del sistema de referencia (y no un valor absoluto, como se suponía). Así, en comparación a un objeto situado en la Tierra, otro que viaje a una velocidad próxima a la de la luz (o se encuentre próximo a una masa superior a la de la Tierra) el tiempo pasaría más despacio. Creo que no tiene mucho sentido hablar de Einstein para referirnos a los millones de años de evolución, pero bueno.
#41 A ver si nos entendemos. Cuando Einstein formuló la teoría de la relativida y se mostró la relatividad del tiempo se vio que era para distintos observadores. Sólo es apreciable si uno de los observadores va a velocidades similares a la de la luz o bien está cerca de un agujero negro. ¿Me explicas bien qué tiene que ver eso mínimamente con la evolución?
Yo quiero tener de profesor a Carlos Jesus y que me enseñe a como ir a Raticulin!!!!
#5 En todo caso lo que no estaría probado cientificamente sería la teoría de la evolucion, es decir, la explicacion de como y porque se produce la evolucion, no la evolucion en si misma, que esta tan probada y es tan evidente como la gravedad.
#12 Tom Cruise no es creacionista, es cienciologo, que es otra gran chorrada pero que no tiene nada que ver con la primera.
#49 Buena la hemos liado
#42 Primero las flores, que se polinizaban unas a otras mediante el viento. Después llegaron las abejas y se alimentaron de ellas y después las flores se readaptaron para aprovecharse de las abejas en la polinización.
¡Yo exijo que se enseñe la takatakalogía!
Ah, pero no nos creó Dios?
#54 "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson es pro-ciencia total. Y estoy de acuerdo en que es super-recomendable.
Si tiene una pega es que es un poquito pro-British también y barre un poco para su isla.
#25 No te he "negativizado", pero deberías haberte explicado mejor.
#36 Respecto al final de tu comentario, no sabría decirte, aunque creo que es obvio que cumple una función. Sin embargo sí es cierto , cualquier dentista te lo dirá que se retrasa la aparición de las "muelas del juicio", y que hay a quien no le saldrán nunca. Ahí lo tienes.
#40 Ya que los nombras...¿y cómo evolucionaron las flores y las abejas? ¿a la vez? ¿primero la flor? ¿primero la abeja?
Esa es otra de las grandes "lagunas" de la TE
la evolución del ser humano para la galaxia es un nimiedad, ya no te digo para el universo. Como de la semilla el árbol, cual es la entelequia de la selección natural? ocurre sólo en la Tierra? Por cierto, en el centro de la Vía Láctea hay un agujero negro.
#37 Yo eso lo he leído en el national geographic (en la revista), pero ojo, que yo no digo que la TE de la evolución sea mentira y que la verdadera sea el creacionismo, y mucho menos que esa nueva teoría dentro del evolucionismo desmonte la evolución, sólo la hace aún más compleja, pues no todo se basa en la competencia si no tambíen en la cooperación.
Yo sólo digo que me cuesta aceptar la TE porque ne quedo clavado en muchos sitios con ella, pero vamos, el creacionismo ni de coña.
#30 El tiempo no es que sea relativo, es que en los agujeros negros se cree que avanza hacia atrás y todo...
#31 Yo creo que el problema es que intento encontrar todos esas "lagunas" que tiene la TE: las flores, el vuelo, la polinización, los tiburones...y no encuentro la explicación. Si entenderla creo que la entiendo, lo que no logro es comprenderla De todos modos leeré ese libro que recomiendas.
#32 Esto que dices "Darwin propuso que la competencia por los recursos supone una mayor supervivencia de los animales más aptos (no de los más fuertes) para obtener recursos, que transmitirían esos genes a sus descendientes y así poco a poco irían cambiando" parece ser que se está cuestionando, porque en determinados animales lo que priva no es la competencia en el medio, si no la colaboración entre ellos para la superviviencia: colonias de animales, insectos y demás.
Es decir, que hay especies de animales que prosperan haciendo justo lo contrario de lo que propone la TE, con lo cual liamos aún más la cosa.
Porque una cosa es que especie evolucione y tengamos varias razas (el ejemplo de los perros que propone #32), pero eso es evolución de la raza y todos siguen siendo perros, no mutan en gatos si se les pone en otro ambiente.
Y haciendo un chiste fácil (no lo saqueis de contexto), si las cosas evolucionan por un continuo en la especie...¿por qué las mujeres siguen naciendo con himen?
por saber, no sabemos ni lo que es existir.
#23 No estoy deacuerdo, es imposible poder comprobar una teoría que depende de tantos factores. Uno de ellos y quizá el mas importante es el tiempo, que curiosamente Einstein dijo que es relativo. Si la teoría Darwiniana de la evolución es correcta, alguien podría decirme cual es el umbral exacto donde le llegó la conciencia al hombre?
No se trata de rechazar la ciencia ni apología teísta. Aquí cada uno que crea lo que quiera y como quiera porque tu tolerancia es su mismo respeto. Todos somos humanos siguiendo nuestros pensamientos y emociones. Recordad que la base del conocimiento es cagarla una y otra vez.
#26 Pero el problema es que en esos mil millones de años han existido varias extinciones masivas, así que no es una "evolución" continua, por ejemplo la última (creo) fue la del Cretácico, 65 millones de años atrás, y sí, claro es una cantidad de tiempo sobrada, pero...¿tan sobrada?
Vuelvo a lo mismo, claro que la evolución tiene lógica y un simio se hace hombre (baja del árbol, coge una posición que libera el órgano fonador -¿se dice así, órgano fonador?- y, milagro de los milagros, le varía la posición del pulgar para tener una mano hábil), pero de eso a que el simio evolucione en una jirafa, por ejemplo, pues no logro verlo, la verdad.
#51 Pues yo he leído en varios libros que uno de los grandes problemas de la TE es el tema abejas/flores ¿?¿¿ No te puedo decir otra cosa...
#53 Sí, pero volvemos a lo mismo, tú ahí hablas de una misma especie evolucionando/mejorando, y que la evolución de una especie en otra mejor de sí misma suponía la extinción (por no adaptación de su predecesora), con lo cual ¿de dónde salen tantas especies?
¿Conoceis a Stephen Jay Gould? Yo recomiendo varios de sus libros (el de "brontosaurus y la nalga del ministro" es muy ameno. De todos modos mi favorito es "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson, si no lo habeis leído os lo recomiendo muy encarecidamente
Coñes, me acabo de dar cuenta que aquí, si uno expone sus dudas sobre el tema de la evolución, de forma más o menos razonada, le fríen a negativos, no entiendo, ¿es la teoría evolutiva una religión nueva que no puede ponerse en duda? ¿es que tiene que aceptarse por que sí?
Cachis con los radicales de cualquier signo...
Lo siguiente es explicar la teoría de la evolución como "Jinger-A retrocediendo al pasado y escupiendo en el lodo primigenio"(guiño a Family Guy)
Yo todavia no se en que consiste el creacionismo, muchas doctrinas y chorradas de Tom Cruises.
Pero en que creen? en que consiste?.
Yo no creo en la evolución como origen de la infinita variedad de especies que existen (incluyo los microbianas, que esas como no las vemos nunca contamos con ellas, pero en una sola gota de agua, ¿cuánta vida diferente hay?) (y si contamos la flora ya ni te cuento)
Sí que existe la evolución, pero como adaptación de una especie ya existente a un medio que varía, de acuerdo, pero de ahí a la existencia de millones de especies distintas, todas a partir de una única célula y con varias megaextinciones por medio...pues es que mentalmente no me cuadra.
Y lo peor de todo es que el creacionismo me convence aún muchísimo menos, claro.
Así que cada vez que me pongo a pensar en estas cosas acabo fatal conmigo mismo, porque no encuentro ningún sentido racional al porqué de tanta diversidad en la vida.
La evolucion contra el creacionismo y el creacionismo contra la evolucion.. a ver cual es la que prevalece!!
¿La verdad? Cualquier biólogo te dirá que ninguna de las dos está probada científicamente.